Know99判決書

搜尋結果：鋼筋

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第59號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳浩文上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7105號），本院判決如下：　　主　文陳浩文犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鋼筋壹根，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除聲請簡易判決處刑書犯事實欄第五行所載「6面」更正為「4面」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條第二項前段、第四項分別定有明文。查被告陳浩文用以砸毀告訴人林素蘭所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車窗四面致令不堪使用之未扣案鋼筋一根，乃其所有且供本案犯罪所用之物，業據其供明在卷，且無證據證明現已滅失，爰依前開法條規定，併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百五十四條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7105號　　被　　　告　陳浩文　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳浩文於民國113年8月23日5時40分許，搭乘匡安國（涉嫌毀損部分，另為不起訴）駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車至林素蘭住處（地址詳卷），基於毀損之犯意，持鋼筋1 根砸毀林素蘭停放於該處之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛），致本案車輛6面擋風玻璃不堪使用，足以生損害於林素蘭。嗣林素蘭驚覺遭砸車而報警，經警調閱監視器畫面，始循線查知上情。二、案經林素蘭訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳浩文於警詢及偵查中坦承不諱，經核與證人即告訴人林素蘭、證人吳鵬和於警詢中之證述、證人即同案被告匡安國於警詢及偵查中之證述相符，並有監視錄影器畫面截圖5張、本案車輛照片5張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。又未據扣案、被告所有之鋼筋1根，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-11

ILDM-114-簡-59-20250311-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第121號原告蔡宜鈴訴訟代理人路春鴻律師被告台灣房屋仲介股份有限公司法定代理人春明瑋被告戴秀真王顗傑共同訴訟代理人謝佩倫劉振國上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告因購屋自住，遂於民國112年4月間委由被告台灣房屋仲介股份有限公司(下稱台灣房屋公司)設於湖口地區之湖口直營店為原告居間仲介適合的房屋，而湖口直營店則委由其經紀人即被告戴秀真與營業員即被告王顓傑為原告居間服務，嗣被告台灣房屋公司設於竹北地區的台大直營店適有受託銷售之新竹縣○○鎮○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋），被告王顓傑遂向原告仲介系爭房屋，經斡旋後，買賣雙方遂於11 2年5月4日簽約，由原告以新臺幣(下同)1,680萬元向汪育琳購買系爭房屋，至112年5月16日已給付400萬元價金，並支付被告台灣房屋公司仲介報酬33萬6,000元。 (二)惟查，原告於給付第二期款後，因擬規劃系爭房屋室內格局，經徵得屋主同意後，遂於112年5月20日至系爭房屋查看屋況，詎於掀開1、2、3樓之天花板後，竟驚見每層樓板不僅滿佈壁癌，且因嚴重滲漏水而長滿青苔，鋼筋更因外露而鏽蝕，原告隨即將上開駭人屋況上傳予被告王顓傑，請其洽詢賣方處理，而賣方卻堅持已見，謂已將屋況告知予被告台灣房屋公司台大直營店，並要求原告繼續給付款項履約，否則將沒收已付價金，是原告一方面面臨賣方主張違約賠償，另一方面又需花費至少百餘萬元之修繕費用，進退二難，最終只能接受賣方所提賠償80萬元之解約方案，用以減少損害。 (三)查被告台灣房屋公司同時接受系爭房屋買賣雙方之委託，自應善盡其經紀業仲介之義務，被告戴秀真、王顓傑疏未提供充分資訊予原告，且未充分告知系爭房屋之瑕疵或協助原告為必要之檢查，造成原告誤以為系爭房屋僅有買賣契約書特約事項所註記之二、三樓廁所滲漏水，而以1,680萬元購買全屋滲漏水之系爭房屋，是原告自得依民法第184條第2項侵權行為及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被告連帶賠償80萬元。 (四)被告台灣房屋公司違反居間仲介之調查及告知義務，致原告誤以為系爭房屋僅二、三樓廁所存在滲漏水且已修復，而與汪育琳訂約向其買受系爭房屋，被告此等有利於汪育琳之行為，依民法第571條之規定，即不得向原告請領仲介之報酬，惟原告已給付被告台灣房屋公司仲介費33萬6,000元，則被告台灣房屋公司受領該金額，相對於原告而言，即屬不當得利，原告自得請求被告台灣房屋公司如數返還等語。並聲明： 1、被告台灣房屋公司應給付原告113萬6,000元，並應與被告戴秀真及王顓傑連帶給付其中80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告於112年8月3日親至新竹縣政府提出消費爭議申訴，被告台灣房屋公司為相對人，原告所提之消費爭議申訴協調內容除質疑被告就買賣標的是否已盡瑕疵調查及告知義務外，亦包含被告之服務報酬。為此，兩造於112年8月25日及112 年9月1日二度至新竹縣政府消保官辦公室進行申訴協調，惟協調過程，經被告向新竹縣消保官提示完整產權調查文件並說明案件細節後，原告即不再爭執被告是否應返還服務報酬及是否已盡不動產經紀業相關義務，並將協調重心全數轉移至買賣雙方是否得解約及解約相關條件。 (二)因賣方認為買賣標的瑕疵並非重大，且其已修繕完成，故堅持按不動產買賣契約書第8條第2項追究原告違約責任、沒收已給付之第一、二期款(合計400萬元)。惟不忍見買賣雙方為此事僵持不下、影響生活，經被告與新竹縣消保官不懈奔走，買賣雙方終談妥賠償金降至80萬元整，112年9月1日兩造及賣方於新竹縣政府消保官辦公室協商成立。為感念被告之努力，原告當場同意不再向被告請求返還服務報酬或主張被告未盡不動產經紀業相關義務，是以新竹縣政府調查記錄書協調結果記錄內容僅重點紀錄解除契約相關細節。 (三)退萬步言,縱原告不願承認兩造於112年9月1日已達成和解共識，被告就本事件已盡據實調查並告知原告之義務，並依「不動產說明書應記載及不得記載事項」規定善盡不動產經紀業調查標的物之職責,並將調查結果據實報告原告。汪育琳於111年12月28日與被告台灣房屋公司簽訂系爭房屋之不動產一般委託銷售契約書，被告於簽訂委託銷售契約書時即詢問系爭房屋之使用現況等相關資訊，經經紀人員調查告一段落後，即以成屋產權說明書、標的物現況說明書等文件作成不動產說明書。且按「不動產說明書應記載及不得記載事項」規定，調取地政相關文件並確認標的現況後作成不動產說明書。被告於製作不動產說明書前，依職責向賣方確認屋況，賣方表示購入系爭房屋原為自住，修繕及裝潢皆係以自住使用為基準施工，施工過程工班發現二、三樓廁所有滲漏水情況，並已修繕完畢。後因故須委託出售，縱系爭房屋已全棟整修，惟屋齡甚高，雖已未見滲漏水情事，為求謹慎，賣方仍於標的現況說明書勾選有滲漏水情形，並註明不修理以現況交屋。被告王顗傑於原告第一次看屋時即已明確告知屋況，且原告於簽立買賣契約書前一日亦曾向被告王顗傑確認相關事宜，經被告王顗傑再次詳實解說後，原告親自查閱不動產說明書並於封面簽章。再者，被告於製作不動產說明書前即至系爭房屋調查屋況，屋內天花板多為木質裝潢，如有滲漏水情事會有明顯水痕，當時無目視可察覺之滲漏水處。委託銷售期間(111年12月至112年4月間)正值臺灣枯水期，是以縱被告曾帶多組客戶看屋，皆未發現有任何滲漏水情事。且簽立買賣契約後，被告王顗傑於112年5月7日陪同原告再次前往看屋，惟當日未發現系爭房屋滲漏水問題。然而，新竹、桃園地區於112年5月19日遭暴雨襲擊，經原告於112 年5月20日前往察看屋況後，被告方接獲其通知系爭房屋滲漏水情事。按原告檢附之通訊軟體對話照片，滲漏水瑕疵位置皆為裝潢內部，且原告曾表示賣方將瑕疵「用裝潢蓋掉」、「剛好下超大大雨才發現」云云，意即若非遭遇暴雨襲擊，被告無法以肉眼輕易探查瑕疵。據此，被告已善盡不動產經紀業調查標的物之職責。 (四)原告所主張瑕疵既於交易當時無法從外觀目視可見，被告就系爭房屋之現況已盡調查義務且據實以告，亦難責成被告要求賣方拆除裝潢供其檢視買賣房屋內部之現況，實難謂被告執行業務過程有何過失，原告損害不應歸責於被告。再者，原告稱系爭房屋瑕疵甚多，故與賣方解除契約。然而，當時原告與賣方買賣系爭房屋時，原告已知悉屋齡甚高且可能有滲水之情事，仍同意承購。縱系爭房屋有物之瑕疵，依民法第359條但書：「但依情形，解除契約顯失公平者,買受人僅得請求減少價金。」，系爭房屋瑕疵情況非屬重大瑕疵，依法無須解除契約。另原告於知悉瑕疵後，於112年5月29日起曾多次向被告王顗傑表示賣方應於系爭房屋點交日(即112年 7月15日)前修繕瑕疵，否將須保留部分買賣價金於履約保證專戶中，待賣方修繕完畢後方得撥款。縱賣方於不動產說明書註記不修理以現況交屋，於被告多次居間協調、說明後，賣方同意依法負擔瑕疵擔保責任，並於112年5月至6月間數次派員修復瑕疵，被告亦即時轉告修繕狀況予原告，至此應難謂原告係面臨高額修繕費用，而必須解除契約。賣方原堅持原告應繼續履行買賣義務，否則須依買賣契約書負擔違約責任，然而原告於協商過程多次出現情緒化反應，不願再與其有所接觸，迫於無奈達成解約合意。解除契約及賠償金相關事宜皆由原告與賣方雙方合意訂定之，被告絕無代為決定之權利，既為原告自願為之，原告何以要求被告須負連帶賠償責任？綜上所述，兩造早於112年9月1日已就本事件達成和解、不再爭執，且被告確實已善盡合理之據實報告、調查之義務，原告之損害與被告並無因果關係，不可歸責於被告。是以，原告之主張均無理說明等語置辯。答辯聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 3、訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張其於112年5月4日經被告台灣房屋公司居間仲介，買受汪育琳所有系爭房屋，原告已支付被告台灣房屋公司33 萬6,000元之仲介服務費，而被告戴秀真、王顓傑為系爭房屋買賣之經紀人與營業員，負責系爭房屋買賣雙方之仲介事宜，為被告所不爭執，並有系爭房屋買賣契約書、匯款申請書在卷可憑，可認屬實。惟原告主張系爭房屋有漏水之瑕疵，被告未盡調查及注意義務等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經紀業負賠償責任。經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，不動產經紀業管理條例第26條第1、2項、民法第57 1條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院 82年度台上字第1723號判決意旨參照），是原告就其前開主張自應負舉證責任。 (二)次按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定；經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說；前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章，不動產經紀業管理條例第24-2條、第23條分別定有明文。復按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第565條、第567條第2項規定甚詳。前開法律僅課予不動產經紀業者應告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵，協助買受人對不動產進行必要之檢查，並向買受人解說，並公平提供雙方交易價格、契約內容規範、不動產之必要資訊。 (三)經查，依據原告與汪育琳所簽立不動產買賣契約書，其特約事項中記載「一、本買賣標的二、三樓部分電線已更新。二、現況二、三樓廁所滲漏水部分保固半年」，而本件不動產說明書中之標的現況說明書中，於「是否有滲漏水」欄位，亦勾選「是」、「不修理以現況交屋」，此有本件不動產買賣契約書及現況說明書影本在卷可稽(見本院卷第23頁、第1 65頁)，可知系爭標的之現況內容，已由賣方於上開文件內告知；原告雖主張被告於簽約時並未提示現況說明書予原告閱覽，僅讓原告在不動產說明書之封面與騎縫處按捺手印，為被告所否認，經本院於言詞辯論時檢視被告所提出之不動產說明書正本，確於首頁有原告簽名及用印，騎縫章有原告手印，經核與卷內影本相符(見本院卷第287頁)，且此不動產說明書需檢附於系爭買賣契約後，並由買賣雙方攜回審閱，此節原告亦未予以爭執，是原告主張被告並未逐一解說契約內容，並未提出證據足以佐證其說，且原告本身既有相當時間審視買賣契約及附屬之不動產說明書等文件，實無從認被告有何惡意隱瞞之情事。 (四)次查，本件原告主張系爭房屋全屋漏水之位置，雖與上開買賣契約特約事項所標示之處未盡相符，惟原告於本院言詞辯論時證稱：(法官：本件買賣契約簽訂前被告有無帶看？)簽約前看了1次，是被告王顗傑帶我看的。(法官：是否為被告主張112年4月28日下午1時左右？)是。(法官：當時是否有每間房間都有看？)都有看，但只有看一下裝潢就走了。(法官：當時系爭房屋為空屋？)只有看到裝潢，其他東西都已經搬走。(法官：當時有無仔細看房屋有無漏水？)我是第一次買房，就只有看到裝潢漂漂亮亮。(法官：妳有無敲敲牆壁或近看牆壁有無漏水、壁癌或裂痕？)都沒有。(法官：當時妳看到的屋況為何？)就漂漂亮亮的、有崁燈。(法官：11 2年4月28日當天傍晚妳是否有和妳先生再去看一次？)那不能算兩次，是當天下午1點時看的時候因為我先生有工作，只有我1個人去看，後來我先生問我在哪，我告知他我在看房子，所以他有過來，我先生看得比我更快，我先生來的時候大約快5點。(法官：妳稱在簽約後112年5月20日發現原證五瑕疵，是在何處發現？)當天我請被告王顗傑陪我去系爭房屋，我發現天花板的崁燈旁有一灘比手掌大的水痕，因為原屋主有留梯子，我請被告王顗傑爬梯子上去將崁燈轉下從崁燈洞口往上查看，就發現有約手掌大小的漏水，而且正在滴水，旁邊都是青苔和壁癌。(法官：這樣的情形是在幾樓？)時間那麼久了我忘記了。我只記得後來陸續請專業師傅去看，整間房屋包含牆角都有漏水及破管。(法官：原證五照片有幾張是在頂樓陽台鋼筋外露部分，此部分在112年4月 28日看屋時沒有發現？)有發現，但我第1次看房也不懂，仲介也沒有解說等語(見本院卷第385-387頁)。從原告上述證稱內容可知，被告台灣房屋公司於原告簽訂系爭買賣契約前，有指派被告王顗傑偕同原告參觀系爭房屋，適時原告(包含其配偶)與被告王顗傑皆未發現系爭房屋有滲漏水之瑕疵，直至簽約後原告再與被告王顗傑至系爭房屋查看時，始透過拆卸崁燈之方式發現漏水一事，則上開滲漏水並非一望即知之瑕疵，需經由人工攀爬階梯至天花板裝潢處卸下崁燈，才能透過崁燈裝設之洞口往內部天花板窺探，瑕疵始能顯現。則被告僅屬不動產經紀業者，當無此建築專業知識得以察覺上開隱性瑕疵，其執行居間業務亦無透過拆卸等破壞、侵入式方法檢查委賣標的之權利，難認此部分瑕疵屬不動產經紀業管理條例第24-2條、第23條所規定之不動產告知瑕疵範圍。是故原告主張被告違反保護他人法律，主張依侵權行為之規定請求被告賠償其損失部分，難認有法律上依據。 (五)再按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條定有明文。居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響，最高法院46年台上字第1646號判例可資參照。經查，原告於112年8月3日向新竹縣政府申請消費爭議申訴，其對象為「台灣房屋仲介股份有限公司(湖口直營店)」、「台灣房屋總公司」、「賣方汪育琳」，其爭議事項中存在商品或服務之爭議填載「服務品質」，附件則記載「台灣房屋仲介公司現況說明書都沒逐條解說(也不承認)，還說有(錄影檔)也不拿出來，只嘴巴說，還推給代書有講，代書只說付款事宜)仲介應該是要跟消費者說明現況房屋的逐條解說怎麼是推給代書呢?(現況房屋跟契約完全不符，只有告知2、3 樓廁所有漏水賣方、買方雙方再合約書上簽了名子)還一直說照契約走)(沒坦白老實告知實情我如果知道是不會買的)( 被我買方發現1-3樓有漏水、壁癌，頂樓鋼筋外露、3樓天花板上有一個大洞用裝潢掩蓋真相)(被我發現仲介推給賣方，仲介說他不知道，他是專業人士耶怎麼一句話不知道就帶過我相信台灣房屋仲介公司)(如果我沒發現不就被騙了)(不買說要付違約金騙我一直付款)(契約書寫漏水不修繕，(現況交屋)我都沒簽名沒逐條解說，如果我有看到應該是要我簽名子代表我同意。(現又要修繕給我，契約又寫不修繕，從頭對不到尾)(騙我生平第一次買房，不懂再笨我也不可能買漏水不修繕的房子)賣方說2、3樓沒有注意到，一樓不知情，還說要自住，那為何2、3樓隔間都沒預留220的電，天花板上有可能這樣@一切都是仲介賣方串通好的一起騙我@知道我不懂第一次買房用騙的@請檢舉單位協助我」以作為申訴內容(見本院卷第293-300頁)。是新竹縣政府依據上開申訴內容發文通知「台灣房屋仲介股份有限公司(湖口直營店)」、「台灣房屋總公司」、「賣方汪育琳」，並於113年8月25 日及同年9月1日舉行申訴案件調查，最終於同年9月1日達成協議，由原告賠償汪育琳80萬元，雙方同意解除契約，此有新竹縣政府113年5月9日府消保字第1135610576號函檢附本案消費申訴案件資料在卷可稽(見本院卷第291-328頁)。揆諸上開法條及判例之意旨，買賣契約成立後，買賣雙方合意解除買賣契約，於被告已收取之居間報酬應不受影響，原告請求返還其已給付予被告台灣房屋公司之仲介費用33萬6,00 0元，尚難認有理由。 (六)且由上開申訴資料可知，原告向新竹縣政府申訴之對象本即包含被告台灣仲介公司，所檢附之內容亦以「未盡說明現況說明書」、「仲介是專業人士卻推給賣方」、「仲介與賣方串通」等為申訴理由，是新竹縣政府亦以被告台灣仲介公司作為發函要求說明及調解之對象，而113年9月1日之消費申訴案件調查程序亦以原告為申訴人、被告台灣房屋公司為相對人，達成協調結果之合意，此有新竹縣政府消費申訴案件調查記錄書在卷可稽，可見原告於上開申訴案件中本係對被告之服務內容有所不滿及主張，最終達成原告給付汪育琳80 萬元以解除系爭買賣契約之合意，兩造及汪育琳既皆已參與上開協調，應認兩造與汪育琳三方皆已就本件買賣契約及兩造間之居間契約爭議達成和解，原告給付汪育琳80萬元既係基於自由意志所成立之和解契約，與被告之居間行為已無相當因果關係，自難請求被告賠償此部分損害；至兩造間之居間服務費33萬6,000元部分，被告本無返還義務，已如上述，更因雙方已成立和解契約，原有之債權債務關係已為和解契約所取代，自亦無再行主張之權利。四、綜上，原告依民法侵權行為及居間契約之法律規定，請求被告台灣房屋公司應給付原告113萬6,000元，並應與被告戴秀真及王顓傑連帶給付其中80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-11

SCDV-113-訴-121-20250311-1

重訴

臺灣新竹地方法院

修繕房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第235號原告廖偉岑訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告羅田安上列當事人間請求修繕房屋等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應容忍原告或原告指派之修繕人員進入被告所有門牌號碼新竹市○區○○路○○○號五樓A、五樓B房屋內，依如附表所示之方式為漏水之修繕。被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾陸萬元，及自民國一一三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣捌拾伍萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣貳佰伍拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為門牌號碼新竹市○○路000號4樓之1、4樓之 2房屋所有人（下合稱系爭4樓房屋）所有人，被告為同棟門牌號碼新竹市○○路000號5樓A、5樓B房屋（下合稱系爭5樓房屋）所有人。訴外人曹瀚文於民國112年2月15日向原告承租系爭4樓房屋，約定每月租金新臺幣（下同）80,000元，租賃期間5年，然因系爭4樓房屋有漏水情形，復約定租賃期間自112年7月1日起算，且原告應於112年6月30日完成漏水修繕。嗣原告於112年5月間，花費300,000元施作「天花板結構高壓防水注射」工程，惟漏水情形未改善。再經原告委請訴外人郭怡良建築師事務所進行勘驗，勘驗結果略以：系爭 5樓房屋未經合法申請擅自將室內空間拆除，裝修及違章外推，而後原場所因不知名原因結束營業後長期無人維修管理，許多窗戶長時未關閉或破損，加上之前未妥善依合法工序施工未適當處理防水，以至於每次下大雨，系爭5樓房屋室內空間便會積水漏水，也因此造成其下系爭4樓房屋頂漏水積水及嚴重壁癌鋼筋外露，須進行防水及抓漏補強等語。另原告委請訴外人雲鼎事業有限公司為如附表所示之完整防水修繕工程，費用經估價為2,260,000元。又原告因此被迫與曹瀚文解除租賃契約，受有未能依約收取租金之損害4,800, 000元（計算式：80,000*12*5=4,800,000）。是原告已支出上開「天花板結構高壓防水注射」工程之修繕費用300,000 元，並須支出上開完整防水修繕工程費用2,260,000元，且受有未能依約收取租金之損害4,800,000元，合計7,360,000 元（計算式：300,000+2,260,000+4,800,000=7,360,000）。而被告為系爭5樓房屋所有人，應依公寓大廈管理條例第1 0條第1項規定注意負管理、維護之責，卻長期未為之，具有過失，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定請求被告賠償上開損害7,360,000元，並依公寓大廈管理條例第6 條第1項第2款、第3項規定，請求被告容忍原告或原告指派之修繕人員進入系爭5樓房屋為修繕等語。並聲明：㈠被告應容忍原告或原告指派之修繕人員進入被告所有系爭5樓房屋內，依如附表所示之方式為漏水之修繕。㈡被告應給付原告7 ,360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28 0條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原告主張其為系爭4樓房屋所有人，被告為系爭5樓房屋所有人；曹瀚文於112年2月15日向原告承租系爭4樓房屋，約定每月租金80,000元，租賃期間5年，自112年7月1日起算，且原告應於112年6月30日完成漏水修繕；系爭4樓房屋有漏水情形；原告於112年5月間，花費300,000元施作「天花板結構高壓防水注射」工程，漏水情形未改善；原告委請雲鼎事業有限公司為如附表所示之修繕工程，費用經估價為2,260,00 0元；被告長期未為系爭5樓房屋之管理、維護等事實，有建物所有權狀、建物登記第二類謄本、房屋租賃契約書、估價單、統一發票、存款憑條、現場照片、建築物現勘鑑定書及所附現況照片、防水修繕估價單、土地建物查詢資料在卷可參（本院卷第21至62頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場爭執，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告此部分主張之事實為真實。　㈡郭怡良建築師於113年6月5日實地勘查並簽證出具建築物現勘鑑定書，所載勘驗結果記載：「本建築物經本人現勘鑑定結果：因本棟建築建物老舊（70年建都字第136號），另5樓之 1及之2（按：應指5樓A、5樓B即系爭5樓房屋，下同）之前屋主或使用者未經合法申請擅自將室內空間拆除，裝修及違章外推，而後原場所因不知名原因結束營業後長期無人維修管理，許多窗戶長時未關閉或破損，加上之前未妥善依合法工序施工未適當處理防水，以至於每次下大雨，5樓之1及之 2住戶室內空間便會積水漏水，也因此造成其下4樓頂漏水積水及嚴重壁癌鋼筋外露（詳如附件），須進行防水及抓漏補強，特此證明」等語，有前開建築物現勘鑑定書及所附現況照片附卷可考，且其內容並無明顯不合理之處，應可作為判斷之基礎。是系爭4樓房屋發生漏水情形之結果，與被告長期未為系爭5樓房屋管理、維護之行為間，具有相當因果關係一節，尚堪認定。　㈢原告請求被告容忍進入修繕部分：　　按住戶應遵守下列事項：他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。公寓大廈管理條例第 6條第1項第2款、第3項分別定有明文。查被告長期未為系爭 5樓房屋管理、維護之行為，致系爭4樓房屋發生漏水情形之結果，已如前述。且被告經本院合法通知不到場，亦未提出準備書狀爭執，尚堪認有經協調仍不履行之情形。則原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項規定，請求被告容忍原告或原告指派之修繕人員進入系爭5樓房屋為修繕，應屬有據。　㈣原告請求被告賠償損害部分：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。另按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。公寓大廈管理條例第10條第1項亦有明文。查被告為系爭5樓房屋之所有人，依公寓大廈管理條例第10條第1項規定負有管理、維護其專有部分之義務。而被告長期未為系爭5樓房屋管理、維護之事實，已經被告視同自認，前已敘及，據此可認被告具有未注意盡其管理、維護系爭5樓房屋義務之過失。又被告長期未為系爭5樓房屋管理、維護之行為，與系爭4樓房屋發生漏水情形之結果間，具有相當因果關係，且原告支出300,000元施作「天花板結構高壓防水注射」工程，及如附表所示之防水修繕工程費用經估價為2,260,000元等節，均經認定如前。準此，原告因被告前述過失行為受有此部分合計2,560,000元（計算式：300,000+2,260,000=2,560,000）之損害，其依民法第1 84條第1項前段、第191條第1項規定請求被告賠償，應屬有據。　2.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院112年度台上字第2728號判決意旨參照）。查原告與曹瀚文簽訂之租賃契約第14條約定：「乙方（按：依此段文字之前後文義應係指原告，下同）明確告知甲方（按：應指曹瀚文，下同）確已知悉，本約標的因天花板壁癌、鋼筋外露及滲水，已請廠商評估，進行注射漏水藥劑目前尚在修繕漏水處理中，乙方應於112年6月30 日前，修繕完妥並交付房屋」等語，另於112年7月20日以手寫方式記載：「因漏水情形尚未妥善處理，雙方解約」等語，並經原告、曹瀚文簽名，有房屋租賃契約書在卷可考（本院卷第35頁），可見原告於出租系爭4樓房屋時，即已明知系爭4樓房屋存有漏水情形，並將漏水修繕之結果考量在租賃契約之中，且因未能如期完成修繕而與曹瀚文合意解除契約，顯見原告可否取得4,800,000元之租金，已經約定尚須待漏水修繕之結果如何而定，難認有客觀之確定性，故原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定請求被告賠償此部分損害4,800,000元，應屬無據。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3 項，民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求被告容忍原告或原告指派之修繕人員進入系爭5樓房屋內，依如附表所示之方式為漏水之修繕，及給付原告2,560,000元暨自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日（本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑附表：　　　　　　　項次項目及說明單位數量單價複價備註 1 測查漏水（地面層水管）5樓A、5樓B 式 1 50,000元 50,000元 2 5樓A、5樓B木作隔間拆除式 1 200,000元 200,000元含清運 3 4樓之1、4樓之2天花板補泥作坪 10 6,000元 60,000元 4 4樓之1、4樓之2天花板油漆批土上漆坪 50 1,500元 75,000元 5 5樓A、5樓B地面剃除式 50 8,000元 400,000元含清運 6 5樓A、5樓B地面整平（自平泥）坪 50 5,000元 250,000元 7 5樓A、5樓B地面防水（環氧樹酯）二層坪 50 8,000元 400,000元 8 5樓A、5樓B地面磁磚鋪貼60*60 坪 50 9,500元 475,000元 9 相通樓梯打除及植鋼筋+混泥土封補式 1 300,000元 300,000元含清運 10 施工時電梯及走道防護式 1 50,000元 50,000元　合計　　　 2,260,000元

2025-03-11

SCDV-113-重訴-235-20250311-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第747號上訴人林玉珠張正彥共同訴訟代理人陳怡彤律師被上訴人社團法人新北市土木技師公會法定代理人賴建宏訴訟代理人石正宇律師曾國龍律師被上訴人余烈上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日臺灣新北地方法院111年度訴字第2294號第一審判決提起上訴，張正彥並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。張正彥追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於追加之訴部分，由張正彥負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又當事人對於第一審判決上訴之聲明，在第二審言詞辯論終結前得縮減之，此觀民事訴訟法於第二審程序未設有如第473條第1項之禁止規定，即甚明顯。本件上訴人林玉珠、張正彥（下各稱林玉珠、張正彥，合稱為上訴人）於原審起訴分別請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）90萬元、70萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見原審卷一第9頁）。嗣於本院審理中，林玉珠減縮上訴聲明為：被上訴人應連帶給付84萬75 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷二第14頁）；張正彥則追加聲明：被上訴人應連帶給付 5萬2500元，及自113年12月13日起算之法定遲延利息（見本院卷二第15頁）。核屬減縮上訴聲明及擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊等因與訴外人王桂花就伊等共有門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號0樓房屋（下稱系爭房屋）漏水原因存有爭執，遂委由被上訴人社團法人新北市土木技師公會（下稱新北市土木技師公會）就系爭房屋天花板龜裂原因為鑑定（下稱系爭鑑定案件），然新北市土木技師公會未遵守案件輪派規則，將該鑑定案件再委由時任該公會理事長之被上訴人余烈（下稱余烈，與新北市土木技師公會合稱被上訴人）擔任鑑定技師，詎余烈未以混凝土鑽心取樣，逕採天花板裂縫為樣，並作成鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），評估系爭房屋為海砂屋，惟經伊等委請訴外人社團法人台北市土木技師公會（下稱台北市土木技師公會）及財團法人工業技術鑑測中心（下稱鑑測中心）鑑定結果，均認系爭房屋並非海砂屋。被上訴人製作系爭鑑定報告違背鑑定常規，致伊等受有支付鑑定費用9萬5000元、系爭房屋交易性價值貶損5 34萬6000元及非財產損害1000萬元，爰依民法第227條第1項、第2項、第554條、第184條第1項前段、後段、第185條第1 項、第195條第1項規定，為一部請求，求為判命被上訴人連帶給付林玉珠84萬7500元（即鑑定費用9萬5000元、房屋交易性價值貶損37萬7500元、精神慰撫金37萬5000元），連帶給付張正彥70萬元（即房屋交易性價值貶損35萬元、精神慰撫金35萬元），及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，張正彥另於本院為訴之追加如上壹所述。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院之上訴及追加聲明為：㈠原判決關於駁回下列第2、3項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴人應連帶給付林玉珠84萬7500元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈢被上訴人應連帶給付張正彥70萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈣被上訴人應連帶給付張正彥5萬2500元，及自 113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、新北市土木技師公會則以：林玉珠委託伊辦理系爭鑑定案件，伊再選任領有土木技師執照之余烈擔任鑑定技師，選任過程並無過失。又系爭房屋倘非海砂屋，上訴人即無可能受有房屋交易性價值貶損之損害，且上訴人支付台北市土木技師公會、鑑測中心之鑑定費用，與系爭鑑定報告造成之損害無相當因果關係，上訴人亦未舉證其等人格權遭受侵害且情節重大。況上訴人遲至111年9月13日始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、余烈則以：系爭鑑定報告採樣方式並無不當，亦無違反鑑定常規，上訴人不得請求損害賠償等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、林玉珠於104年5月13日委託新北市土木技師公會辦理系爭鑑定案件，新北市土木技師公會選任余烈為該鑑定案件之鑑定技師，余烈於104年6月3日至現場勘驗，嗣於104年7月16日作成系爭鑑定報告等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第60 4頁），並有系爭鑑定報告在卷可稽（見原審卷一第21至62 、351至437頁），堪信為真實。上訴人主張新北市土木技師公會選任余烈辦理系爭鑑定案件及余烈辦理系爭鑑定案件有過失，依民法第227條第1項、第2項、第554條、第184條第1 項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲析述如下：　㈠上訴人依民法第227條第1項、第2項、第554條規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，為無理由：　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人給付之權利，此為債之相對性原則。經查，本件係由林玉珠於104年5月3日向新北市土木技師公會申請鑑定系爭房屋損害修復及責任歸屬，經該公會以案號000- 0000號受理在案，有系爭鑑定報告之申請人欄暨所附鑑定申請書在卷可稽（見原審卷一第25、30、157、171頁），　　足見係由林玉珠及新北市土木技師公會合意就前開鑑定事務成立委任契約，張正彥並非該委任契約之當事人，基於債之相對性原則，張正彥自無從對被上訴人主張該契約之權利，則張正彥依民法第227條第1項、第2項、第544條規定，請求被上訴人負損害賠償責任，顯屬無據。　⒉受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理；受任人依前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，僅就第三人之選任及其對於第三人所為之指示，負其責任；受任人使第三人代為處理委任事務者，委任人對於該第三人關於委任事務之履行，有直接請求權，民法第537條、第538條第2項、第539條分別定有明文。經查，林玉珠與新北市土木技師公會就系爭鑑定案件成立委任契約，新北市土木技師公會再委由余烈代為處理鑑定事務等情，為林玉珠所不否認（見本院卷二第47 4頁），參諸上開規定，新北市土木技師公會僅就余烈擔任鑑定技師之選任及對余烈所為之指示負其責任。又余烈為經國家考試合格具有土木技師執照，且執業超過40年之土木技師乙節，為兩造所不爭執（見本院卷一第604頁），並有技師與工程技術顧問公司管理資訊系統查詢結果附卷可參（見原審卷一第531頁），堪認余烈具足夠專業能力及經驗辦理系爭鑑定案件，是新北市土木技師公會選任余烈為系爭鑑定案件之鑑定技師，難認有何過失。至新北市土木技師公會縱有案件輪派規則，然僅屬其內部分派案件原則，與鑑定技師是否具專業能力及經驗辦理鑑定事項無涉，則縱認新北市土木技師公會未遵守案件輪派規則，亦不能憑此即謂其選任余烈擔任鑑定技師有過失，林玉珠此部分主張，為不可採。　⒊林玉珠雖主張：余烈以鐵鎚將天花板裂縫處材質敲下作為取樣，而未以混凝土鑽心取樣方式採樣，系爭鑑定報告所載不實，違背鑑定常規云云。惟查，林玉珠自陳其因漏水事件與王桂英存有爭執，遂委由新北市土木技師公會鑑定系爭房屋天花板龜裂原因（見原審卷一第9頁），核與林玉珠之鑑定申請書所載之鑑定工作為「損害之修復」、「其他（損害責任歸屬）」（見原審卷一第30、373頁），及系爭鑑定報告於鑑定原因及要旨記載：「……申請人（即林玉珠）表示頂版損壞部分是二樓地板整修施工時造成，為暸解此損害之責任歸責？以及修繕金額需要多少？乃向本會提出鑑定申請。…… 」等語（見原審卷一第26、361頁）相符，可見系爭鑑定案件之目的係為確認系爭房屋天花板損壞之原因，余烈因發現系爭房屋天花板有龜裂、剝落現象，為確認其原因而以天花板剝落塊狀混凝土取樣3處後送檢測，檢測結果水溶性氯離子含量各為3.031kg/m³、1.555kg/m³、2.41kg/m³，而認上開數值均遠高於國家標準所定之混凝土中最大水溶性氯離子含量0.3kg/m³標準，故在系爭鑑定報告記載系爭房屋達到一般俗稱「海砂屋」之標準等語，有系爭鑑定報告在卷可佐（見本院卷一第21至62、351至437頁），核與系爭鑑定案件之委託鑑定事項無違。而依鑑測中心112年10月16日（112）測鑑良字第10001號函覆內容顯示：「……本中心氯離子含量鑑定作業流程……㈣現場進行取樣，取樣方式說明如下：⒈鑽心取樣……取樣方式係為取樣一水泥圓柱體，除可進行氯離子檢測外，另可進行混凝土之抗壓強度、中性化深度及鋼筋保護層厚度檢測。⒉鑽孔取粉末：利用鑽孔進行粉末取樣，於鑽孔時需先放棄表面粉末（表面粉末大都為油漆、水泥粉光及水泥粉刷層），而取樣較為內部粉末，此取樣方式通常為較常用之方式。⒊取樣剝落水泥塊：直接取樣剝落之水泥塊（含天花板），該水泥塊大小至少需約1個成人拳頭大小以上，本院亦處理過此方式之取樣。⒋前述三種取樣方式，通常氯離子試驗出之數值會有所差異，但大部分數值差異不大，因此剝落水泥塊受污染、鏽蝕或其他因素之影響不大……。三、本中心天花板及牆壁龜裂鑑定作業流程……㈣本中心一般執行天花板及牆壁龜裂鑑定時，並不會進行氯離子含量之檢測，除非現場天花板及牆壁龜裂處已有部分產生剝落之情形，才會進一步考量是否要進行氯離子含量檢測。……天花板及牆壁龜裂鑑定作業，並無全國統一之標準鑑定流程，通常會依鑑定機構不同、案件情況等，而有不一定相同之鑑定方式及流程」等詞（見原審卷二第355至356頁），可知天花板及牆壁龜裂鑑定作業，全國並無統一標準，採樣方式及位置均有賴鑑定人依其專業進行判斷，且以剝落水泥塊作為採樣方式進行氯離子含量鑑定，同屬鑑定實務上可見之作法，而依系爭鑑定報告所附照片所示，余烈於現場勘驗時，系爭房屋天花板確有多處剝落情形（見原審卷一第44至47頁），則余烈以系爭房屋天花板剝落之水泥塊進行採樣並進行氯離子含量檢測，用以確認是否係因氯離子含量過高導致天花板損壞，難認有違鑑定常規。再參以林玉珠就系爭鑑定案件曾向行政院公共工程委員會申訴，經該委員會函覆表示：「……㈠針對取樣位置（多年鏽蝕龜裂處）部分：……查CNS14703（2002年版）第5節：『可針對研究調查目的之需求而取樣」已有規定。㈡針對取樣施工（以大鐵鎚敲打部分）：……查新北公會上開第0735號函說明，針對有問題之樓板取樣，無法直接以旋轉鑽孔機取得粉體，爰採塊狀檢體後於試驗室再以切鋸設備配合磨碎設備取得粉體，查CNS14703（2002年版）第5節及第6 節分別定有切鋸取樣及研磨試體之規定……」等詞，有行政院公共工程委員會107年9月14日工程技字第10700260530號函在卷可佐（見原審卷二第155頁），亦未認定余烈採樣方式或位置有何不當，是林玉珠主張余烈所為系爭鑑定報告違背鑑定常規云云，尚難採信。　⒋林玉珠提出之台北市土木技師公會105年10月26日鑑定報告書雖記載：樑上取3點樣本作試驗，結果其氯離子含量分別為0 .5483、0.1603、0.0558kg/m³，含量皆低於0.6kg/m³等語，另鑑測中心106年7月21日鑑定研究報告書則記載：樑部分取 4處、柱部分取2處，檢測結果分別為0.350kg/m³、0.216kg/ m³、0.187kg/m³、0.048kg/m³、0.341kg/m³、0.614kg/m³，僅1處柱之檢測結果超過0.6kg/m³標準等情，有上開鑑定報告書在卷可參（見原審卷一第63至83、85至106頁），然台北市土木技師公會與鑑測中心上開報告之採樣方式及位置，與系爭鑑定報告並非相同，且就氯離子含量是否過高，台北市土木技師公會及鑑測中心是採0.6kg/m³為標準【即經濟部標準檢驗局83年7月22日制定之國家標準CNS3090A2042（下稱CNS3090A2042）關於鋼筋混凝土（一般）之最大水性氯離子含量限制】，亦與系爭鑑定報告採0.3kg/m³為標準【即CN S3090A2042關於鋼筋混凝土（所處環境須作耐久性考慮者）之最大水性氯離子含量限制，見原審卷一第101頁】不同，自不能僅因台北市土木技師公會及鑑測中心上開報告之結論與系爭鑑定報告結論相異，即可謂余烈辦理系爭鑑定案件存有過失，有未依債之本旨給付之情形。　⒌另依上訴人提出之臺北市建築師公會海砂屋鑑定操作實務投影片所載，混凝土鑽心取樣位置需選應力較小處（如樑之中間段或小樑）等語，固有上開投影片在卷可參（見原審卷一第107至109頁），惟余烈既非以鑽心取樣進行採樣，自無上開投影片說明之適用。又台北市土木技師公會112年9月25日北土技字第1122003767號函雖謂：其係依臺北市建築物工程損害及安全鑑定手冊（公會審編）修訂二版-111年4月第五章進行鑑定取樣，取樣位置通常為主要柱樑結構位置，由於天花板屬局部構造，並無法代表主要結構，故可列為參考物件，天花板剝落物取樣需非常謹慎，因為可能含有其他雜質而影響取樣，故一般僅列為參考物件等語（見原審卷二第31 7至329頁），另新北市土木技師公會鑑定手冊第12章高氯離子鋼筋混凝土建築物之安全鑑定12.3鑑定作業說明、第12.5 注意事項記載：對高氯離子混凝土構造物進行安全鑑定時，應實施混凝土構造物鑽心取樣等語（見本院卷二第566至568 頁），惟上開台北市土木技師公會及新北市土木技師公會有關鑑定取樣方式，鑑定目的係針對整體建築物結構是否安全所實施之鑑定，與余烈係針對系爭房屋天花板受損原因為鑑定，兩者鑑定目的不同，則前開臺北市建築物工程損害及安全鑑定手冊及新北市土木技師公會鑑定手冊所載規定不當然適用於系爭鑑定案件。且台北市土木技師公會上開函文亦表示：鑑定天花板龜裂原因，會因為鑑定人專業及認知作相對應的處理，故只會有原則性的流程，並無所謂標準細則等語（見原審卷二第319頁），則余烈現場勘驗時因見天花板有剝落情形，懷疑係因氯離子含量過高，而以天花板剝落之水泥塊進行採樣並進行氯離子含量檢測，應屬其專業判斷之範圍，不能遽以余烈未在樑柱位置鑽心取樣，即認余烈處理系爭鑑定案件存有過失。　⒍林玉珠另主張：本件事涉高度專業性，應依民事訴訟法第277 條但書規定，減輕伊舉證責任云云。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又具體個案是否應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕當事人之舉證責任，應視具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，審酌舉證之難易、距離證據之遠近、證據是否偏在一方等相關因素，並依誠信原則，定其舉證責任或是否降低其證明度。倘依個案情形，由原負舉證責任之一造舉證，並無顯失公平之情形，自仍應適用該條本文定其舉證責任。查本件兩造均有留存系爭鑑定報告，且系爭鑑定報告已載明鑑定過程，林玉珠復委請台北市土木技師公會及鑑測中心為鑑定，客觀上並無證據保存不易或舉證困難之情形，由林玉珠就其有利於己之事實負舉證責任，並無顯失公平情形，林玉珠主張應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕伊舉證責任云云，並無可採。　　⒎綜上，林玉珠所舉證據不能證明新北市土木技師公會選任余烈為鑑定技師或對其指示存有過失，亦未能證明余烈辦理系爭鑑定案件存有過失，故林玉珠依民法第227條第1項、第2 項、第544條規定，請求被上訴人負連帶賠償責任，洵屬無據。　　　　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第1 95條第1項規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，亦無理由：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195 條第1項分別定有明文。　⒉上訴人主張：余烈採樣方式及位置違背鑑定常規，而為不實鑑定，被上訴人共同不法過失或以背於善良風俗方式侵害伊等權利云云。惟查，新北市土木技師公會選任余烈為鑑定技師，並無何選任或指示之過失，且余烈辦理系爭鑑定案件並無過失等情，業如上㈠所述，被上訴人自無庸負過失侵權行為損害賠償責任。上訴人另主張：余烈於系爭鑑定報告故意錯誤記載取樣方式為「鑽心取樣」，並記載樣品為粉末，係以背於善良風俗方式加損害於伊等云云。惟系爭鑑定報告第 4頁雖記載：「經鑑定技師現場抽測三處，進行現場混凝土鑽心取樣……」等語（見原審卷一第27、163頁），然依系爭鑑定報告之附件七「鑑定標的物現場取樣位置示意照片及氯離子含量檢驗報告」所示（見原審卷一第58至62、227至235 頁），明顯可看出系爭鑑定報告係以天花板剝落水泥塊進行採樣，而非鑽心取樣，足見系爭鑑定報告有關「鑽心取樣」之記載僅係誤載，並非故意為之，且此部分之誤載對整體鑑定報告結論並無影響，尚難據此即認被上訴人有以背於善良風俗方式加損害於上訴人。從而，上訴人依民法第184條第1 項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第2項、第554條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人依序連帶給付林玉珠84萬7500元、張正彥 70萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求及其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另張正彥於本院為訴之追加，請求被上訴人連帶給付5萬250 0元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦為無理由，不應准許。其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及張正彥追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-03-11

TPHV-113-上-747-20250311-1

投建簡

南投簡易庭(含埔里)

給付工程款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投建簡字第1號原告謝幀羽即謝龍威被告上朋工程有限公司法定代理人張乙蓁上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬5,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣12萬5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　一、原告主張：原告於民國113年6月間承攬被告位於臺中市太平區永隆段住宅新建工程關於鋼筋綁紮之工程（下稱系爭工程），工程期間為113年6月4日至同年月17日止，施工單價為1 噸鋼筋計新臺幣（下同）4,500元(含收尾、帶五金及便當) ，系爭工程於113年6月17日完工，實際施工重量為2,500公斤，請款金額為12萬元，加上補工5,000元，共計被告應給付12萬5,000元。為此，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀表示：本案乃是原告與訴外人廖原興之債務糾紛等語。　　三、得心證之理由：　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。原告主張上開事實，業據其提出請款單，系爭工程完工照片、材料明細為憑、通訊軟體對話紀錄等件（見本院卷第19-35、113-249頁)為證，應認原告之主張應為真實。被告雖以書狀抗辯本件為原告與廖原興之債務糾紛，並提出廖原興之請款單(見本院卷第257頁 )為證，惟查，原告之工程請款單中之施工客戶名稱皆為被告，是以，尚難憑前揭證據為有利於被告之認定。從而，原告依承攬契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-03-10

NTEV-114-投建簡-1-20250310-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第303號原告益及實業有限公司法定代理人傅仰立訴訟代理人徐松龍律師蔡沂彤律師被告根基營造股份有限公司法定代理人袁藹維訴訟代理人梁穗昌律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣275萬6,746元，及其中新臺幣81萬2, 658元自民國112年8月3日起，其中新臺幣194萬4,088元自民國112年10月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應將附件1所示本票返還予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔77%，餘由原告負擔。五、本判決主文第一項，於原告以新臺幣91萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣275萬6,746元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決主文第二項，於原告以新臺幣525萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,575萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。查，原告於起訴時原聲明請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）813萬6,750元，及自民國112年8月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱813萬6,750元本息）。⒉被告應將如附件1（見本院卷㈠第21頁）所示原告簽發未載發票日及到期日，票載金額1,575萬元之本票（下稱系爭本票）返還予原告。⒊被告應將如附表1（見本院卷㈠第23頁）所示材料交付予原告。」（見本院卷㈠第8頁）；嗣於114年2月6日言詞辯論期日當庭具狀撤回聲明第3項之請求（見本院卷㈣第253、261至263頁），被告於該次言詞辯論期日到場，未為同意與否之表示，復未於10日內提出異議，依前開規定，視為同意撤回，故本院就原告之該項聲明請求已無庸審理，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於109年10月間將「桃園會展中心新建工程」（下稱系爭新建工程）中之系統模板工程（下稱系爭工程）發包予伊承攬，兩造就施工及材料採購分別簽訂「工程合約書」（下稱系爭契約）、「材料訂購合約書」（下稱系爭材料契約）。伊進場施工後，因其他工項（鋼筋組立）施工廠商施工延遲致影響伊進度，且被告未依約提供充足之外籍勞工，又藉故減少系爭契約之承攬金額，將部分工作轉發包予其他廠商，最終於111年8月、9月間將伊剩餘工項全部轉發包予第三人誼鑫工程股份有限公司（下稱誼鑫公司）接手施作，致伊已無可施工之工項，應可認定係被告依民法第51 1條規定終止契約；又伊事後配合交接退場，亦可認係事後同意被告將伊承攬尚未施作之工程再發包予誼鑫公司，兩造已合意終止系爭契約。系爭契約終止後，被告應再給付伊工程款813萬6,750元及返還系爭本票，茲分述如下：　㈠被告應再給付工程款813萬6,750元：　⒈已施作未計價118萬7,635元：　　伊已施作而未計價工項如附表2（見本院卷㈠第65頁）次序2 「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421元、次序3「柱牆系統組拆工料」4萬4,394元、次序4「傳統清水模板」106萬5,820 元，共計118萬7,635元。爰依民法第505條規定請求被告給付。　⒉負估驗部分應回補計價364萬1,833元：　　⑴附表2次序5「A5工區、B1、B2之地樑工項」143萬4,510元：　　　被告拆分部分工作予其他廠商時，預扣A5區地樑數量3337 .2㎡，然伊實際未施作數量僅為688.86㎡，施作一半之數量有409.32㎡，故被告溢扣2239.2㎡；另B1區地樑工項被告溢扣369㎡，總計溢扣2608.2㎡，此實為伊已施作部分，依契約單價550元/㎡計算，被告應給付伊143萬4,510元。　　⑵附表2次序6「Al、A2區無樑版工項」220萬7,323元：　　　被告在拆分Al、A2區無樑版工項時預扣數量及伊未請款數量共計2962.85㎡，然此均為伊已施作未計價部分，依契約單價745元/㎡計算，被告應給付伊220萬7,323元。　　⑶綜上，被告就負估驗部分應回補計價364萬1,833元予伊，爰依民法第505條規定請求被告如數給付。　⒊追加工作未付款（附表2次序7）136萬3,194元：　　被告派駐工地工程師於現場指示伊先行施作如原證7備忘錄所示12項追加工作，並承諾將辦理追加，而伊既已完成追加工作，被告自應給付伊追加工程款136萬3,194元，爰依民法第505條、第179條規定請求被告如數給付。　⒋保留款194萬4,088元：　　系爭工程施工部分既經被告轉發包予其他廠商而契約終止，伊已施作模板組立工程亦已完成混凝土澆灌工作而拆除，伊已無待辦事項，且展覽館及會議中心已於112年3月及9月完工啟用。爰依系爭契約第5條第4項第3款約定、民法第505條規定，請求被告給付保留款194萬4,088元。　㈡被告返還系爭本票：伊於簽訂系爭契約時，依契約第7條約定簽發1,575萬元之履約保證本票（即系爭本票）予被告，而系爭契約既經被告終止或兩造合意終止，且伊已無待履約之事項，系爭工程並經業主驗收通過，移交業主受領工作及使用，被告已無理由再持有系爭本票，爰依系爭契約第7條第3 項約定、民法第179條規定，請求被告返還系爭本票。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告813萬6,750元本息。⒉被告應將系爭本票返還予原告。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告承攬系爭工程後，因其施工人員技術不純熟，無法按工期進度完成系爭工程之施作，造成伊承攬之系爭新建工程整個工程進度嚴重遲延，伊為免工程遲誤，經與原告協議將部分工程切分另發包予誼鑫公司施作，且伊係在兩造合意終止後，再與誼鑫公司簽約，並非伊依民法第511條規定終止契約。　㈡原告請求伊給付工程款813萬6,750元，並無理由：　⒈已施作未計價118萬7,635元：　　原告提出之附表為其自行製作，伊否認之，且附表並無法證明原告已施作之工項及數量，況原告並未依系爭契約第5條第4款約定，檢附數量計算表及施工照片等足以證明施作數量之相關資料以書面申請估驗計價，而伊就原告已施作部分已估驗計價11次，實無原告所指未計價之情形，其請求此部分工程款為屬無據。　⒉負估驗之工項、數量應回補計價364萬1,833元：　　理由同前項，原告請求此部分工程款亦屬無據。。　⒊追加工作未付款136萬3,194元：　　原告提出之原證7並非兩造合意之備忘錄，亦非伊指示之文件，且無任何伊簽核之事實，原告請求伊給付追加工作未付款136萬3,194元，自屬無據。退步言，原證7第1至11項所示日期為110年2月至8月間，迄原告112年10月7日起訴已逾2年，已逾民法第127條第7、8款規定之短期時效，請求權已罹於時效，伊為時效抗辯。　⒋保留款194萬4,088元：　　原告未舉證證明系爭工程尚有保留款可得請求；況系爭工程未經業主及伊驗收完成，且有瑕疵，伊一再通知原告修繕，然原告並未依限修補，是依系爭契約第7條第3項、第5條第4 項第3款約定，原告請求給付保留款之條件尚未成就。又縱認原告有保留款可得請求，但因原告重大遲誤，造成伊受有重大損失，依系爭契約之工程承攬切結書之約定，其亦無權請求伊返還保留款。　⒌原告請求上開工作項目及數量均為110年6月間之工作，且第8 、9期估驗計價所涉工程於110年10月前即應估驗計價請款，距原告112年10月起訴，已逾承攬報酬請求權2年時效，伊為時效抗辯。　㈢系爭工程尚未經業主及被告驗收完成，原告施作亦有瑕疵，經伊一再通知修繕，其並未修補，依系爭契約第7條第2項、第3項約定，系爭本票返還條件尚未成就，原告請求伊返還系爭本票並無理由。況因原告重大遲誤，造成伊重大損失，縱認原告已得請求返還履約保證金（系爭本票），依系爭契約之工程承攬切結書約定，其亦無權向伊為請求。　㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張其向被告承攬系爭新建工程中之「系統模板工程」（即系爭工程），兩造於109年10月22日就施工及材料採購分別簽訂系爭契約、系爭材料契約，約定總價含稅分別為7,874萬9,998元、6,405萬元，有其提出之工程合約書（即系爭契約）、材料訂購合約書（即系爭材料契約）在卷可稽（見本院卷㈠第27至35頁、第39至45頁），並為被告所不爭執，堪認屬實。四、得心證之理由：　　原告主張系爭契約經兩造合意終止或經被告依民法第511條規定終止契約，被告尚積欠工程款共計813萬6,750元，並應返還系爭本票，爰依系爭契約第5條第4項第3款約定及民法第505條、第179條規定，請求被告給付813萬6,750元本息；依系爭契約第7條第3項約定、民法第179條規定，請求被告返還系爭本票等語。被告則否認之，並以前情置辯。茲就原告各項請求判斷如下：　㈠原告請求被告給付已施作未計價之工程款118萬7,635元，有無理由？　⒈「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421元：　　⑴原告主張「B1/A2區」因柱體鋼筋組立缺失，經被告工地主任指示其暫停封模，致當期計價就該柱體鋼筋組立缺失未封模部分未計價，嗣鋼筋工班改善後，原告就該柱體進行模板封模，然被告就此103.02㎡數量未計價付款；又「B1/ A3區」獨立柱數量總計360.78㎡，第5期已計價216㎡，剩餘 144.78㎡未計價，其已完成該區模板工程，被告僅計134.2 8㎡，短計10.5㎡；以上合計未計價數量為113.52㎡，依契約單價682元/㎡計算未給付金額為7萬7,421元，雖已提出附表2（見本院卷㈠第65頁）、原證12LINE對話紀錄（見本院卷㈠第177至183頁）、原證12-2（即原證18-1）計算附表（見本院卷㈠第187、289頁）、原證18-1-1LINE對話紀錄（見本院卷㈣第23至27頁）、原證18-1-2施工照片及附表（見本院卷㈣第29至33頁）等為證。　　⑵惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明文規定。原告主張其施作完成上開工作項目及數量等情，既為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。而查，原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，並未經被告任何人員簽認，已難據以認定原告已施作完成上開附表所示工項及數量。又原證12LINE對話紀錄固為兩造人員間之對話，然觀之證人即原告會計人員吳麗玲到庭證述：「（問：請證人說明原證12之Line截圖第3頁顯示於2021.12.17 證人將檔案名稱【模板(工資)-08期-列控表】、【stairN o8-1F.xlsx】、【stair2.pdf】、【stair1.pdf】上傳群組，所顯示列控表檔案系統是誰製作及提供？）列控表是我打的，下面stair檔案是傅總(傅仰立)提供給我的。」、「（問：列控表的內容你是根據何資料打字的?）現場會提供簽收單回來給我，我根據那些資料登打列控表的。」、「（問：這些資料傳到群組的目的是要傳給誰？）郭燦麟主任，是為了要請款用的。」、「（請提示原證18-2 號，請問此表是誰製作？）18-2這張不是我做的，12-1、 12-2也不是我做的，因為我打的列控表不是長這樣。」、「（問：現場益及製作完成的工項、數量如何核計？）我沒有去現場，如何核計我不知道。」（見本院卷㈡第348至 350頁），證人即被告所屬工地主任郭燦麟證述：「（問：請證人確認LINE群組第3頁，2021年12月17日顯示吳麗玲將檔案名稱【模板(工資)-08期-列控表】、【stairNo8 -1F.xlsx】、【stair2.pdf】、【stair1.pdf】上傳群組，上傳群組並以簡訊稱『郭主任本期請款麻煩你幫忙處理』，請問有無此事?）益及每一期的請款都會經過我，是用L INE將檔案傳送給我的。因為目前沒有辦法看到原始的檔案，我不確定當時有無這樣的傳送。」、「（問：證人你通常收到益及的請款資料，你會不會進行審核?）會。」、「（問：請提示原證12第4頁，在2022年1月6日，吳麗玲有傳簡訊稱『郭主任傅總說您今天要幫我們補計價請問你已經有處理了嗎...』你回覆稱『已經往上陳報了喔...』是否表示當時益及的計價請款已經經你審查通過，所以你才會往上陳報?）不是，這個應該是他當期的計價，我們按照合約上的計價款項，他送過來的我們會複核給他，我陳報上去的是扣款部分240多萬、上一期70多萬、還有兩道支撐，根據LINE對話的內容應該是這樣。」(見本院卷㈡第354頁)，可知原告現場人員有將相關資料交由證人吳麗玲製作如原證12-A【模板(工資)-08期-列控表】所示附表（見本院卷㈢第375至401頁），然證人吳麗玲並未至工地現場，並不知悉該表所列施作數量如何核計；證人郭燦麟則未就上開計價請款資料完成審查通過，故無法僅以原證 12-1（即原證18-2）及原證12-2（即原證18-1）計算表為原告有利之認定。此外，原告並未提出其他證據證明，原告主張被告應增加給付「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421 元，自難認有據，其此部分請求為無理由。　⒉「柱牆系統組拆工料」4萬4,394元：　　原告雖主張「1F/A2」、「A3區」之劃分原規劃為施工圖G-H 線中心4.2m部分，然誼鑫公司進場交接時，希望從施工圖H 線畫分，由該公司開始施作，故原證37施工圖所示自G-H線中心4.2m（紅線）至H線（藍線）區域之柱牆系統組拆均係由其施作後，再由誼鑫公司從施工圖H線施作A3區之工程，其實際多施作至施工圖藍線標示區域，增加面積為58.8㎡，按契約單價為755元/㎡計算，被告應給付此增加之工程款為4 萬4,394元。然查，原告提出之原證37施工圖及照片（見本院卷㈣第55至57頁），並無法證明原告有增加施作上開工作項目及數量之情，而原告又未再提出任何證據舉證以實其說，則依舉證責任分配原則，自無從為原告有利之認定。從而，原告主張被告應增加給付「柱牆系統組拆工料」4萬4,394 元，為屬無據。　⒊「傳統清水模板」106萬5,820元：　　⑴原告主張「1F/A2區」傳統清水模板已完成數量1,344.05㎡，被告於第7期計價時僅計價1,000㎡，剩餘344.05㎡數量未計價；又「2F/A1區」傳統清水模板數量為656.72㎡，細部項目為＃8號樓梯之牆面/版面/樓梯踢腳/斜板等數量，原告均已完成施作，然被告漏未計價656.72㎡；以上合計未計價數量為1,000.77㎡，依契約單價1,065元/㎡計算未給付金額為106萬5,820元，固據其提出附表2、原證12LINE對話紀錄、原證12-1（即原證18-2）計算附表、原證18-2-1 計算表及照片、原證18-2-2計算表及照片等為證（見本院卷㈠第65頁、第177至183頁、第185、291頁、卷㈣第35至41 頁、第43至53頁）。　　⑵然原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，未經被告人員簽認，已難遽採為有利原告之認定，且查被告已就原告施作系爭工程實際已進行11期估驗，有被告提出之各期估驗計價資料在卷可稽（見本院卷㈠第429至651頁），原告主張被告就系爭工程僅估驗計價8期，顯然與事實不符；又詳觀第9期、第11期工程請款單，其中工程項目名稱「傳統清水模板工料」欄於「本期數量」分別記載 248.00、2706.55，顯見被告除於第7期估驗計價時已計價 1,000㎡外，亦在第9期、第11期估驗計價時已就此工項進行估價，而依第11期工程請款單記載此項累計完成之累計數量為6667.56㎡，百分比為100%，顯然已全數估驗計價完成，且記載之累計數量顯然超出原告主張之數量，原告既無法證明其在第11期估驗計價後仍有其他未計價部分，其請求此部分工程款，為屬無據。　⒋綜上，原告請求被告給付上開已施作未計價之工程款118萬7, 635元，均無理由。　㈡原告請求被告給付負估驗應補計價之工程款364萬1,833元，有無理由？　⒈「A5工區、B1、B2之地樑工項」143萬4,510元：　　⑴原告主張被告於拆分予其他廠商時，預扣A5區地樑數量333 7.2㎡，然其實際未施作數量為688.86㎡，施作一半之數量為409.32㎡，被告溢扣2239.2㎡；被告就B1區地樑則溢扣36 9㎡，總計溢扣2608.2㎡，依契約單價550元/㎡計算，被告尚應給付其143萬4,510元，固據提出原證13（即原證21）LI NE對話紀錄、原證13-1（即原證19）計算附表等為證（見本院卷㈠第189、297頁、第191、293頁）。　　⑵然原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，並未經被告人員簽認，被告亦否認有上開未計價之情形，自難據以認有原告主張如上開附表所示已完成施作工項及數量之情。又依證人郭燦麟所證述：「（請提示原證19。問：原證19號中『拆包須回補數量』，其中『拆包時預扣：3,3 37.2』『實際應扣：1,098』『須回補：3,337.2-1,098=2,239 .2』，其中實際應扣1,098，這數字是從何而來？法官提示法院卷㈠第293頁）如果按照這個表格來看，應該是用表格的計算式計算出來的，至於實際上這個數字是否正確，我不敢確定。」、「（請提示原證20。問：原證20中『拆包時預扣：2,074.34，實際施作：6,101.51，已申請：5,21 3，溢請數量：5,213-6,101.51=-888.51，須回補2,074.3 4+888.51=2,962.85』以上記載實際施作6,101.51是如何得來？法官提示法院卷㈠第295頁)一樣是用這個計算方式計算的，但是數字是否正確，我也無法確定。」、「（請提示原證21，問：益及在LINE群組裡所列的資料，實際數量為4748.22，為何與原證20所記載不符?法官提示法院卷㈠第297頁）應該將LINE裡面的檔案打開，去確認原始的記載數量，我現在也沒辦法去確認當時的數量，且我的LINE 的資料也不見了。」、「（問：原證13之Line截圖顯示20 22.1.4前由證人傳送檔案名稱【拆包須回補數量】，請問你是否有傳送拆包須回捕數量的檔案給傅仰立？）依截圖所顯示應該是我所傳送的檔案，但是檔案內容還需要進一步確認。」（見本院卷㈡第352至353、355頁）。是原告雖有於LINE群組中，提送原證19、原證20計算附表予被告，然被告工地主任即證人郭燦麟並無確認上開附表所列工作項目及數量，是無法逕以原證19、原證20計算附表為原告有利之認定。且查被告提出之第11期估驗計價資料中之工程請款單（估驗日期111年6月16日，見本院卷㈠第629頁）記載「系統模板-地樑系統組拆-工資（BF）」本期估驗「本期數量3706.16」，足認被告於原告主張系爭工程已估驗8期以外，已另就地樑工項進行估驗，原告既未舉證證明其施作數量超出第11期估驗之工程請款單所載數量，其主張被告應增加給付「A5工區、B1、B2之地樑工項」143 萬4,510元，即難認為有據。　⒉「Al、A2區無樑版工項」220萬7,323元：　　⑴原告主張被告在拆分Al、A2區無樑版工項時預扣數量及原告未請款數量共計2962.85㎡，然此均為原告已施作未計價之數量，依契約單價745元/㎡計算，被告尚應給付原告220 萬7,323元，固據提出原證13（即原證21）LINE對話紀錄、原證13-2（即原證20）計算附表等為證（見本院卷㈠第1 89、297頁、第193、295頁）。　　⑵惟原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，未經被告人員簽認，且被告亦否認有上開未計價之情形，自難據以認定原告確有完成該些工項及數量之施工。且查前揭第11期估驗計價之工程請款單（見本院卷㈠第629頁）記載「系統模板-無樑版層系統組拆-工資（1FL）」本期估驗「本期數量2074.34」，足認被告於原告主張系爭工程已估驗8期以外，已另就無樑版工項進行估驗，原告既未舉證證明其施作數量超出第11期估驗之工程請款單所載數量，其主張被告應增加給付「Al、A2區無樑版工項」220 萬7,323元，亦難認為有據。　⒊綜上，原告主張被告應增加給付負估驗工項及數量之工程款3 64萬1,833元，為無理由。　㈢原告請求被告給付追加工程款136萬3,194元，有無理由？　　原告主張被告派駐工地之工程師於現場指示其先行施作，並承諾追加給付如原證7備忘錄所示12項追加工作之工程款136 萬3,194元，爰依民法第505條、第179條規定請求被告給付等語。茲分項判斷如下：　⒈垂直止水帶及V型接頭17萬9,400元：　　查原告主張被告人員指示並經劉柏成經理簽核，由其追加施作「垂直止水帶及V型接頭」工項（原證7-1、原證7-1-1，原證22-1、原證22-1-1），施作位置在B1F、1F樓層各施作5 處，而B1F樑下淨高2.7M、1F樑下淨高4.2M，依此計算B1F數量為14M（2.7M×5處，按應為13.5M始正確）、1F數量為21M （4.2M×5處），總計35M（正確應為34.5M），依單價5,200 元/M計算，被告應給付追加工程款17萬9,400元等語。被告雖否認有追加工項，然證人劉柏成到庭證述：「（問：請提示原證22-1-1之Line截圖，請證人確認原證22-1-1之Line截圖是否為證人與益及公司負責人傅仰立間之Line對話？法官提示法院卷㈠第303頁）是。」、「（問：上開LINE對話中有一份MEMO是否為你傳到群組的?）不記得，但傳送MEMO的一方是我的圖形。」、「（問：Memo單上右下方劉柏成的簽名是否證人所簽字？）是。」、「（問：上開MEMO上有手寫『請速施工，價格以採購議定為准』，這些文字是否為證人你所寫?）是。」、「(問：該Memo單的工項是否是依證人指示施作？)他與我們協調做這些項目，但是到底有沒有做我不確定。到底有沒有做這些項目是由郭燦麟確認。」（見本院卷㈡第344至345頁），足認被告確有指示原告施作本項追加工作。又原告已完成上開追加工項之施作，有其提出施作完成照片在卷可稽（見本院卷㈣第59至63頁），故認原告主張被告應給付本項追加工程款17萬9,400元，為屬有據。　⒉無樑版系統修改工料（1F）51萬5,258元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-2、原證22-2 -1、原證22-2-2），應給付追加工程款51萬5,258元等語。而查，原告於110年9月8日將原證22-2MEMO文件傳送給被告工地主任郭燦麟確認（見本院卷㈠第307頁），經被告確認後，原告即開始進場施作本項工作並已完成施作，有施作完成照片在卷可稽（見本院卷㈠第309至317頁），並經證人郭燦麟證述綦詳（見本院卷㈡第355至356頁），故認原告請求被告給付本項追加工程款51萬5,258元，亦屬有據。　⒊穿牆螺桿止水橡膠圈6萬元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-3、原證22-3 -1），應給付追加工程款6萬元等語。而查，被告有追加本工項施作，有兩造人員間對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第3 21至325頁），且查被告工地主任郭燦麟亦已將本項追加款簽請現場副理確認，可認兩造已合意以原證22-3MEMO文件內容，將本項追加工項交由原告施作無誤。又原告已完成本工項之施作，亦有施作完成照片在卷可查（見本院卷㈠第327至 329頁），並經證人郭燦麟證述綦詳（見本院卷㈡第356至357 頁），故認原告請求被告給付本項追加工程款6萬元，為屬可採。　⒋鋼筋錯誤/修改柱模2萬8,400元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-4、原證22-4 -1、原證22-4-2），應給付追加工程款2萬8,400元等語。而查，被告有追加本工項施作，有原告提出之MEMO文件及兩造人員間對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第333至336頁）。又原告於完成施作後，已將本項追加工程款簽請被告確認，亦有本項之請款單在卷可按（見本院卷㈠第334頁），並經證人郭燦麟證述綦詳（見本院卷㈡第358頁），故認原告請求被告給付本項追加工程款2萬8,400元，亦屬有據可採。　⒌建築尺寸錯誤現場修改工資4萬6,536元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-5），應給付追加工程款款4萬6,536元等語。而查，被告有追加本工項施作，固有被告工地主任之簽認文件（見本院卷㈠第337頁）在卷可稽，然依證人郭燦麟所證述：「（問：請提示原證22-5 之便條紙及原件，便條紙上的右側郭燦麟簽名是否證人所簽字？）是。」、「（問：原證22-5上面簽名是不是確認根基要對於該便條紙所記載的內容作負責?）關於這部分當初在他們借用外勞的金額裡面，我們已經扣給他了，此部分應該已經算付清了，只是我們沒有將這張便條紙收回來，傅承宇說他沒有帶。這件事情當初都有跟傅承宇和傅總(傅仰立)說過，他們都同意了。」（見本院卷㈡第357頁），足認被告已將此部分追加工程款與原告使用外勞應負擔之費用為扣抵，故認原告不得再請求被告給付本項追加工程款。　⒍防水廠商修改工資（6/3）1萬4,400元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-6），應給付追加工程款1萬4,400元等語。而查，被告有追加本工項施作，有被告工地人員游宇詩（下稱游宇詩）簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第339頁），並經證人游宇詩證述綦詳（見本院卷㈢第122、123頁），則依該簽認文件內容記載，原告協助8名工人辦理防水修補工程，原告主張每位點工人員以1,8 00元計價尚屬合理，則依此計算原告得請求本項追加工程款為1萬4,400元（1,800×8=14,400），故認原告請求被告給付本項追加工程款1萬4,400元，為屬有據。　⒎防水廠商修改工資（6/5）1萬4,400元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-7），應給付追加工程款1萬4,400等語。而查，被告有追加本工項施作，有游宇詩簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第341頁），並經證人游宇詩證述綦詳（見本院卷㈢第122至123頁），則依該簽認文件內容記載，原告協助8名工人辦理防水修補工程，原告主張每位點工人員以1,800元計價尚屬合理，則依此計算原告得請求本項追加工程款為1萬4,400元（1,800×8=14,4 00），故認原告請求被告給付本項追加工程款1萬4,400元，亦屬有據。　⒏搬運其他廠商材料800元（110.6.28簽核）：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-8），應給付本項追加工程款800元等語。而查，被告有追加本工項施作，固有被告工地主任簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第343 頁）；然依證人郭燦麟所證述：「（問：請提示原證22-8之便條紙及原件，便條紙上之郭燦麟簽名是否證人所簽字？）是。上面有寫1小時，也是已經從外勞的錢裡面扣除了。我們會換算要扣外勞幾個工。我有指示施作這個工。」（見本院卷㈡第358頁），足認被告已將此項追加工程款與原告應負擔之外勞費用為抵扣，故認原告不得再請求被告給付本項追加工程款。　⒐搬運其他廠商材料800元（110.6.18簽核）：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-9），應給付本項追加款800元等語。而查，被告有追加本工項施作，有被告副理劉柏成簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第345頁），且依證人劉柏成所證述：「(問：提出便條紙一張。此份便條紙為原證22-9的原本。請提示原證22-9便條紙及上開原本，請證人確認此份便條紙的內容及簽名是否為你所寫的? 法官提示本院卷㈠1第345頁、便條紙原本)只有『根基』及我的簽名是我的筆跡。」、「（問：請證人說明在上開便條紙簽名的用意為何?）這個便條紙的簽名應該是要我證明說他有移鋼筋，但是怎麼移鋼筋的我不記得了。」（見本院卷㈡第3 45至346頁），可認原告確有依被告指示辦理本工項之施作，故認原告請求被告給付本項追加工程款800元，為屬有據。　⒑挪用免拆網做A1/A2基坑4萬元：　　原告雖主張被告移工私自搬運原告之免拆網施作工地集水4 處（原證22-10），以每處50片計算，共計挪用200片免拆網，以200元/片單價計算，被告應給付本項費用為4萬元云云。然詳觀原告提出之原證22-10照片（見本院卷㈠第347頁），至多僅能證明有安全圍籬網之施作，並無法證明係被告人員私自挪用及挪用情形，原告復未提出其他證據證明之，其請求被告給付本項費用4萬元，即難認為有據。　⒒挪用LVL膠合木樑作為鋼筋墊木4萬3,200元：　　原告主張被告任由其他廠商取用現場膠合木樑，甚至造成毀損（原證22-11、原證22-11-1、原證22-11-2），以LVL膠合木樑每米單價180元（原證34，見本院卷㈡第207頁），每支6 M長度價格為1,080元（180元/M×6M），被告分次挪用LVL膠合木樑共計40支（原證39），爰請求被告給付4萬3,200元云云。然查，被告除委由原告施作模板工程外，尚簽訂系爭材料契約向原告採購模板工程之材料，是縱現場其他廠商有取用膠合木樑施工，所有損害之人亦非原告；復參以證人即誼鑫公司負責人何樹棣所證述：「…料場是益及公司自己在管控的，根基公司不管那些，我們要將材料載走要經過益及公司在那邊的人員的同意。」、「料場是由益及公司負責人的兒子在負責管理，我要去載材料都要跟他兒子講。」（見本院卷㈣第8、10頁），可知原告運至工地現場料場之材料實際係由原告負責管理，被告並未實際辦理現場材料之管理，是縱LVL膠合木樑材料有遭其他承商取用，亦係因原告未盡管理責任所致，難認應由被告負責，故認原告請求被告給付本項費用4萬3,200元，為屬無據。　　　⒓泰勞住宿42萬元：　　原告雖主張依原證11估價單說明第13、18點及第12點第3行內容，外勞依約由被告僱用再分派予原告安排施工，故其所使用之外勞工資係自其工程款中扣除而由被告發放，因此5 名外勞之餐費、住宿等費用，依被告公司規定每人每月補貼 7,000元，亦應由被告發放，然被告未依約發放而由其墊付，為期12個月，故其代被告墊付42萬元(7,000×5×12=42萬元 )，並提出原證40扣款單據、原證41住宿費用統計表及房屋租約、原證42備忘錄等為證（見本院卷㈣第77至135頁）。然原告不爭執原證11並非系爭契約中之文件（見本院卷㈣第254 頁），自無從據以認定被告有提供外勞之義務，且外勞既係為原告施作系爭工程所需，外勞費用自應由原告負擔，此外，原告並未提出任何證據證明兩造已約定上開外勞之餐費及住宿等費用均應由被告負擔，故原告主張被告應負擔上開外勞之住宿費用42萬元，為屬無據。　⒔綜上，原告得請求被告給付上開款項合計金額為81萬2,658元（17萬9,400元+51萬5,258元+6萬元+2萬8,400元+1萬4,400 元+1萬4,400元+800元=81萬2,658元），故認原告依民法第5 05條第1項規定，請求被告給付上開追加工程款81萬2,658元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　⒕至被告雖辯稱原證7第1至11項所示日期為110年2月至8月間，迄原告112年10月7日起訴已逾2年請求權時效云云。而按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅，固為民法第127條第7款所明文規定，然按「承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」為民法第490條第1項、第505條所明定，足見承攬採報酬後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬。被告既已否認有追加工程，亦未舉證證明兩造約定原告在系爭工程完成前即得就追加工項請款，且　　原告主張兩造於111年8月、9月間合意終止系爭契約（見本院卷㈠第9頁），被告亦稱切包係因兩造所合意（見本院卷㈡第331頁），可認兩造就系爭契約未施作部分業已合意終止。又系爭契約終止後，原告就已完成施作工作（含追加工作）即得向被告請求給付承攬報酬，是本件追加工程款請求權時效應自系爭契約終止時即111年9月間起算，並至113年9月間屆滿，而原告於112年10月17日即提起本件訴訟（見本院卷㈠第7頁），並未罹於民法第127條第7款所定之2年短期時，故認被告就此部分所為時效抗辯，為無理由。　㈣原告請求被告給付保留款194萬4,088元，有無理由？　⒈原告主張系爭工程施工部分經被告轉發包予其他廠商而終止，原告已施作模板組立工程亦已完成混凝土澆灌工作而拆除，原告施作部分已無待辦事項，展覽館及會議中心已於112 年3月及9月完工啟用。依系爭契約第5條第4項第3款約定及民法第505條規定，被告應將保留款194萬4,088元支付予原告等語。　⒉查系爭契約第5條第4項第3款約定：「保留款：5%保留款，待乙方（即原告）全部工程施作完成，經甲方（即被告）驗收無乙方責任後無息核退保留款。」（見本院卷㈠第29頁），是系爭契約保留款之退還即依前開約定辦理。而查，原告主張兩造於111年8月、9月間合意終止系爭契約，被告亦稱切包係因兩造所合意，可認兩造就系爭契約未施作部分業已合意終止。又系爭契約終止後，契約向後失其效力，原告已不負責後續工程之施作。且依桃園投資通招商網站記載：桃園會展中心於112年3月完成展覽棟，112年9月全案竣工，113 年6月點交營運商（https://invest.tycg.gov.tw/cp.aspx? n=829）；被告復自承業主已完成驗收及複驗作業（見本院卷㈣第137頁），故足認桃園會展中心整體工程已完工及驗收。再原告施作之系統模板工程屬整體工程之一部分，整體工程既已完工及驗收，自可認系爭工程已完工及驗收，故認原告依前開約定請求被告給付工程保留款，應屬有據。復依被告提出之前揭第11期工程請款單左上角「保留款5%（含稅）」欄記載累計款項「1,944,088元」（見本院卷㈠第629頁），故認原告請求被告給付保留款194萬4,088元，為有理由。　⒊被告雖辯稱因原告重大遲誤，造成被告重大損失，縱有保留款或履約保證金，依系爭契約之工程承攬切結書（下稱系爭切結書）約定，原告亦無權向其請求云云（見本院卷㈠第419 至421頁）。而查系爭切結書係約定「…保證於規定工期期限内完工；倘在施工期間，因人力或技術或材料或工程瑕疵或其他情事，致無法達到施工標準或進度時，願遵照貴公司工地人員指示限期改善；倘無法如期改善達到貴公司要求之水準或進度、或發生重大財務危機或遭法院查封時，貴公司除得解除契約並另尋包商繼續施工外，立切結書人之保留款及履約保證金，願無條件全部作為賠償貴公司損失之用」（見本院卷㈡第337頁），然如前所述，系爭契約係經兩造合意終止，與系爭切結書之約定情形不符，是本件並無系爭切結書約定之適用，被告以此拒絕返還保留款或履約保證金，自屬無理由。　㈤原告請求被告返還系爭本票，有無理由？　⒈原告主張系爭契約既經兩造合意終止，且原告已無待履約之事項，系爭工程並經業主驗收通過，移交業主受領工作及使用，被告已無理由再持有系爭本票，爰依系爭契約第7條第3 項及民法第179條規定，請求被告返還系爭本票等語。查系爭契約第7條第3項約定：「履約保證之期間為自工程合約簽訂日起，至甲方、業主驗收合格日止，期間屆滿後無乙方應負責之情事時，甲方無息退還履約保證金或履約保證票。」（見本院卷㈠第29頁），而依前所述，系爭契約業經兩造合意終止（契約向後失其效力），原告已不負責系爭工程後續之施作，且系爭工程可認已完工及驗收，業經本院認定如前，應認原告已得依系爭契約第7條第3項約定請求被告返還履約保證票即系爭本票，且被告確實已無保留系爭本票之權利，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，亦屬有據。　⒉被告雖辯稱原告施作有瑕疵，並未辦理修補，且因原告重大遲誤，造成被告重大損失，依系爭切結書約定，原告無權向其請求返還系爭本票云云。然如前所述，系爭契約係經兩造合意終止，無系爭切結書之適用，且查桃園會展中心業已驗收合格並交付營運廠商營業使用，可認系爭工程已無瑕疵，縱有瑕疵亦已改善完成，被告復未能提出任何證據證明原告施作之工程尚有未完成改善瑕疵之存在，亦未見其曾為瑕疵修補催告，其部分辯解顯屬無據，不足採信。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。依前所述，原告得請求被告給付上開追加工程款81萬2,658元及保留款194萬4,088元，合計275萬6,746元（81萬2,658元＋ 194萬4,088元＝275萬6,746元），而原告已於112年7月21日委請律師發函請求被告應於函到10日內給付上開追加工程款（見本院卷㈠第53至55頁），然被告於收受該函後並未於該函所定期限內給付，是被告應自該函所定期限屆滿時起負給付遲延責任，故認原告請求被告給付上開追加工程款81萬2, 658元自112年8月3日起，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。又原告並未舉證其於提起本件訴訟前即已請求被告給付保留款194萬4,088元，故保留款部分之遲延利息，應自起訴狀繕本送達被告（112年10月26日，見本院卷㈠第107頁）之翌日即112年10月27日起算，原告請求自112年8月3日起算至 112年10月26日之利息部分，為屬無據，。五、綜上所述，原告依民法第505條第1項及系爭契約第5條第4項第3款規定，請求被告給付275萬6,746元，及其中81萬2,658 元自112年8月3日起，其中194萬4,088元自112年10月27日起，均自至清償日止，按年息5%計算之利息；並依系爭契約第 7條第3項及民法第179條規定，請求被告返還系爭本票（即本院卷㈠第21頁附件1），均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-10

TPDV-112-建-303-20250310-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第305號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許國忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22156號），本院判決如下：　　主　文許國忠犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許國忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之財物，已返還於被害人郭定和，此有贓物認領保管單在卷可考，是其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告竊得之鋼筋34支，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22156號　　被　　　告　許國忠　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許國忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月12日6時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市楠梓區大學東路和大學32街口之工地，趁四下無人之際，徒手竊取工地內之鋼筋34支（價值新臺幣1,000 元，已發還），得手後以上開機車載離現場。嗣工地主任郭定和發現上開鋼筋遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告許國忠於警詢之自白。　㈡被害人郭定和於警詢之指訴。　㈢高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈣車輛詳細資料報表各1份。　㈤監視器影像擷取照片6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-07

CTDM-114-簡-305-20250307-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第134號原告王凱正訴訟代理人丁威中律師蔡韋白律師複代理人吳奕賢律師被告吳明瑞旺錸交通股份有限公司法定代理人胡文娟訴訟代理人陳麗玲律師上二人共同訴訟代理人徐譽恆上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告於刑事訴訟程序（111年度桃交簡字第90號）提起刑事附帶民事訴訟（111 年度桃交簡附民字第32號），經本院刑事庭移送前來本院於民國 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5,177,893元，及自民國113年9月25 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔61％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、旺錸交通股份有限公司如以新臺幣5,177,893元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,104,839元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（附民卷第5頁），嗣於民國111年11月29日具狀追加被告甲○○（下稱甲○○）之僱用人旺錸交通股份有限公司（下稱旺錸公司）為被告（本院卷一第12頁），並依民法第188 條第1項前段規定，請求旺錸公司與甲○○連帶給付2,104,839 元，聲明迭經變更後，於113年9月24日變更為：「被告應連帶給付原告8,513,079元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷二第75頁反面），原告追加旺錸公司為被告部分，是本於原告因同一事故受有傷害之基礎事實，請求金額及法定遲延利息之變更則是擴張、減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定並無不合，應予准許，均合先敘明。二、本件甲○○經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠甲○○受僱於旺錸公司，甲○○於109年12月3日上午，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區中正東路2段往中壢方向行駛，於同日上午10時50分許，行經中正東路2段539號前，欲左迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左迴轉，適有同向左側原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）駛至，閃煞不及，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側肱骨幹開放性骨折、右側橈神經完全斷裂、右側脛骨幹開放性骨折、右膝後十字韌帶斷裂、右腳深部撕裂傷併前脛肌腱完全斷裂及伸趾肌腱斷裂、右第1腳趾趾骨開放性骨折、右側肋骨骨折併血胸等傷害（下稱系爭傷害），並造成橈神經損傷無法復原，致右肢機能嚴重損傷、手腕及手指無法伸張動作之重傷害。　㈡甲○○應賠償醫療費用88,421元、看護費用195,000元、增加生活上所需費用8,250元、機車維修費33,070元、薪資損失756 ,112元、勞動能力減損6,432,226元，另受有精神上之痛苦，得請求甲○○賠償精神慰撫金100萬元，旺錸公司既為甲○○ 之僱用人，就甲○○前開侵權行為應負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為法律關係為請求，並聲明：被告應連帶給付原告 8,513,079元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執甲○○就系爭事故應負過失責任，然原告酒後騎乘系爭車輛，應有30％與有過失；原告請求醫療費用部分無意見；原告請求看護費部分，就主張有看護必要與期間無意見，然應以每日2,400元計算看護費用；增加生活所需交通費部分原告並未提出單據，全部爭執；系爭車輛維修費發票金額與單價不符，恐有偽造疑慮，另應依法計算折舊；原告請求之薪資損失與勞動能力減損因有偽造薪資單疑慮，應依照109年申報所得資料為計算原告每月收入之基礎；系爭事故原告與有過失，慰撫金亦應酌減；且原告已分別請領強制險理賠47萬元、95,249元，應自原告可得請求金額中扣減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠甲○○應與旺錸公司就原告所受損害負侵權行為之連帶損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第1款、第7款、第106條第5款亦分別有明文規定。　⒉查甲○○於109年12月3日上午，駕駛肇事車輛，沿桃園市大溪區中正東路2段往中壢方向行駛，於同日上午10時50分許，行經中正東路2段539號前，欲左迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左迴轉，適有同向左側原告酒後騎乘系爭車輛駛至，閃煞不及，2 車因而發生碰撞，致原告人、車倒地，受有系爭傷害與重傷害等情，業據原告提出天成醫療社團法人天晟醫院110年1月 18日診斷證明書、敏盛綜合醫院110年10月6日、111年3月29 日、111年12月16日診斷證明書等件為證（附民卷第33至35 頁、本院卷一第192頁反面至194頁），並經本院調取刑事案件卷宗核閱卷附調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故照片屬實，而甲○○上開肇事行為，經本院刑事庭審理後以刑事案件（即111年度桃交簡字第90號）判決甲○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑4 月確定乙節，此復有刑事案件判決1份（本院卷一第5至6頁）在卷可參，亦為被告所不爭，是甲○○於上開時間、地點駕駛肇事車輛，欲迴轉至對向車道，未注意同向後方適有原告騎乘系爭車輛駛至，即貿然往左側迴轉，而原告騎系爭車輛駛至該地，亦因酒後影響反應速度，致煞車不及發生二車碰撞，而受有系爭傷害之事實，堪可認定。　⒊又本件經送請財團法人成大研究發展基金會（下稱系爭基金會）鑑定，經其參酌警方調查資料、街景圖、訪談紀錄、路況及天候分析、當事人受傷及車損情形、車輛基本數據（含尺寸、重量、排氣量等）、現場照片、行車紀錄器錄影、監視錄影顯示車輛動向、人員動作等資料，綜合研析後認系爭事故之肇事過程係因甲○○駕駛肇事車輛迴轉，未看清其他往來車輛逕由外側車道行左迴轉，且未注意左後方來車並讓同向左側直行車先行，為肇事主因，與原告騎乘系爭車輛受血液中酒精濃度達92.8MG/DL影響，未能敏捷迴避右前方迴轉之肇事車輛，為肇事次因等語，有系爭基金會113年8月2日成大研基建字第1130001560號函暨函附鑑定報告書（下稱系爭鑑定書）在卷可稽（本院卷二第34至62頁），與本院前揭認定相同，考量系爭鑑定書是由具備專業知識之專門機構人員參酌上開主客觀事證後進行研析，其結論復無不合情理之處，應屬可採。另參以兩造就上情於本院審理中亦無爭執，且被告亦不爭執甲○○應負擔七成之肇事責任等語（本院卷二第102頁反面），堪認原告上開主張應為真實可採。　⒋從而，甲○○之駕駛行為確有前述過失，且其過失行為與系爭事故與原告所受損害間有相當因果關係，應足認定；復旺錸公司為甲○○之僱用人，甲○○於系爭事故發生時，係為旺錸公司執行職務，揆諸前揭規定，甲○○自應與旺錸公司就原告所受損害負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭事故所致傷害支出醫療費用88,421元等情，業據提出診斷證明書及醫療費用收據在卷為憑（附民卷第5至51頁、本院卷一第138至 143頁、第189至193頁），且被告於本院審理中亦表示不予爭執（本院卷一第237頁），堪認有據，應予准許。　⒉看護費用部分：　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告主張因系爭事故所受傷害，於109年12月3日起至同年月20日間住院18日，109年12月21日起出院後需專人照護2個月，又於110年9月8日起至110年9月11日止住院4 日，共計78日不能自理生活，需由他人照護，故請求被告給付78日、以每日2,500元計算之看護費用共195,000元（計算式：78日×2,500元）等語，業據原告提出診斷證明書為據（附民卷第35頁），就此被告亦不爭執原告需78日由他人看護，惟辯以應以每日2,400元計算看護費等語；本院審酌原告上開主張之每日看護費用金額，尚未逾一般醫療院所看護費用之平均收費標準，應屬可採，故原告請求看護費用195,00 0元，核無不合，堪予准許。　⒊增加生活上所需交通費用部分：　　原告主張其因系爭傷害，出院返家單程以及嗣後前往敏盛綜合醫院就醫共12趟，業據提出網頁所載大都會車隊（自所在地桃園市○○區○○○○街00巷0號至敏盛綜合醫院就診）支出交通費用計算方式，為單趟估計車資330元（附民卷第53頁），其計算方式尚屬合理。被告固以原告均未提出計程車收據影本，應無車資費用之損害等語；惟按侵權行為被害人常有回醫院追蹤診查之必要，其因此所支付之車資自屬增加生活上之額外支出，得請求加害人賠償，縱然為親屬開車搭載，被害人免除支付義務，乃係基於親情關係所使然，然此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故仍應認得向加害人請求賠償，始符公平原則，從而，原告請求被告賠償單程330元、來回12趟共計660元、共計8,250元之車資（計算式：330元＋660元12），應屬有據。　⒋系爭車輛維修費：　　復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件甲○○既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費39,250元，原告主張發票所開金額39,250元為工資6,180元、零件費用33,070元加總金額之發票，核與原告所提出估價單、統一發票相符，應非無據（附民卷第55頁），並有原告提出之行車執照、債權讓與證明書、估價單、二聯式統一發票附卷可稽（附民卷第55頁；本院卷一第137頁、第194頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。再參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自10 9年2月出廠（本院卷一第194頁，未載日故以15日計算），至109年12月3日系爭事故發生日止，實際使用日數約為0年1 0月，是零件費用33,070元計算折舊額後應為18,299元（詳如附表之計算式），加計無庸計算折舊之工資6,180元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為24,479元（計算式：18,299元＋6,180元）。逾此部分之請求，則屬無據。被告雖辯稱原告所提出之估價單、統一發票似為偽造，然並未提出證據以實其說，自難為被告有利之認定。　⒌薪資損失：　⑴原告主張其因系爭事故受傷住院（109年12月3日起至109年12 月20日），於109年12月20日出院，術後需休養2個月（109 年12月21日起至110年2月20日）、休養復健1年，嗣後又因系爭傷害於110年9月8日住院，於110年9月11日出院，請求自事故發生後14個月不能工作薪資損失等情，業據原告提出博興實業社薪資明細表、敏盛綜合醫院110年10月6日診斷證明書、身心障礙證明為證（附民卷第35頁、第57至62頁、本院卷一第201頁），被告固不否認原告因系爭事故有14個月不能工作受有薪資損失，惟辯稱原告109年間僅有工作11個月、申報所得281,800元，有偽造薪資單之嫌，應以基本薪資計算所得云云，然證人乙○○即原告於109年間任職處所老闆於本院審理中具結證稱：原告在109年間從事鋼筋加工業，原告擔任現場管理者，每月薪資約5至6萬不等，實領薪資為基本薪資加上管理津貼、獎金、晚班津貼、交通費等等，原告所提出之薪資單為證人所審核製作，其上有蓋用博興實業者大小章，所記載金額為原告所實際領取金額，原告報稅資料之所以會顯示僅有28萬元收入是因為證人僅以最低薪資為原告投保，因證人均係現金發放薪資故並無匯款紀錄等語在卷（本院卷二第29至31頁），核與原告所提出之薪資明細表相符（附民卷第57至62頁），是原告於109年6月至11月間，應按月實際領有薪資53,541元、55,741元、53,741元、54 ,741元、52,741元、53,541元，且明細表上所載項目與證人證詞可資互為勾稽，所應發之金額，大致相合，則原告所提出前揭薪資明細表並主張上載實領金額均為所領取薪資，應為可信。是原告平均每月薪資54,008元【計算式：（53,541 元＋55,741元＋53,741元＋54,741元＋52,741元＋53,541元）6＝ 54,008元，元以下四捨五入】。原告請求不能工作損失為75 6,112元（計算式：54,008元×14個月＝756,112元)，核屬有據。　⑵被告固執原告綜合所得稅資料辯稱原告有偽造薪資單云云，然並未提出其他證據以實其說，自無從為被告有利之認定。　⒍勞動能力減損部分：　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。且命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害時，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。又審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第865號、109年度台上字第2213號判決意旨參照）。復按勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款亦有明定。　⑵查，本件原告係00年0月00日出生（附民卷33頁），於109年1 2月3日事發，而事故發生時平均可領取薪資為54,008元，依原告之工作性質，可工作至強制退休年齡65歲止，但因受有系爭傷害，致原告勞動能力減損，經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）鑑定認定減損比例為49％，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告勞動能力減損之損害金額為6,432,226元等情，而有關勞動能力減損比例為49％，業經本院囑託林口長庚鑑定在案，此有該院112年9月28日長庚院林字第1120850920號函在卷可稽（本院卷一第158頁）。又原告既係請求一次給付其未來勞動能力減損之損失，自應將上開工作期間之中間利息予以扣除，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息〔首期給付不扣除中間利息，計算期間自111 年2月1日起至退休前一日即146年1月28日（依民法第124條第1項規定，年齡自出生之日起算，則原告於146年1月28日即年滿65歲，當日已退休，並無工作所得）止〕，核計其金額為6,432,226元【計算方式為：26,464×242.00000000+(26 ,464×0.00000000)×(243.00000000-000.00000000)=6,432,2 26.000000000。其中242.00000000為月別單利(5/12)%第419 月霍夫曼累計係數，243.00000000為月別單利(5/12)%第420 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(27/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　⒎精神慰撫金：　　按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第233號、47年台上字第1221號)。本院審酌兩造經濟狀況、身分地位（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷），原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認應賠償之慰撫金為70萬元為適當。逾此部分之請求，即無理由。　⒏綜上，原告因系爭事故所受之損失合計為8,204,488元（醫療費用88,421元＋看護費用195,000元＋增加生活上所需8,250元＋車輛維修費24,479元＋薪資損失756,112元＋勞動能力減損6, 432,226元＋精神慰撫金70萬元）。四、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。查原告就系爭事故亦有酒後駕駛之肇事次因，已如前述，是本院審酌原告與被告各自過失情節與態樣，認原告、被告就系爭事故發生之原因力應分別為30％、70％，原告負擔肇事責任為3成，是原告得請求被告賠償之金額為5,743,142元(計算式：8,204,488元 70％=5,743,142元，元以下四捨五入)。五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責任險保險金47萬元、95,249元，此為兩造所不爭執（本院卷一第217頁反面），依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金47萬元、95,249元，故被告應賠償原告之金額為5,177,893元（計算式：5,743,142元－4 7萬元－95,249元），逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告5,177,893元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告其餘之訴經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　33,070×0.536×(10/12)=14,771 第1年折舊後價值　　33,070-14,771=18,299

2025-03-07

TYEV-112-桃簡-134-20250307-3

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第40號上訴人即被告謝羅世佑選任辯護人謝國允法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度原訴字第4號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5961號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審判期日均表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第56、130頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：　㈠被告涉犯本案前並無任何毒品前科，因於7年前即罹患思覺失調症，先後就醫門診治療而有施用藥物，案發時因受傷無法正常工作致精神壓力暴增，始受託處理友人剩餘小量大麻而涉入施用毒品進而為本案販賣大麻未遂犯行，實與一般為藉由販毒牟利，罔顧他人生命健康之販毒慣行者顯有不同，非不得對量處較輕刑罰。　㈡再衡諸本案遭查獲之大麻僅有2.54公克，數量甚微，顯與販賣大麻為業之毒梟不同，被告惡性並非重大，參酌被告僅有國小畢業，其注意程度、注意能力、判斷是非之能力較低，且有前揭接受治療之病史，原審判決量刑容有再予以審酌從輕之必要，請求將原判決刑之宣告撤銷從輕量刑。　㈢被告若入監執行，變動環境對其目前穩定接受治療之精神狀況恐有不利影響，被告現有正當工作，賺取不錯收入，併請審酌適用刑法第59條規定減輕至有期徒刑2年以內，另為附向國庫支付一定之金額、命接受法治教育、提供義務勞務等負擔之緩刑宣告等語。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定部分　⒈按上開規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告或犯罪嫌疑人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯（下稱其他犯人）者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。　⒉原判決就此業已說明：被告雖供稱毒品來源為「阿當」，然偵查機關迄未查獲其真實身分及販毒事證一節，有岡山分局民國113年5月20日高市警岡分偵字第11372140800號函暨所附職務報告、橋頭地檢署113年5月23日橋檢春秋113偵5961 字第1139025274號函暨附件存卷可參（見原審原訴卷第57至 59、63至65頁），是無從依前揭規定減輕或免除其刑等詞。　⒊再經本院函詢高雄市政府警察局岡山以113年12月19日高市警岡分偵字第11375554700號函附113年12月17日偵查報告載敘：經查本案嫌疑人甲○○○提供之資料，尚難查明實際嫌疑人及相關犯罪事實，故無查獲其他上游或共犯等詞（見本院卷第113至115頁）。　⒋以上可見，被告就其本案犯行之供述毒品來源尚不足以查獲其他共犯或正犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　⒈原審判決以被告於偵查及審判中就其犯行自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等詞。　⒉被告上訴後於本院審理時亦坦承犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。均無不當。　㈢刑法第25條第2項規定　　被告為本案犯行，已著手於販賣第二級毒品犯罪之實行，而未生販賣毒品之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　㈣刑法第59條規定　⒈按刑法第59條，乃係鑑於法定刑雖設有最高刑度與最低刑度之彈性規定，然犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合罪刑相當原則所為之規定，與同法第57條有關量處宣告刑裁量之規定不同。惟該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院109年度台上字第5352號刑事判決同旨）。　⒉本案被告所犯經原審判決論斷之毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金。」已使法院得在無期徒刑或有期徒刑15年以下10年以上之間區分行為人犯罪之動機、情節輕重及危害社會之程度予以判刑，已非無區別而一律為相同刑度。況且立法者另有設計同條例第 17條第1項供出毒品來源、第2項自白犯罪、刑法總則之自首、中止未遂等諸多減刑條款可供調整原始法定刑，以形成刑罰裁量的處斷範圍。法院於具體案件之量刑過程，即從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度而為宣告以具體形成宣告刑，由此過程可知，立法者基於建立法秩序之整體考量，就各該犯罪行為之法益侵害程度訂定國家刑罰權範圍，再搭配可供行為人應用之減刑條款以形成法院量刑之外部性界限，最後在此外部性界限之最低刑度仍嫌過重而認情堪憫恕時，法院始得依刑法第59條規定酌量減輕其刑至較外部性界限最低度為輕之刑度，而非不分情狀，單以所犯罪名及法定最輕本刑與其他犯罪相較即認應適用刑法第59條之規定酌減其刑。　⒊原審判決業已審酌：毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌本件犯罪情節、不法程度，及被告所涉前開犯行適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後（最輕法定刑為有期徒刑2年6月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，與憲法法庭112年憲判字第13號判決揭示販賣第一級毒品罪於適用刑法第59條後，仍得依個案情形減輕其刑之旨相對照，亦無違罪刑相當原則，至其坦承犯行暨交易數量多寡等情事，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據等詞，亦無違背經驗或論理法則之違誤或不當之處。　⒋準此，以被告係79年次，自稱高中肄業之教育程度，從事鋼筋綁紮員工之工作，係具有一般智識及生活經驗之成年人，應當知悉大麻係法律禁止流通之毒品違禁物，不論為利為義，均不得販賣使其擴散而造成危害社會之風險，且被告所犯經論斷之販賣第二級毒品未遂罪，業經原審判決適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定遞減其刑，又被告為圖利得而自始參與議定交易毒品過程，負責交付毒品及收取價金，犯罪動機本不純正亦非無辜，在客觀上無足以引起一般人同情之處，犯後亦未提供足以查獲毒品來源「阿當」之真實身分及販毒事證之資料，並未應用其他減刑事由，且本案議定販賣對價新臺幣（下同）5000元，雖非毒梟大量販毒之規模，亦不屬於毒品施用者互通有無之應急性交易，是原審判決在處斷刑範圍內量處被告有期徒刑2年10月，相較於前開法定最輕本刑，已難謂量處法定最低刑度仍嫌過重情形，自無因上訴意旨所稱其販賣數量與犯罪情節各情而認有情輕法重之情形，尚無刑法第59條規定之適用。　㈤宣告刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審業以行為人責任為基礎，審酌：被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視法律禁令而為本件販賣第二級毒品未遂犯行，實值非難。惟被告犯後始終坦承犯行，且交易對象僅1人、次數為1次，數量及價額非鉅，較諸販毒集團頻繁交易大量毒品獲取暴利，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，並考量被告係與自始即無購毒真意之員警交易而查獲，毒品尚未對外流通而造成社會實質危害、被告參與分工程度、未實際獲取犯罪所得及前科素行；兼衡被告自陳國中、高中肄業，羈押前從事鋼筋組立工作，月收入約45,000元，經濟狀況貧寒，因長期情緒低落於精神科就診，須扶養母親（見原審原訴卷第83至84、105至1 11、140頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年10月。　⒊⑴核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且以量處之宣告刑參照前揭法定刑及最輕處斷刑之範圍，堪認原審已就被告販賣第二級毒品未遂所造成之危害予以從輕度量刑。　⑵至於被告上訴後聲請本院向高雄市立凱旋醫院調得該院以113 年12月18日高市凱醫成字第11372734200號函附被告病歷資料顯示：被告於109年1月29日因持續性憂鬱症而入住急性病房等情（見本院卷第77至103頁），是以該事件距被告犯本案已逾4年，且被告自陳現有正當工作，賺取不錯收入，又係以在社群網站貼文張貼販毒訊息為本案犯行之手段，已見其精神疾患已受良好治療，自不因而據為有利量刑因子，此外，又別無其他足以再向下減輕原審判決量刑之因子存在，自難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。四、上訴論斷之理由　㈠原審判決就被告量刑之結果客觀上未有適用法規不當或逾越法定刑度或濫用其裁量權限之違法情形。被告仍執上開理由提起上訴，請求撤銷原審判決改判較輕刑，為無理由，應予駁回。　㈡又被告受本案有期徒刑2年10月之宣告，已逾刑法第74條第1 項所定得宣告緩刑為有期徒刑2年以下之限制，自不得宣告緩刑，被告上訴求為緩刑之宣告，亦無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-06

KSHM-113-原上訴-40-20250306-1

岡簡

岡山簡易庭

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第288號原告黃香玲訴訟代理人陳慶合律師陳樹村律師被告柯佳宏訴訟代理人黃叙叡律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地 )為原告所有，同段821之1地號土地(下稱被告土地)則為被告所有。嗣被告於被告土地上建築房屋(下稱系爭房屋)，竟以如高雄市政府地政局路竹地政事務所複丈日期民國113年9 月20日土地複丈成果圖(下稱附圖)編號A面積3.55平方公尺、編號B面積2.21平方公尺所示地基基礎(下稱系爭基礎)，無權占用系爭土地。為此，依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟，聲明：被告應將坐落系爭土地如附圖所示系爭基礎拆除，並將該部分土地返還予原告。　　　　　二、被告則以：系爭基礎並無越界情事。縱有，越界範圍亦甚為狹小，對原告而言幾無影響，參酌民法第796條之1規定之立法精神，原告應不得請求被告拆除。再系爭土地、被告土地早年均為柯家家產，共有人眾多，訴外人澍陽建設公司出面收購，歷次取得土地產權，並登記於原告名下，當初收購被告土地時，被告堅持柯家祖產應在系爭土地上，遂訂定委建契約，詎澍陽建設公司歷經數年均不履約興建，被告不得已乃向臺灣橋頭地方法院提起訴訟，嗣雙方調解成立，將被告土地分割後返還，原告恐係意圖干擾被告自行建屋施工進度，對難以避免之水泥自然溢流吹毛求疵，有違誠信原則等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　（一）系爭土地為原告所有，被告土地為被告所有，系爭房屋則為被告興建，且系爭基礎現位於系爭土地等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、高雄市政府工務局函文提供之建造執照申請書影本、正射影像圖、異動索引在卷可稽(見本院卷第13頁至第19頁、第81頁至第83頁、第85 頁至第167頁)，且經本院會同兩造與路竹地政事務所測量人員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及附圖在卷可憑(見本院卷第233頁至第235頁、第257頁)，此部分之事實應首堪認定。　　（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又地上物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，始有拆除之權限，最高法院107年度台上字第1152號判決意旨可資參照。是於拆除地上物訴請還地事件，被告就特定地上物有拆除權限之事實，乃原告於起訴時所應表明並應舉證證明之，若被告就特定地上物，不能享有完全的所有權或事實上之處分權，原告自難受有利之判決。經查，系爭基礎為經原告於履勘期日所指範圍，但該部分水泥、磚塊形狀並非完整，鋼筋亦有生鏽情事，有勘驗筆錄可參，實難認為系爭房屋於111年間新建所生，原告主張系爭基礎為被告所有，請求被告拆除，已難認盡舉證之責。至原告雖聲請土木技師公會鑑定或通知永承工程顧問有限公司工程師到庭為證，以證系爭房屋地下有無辦法測量是否占用系爭土地等情(見本院卷第292頁)，然系爭基礎外觀上已與系爭房屋基礎有別(見本院卷第275 頁至第279頁)，且由現場照片以觀，系爭土地上除系爭基礎外，並無其他水泥基礎，實難認系爭土地地下另有系爭房屋基礎存在。再者，縱系爭土地地下確有水泥基礎，可否確認為系爭房屋基礎，亦非無疑。此外，動產因附合而為不動產之重要成分者，應由不動產所有人取得動產所有權(民法第811條規定參照)。則縱系爭土地下另有水泥基礎，因該等水泥與系爭土地兩相結合，非經毀損或變更性質無從分離，應認由系爭土地所有人即原告取得該等地下水泥基礎之所有權。本院基於上開理由，並衡酌系爭房屋業已竣工(見本院卷第271頁至第273頁)，貿然開挖周遭土地，恐生鄰損，認原告上開調查證據之聲請，為無必要，併此敘明。四、綜上所述，系爭基礎既不能證明為被告所有，原告請求被告拆除如附圖所示系爭基礎，並將占用土地返還原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-288-20250306-1