Know99判決書

搜尋結果：錢櫃KTV

共找到 116 筆結果（第 71-80 筆）

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1552號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳瑄宗（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12519號），本院判決如下：　　主　文陳瑄宗犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告陳瑄宗所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以112年度嘉簡字第82號判決，判處有期徒刑3月確定，於民國112年9月2 8日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，猶不知悔改，僅因細故而為本件犯行之犯罪動機，持玻璃杯毆打告訴人王聖文，致其住院4天施行鼻骨骨折復位等手術，所受傷害非輕，及犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第27 7條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　附錄論罪科刑法條：刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12519號被　　　告　陳瑄宗　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瑄宗與王聖文於民國113年4月12日5時40分許，在嘉義市○ 區○○路000號「錢櫃KTV」內，因細故發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，持玻璃杯徒手毆打王聖文，致王聖文受有鼻骨骨折、頭皮撕裂傷、左耳撕裂傷、左下眼瞼撕裂傷等傷害。二、案經王聖文訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、訊之被告陳瑄宗對於上開犯行已坦承不諱，核與告訴人王聖文指述之情節相符，並有診斷證明書3紙及監視器影像翻拍相片5張在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林仲斌上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉奐伶

2024-12-26

CYDM-113-嘉簡-1552-20241226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

遺棄

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖昱翔陳泳伶上列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31088 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2664號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖昱翔成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之翌日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，且完成法治教育課程捌場次。陳泳伶成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪，處有期徒刑伍月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之翌日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及完成法治教育課程捌場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告廖昱翔、陳泳伶 2人於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第294條第1項之成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定，加重其刑。三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899 號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查被告2人本案行為固應予非難，惟其2人犯後坦承犯行表示悔意，並表示目前有持續接受社會局安排之輔導課程，足見其等經本案後已知其犯行之嚴重性而有所警惕，其等2人因一時爭執而為本案犯行，情節尚與執意遺棄而使兒童不被發現或隱匿自己遺棄行為者有間。又參諸本案依兒童及少年福利與權益保障法加重後，為7月以上有期徒刑，不可謂不重，本案若未酌減其刑，被告2人入監服刑，則兒童反頓失所依，不利於兒童身心發展及其等復歸社會。綜上，本院因認本案若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以符合「刑罰謙抑性」之要求，本案爰均依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後減。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖昱翔、陳泳伶2人因就兒童照顧等事起爭執，被告廖昱翔竟將兒童帶至路邊而離去，而被告陳泳伶接獲廖昱翔通知兒童被其放置路邊可預見可能之危險仍不為必要救助等行為情節，幸而經民眾報警救助，兼衡被告2人犯後坦承犯行表示悔意，被告廖昱翔表示行為後後悔再回現場兒童業經帶走，並表示目前有持續接受社會局安排課程，兒童仍由被告2人共同照顧，被告陳泳伶之母親並會協助照顧，參酌被告廖昱翔國中之智識程度，從事美髮業，月薪新臺幣（下同）9至10萬元，被告陳泳伶目前無業，生活來源仰賴被告廖昱翔，兒童現仍由被告2人共同扶養之家庭經濟情況及被告2人均無犯罪科刑紀錄等情，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、又查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，而參酌被告2 人犯後於偵查中即坦承犯行，對其等行為表示悔意及會彌補過錯用心照顧兒童，態度尚佳，堪認本案雖係一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，如入監服刑，亦不利其家庭照顧及復歸社會，為免短期自由刑之流弊，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。公訴意旨認被告2人行為不適於緩刑固非無見，然本案後社會局介入，要求被告2人接受輔導課程，而仍由被告2人照顧兒童，足見其等家庭情況對兒童之照顧仍較安置為佳，且依卷內對話紀錄可知，2人確因起爭執一時情緒而為本案犯行，犯後均表示後悔，而被告2人既為兒童之主要照顧者，為兼顧兒童受扶養照顧之權益，認本件應以協助輔導被告2 人正確教養觀念替代刑罰，較符合兒童之利益，爰依法予以緩刑之宣告，並參酌被告2人本件犯行造成兒童生命、身體之危險性，顯見其等輕忽兒童安全及自身扶養義務，為加強其等法治觀念，認本案緩刑尚有附負擔之必要，爰參酌本案行為情節、工作生活情狀及其等對緩刑所附條件之意見等，依同法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定，分別命被告 2人應於主文所示期間內，向公庫支付如主文所示之金額、從事義務勞務，及應接受法治教育如主文所示，併依同法第 93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75 條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第294條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第294條（違背義務之遺棄罪）對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31088號　　被　　　告　廖昱翔　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳泳伶　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因遺棄案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、廖昱翔、陳泳伶係兒童廖○淏（民國113 年生，真實姓名年　　籍詳卷）之父母親，雙方具有家庭暴力防治法第3 條第3 款　　所定之家庭成員關係。詎廖昱翔、陳泳伶依法對廖○淏有扶　　助、養育或保護之義務，且均明知廖○淏為無自救力之人，　　竟各自基於遺棄之犯意，由廖昱翔於民國113 年8 月20日23 　　時18分許，將廖○淏棄置在臺北市○○區○○○路0 段00號　　「錢櫃KTV 臺北忠孝店」前騎樓，僅通知陳泳伶前來接取，　　並未確認陳泳伶到場，即逕自駕車離去現場，而陳泳伶接獲　　廖昱翔通知後，亦未到場接取廖○淏，以此方式遺棄廖○淏　　，不為其生存所必要之扶助、養育或保護。嗣路過民眾發現　　遭棄置之廖○淏後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，　　始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖昱翔於警詢及偵查中之供述　　　　　　坦承遺棄其子廖○淏之犯行不諱。　　　　　　 2 被告陳泳伶於警詢及偵查中之供述　　　　　坦承遺棄其子廖○淏之犯行不諱。　　　　　 3 LINE對話紀錄、現場監視器錄影畫面翻拍照片證明被告廖昱翔、陳泳伶發生口角爭執，被告廖昱翔駕車將兒童廖○淏棄置上址錢櫃KTV 臺北忠孝店前，並拍攝現場照片傳送予被告陳泳伶，要求被告陳泳伶下來接小孩，遭被告陳泳伶拒絕，被告乙○ ○逕自駕車離去之事實。二、核被告廖昱翔、陳泳伶所為，均係犯刑法第294 條第1 項之　　遺棄罪嫌。又被告2 人為成年人，其等故意對兒童犯本件之　　罪，均請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前　　段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第294條（違背義務之遺棄罪）對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-25

TPDM-113-審簡-2676-20241225-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1814號上訴人即被告吳柏翰上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1122號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第858號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告吳柏翰提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第81、109頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：伊打算出監之後結清費用，請從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡原判決就被告如其事實欄二次犯行所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第2項之詐欺得利罪，為想像競合，各從一重論以情節較重之詐欺取財罪，就其刑之裁量已說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告任意訛詐他人餐飲及服務，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，所為實非可取，殊值非難，兼衡被告之犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況暨其犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處拘役30日、20 日，均諭知易科罰金折算標準，應執行拘役40日，並諭知易科罰金折算標準等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。至被告迄今仍未向錢櫃KT V給付上開詐欺犯罪所得款項（共計新臺幣5,097元），有本院電話紀錄足佐（本院卷第117頁）。被告提起上訴，指稱出監後會結清本案費用，請求從輕量刑，並無新發生有利被告之證據以及量刑因子，被告上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察蕭惠菁提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-上易-1814-20241225-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第436號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉哲瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1165號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第659 號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：⒈被告丙○○於本院準備程序中之自白。⒉車輛詳細資料報表（見偵卷第40頁）。　㈡按汽車駕駛人酒醉駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第 86條第1項第3款固定有明文，惟若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，符合刑法第 185條之3第1項之構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯有重複評價之嫌（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結果參照）。本案被告所涉酒後駕車之公共危險犯行，業經本院以112年度士交簡字第797號判處有期徒刑2月確定，並於民國113年3月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告酒後駕車部分既已經評價成立刑法第185條之3第1項之罪名並予以處罰，其所為過失傷害部分依上說明，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第 86條第1項第3款規定論以「酒醉駕車而過失傷害」之罪名並依該條文為加重其刑之裁量，附此敘明。　㈢本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第32頁）附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其雨天行車疏未注意妥當操控車輛避免打滑，致車輛失控發生橫移側滑，與告訴人甲○○ 所駕駛之車輛左側車身發生碰撞肇事，使告訴人受有傷害，自應非難，惟念及被告犯後坦認犯行之態度，併考量告訴人受傷程度、被告為高中畢業之智識程度、從事服務業，離婚，有2名未成年子女（由前妻照顧），獨居（假日與子女同住）之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1165號　　被　　　告　丙○○　男 41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年10月4日23時許，在臺北市○○區○○路0段00 號錢櫃KTV飲用啤酒1罐，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上之程度，竟不顧大眾通行之安全，於同日23時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路返家，嗣於翌（5）日1時24分許，駕駛上開車輛，沿新北市淡水區淡金路由北往南方向行駛（涉嫌公共危險罪部分，業經臺灣士林地方法院112年度士交簡字第797號判決有期徒刑2月確定），駛至新北市○○區○○路000○0號處，本應注意雨天時路面濕滑，且前一日有飲用酒類，應提高注意義務小心駕駛，並應隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同向同路段由北往南行駛，駛至上開地點，丙○○ 因駕駛前開車輛失控而發生橫移側滑，其車輛右前車頭與甲 ○○所駕駛前開車輛左側車身發生碰撞，致甲○○受有左側前臂挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，飲用酒類後駕駛上開車輛，未注意天雨路滑，不慎失控打滑，而與告訴人甲○○駕駛之上開車輛發生碰撞之事實。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據第一聯（收執聯）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、現場及車損照片8張、行車紀錄器影像光碟1片證明被告有於上揭時、地，駕駛上開車輛，有駕駛失控而車輛打滑之疏失之事實。 4 桃園醫院新屋分院112年10月5日診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自承為肇事人，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-25

SLDM-113-審交簡-436-20241225-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第180號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳維昌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第153 62號），本院判決如下：　　主　文陳維昌犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表各該編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳維昌、林芷琪2人曾為夫妻，陳維昌自民國112年2月上旬某日起，經徐暐喆介紹而加入徐暐喆所屬3人以上具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」之向被害人收取詐欺贓款後轉交工作。陳維昌與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團不詳機房成員，於112年2月15日起，分次向蔡武憲、徐小興、王美芬、古聖軒等人（下稱蔡武憲等人）以附表所示方式施以詐術，致蔡武憲等人均陷於錯誤，分別匯款至杜玉孝（另案為警查辦）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內（下稱杜玉孝中信帳戶；詐騙方式、匯款金額詳如附表）。徐暐喆於112年2月18日下午至臺南市○○路00號錢櫃KTV，將杜玉孝之中信帳戶提款卡交付予陳維昌，指示陳維昌應於接收取款訊息之30至60分鐘內持該提款卡領取指定款項，陳維昌於112年2月 19日0時18分許前接收取款訊息後，遂於112年2月19日0時18分許，駕駛車號000-0000號自小客車前往高雄市○○區○○路0段000號1 樓即統一超商新茄萣門市，由陳維昌操作ATM提領新臺幣（下同）4萬1000元後，返回台南將前揭款項上繳予徐暐喆，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。陳維昌嗣於112年2 月19日15時32分前某時再度接收取款訊息，遂於同日15時32分至 15時48分許，前往高雄市○○區○○路000號阿蓮區農會，委由前妻林芷琪下車操作ATM提領7萬1000元後，再返回台南將前揭款項上繳予徐暐喆，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣警獲報循線調閱監視器影像追查而悉上情。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳維昌於本院審判程序時，均同意有證據能力（本院卷第22 5頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告陳維昌於本院審理時坦承不諱（本院卷第228頁），並有附表證據欄所示證物在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定從「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，適用要件越行嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。 (三)被告與「徐暐喆」及本案詐欺集團所屬成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1至4所示4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告於本院審理時，始就本案犯罪事實為肯定之供述而自白前揭洗錢犯行，且未自動繳交全部所得財物，難認已符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之要件，而無從將該想像競合犯輕罪得減刑部分作為依刑法第57條規定科刑時之考量因子。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟參與結構性詐欺集團犯罪組織擔任車手之分工，共同詐騙被害人，不僅使其受有財產損失，亦危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使被害人難以取償，實屬不該，衡以被告犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或賠償等情，並考量其素行（本院卷第11-22頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本案犯行所分擔之角色分工、犯罪手段、目的、動機，暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第229頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　三、沒收： (一)被告因犯本案獲得5500元之報酬，業據其自承不諱（本院卷　　第229頁），核屬其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25 條第1項固有明文，考其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告業將其收取之詐欺款項全數轉交上手，而未查獲被告個人得支配處分之洗錢財物，是已無執行沒收以澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依上開規定宣告沒收。 (三)至被告用以為為本案犯行所用之中信帳戶提款卡，固屬其犯罪工具，惟係訴外人杜玉孝所有，而非被告所有，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方法匯款金流提領方式證據欄主文 1 蔡武憲於112年2月15日17時起，佯裝臉書賣家及金融機構客服之身分，撥打電話予被害人謊稱：日前網購有重複扣款情形，須依指示操作提款機及配合儲值至指定帳戶始可解除扣款設定云云，致被害人陷於錯誤而匯付款項及提供土銀帳戶撥款儲值於112年2月16日22時1分、22時2分、22時4分、22時18分，從蔡武憲土銀帳戶撥款儲值2萬元、2萬元、1萬元、1萬9980元至悠遊付電支帳戶；再於2月18日至2月19日間，由詐騙集團將款項逐層轉匯，依序流經徐小興悠遊付電支帳戶、徐小興國泰實體帳戶、徐小興街口電支帳戶；再於2月19日0時12分轉匯4萬1000元至杜玉孝中信帳戶。由車手陳維昌於112年2月19日0時18分，在統一超商新茄萣門市，提領4萬1000元現金 1.蔡武憲112年3月6日、同年3月7日警詢筆錄（警卷第81-91頁） 2.蔡武憲之土地銀行存摺內頁影本（警卷第113頁） 3.蔡武憲之土地銀行帳戶客戶歷史交易明細表（警卷第115頁） 4.車手陳維昌提領照片（警卷第43-45頁） 5.杜玉孝之中國信託000000000000帳戶款交易明細及自動化交易LOG資料（警卷第55-58頁） 6.蔡武憲之土地銀行0000000000號帳戶交易明細表（警卷第63-64頁） 7.悠遊卡股份有限公司悠遊字第1120003196號函檢附蔡武憲基本資料及交易明細（警卷第65-67頁） 8.悠遊卡股份有限公司悠遊字第1120002912號函檢附徐小興基本資料及交易明細（警卷第69-71 　頁） 9.國泰世華商業銀行國世銀存匯作業字第1120001305號函檢附徐小興帳戶交易明細（警卷第73-75頁） 10.徐小興之街口會員資料及交易明細（警卷第77-79頁）陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 徐小興於112年2月17日起，佯裝愛購物客服及金融機構客服之身分，撥打電話予被害人謊稱：日前網購誤設為批發商，將遭逐期扣款，須提供身分資料、手機資料、帳戶資料進行驗證，始可取消扣款云云，致被害人陷於錯誤而依指示提供身分資料、帳戶資料及手機驗證碼 (部分金流路徑與上欄重複)詐騙集團成員利用徐小興之身分資料、帳戶資料及手機驗證碼，註冊一卡通電支帳戶、悠遊付電支帳戶、街口電支帳戶、愛金卡電支帳戶。並操作徐小興悠遊付電支帳戶撥付款項5005元（聲請意旨誤載為5000元）、34955元至徐小興國泰實體帳戶，再由國泰實體帳戶於2月19日0時4分至0時13分撥款儲值5005元、4萬1000元、100元至徐小興街口電支帳戶；再於2月19日0時12分轉匯4萬1000元至杜玉孝中信帳戶。提領行為同上 1.徐小興112年2月19日警詢筆錄（警卷第117-121頁） 2.徐小興之國泰世華銀行存摺內頁影本（警卷第131頁） 3.車手陳維昌提領照片（警卷第43-45頁） 4.杜玉孝之中國信託000000000000帳戶款交易明細及自動化交易LOG資料（警卷第55-58頁） 5.悠遊卡股份有限公司悠遊字第1120003196號函檢附蔡武憲基本資料及交易明細（警卷第65-67頁） 6.悠遊卡股份有限公司悠遊字第1120002912號函檢附徐小興基本資料及交易明細（警卷第69-71 　頁） 7.國泰世華商業銀行國世銀存匯作業字第1120001305號函檢附徐小興帳戶交易明細（警卷第73-75頁） 8.徐小興之街口會員資料及交易明細（警卷第77-79頁）陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 王美芬於112年2月18日15時許，佯裝販奇網客服及金融機構客服之身分，撥打電話予被害人謊稱：日前網購訂單設定錯誤，將遭重複扣款，須依指示操作匯款功能、寄出提款卡及提供信用卡號資料始可解除扣款設定云云，致被害人陷於錯誤而依指示操作及交付資料於112年2月19日15時18分，匯款1萬1000元至杜玉孝中信帳戶。由林芷琪於112年2月19日15時32分，在阿蓮區農會，提領1萬1000元現金 1.王美芬112年2月23日警詢筆錄（警卷第133-139頁） 2.中國信託銀行銀行提款機交易明細（警卷第143頁） 3.王美芬寄出及翻拍之信用卡照片（警卷第148、150-156頁） 4.與詐騙集團之LINE對話紀錄（警卷第157-169頁） 5.車手林芷琪提領照片（警卷第47頁） 6.杜玉孝之中國信託000000000000帳戶款交易明細及自動化交易LOG資料（警卷第55-58頁）陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 古聖軒於112年2月19日，佯裝亞尼克蛋糕店及金融機構客服之身分，撥打電話予被害人謊稱：日前訂單誤設為高級會員，須依指示操作匯款功能始可解除錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤而匯出款項於112年2月19日15時38分，匯款4萬9984元至杜玉孝中信帳戶；於112年2月19日15時45分，匯款1萬0015元至杜玉孝中信帳戶。由林芷琪於112年2月19日15時43至44分，在阿蓮區農會，提領5萬元現金。再於15時48分，於同一地點，提領1萬元現金。 1.古聖軒112年2月19日警詢筆錄（警卷第171-172頁） 2.古聖軒之一卡通MONEY紀錄擷圖（警卷第185頁） 3.車手林芷琪提領照片（警卷第47-49頁） 4.杜玉孝之中國信託000000000000帳戶款交易明細及自動化交易LOG資料（警卷第55-58頁）陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-20

CTDM-113-金易-180-20241220-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1644號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王禹翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1367號），本院判決如下：　　主　文王禹翔駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行【飲用「百威啤酒」6瓶（約1,980mL）後】補充為【飲用「百威啤酒」6 瓶（約1,980mL）及紅酒6杯後】、第5行「於同年月24日上午11時23分許」補充為「竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月24日上午11時23分許」；證據部分補充「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王禹翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有影響，酒後駕車對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，竟仍於本案飲用酒類後，駕駛自用小客車於公眾使用之道路，對交通安全已產生一定程度之危害，所為誠屬不該。惟念其犯後始終坦承犯行，未肇事交通事故等情，兼衡所測得吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段，復衡酌被告於警詢時自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況（見速偵卷第15頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。　　六、本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1367號　　被　　　告　王禹翔　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王禹翔明知飲用酒類後會降低駕駛動力交通工具時之注意能力，易生肇事風險，詎仍於民國113年11月23日晚間11時至翌（24 ）日上午10許，在臺北市○○區○○路000號0樓「錢櫃KTV松江店」內飲用「百威啤酒」6瓶（約1,980mL）後，於同年月24日上午11時23分許，自上址旁駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同年月24日上午11時33分許，行經臺北市○○區○○ ○000號前時為警攔查，且當場經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王禹翔於警詢與偵訊中坦承不諱，且被告經警對其檢測吐氣酒精濃度後，測得其吐氣之酒精濃度達每公升0.33毫克，有被告之酒精呼氣測定紀錄、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單等各1份在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，其酒後駕駛動力交通工具之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不　　能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-18

TPDM-113-交簡-1644-20241218-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1640號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張智鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1379號），本院判決如下：　　主　文張智鈞吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一所載「在臺北市○○區 ○○路0段00號之錢櫃KTV內飲酒後」更正為「在臺北市中正區之錢櫃KTV內飲酒後」、「於同日晚間11時50分許」更正為「於同日晚間11時30分許左右」、「行經臺北市中正區中華路1段與衡陽路交岔路口前」更正為「行經臺北市○○區○○路0 段00號前」，及證據補充「車籍資料查詢結果」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告酒精濃度超過法定標準值之程度、於飲酒完畢後立即上路、酒後騎乘普通重型機車、幸未肇生交通事故之犯罪情節與手段；暨其五專畢業之智識程度、從事服務業、經濟狀況小康之生活狀況，及犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林婉儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1379號　　被　　　告　張智鈞　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張智鈞於民國113年11月26日晚間8時30分至11時30分許，在臺北市○○區○○路0段00號之錢櫃KTV內飲酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時50分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於翌(27)日凌晨0時6分許，行經臺北市中正區中華路1段與衡陽路交岔路口前，為警攔查並測得吐氣酒精濃度達每公升0.53毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告張智鈞於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀

2024-12-18

TPDM-113-交簡-1640-20241218-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1919號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉子湙（原名洪松福）上列被告因違反毒品危害防制條案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3847號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字2467號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉子湙犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行記載「純值淨重」更正為「純質淨重」；證據部分補充「桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見偵卷第79頁）」、「被告劉子湙於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第32頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告劉子湙所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告自民國112年11月30日晚間8時起至同年12月1日晚間10時 10分許為警查獲時止，僅有一個持有行為，應為繼續犯之單純一罪。　㈢按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。查本案查獲情形係被告搭乘友人林智鴻所駕車輛，因散發疑似毒品氣味，為警攔停，經警詢問有無攜帶違禁品，被告即主動自其褲子口袋及車輛中控臺內交付扣案如附表所示之物，並坦承本案犯行等情，業據被告於警詢供述明確（見偵卷第19-20頁），核與證人林智鴻警詢證述相符（見偵卷第2 8-29頁），並有桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見偵卷第79頁）及扣案如附表所示之物在卷可佐，是被告在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其本案犯行前，即主動坦承本案持有第三級毒品並交付毒品而願接受裁判，已符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁絕毒品之政策，購入前揭第三級毒品而非法持有之，所為非是；惟念其犯後主動坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、持有毒品之種類、數量、時間暨其於警詢及本院自述之智識程度、從事洗車場工作、須扶養母親及小孩之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，經檢驗之結果確均含有第三級毒品愷他命，均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，且驗前純質淨重共計為86.79公克，已逾5 公克而構成犯罪，有附表編號1備註欄所示之毒品鑑定書在卷可憑，均為被告本案所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲者，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；另包裝上開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應與所盛裝之毒品視為整體而併與沒收；至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號2至5所示之物，為被告所有供其施用第三級毒品愷他命所用之工具，業據被告於警詢供述明確（見偵卷第19頁），惟無證據證明含有第三級毒品愷他命成分，尚無從認屬違禁物，縱為被告施用第三級毒品愷他命所用之物，然亦非可認屬被告持有本案第三級毒品犯行所用，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備註 1 白色晶體2包毛重共計102.39公克，驗前淨重共計100.93公克，取樣0.06公克用罄，驗餘淨重共計100.87公克，均檢出第三級毒品愷他命成分，純度86%，驗前總純質淨重86.79公克。內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第1136035278號鑑定書（見偵卷第123-124頁） 2 濾嘴1個桃園市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表（見偵卷第55頁） 3 菸頭1個 4 吸管1個 5 新臺幣100元附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3847號　　被　　　告　劉子湙（原名：洪松福）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉子湙明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純值淨重5公克以上之犯意，於民國112年11月30日20時，在桃園市桃園區錢櫃KTV，向真實姓名年籍不詳之男子，以新臺幣10萬元之代價，購買純質淨重5公克以上之愷他命1 包，供己施用而持有之。嗣於112年12月1日22時10分，搭乘車牌號碼000-0000號普通小客車行經桃園市○○區○○街00巷00 號，為警攔檢盤查，經劉子湙主動交付隨身攜帶之第三級毒品愷他命後，扣得愷他命2包（純質淨重共86.79公克），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉子湙於警詢及偵查中之自白坦承扣案之第三級毒品愷他命均為其所有，且係112年11月30日20時，在桃園市桃園區錢櫃KTV，一次性購買供給施用之事實。 2 1.桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 2.內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第1136035278號鑑定書 3.內政部警政署刑事警察局113年4月16日刑理字第1136016919號鑑定書 1.扣案之物品經鑑定後檢出第三級毒品愷他命成分，且純質淨重為86.79公克之事實。 2.被告尿液經鑑定後檢出第三級毒品愷他命成分。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第　　三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案第三級毒品愷他命2 包（純質淨重86.79公克）及用以包裝上開毒品所用而與其內之毒品難以析離之包裝袋2只，屬違禁物，請依刑法第38 條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-16

TYDM-113-審簡-1919-20241216-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3809號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁志暉上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4298號），本院判決如下：　　主　文梁志暉犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告梁志暉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告係於傷害過程中同時毀損告訴人呂金樹之眼鏡，屬一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告搭乘告訴人駕駛之計程車，因被告認為告訴人有繞路情形，竟率爾出手毆打告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示涉及頭部、腰椎此等身體重要部位之傷勢；又被告犯後辯稱當時因飲酒而對傷害過程毫無記憶，雖稱有意與告訴人商談賠償事宜，然迄今未陳報和解結果，難認有賠償誠意，兼衡被告犯罪之動機、目的、所受刺激、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4298號　　被　　　告　梁志暉　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁志暉於民國112年12月29日晚上11時許，在新北市永和區樂華夜市旁錢櫃KTV，招攬呂金樹所駕駛之車牌號碼000-000 0號營業用小客車，返回其位於○○市○○區○○路000號00樓之0 之居所，於翌(30）日凌晨0時5分許，梁志暉因主觀認定呂金樹繞路，竟基於傷害、毀損之犯意，徒手毆打呂金樹頭部，致呂金樹受有頭部挫傷、左側膝部挫傷、雙側手部挫傷、右側膝部擦傷、第一腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折等傷害，並致呂金樹所佩戴之眼鏡左邊鏡片破損而不堪使用。二、案經呂金樹訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告梁志暉固坦承於上開時間有搭乘營業用小客車返回○○市 ○○區之居所，惟辯稱：伊不記得這件事，因為伊喝醉，沒有印象等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人呂金樹指訴指訴綦詳，並有佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院診斷證明書、眼鏡遭毀損之照片2張在卷可參，另證人劉潤君亦到庭證稱：伊當天在現場，有看到有人打人，打人的人就是監視器所示之人，伊有看到他徒手打對方的頭等語，輔以監視器畫面與本署當庭所拍攝被告照片，兩人臉部輪廓相符，顯見被告當日確有毆打告訴人成傷，是被告前揭所辯不足採信，犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟

2024-12-16

TPDM-113-簡-3809-20241216-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第167號上訴人即被告李忠哲上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年6月30 日所為113年度壢交簡字第597號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第846號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告從案發後已經深刻領悟犯行所帶來的丟臉，被告已斷絕所有狐朋狗友，且將有喜事，不想判決成為婚姻破綻，希望法官給予緩刑之機會等語。三、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、經查：　㈠原審就其刑之量定既已審酌被告酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識；詎被告仍於飲用酒類後騎乘電動滑板車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難；惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體及財產，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準。　㈡原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節、科刑部分之量刑基礎，已具體說明理由，就刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，更無違反罪刑相當原則之情形，又本案經上訴後，量刑基礎未有變更，自難認原審量刑有何不當。　㈢被告為本案犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，固符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件。惟不能安全駕駛動力交通工具，發生交通事故因而致人死傷之案件，時有所聞，立法機關因此多次修法提高不能安全駕駛動力交通工具罪之刑度，政府機關亦不斷透過各種方式宣導該罪之危害性，顯見社會對於該罪之容忍度甚低，考量被告明知不得酒後駕駛動力交通工具，仍漠視自己及用路人之安危，罔顧法律禁令及公眾道路通行之安全，仍執意於酒後騎乘電動滑板車上路，而原審判決既以科處該罪之最低度刑（即有期徒刑2月），倘再予以緩刑，實不足收警惕之效，將使該罪之立法目的不達。故本院審酌上情，認所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。　㈣綜上，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢交簡字第597號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李忠哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第846號），本院判決如下：　　主　文李忠哲犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李忠哲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。詎被告仍於飲用酒類後騎乘電動滑板車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難。惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體及財產，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王俊蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第846號　　被　　　告　李忠哲　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號13樓之　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　居桃園市中壢區興仁路2段118樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李忠哲自民國113年3月25日凌晨4時許起至凌晨5時許止，在桃園市○○區○○○路00號之錢櫃KTV飲用啤酒，未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋於飲酒結束後，自該處騎乘騎乘電動滑板車上路，嗣於同日凌晨5時4 8分許，行經桃園市○○區○○路000號前，因其騎乘電動滑板車於道路上，為警攔檢盤查，並於同日上午6時39分許，施以酒精測試，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李忠哲於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及刑案現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱依萍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-13

TYDM-113-交簡上-167-20241213-1