Know99判決書

搜尋結果：鍾堯任

共找到 123 筆結果（第 71-80 筆）

第三人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2228號原告黃淑鈴被告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年1 1月13日以113年度補字第816號裁定命原告於收受送達後3日內補繳第一審裁判費新臺幣5,510元，該項裁定業於113年11 月29日合法送達，惟原告逾期迄今仍未補繳，有本院送達證書、收費答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷可稽。揆諸首揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-05

SLDV-113-訴-2228-20241205-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1813號上訴人陳濟中上列上訴人與被上訴人王聲韻間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年11月14日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）120萬元，應徵第二審裁判費1萬9,320元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官鍾堯任

2024-12-04

SLDV-112-訴-1813-20241204-2

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第618號聲請人賴君萍聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之欣訊科技股份有限公司之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第432號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-03

SLDV-113-除-618-20241203-1

訴

臺灣士林地方法院

分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第636號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人陳力寧吳鵠帆被告余慧宜余侃余恒宜余晏余潔宜陳淑貞陳培麟陳淑惠何淑蓉陳淑芬陳淑玲陳偉昌上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院一一０年度司執字第二七五三七號清償借款強制執行事件，於民國一百十二年五月二十七日所製作之分配表，次序五被告余慧宜、余侃、余恒宜、余晏、余潔宜受分配之金額新臺幣貳佰萬肆仟零肆拾元、次序六被告陳淑貞、陳培麟、陳淑惠、何淑蓉、陳淑芬、陳淑玲、陳偉昌受分配之金額新臺幣貳拾萬元，總計新臺幣貳佰貳拾萬肆仟零肆拾元，均應予剔除為零，不得列入分配。二、訴訟費用由被告余慧宜、余侃、余恒宜、余晏、余潔宜連帶負擔十分之九，餘由被告陳淑貞、陳培麟、陳淑惠、何淑蓉、陳淑芬、陳淑玲、陳偉昌連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人或債務人，對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。經查，本院110年度司執字第27537號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件），經本院民事執行處於民國11 2年5月27日作成分配表(下稱系爭分配表)，並定於112年9月 7日實行分配，原告為債權人，於112年9月5日具狀就系爭分配表其中被告受償之債權聲明異議，該異議未終結，原告並於112年9月6日提起本件分配表異議之訴（本院卷第10頁本院收文章日期）等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查核無訛。從而，原告提起本件分配表異議之訴，已遵守法定之程式，先予敘明。二、被告等均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：其為訴外人吳俊宏之債權人，持執行名義對吳俊宏之限定繼承人即債務人吳王玉圓、吳宗霖、吳宏修聲請強制執行，經系爭執行事件受理後，拍賣債務人原所有坐落在新北市○○區○○段000○000○00000○00000○00000地號土地（權利範圍各為公同共有1/4，下稱系爭土地），並做成系爭分配表在案，系爭執行事件之執行標的拍定價款雖有新臺幣（下同）1,281萬元，惟原告未能足額受償；系爭土地上原存有第一順位金額為20萬元之普通抵押權（抵押權人為葉碧霞）及第二順位金額為40萬元之普通抵押權（抵押權人為陳金火，債權額比例為1/2即20萬元），而葉碧霞、陳金火均已歿故，其等之繼承人於系爭執行事件中則受償合計220 萬4,040元，惟其等之繼承人即本件被告均未依法參與分配，亦未陳報債權，是系爭土地第一、二順位抵押權（下合稱系爭抵押權）所擔保之債權並不存在。縱系爭抵押權存在，亦已罹於時效，債務人未為時效抗辯，怠於行使權利，原告依民法第242條之規定代位為時效抗辯，並依強制執行法第4 1條第1項前段之規定提起本件分配表異議之訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告陳淑芬雖曾委任訴訟代理人到院閱卷（嗣業已解除委任，見本院卷第162至168頁、第184頁），惟未提出書狀作何聲明或陳述；其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而強制執行法第41條規定之分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。　㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭分配表為憑，並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查核無訛。而被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在乙節，均為真實。又系爭分配表次序5 所載之債權人尚有余麗麟，惟其業於系爭分配表作成後、本件起訴前之112年5月30日死亡，而其繼承人為被告余慧宜、余侃、余恒宜、余晏、余潔宜（下稱余慧宜等5人），亦有余麗麟除戶謄本、繼承系統表、各繼承人戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第194頁、第282頁、第272至280頁），是以余麗麟就系爭分配表次序5之債權業由被告余慧宜等5人繼承之。從而，系爭分配表次序5被告余慧宜等5人受分配之金額200 萬4,040元、次序6被告陳淑貞、陳培麟、陳淑惠、何淑蓉、陳淑芬、陳淑玲、陳偉昌受分配之金額20萬元，均應予剔除為0，不得列入分配。四、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表次序5被告余慧宜等5人受分配之金額200萬4,040元、次序 6被告陳淑貞、陳培麟、陳淑惠、何淑蓉、陳淑芬、陳淑玲、陳偉昌受分配之金額20萬元，共計220萬4,040元均應予剔除為0，不得列入分配，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-03

SLDV-113-訴-636-20241203-1

重訴

臺灣士林地方法院

履行契約

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第468號原告徐佳群訴訟代理人蔡育盛律師複代理人張宏立律師被告安和建設股份有限公司特別代理人許智翔被告東馬建設股份有限公司法定代理人闕錦富訴訟代理人林振煌律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告安和建設股份有限公司應給付原告新臺幣壹仟壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告安和建設股份有限公司負擔百分之三十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣參佰柒拾伍萬元為被告安和建設股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告安和建設股份有限公司如以新臺幣壹仟壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表準用之；民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。經查，被告安和建設股份有限公司（下稱安和公司）法定代理人原為劉文凱，嗣於訴訟中變更為黃志光，惟其業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號民事確定判決認定黃志光與安和公司之董事委任關係不存在（見本院卷一第472至477頁），被告安和公司復無其他可代表公司進行訴訟之人，堪認有為被告安和公司選任特別代理人之必要。本院業依原告聲請，於民國113年7月31日以113年度聲字第26號裁定選任許智翔為被告安和公司於本件訴訟之特別代理人，合先敘明。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時，主張其與被告安和公司簽訂房屋土地預定買賣契約書(下稱系爭契約)，購買「士林一品」建案（下稱系爭建案）之預售屋編號A7戶17樓一戶及地下4 層、面積40.89平方公尺之平面法定停車位（下分稱系爭房屋及系爭車位），惟被告安和公司未依系爭契約約定將原告所給付之買賣價金存入履約保證專戶，而訴請被告安和公司履行契約，聲明請求：㈠被告安和公司應將原告依系爭契約所給付之新臺幣（下同）770萬元價金移轉於全國農業金庫股份有限公司「全國農業金庫受託信託財產專戶-東馬建設光華段都市更新案3」信託帳戶（下稱系爭信託帳戶）；㈡被告安和公司應於領得使用執照且依都市更新程序完成囑託登記後4個月內通知甲方交付系爭房屋及系爭車位；㈢願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷一第10頁）。嗣於本件訴訟進行中，主張安和公司與東馬建設股份有限公司（下稱東馬公司）就系爭建案為合夥或類似合夥法律關係，依系爭契約及合夥法律關係，追加東馬公司為本件被告，其聲明迭經變更最終求為：㈠先位聲明：⒈被告應連帶將原告依系爭契約給付之770萬元價金移轉於系爭信託帳戶；⒉被告應於建屋完畢後，連帶依系爭契約交付原告系爭房屋及系爭車位；⒊願供擔保，請准予宣告假執行；㈡備位聲明：⒈被告應連帶給付原告1,295萬元及自民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷二第82頁）。經核，原告追加東馬公司為被告，及追加備位聲明部分，均係基於同一買賣契約之原因基礎事實而為訴之追加，於法相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠先位之訴：其於109年12月22日與被告安和公司簽立系爭契約，約定由原告以3,500萬元向被告安和公司系爭房屋及系爭車位。原告業已依系爭契約分期繳納總計770萬元之價金至被告安和公司之帳戶，被告安和公司原應依系爭契約第6條將收受之價款全數轉入系爭信託帳戶，惟被告安和公司未依約履行，且聽聞被告安和公司有一屋二賣之情事，恐將來被告安和公司有債務不履行之情事而有提起將來給付之訴之必要。又系爭建案係被告安和公司與被告東馬公司合夥經營，渠等間乃約定出資經營之合夥或類似合夥關係，是被告安和公司雖以本人名義與原告簽立系爭契約，實係屬合夥團體與原告簽立，且系爭建案之預售屋屬於被告等之合夥財產，為被告等公同共有，故請求被告應連帶履行系爭契約等語。並聲明：⒈被告應連帶將原告依系爭契約給付之770萬元價金移轉於系爭信託帳戶；⒉被告應於建屋完畢後，連帶依系爭契約交付原告系爭房屋及系爭車位；⒊願供擔保，請准予宣告假執行。　㈡備位之訴：又倘原告未來無法順利取得前揭不動產，則原告以民事準備㈡狀為解除契約之意思表示，並依系爭契約第18 條瑕疵擔保責任及第20條相關違約及解約處理之規定，請求被告連帶返還原告所繳納之價款770萬元及依系爭契約總價3 ,500萬元15%計算之違約金即525萬元，合計共1,295萬元等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,295萬元及自民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准予宣告假執行二、被告安和公司訴訟代理人則以：系爭契約係前法定代理人私下簽立，並未告知公司，應屬私人借貸等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。嗣經特別代理人到庭陳述，則對原告先、備位聲明均認諾（見本院卷二第76頁）。三、被告東馬公司則以：依其與被告安和公司101年10月25日合作協議書第3條之約定，被告東馬公司負責都市更新業務，被告安和公司負責興建及興建資金，二者負責部分清楚劃分，並無合夥關係。又都市更新條例之實施者與地主或權利人間為委任關係，實施者為被告東馬公司，並非被告安和公司，無從成立合夥關係，被告安和公司更不可能為執行業務合夥人。被告東馬公司並非系爭契約相對人，且原告未交付任何價金予被告東馬公司，系爭建案標的之所有權業已移轉予受託人全國農業金庫股份有限公司（下稱全國農業金庫公司），嗣由受託人依信託契約為財產分配並移轉，原告不能請求被告東馬公司移轉任何財產等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。四、原告主張其於109年12月22日與被告安和公司簽立系爭契約，約定由原告以3,500萬元向被告安和公司購買系爭房屋及系爭車位；原告已繳納770萬元價金至被告安和公司之帳戶，被告安和公司迄今均未將前揭價金存入系爭信託帳戶等情，業據原告提出系爭契約在卷可稽，復為兩造所不爭執，均堪信為真實。五、得心證理由：　　　㈠按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，但不得為捨棄、認諾、撤回或和解；民事訴訟法第51條第4項定有明文。本件被告安和公司特別代理人許智翔雖對於原告先、備位之訴均為認諾，惟該認諾之訴訟行為違反前揭規定而不生認諾之效力，合先敘明。　㈡原告先位之訴：　⒈被告東馬公司部分：　　按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之；分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例定之；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析；民法第667條第1項、第668條、第676條、第67 7條第1項、第682條第1項分別定有明文。又公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1項定有明文。此為強制規定，違反之者，依民法第71條規定，該合夥契約為無效（最高法院86年度台上字第1587號民事裁判要旨參照）。本件原告主張被告安和公司與被告東馬公司就系爭建案為合夥關係，為被告東馬公司所否認。經查：依被告等就系爭建案簽立之合作協議書所載，並非約定「共同出資合作興建系爭建案出售營利」之意旨，而係載明被告安和公司及被告東馬公司及訴外人康鏵建設股份有限公司就系爭建案應負擔之作為義務及費用（見本院卷一第296頁、第2 13頁），並約定系爭建案興建完成後，被告安和公司、東馬公司各可分得之樓層房屋（見本院卷一第214頁合作協議書第5條內容），此等權利義務內容均與前揭民法合夥條文規範係以共同出資，並於每屆事務年度決算分配損益，合夥人之出資及合夥財產為公同共有等要件均不符，尚難謂被告安和公司與被告東馬公司就系爭建案間之合作關係為合夥契約。再者，被告等間縱為合夥關係，此節亦違反公司法第13條第1項規定，依民法第71條規定，該合夥契約亦屬無效。是以原告主張被告東馬公司與被告安和公司就系爭建案為合夥關係，依系爭契約及合夥關係請求被告東馬公司為先位聲明之給付，於法無據，不應准許。　⒉被告安和公司部分：　　被告東馬公司主張系爭建案係以被告東馬公司為起造人，並已將系爭建案標的之所有權移轉予受託人全國農業金庫公司，且被告安和公司及被告東馬公司復約定由被告東馬公司單獨具名向全國農業金庫公司行使指示權，有被告安和公司及被告東馬公司之約定書附卷足憑（見本院卷一第416頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第42頁筆錄），此節首堪認定。又被告東馬公司主張，因被告安和公司違反前揭合作協議書而經被告東馬公司解除該契約乙節，復為被告安和公司所不爭執（見本院卷二第77頁筆錄）。是以，被告安和公司已無法依據其與被告東馬公司之合作協議而受分配系爭建案之成屋，自無法基於出賣人地位將原告已繳價金770萬元存入系爭信託帳戶，並於建屋完畢後，交付系爭房屋及系爭車位予原告。是原告與被告安和公司間之系爭契約，被告安和公司已陷於給付不能，則原告請求被告安和公司依系爭契約為先位聲明之給付，亦屬無據，不應准許。　⒊從而，原告主張依系爭契約及和夥關係請求被告等連帶將原告依系爭契約給付之770萬元價金移轉於系爭信託帳戶；並請求被告等應於建屋完畢後，連帶交付原告系爭房屋及系爭車位，均屬無據，不應准許。　㈡原告備位之訴：　⒈被告東馬公司部分：　　被告東馬公司與被告安和公司就系爭建案並非合夥關係，業如前述，是以原告主張被告東馬公司與被告安和公司就系爭建案為合夥關係，依系爭契約及合夥關係請求被告東馬公司為備位聲明之給付，於法無據，不應准許。　⒉被告安和公司部分：　⑴按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解除其契約；契約解除時，由他方所受領之給付物，應返還之；民法第256條、第226條第1項、第259條第1款分別定有明文。本件原告主張其與被告安和公司間定有系爭契約，並已給付部分價金770萬元，業據提出系爭契約及匯款申請書影本等件為證（見本院卷一第26至88頁、第90至93頁），被告安和公司特別代理人就此節均不爭執；被告安和公司訴訟代理人雖主張恐為原告與被告安和公司前法定代理人間之私人借貸云云，惟與前揭證據不符，此部分抗辯並不足採。又系爭契約已因被告安和公司之事由，陷於給付不能，業如前述，揆諸前揭規定，原告據以解除系爭契約，並請求被告安和公司返還原告已給付之價金770萬元，即屬有據。　⑵按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；民法第250條定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號裁判要旨參照）。而違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀態及當事人所受損害以為酌定標準，並須就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益加以衡量（最高法院49年台上字第807 號、51年台上字第19號裁判意旨參照）。經查：系爭契約第 20條第3項約定「甲方依本條第1項或第2項（按：即瑕疵擔保責任）解除契約時，乙方除應將甲方已繳之房地價款退還予甲方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之壹伍（不得低於百分之十五）之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」（見本院卷一第43頁）。而本件被告安和公司陷於給付不能之原因，係因無法取得系爭房屋及系爭車位之所有權或移轉指示權，核屬權利瑕疵擔保，則原告依該約定請求被告安和公司給付違約金，即屬有據。至該約定之違約金是否過高乙節，依前揭說明意旨，本院自應依職權加以審酌。爰審酌被告安和公司為一具有資力並富經驗之建設公司，對於系爭房屋及系爭車位權利之取得，原有其專業知識及資力，嗣因與被告東馬公司間之履約問題而無法取得系爭建案成屋分配之違約情節等義務違反程度、原告所受損害情形等一切情狀，認本件違約金以房地總價15%計算尚屬過高，應予酌減至房地總價10%即 350萬元，較屬適當。準此，原告得請求被告給付之違約金為350萬元。　⑶末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告復請求自民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，惟並未提出該書狀繕本合法送達於被告安和公司之證據，自應以原告提出該書狀後，被告安和公司特別代理人第一次到庭之本院 113年11月4日言詞辯論期日（見本院卷二第74頁）而生催告之效力，故原告就前揭金錢給付，併請求自113年11月5日至清償日止之法定遲延利息，為有理由。　⒊綜上所述，原告備位聲明依系爭契約解除後之法律關係，請求被告安和公司給付1,120萬元（計算式：770萬元+350萬元 =1,120萬元）及自113年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　六、綜上所述，原告先位依系爭契約及合夥關係請求被告等連帶將原告依系爭契約給付之770萬元價金移轉於系爭信託帳戶；並請求被告等應於建屋完畢後，連帶交付原告系爭房屋及系爭車位，為無理由，應予駁回。其備位聲明請求判命被告安和公司給付原告1,120萬元，及自113年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，亦應駁回。七、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-28

SLDV-111-重訴-468-20241128-1

重訴

臺灣士林地方法院

給付報酬

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第279號原告李志誠被告張艾倫訴訟代理人李岳洋律師黃正龍律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年1月17日委託原告為其追討訴外人劉俐旻積欠被告之款項新臺幣（下同）8,400萬元（下稱系爭款項，該委託事務則稱「系爭委任事務」），並約定原告之報酬為系爭款項15%即1,260萬元（下稱系爭報酬），兩造並簽立授權委託書（下稱系爭委託書）。原告業已完成系爭委任事務，被告已收到系爭款項，竟拒絕支付系爭報酬，爰依系爭委託書法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告1,260萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第84頁）。二、被告則以：兩造並未約定被告應給付報酬，被告雖有簽立系爭委託書，惟簽立之時並無報酬約定，原告所提出之系爭委託書手寫部分，係原告事後自行書寫，被告完全不知情。又原告並未完成系爭委任事務，被告迄今尚未收回系爭款項，且被告業於111年3月22日以LINE訊息向原告表示解除委任之意思，縱認該訊息無解除委任之意思，爰於113年11月18日本院言詞辯論期日當庭向原告為解除委任之意思等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條定有明文。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；民法第52 8條復有明定。　㈡原告主張其業與被告就系爭委任事務合意約定給付系爭報酬，為被告所否認。經查：　⒈系爭委託書為1式2份，雙方各留存一份，此為兩造所不爭執。又兩造均於本院言詞辯論期日提出其等留存之系爭委託書原本，而觀諸被告留存之系爭委託書內容記載略以「現有關於張艾倫債務新台幣捌仟肆佰萬元整需討回，因本人事務繁忙，故授權委託李志誠辦理此事。委託權限：調解、和解，被委託人不允許採取任何非法手段，合法合規追討。特別申明：在追討債權實現過程中，被委託人需一切以合法途徑和程序運作，如有違法行為，導致任何損失或產生任何法律責任，與委託人無關。」，此有被告提出之系爭委託書在卷可稽（見本院卷第122頁），其內容除就委託人、受託人、委託事務內容、委託權限等事項為記載，遍查無任何報酬之約定。至原告所提出之系爭委託書，除前揭內容外，雖於「委託權限」上方復有一行手寫內容為「PS：經双方合議收回債務，百分之十五屬於被委託人，百分之八十五屬於委託人」（見本院卷第124頁），惟原告自承該手寫文字係其所書寫（見本院卷第85頁筆錄），復未經被告簽名確認，難認此部分內容業經雙方意思表示合致而達成給付系爭報酬之合意，是被告抗辯兩造並未約定給付系爭報酬，即屬有據。　⒉原告雖主張系爭委託書簽立之緣由，係因劉俐旻積欠被告系爭款項，並將系爭款項購置不動產，故原告接受委託後，經由原告之協調結果為：「劉俐旻與被告於111年1月26日一同前往地政事務所，依雙方協議書約定，由劉俐旻先行匯款20 0萬元予被告，並將其所購置之不動產信託登記」。待被告與劉俐旻辦妥信託相關手續後，兩造復約定應給付系爭報酬，並經被告同意由原告將系爭報酬之約定手寫在系爭委託書空白處，書寫當天因被告未攜帶其留存之系爭委託書，故只有原告留存的系爭委託書有記載云云。惟原告就此節均未舉證以實其說，且若真如原告所言，兩造間確有給付系爭報酬之合意，縱手寫前揭文字時，被告未攜帶其留存之系爭委託書，原告亦可要求被告在該手寫約定報酬記載之處簽名確認，方合乎常情，惟原告竟捨此不為，實難認兩造間確有達成給付系爭報酬之合意。　㈢綜上所述，原告就兩造間之系爭委任事務有達成給付系爭報酬之合意，舉證尚有不足，是其依系爭委託書請求被告給付系爭報酬，並無理由，應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-28

SLDV-113-重訴-279-20241128-1

他調訴

臺灣士林地方法院

撤銷調解之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度他調訴字第1號原告黃驛翔被告賴建明上列當事人間撤銷調解之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；前項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之；民事訴訟法第502條及強制執行法第18 條第2項規定，於第1項、第2項情形準用之；鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項、第4項定有明文。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第502條第1項復有明文。二、原告起訴意旨略以：兩造及訴外人紀明志於民國112年6月19 日23時21分許在臺北市大同區重慶北路3段與民權西路口處發生車禍（下稱系爭車禍），原告對被告提出刑事告訴後，經臺灣士林地方檢察署移付臺北市大同區調解委員會進行調解，原告固與被告成立被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元體傷及機車車損之損害賠償總額、「兩造同意放棄對他方其餘民事請求權（下稱系爭約定）」等調解內容，惟原告嗣收受不起訴處分書後，始得知其就系爭車禍並無肇事因素，是原告作成系爭調解時顯對本件車禍之原因事實有所誤認，且原告未收到車禍鑑定報告書，而檢察官作成不起訴處分前，亦未再開庭令原告表示意見，倘原告知悉肇事原因之鑑定結果，即不會與被告為系爭約定，故爰依民法第88條第1項、第738條第1項第3款之規定撤銷上開調解之意思表示等語，並聲明：兩造調解書中之系爭約定應予撤銷。三、經查：　㈠兩造於112年9月7日就系爭車禍事件，經臺北市○○區○○○○○○00 0○○○○○000號（併112年刑調字第456號）調解成立，調解書內容略以：「一、聲請人賴建明應給付10萬元整予對造人黃驛翔，做為本件對造人黃驛翔體傷及自有車號000-000機車車損之損害賠償總額（含強制汽車責任保險金理賠）。…六、聲請人賴建明及對造人黃驛翔就本件均同意互相放棄對他方之其餘民事請求。」，該調解書（下稱系爭調解書）並經本院於112年9月12日士院鳴民致112核2620字第1120315701 號函核定在案，而原告於112年9月14日收受法院核定之調解書，此業經本院調閱前揭核定事件卷宗查核屬實，並有臺北市○○區○○○○○○○○○號郵件收件回執影本在卷足憑（見本院卷第73頁）。　㈡查原告於113年7月9日提起本件撤銷調解之訴（見本院卷第10 頁），顯已逾系爭調解書送達後30日；縱以原告所主張其收受檢察官不起訴處分書始知悉本件撤銷事由，惟經本院調閱臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第1136號案卷，原告係1 13年2月2日收受不起訴處分書（見本院卷第75頁），是其於該日即可知悉其所主張之撤銷事由，原告迄至113年7月9日始提出本訴，仍已罹於第500條第2項所定之期間，是原告提起本件撤銷調解之訴，自非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-26

SLDV-113-他調訴-1-20241126-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1739號原告謝明恭被告蘇政文上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度審附民字第471號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國112年9月間某時許起，參與由真實年籍姓名不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「AK傳媒-鰻魚飯」之人、「陳昆澤」、「蔡修元」等人所組成之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手。而本案詐欺集團不詳成員於112年6月2日某時許起，以LINE暱稱「八不居士-曹興誠」、「Abby」、「合庫OTC」，向原告佯稱：可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年9月21日16時許，在臺北市○○區○○街000號1樓之全家便利商店新和門市交付新臺幣（下同）150萬元予依「AK傳媒-鰻魚飯」指示配戴事先偽造之工作證前來取款之被告，被告並自稱係合作金庫證券股份有限公司之專員，交付蓋有偽造「合作金庫證券股份有限公司」印文、「莊鴻文」印文、簽有偽造之「莊鴻文」署名之現金憑證收據1紙」（日期：112年9月21日、金額：150 萬元）予原告，被告收取上開款項後，旋即轉交予「蔡修元」，以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性。原告因被告之行為受有150萬元之損害。而被告所犯前開三人以上共同詐欺取財犯行，業經本院刑事庭以113年度審訴字第403 號刑事判決處應執行有期徒刑2年4月在案。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告前揭三人以上共同詐欺取財罪之侵權行為事實，業經本院113年度審訴字第403號刑事判決處應執行有期徒刑2年4月，有前開刑事案件判決書附卷可稽（見本院卷第12 至23頁），並經本院調閱前開刑事案件卷宗查核屬實；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第 184條第1項、第2項前段分別有明定。被告擔任本案詐欺集團面交車手，向原告詐取150萬元，原告因被告之行為受有1 50萬元之損害，即屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之財產權，且亦犯三人以上共同詐欺取財罪，而違反保護他人之法律，是原告請求被告賠償150萬元，即為有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。是原告就前開得請求之金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達（見113年度審附民字第471號卷第5頁送達證書）之翌日即113年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，既屬有據，亦應准許。六、從而，原告本於前揭原因事實，依侵權行為之法律關係，請求被告給付150萬元，及自113年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、又詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費；前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定；為詐欺犯罪危害防制條例第54條所明定。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2 項之規定並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-26

SLDV-113-訴-1739-20241126-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第421號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳紹群許世稜被告福潤國際股份有限公司兼法定代理人王定功被告王錦華董美琛上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟捌佰陸拾捌萬元，及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之三點五三一八計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹拾柒萬捌仟肆佰零捌元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽署銀行授信綜合額度契約暨總約定書甲：通用條款第7條約定，就本件消費借貸法律關係所生之訴訟，業已合意以原告總行所在地之法院為管轄法院，依前揭法條規定，本院自有管轄權。二、被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告福潤國際股份有限公司（下稱福潤公司）於民國113年3月25日邀同被告王定功、王錦華及董美琛為連帶保證人，向原告申請授信額度新臺幣（下同）2,000萬元，並動用2,000萬元之授信額度，約定授信額度動用期間為113年3月28日起至115年9月28日止，利息採機動利率計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期，並自逾期之日起6個月內應另按約定利率10%計算加付違約金，逾期超過後6個月者，應另按約定利率之20%計算加付違約金，並簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書。詎被告繳納利息至113年5 月27日後竟未依約清償本息，其債務視同全部到期，被告尚積欠原告本金1,868萬元及自113年5月28日起至清償日止按年息3.5318%計算之利息及依前揭方式計算之違約金。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告等連帶清償借款、約定利息及違約金等語；並聲明如主文第1項所示。二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細等件為證。被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等連帶給付上開本息及違約金，為有理由，應予准許。五、本院依職權確定第一審訴訟費用額為17萬8,408元（即第一審裁判費17萬8,408元），應由被告等連帶負擔。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-26

SLDV-113-重訴-421-20241126-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第607號聲請人黃福清聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之士林電機廠股份有限公司之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第481號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-26

SLDV-113-除-607-20241126-1