Know99判決書

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第231號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉成東上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6345號），本院判決如下：　　主　文劉成東犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉成東於民國113年10月7日9時許，在花蓮縣花蓮市廣東街某處飲用含酒精成分保力達、啤酒後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，自上址騎乘車牌號碼00000000號微型電動二輪車欲返回花蓮縣 ○○鄉○○村○○巷00號居所，行經花蓮縣花蓮市福町路與福建街口時，因行車不穩為警攔查，攔查過程中發現其身帶酒氣，經警於同日11時46分許對其施以以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克。二、上開事實，業據被告劉成東於警詢及偵訊中坦承不諱，並有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　四、爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，騎乘微型電動二輪車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為非是。並審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，幸及時為警攔查未發生交通事故，吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，所駕駛之交通工具為微型電動二輪車、駕駛時間、被告前有多次不能安全駕駛之紀錄（不構成累犯，見本院卷第11頁至第17頁），兼衡被告自陳未受教育、無業、貧寒之家庭經濟狀況（見警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蘇寬瑀　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-21

HLDM-113-花交簡-231-20250121-1

原易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第282號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張杰選任辯護人萬鴻均律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第640號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張杰與告訴人溫芯嵐為前夫妻關係，張杰於民國113年5月13日16時26分許，在花蓮縣○○鄉○○○○街0 號前，徒手攻擊告訴人所使用之車號0000-00自小客車，造成該車後照鏡及擋風玻璃破裂。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解，並於114 年1月21日撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽（見本院卷第4 9頁），依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蘇寬瑀

2025-01-21

HLDM-113-原易-282-20250121-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第20號上訴人即被告施家宏潘正偉共同選任辯護人陳俊瑋律師上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院民國113年11月7 日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文施家宏、潘正偉應於本裁定送達後拾日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本件上訴人即被告（下稱被告）施家宏、潘正偉因妨害自由等案件，不服本院於民國113年11月7日所為之第一審判決，該判決分別於113年11月15日送達被告潘正偉住所地由其母代收、於113年11月19日最後寄存送達被告施家宏住所地，被告施家宏、潘正偉嗣於同年月13日委任辯護人向本院提起上訴，惟迄今仍未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，茲限被告應於收受本裁定後10日內，就前揭判決補正上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蘇寬瑀

2025-01-21

HLDM-113-原訴-20-20250121-5

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 110年度原侵訴字第18號上訴人即被告 BS000-A109121A（真實姓名年籍均詳卷）選任辯護人林其鴻律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服本院民國113年11月2 1日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文 BS000-A109121A應於本裁定送達後拾日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本件上訴人即被告（下稱被告）BS000-A109121A因妨害性自主案件，不服本院於民國113年11月21日所為之第一審判決，該判決於113年11月28日由被告親自收受，被告嗣於同年12月2日向本院提起上訴，惟迄今仍未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，茲限被告應於收受本裁定後10 日內，就前揭判決補正上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蘇寬瑀

2025-01-21

HLDM-110-原侵訴-18-20250121-2

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度易字第509號 114年度聲字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請人即被告林育翔上列聲請人即被告因竊盜等案件，聲請具保停止羈押案件，暨本院依職權裁定如下：　　主　文林育翔自民國一百一十四年一月三十日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此觀同法第1 08條第5項後段規定亦明。二、被告林育翔因竊盜等案件，前經本院訊問並經審酌卷內事證後，認被告涉犯竊盜及加重竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且被告前案紀錄及本案行竊次數眾多，其一再違犯罪質相近之犯罪，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，亦有羈押之必要，爰於民國113年10月30日起依法執行羈押3個月。三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並由被告表示意見後，仍認被告涉犯前述各罪犯嫌重大，考量被告因竊盜、施用第二級毒品等犯行分別經本院以109年度聲字第659 號、第776號裁定定應執行刑1年3月、拘役90日均確定，並與另案接續執行，於111年12月19日執行完畢出監後，仍於1 13年間犯本件竊盜及加重竊盜案件多達8件，其一再違犯罪質相近之犯罪；且被告於本院審理時自陳：我因車禍腳受傷沒有辦法工作，又因犯太多案家人無法接納我所以在外流浪，為了生活去撿資源回收，並撿拾本案物品，這屬於竊盜行為等語，則在被告具有經濟壓力之生活環境及外在條件並無明顯改善之情形下，依被告之素行及其為竊盜罪之次數，認其仍有反覆實施竊盜罪之虞，本案羈押之原因依然存在，若非予羈押，尚難以具保、責付、限制住居、命被告定期報到等侵害較小之手段避免被告反覆實施竊盜行為，確保審判或執行程序之順利進行。衡酌公眾財產安全可能受到之危害、國家刑事司法權之有效行使，與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，有繼續羈押之必要，應自114年1月30日起，延長羈押2月。四、被告雖具狀聲請具保停押，其意旨略以：被告擔憂家中無人可照料身體不好且高齡65歲以上、持有身障手冊之母親，希望能回家過年，故請求以提供保證金等措施替代羈押，請准予停止羈押等語。五、然查，聲請意旨雖以上開事由請求具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要仍存在，均如前述，被告亦無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當理由。至聲請意旨雖稱其擔心無人照料母親等語，惟被告於本院審理中亦稱：母親可以自己過活，我沒有供應他，哥哥居住在花蓮市等語，可知尚有親人得以就近照料協助其母；況此屬被告之個人家庭因素，核與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無直接關連，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　　法　官黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾　晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周育陞

2025-01-20

HLDM-114-聲-13-20250120-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第54號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人賴進成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第41號），本院裁定如下：　　主　文賴進成犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。再者，刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之規定，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議㈡可資參照）；準此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪，前經臺灣橋頭地方法院112年度聲字第679號裁定應執行拘役120日（得易科罰金）確定，依前揭說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁定所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定執行刑之拘役120日（總和150日高於法定刑上限而以120日計算）總和範圍內，定應執行刑。爰審酌受刑人所犯各罪之罪質、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又考量本件自由裁量之範圍應受外部性界限及內部界限之拘束，其牽涉案件情節單純，可資減讓之刑度幅度有限，且得易科罰金，依受刑人之經濟狀況應可負擔，是本案顯無再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀　　　　　　　　　　　　　　　　編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯罪日期 110年9月11日 110年9月22日 110年10月1日最　後事實審法　　院臺東地院臺東地院臺東地院案　　號 110年度易字第218號 110年度易字第218號 110年度易字第218號判決日期 110年12月03日 110年12月03日 110年12月03日確　定判　決法　　院臺東地院臺東地院臺東地院案　　號 110年度易字第218號 110年度易字第218號 110年度易字第218號確定日期 110年12月03日 110年12月03日 110年12月03日編號 4 5 6 罪名竊盜毀棄損壞竊盜宣告刑拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯罪日期 110年9月1日 110年9月2日 110年9月25日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院橋頭地院案　　號 110年度簡字第3675號 111年度簡字第756號 111年度簡字第685號判決日期 111年01月24日 111年05月25日 111年07月14日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院橋頭地院案　　號 110年度簡字第3675號 111年度簡字第756號 111年度簡字第685號確定日期 111年03月09日 111年06月29日 111年08月11日編號 7 8 罪名竊盜違反保護令罪宣告刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯罪日期 110年9月19日 110年7月28日起至110年10月2日止最　後事實審法　　院橋頭地院花蓮地院案　　號 112年度簡字第682號 113年度花簡字第72號判決日期 112年04月10日 113年11月20日確　定判　決法　　院橋頭地院花蓮地院案　　號 112年度簡字第682號 113年度花簡字第72號確定日期 112年05月16日 113年12月24日

2025-01-20

HLDM-114-聲-54-20250120-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度易字第509號 114年度聲字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請人即被告林育翔上列聲請人即被告因竊盜等案件，聲請具保停止羈押案件，暨本院依職權裁定如下：　　主　文林育翔自民國一百一十四年一月三十日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此觀同法第1 08條第5項後段規定亦明。二、被告林育翔因竊盜等案件，前經本院訊問並經審酌卷內事證後，認被告涉犯竊盜及加重竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且被告前案紀錄及本案行竊次數眾多，其一再違犯罪質相近之犯罪，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，亦有羈押之必要，爰於民國113年10月30日起依法執行羈押3個月。三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並由被告表示意見後，仍認被告涉犯前述各罪犯嫌重大，考量被告因竊盜、施用第二級毒品等犯行分別經本院以109年度聲字第659 號、第776號裁定定應執行刑1年3月、拘役90日均確定，並與另案接續執行，於111年12月19日執行完畢出監後，仍於1 13年間犯本件竊盜及加重竊盜案件多達8件，其一再違犯罪質相近之犯罪；且被告於本院審理時自陳：我因車禍腳受傷沒有辦法工作，又因犯太多案家人無法接納我所以在外流浪，為了生活去撿資源回收，並撿拾本案物品，這屬於竊盜行為等語，則在被告具有經濟壓力之生活環境及外在條件並無明顯改善之情形下，依被告之素行及其為竊盜罪之次數，認其仍有反覆實施竊盜罪之虞，本案羈押之原因依然存在，若非予羈押，尚難以具保、責付、限制住居、命被告定期報到等侵害較小之手段避免被告反覆實施竊盜行為，確保審判或執行程序之順利進行。衡酌公眾財產安全可能受到之危害、國家刑事司法權之有效行使，與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，有繼續羈押之必要，應自114年1月30日起，延長羈押2月。四、被告雖具狀聲請具保停押，其意旨略以：被告擔憂家中無人可照料身體不好且高齡65歲以上、持有身障手冊之母親，希望能回家過年，故請求以提供保證金等措施替代羈押，請准予停止羈押等語。五、然查，聲請意旨雖以上開事由請求具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要仍存在，均如前述，被告亦無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當理由。至聲請意旨雖稱其擔心無人照料母親等語，惟被告於本院審理中亦稱：母親可以自己過活，我沒有供應他，哥哥居住在花蓮市等語，可知尚有親人得以就近照料協助其母；況此屬被告之個人家庭因素，核與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無直接關連，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　　法　官黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾　晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周育陞

2025-01-20

HLDM-113-易-509-20250120-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第91號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡政陽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第127號），本院判決如下：　　主　文蔡政陽犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡政陽基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年1月5日0時許，在臺北市萬華區某旅館內，以將甲基安非他命置於針筒注射之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因蔡政陽係毒品列管人口，經徵得其同意於113年1月6日14時2分許採其尿液送驗（尿液檢體編號：0000000U0021），蔡政陽並在前開施用第二級毒品犯行尚未被發覺前，主動向警員無家琪自首上情，其尿液檢驗結果亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告蔡政陽前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以111年度毒聲字第707號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於 112年4月27日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以 112年度毒偵緝字第41號為不起訴處分確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷12頁至第13頁、第 15頁），是其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，未滿3年即再犯本件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，自應適用刑罰追訴、處罰。三、上開事實，業據被告蔡政陽於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表在卷可稽，核與被告上開任意性自白相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡無毒品危害防制條例第17條第1項之適用　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當之（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。被告於警詢中雖稱係與網友共同施用，惟被告自述不知該網友真實身分，事後亦無聯繫等語（見警卷第11頁、第17頁），是難認被告有提供毒品來源線索與警方偵辦，衡情被告並未因此有供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事；本院復函詢被告有無毒品來源欲供出，惟被告迄未陳報等節，亦有本院11 3年10月21日花院胤刑謙113花原簡91字第011052號函及送達證書可稽（見本院卷第21頁至第23頁），自與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，尚無邀寬減之餘地，附此說明。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言；固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年度台上字第1634 號、72年度台上字第641號判決意旨參照）。本案依卷內事證難認員警於被告自承本案施用第二級毒品犯行前，已有確切之根據合理懷疑被告有施用毒品行為，依上說明，被告本案施用毒品犯行應有自首之適用，爰依法減輕其刑。　　㈣爰審酌被告因施用毒品犯行經觀察勒戒後再犯本件施用毒品，顯見其無戒絕之決心，所為實屬不該。惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，對社會之危害較小，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可及施用毒品犯罪因成癮性而具有反覆實施之特性，兼衡其自陳高職肄業之教育程度、現無業，經濟狀況勉持（見警卷第9頁），及被告前因施用第二級毒品遭判處有期徒刑2月之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2025-01-20

HLDM-113-花原簡-91-20250120-1

原易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第260號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告方成聖選任辯護人吳明益律師（法律扶助基金會指派）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4664 號），本院判決如下：　　主　文方成聖犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、方成聖意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，為取得遊戲點數，以其向不知情之友人游家輝借用之門號000000 0000號行動電話連結網際網路，先虛偽設立暱稱「媽媽」之臉書帳號，復於民國112年2月21日1時57分許以通訊軟體Mes senger向粟綵駖佯稱：係粟綵駖之母，因卡片遺失Apple帳號遭盜用，密碼被更改，需粟綵駖提供電話號碼及代收驗證碼以改回密碼云云，致粟綵駖陷於錯誤，依指示告知其所持用之「0000000000」行動電話並傳送所收受之台灣大哥大Ap ple驗證碼予方成聖，因而小額付款共計新臺幣（下同）750 元，方成聖即以上開小額付費方式取得遊戲點數而無須支付費用。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告方成聖、辯護人於本院審理中同意作為證據（見本院卷第90頁、第92頁至第94頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，被告於偵查中、審理中坦承不諱（見花蓮地檢113 年度偵字第2464號卷〈下稱偵卷4〉第33頁至第35頁，見本院卷第89頁至第90頁、第95頁），核與證人即被害人粟綵駖於警詢中（見臺中地檢112年度偵字第40076號卷〈下稱偵卷1〉第17頁至第19頁）於警詢中、證人游家輝（見偵卷4第25頁至第27頁）、曾家駿（見偵卷4第26頁至第27頁）於偵查中證述相符，並有臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷1第11頁至第15頁、第3 1頁至第33頁）、APPLE公司訂單編號資料（見偵卷1第23頁）、通聯調閱查詢單（見偵卷1第25頁）、告訴人粟綵駖提出之iTunes交易明細翻拍照片、手機簡訊翻拍照片、臉書Me ssenger對話紀錄翻拍照片（見偵卷1第35頁至第55頁）、太平洋時區查詢資料及警方更正之時間（見臺中地檢112年度偵字第50424號卷〈下稱偵卷2〉第11頁至第12頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，足證被告之自白與事實相符。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。而遊戲點數並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。經查，被告所詐得之遊戲點數雖非現實可見之實體財物，然可憑以遊玩網路遊戲使用，於現實世界中具有一定財產價值，是被告所詐得者應係財物以外之財產上不法利益。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪尚有未洽，已如前述，然因基本社會事實同一，且經本院當庭告知所涉罪名（見本院卷第88頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途以獲取個人所需，竟以不勞而獲之方式，透過通訊軟體私訊之詐取利益，犯罪之動機、目的均非良善，且使遭詐欺被害人蒙受財物損失，復破壞社會秩序及人我間之互信基礎甚鉅，行為實值非難；兼衡被告前有強盜、恐嚇取財案件遭論罪科刑之紀錄（見本院卷第18頁至第21頁），素行不佳；參以被告詐得利益之價值、犯罪之動機、目的、犯罪所生損害，及其犯後坦承犯行之犯後態度，因被害人未到庭而無法達成和解等情，兼衡被告自陳國中肄業，未婚，無子女，無扶養負擔，現在監無業，經濟狀況勉持（見本院卷第96頁），及檢察官、被告、辯護人就科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷第97頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈣被告詐得價值750元之遊戲點數為其本案犯罪所得，且無證據足認已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

HLDM-113-原易-260-20250117-1

易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第548號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林于文林于舜上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 754號），本院判決如下：　　主　文林于文犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林于舜犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林于文與林于舜為兄弟，2人間具家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。林于文、林于舜於民國113年2月13日9 時32分許，在花蓮縣○○市○○路000○0號早餐店內用餐時發生爭執，林于文遂朝林于舜丟擲裝有飲料之外帶紙杯，林于舜則朝林于文潑灑飲料，林于文、林于舜即基於傷害之犯意，互相徒手拉扯、推打並持椅子互砸，林于文因而受有右額頭瘀傷、左臉頰腫挫傷、右頸擦傷、右手中指挫傷等傷害，林于舜則受有前頸部及後頸部挫傷及瘀傷、右胸挫傷、右手第一指挫傷、左膝部擦傷、左足踝挫傷等傷害。二、案經林于文、林于舜訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告林于文、林于舜均同意有證據能力（見本院卷第38頁至第39頁、第42頁至第45頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告林于文坦承如事實欄一所載全部犯行；被告林于舜固坦承於上開時、地與被告林于文發生肢體衝突，惟否認有何傷害犯行，辯稱：其係因遭林于文攻擊始反擊，林于文倒地後仍有攻擊其，當日9時32分31秒其持椅子砸林于文係因林于文想起身攻擊其，其為正當防衛云云。經查：　㈠被告林于文、林于舜為兄弟，其等於上開時、地發生爭執，被告林于文遂朝被告林于舜丟擲裝有飲料之外帶紙杯，被告林于舜則朝被告林于文潑灑飲料，被告林于文即基於傷害之犯意，與被告林于舜互相徒手拉扯、推打並持椅子互砸，被告林于文因而受有右額頭瘀傷、左臉頰腫挫傷、右頸擦傷、右手中指挫傷等傷害，被告林于舜則受有前頸部及後頸部挫傷及瘀傷、右胸挫傷、右手第一指挫傷、左膝部擦傷、左足踝挫傷等傷害等節，業據被告林于文、林于舜於審理中自承在卷（見本院卷第37頁、第39頁、第42頁、第46頁至第47頁），核與證人即被告林于文、林于舜之母賴美妃於警詢及偵查中之證述主要情節相符（見花市警刑字第1130013497號卷〈下稱警卷〉第27頁至第29頁，花蓮地檢113年度偵字第2754 號卷〈下稱偵卷1〉第19頁至第22頁），並有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見警卷第31頁至第33頁）、現場蒐證照片、監視器影像擷圖（見警卷第35頁至第49頁，花蓮地檢113年度他字第784號卷〈下稱偵卷2〉第9頁至第30頁）在卷可稽；復經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面無訛，並製有勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院卷第41頁至第42頁、第51頁至第58頁），先堪認定。　㈡被告林于舜固以前詞辯稱其係正當防衛而無傷害故意云云。惟查：　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院100年度台上字第4939號判決意旨參照）。準此，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，如侵害行為不具現在性，即無正當防衛可言。　⒉案發當日被告林于文、林于舜間發生爭執，被告林于文遂將手中外帶飲料杯丟向被告林于舜，被告林于舜則拿起桌上一杯馬克杯盛裝之白色液體上前潑向被告林于文，被告林于文、林于舜互相拉扯對方胸前近頸部位置後，被告林于文朝桌子倒下後倒在地上，被告林于舜則在被告林于文上方且2人持續拉扯，賴美妃在2人身後欲阻止衝突卻不慎遭被告林于文雙腳絆倒，被告林于文、林于舜則持續在地上拉扯，影片時間10分23秒被告林于舜右手抬起數次向下對被告林于文揮打，過程中被告林于文亦出手推打被告林于舜胸口，10分25 秒有一女子靠近被告林于舜並拉其手臂試圖阻止，10分26秒被告林于舜與賴美妃均從地上起身，被告林于舜拿起一旁椅子將椅子的坐椅面推向被告林于文，被告林于文則將推向自己之椅子砸向被告林于舜，被告林于舜再次拿起一旁椅子砸向被告林于文後遭被告林于文揮開，賴美妃跪在地上擋在被告林于文身前欲阻止，被告林于文坐起身抓住倒在地上之椅子，後被告林于舜再次推被告林于文使被告林于文向後仰再次倒在地上，賴美妃因抓著被告林于文亦隨之倒在被告林于文身上等節，業據本院勘驗監視錄影畫面無訛，並製有勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院卷第41頁至第42頁、第51頁至第58頁）。　⒊承上，被告林于文雖丟擲外帶飲料杯挑釁在先，並於遭被告林于舜拋撒飲料後與被告林于舜互相拉扯、推打；惟被告林于舜於當日9時32分25秒既已將被告林于文壓制、毆打在地，竟於當日9時32分28秒持鐵椅推打被告林于文，經被告林于文將上開鐵椅丟回後，復不顧被告林于文業遭賴美妃壓制雙腿，仍於當日9時32分31秒朝躺在地上之被告林于文丟擲鐵椅，有勘驗附件可稽（見本院卷第54頁至第57頁），可見被告林于文之傷害行為結束後，被告林于舜仍持鐵椅攻擊被告林于文，足見被告林于舜所為顯非排除被告林于文之傷害行為，而係不滿被告林于文挑釁、先前推擠拉扯所為之刻意攻擊，被告林于舜所為難認係出於防衛之意，而顯有攻擊、報復之傷害犯意存在，被告林于舜所為亦難認係出於防衛之意而與正當防衛之要件不符。被告林于舜另辯稱被告林于文仍想起身攻擊其只是被賴美妃阻止，當下妻兒在旁無時間反應云云。惟被告林于文該時已遭賴美妃壓制下半身而未見有何試圖攻擊之行為（見本院卷第57頁），被告林于舜本可輕易護送妻兒離開案發現場，縱被告林于舜欲預防被告林于文起身再行攻擊，亦僅需與賴美妃共同壓制被告林于文即可達成目的，被告林于舜捨此不為，反持鐵椅攻擊躺在地上、已遭賴美妃壓制之被告林于文，益徵被告林于舜確有傷害之犯意而非出於防衛之意思，被告林于舜上開所辯難以採信。　㈢綜上所述，被告林于舜前揭所辯，不足採信。本案事證明確，被告林于文、林于舜傷害犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告林于文、林于舜所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告林于文、林于舜相互間徒手拉扯、推打、丟擲椅子之行為，係於密接之時間及同一地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且均係出於同一傷害被害人之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行而屬接續犯，應論以一罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林于文、林于舜不思理性解決紛爭，僅因細故即以上開方式互毆，致雙方分別受有如事實欄一所載傷害，其等所為均應予非難；復斟酌本案係被告林于文挑釁在先，及被告林于文坦承犯行、被告林于舜否認犯行，雖均稱有和解意願然雙方條件差距過大而無法達成和解之犯後態度，及被告林于文自陳大學畢業之教育程度，已婚，需扶養1名未成年子女及配偶，現從事半導體業，年收入新臺幣（下同）100萬元之家庭經濟狀況；被告林于舜自陳碩士畢業之教育程度，已婚，須扶養2名未成年子女及配偶，從事製造業，年收入約90萬元（見本院卷第48頁），暨檢察官、被告林于文、林于舜就科刑範圍之意見（見本院卷第49頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀　　附錄法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-17

HLDM-113-易-548-20250117-1

搜尋結果：鍾晴

公共危險

毀棄損壞

妨害自由等

妨害性自主

聲請具保停止羈押

聲請定其應執行刑

竊盜

違反毒品危害防制條例

詐欺

家暴傷害