Know99判決書

搜尋結果：鍾雯芳

共找到 187 筆結果（第 71-80 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5660號上訴人楊立華上列上訴人與被上訴人梁有騰間因本院113年度訴字第5660號請求返還借款事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）526,397元，應徵第二審裁判費10,635元，未據上訴人繳納；茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官鍾雯芳

2025-01-17

TPDV-113-訴-5660-20250117-3

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2051號聲請人劉錦惠上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1651號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第2051號發行公司：太平洋建設股份有限公司發行公司：建碁股份有限公司

2025-01-16

TPDV-113-除-2051-20250116-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2056號聲請人王光華（即鄧錦坤之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1619號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月10日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第2056號編號發　行　公　司股票號碼張數股數 001 第七商業銀行股份有限公司 86NX00216507 1 50

2025-01-16

TPDV-113-除-2056-20250116-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第111號原告蔡靜怡被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人張哲銘上列當事人間給付款項事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告於民國86至89年間以自己為要保人、被保險人向被告投保如附表所示之保險契約（下稱系爭保險契約），原告因罹患重度憂鬱症，於109年12月28日至110年4月19日期間，至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）精神科接受日間住院治療，被告依系爭保險契約應給付原告住院醫療保險金及住院日額保險金（下稱系爭保險金）共計新臺幣51萬7,500元，詎原告檢具系爭保險契約及住院診斷證明書向被告申請理賠系爭保險金，竟遭被告以「非必須住院診療」為由拒絕理賠，爰依系爭保險契約及保險法第34條第2項之規定，請求被告給付系爭保險金51萬7,500元，及自110年5月15日起至清償日止，按年息10％計算之遲延利息。　㈡為此聲明：被告應給付原告51萬7,500元，及自110年5月15日起至清償日止，按年息10％計算之利息。二、被告抗辯略以：　㈠原告之保險金請求權已因罹於保險法第65條第1項規定2年時效而消滅，被告提出時效抗辯，自得拒絕給付；又關於系爭保險金之請求是否符合系爭附約A第3條、系爭保單第4條第5 款、系爭附約B第2條第10款有關住院必要性之約定一節，原告未盡舉證責任，況系爭附約A第3條、系爭保單第4條第5款、系爭附約B第2條第10款所約定之「住院」，並不包含日間留院在內，原告所為系爭保險金51萬7,500元之請求，核屬無據，應予駁回。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　三、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　　　㈠按「保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算」、「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷」、「時效完成後，債務人得拒絕給付」保險法第65條前段、民法第128條、第129條第1項、第130條、第144條第1項分別定有明文。而保險法第65條之規定，屬強制規定，不得因當事人合意伸長或縮短之，且保險金給付請求權應自保險事故發生之時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有影響。（最高法院75年台上字第2028號民事判決意旨參照）。民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院96年度台上字第2326號民事判決意旨參照）。　㈡本件原告係主張其罹患重度憂鬱症，於109年12月28日至110 年4月19日期間在臺中榮總精神科接受日間住院治療，爰依系爭保險契約之約定請求被告給付系爭保險金51萬7,500元，準此，原告對被告之保險金請求權，於原告出院時即110 年4月19日即處於得行使之狀態，依保險法第65條前項之規定，原告之系爭保險金請求權迄112年4月18日止已因罹於2 年時效而消滅；而原告於110年5月20日雖以理賠申請書曾向被告申請本件保險理賠（見本院卷第171至172頁），然遭被告於110年6月15日以「理賠核定結果通知書」表示拒絕理賠後（見本院卷第175至176頁），原告並未於上揭請求後6月內起訴，遲至113年8月20日始以民事支付命令聲請狀向本院聲請對被告核發支付命令，有上揭民事支付命令聲請狀上本院收文日期戳附卷足憑（見司促卷第7頁），依民法第130條之規定，上揭2年消滅時效應視為不中斷，是原告後於113年 8月20日向聲請核發支付命令，請求被告給付系爭保險金51 萬7,500元暨遲延利息，其保險金請求權已因罹於2年時效而消滅，被告提出時效抗辯，拒絕給付保險金51萬7,500元，於法有據，原告所為請求應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭保險契約，請求被告給付原告51萬7, 500元，及自110年5月15日起至清償日止，按年息10％計算之利息，顯無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：保單號碼保單名稱投保始期保額 0000000000 國泰溫心住院日額保險附約(下稱系爭附約Ａ) 86/2/19 1,000元 0000000000 國泰住院醫療終身健康保險(下稱系爭保單) 88/4/9 1,000元 0000000000 系爭附約Ａ 88/9/8 1,000元 0000000000 系爭保單 89/4/5 2,000元 0000000000 國泰人壽溫情住院醫療保險附約（下稱系爭附約Ｂ） 89/4/11 10計畫別 (日額1,300元)

2025-01-16

TPDV-113-保險-111-20250116-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6731號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告林子詮上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年 12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬玖仟參佰肆拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依信用貸款契約書第15條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國108年7月2日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間係自108年7月2日起展延至117年7月1日止，以一個月為一期，依年金法按月（期）平均攤還本息，利息則自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加年息4.93％機動計算（被告逾期未清償時，原告指數型房貸基準利率指數為年息1.59％，本件請求年息即為6.52％），如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1,200元。詎被告僅攤還本息至109年4月2日止，嗣後即先後申請債務展延8次，並展延本金緩繳至113年4月1日（即本金餘額自 112年10月2日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分51期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息）止，惟於展延期限屆滿後僅償還76元，其後仍未依約清償，依信用貸款契約書第10條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，計尚欠566,896元（含本金455,872元；前未受償之緩繳息109,829元、違約金1,195元）及如附表編號1所示之利息未清償。（二）被告復於108年8月19日向原告申請信用卡使用，依約被告得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應計付循環信用利息。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間信用卡約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年9月26日帳單結帳日為止累計消費記帳尚餘122,445元（包括消費款102,0 26元；前未受償之循環利息6,517元、費用12,302元、違約金1,600元）及如附表編號2所示之利息未給付。（三）為此，原告爰依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、增補契約、放款帳戶還款及待收明細查詢、客戶放款交易明細表（法/個金）、指數型房貸基準利率表、信用卡約定條款暨申請書、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納費用款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、信用卡歷史交易大量明細資料；債權額計算書等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。另自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文，是原告就信用卡消費款部分，請求如附表編號2所示時日起計算之利息並未逾年利率15％，自無不合，併予敘明。四、從而，原告依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算（民國）備　　註 1 信用貸款 566,896元 455,872元 6.52％自113年4月2日起至清償日止放款帳號 00000000000000 2 信用卡消費款 122,445元 102,026元 12.47％自113年9月27日起至清償日止正卡卡號以上合計請求金額為新臺幣689,341元

2025-01-09

TPDV-113-訴-6731-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6530號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告方皓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬肆仟參佰玖拾肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依信用貸款契約書第15條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國112年2月1日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間係自112年2月1日起至119年1月31日止計7年，以一個月為一期，共分84期，依年金法按期（月）平均攤還本息，利息則自借款撥付日起算第3個月起，按原告指數型房貸基準利率加年息6.19％機動計算（被告逾期未清償時，原告指數型房貸基準利率指數為年息1.72 ％，本件請求年息即為7.91％），如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400 元及500元，合計1,200元。詎被告僅攤還本息至113年5月 9日止，嗣後即未依約清償，依信用貸款契約書第10條第1 款、第5款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，計尚欠512,889元（含債務本金512,026元、違約金 863元）及如附表編號1所示之利息未清償。（二）被告復於112年3月17日向原告借款30萬元，約定借款期間係自112年3月17日起至119年3月16日止計7年，以一個月為一期，共分84期，依年金法按期（月）平均攤還本息，利息則自借款撥付日起算第3個月起，按原告指數型房貸基準利率加年息8.42％機動計算（被告逾期未清償時，原告指數型房貸基準利率指數為年息1.72％，本件請求年息即為10.14％），如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計 1,200元。詎被告僅攤還本息至113年5月9日止，嗣後即未依約清償，依信用貸款契約書第10條第1款、第5款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，計尚欠263, 069元（含債務本金262,234元、違約金835元）及如附表編號2所示之利息未清償。（三）被告再於111年11月14日向原告申請信用卡使用（正卡卡號：0000-0000-0000-0000），依約被告得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應計付循環信用利息。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間信用卡約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年9月12日帳單結帳日為止累計消費記帳尚餘98,436元（包括消費款96,587元、前未受償之利息1,849元）及如附表編號3、4所示之利息未給付。（四）為此，原告爰依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表（法/個金）、指數型房貸基準利率表、信用卡約定條款暨申請書、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、信用卡歷史交易大量明細資料、債權額計算書等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。另自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文，是原告就信用卡消費款部分，請求如附表編號3 、4所示時日起計算之利息均未逾年利率15％，自無不合，併予敘明。四、從而，原告依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算（民國）備　　註 1 信用貸款 512,889元 512,026元 7.91％自113年5月10日起至清償日止放款帳號 00000000000000 2 信用貸款 263,069元 262,234元 10.14％自113年5月10日起至清償日止放款帳號 00000000000000 3 信用卡消費款 98,436元 80,167元 13.50％自113年9月13日起至清償日止正卡卡號 0000-0000-0000-0000 4 16,420元 15％自113年9月13日起至清償日止以上合計請求金額為新臺幣874,394元

2025-01-09

TPDV-113-訴-6530-20250109-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第896號上訴人陳文杰上列上訴人與被上訴人葉美珍間因本院113年度重訴字第896號請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,450萬元，應徵第二審裁判費2 09,400元，未據上訴人繳納；茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達之日起7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官鍾雯芳

2025-01-09

TPDV-113-重訴-896-20250109-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6646號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人洪嘉穗被告曹國興上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬玖仟伍佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年五月十三日起至清償日止，按年息百分之九點八八計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按月計付新臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個人金融信用貸款契約書第19條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國112年9月13日與原告訂立個人金融信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）59萬元，約定借款期間為自112年9月13日起至119年9月12日止計7年，共分84期，並自實際撥款日起，依年金法按期（月）平均攤還本息，於每月13日前繳付，最後一期按實際未還本金餘額及應付利息一併清償；利息則按原告定儲利率指數利率加年利率8.28％機動計算（被告逾期未清償時，原告定儲利率指數利率為年息1.6％，本件請求年息即為9.88％）；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。詎被告嗣後即未依約繳納本息，迭經原告催討債務未果，依個人金融信用貸款契約書第14條第1項第1款、第6款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今仍積欠549,599元，及自113年5月13日起至清償日止，按年息9.88％計算之利息；暨自113年6月14日起至清償日止，按月計付600元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期未清償。為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。（二）為此聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人金融信用貸款契約書、台幣放款交易明細查詢、違約金與利息之試算等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-01-09

TPDV-113-訴-6646-20250109-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第55號原告謝淑慧被告謝春慧上列當事人間返還借款事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者」，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件被告住所地係在「臺中市○○區○○街00號9樓之1」，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料附卷足憑（見本院卷第67頁），並據被告陳明在卷（見北司調卷卷第121頁），依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、被告聲請將本件移送於該管轄法院，應予准許。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-01-09

TPDV-114-重訴-55-20250109-1

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第95號原告劉宜菁劉宜慶共同訴訟代理人李易璋律師上列原告與被告劉宜華、劉宜復間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟柒佰貳拾陸元（計算公式如附表），應徵第一審裁判費新臺幣壹萬參仟陸佰柒拾貳元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達三日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第四庭法官李家慧附表：訴訟標的價額核算公式（本金1,078,000元）＋（起訴前即110.2.9至113.10.30期間之利息200,726元）＝1,278,726元。以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官鍾雯芳

2025-01-07

TPDV-114-補-95-20250107-1