Know99判決書

搜尋結果：陳佩伶

共找到 220 筆結果（第 71-80 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第315號原告廖志榮被告張庭抎（原名：張瀞予、張亦捷) 上列原告與被告張庭抎間請求清償債務事件，原告曾聲請對被告張庭抎核發支付命令，惟被告張庭抎已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,325,000元，應徵第一審裁判費17,061 元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳裁判費16,561 元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後柒日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第三庭法官潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳佩伶

2025-02-07

TYDV-114-訴-315-20250207-1

簡上

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第393號上訴人王靖崴訴訟代理人黃昭仁律師複代理人王郁晶律師被上訴人慶聯廚具有限公司法定代理人紀佳明訴訟代理人石育綸律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國111年9月23日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第1661號第一審判決提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回下列第二項部分暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾伍萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告於起訴及二審主張：　㈠被上訴人前向訴外人合遠建設股份有限公司承包位在桃園市○ ○區○○○街000○000號「合遠涵萃」社區之室內裝潢工程（下稱系爭裝潢工程），兩造於民國108年12月24日簽立利潤共享協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人須負責住戶之接洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持，以及提供被上訴人包含各戶成交之施工圖、平立面圖、3D渲染圖、客戶資料需求表、廠商名單成本分析表、棟別工程項目標配表及追加項目表之SOP流程表、整體裝修成交教育訓練教戰手冊等資料，並協議若工程結算有獲利時，上訴人可獲得淨利之50％作為報酬，若無獲利時，被上訴人亦應以每施作坪數新臺幣（下同）750元之價格，支付報酬予上訴人。　㈡俟系爭裝潢工程順利完工，上訴人依系爭協議書之約定，將相關圖表、文件等交予被上訴人收執，被上訴人自應依系爭協議書之約定，給付報酬總計358,770元予上訴人，經上訴人多次催促被上訴人給付報酬，被上訴人卻藉詞推託而置之不理，爰依系爭協議書及委任契約之法律關係，請求被上訴人給付上訴人總計358,770元之報酬。　㈢被上訴人雖迭主張並未同意上訴人將附表所示戶別之水電、燈具工程發包予今赫工程有限公司（下稱今赫工程公司）等節，然依訴外人袁道福之證述內容，被上訴人乃知悉道福工程有限公司（下稱道福工程公司）將裝潢工程轉包予今赫工程公司承作乙事，另依兩造間之對話紀錄，上訴人亦告知被上訴人有關道福工程公司欲至工地現場討論之時程、議題與討論結果及預定施工之日期，被上訴人可自行與道福工程公司商談工程價款等情，顯然被上訴人對於上開工程施作之事實、報價之金額，皆知之甚詳，被上訴人雖又提出上訴人自承未另找合理廠商購入、願賠償燈具價差之對話紀錄，惟依該完整對話紀錄所示，上訴人僅係為將拖延許久之工程款儘速給付予廠商，迫於無奈始表示願意給付燈具之價差，上訴人並無擅自發包之舉，遑論上訴人係向被上訴人指定之廠商購入燈具，不得以上訴人為讓工程順利結案之退讓之詞，遽論上訴人有何過失之情等語。　㈣並聲明：被上訴人應給付上訴人358,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人即被告於起訴及二審之答辯：　㈠兩造簽立系爭協議書之第1點，已明確約定客戶訂單及廠商請款，皆以被上訴人為單一窗口，上訴人不得以任何名義簽單及發包，則上訴人並未有廠商報價之決定與發包之權限，又被上訴人依系爭協議書之約定，既應給付上訴人報酬，則上訴人為被上訴人處理事務時，當應盡善良管理人之注意義務，惟上訴人卻未依照系爭協議書之約定，未徵得被上訴人之同意，逕自將附表所示戶別之水電、燈具工程報價及部分戶別之系統櫃報價與發包，致被上訴人受有水電、燈具之價差損害共計891,891元（包含燈具價差342,473元），及系統櫃之差價損害共計523,071元，上開損害金額合計共1,414,962 元。　㈡上訴人於109年7月27日間，乃自行傳送訊息予被上訴人之法定代理人，表示其自109年2月起，因裝修工程之時間緊迫，故燈具工程部分，未採取被上訴人之建議另行向價格合理之廠商購入，其願意賠償燈具之價差等語，自可認上訴人就燈具之工程，乃未經被上訴人之同意，逕自發包予道福工程公司、今赫工程公司；另依袁道福歷次證述之內容，亦表示其未將工程報價金額直接提供予被上訴人，當可認上訴人簽立之施作工程報價金額，皆未經被上訴人之同意，況上訴人所提出之水電、燈具工程報價，就燈具工程部分並未記載報價金額，且水電工程之報價、總報價金額，又與上訴人所簽立之今赫工程公司報價金額不符，更可認上訴人之報價金額並未經過被上訴人之同意。　㈢是以，縱使上訴人得向被上訴人請求報酬，然上訴人所得請求之報酬金額與其應負損害賠償之款項相互抵銷後，被上訴人自無庸再行給付報酬予上訴人等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回下列第二項部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人358,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第341頁）；被上訴人則辯以：上訴駁回（上訴人逾上開上訴請求部分【即358,770元－358,500元＝270元】，經原審為敗訴判決，上訴人未聲明不服，非本院審理範圍）。四、不爭執事項（本院卷第82頁）：　㈠上訴人就系爭裝潢工程得向被上訴人請求報酬之款項總計為3 58,500 元。　㈡附表所示戶別之水電、燈具工程款，總計為1,506,827元。五、爭執事項（本院卷第82-83頁）：　㈠系爭協議書是否為委任及合夥之混合契約？　㈡上訴人將附表所示之水電、燈具工程發包予道福工程公司、今赫工程公司施作，有無事前獲得被上訴人之同意？被上訴人得否依系爭協議書第1條之約定向上訴人追討其損失？　㈢倘若前開㈡被上訴人得向上訴人追討損失，被上訴人是否確受有損失？若被上訴人受有損失，則損失之金額為何？原審依據民法第222 條第2 項之規定，以智誠公司之報價單為估算依據，是否有理由？六、本院之判斷：　㈠系爭協議書是否為委任及合夥之混合契約？　　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛（最高法院109年度台上字第788號判決參照）。次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人；隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之，民法第667條第1項、第2項、第700條、第702條、第704條第1項分別定有明文。是以，合夥側重於當事人互約出資以經營共同事業之契約，合夥人再依出資比例或約定為營業損益之分配，與委任係受任人本於一定目的提供勞務，為委任人處理事務，並得請求報酬不同。　⒉上訴人上訴主張兩造所簽立之系爭協議書，該協議書之法律性質應屬於合夥契約與委任契約之混合契約等語，查：　⑴兩造於108年12月24日簽立系爭協議書，該協議書約定「事由慶聯廚具有限公司（簡稱甲方，即被上訴人）所承包之-桃園涵萃之室內裝修工程一案，交由王靖崴先生（簡稱乙方，即上訴人），負責住戶①接洽成交；②廠商報價分析；③客戶關係維持之三大主項。及為甲方提供①完成之Sop流程表含（各戶成交之施工圖、平立面圖、3D渲染圖、客戶資料需求表、廠商名單成本分析表、棟別工程項目標配表及追加項目表）；②整體裝修成交教育訓練教戰手冊等，兩大項目，使之達成甲乙雙方利潤共享條件，合作關係如下：⒈客戶訂單及廠商請款皆以慶聯廚具有限公司（甲方）為單一窗口，並乙方保證不得採任意名義簽單及發包，否則甲方有權隨時終止契約，並向乙方追討其損失。⒉甲、乙雙方應以共存共榮，互信原則，將其各項目之成本及利潤公開，並採淨利各分50 ％利潤計算（需扣除所得稅、營業稅）。乙方先取得10萬元，由甲方預先借資，結案後由利潤扣除歸還甲方。⒊本案如最後結算為負數，甲方願無條件負責吸收，並支付乙方每施作坪數750/坪計算，且乙方仍以本書上述之二大項，做為收取本金額之條件，並不得對外洩漏任何文件。⒋遇其中住戶以任何理由，造成呆帳，需由乙方全權吸收，甲方對其本工程案收款亦同。」（110年度桃簡字第1661號卷一第6頁）。　⑵依上開協議書之內容，上訴人對被上訴人所負之義務包含住戶之接洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持，以及提供SOP流程表與整體裝修成交教育訓練教戰手冊等，且客戶之訂單與廠商請款，須以被上訴人之名義為之，上訴人不得自行簽單、發包，可知被上訴人乃係因承包桃園涵萃之室內裝修工程，始委由上訴人從事上開事務，且上訴人須聽從被上訴人之指揮，始能簽單、發包，故應認被上訴人已有委託上訴人處理上開事務之意，上訴人亦為被上訴人處理該部分事務之意思，兩造之意思表示合致，確已達成委任契約之合意，至於該協議書第2點、第3點所約定報酬之計算方式，僅係上訴人受被上訴人委任處理上開事務之委任報酬，兩造間之法律關係，當適用民法有關委任之規定。　⑶上訴人雖主張兩造簽立之系爭協議書，包含合夥契約之法律性質等語，然觀諸該協議書之約定，並未約定兩造間應如何分擔損失，更未見協議書就合夥之決算、損益分配之時期及成數等有所約定，上訴人僅係受被上訴人委任從事住戶之接洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持及提供文件資料，並於系爭裝潢工程結算後，依照協議書第2點、第3點之約定，向被上訴人請求給付酬勞，難認上訴人係以執行人之身分執行合夥事務，故上訴人主張系爭協議書之法律性質為委任契約與合夥契約之混合契約，應無可採。　㈡上訴人將附表所示之水電、燈具工程發包予道福工程公司、今赫工程公司施作，有無事前獲得被上訴人之同意？　　⒈證人袁道福於原審111年4月14日辯論期日證稱：伊知悉今赫工程公司有承作桃園涵萃室內裝修工程，承作之工作項目為室內裝修、機電工程，被上訴人之法定代理人紀佳明是伊以前之同袍，因他承作涵萃工程，所以請伊幫忙，伊帶木工及水電工至涵萃之現場，當時紀佳明、伊、木工、水電及上訴人共5人在場，因為木工、水電不認識紀佳明，所以木工、水電要求由伊出名負責承攬紀佳明之工程，再由伊轉包給今赫工程公司，木工、水電是直接向伊請款，紀佳明要伊等向上訴人施工報價，上訴人是紀佳明公司之窗口。今赫工程公司進場施作之期間，紀佳明有與伊討論施工之情形、費用，是用電話聯繫，紀佳明要伊把案子做好，至於賠錢的事情，紀佳明不會讓該事情發生。紀佳明要伊等對上訴人施工報價，伊不清楚上訴人有無交給被上訴人，伊施作完後，才將檔案寄送予被上訴人，但被上訴人認為價錢不合理等語（110 年度桃簡字第1661號卷一第134頁至第136頁反面），另袁道福於112年3月3日經臺灣臺中地方檢察署檢察官訊問時證稱：伊有承攬裝修工程中之水電及燈具工程，再轉包給今赫工程公司，紀佳明知悉伊有轉包給今赫工程公司，一開始紀佳明要伊、今赫工程公司、木工幫忙做裝修之工程，因為木工跟水電與紀佳明不熟，伊跟紀佳明則係因當兵而認識，故工班要伊當中間人，伊承攬後發包給他們，伊有跟紀佳明說明該事情，伊一毛錢都沒有賺，紀佳明也都知道，伊只是讓下包拿得到錢，一開始是伊、木工、今赫工程公司、上訴人、紀佳明等五人在場，紀佳明要伊對上訴人報價施工，因為上訴人是設計的人，所以報價的金額伊沒有跟紀佳明說，由上訴人向紀佳明報告，報價的部分應該是依每戶工程進度跟上訴人報價，伊等總共承作15戶，每一戶報價時間不一定，但都是跟上訴人報價，伊不知道紀佳明有無同意伊等之報價。 C3-3F之報價單及分析表，是伊傳給上訴人，伊跟上訴人報價，伊有請紀佳明看看，紀佳明後來傳給伊報價單，還有一些電話中所述之內容，紀佳明在電話中稱如果伊賠錢，伊會負責，就是說紀佳明有看過C3之報價，紀佳明跟伊稱讓伊去做，不會讓伊賠錢，紀佳明稱上訴人會打給伊，如果上訴人打來，伊要準備接招，一開始有三戶給紀佳明看，之後開始施工，沒有人說報價或施工有問題，只說燈具買的比較貴，其他戶之報價金額，伊沒有特別跟紀佳明說，因為伊等有默契，該價錢伊承作不會賠錢，是紀佳明要伊安心工作等語（臺中地檢111年度偵字第47289號卷第73-75頁反面）。　⒉紬繹袁道福歷次證述之內容，袁道福皆稱其承攬附表所示戶別之水電、燈具工程後，嗣再轉包由今赫工程公司施作，至於其承攬上開工程之報價，因紀佳明要求其向上訴人報價，故其係向上訴人報價等語，且上訴人於本院準備程序期日亦表示確有與道福工程公司（法定代理人為袁道福，110年度桃簡字第1661號卷一第109頁）議價等節（本院卷第69頁），則袁道福此部分證稱其向上訴人報價乙情，應堪認定；惟兩造間之爭點在於附表所示之水電、燈具工程，上訴人發包予今赫工程公司、道福工程公司前，究竟有無徵得被上訴人之同意：　⑴袁道福於檢察官訊問時證稱其將報價單傳送予上訴人後，亦有再請紀佳明看報價單，紀佳明有看過C3戶別之報價，且紀佳明向其表示不會讓其賠錢、讓其安心施作工程等語，縱使道福工程公司與被上訴人尚有另案給付工程款項之糾紛（本院卷第323-327頁），惟觀諸上訴人提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（110年度桃簡字第1661號卷一第192頁），被上訴人之法定代理人紀佳明傳送「兄弟你賠錢，我負責，如果他有打電話給你，隨時接招」等語予袁道福，而被上訴人於本院準備程序期日表示依最左邊之對話截圖內容，紀佳明轉傳之內容，乃係上訴人向紀佳明稱道福工程公司之報價過高，故紀佳明將該訊息轉傳予袁道福，請袁道福降價，再將議價之結果傳給紀佳明，故袁道福才在紀佳明轉傳後，復表示請設計師出標單，並未表示紀佳明同意由袁道福施作等語（本院卷第163頁），被上訴人雖否認上開對話紀錄得以認定被上訴人應允道福工程公司承作附表所示之工程，惟該對話紀錄確實係紀佳明傳送予袁道福乙節，應堪認定無訛。　⑵其次，依上開對話紀錄截圖所示，紀佳明除向袁道福稱「兄弟你賠錢，我負責...」外，紀佳明尚有傳送包含「道福工程桃園蘆竹-機電工程」、「道福工程桃園蘆竹-裝修工程」、「〔帝匠裝修〕C3-3F戶裝修公司報價單（A）」、「〔帝匠裝修〕C3-3F戶裝修公司報價單（B）」、「C3-3F＿陳清泉成本分析表」等文件予袁道福，則紀佳明自當知悉該些文件所示之工程項目與報價金額，否則紀佳明豈會再轉傳文件予袁道福，而上開文件之標題為「C3-3戶」，恰與附表編號1所示之戶別一致，綜觀上開紀佳明與袁道福之對話紀錄、文件標題等節，若C3-3戶之水電、燈具工程，紀佳明不同意由道福工程公司施作，或紀佳明欲待袁道福再次報價後，始決定是否由道福工程公司承作工程，則紀佳明有何必要向袁道福稱「兄弟你賠錢，我負責」，換言之，倘如被上訴人所辯稱紀佳明斯時尚未同意由袁道福施作等節，被上訴人在未必會與袁道福簽立任何契約之情況下，紀佳明有何必要向袁道福表示倘若袁道福賠錢，其將會負責等語？是以，袁道福上開證稱紀佳明確有看過附表所示C3之報價，且紀佳明稱讓其施作工程、不會讓其賠錢等語，確與對話內容之上下文義相符，應堪採信，被上訴人上開抗辯內容，實與對話內容之文義、一般常情皆不相符，無從作為被上訴人有利之認定。　⑶再者，上訴人提出上證5、上證6之表格（如附件一、二所示，本院卷第237-243頁），佐證被上訴人之法定代理人紀佳明確實知悉附表所示戶別之水電、燈具工程施作乙事，而被上訴人於本院準備程序期日亦表示「確有看過上證5、上證6 ，但上證5、上證6與今赫工程公司之報價金額不同，且都無燈具價格，該等附表就燈具之價格都是空白」（本院卷第28 4頁），被上訴人既表示於施作裝潢工程前，被上訴人之法定代理人確有看過上證5、上證6之表格內容，則被上訴人於該工程施作前，知悉上證5、上證6所示之表格內容乙節，應堪認定：　①水電工程部分：　⓵依上證5、上證6之表格內容，除附表編號6之C3-2F戶別、編號13之C5-6F戶別及編號14之C5-7F戶別外，其餘附表所示戶別，皆有標示水電工程之款項，被上訴人既稱於裝潢工程施作前，確有讀取上開表格內容，被上訴人自當知悉各戶別之水電工程報價，被上訴人雖空言辯稱該部分表格內容之款項與今赫工程公司之報價並不一致等語，然觀諸今赫工程公司之報價單（110年度桃簡字第1661號卷一第35頁反面至第48頁反面），今赫工程公司除就各工程品項、數量單價予以報價外，其與上訴人尚有就各戶別之總工程款項議價最終之金額（報價單下方記載「經議價．．．含稅點交」），是以，即便上證5、上證6之水電工程款項，與今赫工程公司所提出報價單之款項未盡一致，然上訴人既與今赫工程公司就各戶別之工程總價款，係經磋商後協議最終之工程款，自無從排除上開落差之工程款項，乃係因其等磋商協議後所致，故縱使上開款項有所落差，惟恐僅肇因於上訴人與今赫工程公司上開協商之舉，而被上訴人既有閱覽上證5、上證6所示戶別之水電工程款項，被上訴人又未提出任何客觀事證佐證其有向上訴人表示反對由今赫工程公司施作上開戶別之水電工程，則上訴人主張被上訴人乃知悉並同意該部分戶別（即附表所示除編號6之C3-2F、編號13之C5-6F、編號14之C5-7F之其餘各戶別）水電工程之施作及報價金額等節，確屬有據。　⓶附表編號6之C3-2F戶別　　依今赫工程公司提出之報價單所示（110年度桃簡字第1661 號卷一第39頁），該戶別之施作內容僅有燈具之安裝，並未包含水電工程，附表編號6之C3-2F戶別既未施作水電工程，自無庸判斷被上訴人是否知悉並同意該部分工程之必要。　⓷附表編號13之C5-6F、編號14之C5-7F戶別　　至於附表編號13之C5-6F、編號14之C5-7F戶別部分，雖上證 5、上證6之表格內容，皆未記載該部分戶別之水電工程款項，然上證6表格之「C5-6F」部分，於「水電/空調完成估價」欄位，標示「●」之符號，另就「毛利（＋－）」欄位，「C 5-6F」部分為173,386元，可知上訴人提供上開表格予被上訴人時，即便未記載水電工程施作之款項金額，然已計算可賺取之毛利金額供被上訴人確認，且就C5-6F戶別部分，上訴人亦標示已完成水電估價，則被上訴人於工程施作「前」，亦當知悉C5-6F戶別將施作水電工程，另上訴人於檢察官偵查過程中所提出其與紀佳明間之對話紀錄截圖所示（臺中地檢111年度他字第257號卷第383頁），上訴人於109年4月2 8日確有傳送「C5-6F」之報價單予被上訴人，並傳送「這是道福工程協助」等語予紀佳明，在在可認被上訴人知悉「C5 -6F」戶別將施作水電工程，及道福工程公司施作該戶別之工程等節，被上訴人又未提出事證證明其知悉上情後，並不同意道福工程公司施作該部分之工程，則上訴人主張被上訴人知悉並同意C5-6F戶別由道福工程公司承包水電工程乙節，確非無稽，尚屬可採；至於就C5-7F戶別部分，依上證6之表格所示，於「毛利（＋－）」之欄位記載427,219元，該戶別又未特別註明「客戶自備」等語，被上訴人亦當知悉該戶別之裝潢工程內容包含水電工程，另再依上訴人所提出其於 3月17日、3月18日與紀佳明間之Line對話紀錄截圖（本院卷第289頁），上訴人於3月17日先行傳送各戶別之彙整表格予紀佳明，紀佳明於翌日（即3月18日）僅回覆上訴人「⒈袁道福的水電工程請款-燈具部分請補上型號，請提供這兩戶的工作天，公司要重新審核，本項請廠商今日提供，謝謝。」，觀諸紀佳明回覆予上訴人之內容，紀佳明僅要求上訴人須補齊項目之型號，紀佳明對於袁道福施作水電工程乙事，並未有何反對之意思表示，亦未要求上訴人提出袁道福之報價金額，衡酌常情，倘若被上訴人之法定代理人（即紀佳明）並不知悉或不同意由袁道福之公司承包水電工程，紀佳明理應先行向上訴人質疑為何逕由袁道福承作水電工程，並要求上訴人提出袁道福施作工程之報價金額，然紀佳明卻僅要求上訴人須載明袁道福施作工程之型號，酌諸上情，上訴人主張被上訴人知悉並同意由道福工程公司承包C5-7F戶別之水電工程乙節，與前開上訴人與紀佳明間之對話紀錄內容文義相符，亦屬可採。　②燈具工程部分：　⓵依上證6之表格內容，就附表編號2之C3-9F戶別部分，於「特殊燈具」欄位記載「9,561」、就編號11之A2-9F戶別部分，於「特殊燈具」欄位記載「66,633」（本院卷第241-243頁），誠如前述，被上訴人於裝潢工程前，既已閱覽、讀取該部分表格，被上訴人當知悉上開C3-9F、A2-9F戶別施作燈具工程之金額，而上訴人提供上開彙整之表格予被上訴人後，遍查兩造間之對話紀錄內容，查無被上訴人向上訴人反對該部分工程施作之意思，被上訴人亦未提出客觀事證證明其反對該戶別特殊燈具工程施作之廠商或承包工程之款項，故上訴人主張被上訴人於裝潢工程前，即知悉並同意附表編號2 之C3-9F、編號11之A2-9F戶別之特殊燈具工程施作乙節，堪予採信。　⓶至於除附表編號2之C3-9F戶別、編號11之A2-9F戶別，其餘附表所示之戶別，無論係上證5或上證6之表格內容，於「特殊燈具」之欄位，皆未記載該部分之款項，然依上證6之表格內容所示，就附表編號1之C3-3F戶別、編號3之C1-9戶別、編號4之C5-10F戶別、編號5之C6-3F戶別、編號7之C2-8F戶別、編號8之C3-13F戶別、編號10之C5-11F戶別、編號12之B1-5F戶別、編號16之C6-11F戶別部分，皆有載明水電工程之金額（此部分業如前述），復佐以被上訴人於原審所提出今赫工程公司之報價單（110年度桃簡字第1661號卷一第35頁反面、第37頁反面、第38頁及反面、第39頁反面-第40頁反面、第42頁反面-第43頁反面、第45頁、第48頁及反面），上開戶別載明之水電工程金額，工程項目除包含「空調工程」、「水電工程」外，尚有包含「燈具」，且觀諸上開報價單，又查無前揭戶別有施作「特殊燈具」之工程，則即便上開戶別之「特殊燈具」欄位，並未記載金額，惟「水電工程」之報價，本已包含燈具之價格，且被上訴人於上開戶別之裝潢工程施作前，亦知悉該彙整表格之金額，被上訴人自當知悉並同意此部分戶別燈具工程之施作與工程款項。　⓷再者，依上開今赫工程公司之報價單所示，附表編號9之C1-7 F戶別、編號15之C2-13F戶別（110年度桃簡字第1661號卷一第41頁反面-第42頁、第47頁及反面）之工程項目，除施作空調工程、水電工程、燈具外，附表編號9之C1-7F戶別另有追加餐桌燈、吊燈改軌道吊燈、編號15之C2-13F戶別，尚有追加增設餐吊燈，而附表編號6之C3-2F戶別、編號13之C5-6 F及編號14之C5-7F戶別，則皆未於前開上證6之彙整表格，填載「水電工程」之款項，惟觀諸前開上訴人與紀佳明於3 月17日、3月18日之通訊軟體Line對話紀錄截圖，就燈具部分，紀佳明僅要求上訴人「補上型號」，對於袁道福施作燈具工程部分，紀佳明未有任何反對之意思表示，更未要求上訴人應再行提出袁道福之報價金額，誠如前述，倘被上訴人之法定代理人不知悉或不同意袁道福承包燈具之工程，則紀佳明應先要求上訴人提出袁道福就燈具工程之報價金額，然紀佳明卻僅要求上訴人補齊燈具之型號，果若被上訴人之法定代理人毫不知悉由袁道福之道福工程公司承包、施作燈具工程，紀佳明自應先行確認該工程承包商之報價，以計算被上訴人之盈虧，豈會僅要求上訴人補齊袁道福施作燈具之「型號」？從而，即便上開戶別或有追加燈具或未記載「水電工程」之總金額，然紀佳明閱覽上訴人提出之彙整工程表格後，僅要求上訴人補齊袁道福施作燈具之型號，並未反對由袁道福施作燈具工程，或者對於金額出言質疑，且觀諸上訴人與紀佳明間之通訊軟體Line對話紀錄內容，其等間確有透過網路電話相互聯繫，而兩造所簽立之系爭協議書，又未限制上訴人僅能透過書面向被上訴人確認簽單、發包之廠商，在上開紀佳明對於袁道福施作燈具工程毫無質疑之情狀下，當無從排除上訴人乃透過電話聯繫之方式，向紀佳明確認承包廠商，故上訴人主張被上訴人知悉並同意由袁道福承包上開戶別之燈具工程乙節，與上開對話紀錄內容文義及常情相符，堪屬可採。　⒊綜上，依照上訴人與紀佳明間之對話紀錄及上證5、上證6之彙整表格內容所示，上訴人主張附表各編號戶別之水電、燈具工程發包予今赫工程公司、道福工程公司施作前，乃徵得被上訴人同意乙節，確屬有據，洵堪可採；至於被上訴人一再以上訴人於109年7月27日所傳送之通訊軟體Line對話內容，辯稱上訴人並未徵得被上訴人之同意，逕自發包附表各戶別所示之燈具工程等語，觀諸上訴人於109年7月27日傳送予紀佳明之通訊軟體Line對話內容（本院卷第27頁），上訴人表示「我承認2020年2月份開始，由於裝修時間急迫，業主每天施壓在我身上要求我趕緊裝修，導致燈具我沒有採用你的建議另外找價格合理的廠商購入，而是我直接與你指定的水電工班叫料，導致單價被貴不少，對此疏忽，如果您堅持要我負責，我願意賠償整個案子全部燈具的差價」，然綜觀上訴人該對話內容之全文，上訴人乃一再請求被上訴人盡快支付款項（..使他們最終轉向我收款，在走投無路的情況下，我會用最激進的方式抗爭，包含自殺！），依上開對話脈絡之文義，上訴人確恐係基於盡快處理兩造間懸而未決工程款項之動機，所為上開退讓之詞，況上訴人僅向紀佳明表示其「未採用建議另外找價格合理的廠商購入」，至多亦僅能認定上訴人未再另外找尋價格合理之廠商，但無從認定被上訴人「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作附表各戶別之水電、燈具工程，換言之，即便紀佳明確有建議上訴人可再物色其他價格較為低廉之承包廠商，此與被上訴人不同意由今赫工程公司、道福工程公司施作上開工程，顯然屬二事，遑論紀佳明甚傳送「兄弟你賠錢，我負責」等語予袁道福，倘若被上訴人自始「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作上開水電、燈具工程，紀佳明豈會傳送上開訊息予袁道福？從而，即便上訴人傳送上開訊息予紀佳明，至多僅能認紀佳明曾建議上訴人再行物色價格較為低廉之廠商，此與被上訴人是否「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作附表各戶別之水電、燈具工程，無從相提並論，被上訴人徒以上開對話訊息，辯稱上訴人已坦承有擅自發包燈具工程予他人乙節，並不足採。　㈢末以，被上訴人於原審另主張上訴人未依系爭協議書之意旨，盡善良管理人之受任人注意義務，未經被上訴人之同意，擅自就附表編號11之A2-9F戶別、編號12之B1-5F戶別、編號 13之C5-6F戶別、編號14之C5-7F戶別、編號15之C2-13F戶別、編號16之C6-11F戶別之系統櫃工程，簽立報價單交由訴外人曾湘云，被上訴人嗣以1,500,000元之金額與曾湘云和解，上訴人上開舉止，致被上訴人受有總計523,071元之損害，爰以該金額主張抵銷等語（110年度桃簡字第1661號卷二第48頁反面）：　⒈觀諸上證6所示之彙整表格，就上開附表編號11、12、13、15 、16所示之戶別，皆有記載「系統櫃」之報價金額，則被上訴人於上開戶別之裝潢工程前，是否不知悉該部分工程之施作金額，誠非無疑，另紀佳明於112年3月3日經檢察官訊問時稱：是曾湘云直接跟伊報價，伊有陸續同意曾湘云之報價金額，但C6-11、A2-9、C5-6部分，伊沒有同意等語（臺中地檢111年度偵字第47289號卷第77頁反面），依被上訴人法定代理人紀佳明上開陳述內容，其不同意附表編號11、13、 16所示戶別施作系統櫃工程之報價，則就附表編號12、14、 15戶別之部分，自得認被上訴人確有同意此部分系統櫃施作；至於紀佳明所稱不同意施作系統櫃工程之部分（即附表編號11、13、16所示之戶別），惟被上訴人於裝潢工程前，既已讀取上證6所示之彙整金額，該部分表格又已載明編號11 、13、16各戶別施作系統櫃之款項，被上訴人又未提出客觀事證證明其確有表明不同意編號11、13、16戶別部分之系統櫃施作，本院自無從徒以紀佳明事後片面否定之詞，遽認上訴人未徵得被上訴人之同意，逕自將附表編號11、13、16之系統櫃發包予曾湘云施作。　⒉從而，被上訴人雖主張就附表編號11至16之戶別部分，受有總計523,071元之損害，然紀佳明既於偵訊時稱確有同意附表編號12、14、15戶別之系統櫃施作，且被上訴人於裝潢工程前，亦已讀取記載附表編號11、13、16系統櫃施作金額之上證6彙整表格，被上訴人又未提出任何事證證明其確有向上訴人表明不同意此部分之系統櫃施作，則上訴人主張上開戶別之系統櫃施作，有徵得被上訴人同意乙節，自非無據，應屬可採。　㈣綜上，上訴人主張將附表各戶別之水電、燈具工程發包予今赫工程公司、道福工程公司施作前，以及附表編號11至16所示戶別之系統櫃發包予曾湘云施作前，被上訴人皆知悉並同意上開工程之施作等節，確屬有據，而被上訴人既皆知悉並同意上情，則被上訴人主張依系爭協議書第1點之約定，向上訴人請求無論係水電、燈具工程之損失或系統櫃工程之損失，自均屬無據。而被上訴人既不爭執確有積欠上訴人總計 358,500元之款項（本院卷第82-83頁），被上訴人又未提出其他客觀事證證明有何無庸給付該款項予上訴人之事由，則上訴人主張依系爭協議書之約定，向被上訴人請求給付總計 358,500元，自屬有據。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3 條分別定有明文。經查，上訴人依系爭協議書之約定為請求，給付無確定期限，又以支付金錢為標的，依上揭法律規定，被上訴人應自受催告時起，負遲延責任，是上訴人就其上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即110年9月28日起（起訴狀繕本於110年9月27日送達被上訴人，有本院桃園簡易庭送達證書在卷可佐，110年度桃簡字第1661號卷一第16頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，上訴人依照系爭協議書之約定，請求被上訴人給付358,500元，及自110年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許之部分，對於上訴人為敗訴之判決，確有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表編號戶別金額（新臺幣） 1 C3-3F 79,590元 2 C3-9F 91,451元 3 C1-9F 94,500元 4 C5-10F 89,000元 5 C6-3F 77,000元 6 C3-2F 6,321元 7 C2-8F 100,000元 8 C3-13F 92,000元 9 C1-7F 90,815元 10 C5-11F 144,625元 11 A2-9F 100,625元 12 B1-5F 120,000元 13 C5-6F 79,975元 14 C5-7F 110,000元 15 C2-13F 122,925元 16 C6-11F 108,000元附件一：上證五（本院卷第237-239頁）　　　　　　　　　　附件二：上證六（本院卷第241-243頁）

2025-02-06

TYDV-111-簡上-393-20250206-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第881號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳明煌朱亞婷陳佩伶被告王介政上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，然因原告於言詞辯論終結後陳報被告已清償債務，是有待調查事項，需再開言詞辯論，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-02-06

FSEV-113-鳳小-881-20250206-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償現金卡消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第13250號聲請人即債權　人　華南商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　黃俊智　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳佩伶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號10樓之1 相對人即債務　人　林正城　　住屏東縣○○鄉○○村○○路○○號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償現金卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件聲請人聲請本院查詢相對人勞保投保資料及向中華郵政股份有限公司函查相對人之開戶資料，惟相對人住所係在高雄市三民區，有相對人之個人基本資料查詢附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2025-02-03

TNDV-114-司執-13250-20250203-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第11696號債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓代　理　人　陳佩伶　　住○○市○區○○路000號4樓之1　　債　務　人　陳雅惠　　住○○市○○區○○路000巷00號居高雄市○○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之保險投保資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於高雄市○○區○○路000巷00號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官凌誌良

2025-02-03

KSDV-114-司執-11696-20250203-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1036號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃家洋陳佩伶被告黃澤穎上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23,711元，及其中新臺幣21,992元自民國 113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣23,711元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-24

FSEV-113-鳳小-1036-20250124-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第484號原告彭雲慶訴訟代理人柯勝義律師被告黃美凰追加被告許喬筑許哲維許媚琇共同訴訟代理人陳志峯律師共同複代理人鄭哲維律師被告呂彥霖訴訟代理人洪崇遠律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、175條、第178條分別定有明文。查：　　追加被告戊○○於民國00年0月00日出生，於起訴時尚未成年，惟已於訴訟繫屬中成年而取得訴訟能力，然未經本人承受訴訟，故本院於113年9月19日依職權裁定命追加被告戊○○承受訴訟並續行訴訟（本院卷二第179-180頁），先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 6 條亦有明定。經查：　㈠原告於起訴時之聲明為：⒈被告己○○應以繼承被繼承人乙○○之遺產範圍與被告甲○○連帶將桃園市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上及地下廢棄物（含垃圾）清除並回填淨土；另自110年10月27日起按月連帶給付原告新臺幣（下同）5,952元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告己○○應給付原告6,000,000元及自起訴狀送達翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；⒊被告己○○應將系爭土地之地上及地下廢棄物（含垃圾）清除並回填淨土（本院卷一第3-4頁）。　㈡嗣原告於111年11月1日追加丁○○、丙○○、戊○○為被告（本院卷一第79頁），就聲明之部分，迭經變更後，原告於113年8 月2日提出民事綜合辯論意旨狀，變更聲明為：⒈先位聲明： ⑴被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺產範圍與被告甲○○連帶給付原告2,613,708元，及其中1,196,000元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，另1,417,708元自變更聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行；⒉備位聲明：⑴被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺產範圍連帶給付原告2,613,708元，及其中1,196,000元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另1,417,708元自變更聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⑵被告甲○○應給付原告2,613,708元，及其中1,196,000元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另1,417,708元自變更聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⑶前二項所命之給付如任一被告或追加被告已為給付，其餘被告或追加被告於該給付範圍內，免其給付責任；⑷願供擔保，請准宣告假執行（本院卷二第143-144頁），經核原告追加被告丁○○、丙○○、戊○○之部分，乃其等均為被繼承人乙○○之繼承人，就被繼承人乙○○之遺產，必須合一確定，至於原告所為訴之變更部分，均本於原告主張購入系爭土地後，發現系爭土地遭掩埋廢棄物之同一基礎事實而為，揆諸上開規定，皆無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告經營華美航運股份有限公司桃園分公司，其向訴外人租賃之辦公處所，因桃園航空城計畫，故需於112年12月1日拆遷，原告考量華美航運股份有限公司之營運，需委託購地、自建辦公廳舍以處理航空貨運，原告遂透過被告甲○○仲介被繼承人乙○○所有之系爭土地，被告甲○○並提出由乙○○、甲○○ 簽署之「土地現況說明書」（下稱系爭現況說明書），該說明書第10項「賣方持有土地期間是否曾掩埋垃圾、廢棄物」之欄位，乃勾選「否」，而被繼承人乙○○既切結保證賣方持有期間之系爭土地不曾掩埋垃圾、廢棄物，原告遂同意以22 ,760,000元購買系爭土地，雙方於108年5月2日簽立不動產買賣契約書，俟原告於108年5月8日按期履行給付價金之義務後，雙方完成系爭土地之過戶。　㈡當原告取得系爭土地之所有權後，即委託建築師辦理變更使用類別為「交通用地」，繼續規畫興建交通設施、辦公建物，於110年9月1日建築師派員鑽探勘查系爭土地後，竟發現表土下有垃圾回填之情形，經開挖後，確認系爭土地掩埋有大量垃圾及廢棄物，被繼承人乙○○、仲介即被告甲○○於出售系爭土地前，未查明系爭土地有無掩埋垃圾，以不實之系爭現況說明書詐欺原告，致使原告所投入變更使用類別為交通用地及辦公廳舍等設計規劃，皆無法執行。　㈢先位聲明部分：　⒈被告甲○○不僅以仲介身份居間系爭土地之買賣，更擔任被繼承人乙○○之代理人，為乙○○提供勞務，並受乙○○之監督，乙 ○○與被告甲○○間自有民法第188條第1項前段規定之適用或類推適用。　⒉原告所經營之華美航運股份有限公司，設立於桃園市大園區貨物交運航空公司運送之關務部辦公處所，乃向他人承租，該租賃建物因位於桃園航空城重劃區內，出租人預定於111 年12月15日終止租約，領取拆遷補償費用後，拆除建物並將土地點交重劃會，被告甲○○在得知原告有購地建屋之需求後，即仲介原告購買被繼承人乙○○名下之系爭土地，原告與被繼承人乙○○於磋商時，亦將購買土地之用途，告知被告甲○○ ，且原告要求系爭土地無論是地上、地下均需乾淨無暇，俾便日後辦理地目變更、申請興建建物，作為華美公司辦理航空貨運託運、報關、轉運之用（下稱系爭關務大樓），因被告甲○○稱系爭土地一定沒有問題，原告始於108年5月2日，與被繼承人乙○○簽立買賣契約。然原告取得系爭土地之所有權後，卻發現系爭土地遭掩埋大量垃圾及廢棄物。　⒊被告甲○○受被繼承人乙○○之委任，擔任代理人，負責辦理系爭土地買賣契約之簽立、受領價金、辦理履約保證、審閱不動產說明書之內容暨簽章，被告甲○○於填寫系爭現況說明書前，自有查明系爭土地有無遭掩埋垃圾、廢棄物之義務，被告甲○○卻怠於查證，切結保證賣方持有期間，系爭土地不曾掩埋垃圾、廢棄物，致使原告誤信而同意買受系爭土地、簽立不動產買賣契約書，被繼承人乙○○與被告甲○○上開行使詐術之侵害行為，致原告交付買賣價金22,760,000元後，收受掩埋廢棄物之系爭土地，故原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定，請求被繼承人乙○○之繼承人即被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應於繼承被繼承人乙○○ 之遺產範圍內，與被告甲○○負連帶賠償責任。　㈣備位聲明部分：　⒈系爭土地確有掩埋廢棄物，且掩埋之時間應在被繼承人乙○○ 交付土地之前，而系爭土地因有掩埋廢棄物，欠缺法律上所應具備之效用，屬於物之瑕疵，被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應依民法第354條第1項之規定負物之瑕疵擔保之責與民法第227條之不完全給付損害賠償責任。　⒉損害賠償之範圍：　⑴系爭關務大樓無法於興辦計畫期限完成，原告損失系爭關務大樓之規劃設計費用1,140,000元：　　原告為興建系爭關務大樓，委託建築師分兩階段變更土地編定及建築規劃，第一階段之費用為900,000元，第二階段之費用為240,000元，該建築師受託規劃興建系爭關務大樓之第一階段工作項目包含事業計畫製作審查、土地變更編定、現況測量、建築前期規畫，因被告等人遲未履行清除廢棄物之瑕疵擔保責任，致使系爭關務大樓無法於興辦計畫期限完成，系爭土地變更編定為交通用地之實質目的已無法達成，建築師所做之全盤規劃亦無法繼續使用，故原告請求此部分之費用支出。　⑵委請律師協助處理系爭土地瑕疵通知及協議費用36,000元：　　建築師事務所於110年9月2日告知原告系爭土地下有掩埋廢棄物，原告即委託律師以存證信函將瑕疵通知被繼承人乙○○ （及被告己○○），先後進行兩次協商，原告共支付律師服務費用36,000元。　⑶土地管理費20,000元：　　系爭土地因掩埋垃圾、廢棄物，導致系爭土地無法利用，地主須持續除草，以免受罰，原告共支出管理費用20,000元。　⑷原關務辦公室租約展期，補貼出租人拆遷補償費800,000元：　　原告經營之華美航運公司，向訴外人呂王艷、曾莊阿緞租用桃園市○○區○○路○段000巷00號房屋，以作為關務辦公室，該建物位於桃園航空城徵收範圍，然因新關務大樓受掩埋廢棄物之影響，無法在桃園市政府所規定之111年12月15日領取拆遷補償費期限前完工，致原告經營之公司僅能延長房屋租約，出租人因此向原告請求補償原得領取之拆遷補償費800, 000元。　⑸原告為協助被告回填土方申請雜項執照，支出費用179,276元：　　被告己○○委託泳霖環保有限公司清除系爭土地掩埋之廢棄物後，依約須辦理淨土回填，但系爭土地回填土方之工程，須先向桃園市政府申請雜項執照，原告遂於112年6月委託建築師事務所申辦雜項執照，共支出土地複丈費4,500元、建築師申請雜項執照費用150,000元、雜項執照申請規費776元、雜項執照申請製圖費24,000元，總計179,276元。依兩造所成立之清除廢棄物協議，原告就被告清除廢棄物及回填淨土工程，僅負同意被告及清除業者進入系爭土地、提供所需文件等義務，並未包含由被告支付費用申請雜項執照之義務。　⑹系爭土地興辦計畫變更費用240,000元：　　因系爭土地掩埋之廢棄物遲未清除，導致系爭關務大樓無法於興辦計畫期限內完成，系爭關務大樓新建案取消後，原告依規定需辦理計畫變更，此部分須俟執照竣工查驗後，始能辦理，原告委託地政士辦理事業計畫變更，經協商減價為27 0,000元，另因建築師規畫已於雜項執照申請時先行處理，扣減其中之30,000元，總計為240,000元。　⑺原告於廢棄物清除土方回填竣工期間，無法使用土地之利益，損失總計211,601元：　　原告因系爭土地所掩埋之廢棄物，導致無法使用土地，受有無法使用土地之損失，依民事訴訟法第222條第2項之規定，再參酌土地法第110條之規定，以地價之8％計算，而系爭土地面積總計254㎡，原告自108年6月24日完成移轉登記起，迄至113年4月3日止，總計1,014天無法使用系爭土地，故原告得向被告等人請求無法使用系爭土地之利益總計211,601元。　⒊乙○○委由被告甲○○仲介系爭土地之買賣事宜，俟原告與被繼承人乙○○於108年5月2日簽立系爭土地之買賣契約，被告甲○ ○亦係全權代理乙○○，而被告甲○○於簽約時，要求買方亦應給付仲介費，故買賣契約第12條第5項增定「甲方應支付總價1％仲介費予甲○○先生無訛」，故被告甲○○於系爭土地之買賣過程，同為雙方之仲介人，被告甲○○既向原告收取總計22 7,600元之仲介費，被告甲○○對於系爭土地有無掩埋垃圾、廢棄物，自有調查之義務，被告甲○○卻疏於盡調查之義務，於系爭現況說明書為不實之填載，原告自得依契約之法律關係、類推適用民法第544條之規定，請求被告甲○○負回復原狀之損害賠償責任；又被告甲○○於系爭土地之買賣過程中，既擔任雙方之仲介人並收取仲介費，被告甲○○卻疏於調查系爭土地有無掩埋垃圾、廢棄物，原告亦得類推適用不動產經紀業管理條例之規定，請求被告甲○○負損害賠償責任。　㈤為此，原告依侵權行為法律關係、買賣瑕疵擔保法律關係、債務不履行之不完全給付法律關係，對被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○請求負連帶損害賠償責任，另原告依侵權行為法律關係、類推適用受任人損害賠償責任法律關係、類推適用仲介人員提供不實訊息損害賠償責任法律關係，對被告甲○○請求負賠償責任，原告係以單一聲明，主張數項訴訟標的，請求擇一為原告有利之判決，另因被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○與被告甲○○就備位聲明部分，對原告應負責任之原因不同，屬不真正連帶債務，故就備位聲明部分，若任一被告或追加被告已為給付，其餘被告或追加被告於該給付範圍內，免其給付責任等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○則以：　㈠被繼承人乙○○前委任及授權被告甲○○以22,760,000元出售系爭土地，俟於108年5月2日與原告簽立不動產買賣契約書，並於108年6月24日完成系爭土地之所有權移轉登記，而被繼承人乙○○是於102年間，向前手即訴外人潘美雲買受系爭土地，並自102年11月7日取得系爭土地之所有權，被繼承人乙 ○○持有系爭土地之期間，未曾自行或遭他人掩埋垃圾、廢棄物，而系爭現況說明書第10項係記載「賣方持有土地期間是否曾掩埋垃圾、廢棄物」，亦即被繼承人乙○○持有系爭土地之期間，系爭土地是否曾遭掩埋垃圾、廢棄物，因被繼承人乙○○持有系爭土地期間，確實未曾自行或遭他人掩埋垃圾、廢棄物，則無論是乙○○或被告甲○○於系爭現況說明書第10項之欄位勾選「否」，自無不實，並無任何詐欺原告之行為。又原告於108年6月24日取得系爭土地之所有權後，直至110 年9月9日始委託律師寄送存證信函，告知知乙○○有關系爭土地遭掩埋垃圾、廢棄物乙節，並請求乙○○清除廢棄物與賠償損失，然乙○○持有系爭土地期間，該土地既未遭掩埋垃圾或廢棄物，乙○○又不知悉前手是否曾有掩埋垃圾、廢棄物，況該掩埋之垃圾、廢棄物，亦恐係原告取得系爭土地所有權後，始予以掩埋，原告自應舉證證明系爭土地所掩埋之垃圾、廢棄物，係乙○○持有系爭土地期間內所掩埋，乙○○、被告甲 ○○既未以不實之系爭現況說明書詐欺原告，自無庸負擔侵權行為之損害賠償責任。　㈡再者，原告並未具體敘明被繼承人乙○○、被告甲○○之侵權行為態樣究竟為何，亦未指出是何權利遭受侵害，原告應先證明乙○○、被告甲○○明知系爭土地於乙○○持有期間，曾遭掩埋垃圾、廢棄物，其等卻未告知原告，並為不實之記載，然原告皆未提出事證相佐，另縱算系爭土地有遭掩埋垃圾、廢棄物，乃係原告之財產權（買賣價金）受侵害，並非系爭土地之「所有權」遭受侵害，且乙○○與被告甲○○間，乃係委任關係而非僱傭關係，當無民法第188條第1項前段規定之適用。　㈢原告委請建築師鑽探開挖系爭土地至2米深後，始發現系爭土地確有垃圾回填乙節，而乙○○前於102年11月7日取得系爭土地所有權後，並未變更地目或興建房屋，僅係閒置養地，乙 ○○持有系爭土地之期間，未有遭他人挖掘土地之痕跡，並種有植被，又未遭他人檢舉或告發傾倒、開挖掩埋廢棄物等情，原告購買系爭土地時，亦有前至現場查看狀況，並未見有異狀，顯然系爭土地有無掩埋垃圾、廢棄物，非屬外觀之缺陷，一般人難以一望即知，需由專人開挖土地後，始能得知系爭土地是否遭他人掩埋垃圾、廢棄物，而乙○○未曾開挖系爭土地，持有系爭土地期間，亦未曾自行埋有垃圾、廢棄物，乙○○亦不知悉持有系爭土地前，該土地有無遭他人掩埋垃圾、廢棄物，乙○○又無開挖土地確認之義務，從而，系爭土地縱遭他人掩埋垃圾、廢棄物，亦非可歸責於乙○○，原告依民法第227條之規定，請求被告等人負損害賠償責任，自無理由。　㈣至於原告請求被告等人賠償金額之項目部分：　⒈系爭關務大樓無法於興建計畫期限完成之設計費用1,140,000 元：　　原告及華美航運股份有限公司乃委任建築師處理系爭土地之「用地變更事宜」，而系爭土地確已變更為「交通用地」，原告自無損害可言，且付款人係華美航運股份有限公司，並非原告，原告當無損害可言，至於第二階段240,000元部分，原告及華美航運股份有限公司委任建築師設計「路外停車場新建工程」，非原告所稱之關務大樓，原告亦無損害可言，況付款人係華美航運股份有限公司，並非原告，原告當無損害可言，況若原告以侵權行為法律關係請求此部分之給付，該部分費用亦已罹於2年之請求權時效。　⒉律師費用36,000元：　　此部分費用非屬通常必要費用，與被告等人之行為間，並無相當因果關係，且若原告係以侵權行為法律關係請求給付，其中10,000元之存證信函費用，亦已罹於2年之請求權時效。　⒊土地管理費用20,000元：　　原告並未提出任何事證相佐。　⒋拆遷補償費用800,000元：　　該部分費用既係原告與他人間之約定，與被告等人之行為自無相當因果關係，且付款人係華美航運股份有限公司，又非原告，原告並無損害可言。　⒌申請雜項執照支出費用179,276元：　　此部分費用之支出，並非被告己○○未依約辦理淨土回填，而係原告依協議書之約定，配合交付相關文件予泳霖環保公司，須另行申請雜項執照並支出費用，不可歸責於被告己○○，亦與被告等人間無相當因果關係，況付款人為華美航運股份有限公司，並非原告，原告當無損害可言。　⒍興辦計畫變更費用240,000元：　　該部分費用乃係原告自行決意辦理興建計畫變更，與被告等人並無相當因果關係，且依照原告提出之估價單，亦無法確認該部分款項有無給付以及由何人給付款項。　⒎無法使用土地之損失211,601元：　　依原告主張之期間（即110年10月27日起至113年4月3日），共計890天，再依系爭土地自110年至113年申報地價之8％計算，該部分損失至多僅為178,204元，原告計算之期間、數額顯然有誤等語，資為抗辯。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告甲○○則以：　㈠被告甲○○並非系爭土地之所有權人，僅擔任仲介之角色、搓合雙方成立交易，縱如原告所主張被告甲○○應有調查之義務，然系爭土地遭掩埋之廢棄物，若非透過開挖、探鑽之方式，顯然無從查知，被告甲○○如何透過土地之外觀即可判斷或調查？　㈡依原告所提出之事證，至多僅得證明系爭土地下方有遭他人掩埋垃圾、廢棄物，尚難認定被告甲○○於居間系爭土地買賣前，即已知悉系爭土地遭掩埋垃圾、廢棄物之事實，亦無從推論被告甲○○居間系爭土地買賣時，有調查或知悉該土地下方遭他人掩埋垃圾、廢棄物之可能，至於原告雖稱被告甲○○ 利用原告之錯誤，使原告交付財物，以實施詐術行為不法侵害原告之權益，然原告均未就被告甲○○之故意、過失行為負任何舉證之責，亦未能提出任何證據證明被告甲○○或乙○○於銷售系爭土地前，確知悉系爭土地兩米深下埋有廢棄物乙事。　㈢原告雖羅列各項土地瑕疵所支出之費用，然此部分之費用均與被告甲○○無涉等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查：　　原告與乙○○於108年5月2日，就系爭土地簽立不動產買賣契約書（乙○○之代理人為被告甲○○），其中不動產買賣契約書第12條第5項約定「甲方（即原告）應支付總價1％之仲介費予仲人甲○○先生無訛」，另原告與乙○○、被告甲○○於108年4 月15日間，簽有系爭現況說明書，其中第10項記載「賣方持有期間土地下方是否曾掩埋垃圾、廢棄物」，該欄位勾選「否」，有上開不動產買賣契約書、系爭現況說明書在卷可佐（本院卷一第11-18頁），而兩造就系爭土地於上開買賣契約成立前，有掩埋廢棄物乙節，均不爭執（本院卷二第114 頁），就上開事實，均首堪認定。而原告主張依侵權行為法律關係、買賣瑕疵擔保法律關係、不完全給付法律關係、類推適用受任人損害賠償責任、類推適用仲介人員提供不實訊息損害賠償責任，請求被告己○○、甲○○、追加被告丁○○、丙 ○○、戊○○負損害賠償責任，然為被告己○○、甲○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○等人所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告主張依民法第184條第1項前段（本院卷二第189頁）、第188條之規定，請求被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺產範圍與被告甲○○連帶給付原告2,613,708元，有無理由（先位聲明）?㈡原告主張依物之瑕疵擔保、不完全給付之規定，請求被告己 ○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺產範圍連帶給付原告2,613,708元，有無理由（備位聲明第1 項）?㈢原告主張類推適用受任人損害賠償責任、類推適用仲介人員提供不實訊息損害賠償責任等規定，請求被告甲○○給付原告2,613,708元，有無理由（備位聲明第2項）? 五、本院之判斷：　㈠原告主張依民法第184條第1項前段、第188條之規定，請求被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○ 之遺產範圍與被告甲○○連帶給付原告2,613,708元，有無理由（先位聲明）？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而舉證責任之當事人，如已盡其舉證責任，若他造當事人主張有不同之事實存在，即應由主張有不同事實存在之他造負舉證責任，其不能舉證者，則應認已盡舉證責任之當事人所主張之事實為真實，此為舉證責任分配之原則。第按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年度台上字第297號民事裁判可資參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項固有明文。惟按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。　　⒉原告主張乙○○、被告甲○○填寫系爭現況說明書時，未盡調查之義務，於系爭現況說明書第10項「賣方持有土地期間是否曾掩埋垃圾、廢棄物」之欄位，勾選「否」，致原告陷於錯誤，因而與乙○○達成買賣系爭土地之合意，使原告交付買賣土地之價金後，卻收受掩埋有廢棄物之系爭土地，原告因乙 ○○、被告甲○○上開詐術行為受有無法使用土地之損害等語（本院卷二第147-148、173頁），查：　⑴觀諸系爭現況說明書第10項之內容為「賣方持有期間土地下方是否曾掩埋垃圾、廢棄物」（本院卷一第18頁），該部分應係買受人為確認「出賣人持有期間之土地」，有無掩埋垃圾、廢棄物，該項目既非記載「系爭土地有無遭他人掩埋垃圾、廢棄物」，且原告又未提出事證證明系爭土地遭掩埋之垃圾、廢棄物，乃係乙○○持有系爭土地之期間所掩埋，則系爭土地遭掩埋垃圾、廢棄物之期間，既無法確認是在乙○○持有系爭土地之期間，則乙○○或被告甲○○在填載系爭現況說明書時，就第10項之欄位勾選「否」，難認乙○○、被告甲○○有何故意、過失之舉，原告以此主張乙○○、被告甲○○於系爭現況說明書第10項勾選「否」之欄位，有故意、過失之侵權行為乙節，自無所據。　⑵再者，原告主張乙○○、被告甲○○交付掩埋廢棄物之土地，此舉應構成侵權行為等語（本院卷二第173頁），然誠如前述，成立民法第184條第1項前段之侵權行為，行為人須「故意」或「過失」不法侵害他人權利：　①縱算乙○○或其代理人即被告甲○○交付之系爭土地，確有掩埋垃圾、廢棄物，然原告仍須提出事證證明乙○○、被告甲○○乃係出於故意或過失，並交付掩埋有垃圾、廢棄物之系爭土地予原告，然遍查原告提出之事證，原告並未舉證證明乙○○或被告甲○○明知系爭土地有掩埋垃圾、廢棄物，卻仍將系爭土地交予原告，難認乙○○、被告甲○○有何故意侵權行為。　②其次，乙○○或其代理人即被告甲○○交付掩埋有垃圾、廢棄物之系爭土地，是否構成過失侵權行為乙節：　⓵按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意、過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（本院19年上字第2746號判例意旨參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務。　⓶乙○○委任被告甲○○擔任代理人，與原告就系爭土地於108年5 月2日簽立買賣契約，然遍查原告提出之事證，均無從認定乙○○或被告甲○○係以銷售土地為業，換言之，原告因故有使用土地之需求，恰由被告甲○○居間讓原告、乙○○就系爭土地成立買賣契約，乙○○或被告甲○○皆僅係一般具有相當知識經驗、理性負責之人，皆非具有專業銷售土地智識經驗之人，另依原告起訴狀所載，原告於110年9月1日派員鑽探系爭土地後，始發覺系爭土地之表土下方有垃圾回填之現象（本院卷一第4頁），亦即系爭土地有遭掩埋垃圾、廢棄物等節，須透過機器鑽探始能加以知悉，倘若僅透過肉眼觀察系爭土地，恐難以知悉該土地下方有遭掩埋垃圾、廢棄物，而土地所有權人持有土地期間，應如何處分、利用其所有之土地，本為土地所有權人之權利，原告又未提出事證證明乙○○持有系爭土地之期間，曾有僱員挖掘、探勘系爭土地之表土下方，則在無事證證明系爭土地於乙○○之持有期間，乙○○曾有任何僱員探勘系爭土地之情形下，一般人以肉眼又無法知悉系爭土地下方有無掩埋垃圾、廢棄物，衡以一個具有良知與理智而小心謹慎之人，處在與乙○○、被告甲○○同一單純出售系爭土地之情狀下，乙○○或被告甲○○尚負有僱員挖掘系爭土地，確保土地未遭他人掩埋垃圾、廢棄物之注意義務，則縱使乙○○及其代理人被告甲○○出售系爭土地予原告時，該土地下方有遭掩埋垃圾、廢棄物，難認乙○○或被告甲○○違反任何注意義務可言，自不得認乙○○或被告甲○○應負過失侵權行為責任。　⒊綜上，原告雖主張依民法第184條第1項、第188條之規定，請求被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺產範圍與被告甲○○連帶賠償原告2,613,708元，然觀諸原告提出之事證，既無從認定乙○○、被告甲○○勾選系爭現況說明書時，有何故意或過失之舉，且縱其等交付之系爭土地，表土下方有掩埋垃圾、廢棄物，亦無從認定乙○○或被告甲○○有何故意或過失之行為，原告以此主張乙○○、被告甲 ○○構成民法第184條第1項、第188條之侵權行為，洵屬無據，並不足採。　　　㈡原告主張依物之瑕疵擔保、不完全給付之規定，請求被告己○ ○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺產範圍連帶給付原告2,613,708元，有無理由（備位聲明第1 項）？　⒈就物之瑕疵擔保部分：　　按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。出賣人故意不告知物之瑕疵者，亦同，民法第354條第1項、第360條分別定有明文。　⑴原告主張出賣人乙○○出售系爭土地，負有土地不應埋有廢棄物之瑕疵擔保責任，故依民法第360條之規定請求出賣人負損害賠償責任，並提出系爭現況說明書相佐，然誠如前述，系爭現況說明書第10項僅記載「賣方持有期間土地下方是否曾掩埋垃圾、廢棄物」，換言之，系爭土地之出賣人即乙○○係保證其持有之期間，系爭土地之下方並未掩埋垃圾、廢棄物，依該項次之文義解釋，實無從認定出賣人乙○○保證之範圍即於「系爭土地下方未曾掩埋垃圾、廢棄物」，而原告又未舉證證明系爭土地下方掩埋之垃圾、廢棄物，乃係乙○○持有期間所掩埋，自無從認定出賣人乙○○交付之買賣標的（即系爭土地），乃欠缺出賣人乙○○保證之品質。　⑵是以，縱使出賣人乙○○出售之買賣標的即系爭土地下方有掩埋垃圾、廢棄物乙節，恐有減少系爭土地通常效用之瑕疵，然觀諸原告所提出之系爭現況說明書，出賣人乙○○乃係保證其持有期間，系爭土地未曾遭掩埋垃圾、廢棄物，惟遍查卷內之事證，又無從認定系爭土地下方遭掩埋之垃圾、廢棄物，係在出賣人乙○○持有之期間所掩埋，自難認系爭土地交付於買受人即原告時，有何欠缺出賣人保證之品質，原告又未提出其餘事證證明出賣人乙○○確有保證系爭土地下方無掩埋垃圾、廢棄物，或出賣人乙○○有故意不告知系爭土地遭掩埋垃圾、廢棄物之舉，則原告主張依民法第360條之規定，向出賣人乙○○之繼承人請求不履行之損害賠償，自屬無據，並無可採。　⒉就不完全給付部分：　　又按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，固同時構成不完全給付之債務不履行責任；惟不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）；是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件，如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1678號判決意旨參照）。　⑴原告另主張依民法第227條之規定，向系爭土地出賣人乙○○之繼承人請求不完全給付之損害賠償責任，然揆諸前開說明，系爭土地於買賣契約成立後，該買賣標的始生之瑕疵，且該瑕疵可歸責於出賣人乙○○時，原告始可依民法第277條第1項之規定，向標的物出賣人乙○○請求不完全給付之損害賠償責任，然系爭土地下方掩埋有垃圾、廢棄物之瑕疵，於買賣契約成立「前」，即已存在乙節，為原告所不爭執（本院卷二第114頁），則出賣人乙○○以上開瑕疵之狀態為交付，自無民法第227條第1項適用之餘地，原告亦未舉證證明系爭土地下方所掩埋之垃圾、廢棄物，乃原告與乙○○成立買賣契約後、交付系爭土地前始存在，當無從援引民法第227條第1項之規定，請求出賣人乙○○之繼承人負不完全給付之責。　⑵從而，原告雖主張被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應依不完全給付之規定，於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍連帶給付原告2,613,708元，然原告既未舉證證明系爭土地下方所掩埋之垃圾、廢棄物，乃於買賣契約成立後、交付系爭土地前始存在之瑕疵，原告亦不爭執該瑕疵於買賣契約成立「前」即存在，則乙○○以買賣契約成立當下之狀態，交付買賣標的物（即系爭土地），自無違債之本旨，原告主張被告己 ○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應負不完全給付之責，洵屬無據，亦不足採。　㈢原告主張類推適用受任人損害賠償責任、類推適用仲介人員提供不實訊息損害賠償責任等規定，請求被告甲○○給付原告 2,613,708元，有無理由（備位聲明第2項）？　⒈按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。民法第565條、第567條第1項前段、第2項分別定有明文。　⒉原告主張系爭土地之買賣契約書第12條第5項約定「甲方（即原告）應支付總價1％之仲介費予仲人甲○○先生無訛」（本院卷一第16頁），故可認被告甲○○應為原告及乙○○雙方之仲介人，居間人處理居間事務有過失者，自得類推適用民法第54 4條之規定，請求居間人負賠償之責，被告甲○○既同時擔任原告購買系爭土地之仲介，卻未盡調查之義務，自應負損害賠償之責任等語（本院卷二第152-153頁）：　⑴按所謂告知及調查義務，應以相當合理之範圍為其限度，倘已盡善良管理人之注意義務而無從查證，自不得認違反調查及告知義務。又居間人有否違反上開忠實義務，應由委託人就此有利之事實負舉證責任。　⑵然誠如前述，原告透過機具開挖、探測後，始知悉系爭土地下方埋有垃圾、廢棄物，另觀諸原告提出之傅啟峯建築師事務所聯繫備忘錄，記載「鑽探公司於08/31進機鑽探土地，因為做第1孔時師傅就反應有垃圾回填，找怪手開挖深至2M 後確認有垃圾回填，深度詳情要全面開挖才能知道有多少廢棄物」，並有現場開挖照片相佐（本院卷一第23-28頁），顯然系爭土地下方所掩埋之垃圾、廢棄物，因掩埋之深度約 2公尺，須透過機具開挖始能察覺，另觀諸系爭土地之表面，確實無任何跡象得以推認或預見系爭土地下方有遭掩埋垃圾、廢棄物之情形，而被告甲○○又非以銷售土地為業，僅係偶然間替原告、乙○○居間銷售系爭土地，實難期待被告甲○○ 於仲介原告、乙○○買賣系爭土地前，須透過開挖之方式，先行確認系爭土地下方有無埋藏有垃圾或廢棄物，原告雖迭主張被告甲○○未盡調查之義務，然系爭土地於肉眼之觀察下，既無任何跡象顯示下方有遭掩埋垃圾、廢棄物，被告甲○○應已盡其善良管理人之查證注意義務，深埋在系爭土地下方2 公尺之垃圾、廢棄物，既須透過機具開挖始得以發覺，當需有專業之機具始可為之，此部分自已超過被告甲○○能力之外，難謂被告甲○○於居間過程中，有未善盡報告及調查之義務。　⒊又按經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章；雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時，經紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章。前項不動產說明書視為租賃或買賣契約書之一部分；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，管理條例第23條、第24條、第26條第2項分別定有明文。原告雖主張類推適用不動產經紀業管理條例之規定，向被告甲○○請求損害賠償責任，然所謂之「查證義務」，自應以相當合理之範圍為其限度，誠如前開所述，被告甲○○並非以銷售不動產為業，系爭土地下方所掩埋之垃圾、廢棄物，又需透過專業之機具開挖、探測，自已超出一般不動產經紀業者及經紀人員能力之外，依一般人員肉眼觀諸系爭土地之狀況，又無從察覺或知悉系爭土地下方有遭掩埋垃圾、廢棄物，原告又未舉證證明被告甲○○究竟有何主動開挖系爭土地、調查系爭土地下方有無遭掩埋垃圾、廢棄物之義務，自難認被告甲○○有未盡調查或告知之義務。　⒋從而，原告雖主張類推適用受任人損害賠償責任、類推適用仲介人員提供不實訊息損害賠償責任等規定，請求被告甲○○ 賠償原告2,613,708元，然系爭土地下方有無遭掩埋垃圾、廢棄物，需透過專業機具開挖，非屬通常檢查即可查知之瑕疵，且依肉眼觀諸系爭土地之狀況，又無從查知該土地下方有遭掩埋垃圾、廢棄物，難認被告甲○○有何未盡調查或告知之義務，原告亦未提出事證證明被告甲○○有主動開挖系爭土地之義務，則原告主張被告甲○○應依上開規定負損害賠償責任，難認有據。　六、綜上所述，原告先位聲明依民法第184條第1項前段、第188 條規定，請求被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內，與被告甲○○連帶負損害賠償責任，以及備位聲明主張依物之瑕疵擔保責任、不完全給付之規定，請求被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○負損害賠償責任、類推適用受任人損害賠償之規定、類推適用仲介人員提供不實訊息損害賠償之規定，請求被告甲○○負損害賠償責任，均屬無據，並無理由，應予駁回，因原告上開請求皆無理由，本院自無庸再予審酌原告所提出各項賠償項目是否有據，併予敘明。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-01-24

TYDV-111-重訴-484-20250124-2

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第917號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳明煌陳仲偉陳佩伶被告黃立誠上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30,723元，及其中新臺幣29,898元自民國 113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-23

FSEV-113-鳳小-917-20250123-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第379號聲請人陳鳳成上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、附表所示之證券無效。二、程序費用由聲請人負擔。　　　　事　實聲請意旨略以：聲請人所有如附表所示之證券，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第85號公示催告，並經本院於民國1 13年5月17日網路公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告如附表所示之證券無效等語。　　理　由一、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第 19條第1項定有明文。又無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請；前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第558條第1項、第2項亦分別定有明文。而所謂「票據喪失」，係指票據因被盜、遺失或滅失而喪失占有者言（最高法院75年度台上字第2540號裁定意旨參照）。又按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545 條第1項規定甚明。二、查：　　如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第85號准予公示催告，本院亦依聲請人之聲請，於113年5月17日公告該裁定於法院網站，此經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。又其申報權利期間已於113年9月18日屆滿（113年9 月17日適逢中秋節國定假日，故屆滿日以休息日完結之次日為準），迄今無人申報權利及提出原證券等情，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可稽（本院卷第31頁）。從而聲請人聲請宣告如附表所示之證券無效，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表編號發行公司股票號碼張數股數　1 華儲股份有限公司 89-ND-26759-7 1 1,000 　2 華儲股份有限公司 89-ND-26761-5 1 1,000 　3 華儲股份有限公司 89-ND-26763-9 1 1,000 　4 華儲股份有限公司 89-ND-26765-2 1 1,000 　5 華儲股份有限公司 89-ND-26767-6 1 1,000 　6 華儲股份有限公司 89-ND-26769-0 1 1,000 　7 華儲股份有限公司 89-ND-26771-8 1 1,000 　8 華儲股份有限公司 89-ND-26773-1 1 1,000 　9 華儲股份有限公司 89-ND-26775-5 1 1,000 10 華儲股份有限公司 89-ND-26760-3 1 1,000 11 華儲股份有限公司 89-ND-26762-7 1 1,000 12 華儲股份有限公司 89-ND-26764-0 1 1,000 13 華儲股份有限公司 89-ND-26766-4 1 1,000 14 華儲股份有限公司 89-ND-26768-8 1 1,000 15 華儲股份有限公司 89-ND-26770-6 1 1,000 16 華儲股份有限公司 89-ND-26772-0 1 1,000 17 華儲股份有限公司 89-ND-26774-3 1 1,000 18 華儲股份有限公司 89-ND-26776-7 1 1,000 19 華儲股份有限公司 89-ND-26777-9 1 1,000 20 華儲股份有限公司 89-ND-26778-0 1 1,000 21 華儲股份有限公司 89-ND-26779-2 1 1,000 22 華儲股份有限公司 89-ND-26780-9 1 1,000 23 華儲股份有限公司 89-NX-441-2 1 119

2025-01-23

TYDV-113-除-379-20250123-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第10369號債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號7樓　法定代理人　楊智能　　住同上代　理　人　陳佩伶　　住○○市○區○○路000號4樓之1　　上列債權人與債務人張美月間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第30條之1及民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件債權人固持本院債權憑證一份聲請強制執行債務人張美月對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險給付債權，惟本件債權人既已指明第三人所在地且該第三人係位於臺北市大安區，尚非在本院轄區內，是本件應移由該第三人所在之臺灣臺北地方法院辦理，爰依前揭規定移轉管轄法院，並裁定如主文。　　　　　　　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官梁雅菁

2025-01-23

TNDV-114-司執-10369-20250123-1