Know99判決書

搜尋結果：陳俊翰

共找到 79 筆結果（第 71-79 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2395號原告趙士鈞訴訟代理人陳俊翰律師上列原告與被告韓敦皓間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,800,000元，應徵第一審裁判費18,820元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官高宥恩

2024-10-30

TPDV-113-補-2395-20241030-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2532號原告黃琦雅訴訟代理人陳俊翰律師上列原告與被告許惠雯間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,500,000元，應徵第一審裁判費15,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官沈世儒

2024-10-29

TPDV-113-補-2532-20241029-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31038號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳俊翰一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬陸仟伍佰伍拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳俊翰向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月06日止累計26,551元正未給付，其中24,14 8元為消費款；1,203元為利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001),(002)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 113年度司促字第031038號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 14816元陳俊翰自民國113年10月07日至清償日止按年利率7.7%計算之利息 002 新臺幣 9332元陳俊翰自民國113年10月07日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-10-29

PCDV-113-司促-31038-20241029-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1252號原告謝在韋訴訟代理人陳俊翰律師上列原告與被告洪佳佩等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-28

TYDV-113-補-1252-20241028-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第170號聲請人丙○○ 甲○○ 丁○○ 乙○○ 共同代理人陳俊翰律師相對人戊○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人丙○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣貳仟伍佰元。二、聲請人甲○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣貳仟元。三、聲請人丁○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣壹仟伍佰元。四、聲請人乙○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣壹仟元。　　五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）相對人戊○○為聲請人丙○○、甲○○、丁○○、乙○○之母，聲請人4人之父己○○與相對人原婚後同住於新北市樹林區租屋處，因聲請人4人陸續出生無暇照顧便先後託付予居住苗栗之祖母照顧，直至聲請人4人分別將就讀幼稚園，始陸續將聲請人4人接回樹林租屋處同住。（二）聲請人丙○○為家中長女，自5歲先被接回樹林租屋處，其父己○○因工作早出晚歸，相對人則因嗜賭成性，經常不知所蹤且未歸家，並未有實際照顧聲請人丙○○之實，且自聲請人丙○○6歲間，相對人便拋家棄子離家出走，致聲請人甲○○因屆齡就學而搬至樹林租屋處居住均由聲請人丙○○協助照顧。（三）民國78年間，聲請人4人之三叔於新北市板橋區開設公司，其父與三叔為工作夥伴，便偕同聲請人丙○○、甲○○搬進公司址居住，待聲請人丁○○、乙○○屆齡將就讀幼稚園陸續接回同住，此時相對人早已離家出走，丙○○除照顧自己外，尚需照顧年幼之弟妹即甲○○、丁○○、乙○○，雖相對人曾返家幾次，然其返家原因均係向其父己○○要錢或要求清償賭債，對聲請人4人均無關心之意，甚因相對人積欠賭債而有債主上門討債，又其父己○○於89年間因發生嚴重車禍而無法工作，至聲請人4人均需外出工作分擔家計，亦需照顧重傷之父親，甚聲請人甲○○年僅17歲時，曾因工作不慎而遭機器壓斷手指，相對人自離家後，未曾關心、照顧聲請人4人與其父親。（四）相對人於95年12月間因見其父己○○傷重無法工作，遂提起離婚之要求，並於95年12月25日辦理離婚登記，嗣聲請人 4人均未曾見過相對人，迄今已逾36年，雙方親子關係名存實亡，聲請人4人於求學階段均半工半讀，幫忙分擔家計，成長過程備感辛酸，相對人所為對聲請人4人身心造成莫大傷害，為此爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人4人對相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務予以免除。二、相對人答辯意旨略以：我前夫己○○自婚後未給予家用，聲請人4人自出生後均由我照顧，嗣我與前夫及聲請人4人搬至新北市板橋區居住，同住期間我在家照顧聲請人4人及做手工賺錢，直至聲請人乙○○3、4歲離家等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118 條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務，而請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權。　四、本院之判斷：（一）查相對人係聲請人4人及第三人己○○之母，相對人與聲請人4人之父於95年12月25日離婚等情，此有之戶籍謄本、親等關聯戶政資料在卷可佐，堪以認定。（二）相對人係不能維持生活之人，而有受扶養之必要：　　查相對人00年0月0日生，現年71歲，患有癌症，目前需插鼻胃管、臥床，無法自行行走，需他人協助以輪椅出行，沒有工作等情，據其陳述以及禾閤老人長期照護中心紀錄在卷；復經本院職權查閱相對人之所得資料，相對人至10 9年至111年內，僅有111年有所得收入21,037元，其餘年份則為0元，其名下均無財產，有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第169頁至第173頁）在卷可參。另相對人每月領有國民年金保險老年年金給付2,241 元至4,983元不等，目前續領中；自111年2月至12月領有中低收入老人津貼每月3,879元；自109年至112年領有重陽敬老禮金每年1,500元；自107年7月至111年2月每月領有老人健保補助749元至826元不等；自111年3月至111年1 2月每月領有中低65歲至69歲健保自付額補助826元；又相對人經社會局評估，自112年10月26日起予以保護安置於新北市私立禾閤老人長期照顧中心，迄今持續安置中，每月養護費用35,000元等情，有本院依職權查詢之相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府社會局112 年11月16日新北社老字第1122281801號函、113年1月12日新北社老字第1130062659號函暨新北市政府社會局社會福利補助明細資料、勞動部勞工保險局113年1月15日保國三字第11310000840號函暨國民年金保險給付申領資料查詢表（見本院卷第49頁至第50頁、第169頁至第173頁、第18 3頁至第189頁）在卷為憑，堪認相對人現已不能維持生活，有受扶養之權利，而聲請人4人為相對人之子女，並已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。（三）聲請人主張渠等由聲請人之父獨自扶養成人，而相對人因嗜賭，約78年間甚離家後均未歸，將聲請人棄之於不顧，未曾支付扶養費用，亦未曾返家或致電關心聲請人，可認相對人對於聲請人確有無正當理由而未盡其扶養義務等情，相對人均不否認，又據證人即聲請人之三叔鄭明源到庭證稱：聲請人4人之父己○○為我二哥，我有參加己○○婚禮，己○○婚後與相對人先居住於苗栗後龍我母親家，之後才北上工作，丙○○出生時，我、己○○、我大哥至台中工作，相對人與丙○○居住我母親家，期間相對人均未工作，而己 ○○因故曾入監服刑一個月，後出獄及甲○○出生，己○○選擇北上從事工程工作，相對人則與丙○○、甲○○同住於我母親家，我當時不清楚其等家庭狀況，嗣己○○租屋在我公司隔壁，我常見己○○帶乙○○去工作，甲○○則獨自上學，較少見到丙○○、丁○○，己○○需負責煮飯開伙、家事清潔，但己○○ 未每餐煮飯，致聲請人時常有一餐沒一餐的，我僅曾於開設公司時見過相對人一次，聲請人並未居住在我公司，己 ○○曾向我抱怨相對人在外欠債，有返家向我拿錢後便離家，都不照顧聲請人等語（見本院113年7月17日非訟事件筆錄），此核與聲請人4人上開主張大致相符。另稽之相對人及證人所述，可知相對人非於聲請人乙○○出生後即離家，應係聲請人乙○○欲就讀幼稚園期間離家，嗣於95年12月 25日與聲請人之父己○○辦理離婚登記，而相對人離家時，聲請人丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別約為10歲、8歲、6歲及4歲，聲請人均由其父己○○扶養，相對人自承離家後即未曾照顧、扶養及探視聲請人4人，對聲請人4人之保護教養實際照顧責任則由其父己○○獨自承擔，本院審酌上情，足認相對人無正當理由長期未善盡其對聲請人4人之照顧扶養責任。（四）聲請人之扶養義務並無依法免除之情形，然得酌減：　　相對人有無正當理由未盡扶養義務之情事，是聲請人依民法第1118條之1第1項第1款請求調整其對相對人所負之扶養義務程度，應屬有據。惟依證人鄭明源所述，可知聲請人4人於渠等出生後至相對人離家前，相對人有與聲請人4 人同住於苗栗後龍，且為照顧聲請人4人而未工作，雖聲請人4人扶養費來源均仰賴其父己○○，然己○○曾因故入監服刑一個月，相對人仍有協助負擔家中經濟，即使相對人從事手工所得未持作家用，仍不得謂相對人全然未盡照顧聲請人4人責任，是相對人對聲請人4人之生活及成長，尚承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第1118條之1第2 項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，難認相對人所為已達「情節重大」程度，是聲請人4人請求依民法第1118條之1第2項規定免除扶養義務，應屬無據。然斟酌相對人上開未盡扶養義務之情形，如令聲請人4人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減聲請人4人之扶養程度應屬合理。（五）聲請人對相對人扶養義務之酌減金額　　1.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年71歲，其名下均無財產，領有國民年金保險老年年金、中低收入老人津貼、中低收入老人津貼等補助，又相對人之第一順位扶養義務人除聲請人4人外，另有第三人己○○，均如前述。　　2.再經本院依職權調取聲請人4人財產所得資料，其中聲請人丙○○於109年至111年之所得總額為6,107元、136元、7, 816元，名下財產有1筆房屋、7筆土地、3筆田賦及3筆投資，總額為1,694,996元；聲請人甲○○109年至111年之所得總額分別為285,600元、288,000元、304,653元，名下有5筆土地、3筆田賦及2輛汽車，財產總額為623,241元；聲請人丁○○於109年至111年之所得總額為916,069元、1,2 66,227元、2,142,422元，名下有1筆房屋、6筆土地、3筆田賦、1輛汽車及53筆投資，財產總額為5,000,576元；聲請人乙○○於109年至111年之所得資料，僅有109年有所得收入1,656元，其餘年份則為0元，名下有5筆土地、3筆田賦，財產總額為622,986元；另第三人己○○於110年至112 年之所得資料，僅有112年有所得收入600元，其餘年份則為0元，名下無財產等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可證，足認聲請人4人均有扶養相對人之能力。　　3.本院綜合上情，審酌相對人年齡、身體狀況及其現居在新北市私立禾閤老人長期照顧中心，另依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，又依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費為16,400 元，而相對人每月養護費用為35,000元等情，併參考聲請人4人之身分、經濟能力、目前社會經濟與一般生活水準，以及聲請人丙○○、甲○○、丁○○、乙○○具有年齡差距而受相對人扶養之時間及程度不同，酌定聲請人丙○○、甲○○、丁○○、乙○○對相對人之扶養義務分別減輕為每月2,500元、2,000元、1,500元、1,000元為適當。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-15

PCDV-113-家親聲-170-20241015-2

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家暫字第112號聲請人丙○○ 代理人陳俊翰律師相對人丁○○ 代理人呂秋𧽚律師複代理人謝宜羣吳祖寧律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文於本院112年度家非調字第338號、112年度家非調字第443號酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，聲請人得依如附表所示之時間及方式，與兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）、乙○○（男、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造現有112年度家非調字第338號、112年度家非調字第443號酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件繫屬在案(下合稱本案事件)，目前暫由相對人擔任主要照顧者，惟相對人多次阻撓聲請人探視兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生）、乙○○（男、民國000年0 0月0日生)，而有不利子女利益之情事。為此，依法聲請核發於本案事件終結前，暫定聲請人與未成年子女間會面交往方式之暫時處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1 項前段明文規定。其立法理由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。三、經查，未成年子女本有與雙方父母交往聯繫之情感需求及法律上權利，本院審酌兩造目前就未成年子女親權歸屬暨會面交往方式尚無共識，且溝通不易，併考量卷內事證、本院家事調查官建議及聲請人目前與子女會面交往之狀態等情，為即時維護未成年子女之利益，酌定於本案事件終結前，聲請人得暫依附表所示之時間及方式，與未成年子女會面交往。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳香文附表：一、平日：聲請人得於每月第一週週六上午11時起至當週週日下午6時止，與子女會面交往、偕同出遊，並得外出同宿，其後隔週比照之。㈠二、農曆春節期間：聲請人得於民國偶數年初三上午10時將兩名子女接回同住，並於初五下午6時前將子女送回交付相對人。聲請人得於民國單數年農曆除夕上午10時將兩名子女接回同住，並於初二下午6時前將子女送回交付相對人。三、寒假期間(不適用平日會面交往方式)：除農曆春節期間之會面交往外，聲請人另得增加5日之會面交往時間。增加之日期由兩造協議定之，倘無法達成協議，則由寒假開始第一日上午10時起至末日下午6時止。四、暑假期間(適用平日會面交往方式)：聲請人另得增加15日之會面交往時間。增加之日期由兩造協議定之，倘無法達成協議，則自暑假開始第一日上午10時起接續計算至末日下午6時止。如遇平日會面交往時間，則於平日會面交往日期結束後接續計算。五、接送方式：均由聲請人或其父母負責至相對人之住所將子女接出及送回。六、上開會面交往時間或接送地點、方式，兩造得協議變更之，但不得由一方單獨決定。七、兩造應遵守事項： (一)子女之住居所、聯絡方式、就讀學校等如有變更，照顧方應隨時通知會面方。 (二)兩造如不能準時接送子女或欲放棄該次會面交往時，應於前二日提前告知他方，以方便安排子女照顧事宜。 (三)兩造均不得有危害子女身心健康之行為，亦均不得灌輸子女有關反抗或敵視對造及其親友之觀念，以維護子女身心健全發展。 (四)兩造應於會面交往接回或送返當日，準時將子女交付他造或其指定之親友，並應交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女患有疾病，應告知他造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (五)關於子女之重要事件，如重大醫療、校慶、運動會、親師座談會，學校其他重要活動，照顧方應於接到3 日內通知他方，他方及其家人得自由選擇是否參與。以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-10-14

TPDV-112-家暫-112-20241014-2

家訴

臺灣桃園地方法院

履行離婚協議等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家訴字第18號原告甲○○ 住○○市○○區○○路000號訴訟代理人雷皓明律師複代理人張元毓律師被告乙○○ 訴訟代理人陳俊翰律師上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：數家事訴訟事件，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項、第2 項定有明文。本件原告起訴時，原依民法第179條之法律關係及兩造於民國106年8月1日在國內所簽訂之離婚協議書(下簡稱「我國協議書」)聲明請求㈠被告應給付原告加拿大幣(下簡稱加幣)40,916元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告加幣24,680元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於113年4月17日具狀追加兩造於10 7年間在加拿大所簽訂之離婚協議書（下稱「加國協議書」）作為請求權基礎，並變更聲明如下：㈠先位聲明：⒈被告應給付原告加幣34,916元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告加幣24,18 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告加幣109,913元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告加幣9,614元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告上開訴之追加及聲明變更，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張略以：　㈠兩造原為夫妻關係，婚後育有三名子女丙○○（00年0月00日生）、丁○○（87年5月1日）、戊○○（00年0月0日生），在兩造離婚前，被告取得加拿大公民身分後即已搬回臺灣居住，嗣兩造於106年8月1日在我國簽立「我國協議書」，約定未成年子女丁○○、戊○○之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，並於「我國協議書」第一條第㈢項約定：「贍養費及慰藉金之給付：每月應付加幣壹仟捌佰捌拾元整」(此條項約定，下簡稱為「我國協議書之加幣1880元約定」)，上開我國協議書所記載被告應給付之加幣1,880元，並非子女扶養費性質，該金額是針對兩造所共有位於加拿大之95 Hawkwood Crescent NW Calgary,Alberta Canada T3G 1Z1 房地（下稱加拿大房地）房貸、房屋稅、保險費之約定。惟被告並未依上開約定全額給付，計自110年12月起至112年4月底，被告尚積欠原告加幣24,180元。準此，原告之先位聲明依「我國協議書之加幣1880元約定」向被告請求給付加幣24,180元。另因兩造離婚後，三名子女均繼續與原告定居於加拿大亞伯達省，而被告於兩造離婚後並未給付「自106年8月1日起至子女丁○○、戊○○分別成年」時止之扶養費（下簡稱「二名子女扶養費」）予原告，上開期間之二名子女扶養費係由原告代墊，故依不當得利之法律關係請求被告償還原告代墊之子女扶養費加幣34,916元。　㈡兩造簽訂「我國協議書」後，原告為避免被加拿大稅務局認定兩造有假離婚之嫌，故請求被告於107年間在加拿大配合簽署「加國協議書」，此係備供查驗之用，兩造並無締結「加國協議書」或受其拘束之真意。倘鈞院認為「加國協議書」具有取代兩造間先前「我國協議書」之法律效果，原告備位聲明追加依加國協議書第6條「雙方同意，陳國提應為子女提供經濟支援，直至他們完成大學教育」之約定，請求被告亦須與原告共同平均分擔兩造子女丁○○自107年5月1日起至113年2月29日止之日常生活開銷及大學費用、兩造子女戊 ○○自111年7月7日起至至113年2月29日止之日常生活開銷、房屋租金及大學費用，被告尚須給付原告關於二名子女之上開費用合計為加幣74,997元，再加計前述原告所代墊之兩名子女扶養費加幣34,916元，被告共計應給付原告之金額為加幣109,913元。又依「加國協議書」第16條之約定：「雙方同意，乙○○應每月向甲○○支付1,880加幣，作為與婚姻住所相關的部分費用，包括但不限於抵押貸款、稅收和保險，直到最小的孩子（指戊○○）滿18歲、高中畢業，或婚姻住所出售，以先到者為準。」，此條係兩造就加拿大房地之房貸、房屋税及保險費(下簡稱「加拿大房地應繳費用」)所為約定，計自106年8月起至109年7月6日期間，扣除被告已給付之數額後，被告尚積欠原告加幣9,614元。　㈢並聲明：　 ⒈先位聲明：　⑴被告應給付原告加幣34,916元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑵被告應給付原告加幣24,180元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑶就第二項聲明願供擔保，請准宣告假執行。　　⒉備位聲明：　⑴被告應給付原告加幣109,913元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑵被告應給付原告加幣9,614元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　⑶就第二項聲明願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯則以：　㈠兩造離婚時在台所簽訂「我國協議書之加幣1880元約定」即係兩造所約定被告在離婚後應給付予原告之「總額」，此總額包含被告應負擔之子女扶養費用及「加拿大房地應繳費用」。其後，兩造另於加拿大簽訂更為嚴謹之「加國協議書」，其中第5條明文「雙方同意不支付子女撫養費」、另第16 條約定「雙方同意，乙○○應每月向甲○○支付1880加幣，作爲與婚姻住所相關的部分費用，包括但不限於抵押貸款，稅收和保險，直到最小的孩子滿18歲、高中畢業，或婚姻住所出售，以先到者為準」，依上開第16條約定被告須付款的終期，其中最早屆至者為兩造最小子女戊○○年滿18歲 (即109年7 月7日）之時，又被告自106年8月1日至109年7月6日期間所匯款之金額，已足敷被告應付總額，被告並無積欠原告任何款項。　㈡原告於112年2月13日主動透過女兒轉傳訊息向被告提出和解條件，內容係以加拿大房地過戶與免除兩造間全部債權債務關係作為和解内容，但因加拿大房地價值至少加幣485,000 元，兩造共有該房產，被告認原告僅補償加幣4萬元金額過低，嗣經兩造磋商後乃合意以加幣6萬元達成和解共識，原告亦於112年8月22日在LINE群組中表示同意，且兩造業於11 2年9月19日簽署相關文件，原告亦已給付其中半數即加幣3 萬元予被告，故可知兩造早已就彼此間「加拿大房地應繳費用」之權利義務關係達成和解，原告自不得再向被告為請求。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、關於原告請求之代墊子女扶養費部分：　㈠兩造原為夫妻關係，婚後育有三名子女丙○○（00年0月00日生）、丁○○（87年5月1日）、戊○○（00年0月0日生），被告取得加拿大公民身分後即搬回臺灣居住，原告則與三名子女繼續居住在加拿大亞伯達省，嗣兩造於106年8月1日簽訂「我國協議書」，其中第一條第㈠項約定未成年子女丁○○、戊○○ 之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之（斯時長女丙○○已成年），另於第一條第㈢項約定：「贍養費及慰藉金之給付：每月應付加幣壹仟捌佰捌拾元整」，兩造復於107年間另行簽訂「加國協議書」等情，有戶籍謄本、我國協議書、加國協議書及譯文在卷可稽（見本院卷第9頁、第30頁至32頁、第93頁至第98頁背面），復為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈡兩造均不爭執真正之「我國協議書」第一條第㈢項約定：「贍養費及慰藉金之給付：每月應付加幣壹仟捌佰捌拾元整」（見本院卷第9頁），原告主張：上開我國協議書所記載被告應給付之加幣1,880元，並非子女扶養費性質，該金額是針對兩造所共有加拿大房地之房貸、房屋稅、保險費所為約定；被告則否認之，辯稱：「我國協議書之加幣1880元約定」係兩造所約定被告在離婚後，被告應給付予原告包含子女扶養費用及「加拿大房地應繳費用」之總額。經查，本院詢問原告：加拿大房屋是兩造共有，何以全部房貸、房屋稅、保險費的「全額」（每月1880元加幣）都要由被告負擔？原告自承：當時伊擔心無法同時負擔子女扶養費及「加拿大房地應繳費用」，因不清楚孩子的扶養費要多少，故選擇用可以列得清楚的加拿大房地費用金額，伊當時想：由被告負擔房子的費用，由伊負擔孩子的費用等語（見本院卷第124頁背面至第125頁）。是依原告上開陳述可知，兩造於離婚當時，所須共同負擔之費用為兩造所生子女之扶養費及「加拿大房地應繳費用」，而兩造當時就「我國協議書之加幣1880元約定」之真意，衡情，係因原告當時無法詳細估算子女的扶養費數額，故與被告合意：由被告負擔「加拿大房地應繳費用」全額（每月1880元加幣），原告則負擔全部子女的扶養費用。　㈢基於私法自治與契約自由原則，有關未成年子女扶養費用之分擔，於符合子女利益的前提下，得由父母雙方衡量自身情形、經濟能力等因素，本於自由意願協議定之；於該協議成立後，倘其內容並無違反法律強制或禁止規定，父母雙方即契約當事人均應受該協議內容之拘束。依上情，兩造於離婚時既已就子女扶養費之負擔有上開合意（由原告全額負擔），則原告自不得再主張被告其後未給付子女扶養費，而依民法第179條之規定另向被告請求給付。　㈣兩造於107年間另行簽訂「加國協議書」之事實，為兩造所不爭執。依「加國協議書」第5條約定「雙方同意不支付子女撫養費」、第16條約定「雙方同意，乙○○應每月向甲○○支付 1880加幣，作爲與婚姻住所相關的部分費用，包括但不限於抵押貸款，稅收和保險，直到最小的孩子滿18歲、高中畢業，或婚姻住所出售，以先到者為準」（見本院卷第96頁背面、第97頁），經核上開約定內容，核與原告前開自承：斯時兩造真意係由原告全額負擔子女扶養費、被告全額負擔「加拿大房地應繳費用」的情形相符；參以，兩造均不爭執「加國協議書」係原告擬定後，始交付被告審閱簽署，足見兩造對於「加國協議書」之內容均有所知悉；且觀諸「加國協議書」有別於「我國協議書」之簡略內容，已將未成年子女扶養費事宜、「加拿大房地應繳費用」之分擔事宜、及兩造之不動產、資產等權利義務詳為約定，並於「加國協議書」第 27條載明「本協議包含雙方關於彼此關係的全部協議，本協議取代雙方先前達成的任何書面或口頭協議」等語明確，堪認兩造於107年間所簽訂之「加國協議書」內容，亦屬兩造之合意，且因「加國協議書」簽訂在後，約定內容較為詳盡，應認兩造已合意以「加國協議書」之內容取代「我國協議書」的約定。　㈤原告雖主張：當時是為避免被加拿大稅務局認定兩造有假離婚之嫌，故兩造始會簽署「加國協議書」備供查驗之用，兩造實無締結「加國協議書」或受其拘束之真意等語。惟被告否認之，並以前詞置辯。經查：兩造均不爭執系爭「加國協議書」內容係原告擬定後始交付被告審閱簽署，足見兩造對於「加國協議書」之內容均有所知悉；參以，「我國協議書」內容簡略，而「加國協議書」內容約定詳盡（已如前述），且「加國協議書」之內容符合前開原告自承「由被告負擔加拿大房地應繳費用全額（每月1880元加幣）、原告全額負擔全部子女的扶養費」之當時兩造真意，可知兩造於簽訂「加國協議書」時，係因認為「我國協議書」內容過於簡略，可能無法通過加國之官方審核，始重新依其二人當時真意再為詳細約定，其後兩造亦各自找尋2名見證人簽署於「加國協議書」上，可認兩造就「加國協議書」之簽訂程序甚為嚴謹及謹慎，故原告稱「加國協議書」僅係備供查驗而為通謀虛偽意思表示、兩造無締結及受「加國協議書」內容拘束之真意云云，並無足採。　㈥當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔（最高法院19年上字第985 號判決意旨參照），依前述，兩造既合意以「加國協議書」內容取代「我國協議書」的約定，兩造均應受「加國協議書」條款內容之拘束。本件兩造既已合意由原告全額負擔子女扶養費、被告全額負擔「加拿大房地應繳費用」，則原告自應受前開「加國協議書」第5條之拘束，準此，原告先位聲明及備位聲明依民法第179條之規定，請求被告給付子女扶養費加幣34,916元及遲延利息，即屬無據。　㈦原告雖主張：「加國協議書」第2條約定由原告單獨行使負擔未成年子女丁○○、戊○○之權利義務，與我國戶籍謄本中登載由兩造共同監護子女不同，進而主張「加國協議書」之約定多與實際情況不符，故「加國協議書」應屬兩造之通謀虛偽意思表示等語。然查「加國協議書」第2條約定「雙方同意，唯一的法定監護權符合孩子的最大利益。雙方同意，甲○○ 被授予唯一的法定監護權，並擁有為孩子的最大利益決定健康、教育和福利事務的主要權利。當孩子們處於她的身體照顧和控制之下時，乙○○可做出影響孩子們健康或安全的緊急決定。雙方同意，向一方授予唯一合法監護權並不剝奪另一方獲取有關兒童的資訊的權利」、第3條約定「雙方同意，子女將主要與甲○○同住」等語，可知上開「加國協議書」第 2、3條的約定，符合兩造離婚後係由原告實際照顧子女的狀態，依前述兩造既合意以「加國協議書」取代「我國協議書」之約定，在簽訂「加國協議書」時，重新約定由原告單獨監護及照顧未成年子女，俾符合原告實際照顧子女的便利性，實屬合情合理，故尚難憑此認定兩造有不願受「加國協議書」內容拘束之情事。　㈧原告雖主張依「加國協議書」第6條約定：「雙方同意，乙○○ 應為子女提供經濟支援，直至他們完成大學教育」之約定，故被告有負擔子女經濟開銷之義務，且負擔扶養義務之期限，延長至各子女完成大學學業，被告尚須與原告平均分擔兩造子女丁○○自107年5月1日起至113年2月29日止之日常生活開銷及大學費用、兩造子女戊○○自111年7月7日起至至113年 2月29日止之日常生活開銷、房屋租金及大學費用，被告尚須給付原告關於二名子女之上開費用合計為加幣74,997元等語，然被告否認之，並辯稱：伊於簽訂「加國協議書」當時就此條文的理解是伊按照能力幫助孩子完成學業等語。查兩造業已合意被告不須給付子女扶養費予原告，已如前述，並對照「加國協議書」第5條「雙方同意(被告)不支付子女撫養費」之明文約定，是觀諸「加國協議書」第5、6條之前後順序規定內容，客觀解釋兩造當時真意，第6條內容應僅係第5條之補充約定，且依上開第6條內容之客觀文意觀之，亦難認被告就此條文之義務，係與原告「平均分擔」子女之日常生活開銷、房屋租金及大學費用，當時兩造真意，應係限於「如子女完成大學教育，經濟上有所不足時」，被告始應為子女提供經濟上支援。再查，被告業提出金融機構交易明細（見本院卷第99至111頁），證明被告於106年8月1日至10 9年7月6日期間均有自己或委由友人持續匯款不固定金額至兩造於加拿大蒙特婁銀行所開設之共同帳戶（且匯款期間延續到兩造最小子女戊○○年滿18歲後）；另觀諸原告自陳：被告自111年8月至112年3月期間，曾匯款加幣9,700元（計算式：2,000元＋2,000元＋1,500元＋2,000元＋200元＋2,000元＝9, 700元)等語明確，堪認被告確有給予子女相關之經濟支援。原告並未提出相關事證證明「子女曾向被告表示教育費用不足請求被告協助，而被告拒絕」之情事，是依「加國協議書」第6條內容之客觀解釋及本件卷內相關事證，應認被告已依約履行。從而，原告備位聲明請求被告給付原告加幣109, 913元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。四、關於原告請求之「加拿大房地應繳費用」部分：　㈠原告主張：兩造於「我國協議書」第一條第㈢款協議被告「每月應給付加幣1,880元」，該協議未明文約定給付期限，計自110年12月起至112年4月底，扣除被告已給付之款項，被告尚應向原告給付加幣24,180元等語。被告則辯稱：⑴依「加國協議書」第16條約定：「雙方同意，乙○○應每月向甲○○ 支付1,880加幣，作為與婚姻住所相關的部分費用，包括但不限於抵押貸款、稅收和保險，直到最小的孩子（指戊○○）滿18歲、高中畢業，或婚姻住所出售，以先到者為準」，故被告每月向原告給付加幣1,880元係以兩造最小子女年滿18 歲、高中畢業或婚姻住所出售為終期，以先到者為準，而兩造之最小子女戊○○係109年7月6日年滿18歲，故被告每月應向原告給付1,880加幣之義務，僅須給付至109年7月6日為止；⑵又原告於112年2月13日主動透過女兒轉傳訊息向被告提出和解條件，內容係以房產過戶與免除兩造間全部權利義務關係作為和解内容，經兩造磋商後乃合意以加幣6萬元達成和解，兩造業於112年9月19日簽署相關文件，原告亦已給付其中半數即加幣3萬元予被告，故可知兩造早已就彼此間權利義務關係達成和解，原告不得再向被告請求自106年8月起至109年7月6日期間之「加拿大房地應繳費用」加幣9,614元等語。　㈡依前述，兩造間已合意以「加國協議書」之內容取代「我國協議書」的約定，再觀諸前述「加國協議書」第16條之明文約定，足認被告辯稱：被告每月應向原告給付加幣1,880元之義務，僅須給付至109年7月6日（兩造子女戊○○年滿18歲時）為止乙節屬實。又查，被告辯稱兩造就「加拿大房地應繳費用」業已和解等情，業據被告提出兩造及女兒之相關通訊軟體對話截圖為證（見本院卷第112-113頁）。觀諸原告於該訊息中提及「從2021年12月起至2022年3月房貸都是我付的，2022年4月起至9月你付了一半房貸，2022年10月起至 2023年2月房貸都是我付的，加上2021/2022你只付房屋稅及保險的一半，因此全部積欠18,730元這個金額已超過你認為的RESP的所有金額」、「目前Calgary房子我的需求性比你高，所以我希望你可以將房子過戶給我，若是無償過戶其實都不為過，因為你省去之前積欠和未來該支付費用困擾，但想必你是不願意的，但臺灣房子售出我該拿的部分，該還我父母的的費用，和孩子生活費，這些我都有權向你追討對嗎？因此我願在你之前的協議，扣除這些費用，再支付你4萬元，麻煩你將房子過戶於我」、「我支付四萬元，房子過戶給我，所有費用你都無需再繼續支付」，其後原告又傳送「 ...我就花六萬解決，希望從此各自安好」等語；佐以原告當庭亦不爭執：兩造嗣後已達成：由原告給付被告加幣6萬元，被告則將加拿大房地所有權移轉予原告，並不須再給付原告每月加幣1,880元之合意，目前原告已給付被告加幣3萬元，而被告亦已將加拿大房地所有權移轉過戶文件簽署後交付原告，惟原告將文件交付銀行人員後，迄今尚未辦理過戶完成等情（見本院卷第126-127頁），並有被告所提出之土地轉讓契約書及譯文為證（見本院卷第114頁至第119頁背面），綜上，可認兩造已達成「被告將加拿大房地之所有權移轉予原告，原告則給付被告加幣6萬元、被告不須再給付關於加拿大房地應繳費用之任何款項予原告」之和解內容（下稱「系爭和解」），準此，縱兩造間原就被告有無「加拿大房地應繳費用」尚未清償之爭議，亦因兩造間之上開和解，被告即無庸再給付「加拿大房地應繳費用」予原告。從而，原告先位聲明依「我國協議書」第一條第㈢款之約定，請求被告給付加幣24,180元及遲延利息，自屬無據。　㈢復依前述，兩造於簽訂「加國協議書」後，既達成系爭和解，則原告備位聲明，依加國協議書第16條之約定，請求被告給付加幣9,614元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬無理由。五、從而，原告先位聲明依不當得利之法律關係請求被告給付原告代墊之子女扶養費加幣34,916元及遲延利息，暨依「我國協議書」第一條第㈢款之約定，請求被告給付「加拿大房地應繳費用」加幣24,180元及遲延利息，均屬無理由，應予駁回。另原告備位聲明，依「加國協議書」第6條及民法第179 條之法律關係，請求被告給付原告代墊之子女扶養費共加幣 109,913元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，暨依「加國協議書」第16條之約定，請求被告給付加幣9,614元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬無理由，應予駁回。原告就前開先、備位請求之假執行聲請，均因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第一庭法官林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官甘治平

2024-10-07

TYDV-112-家訴-18-20241007-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第434號原告丁郁秀訴訟代理人董森健被告華麗汽車行法定代理人賴明慧訴訟代理人陳俊翰鄒宗育複代理人林柏憲上開當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主文本件原定宣判期日延展至民國000年00月0日下午4時宣判。理由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有明文。二、本件原定於民國000年00月0日下午4時宣判，惟上開宣示判決期日適遇山陀兒颱風侵襲，本院轄區停止上班上課，而有延展宣判期日之必要，爰依前揭規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官羅紫庭以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官江柏翰

2024-10-04

CYEV-113-嘉簡-434-20241004-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第434號原告丁郁秀訴訟代理人董森健被告華麗汽車行法定代理人賴明慧訴訟代理人陳俊翰鄒宗育複代理人林柏憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣234,824元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣234,824元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，原訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）322,160元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第5頁）。嗣最終於民國113年7 月30日以民事追加訴之聲明狀變更聲明為：被告應給付原告 347,976元及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（本院卷第195頁），核原告訴之變更，核其請求之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：訴外人楊銘洲於112年4月20日上午11時6分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿嘉義市東區保成路由南往北方向行駛至與保健街之交叉路口，於左轉進入保健街時，不慎擦撞在保健街口停等紅燈之原告所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告因此人車倒地，受有右側股骨頸基部骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故受有下列損害：⑴醫療費用96,897元及出院計程車資105元。⑵看護費用77,000元：原告住院5日，以每日2,200元計算，出院後需專人照護30日，共支出35日之看護費合計77,000元。⑶工作損失208,110元：原告因本件事故3個月無法工作，術後半年內不宜從事需長期久站之工作，原告於美商德盟全球凱展股份有限公司臺灣分公司（下稱美商德盟公司）擔任展售專員，需長期久站。4月份薪水為3 4,685元，請求6個月之工作損失208,110元。⑷手機維修費用 3,500元：原告手機因本件事故螢幕破裂送修，因此支出維修費用3,500元。⑸系爭車輛維修費用9,700元：系爭車輛因本件事故受有損害，因此支出修繕費用共9,700元。⑹精神慰撫金20萬元：原告因本件事故受有系爭傷害，對生活及工作影響甚鉅，身體及精神都受有莫大痛苦，請求精神慰撫金20 萬元。以上合計619,832元。依嘉義市政府警察局初步分析研判表認原告超越停止線停等紅燈，依照過失相抵，請求被告負擔70％之過失責任即433,882元，再扣除原告已請領之85 ,906元強制險理賠金，共受有347,976元之損害。為此，爰依民法第184條、第188條、第191條之2、第195條規定及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告347,976元，及自民事追加訴之聲明書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故訴外人楊銘洲左轉彎未依路口行車導引線指示行駛為肇事主因，原告紅燈超越停止線臨停為肇事次因。訴外人楊銘洲與被告是靠行關係，每月繳交1,500元之靠行費用，不需要繳回駕駛車資比例，非被告僱請的員工，兩者間沒有僱用關係。原告請求之項目中，⑴醫療費用96,89 7元及出院計程車資105元部分不爭執。⑵看護費用部分，對於住院期間5日以每日2,200計算無意見，但出院後1個月看護無全日看護之必要，應以每月36,000計算，故請求金額47 ,000元內不爭執。⑶工作損失部分，診斷證明書僅記錄休養3 個月，參照原告提出薪資證明，3個月薪資損失在89,976元內不爭執，超出部分認為無理由，雖醫院醫囑稱半年內不宜從事需長期久站之工作，原告可向公司申請調至不須久站之工作，故主張工作損失為6個月無理由。⑷手機修理部分，IP H0NE8手機市場行情僅剩3,100元，原告以3,500之金額維修顯不合理，縱認維修金額合理，IPHONE8上市時間為106年9 月22日，依照固定資產耐用年數表手機為更精密之設備耐用年限應低於5年，原告手機出廠已逾7年，應認為其殘值剩10 ％為準，故請求金額350元不爭執，超出部分認為無理由。⑸ 機車維修部分，系爭機車估價單載明零件6,000元，工資3,7 00元，認其零件殘值剩10％為準，故請求金額4,300元內不爭執，超出部分認為無理由。⑹精神撫慰金：原告請求20萬元過高，應以10萬元較為適宜。綜上，原告請求金額超出145, 431元部分無理由。原告已請領強制保險金85,906元，被告應於計算肇事比例後之總請求金額扣除之。並答辯聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。三、得心證之理由：　　㈠原告主張因訴外人楊銘洲之過失導致本件車禍事故發生，致其受有系爭傷害之事實，業據其提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第14373號不起訴處分書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）診斷證明書、陽明醫院診斷證明書為證。並有本院依職權調取之嘉義市政府警察局113年3月28日嘉市警交字第1131903422號函檢送包含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、調查筆錄、交通事故現場照片、監視器畫面光碟、初步分析研判表等肇事資料附卷可稽。訴外人楊銘洲因過失駕駛致人受傷之行為，於偵查中死亡，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第14373號為不起訴處分在案，有前開不起訴處分書附卷足憑，並經本院依職權調閱前開偵查卷宗核閱無訛，是上開事實應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，本件車禍事故過失比例，依嘉義市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表所示，本院認定：訴外人楊銘洲左轉彎未依路口行車導引線指示行駛，造成原告人、車倒地受傷，為肇事主因。原告紅燈超越停止線臨停，為肇事次因，訴外人楊銘洲就本件事故之發生，應具有過失。本件事故之發生，既因訴外人楊銘洲駕駛車輛之過失所致，且原告所受系爭傷害與訴外人楊銘洲過失行為間有相當因果關係，訴外人楊銘洲自應就原告損害負賠償責任。　㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人，連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判決可參），經查，訴外人楊銘洲所駕駛之肇事計程車登記於被告「華麗汽車行」名下，被告自承向訴外人楊銘洲收取靠行費用，有被告提出之嘉義轄區計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書可證（本院卷第175頁），又該肇事計程車側面車門漆有「華麗」字樣，有道路交通事故現場照片為憑（本院卷第94頁），則從外觀上足可辨識訴外人楊銘洲所駕駛肇事計程車之營業，係為被告服勞務而受其監督，依上開判例意旨及說明，被告自應負僱用人之責任，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。　㈣茲就原告請求賠償之各項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用及出院計程車資：原告主張因本件事故受傷，支出醫療費用96,897元、出院計程車資105元，合計97,002元，業據其提出嘉義基督教醫院112年7月12日、113年7月23日診斷證明書、陽明醫院112年8月15日診斷證明書及醫療費用收據為證，經核與原告之主張相符，被告就此亦不爭執，堪認有據，應予准許。 ⒉看護費用：原告主張因系爭傷害住院，包括住院期間5日及出院後1個月內，均需專人照顧，請求看護費用77,000元，提出嘉義基督教醫院之診斷證明書為證。經查，嘉義基督教醫院112年7月12日診斷證明書醫囑欄記載：原告因右側股骨頸基部骨折於112年4月20日急診，於112年4月20日住院，於11 2年4月21日施行骨折復位併內固定手術，於000年0月00日出院，共計住院5日，手術後需專人照護1個月等語（本院卷第 11頁），嘉義基督教醫院函覆本院略以：原告傷及右股骨，手術後須仰賴四腳拐杖或輪椅行動，無法負重行走，需專人全日照顧1個月期間，有該院113年6月18日戴德森字第11306 00117號函文可參（本院卷第185頁），故原告請求住院期間及出院後30日共35日之看護期間，應屬必要費用。衡以一般看護行情為每日2,000元至2,500元不等，此為本院職權上已知事項，原告主張以每日2,200元計算，尚屬合理，故原告請求35日看護費用77,000元（計算式：35日×2,200元＝77,00 0元），應予准許。　⒊工作損失：原告主張係美商德盟公司台灣分公司之展售專員，因傷6個月沒有工作收入，請求208,110元，提出嘉義基督教醫院112年7月12日之診斷證明書及美商德盟公司薪資證明為證（本院卷第11、17頁）。經查，嘉義基督教醫院112年7 月12日診斷證明書醫囑欄記載：原告於112年4月21日施行骨折復位併內固定手術後需休養3個月無法工作，術後半年內不宜從事需長期久站之工作（本院卷第11頁）、113年7月23 日診斷證明書醫囑欄記載：原告於113年7月10日施行移除內固定手術後需休養1個月（本院卷第113頁）。再依卷附美商德盟公司113年9月2日德盟全球凱展第0000000000號函文（本院卷第227頁）函覆內容略以：1.原告於嘉義店內任職展售專員一職，工作內容主要為店内商品展示及介紹。2.我司賣場展售員為排班計時制員工，每月薪資不固定，皆依實際排班為主，該員發生意外事故後因身體傷勢未能返回原工作崗位（我司唯一營運項目為商品展售，並無其他合適該員工作項目可變更），薪資也因未能排班而受影響減損。3.該員手術後醫囑需專心休養，實際身體狀況亦仍無法排班，事故後實際薪資相較受傷前亦有減損（詳如附件薪資內容）。4. 員工自112年4月20日受傷後到7月皆為請假休養狀態，7月後法律所保障的假別都用罄，進入未排班狀態（無薪資），至 9月離職等語（本院卷第227至233頁）。本院審酌原告提出之診斷證明書業已記載於半年內不宜從事需長期久站工作，而原告工作內容為需長期站立之店內展售專員，任職公司內部並無其他工作可供調派轉任，認原告確實受有6個月無法工作之損失，考量原告所提事故前之薪資證明（本院卷第17 頁）每月不固定，介於2萬餘元至3萬餘元不等，認原告每月所受工作損失應以行政院勞動部公告之112年度每月基本工資每月26,400元作為計算標準，較為公允。依此計算，原告得請求6個月工作損失為158,400元（計算式：26,400元×6月＝158,400元）。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋財產損害：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⑵手機維修費用：　　查原告自陳系爭手機距受損之日即112年9月20日，已使用逾 5年，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，手機屬第3類「機械及設備」中之第15項「其他通訊設備」，耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，則零件3,500元扣除折舊後之修復費用估定為583元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3,500÷(5+1)≒583（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,500－583) ×1/5×（5+7/12）≒2,9 17（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,500－2,917＝583】，原告在上開金額範圍內，可向被告請求賠償手機受損之損害。　⑶機車維修費用：　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1。經查，原告主張其所有系爭車輛因本件事故而受有損壞，支出修復費用共計9,700元（包括零件6,000元、工資 3,700元）等語，業據其提出進昌機車行開立之估價單及收據為證，且被告亦不爭執，堪信為真。又系爭車輛為000年0 月出廠，原告提出之行車執照可參（見本院第123頁），迄本件事故發生之112年4月20日，使用逾3年，已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數+1），則上開零件費用6,000元扣除折舊後之修復費用估定為1,500元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,000÷(3+1)≒1,500（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,000－1,500) ×1/3×（5+8/12）≒4,500（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,000－4,500＝1,500】，再加計毋庸折舊之工資3 ,700元，是原告得請求之修復必要費用為5,200元，逾此範圍之請求，則於法無據。　⒌精神慰撫金：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，需歷經2次住院開刀治療，工作及日常活動均受影響，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告傷勢之程度、訴外人楊銘洲侵權之情節，以及兩造之社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告請求非財產上損害賠償於12萬元之範圍內，乃屬適當，應予准許。逾此範圍之請求，則予以駁回。　⒍綜上，原告得請求被告給付之損害賠償額，合計為438,185元（計算式：醫療費用97,002元＋看護費用77,000元＋工作損失 158,400元＋手機維修費用583元＋機車維修費用5,200元＋精神慰撫金120,000元＝458,185元）。　　㈤按損害之發生或擴大，被告與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查本件車禍之發生，兩造均有過失，已如前述，本院審酌訴外人楊銘洲左轉彎未依路口行車導引線指示行駛，造成原告人、車倒地受傷，為肇事主因。原告紅燈超越停止線臨停，為肇事次因等一切情狀，認訴外人楊銘洲之過失程度為70％，原告之過失程度為30％，依此計算，被告應賠償原告金額為320,730元（計算式：458,185元×70％＝320,730元，元以下四捨五入）。　㈥按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已受領強制險保險金85,906元，經原告自陳在卷，並提出旺旺友聯產物保險股份有限公司匯款存摺內頁影本為證（本院卷第15 頁），上開金額自應予以扣除，故扣除後，原告所得請求賠償之金額為234,824元（計算式：320,730元－85,906元＝234, 824元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付234, 824元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年8月3 日（送達證書見本院卷第207頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，難謂有據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。此部分原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 4　　日書記官江柏翰

2024-10-04

CYEV-113-嘉簡-434-20241004-1