Know99判決書

搜尋結果：陳可欣

共找到 90 筆結果（第 71-80 筆）

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1056號原告朱正勇上列原告因與被告臺北市政府交通局間陳情事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；其未繳納裁判費者，起訴即屬不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、原告提起本件行政訴訟，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年10月16日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定於同年月21日送達原告，有本院送達證書1紙在卷可稽( 見本院卷第25頁)。詎原告仍未補正繳納裁判費，有繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表、本院審判系統收文明細表及案件繳費狀況查詢資料各1份在卷可稽(見本院卷第31至55頁)，顯已逾補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-11-19

TPBA-113-訴-1056-20241119-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1531號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳鏡威楊勝忠陳志遠被告陳宥嘉（原名：陳家尉）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣捌佰壹拾柒元，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000元（第一審裁判費），其中817元（元以下四捨五入）元應由被告負擔，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註1）事故日期耐用年限已使用時間（註2） ATA-1276 105年11月15日 111年5月11日 5年逾5年估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（註3）（A）估價單所載工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A+B）原告保車駕駛 2,780元 278元 10,870元 11,148元陳可欣註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。註3：計算式見附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　2,780×0.369=1,026 第1年折舊後價值　　2,780-1,026=1,754 第2年折舊值　　　　1,754×0.369=647 第2年折舊後價值　　1,754-647=1,107 第3年折舊值　　　　1,107×0.369=408 第3年折舊後價值　　1,107-408=699 第4年折舊值　　　　699×0.369=258 第4年折舊後價值　　699-258=441 第5年折舊值　　　　441×0.369=163 第5年折舊後價值　　441-163=278 （折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，超過即以該資產成本原額之十分之一計）

2024-11-19

SLEV-113-士小-1531-20241119-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第272號上訴人李賢明李台英被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智(所長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月26日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1218號判決，就其不利部分提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　　　　二、上訴人李台英與上訴人李賢明為姊弟，上訴人李賢明於民國 112年12月18日凌晨2時57分許，駕駛上訴人李台英所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經最高速限為100公里之國道1號北向367.4公里處時，因有「速限100 公里，經雷達（射）測定行速為144公里，超速44公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊(下稱舉發機關)岡山分隊員警以非固定式科學測速儀器測速查得上情，遂填製113年1月15日國道警交字第ZEA389977號、第ZEA3899 78號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人裁處。嗣經被上訴人審認違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第63條第 1項（113年6月30日修正施行前）、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年4月12日北市裁催字第22-ZEA389977號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)裁處上訴人李賢明罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項及裁罰基準表等規定，以同年月19日北市裁催字第22-ZEA389978號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分二)裁處上訴人李台英吊扣系爭車輛汽車牌照6個月。上訴人等不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第1218號判決(下稱原判決) 撤銷原處分一關於記違規點數3點部分，並駁回上訴人等其餘之訴，上訴人等就原判決不利部分仍有不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：事發時系爭車輛油門被礦泉水及鞋子等異物意外卡住，實為無法控制的加速行為，已影響駕駛人及他人生命安全，後來於15秒內解除危機，超速係為避免自己或他人生命身體之緊急危難所為不得已之行為，應不予處罰。又舉發機關員警所提供已設置警示牌之照片並未顯示拍攝時間，且當晚確實未見警示牌及執勤員警，法院應查證後撤銷原處分一、二云云。四、經查，原審已依憑汽車車籍查詢影本、舉發機關113年3月1 日國道警五交字第1130002698號函及所檢附之資料（含舉發違反道路交通管理事件通知單、測速採證照片、設置測速取締標誌「警52」處照片、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書）等證據資料，認定原處分一關於裁罰上訴人李賢明記違規點數3點部分核有違誤，應予撤銷；原處分一其餘部分及原處分二則均核無違誤等情，並已詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人等主張不可採之理由以及證據採納之取捨。上訴人等雖以前揭理由提起上訴，指摘原判決違背法令云云，惟細繹上訴人等之上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，空泛指摘為不當，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243 條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人等對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸首開規定及說明，堪認其上訴為不合法，應予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第 1項規定甚明。本件上訴人等對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人等負擔，爰併予確定如主文第二項所示。　　六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-11-19

TPBA-113-交上-272-20241119-1

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度全字第33號抗告人即聲請人黃鎮華相對人臺北市停車管理工程處代表人劉瑞麟（處長）上列抗告人與相對人臺北市停車管理工程處等間聲請假處分事件，相對人臺北市停車管理工程處之代表人聲明承受訴訟，本院裁定如下：主文本件准由相對人臺北市停車管理工程處代表人劉瑞麟承受訴訟。理由一、按民事訴訟法第170條規定：「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。」第177 條第3項規定：「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。」前揭條文依行政訴訟法第186條規定，於行政訴訟程序準用之。次按，訴訟程序於裁判送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定。則訴訟程序於裁判送達前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、查本件抗告人於民國113年5月19日向本院聲請假處分時，相對人臺北市停車管理工程處代表人原為李昆振，嗣相對人臺北市停車管理工程處之代表人變更為劉瑞麟，並由新任代表人具狀聲明承受訴訟，依法應予准許，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-11-18

TPBA-113-全-33-20241118-5

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第721號原告謝清彥上列原告因與被告法務部間陳情事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由蔡清祥變更為鄭銘謙，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第35頁），應予准許。　　　　二、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；其未繳納裁判費者，起訴即屬不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。三、本件原告起訴，未據繳納裁判費並聲請訴訟救助。關於聲請訴訟救助部分，業經本院112年度救字第137號裁定駁回，原告提起抗告後，因未補正繳納裁判費，經本院裁定駁回，原告復就本院駁回其抗告之裁定提起抗告，亦經最高行政法院以112年度抗字第452號裁定駁回抗告確定，有上開裁定各1 份附卷可考（見本院卷第17至24頁）。嗣經本院審判長於民國113年8月23日裁定命原告於收受送達後7日內補正繳納第一審裁判費新臺幣4000元，該裁定於同年9月18日送達原告，有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第41頁）。詎原告仍未補正繳納裁判費，有本院審判系統收文明細表、繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表及案件繳費狀況查詢資料各1份在卷可稽(見本院卷第45至69頁)，顯已逾補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-11-18

TPBA-112-訴-721-20241118-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上再字第21號聲請人陳𥛢霖相對人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦(處長) 訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年4月17日本院高等行政訴訟庭112年度交上字第401號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理由一、按對確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則未予指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、次按，行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」可知，對於審級不同之行政法院就同一事件所為「判決」同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，固由上級行政法院合併管轄。但對於原第一審行政法院判決提起上訴，而經上訴審行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於原第一審行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原第一審行政法院管轄。又當事人向上訴審行政法院提起上訴，是否合法，係屬上訴審行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對上訴審行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275 條第1項規定，應專屬上訴審行政法院管轄，同法第275條第 3項規定不在準用之列(最高行政法院民國95年8月份庭長法官聯席會議決議(一)意旨參照)。三、聲請人於109年6月9日晚間10時27分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱系爭車輛)，在新北市林口區文化一路與八德路口，因有紅燈左轉之違規行為，經新北市政府警察局林口分局(下稱舉發機關)交通分隊員警填製新北市警交大字第CB0208246號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送相對人裁處。嗣經相對人審認聲請人違規屬實，遂依裁處時道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，以112年1月6日桃交裁罰字第58-CB020824 6號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)處聲請人罰鍰新臺幣2700元，並記違規點數3點。聲請人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審法院)以112年度交字第1418號行政訴訟判決(下稱原審判決)駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，亦經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第401號裁定(下稱原確定裁定)駁回上訴確定。聲請人仍有不甘，遂對原確定裁定聲請再審。　　　　四、聲請意旨略以：　　 (一)原審判決審理期間，聲請人於112年3月7日補提光碟一片，未經原審法院依職權調查證據，違反行政訴訟法第133條、第135條規定。若有調查，亦應依行政訴訟法第141條規定將調查證據之結果告知當事人為辯論。　　 (二)本件事發地點並無黃燈設置，相對人於原審法院之答辯與事實不符。又聲請人已於原審法院審理時詳細說明相對人違反道路交通標誌標線號誌設置規則等規定，原審法院卻未闡明，違反行政訴訟法第243條第5款、第6款規定。　　 (三)聲請人所提出之證物及道路交通標誌標線號誌設置規則等規定，為足以影響判決之重要證據及法令依據，原審法院卻疏於調查及判斷，亦未於判決書中闡明，爰對於原確定裁定聲請再審。　　　　五、經核，聲請意旨所表明之前揭再審理由，無非係對原處分違法性及原審判決之事實認定與證據取捨等職權上行使再為爭執，就原確定裁定以其上訴不合法予以駁回之認定，僅係以其主觀歧異之見解，空泛指摘原確定裁定有再審事由，並未具體指明有如何合於再審理由之情事，要難認已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。六、據上論結，本件再審聲請為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-10-29

TPBA-113-交上再-21-20241029-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上再字第21號再審原告陳𥛢霖再審被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦(處長) 訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國112年10月1 1日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1418號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又對於原第一審行政法院判決提起上訴，經上訴審行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於原第一審行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原第一審行政法院管轄。另當事人向上訴審行政法院提起上訴，是否合法，係屬上訴審行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對上訴審行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬上訴審行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列(最高行政法院民國95年8月份庭長法官聯席會議決議(一) 意旨參照)。　　二、本件再審原告前因交通裁決事件，對再審被告提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第1418號判決（下稱原確定判決）駁回其訴。嗣因再審原告對原確定判決不服，提起上訴，本院復以112年度交上字第401號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴確定。惟再審原告對原確定判決仍有不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第2款、第1 3款、第14款再審事由提起再審之訴，依上開規定及說明，應專屬為判決之本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定移送於本院地方行政訴訟庭。至再審原告對原確定裁定聲請再審部分，本院另為裁定，附此敘明。三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-10-29

TPBA-113-交上再-21-20241029-2

訴

臺北高等行政法院

退除給與

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第331號原告張培凝訴訟代理人劉興峯律師劉嘉裕律師被告公務人員退休撫卹基金管理局代表人陳銘賢（局長）訴訟代理人楊曉蓓楊旻睿上列當事人間退除給與事件，原告不服銓敘部中華民國113年1月 12日部訴決字第1142號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件於本院高等行政訴訟庭113年度訴字第203號退除給與事件行政訴訟程序終結並確定前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟法第177條第2項規定，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。二、原告前經原國防部海軍總司令部(現改制為國防部海軍司令部，下稱海軍司令部)以民國92年7月17日海理字第09200039 11號令及所附退伍軍官退伍給與名冊，審定自92年9月1日退伍生效，並支領退休俸。嗣因原告於支領退休俸期間之97年 7月29日利用餐敘介紹現役軍官接觸大陸地區情治掩護機關人員，犯108年7月5日修正施行前國家安全法第2條之1、第5 條之1之為大陸地區發展組織罪，經臺灣高雄地方法院以109 年度訴字第50號刑事判決處有期徒刑3年10月，原告提起上訴，先後經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第686號刑事判決，及最高法院以112年度台上字第433號刑事判決駁回上訴確定。海軍司令部乃以112年8月24日國海人勤字第11 20069649號函(下稱112年8月24日函)，依108年7月3日修正公布，同年月5日施行之國家安全法第5條之2規定，核定原告自112年3月15日刑事判決確定之日起，喪失請領退除給與權利，及應繳回自實際犯罪時即97年7月29日起已支領之退除給與，並副知被告。被告遂依陸海空軍軍官士官服役條例第 52條第1項及公務人員退休撫卹基金新制年資退撫給與撥付作業要點第8點第1款規定，以112年9月1日台管業一字第112 1745169號函(下稱原處分)，命原告於接獲該函30日內，繳還自97年7月29日實行犯罪時起支領之新制退除給與共計新臺幣(下同)279萬939元，屆期未繳回者，依行政執行法相關規定強制執行之。原告不服，提起訴願，經銓敘部決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。　三、經查，本件被告係依海軍司令部112年8月24日函之核定結果，而以原處分命原告於接獲該處分30日內，繳還自97年7月2 9日實行犯罪時起支領之新制退除給與共計279萬939元，屆期未繳回者，依行政執行法相關規定強制執行之。故海軍司令部112年8月24日函之合法性，實為原處分是否適法有據之基礎。又原告就海軍司令部112年8月24日函已另行提起行政訴訟，現由本院113年度訴字第203號退除給與事件審理中，有本院案件明細資料1份在卷可稽（見本院卷第111頁），本件自宜待上開行政爭訟結果確定，再進行訴訟，以免發生裁判結果互相矛盾及重複調查之情形，是在上揭行政訴訟事件程序終結並確定前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-10-28

TPBA-113-訴-331-20241028-1

訴

臺北高等行政法院

有關醫政事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第851號 113年9月19日辯論終結原告大鑫資訊股份有限公司代表人朱壽暉(董事長) 訴訟代理人陳宜新律師被告衛生福利部代表人邱泰源(部長) 訴訟代理人陳郁庭律師陳軍宇律師上列當事人間有關醫政事務事件，原告不服行政院中華民國112 年5月17日院臺訴字第1125009571號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項 (一)本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由薛瑞元變更為邱泰源，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第359頁)，應予准許。 (二)行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別規定：「（第1 項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」原告於本院起訴時原聲明請求判決：「1.訴願決定及原處分均撤銷。2. 訴訟費用由被告負擔。」嗣於本院113年1月23日準備程序期日變更聲明為：「1.確認原處分一違法。2.原處分二及該部分訴願決定撤銷。3.訴訟費用由被告負擔。(見本院卷第288 頁)」經核原告雖變更其訴之聲明，但其請求之基礎事實不變，且經被告就原告變更之訴，表示同意（見本院卷第288 頁），並已為言詞辯論，堪認無礙於訴訟終結及被告防禦，核屬適當，依前揭規定，應予准許。二、事實概要 (一)原告前因嚴重特殊傳染性肺炎（即COVID-19，下稱新冠肺炎 )防疫需求，於民國111年4月26日申經被告以111年5月10日衛授食字第1110805336號函（下稱系爭輸入許可處分），核准其專案輸入由美國廠商「ACON Laboratories,Inc.」(下稱美國ACON公司)在美國生產製造如附表所示之試劑，共計2 億4000萬劑，供國內緊急公共衛生使用（許可證字號：防疫專案核准輸入第1110805336號）。如附表所示試劑許可使用範圍及用途為：作為家用檢驗試劑，用於定性檢測7日內有症狀、無症狀或疑似感染新冠肺炎者之鼻腔檢體中存在之SA RS-CoV-2核殼蛋白抗原，且輸入有效期間自111年5月10日起至中央流行疫情指揮中心（下稱疫情指揮中心）解散之日（即112年5月1日）止。嗣原告以如附表編號一所示試劑之名義輸入「富樂家用新冠抗原快速檢測試劑」（標示型號為「 L031-118B5；1TEST/KIT」）後，因臺中市政府衛生局（下稱臺中衛生局）及高雄市政府衛生局（下稱高雄衛生局）接獲民眾反映，於使用原告所輸入之如附表編號一所示試劑時，檢測匣有未顯現控制線(C)之情形，乃分別於111年6月9日及10日測試向原告購買之如附表編號一所示試劑（批號COV2 025056），發現購入之試劑確有未顯現控制線(C)之情事，遂皆於111年6月10日召開記者會，提供民眾換貨資訊，並由高雄衛生局於網頁公布查證情形。 (二)其後，被告審認上情屬實，且查得臺中衛生局及高雄衛生局所購入之試劑圖片，與美國ACON公司產品真偽辨識資訊所揭示之試劑仿冒品相符。復審認被告所屬疾病管制署自111年5 月26日起已修訂新冠肺炎病例定義，民眾使用家用抗原快篩試劑檢測結果陽性，經醫事人員確認，或由醫事人員執行抗原快篩結果陽性者，即可研判為確定病例。如附表所示試劑存有未呈現控制線(C)之瑕疵，不僅無法供使用者及時確認染疫情形，甚且取得錯誤檢測結果，勢必延誤及時取得醫療照護，造成疫情擴散，抑或是產生浪費醫療資源、排擠真正感染者就醫權益、勞動力無謂減損等情形。且原告所輸入之如附表所示試劑包括瑕疵品及仿冒品，用於新冠肺炎病毒檢測時，將導致結果偏差，造成診斷錯誤，顯有對不特定多數人健康、醫療資源利用及社會正常運作等重要公益產生重大危害情形，遂依行政程序法第123條第5款規定，以111年6月 15日衛授食字第1111606264號處分書(下稱原處分一)廢止系爭輸入許可處分。另依醫療器材管理法第54條、第58條第1 項第3款及醫療器材回收處理辦法第2條第1款第1目、第3條第1款規定，於同日以衛授食字第1119030681號處分書(下稱原處分二)，禁止原告自111年6月11日起輸入、輸出、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列如附表所示試劑，並命原告應自111年6月14日起1個月內完成回收作業。原告不服，提起訴願，經行政院決定駁回，遂提起本件訴訟。　　三、原告主張略以： (一)本件因原處分二存在之故，原告除已支出鉅額運費外，更有採購單位向原告索賠辦理回收作業之衍生費用，倘該回收處分被撤銷，原告之財產即可免受賠償回收費用之損失，自有權利保護之必要。　　　　 (二)原處分所憑理由，無非係原告所輸入之試劑為瑕疵品及仿冒品，然臺中衛生局、高雄衛生局之檢驗數量、方法、受檢產品外包裝是否完整、是否由專業人士在實驗室以適當病毒株進行、檢驗結果是否有檢驗告書或公文書，均有不明。反而依臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)及臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)委請被告所屬食品藥物管理署（下稱食藥署）就原告所輸入之試劑進行鑑定結果，均能精準通過陽性及陰性反應測試，且食藥署係各抽驗18盒試劑，檢驗結果均屬一致，足以證明原告所輸入之試劑並非不良醫療器材，具備正確檢測新冠病毒之效用，自無重大危害人體健康之虞。況且，新竹地院111年度訴字第615號、112年度訴字第118號刑事判決(下稱系爭刑事判決)亦認定原告輸入之試劑並非不良醫療器材，故原告代表人不構成醫療器材管理法第60條之罪，是被告未憑事證，且未能舉出確實證明違法事實存在之證據，即逕以醫療器材管理法第54條、第58條第1項第3款規定裁處原告，難謂適法。 (三)原告所輸入之試劑無法正常發揮判別功能之真正原因，應係該批快篩試劑運送途中保護措施不周，恰逢連日大雨導致水損才影響小部分快篩試劑功能失常，不代表原告輸入之試劑為不良品。況且，未正常發揮判別功能之情形，究竟試劑在使用過程中有無遭受污染？是否因人為操作不當所致？均不無可能。原告輸入之試劑既然已經食藥署專業測試，自應以專業鑑定結果為據。原告縱有變更所輸入試劑之產地，仍與醫療器材管理法第54條之構成要件不符，更不得率爾推論大陸地區製造之富樂家用新冠抗原快速檢測試劑即有重大危害人體健康之虞，此從美國ACON公司網頁公開之快篩試劑亦係「Made in China」即可明瞭。 (四)美國ACON公司已提出聲明書表示「美國ACON公司販售之新冠肺炎快篩試劑確實係由『艾康生物技術（杭州）有限公司』（下稱大陸ACON公司）製造」及「該聲明書表列之二種名稱產品，內容物係實質相同」等情，而「深圳三加一科技有限公司」（下稱三加一公司）為大陸ACON公司之廣東省區域經銷商，原告輸入之試劑貨源既全部來自美國ACON公司之委託製造廠大陸ACON公司，原告所輸入之試劑自非仿冒品。至檢測匣上不同二維碼標示只差異在何地區販售而已，而原告所輸入之試劑既經食藥署檢測後證明均具備正常效用，益徵原告之產品均非仿冒品。又參照原告送往食藥署鑑定試劑之照片，原告輸入之試劑分別為歐洲版、美國版、歐亞新版，均與美國ACON公司所發佈之偽冒品(塑膠殼上方印有UDI碼，下方印有ID，但UDI碼有三個方框)截然不同，故被告指摘原告輸入者係仿冒品一節，並不可取。　　 (五)被告遽以瑕疵品及仿冒品為由裁處原告，未實質探究證明原告所輸入之試劑有何重大危害人體健康之虞，自有違法。且本件已證明原告所輸入之試劑均具有正常效用，可以準確檢測新冠肺炎病毒，是被告作成原處分一、二即有違反行政程序法第9條及第36條之違誤。又被告作成原處分一、二前未給予原告陳述意見之機會，過程草率，亦欠缺使用原告所輸入之試劑會對於人體健康有重大危害之證明，無法正當化未給予原告陳述意見之程序上重大瑕疵，也顯不符合比例原則，參以相關刑事案件判決結果，益見被告作成原處分一、二時，對於事實未能清楚掌握，也未覈實進行調查，被告未給予原告陳述意見之機會確違反正當行政程序情節重大，自屬違法。　　　 (六)聲明：　1.確認原處分一違法。　2.原處分二及該部分訴願決定撤銷。　　四、被告答辯則略以： (一)被告作成系爭輸入許可處分時，已保留廢止權，得隨時就最新科學發展、檢測結果、疫情變化，及其他檢測試劑、治療產品或疫苗之供應狀態，為利益風險之衡量後，廢止系爭輸入許可處分，並令申請者限期處理未使用之醫療器材，及得公告回收。原告既清楚知悉該處分隨時有廢止及醫療器材有回收可能之意旨，且當時並未提出任何異議或救濟，事後復行爭執，應欠缺權利保護必要。又縱使原處分一遭撤銷，疫情指揮中心已經解散，系爭輸入許可處分亦已屆期失效，如附表所示試劑仍無法再行輸入。至於原處分二，原告自承所輸入之試劑已經回收135萬3448劑，包含庫存612劑，另有部分仍在刑事程序扣押中，須待司法機關同意始得發還，均無從加以恢復。另原告曾於111年8月23日發函表示「願接受處分」等語，顯見原告對於原處分一、二不復爭執，益見本件無權利保護必要。 (二)原告係依醫療器材管理法第35條授權訂定之「特定醫療器材專案核准製造及輸入辦法」（下稱特定醫療器材專案輸入辦法）第9條規定，向被告申請專案輸入如附表所示試劑。經被告審視應備文件資料及如附表所示試劑之安全、效能及品質後，認如附表所示試劑業於國外銷售且經外國政府審查通過，產品安全、效能及品質有所確認，遂以系爭輸入許可處分核准在案。原告自應依系爭輸入許可處分核准範圍輸入具備符合安全、效能及品質之醫療器材。系爭輸入許可處分係核准製造業者為美國ACON公司，亦即原告僅得輸入美國ACON 公司製造之產品，惟本件地方政府衛生局實際測試時，不僅發現原告輸入之試劑未能出現控制線，有安全、效能及品質之欠缺。甚且，對照美國ACON公司官方網站公布之產品防偽辨識資訊，亦顯示部分批號試劑具有美國ACON公司公布之仿冒品特徵。另依系爭刑事判決之記載，可知新竹地檢署及新竹地院均已清楚認定原告有以「偽冒產品」混充或瓜代「合法產品」之情形，而有刑法詐欺罪責，可見原告所輸入之「富樂家用新冠抗原快速檢測試劑」並非美國ACON公司所製造，顯然已經違反系爭輸入許可處分之許可範疇。原告雖提出美國ACON公司之聲明書，仍無法推翻其輸入之試劑非由美國 ACON公司製造，以及其輸入之試劑具有美國ACON公司公布仿冒品特徵等事實。更何況，該聲明書之目的或用途不明，且未載有任何產品型號，無法確認與原告所輸入試劑之關聯性，自無可採。 (三)原告以「偽冒產品」混充或瓜代「核准產品」，如民眾用以檢測，使用者因病痛影響或出於取得相關證明之急迫性，致未有察覺產品異狀，無法及時、正確確認染疫情形。倘若使用者實際為感染者，勢必延誤醫療照護，有發生死亡或重症之可能，並且可能造成疫情擴散，對於國人健康及社會正常運作等公益造成重大危害。如使用者非感染者，亦將耗費疫情期間有限之寶貴醫療資源，排擠其他真正感染者就醫權益，對於醫療資源有限分配等公益造成重大危害。則系爭輸入許可處分，既已載明保留廢止權，而原告又有以「偽冒產品」混充或瓜代「核准產品」之情事，被告考量如附表所示試劑僅具有包裝劑量之差異，為免被告因一己私利故技重施，基於醫療器材管制目的之考量，自得依行政程序法第123條第5款規定，及系爭輸入許可保留廢止權之附款，以原處分一廢止系爭輸入許可處分，被告所為符合依法行政原則及比例原則。 (四)依醫療器材管理法第54條、第58條第1項第3款、醫療器材回收處理辦法第2條第1款第1目規定及第3條第1款等規定，醫療器材如經發現有危害人體健康之虞，核屬第一級應回收之醫療器材，應於公告之次入或依法認定應回收之日起一個月辦理回收完畢，以避免危害或減少損害持續發生。被告係認如附表所示試劑有「重大危害使用這人體健康之虞」，限制原告販賣並令其回收。蓋病患染疫起因固係受病毒影響，惟如附表所示試劑之安全、效能及品質如有欠缺，將會造成使用者誤判病情而延誤就醫，亦會對人體健康造成重大危害，例如提高死亡率或重症率即為其中態樣之一。被告於疫情發生之際陸續開放相關快篩試劑產品以專案核准方式輸入，即係欲透過及早確認及就診，以維護國人健康，降低發生死亡或重症之情形。是以，被告考量原告以「偽冒產品」混充或瓜代「核准產品」，且所輸入之試劑有未能出現控制線之情形，安全、效能及品質有所欠缺，原告所為更已涉及「偽冒產品」之刑事犯罪，遂將本件認定為第一級回收事件，而以原處分二禁止進口及銷售如附表所示試劑，於法並無違誤。另原處分一、二所根據之事實可觀上明白足以確認，故依行政程序法第103條規定，被告自得不給予原告陳述意見之機會。 (五)聲明：原告之訴駁回。五、本件前提事實及爭點如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭輸入許可處分影本(見本院卷第117至121頁)、臺中衛生局、高雄衛生局公告列印畫面(見本院卷第123至125頁)、美國ACON公司官方網站公開之產品真偽辨識資訊(見本院卷第127至131頁) 、原處分一、二及訴願決定書影本各1份(見本院卷第133至1 42頁、第27至41頁)在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)原告提起本件訴訟是否具有權利保護必要？ (二)被告以原處分一廢止系爭輸入許可處分是否適法？ (三)被告以原處分二禁止原告自111年6月11日起輸入、輸出、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列如附表所示試劑，並命原告應自111年6月14日起1個月內完成回收作業，是否適法？六、本院之判斷 (一)本件被告係以原處分一廢止系爭輸入許可處分，而系爭輸入許可處分核准輸入如附表所示試劑之有效期間為「自發文日起至疫情指揮中心解散日止」（系爭輸入許可處分說明四參照，見本院卷第118頁）。疫情指揮中心雖已於112年5月1日解散，以致縱使本院撤銷原處分一，系爭輸入許可處分仍因屆期失效而無從回復規制效力，然因原處分一之作成是否適法，仍可作為原告是否請求國家賠償之依據，堪認原告對於原處分一之適法性有確認利益，故本件原告就原處分一提起確認訴訟，難認欠缺權利保護必要。又原處分二之規制效力為：禁止原告自111年6月11日起輸入、輸出、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列如附表所示試劑，並課予原告自111年6月14日起1個月內完成回收作業之公法上義務。而經與兩造確認，原告雖已依原處分二作成回收計畫，並已回收部分試劑存放於原告倉庫中（見本院卷第20 8頁、第238至239頁），然倘若原告對原處分二之主張為有理由時，本院即應將原處分二及該部分訴願決定加以撤銷，則原告於系爭輸入許可處分廢止前已實際輸入之試劑，即仍可輸出、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或陳列，且原告亦不再負回收該等醫療器材之義務，具有回復原狀之可能，並可因此請求國家賠償，堪認原告對於原處分二提起撤銷訴訟亦具有權利保護必要。被告雖稱原告已知系爭輸入許可處分有保留廢止權之附款，且於被告作成原處分一、二時未提出異議或救濟，事後復行爭執，應欠權利保護必要，且原處分一、二均已無從回復，故均無權利保護必要云云，然此無非是本案有無理由之爭執，且如前述說明，縱使系爭輸入許可處分已經屆期失效、原告已部分回收實際輸入之試劑，原告仍得藉由確認訴訟及撤銷訴訟保護自身權利，是被告此部分辯解容有誤會，並不可採。 (二)行政程序法第93條第1項前段、第2項第4款規定：「（第1項）行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。……。（第 2項）前項所稱之附款如下︰……四、保留行政處分之廢止權。 ……」第123條第2款、第5款規定：「授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：……二、原處分機關保留行政處分之廢止權者。……五、其他為防止或除去對公益之重大危害者。」準此，行政機關對其享有裁量權限之事務作成授予利益之行政處分時，本得為保留廢止權之附款，而行政機關對其所為授予利益行政處分，如已為保留廢止權之附款，抑或是為防止或除去對公益之重大危害，即得依職權廢止該授予利益行政處分之全部或一部。 (三)為保障國人使用醫療器材之安全、效能及品質、增進國民健康及強化醫療器材管理，我國於109年1月15日公布施行醫療器材管理法，依該法第83條規定，自該法施行之日起，醫療器材之管理，即應適用該法之規定，不再適用藥事法有關醫療器材之規定。又該法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；……」第25條第1項規定：「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之。」第35條第1項規定：「有下列情形之一者，中央主管機關得專案核准特定醫療器材之製造或輸入，不受第二十五條第一項規定之限制：…… 二、因應緊急公共衛生情事之需要。……」第36條第3款規定「前條專案核准製造或輸入之醫療器材，有下列情形之一者，中央主管機關得廢止其核准及令申請者限期處理或回收該醫療器材：……三、經中央主管機關評估確有安全或醫療效能之疑慮。」第54條規定「中央主管機關發現醫療器材有重大危害人體健康之虞時，應即禁止其製造、輸入，並得廢止其醫療器材許可證或登錄；其已製造或輸入者，應限期禁止其輸出、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列；必要時並得沒入銷燬之。」第58條第1項第3款、第3 項規定「（第1項）醫療器材有下列情形之一者，製造、輸入之醫療器材商應即通知醫事機構、其他醫療器材商及藥局，並依規定期限回收處理市售品及庫存品：……三、經檢查、檢驗或其他風險評估，發現有危害使用者人體健康之虞。…… （第3項）第一項應回收之醫療器材，其分級、回收作業方式、處理方法及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」而被告依醫療器材法第58條第3項規定授權所訂定之醫療器材回收處理辦法第2條第1款第1目亦規定：「本法第五十八條第一項各款應回收之醫療器材，分為下列三級：一、第一級：(一)第一款醫療器材、第二款不良醫療器材及第三款醫療器材：經中央主管機關認定有重大危害使用者人體健康或有重大危害之虞。……」同辦法第3條第1款復規定規定「本法第二十五條醫療器材許可證所有人或登錄者，應依下列期限，辦理回收完畢：一、第一級：自公告之次日或依法認定應回收之日起一個月內。」綜合上述法令規定可知，關於醫療器材之製造及輸入，依醫療器材管理法第25條第1項規定，原則上應向被告申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證或登錄後，始得為之，例外為因應緊急公共衛生情事之需要時，被告得專案核准特定醫療器材之製造或輸入，不受醫療器材管理法第25條第1項規定之限制。而經專案核准製造或輸入之醫療器材，如經被告評估確有安全或醫療效能之疑慮者，被告即得廢止其核准及令申請者限期處理或回收該醫療器材，被告如發現醫療器材有重大危害人體健康之虞時，更應禁止製造、輸入，並得廢止醫療器材許可證或登錄，已製造或輸入者，則應限期禁止其輸出、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列，必要時並得沒入銷燬之。此外，醫療器材如有經檢查、檢驗或其他風險評估，發現有危害使用者人體健康之虞的情形，輸入醫療器材商亦應即通知醫事機構、其他醫療器材商及藥局，並依規定期限回收處理市售品及庫存品外。此回收期限視應回收醫療器材之分級有所不同，如為第一級應回收之醫療器材，醫療器材許可證所有人或登錄者，應自公告之次日或依法認定應回收之日起1個月內回收之。 (四)經查：　1.原告前因新冠肺炎防疫需求，於111年4月26日申經被告以系爭輸入許可處分核准其專案輸入由美國ACON公司製造如附表所示試劑，供國內緊急公共衛生使用。而細繹系爭輸入許可處分之內容，該函附表已經清楚載明核准輸入之如附表所示試劑的生產國別必須是「USA」，製造業者則為「ACON Labo ratories,Inc.」，且該函說明八亦載明「本同意處分，除得依醫療器材管理法第36條第1項第2款或第3款（按：應為第36條第2款或第3款之誤載）規定辦理外，中央主管機關亦得依行政程序法第93條第2項第4款、同法第123條第4款或第 5款規定，隨時就最新科學發展、檢測結果、疫情變化，及其他檢驗試劑、治療藥品或疫苗之供應狀態，為利益風險之衡量後，廢止本同意處分，並令申請者限期處理未使用之醫療器材，並得公告回收」等旨（見本院卷第119、第121頁），堪認被告所許可輸入如附表所示試劑，必須是由美國ACON 公司在美國生產製造之試劑，且確已為廢止權保留之附款，只要原告輸入之試劑經被告評估確有安全或醫療效能之疑慮，抑或是為防止或除去對公益之重大危害，即得廢止系爭輸入許可處分。　2.臺中衛生局及高雄衛生局因接獲民眾反映，分別於111年6月 9日及10日測試向原告購買如附表編號一所示試劑（批號COV 2025056），發現購入之試劑確有未出現控制線(C)之情形，遂皆於111年6月10日召開記者會，提供民眾換貨資訊，且高雄衛生局亦於網頁公布查證情形等情，有臺中衛生局、高雄衛生局公告列印畫面在卷可憑(見本院卷第123至125頁)。又觀之卷附美國ACON公司於官方網站公布之產品真偽辨識資訊 (見本院卷第127至131頁)，美國ACON公司已於其官方網站明確指出，該公司授權之產品，檢測匣上之QR CODE內並無3個小方框，而美國ACON公司所認定之仿冒品，檢測匣上雖有QR CODE，但其3個角落卻有3個小方框等情。另原告所輸入之如附表編號一所示試劑，計有三種不同類型，分別為檢測匣上印有「UDI碼」、「QR COED」及「SARS cov-2」，臺中衛生局及高雄衛生局向原告購買之如附表編號一所示試劑，屬於其中「QR CODE」之類型，但該QR CODE的3個角落卻均有3 個小方框，屬於美國ACON公司所認定之仿冒品。此外，新竹地檢署檢察官於刑事另案偵查中亦曾將扣案之上述三種類型試劑送請食藥署檢驗，食藥署亦發現送檢驗之試劑中，「SA RS cov-2」類型（外盒批號及效期：COV2025056 2024/02/0 6）的試劑外盒與內容物之品名、批號標示均不相同，檢測匣上亦無QR CODE；「QR COED」類型（外盒批號及效期：CO V2025056 2024/02/06）的內容品名與核定名稱不一致，且檢測匣之QR CODE的3個角落有3個小方框等情，亦有系爭刑事判決及食藥署111年8月4日FDA研字第1110717901號函暨檢附之檢驗報告書影本各1份在卷可憑(見本院卷第80頁、第30 1至307頁)，堪認原告所輸入如附表編號一所示試劑，確存有無法正確檢測新冠肺炎病毒、試劑外盒與內容物之品名、批號標示不相同、內容品名與核定名稱不一致等情形，且部分試劑亦符合美國ACON公司所認定仿冒品之特徵。　3.原告所輸入的「富樂家用新冠抗原快速檢測試劑」是向大陸 ACON公司購入，均由大陸ACON公司在大陸地區生產製造，且原告於111年5月間向大陸ACON公司購入之上開檢測試劑80萬劑，連同訴外人黃南競向大陸ACON公司所訂購之上開檢測試劑260萬劑，先運輸至香港地區將檢測試劑之內包裝更換為「ACON Laboratories, Inc. 5850 Oberlin Drive, #340, San Diego, CA 92121, USA」，再將外包裝盒更換為「製造業者名稱：ACON Laboratories, Inc.；製造業者地址：585 0 Oberlin Drive, #340, San Diego, CA 92121, USA」，並將外紙箱上之生產廠商改貼為「Made in USA」、「Flowf lew COVID-19 Antigen Home Test」等文字之標籤後，陸續利用系爭輸入許可處分輸入至臺灣地區，並販賣與個人、機關及團體等情，亦經新竹地院於刑事另案查證屬實，有系爭刑事判決1份在卷可憑（見本院卷第57至82頁），而原告訴訟代理人於本院準備程序中亦明確陳稱：本案的快篩試劑都是由大陸ACON公司生產製造並輸入，原告對於系爭刑事判決犯罪事實一、二的記載並無爭執等語（見本院卷第341頁）。綜上各節勾稽以觀，可信原告確係以更換檢測試劑內包裝、外包裝盒、外紙箱生產廠商等文字標籤之方式，利用系爭輸入許可處分，將未經核准輸入之大陸地區醫療器材輸入臺灣地區，且其中存有無法正確檢測新冠肺炎病毒，而屬美國 ACON公司所認定之仿冒品。是原告所為已使系爭輸入許可處分成為「掩護非法」之工具，嚴重破壞醫療器材管理秩序，除將令消費者使用到未經審核安全性的大陸地區醫療器材，更因其輸入之試劑中存有無法正確檢測新冠肺炎病毒，而屬美國ACON公司所認定之仿冒品，亦可能使消費者難以正確檢測出是否罹患新冠肺炎而需及時就診，堪認原告所輸入之試劑確存有安全或醫療效能之疑慮，且有可能造成防疫破口，當已對於公益造成重大危害，是被告經評估原告所輸入之試劑確有安全或醫療效能之疑慮，為防止或除去對公益之重大危害，依系爭輸入許可處分所保留之廢止權，及行政程序法第123條第1項第5款規定，作成原處分一將系爭輸入許可處分予以廢止，於法並無不合，難謂被告有何未盡職權調查義務、違反比例原則或有利不利事項一律注意原則之處。　4.如前所述，本件原告實際上是利用系爭輸入許可處分，將未經核准輸入之大陸地區醫療器材冒充如附表編號一所示試劑輸入臺灣。故原告所輸入之試劑，實際上都是未經被告審核確認安全性的大陸地區醫療器材，且原告所輸入之試劑中尚存有無法正確檢測新冠肺炎病毒，符合美國ACON公司所認定仿冒品特徵之情形。如任由此等未經審核查驗安全性的大陸地區醫療器材在國內流通，將令消費者使用到此等安全性不明之大陸地區醫療器材，已可認對於使用者之人體健康有危害之虞，依醫療器材管理法第58條第1項第3款規定，原告本即應依規定期限回收處理市售品及庫存品。又依被告所提出內科學誌、臺灣感染症醫學會網頁資料的記載（見本院卷第 245至260頁），新冠肺炎病人從發病到出現呼吸喘的平均時間為5至8天，進展到急性呼吸窘迫症候群的平均時間為8至1 2天。而因嚴重新冠肺炎住院的病人中，有26％至32％會因疾病惡化需要轉進加護病房照護；20％至40％會進展至急性呼吸窘迫症；已轉入加護病房的重症患者有高達67％至85％的病人會惡化成急性呼吸窘迫症候群，且加護病房新冠肺炎重症患者死亡率約為39％至72％，如於新冠肺炎發病5日內使用抗病毒藥物，有助於降低重症及死亡率。由此可見，新冠肺炎快篩試劑的檢測正確性，對於防止新冠肺炎病患病情惡化，避免病患之病況轉為重症，並降低死亡率，至為重要，對於新冠肺炎病患之健康實有重大影響。申言之，倘若新冠肺炎快篩試劑檢測正確，即可使新冠肺炎病患可在發病初期即投藥治療，避免新冠肺炎病患病況惡化為重症，甚至產生死亡結果。相反地，若新冠肺炎快篩試劑無法正確檢測，即有可能使新冠肺炎病患延誤就醫時機，以致病情惡化為重症，對其人體健康造成重大危害，甚至造成死亡結果。是以，原告所輸入之試劑中既存有無法正確檢測新冠肺炎病毒之情形，即足使罹病之消費者誤信檢測結果而未能及時確認染疫情況，延誤醫療時機，以致發生重症或死亡結果，亦可認原告所輸入之試劑確有重大危害人體健康之虞，是依醫療器材管理法第54條規定，被告亦應禁止如附表所示試劑繼續輸入，並對於原告已輸入之醫療器材應限期禁止其輸出、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或陳列。又原告所輸入之醫療器材既有重大危害人體健康之虞，依醫療器材回收處理辦法第2 條第1款第1目、第3條第1項規定，即屬第一級應回收之醫療器材。從而，被告作成原處分二禁止原告原告自111年6月11 日起輸入、輸出、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列如附表所示試劑，並命原告自111年6月14日起1個月內完成回收作業，於法並無違誤，難謂被告有何未盡職權調查義務、違反比例原則或有利不利事項一律注意原則之處。　　 (五)原告雖以前詞主張被告未盡職權調查義務、違反比例原則或有利不利事項一律注意原則，以及為給予原告陳述意見之機會及逕自作成原處分一、二之違法云云，然查：　1.如前所述，原告所輸入之試劑，實際上都是未經被告審核確認安全性的大陸地區醫療器材，且原告所輸入之試劑中尚存有無法正確檢測新冠肺炎病毒，與美國ACON公司所認定仿冒品特徵相符之情形。如任由此等未經審核查驗安全性的大陸地區醫療器材在國內流通，將令不特定之消費者使用到此等安全性不明之大陸地區醫療器材，並使新冠肺炎病患延誤就醫時機，以致病情惡化為重症，已可認對於使用者之人體健康有危害之虞，此不因原告所輸入之試劑中是否有部分能正確檢測新冠肺炎病毒結果，以及美國ACON公司美國網頁產品產地之記載有所差異。又被告是考量原告所輸入之試劑是未經審核確認安全性的大陸地區醫療器材，且存有無法正確檢測新冠肺炎病毒，與美國ACON公司所認定之仿冒品特徵相符等情形，方作成原處分一、二，要與原告所輸入之試劑是否為不良醫療器材無涉。是原告一再以臺中衛生局、高雄衛生局之檢驗方法不明，及其所輸入之試劑於刑事另案中送請食藥署抽驗後，均能正確檢測新冠肺炎病毒為由，並佐以系爭刑事判決，主張其輸入之試劑並非不良醫療器材，原告代表人未構成醫療器材管理法第60條之罪等節，實與本件爭點無關，原告容有誤會，亦難憑採。至於原告雖提出美國ACON公司之聲明書以證明其輸入之醫療器材並非仿冒品，然本件不論原告所輸入之醫療器材是否為仿冒品，均無從改變其所輸入之醫療器材係未經審核確認安全性的大陸地區醫療器材此一事實。況且，觀之原告所提出之美國ACON公司聲明書的記載（見本院卷第217至219頁、第295至298頁），該聲明書僅在說明大陸ACON公司為其授權生產「富樂家用新冠抗原快速檢測試劑」之製造商，且「SARS-CoV-2抗原快篩檢測試劑」（SARS-CoV-2 Antigen Rapid Test)與「富樂家用新冠抗原快速檢測試劑」（COVID-19 Antigen Home Test）為相同產品，僅外包裝上製造廠商及地址的記載有所不同，並未對於原告所輸入之試劑是否存有仿冒品一事有何確認。遑論不論大陸ACON公司是否為美國ACON公司授權生產試劑廠商，以及上述兩種試劑是否相同，均無從改變原告是將未經審核確認安全性的大陸地區醫療器材輸入臺灣之事實，自難執原告所提出之美國ACON公司聲明書為有利原告之認定。　2.行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。」同法第103條第1項第5款規定：「有下列各款情形之一者行政機關得不給予陳述意見之機會︰… …五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。…… 」同法第114條第1項第3款及第2項則規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。（第2項）前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。」可知，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，原則上固應給予處分相對人陳述意見之機會，但若行政處分所根據之事實客觀上已明白足以確認時，自無庸再給予處分相對人陳述意見之機會，而得逕行作成處分。又行政機關作成行政處分縱使未給予陳述意見之機會而有程序上之瑕疵，但仍可於訴願程序終結前補正瑕疵。本件被告所為原處分一、二之效力，將廢止系爭輸入許可處分、禁止原告自111年6月11日起輸入、輸出、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列如附表所示試劑，以及課予原告自111年6月14日起1個月內完成回收作業之義務，堪認屬限制或剝奪人民權利之行政處分。又被告作成原處分一、二所依憑之事實，客觀上已明白足以確認，是被告本即可援引行政程序法第103條第5款規定不給予原告陳述意見之機會。況且，縱認被告未給予原告陳述意見之機會即作成原處分一、二，有程序上瑕疵，惟原告於提起訴願時，亦已對於其所輸入之試劑是否為仿冒品、是否對於人體健康有重大危害，以及何以檢測結果不準確充分說明，有原告訴願書及訴願補充理由書各1份在卷可憑（見訴願卷一第2至4頁、第69至72頁），堪認本件已於訴願程序中給予原告就對於原處分一、二陳述意見之機會，且原告事實上亦已陳述意見，亦可認已補正先前之瑕疵。是原告此部分主張，顯為臨訟推諉之詞，並不可採。　 (六)綜上所述，被告以原處分一廢止系爭輸入許可處分；以原處分二禁止原告自111年6月11日起輸入、輸出、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列如附表所示試劑系爭試劑，並命原告應自111年6月14日起1個月內完成回收作業，於法均無違誤，訴願決定遞予維持亦無不合。原告猶執前詞訴請本院判命如其聲明所示事項，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣附表編號貨名、型號、規格、廠牌數量單位生產國別一富樂家用新冠抗原快速檢測試劑 Flowflex COVID-19 Antigen Home Test(L031-118B5)(1TEST/KIT) 6000萬 KIT 美國(USA) 二富樂家用新冠抗原快速檢測試劑 Flowflex COVID-19 Antigen Home Test(L031-125M5)(2TEST/KIT) 6000萬三富樂家用新冠抗原快速檢測試劑 Flowflex COVID-19 Antigen Home Test (L031-125N5)(5TEST/KIT) 6000萬四富樂家用新冠抗原快速檢測試劑 Flowflex COVID-19 Antigen Home Test (L031-125P5)(25TEST/KIT) 6000萬

2024-10-24

TPBA-112-訴-851-20241024-1

訴

臺北高等行政法院

食品安全衛生管理法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第41號上訴人即原告果利生技有限公司代表人林燕（董事）上列上訴人因與新北市政府間食品安全衛生管理法事件，上訴人對於中華民國113年9月19日本院113年度訴字第41號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之 1第1項第3款定有明文。又同條第3項規定：「第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。」第4項規定：「第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。」第5項規定：「前二項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」本件上訴人果利生技有限公司對於113年9月19日本院113年度訴字第41號判決提起上訴，未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，有待補正。二、次按，提起上訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）6000元，行政訴訟法第98條之2定有明文。上訴人未為繳納，亦應補正。三、茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正委任狀及上訴裁判費6000元，逾期不補正或補正不完全即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日審判長法官楊得君法官高維駿法官彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官陳可欣

2024-10-22

TPBA-113-訴-41-20241022-2