確認本票債權不存在
宣 示 判 決 筆 錄
原 告 莊憶萍 住○○市○○區○○街00巷0號6樓
訴訟代理人 黃君介律師
被 告 合迪股份有限公司
設臺北市○○區○○路000號
法定代理人 陳鳳龍 住○○市○○區○○路000號
送達代收人 林博森
住○○市○○區○○路000號3樓
訴訟代理人 林博森 住○○市○○區○○路000號5樓
訴訟代理人 李潔沂 住○○市○○區○○路000號5樓
上列當事人間113年度湖簡字第128號確認本票債權不存在事件，
本院於中華民國113年11月28日辯論終結，並於中華民國113年11
月28日在本院公開宣示判決。
出席職員如下：
法 官 蔡志宏
法院書記官 姜貴泰
通 譯 陳品妏
朗讀案由。
到場當事人：
如報到單所載。
法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不
另作判決書：
主 文
一、確認被告持有原告為發票人，發票日期為民國112年7月13日
，票面金額為新臺幣360,000元，及自到期日起至清償日止
，按年息百分之16計算利息之本票，於超過新臺幣258,515
元，及自民國112年8月18日起至清償日止，按年息百分之15
.8852計算利息之部分債權不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,190元，應由被告向本院繳納新臺幣1,257
元，由原告向本院繳納新臺幣2,933元。
事實及理由要領
一、本件事實引用兩造歷次書狀及言詞辯論筆錄。
二、原告主張：兩造間並不存在被告所抗辯受讓自李翠華之系爭
債權，經本院調查證人李翠華，以及被告自己陳報的對保過
程，可以認定原告只有向被告消費借貸的法效意思，而沒有
先與李翠華成立分期付款買賣契約、再由李翠華將分期付款
買賣之系爭債權讓與被告，並由原告同意向被告清償系爭債
權之法效意思。此部分被告確實不能憑被證一的債權讓與同
意書，向原告主張為系爭本票所擔保債權。
三、但同上查證結果，應可認定兩造間應該有實質消費借貸的意
思合致，同時原告也不爭執確實收受被告輾轉透過第三方交
付的金錢，故兩造間應存有實質消費借貸契約。此外，我也
觀察到目前社會盛行的詐騙集團，會利用此類貸款，讓消費
者向業者貸款，以交付遭詐騙的金錢。事實上，本件原告就
有此主張。如果被告對於招攬貸款過程的管控不夠嚴格(例
如:在其他案件中，有根本找不到招攬人員的情況)，就容易
遭到詐騙集團的利用。不過，在本件中，都可以追查到實際
招攬的人員，招攬過程的對話紀錄，也都公開在法庭上接受
檢驗，但並無從認為被告的招攬人員有與詐騙集團勾結或合
作的情形。應該附此敘明。
四、以上的實質消費借貸，被告向原告撥款金額為新台幣(下同)
30萬元，但因輾轉透過第三方撥款，導致實際上原告取得
的款項僅有263,515元，其間有金融服務費及其他手續款項
。考量被告設計這樣的撥款結構，導致原告喪失對於金融服
務費或其他手續款項議價能力，應僅能在合理範圍內，容許
相關服務或手續費用。就此而言，應以原核貸金額30萬元的
5%也就是15,000元，在此範圍可認為是被告貸與原告的金額
，也就是278,515元(263515+15000)。
五、另外，經本院查證以上實質消費借貸的全部招攬、核貸過程
，認為被告的貸放程序，有以下缺失，應對原告負損害賠償
責任，得由原告主張抵銷：
１、在招攬、對保、核貸過程中，都沒有關心原告是否遭到詐騙
，並給予適當提醒。由於此類貸款消費者，多半都是無法
從銀行金融體系借到錢的弱勢者。這樣的關懷附隨義務，
在當今社會發展需要，顯然有所必要，且應該成為此類貸
款的業者附隨義務。此部分的違反，所造成的損害，難以
證明，依民事訴訟法第222條規定，酌定為1萬元。
2、在核貸過程中，曾向原告表明照會異常，但在整個庭審過
程中，無法釐清真正照會異常的原因。也由於此類貸款的
消費者屈居社會弱勢，貸款過程更有必要透明合理，對於
過程無法合理說明部分，應該認為業者違反對於消費者對
於貸款過程透明合理期待的附隨義務，此部分違反，所造
成的損害，難以證明，同前項說明，亦酌定損害賠償為1萬
元。
六、由於兩造存有以上實質消費借貸，被告亦有對原告撥款，在
此情境脈絡下，原告應該會簽署有系爭本票，故原告主張系
爭本票非其所簽署，應不可採。
七、根據以上第四、五兩點之說明，原告還應該返還被告的貸款
金額就是258,515元。另外，原告所簽署的系爭債權讓與同
意書所約定的利息，亦應認為兩造間實質消費借貸所約定的
利息。這在此類貸款需求難以正規銀行金融體系所能滿足，
亦應認屬合理。從而，應以此為基礎，認定系爭本票債權不
存在的範圍。
八、也因為以上認定結果，應可合理認定系爭動產擔保抵押，其
所擔保的債權就是經本院認定兩造間的實質消費借貸，其金
額9萬元低於以上認定的未償金額，原告請求塗銷，無法支
持，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
書記官 姜貴泰
法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 姜貴泰
NHEV-113-湖簡-128-20241128-1