Know99判決書

搜尋結果：陳建宏

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4439號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人劉若眉陳建宏律師複代理人蔡宜耘律師廖蔚庭律師被告詹景超訴訟代理人施宣旭律師蔡耀慶律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-17

TPDV-112-訴-4439-20250317-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第386號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳建宏上列受刑人因強盜等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第304號），本院裁定如下：　　主　文陳建宏假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳建宏前因強盜等罪，經法院判刑確定、送監執行。嗣經法務部於114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第114013 57391號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、受刑人之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-114-聲保-386-20250317-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反藥事法等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第503號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳家和上列被告因違反藥事法等案件，本院裁定如下：　　主　文本件就被告陳家和轉讓禁藥部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳家和因違反藥事法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，就轉讓禁藥部分本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

MLDM-113-訴-503-20250317-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6909號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴俊融上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1631號、第1747號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20779號、第25 320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告賴俊融所為均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷(共7罪)，各判處有期徒刑1年(共6罪)、1年1月，應執行有期徒刑1年6月，緩刑3年，並應履行如原判決附表二所示之負擔。另說明：扣案之IPHONE 15Pro Max行動電話1支、IPHONE 8行動電話1 支，為供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，不予宣告沒收；就洗錢標的部分，則依刑法第38條之2第2項規定不為沒收之諭知，核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，則本案被告未自動繳交全部犯罪所得，核與該條之減刑規定並不相符，並無上開減刑規定之適用。又被告雖與告訴人達成調解，惟於原審判決時尚未履行完畢，原審以緩刑附條件，促被告履行但於案件確定後若被告不履行緩刑所附條件，恐無法如原審判決理由所指均得撤銷緩刑，或有法官認僅係被害人事後民事求償問題，而不予撤銷緩刑，則被害人等恐因退讓被告分期償還所受損害金額，讓被告獲判緩刑無須受刑事處罰，被害人事後卻無法獲得全額清償，是原審予以被告附條件緩刑宣告是否妥適，非無疑義云云。惟查：　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例第47條適用之說明　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。就無犯罪所得之情形是否適用，實務上固有謂：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照) 。惟：　⒈本院考諸上開規定之文義，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定被告須自動繳交者，為「犯罪所得」，而非被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，與同條例第43條明文規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益」顯然有別，可見立法者於規範文字上已就二者予以區分。本條為行為人犯後於偵、審程序中自白，予以減刑之規定，非在認定共同犯罪行為人之責任範圍，基於法律解釋之一致性，應與刑法所指之犯罪所得為相同認定。　⒉依照法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，上開規定才會以行為人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前提，尚難認立法者有意排除無犯罪所得之行為人適用此一減刑優惠之可能。　⒊參考詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」，可知本規定之規範目的除促進被害人財產損失之回復以外，尚為鼓勵行為人犯後勇於自新而設，解釋上自不能過分偏重一端，若責令行為人除繳交個人實際所得以外，尚需代繳共同正犯之犯罪所得，甚或於行為人未分得犯罪所得之情形下，要求其必須給付由共同正犯享有之財物，始能予以減刑，不免嚇阻欲自新者，似亦非立法本意，亦有過度侵害行為人財產權之嫌。　⒋就行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際獲利者相互衡量，後者情節相對較輕，倘因其無所得可繳回，反而剝奪其獲得減刑優惠之利益，非無有失公平之虞。　⒌再者，最高法院113年度台上字第4202號、第4211號、第5220 號等判決對於詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，並未排除無犯罪所得之適用。從而，行為人於偵查及歷次審理中自白，並繳回其實際取得之個人報酬，或行為人未因詐欺犯罪獲得任何利得，嗣於偵查及歷次審理中自白之情形，均應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　⒍查本案被告就所涉三人以上共同詐欺取財之犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，且未因本案犯行獲取報酬，無自動繳交犯罪所得之問題，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，減輕其刑。檢察官上訴認詐欺犯罪危害防制條例第47條排除無犯罪所得之適用云云，自屬無據。　㈡關於附條件緩刑之諭知　⒈法院對於符合緩刑條件之被告，認以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，刑法第74條第1項定有明文，至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，則由法院就被告有無再犯之虞、能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，本於職權而為裁量。　⒉原判決已敘明被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其於審理時坦認犯行，並與到庭之告訴人洪立仁、陳翊庭、游淑惠、邱雅芳、梁薺之均達成調解，且賠償被害人林昱安、告訴人周君玲所受之損害，考量被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並願積極賠償告訴人及被害人等所受之損害，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，而宣告緩刑3年，並為兼以保障前揭告訴人等之權益，併依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告履行如原判決附表二所示之負擔。經核並未違反諭知緩刑之要件，亦未濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，自無違法可言。　⒊從而，檢察官上訴指摘原判決宣告被告附條件緩刑不當云云，亦無所據。　㈢綜上，檢察官以前揭上訴意旨提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官楊石宇、陳建宏提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1631號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1747號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　賴俊融　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00號12樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第207 79號、第25320號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文賴俊融犯如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應履行如本院附表二所示之負擔。扣案如本院附表三所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴俊融於本院審理時之自白（見本院113審訴1631卷第51頁、113審訴1747 卷第49頁）」外，餘均引用起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。且查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就本件犯行與其所屬之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告有多次提領同一被害人所匯入款項之行為，因係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續犯。　㈤被告前開所犯之2罪罪名，各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認各係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告就本件所為之7次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用。查本件被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰就被告所犯均依該規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告擔任詐欺集團內之領款車手分工角色，所為不僅侵害各告訴人及被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後自始坦承犯行，表示悔意，並與到庭之告訴人洪立仁、陳翊庭、游淑惠、邱雅芳、梁薺之均達成調解，且賠償被害人林昱安、告訴人周君玲所受之損害等情，有調解筆錄及本院公務電話紀錄等件（見本院113審訴1631 卷第69至70、75、77頁、113審訴1747卷第59至60頁）在卷可查，態度尚稱良好。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、就所犯洗錢犯行自始坦承，且無犯罪所得繳交問題，符合修正後洗錢防制法之減刑規定、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院113 審訴1631卷第55頁）、素行等一切情狀，就被告於本案所犯分別量處如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪質均大致相同，為整體評價後，定其應執行刑如主文。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院113審訴1631卷第41至42 頁）在卷可稽。其於審理時坦認犯行，並與到庭之告訴人洪立仁、陳翊庭、游淑惠、邱雅芳、梁薺之均達成調解，且賠償被害人林昱安、告訴人周君玲所受之損害等情，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並願積極賠償告訴人及被害人等所受之損害，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，及其與前揭告訴人等達成之調解內容，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是本院為兼以保障前揭告訴人等之權益，參照前揭說明及規定，就緩刑之條件，諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　四、沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠犯罪所得、洗錢之財物部分：　⒈被告於本院審理時供稱：我的報酬是以提款金額的2%計算，但我都還沒有領到錢等語（見本院113審訴1631卷第51頁）。又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　⒉被告已與告訴人洪立仁、陳翊庭、游淑惠、邱雅芳、梁薺之均達成調解，且賠償被害人林昱安、告訴人周君玲所受之損害，業如前述，又被告涉犯洗錢犯行之財物均已交與真實姓名年籍不詳之人，非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，如諭知沒收恐有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定不為沒收之諭知。　㈡犯罪所用之物部分：　　　扣案如本院附表三所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，故應依前開規定宣告沒收。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊石宇、陳建宏提起公訴，檢察官吳春麗、高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本院附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如113年度偵字第20779號起訴書關於告訴人洪立仁部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如113年度偵字第20779號起訴書關於被害人林昱安部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如113年度偵字第20779號起訴書關於告訴人陳翊庭部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如113年度偵字第20779號起訴書關於告訴人游淑惠部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如113年度偵字第20779號起訴書關於告訴人周君玲部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如113年度偵字第25320號起訴書關於告訴人邱雅芳部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如113年度偵字第25320號起訴書關於告訴人梁薺之部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本院附表二：一、被告應給付告訴人洪立仁新臺幣（下同）3萬元，付款方式　：被告應自民國113年9月起，按月於每月15日以前給付3,00 　　0元，至給付完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。二、被告應給付告訴人陳翊庭8,000元，付款方式：被告應自民國113年9月起，按月於每月15日以前給付3,000元，至給付完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。三、被告應給付告訴人游淑惠4萬元，付款方式：被告應自民國113年9月起，按月於每月15日以前給付4,000元，至給付完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。四、被告應給付告訴人邱雅芳5萬2,000元，付款方式：被告應自民國113年10月起，按月於每月15日以前給付1萬元，至給付完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。本院附表三： IPHONE 15Pro Max行動電話1支、IPHONE 8行動電話1支附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20779號　　被　　　告　賴俊融　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號4樓之　　　　　　　　　　　　　 403室　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴俊融於民國113年4月11日起，加入某真實姓名年籍不詳之成年男女三人以上所組成之詐騙集團，擔任持人頭帳戶提款卡提領贓款之車手工作。賴俊融與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴俊融依該詐騙集團成員指示取得如附表所示之人頭帳戶提款卡，再由該詐騙集團成員於附表所示詐騙時間及方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間、地點，匯款附表所示款項至附表所示人頭帳戶後，賴俊融則持人頭帳戶提款卡，於附表所示時間、地點，將附表所示之人所匯入之款項提領一空，並依指示將款項交予詐騙集團其他成員，以此方式共同詐騙附表所示之人，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因附表所示之人發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經洪立仁、陳翊庭、游淑惠、周君玲訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴俊融於警詢及偵訊中之供述坦承於上開時間，加入詐騙集團，並依其成員指示於113年4月13日在某統一超商領取裝有附表所示人頭帳戶提款卡之包裹，再依指示於附表所示時間、地點，提領附表所示款項，並於113年4月14日1時46分許，在○○市○○區○○街與○○路0段00巷口，將所提領之贓款交付與其他詐騙集團成員，以獲取約定之每日提領款項總額2%報酬之事實。 2 告訴人洪立仁、陳翊庭、游淑惠、周君玲、被害人林昱安於警詢中之指訴證明附表所示之人於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。　3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵被害人林昱安提供其與通訊軟體LINE暱稱「黃宗威」間對話紀錄、轉帳交易明細、告訴人陳翊庭提供其與LINE暱稱「Detec」間對話紀錄、轉帳交易明細、告訴人游淑惠提供其與LINE暱稱「于萱」間對話紀錄、轉帳交易明細、告訴人周君玲提供其與LINE暱稱「Daniel」間對話紀錄、轉帳交易明細照片各1份證明其等於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。　4 ⑴彰化商業銀行光復分行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司員林南門郵局帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細表各1份 ⑵臺灣臺北地方法院113年聲搜字第1403號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 ⑶監視器錄影畫面、被告與詐騙集團間對話紀錄翻拍照片各1份證明被告於附表所示時間，在附表所示地點，提領附表所示款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐騙集團成員間，就三人以上犯詐欺及洗錢等犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯三人以上犯詐欺及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上犯詐欺罪處斷。至詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之人數定之，從而被告所犯附表編號1至5號三人以上犯詐欺犯行，其犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/金額(新臺幣) 人頭帳戶提領時間/地點提領金額 (不含手續費) 1 洪立仁（提告）詐騙集團成員於113年4月13日12時許，假冒告訴人洪立仁友人，以Telegram暱稱「jing lin」向告訴人洪立仁佯稱：臨時有事需周轉云云，致告訴人洪立仁陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月13日17時32分許/3萬元彰化商業銀行光復分行帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年4月13日17時58分、58分、59分許/臺北市○○區○○○路000號統一超商京都門市ATM ⑵113年4月13日18時2分、5分許/臺北市○○區○○○路000號全家超商錦富門市ATM ⑴2萬5元、2萬5元、2萬5元 ⑵2萬5元、1萬5元（另有不詳被害人分別於113年4月13日17時8分、20分許，匯款7,000元、3萬元） 2 林昱安 (未提告) 詐騙集團成員於113年4月13日17時51分許，假冒被害人林昱安友人，透過通訊軟體LINE暱稱「黃宗威」向被害人林昱安佯稱：因急用而需借款云云，致被害人林昱安陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月13日17時56分許/3萬元 3 陳翊庭（提告）詐騙集團成員於113年4月12日15時50分許，透過LINE暱稱「Detec」向告訴人陳翊庭佯稱：若預先支付訂金2個月，則可優先看房云云，致告訴人陳翊庭陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月13日19時2分許/8,000元中華郵政股份有限公司員林南門郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年4月13日19時10分、12分、13分許/臺北市○○區○○○路0段00巷0號萊爾富超商中山美妍店ATM ⑵113年4月13日19時16分、17分、18分許/臺北市○○區○○○路0段00巷00號全家超商玉林門市ATM ⑴2萬5元、2萬5元、2萬5元 ⑵2萬5元、2萬5元、8,005元（另有不詳被害人分別於113年4月13日18時56分、19時7分許，匯款1萬1,000元、5萬元） 4 游淑惠（提告）詐騙集團成員於113年4月13日18時53分許，假冒告訴人游淑惠友人「莊于萱」，透過LINE暱稱「于萱」向告訴人游淑惠佯稱：最近急用錢而需借錢云云，致告訴人游淑惠陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月13日19時6分許/4萬元 5 周君玲（提告）詐騙集團成員於113年4月13日19時30分許，假冒告訴人周君玲友人，透過LINE暱稱「Daniel」向告訴人周君玲佯稱：要借款5萬元，隔日會歸還云云，致告訴人周君玲陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月13日19時44分許/3萬元 113年4月13日19時55分、56分、13分許/臺北市○○區○○○路0段00號第一商業銀行中山分行ATM 2萬5元、1萬5元　　　附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25320號　　被　　　告　賴俊融　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號4樓403　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴俊融夥同不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國113年4 月間，加入上開詐欺集團而擔任領款車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至指定之附表所示人頭帳戶後，再由賴俊融依該詐欺集團不詳成員指示，先至指定地點領取裝有上開人頭帳戶提款卡之包裹並取得相關密碼後，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付予該詐欺集團另名不詳成員。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告賴俊融於警詢及另案偵查中之供述坦承自上開時間起，加入不詳詐欺集團而擔任領款車手之工作，並依該詐欺集團不詳成員指示，先至指定地點領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹並取得相關密碼後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項交予該詐欺集團另名不詳成員等事實。 (二) 1、附表所示告訴人於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表； 3、附表所示帳戶交易明細暨相關匯款單據或擷圖資料證明附表所示告訴人遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定附表所示帳戶等事實。 (三) 相關ATM監視器畫面擷圖影像證明被告賴俊融於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 (四) 本署檢察官113年度偵字第20779號起訴書佐證被告本件犯行。二、核被告賴俊融所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 邱雅芳不詳詐欺集團成員於113年4月13日20時13分前某時許，致電邱雅芳並佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證云云，致使邱雅芳誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年4月13日20時13分許、同日時14分許華商業業銀行帳號000-000000000000號帳戶新臺幣（下同）4萬9,988元、8,098元 113年4月13日20時21分至同日時24分許間國泰世華商業銀行中山分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬8,000元 2 梁薺之不詳詐欺集團成員於113年4月13日20時23分前某時許，致電梁薺之並佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證云云，致使梁薺之誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年4月13日20時23分許（同上） 1萬9,985元

2025-03-14

TPHM-113-上訴-6909-20250314-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第25號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人林承諺相對人陳建宏即幸巴原味碳烤牛排李宗德上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月20日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣705,600元，其中之新臺幣174,000元，及自民國113年1 0月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月20日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）705,600元，到期日113年10月21日。詎於屆期提示後，尚有票款本金174,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-14

SLDV-114-司票-25-20250314-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4926號原告張雅婷訴訟代理人陳建宏洪永叡律師被告陳建文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘新臺幣900元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告之夫陳建宏為被告之弟，原告婆婆林玉琴委由訴外人陳素燕擔任看護，兩造及陳建宏於民國112年2月27日上午10時，在臺中市東區福立街林玉琴住處，就被告解僱看護陳素燕乙事發生爭執，期間陳健宏與被告一度互相拉扯，嗣被告出言稱解僱看護乙事與原告無關，且作勢要毆打原告，原告回稱：「你打打看」，被告竟辱罵原告「垃圾」等語，侵害原告之名譽權、人格權，致原告精神上受有痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金100,000元等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　被告係因陳素燕離職後，將林玉琴家中蔬菜肉品全拿走，而與原告及陳建宏發生爭執，被告並未於上開時、地辱罵原告，而陳素燕於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58007號案件中所為證述與事實不符，此由鈞院113年度易字第992號（下稱系爭刑案一審）及臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第606號（下稱系爭刑案二審）判決均認定「…由此可知，告訴人（指被告）當時僅係面目猙獰，並逐步靠近張雅婷，與一般人發生爭執時產生之反應相符，告訴人並無任何客觀上明顯欲攻擊張雅婷之舉動…」自明等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台上字第2674號判決意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。㈡、經查，證人即陳素燕於系爭刑案偵查中具結證稱：被告（指陳建宏，下同）與告訴人（指陳建文，下同）在客廳撲倒在我床上後，兩人站起來，被告說要去2樓靈堂前，告訴人作勢要打張雅婷，張雅婷說「你打打看」，告訴人就罵她「垃圾」，就沒有打她等語（見系爭刑案偵卷第210頁），核與原告於系爭刑案中警詢時以證人身分證述：於112年2月27日將近中午的時候，接到看護陳素燕來電稱告訴人要她立刻離開，所以我就與被告騎機車過去我婆婆位於臺中市○區○○街0 號的家，告訴人一見到我們就用很兇的口氣問我「你回來做什麼？」，我就說「我回來看一下哥哥有什麼想法跟意見，不然一直換看護也不是辦法，媽媽要一直適應新的看護很辛苦」，告訴人就說「不干你的事」，後來我們一直針對這個問題鬼打牆，…告訴人後來越來越靠近我，且面目猙獰，我就用雙手擋在前面，我沒有推到他，被告就過來拉住他的衣領，後來就倒在看護的床上，那時候告訴人在下面，被告在上面，而且告訴人也抓著被告，兩人拉扯中都說放開，彼此就說放開，告訴人還踹被告一腳，我記得是踹被告腹部，告訴人根本沒有打被告，他們分開後，告訴人對我很有意見，就罵我「垃圾」…，我就跟告訴人說「謝謝」，他就坐下來背對我，我就問告訴人有意見要說，他就站起來，…（見系爭刑案偵卷第24─25頁）等語相符，徵諸陳素燕並無特意誣指被告涉及本件侵權行為之動機與必要，及甘冒偽證罪而誣陷被告之理，原告之主張與陳素燕證述情節相符，堪予採認。　　㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查：１、被告上開侵權行為，侮辱、貶抑原告之人格權、名譽權，因而造成原告人格權、名譽權遭貶抑，受有精神上之痛苦且情節重大，被告上開所辯，即非可採。則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償其非財產上損害，洵屬有據。２、爰審酌原告為大學畢業，在第一銀行已工作20多年，每月薪資約50,000多元；被告則為碩士畢業，月薪約60,000元，名下有土地、有一棟房屋，有三部機車、一部汽車等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第15、64頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見本院證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況，被告因細故與原告發生爭執，不思理性溝通，竟率爾出言侮辱、貶抑原告之人格權、名譽權，缺乏尊重他人之觀念，所為實不足取，因而造成原告人格權、名譽權遭貶抑等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以10,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。　　七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，爰依兩造之勝敗比例，認其中10分之1即100元應由被告負擔，其餘900元應由原告負擔。　八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-14

TCEV-113-中小-4926-20250314-1

交訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交訴字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周禮邦選任辯護人程巧亞律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 2545、34121號），本院判決如下：　　主　文周禮邦無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周禮邦於民國111年9月26日上午9時22 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），由南往北方向沿臺北市大安區新生南路一段外側車道行駛，行經上開路段與忠孝東路三段路口南側停止線前時，本應注意車前狀況，且應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然以高於速限（時速50公里）之時速53 .69公里欲通過上開路口，適行人即被害人黃惠燕沿上開路口南側行人穿越道，自新生南路一段道路中央公車候車月臺由西往東方向欲橫越新生南路一段北向外側車道，亦疏未注意遵守交通號誌而闖紅燈前行，被告因閃避不及而撞擊被害人，被害人因傷重緊急送醫救治，惟仍於同日晚間11時55分許不幸死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開過失致死罪嫌，係以被告之供述、證人即被害人家屬陳文瑤、陳定濰、黃廣慈（均為被害人子女）之證述、道路交通事故現場圖、補充資料表、當事人談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片、現場監視器及行車紀錄器錄影畫面截圖、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000，下稱鑑定意見）、國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘要暨急診病歷資料、同院111年9月27日診字第1110990308號診斷證明書、臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市政府警察局大安分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書暨檢驗報告書為主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時間、地點騎乘被告機車與被害人發生碰撞，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：我當時騎機車行駛在新生南路北向外側車道要去上班，快要到忠孝東路路口時，行車號誌是綠燈，左前方有公車候車亭遮擋視線，被害人突然從公車候車亭走出來，我看到馬上緊急剎車閃避，但還是反應不及，後來我就失去意識等語。辯護人則為被告利益辯稱：被害人於案發時驟然進入被告行車車道，被告客觀上無足夠時間及距離及時反應、煞停，對於碰撞結果並無迴避可能性；且縱被告於案發時確有超速違規情事，然倘被告係依時速50公里之速限行駛，仍無充足時間得以採取有效迴避措施，則被告超速行為自與事故之發生無相當因果關係存在，自難將被害人之死亡結果歸責於被告超速行為；又縱使被告車速降低，被害人亦有可能因遭被告機車撞擊而生死亡結果，故難僅以假設性之「超速行為可能加重傷害程度之可能性」，遽認被告應負過失之責；再被害人於案發時並未行走在行人穿越道上，故縱使被告有過失責任，亦不該當於道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之加重要件，況被告客觀上並無禮讓被害人通行之可能等語。經查：（一）被告於111年9月26日上午9時22分許，騎乘被告機車由南往北方向沿臺北市大安區新生南路一段外側車道行駛，行經上開路段與忠孝東路三段路口南側停止線前時，撞擊疏未注意遵守交通號誌，而闖紅燈自新生南路一段道路中央公車候車月臺由西往東方向欲橫越新生南路一段北向外側車道之行人即被害人，被害人因而傷重送醫救治，惟仍於同日晚間11時55分許宣告死亡等情，為被告所是認（見交訴卷二第33頁），並有道路交通事故現場圖、補充資料表、當事人談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片、現場監視器及行車紀錄器錄影畫面截圖（見相卷第33-73、279-293、301-304頁）、臺北市政府消防局救護紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘要暨急診病歷資料、同院111年9月27日診字第1110990308號診斷證明書（見相卷第79、81-273、327頁）、臺北市政府警察局大安分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書暨檢驗報告書（見相卷第13、335、399-411頁）在卷可憑，此部分事實，堪以認定。　（二）被告在本案事故發生時確有超速行駛之交通違規行為：　　1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫時讓行人先行通過，此觀道路交通安全規則第93條第1項前段及第103條第2項規定即明。　　2.經查，本案事故路段速限為時速50公里乙情，有道路交通事故現場圖及調查報告表（一）在卷可稽（見相卷第279- 281、291頁），被告騎乘機車行經上開路段，自應遵守上開速限規定。然經本院送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，其鑑定結果（下稱逢甲大學鑑定報告）以：「……A車（按即被告機車）近碰撞前行駛之特定距離，依乙影像（按即卷內『期貨局監視器近景-期貨局停車場門口 -000000-B 下車-000000-AB碰撞』影像）勘查所見最具體、明確之標的物，係近碰撞時之路面直行右轉箭頭標線。即乙影像勘查之圖32至33（圖詳見交訴卷三第129、131頁），為A車後車尾處自上述標線底部至尖端處的過程。而該標線依道路交通標誌標線號誌設置規則第188條之圖例，於圖例一至五皆可明確有關該標線之長度均為5公尺，如圖46（圖詳見交訴卷三第157頁）。是A車行駛上開距離約為5公尺……行駛該5公尺距離之期間，為圖32至33，亦為乙影像第1943至1949分格，期間有6格，換算時間約為0.2 52秒」，依此計算被告機車近碰撞前平均速度為時速71.4 3公里【計算式：（5公尺／0.252秒）×3.6】等情，有逢甲大學鑑定報告在卷可參（見交訴卷三第51頁），而上開鑑定報告既係鑑定機關依事故現場周遭監視器影像及法定標線長度，據以客觀計算被告機車於撞擊被害人前之平均時速，核其計算基礎、方法及論理依據尚無瑕疵可指，堪認被告本案確有超速行駛之違規情事。（三）惟被告超速行駛之違規情事，尚難認與被害人死亡之結果間具有相當因果關係：　　　按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高法院10 9年度台上字第458號判決意旨參照）。經查：　　1.關於被告超速行駛之違規行為部分：　　⑴衡諸道路速限之規範保護目的乃在於使駕駛人遇緊急狀況時，能有相當時間採取必要安全措施，以防免交通事故發生，是被告在其行向車道內超速行駛之駕駛行為，原則上不會對有依照交通號誌指示穿越道路之被害人造成法益上之具體侵害危險。是本案被告違反「應依速限行駛」之注意義務，與被害人之死亡結果間是否具有相當因果關係之判斷標準，即在於被害人侵入被告車道時，係因被告超速行駛行為致其反應時間減少，進而導致被害人死亡結果發生而言；反之，倘被告於此時點縱然合於速限行駛，仍無法迴避被害人死亡結果發生，即難認有相當因果關係。　　⑵經查，逢甲大學鑑定報告記載略以：被害人實質進入被告車道至雙方發生碰撞之事故歷程期間，依卷內監視器畫面影像分格換算約為1.722秒、1.89秒。而關於被告機車全部停車時間分析，其中認知-反應時間係指駕駛人在預見、認知前方情況後，針對該情況進一步判斷是否會威脅後續行車安全，並針對該威脅採取反應之時間，通常駕駛人所採取之兩種反應即為閃避或煞車，基於公路設計的安全考量，皆以駕駛人採取完全煞車的鎖止至停止的決策為準，依相關研究，自駕駛人看見至決策，再到採取決策行為的期間約為1.25秒。而以被告機車事發前平均速度時速71 .43公里（秒速19.84公尺）計算，機車煞停所需時間為2. 699秒【計算式：0=19.84-（減速加速度7.35×t），其t】，全部停車時間總合為3.949秒【計算式：1.25+2.699】；倘被告機車於事發前平均速度為時速50公里（秒速13.8 9公尺）計算，經調整其事故歷程期間（按即時速較慢時，事故歷程較長）為2.46秒【計算式：19.84×1.722=13.8 9×X，其X】、2.7秒【計算式：19.84×1.89=13.89×X，其X 】，機車煞停所需時間為1.89秒【計算式：0=13.89-（減速加速度7.35×t），其t】，全部停車時間總合為3.14秒【計算式：1.25+1.89】等語（見交訴卷三第53-59頁），可知被告案發前無論係以時速71.43公里或合於速限之50 公里行駛，其認知被害人侵入車道、採取完全煞車之行動乃至於機車完全停止所需時間，均大於事故歷程期間，足見被告於案發前縱係合於速限行駛，於被害人侵入其車道後仍無法於碰撞前及時煞停以迴避撞擊發生，而仍可能發生被害人死亡之結果，自不具結果迴避可能性。揆諸上開說明，被告超速行駛之違反注意義務行為，即難認與被害人遭撞擊死亡之結果間有相當因果關係存在。至逢甲大學鑑定報告雖認被告超速行駛之行為因有加重傷害程度之可能性，故認有過失云云（見交訴卷三第61-63頁），實乃未量及被告上開違反注意義務之行為對於事故結果並無迴避可能性，應有誤會，附此敘明。　　⑶告訴代理人雖認被告係因其自身超速行為壓縮反應時間、距離，倘被告合於速限行駛，於案發時將有更長距離足以反應，因認逢甲大學鑑定報告計算基礎有誤云云。然刑法上過失之認定，本係以行為人「行為當時情節」為客觀背景條件加以判斷，上開鑑定報告既以被害人侵入被告車道為基礎時點，並以當時被告機車位置據以計算被告超速或合於速限行駛對於撞擊被害人之結果有無迴避可能性，所為鑑定自無違誤。換言之，被害人侵入被告車道以前之情況，尚非研求被告上開超速違規行為是否應就本案事故負過失責任所應慮及，是告訴代理人上開主張，即非可採。（四）至於被告有無行近行人穿越道，遇有行人穿越而未暫停讓行人先行通過之交通違規行為乙節：　　1.經查，被害人於事故發生前原係站立於新生南路一段道路中央公車分隔島邊緣處等待穿越車道，其未依行人穿越道之交通號誌指示而走下公車分隔島至其遭被告機車撞擊，期間僅約為1.722秒、1.89秒，業如前述，然被害人於走下公車分隔島前既係以右手攙扶該公車分隔島邊緣處扶手等待（見交訴卷三第119-123頁監視器錄影畫面截圖），且該公車分隔島邊緣處扶手與行人穿越道標線邊緣並非密接相連，而係尚有相當距離乙節，此有現場照片足佐（見相卷第41-43頁），則以被害人於其右手脫離上開公車分隔島邊緣處之扶手（即走下公車分隔島）後，旋於1.722 秒至1.89秒後遭被告撞擊此情以觀，足徵被害人於遭受撞擊斯時，應係行走在事故路口南側停止線前與行人穿越道間之道路，而未行走於上開行人穿越道上。　　2.卷附現場照片雖於該行人穿越道上有標示撞擊位置（見相卷第43頁），然既經員警註明為「暫訂撞擊位置」，堪見該位置實際上僅係員警於前往現場處理時紀錄現場概況所為標記，並非實際撞擊位置，此由道路交通事故現場圖亦僅記載被告機車行向、撞擊後被害人及被告機車位置、被告機車刮地痕，而未記載撞擊位置乙情益可徵之。又被告雖於當日事發後曾表示：我當時行駛至事故地點，我突然看見斑馬線有行人由西往東方向行走，就正常走路，我就趕快煞車，我也不確定我機車何部位與行人發生碰撞等語，有其道路交通事故談話紀錄表在卷（見相卷第285頁），然衡諸本案事故發生歷程期間甚為短瞬，且以被告機車行向而言，事發時被害人確係自被告前方行人穿越道方向猝然闖入其車道，則被告是否能準確記憶被害人是否行走於斑馬線上，或僅係行走於停止線之前、接近行人穿越道邊緣之區域，顯屬有疑，自難逕以被告上開陳述，認被害人於事故發生當下係行走在行人穿越道上。至本案經送鑑定後，鑑定意見、覆議意見（臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，案號：10985）及逢甲大學鑑定報告固均出具被告有行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行之肇事原因之鑑定意見（見偵32545卷第44頁，交訴卷一第24頁，交訴卷三第63頁），然上開鑑定意見、覆議意見及逢甲大學鑑定報告結論既均係以事故發生時被害人行走於行人穿越道上為事實前提，然被告於道路交通事故談話紀錄表所記載其陳述被害人當時行走在斑馬線上之內容是否與事實相符，已屬有疑，且被害人於遭受撞擊斯時，應係行走在事故路口南側停止線前與行人穿越道間之道路，而未行走於行人穿越道乙節，復經本院認定如前，則上開鑑定意見、覆議意見及逢甲大學鑑定報告結論所據前提既與本院認定之事實有別，此部分鑑定意見之正確性即屬有疑，而難盡採，自未得以此遽為不利於被告之認定。　　3.退步言之，縱認被害人於受被告機車撞擊時，係行走在行人穿越道上，然揆諸首開說明，駕駛人縱有違反上開注意義務，於過失責任之認定上，仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。然查，被害人於案發時自公車分隔島上違規未依交通號誌指示行進而侵入被告車道時，被告並無足夠反應時間、距離足以煞停機車以避免撞擊發生乙情，俱如前述。依此因果歷程判斷，被告亦難認有迴避撞擊發生之結果迴避可能性，自無相當因果關係存在。鑑定意見、覆議意見及逢甲大學鑑定報告雖俱以此事實前提而認定被告有行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行之肇事因素及過失，然同前所述，此部分鑑定意見亦未慮及被告就本案事故並無防果可能，尚有所誤，附此敘明。五、綜上所述，本案事故造成被害人死亡結果，誠屬不幸，然就案發當時被告能否及時注意並採取適當措施迴避結果發生乙節，依卷附資料，尚難認被告有迴避結果發生之可能性，自難認其有公訴意旨所指之過失情事，而應就本案被害人死亡結果負過失致死罪責。本案依檢察官所提出之證據及主張，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其犯罪之程度，容有合理之懷疑存在，屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-14

TPDM-112-交訴-11-20250314-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第178號 113年度訴字第188號上訴人即被告賴奕橙選任辯護人羅健瑋律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年9月15日所為之第一審判決(113年度訴字第178號、第188號 )，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、本件上訴人即被告賴奕橙（下稱上訴人）因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年9月15日所為之113年度訴字第178號、第188號判決，於上訴期間內提起上訴，但其上訴狀並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書，經本院於114年2月11日裁定命其於送達後 5日內補正此法定程式之欠缺，向本院補提上訴理由書狀，裁定書已於114年2月20日送達被告之戶籍地，有該裁定及送達證書在卷可證。但上訴人至今仍未補正，依上開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

MLDM-113-訴-188-20250314-5

審裁

憲法法庭

聲請人因違反證券交易法案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 281 號聲請人鄭文逸訴訟代理人吳孟勳律師陳建宏律師上列聲請人因違反證券交易法案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人被訴與其他刑事被告共同非法操作某股份有限公司股票之股價，經臺灣高等法院 109 年度金上重訴字第 56 號刑事判決（下稱系爭判決）以該案被告以外之人在審判外之陳述，作為聲請人論罪依據，卻對於該等證人於調查局詢問時（下稱調詢時）所為之審判外陳述是否具刑事訴訟法第 159 條之 2 規定之「相對可信性」要件，未依司法院釋字第 789 號解釋及憲法法庭 112 年憲判字第 12 號判決意旨，正確考量憲法第 8 條及第 16 條保障人民受公平審判之正當法律程序，而進行必要之調查，並賦予被告及辯護人有詰問證人、辨明或爭執等陳述意見之機會，即逕為例稿式之記載，進而肯認證人於審判外陳述之證據能力，侵害聲請人受憲法保障之訴訟權等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文。此規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又依憲法訴訟法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；另依同法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 112 年度台上字第 4896 號刑事判決以上訴不合法律上程式，駁回其上訴而確定，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。四、確定終局判決係以：（一）檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具證據資格，法院應綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件均獲確保，形式上類同審判中具結及被告詰問下，真誠如實陳述，客觀上已具有可能信為真實之基礎，始得謂符合刑事訴訟法第 159 條之 2 規定之「具有較可信之特別情況」；並基於依偵查筆錄、第一審、第二審準備程序及審判筆錄，聲請人及其他同案被告於該等程序中，均未爭執其等在調詢時所為陳述，有何遭以強暴、脅迫、誘導或其他不正方法等違法取供情事等證明力明顯過低瑕疵之外部情況；以及聲請人與其他同案被告於第二審及第一審以證人身分進行交互詰問時，對部分細節案情，或有因時間間隔太久淡忘或其他因素而記憶不清、部分不符或前後明顯不符之處等情形，較諸其等在調詢時因距案發日較近，記憶較深刻，亦較無心考量證詞所生之利害關係或受外力干擾等情事，而為聲請人及其他同案被告於調詢時所為之陳述，均具有較可信之特別情況之論斷。（二）另就作為聲請人論罪依據中之證人（即非同案被告）於第一審進行交互詰問作證時，或與調詢時證詞不盡相符，或因記憶模糊或詰問設題而未提及或較為簡略，而調詢時陳述較為詳盡之情，則以「茲審酌同上所述事由」等語，亦認該等證人於調詢時之審判外陳述，均具有較可信之特別情況，符合刑事訴訟法第 159 條之 2 規定之「相對可信性」要件。五、查司法院釋字第 789 號解釋及憲法法庭 112 年憲判字第 12 號判決，係針對證人無法於審判中陳述致無從取得當庭陳述證詞者，所為其等於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中之陳述，應如何始得例外具有證據能力，而與憲法第 8 條正當法律程序及第 16 條訴訟權保障意旨無違之諭知。綜觀本件聲請意旨所陳，聲請人無非持其主觀意見，泛言確定終局判決違憲，尚難認對於確定終局判決有如何誤認或忽略基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值，並因而侵害聲請人基本權之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 13 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

JCCC-114-審裁-281-20250313

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第510號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳興旺上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年10月7日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度調偵緝字第37號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官提出之證據不足以證明被告陳興旺有被訴強制及強暴侮辱犯行，而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　　告訴人陳建宏騎乘機車之行進自由，應受憲法保障，尚不得以自由心證，遽認其法益損害輕微。被告在車輛往來道路上突然阻止告訴人騎機車前行，可能導致告訴人因緊急煞車而摔倒，或後方機車為閃避而摔車，難認符合「輕微原則」。如認被告侵害法益輕微，而不構成犯罪，無異認可一般人皆能隨意在馬路上攔下他人理論，顯非合理。又被告辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等語，屬貶低社會評價之言詞，縱為行車糾紛而事出有因，亦不當然可以口無遮攔而辱罵他人。原判決認被告上述言語，未達否定人格尊嚴程度，而未逾一般人可合理忍受範圍限度云云，難認符合人民法律道德觀感，告訴人亦無理由接受此侮辱言語。至於告訴人下車回罵，則屬告訴人是否另涉公然侮辱之問題，不能據此認為被告行為有何正當性。被告所為已該當於強制罪及公然侮辱罪之構成要件，且無阻卻違法之情形，自應成立犯罪。原判決諭知被告無罪，難認妥適，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠按行為雖已該當於某項刑事犯罪構成要件之規定，但其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上，尚難認有科以刑罰之必要者，對此項該當於犯罪構成要件之行為，如不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序時，應認不具實質之違法性，而不構成犯罪(最高法院96年度台上字第6117號判決意旨參照)。本件被告與告訴人因行車糾紛，經被告攔停告訴人下車理論，告訴人亦不甘示弱下車與被告爭論，進而互以言語辱罵等情，已據被告於偵查及原審供認不諱，並經告訴人於警詢及偵查、證人樊秀鳳(告訴人機車後座搭載之乘客)於偵查中，分別證述明確，復有原審勘驗樊秀鳳現場錄攝影像可佐。告訴人經被告攔停後，本身亦有就先前行車糾紛，與被告爭論對錯之意，而未立即離去，尚難認告訴人係因被告攔阻而處於心理或生理被強制之狀態，以致不能離去。且依錄影畫面顯示，告訴人經被告攔停後，後方駕駛人因其2人妨害交通，而表達不滿，告訴人旋即將機車騎至路旁停放，足見告訴人僅一時遭被告攔停，其後則因與被告爭論，而未立即離去。被告出手攔停之時間短暫，告訴人亦非單純因被告攔阻而不得離去，法益所受侵害程度應屬輕微，而不具實質之違法性，在一般社會倫理觀念上，尚無科以刑罰之必要，揆諸前揭說明，應不構成強制罪名。　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，尚難逕認表意人係故意貶損他人社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。本件被告雖有公然辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然被告上述言論係因前述行車糾紛，而與告訴人發生爭執。依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、告訴人亦互為回罵等表意脈絡，顯係雙方衝突過程中，因衝動而以粗話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，仍屬衝突當場之短暫言語攻擊，難認係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，不因該言語傷害主觀感受之名譽感情，或違反一般人民之法律道德觀感 (法律感情)，遽認被告侵害公然侮辱罪所保障之法益。依前述憲法法庭判決意旨，如就此種情形處以公然侮辱罪，尚屬過苛，應認不構成公然侮辱罪名(其餘引用第一審判決所載理由)。四、原判決以犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決為不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第307號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳興旺上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第37號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳興旺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳興旺於民國112年9月16日13時15分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，在高雄市旗津區旗津二路上，與告訴人陳建宏所騎乘後載樊秀鳳之車號000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，被告因而心生不滿，竟基於強制、強暴公然侮辱之犯意，先將上開自小貨車停在上開旗津二路220號前(下稱本案地點)，並步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之強暴方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，告訴人因見自己車道前方遭被告站立阻塞前行，復因對方來車道亦有車輛行進中，為免發生車禍，因而停止在旗津二路車道上，因此妨害告訴人行使自由通行之權利，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語(下稱本案言語)，藉以眨損告訴人之社會人格評價。嗣因被告辱罵並送貨結束後，逕自駕駛自小貨車離開現場，經告訴人報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制、同法第309條第2項以強暴犯公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於偵查中之供述、⒉告訴人於警詢及偵查中之指述、⒊證人樊秀鳳於警詢、偵查中之證述、⒋錄影光碟1片、翻拍照片2 張為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，因認稍早告訴人騎乘機車，於行進中突向左偏之行為，使其受到驚嚇，故而步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，請其下車理論，雙方遂發生口角爭執，被告於過程中曾口出本案言語等事實，惟堅詞否認有何強制、強暴犯公然侮辱等犯行，辯稱：⑴本件是行車糾紛，我當時用身體擋在告訴人前面，要跟他理論，但那地方是馬路，他還是可以自由離去，我沒有限制他的行動自由。⑵我確實有罵告訴人，但我是因受到告訴人挑釁，才對他說本案言語，我也只是在挑釁他。對方也有回罵我三字經等語(偵卷二第60頁，本院卷第32、36、38、52頁)。五、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告與告訴人素不相識，其於112年9月16日13時15分許之稍早，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於高雄市旗津區旗津二路上，而告訴人則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後載樊秀鳳，亦同於上開路段，沿同方向騎乘，惟被告因認告訴人為閃避臨停車輛，於行進中突向左偏、靠向被告車輛之行為，使其受到驚嚇，故於同日13時15分許，在本案地點，見告訴人騎乘之機車迎面而來，即步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，要求其下車理論，告訴人因而下車，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語等情，業據被告於本院審理時均坦認在卷而無爭執(本院卷第37-38頁 )，核與證人即告訴人於警詢及偵查中；證人樊秀鳳於偵查中證述之情節大致相符(警卷第3-5頁，偵卷一第22-24頁)。復有樊秀鳳於現場錄製之錄影光碟1片、翻拍照片2張(警卷第 17頁)、車號000-0000號自小貨車車輛詳細資料報表(警卷第21 頁)、車號000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(警卷第 23頁)，及本院當庭勘驗現場錄影光碟之勘驗筆錄及附件擷圖 (本院卷第33-36、41-49頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡關於被訴強制罪部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達成目的之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責難性，則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，亦有所謂「輕微原則」可資判斷，具體而言，倘若行為人所為之強制行為僅造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，應認不具以國家刑罰權加以制裁之可非難性，無從逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⒉關於本案發生之緣由，被告於偵查及本院審理中均供稱：我跟告訴人原本不認識，當時係因告訴人騎乘機車，他為了閃避臨停車輛，突然偏向左側，靠我這邊過來，我看到後就往左側閃，2車沒有發生擦撞，我就繼續開，但我因為他的上開行為受到驚嚇。直到旗津二路220號前，我下車要送貨，看到告訴人他們迎面而來，我就走到馬路中央想找他理論等語(偵卷二第60頁，本院卷第38頁)。而證人即告訴人於警詢中則證稱：當時我騎乘機車，而被告同向駕駛自用小貨車臨停於路邊，我因要閃避該車，被迫向左騎向快車道要閃過他，未料被告就下車持右手平行無緣由將我擋住，我就下車與其理論，並篤定被告剛剛駕駛過程中對我逼車，被告則說「有撞到嗎？」之質疑口吻，我就回說「會造成我用路人危險」，經過一番言語，被告對我辱罵本案言語，我當下生氣也回罵被告。之後我報警，他沒等警方到場就直接開車離去等語(警卷第3-4頁)；復於偵查中證稱：我原本在停紅燈，接著開始往前行駛，發現有一台小貨車(按：指被告車輛)從我左後方一直逼近，我就向右靠要讓對方過，結果該車反而逼近我們，差點發生擦撞，我就放慢速度距離他3、40公尺，結果對方在前方幾10公尺處將車停在路邊，從駕駛座下來，車門沒關，走向路中間，舉起他右手高度大概在他肩膀處，要把我們攔下來，我不得已只好停下來，看他要做什麼。我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我，因為後方尚有其他車輛要往前行，甚至按我喇叭，並有其他司機質問對方發生行車糾紛為何要擋在中間妨礙交通，我擔心被告跟其他司機發生衝突，就將我的機車移到路邊，跟被告說到路邊講，結果被告不斷以言語羞辱、謾罵我等語(偵卷一第22-23頁 )。證人樊秀鳳於偵查中證稱：我們在路上正常行駛，對方不知何原因一直對我們逼車，往左邊開，沒有發生碰撞。最後對方在前方某超商前停下來，車門打開後，門沒關，就走到路中央伸右手把我們攔下來。後續他就一直罵很難聽的話，罵完就開車走了，當時我們有報警，警察來的時候他已經跑掉了等語(偵卷一第23頁)。　⒊復經本院當庭勘驗卷內由樊秀鳳錄製之現場錄影檔案共3段，勘驗結果略以：①第1段檔案(檔名：(0)0000000000000)，畫面一開始被告已將其貨車停放在道路白色邊線上，告訴人之機車則停放在道路中間，並未攝得被告如何攔阻告訴人之過程。又告訴人因見被告與其他用路司機有所爭執(詳後述)，遂主動將機車騎乘至被告貨車前之路邊停放。畫面中可見當時其他用路司機質問告訴人之車輛為何要擋在路中間，而被告隨即向該人表示「因為我們有糾紛，他才會停在這裡」。告訴人所搭載之乘客樊秀鳳進而向被告稱：「你這樣算是逼車咧，你知道嗎？你這樣算是逼車咧」，被告則回應：「什麼叫逼車，你前面有一輛摩托車，你超車在我的車邊咧」，並與告訴人走至路旁開始爭論行車動線，仍稱：「因為你前面是不是有一輛摩托車，你是不是為了要剪那台車（意指超車），因為那時候我的車在你旁邊」等語。②第2段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人仍持續爭執行車過失，過程中，兩人均拉高音量分貝說話。③第3段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人復持續爭執行車過失，被告則一邊收拾貨車準備出發，並與告訴人發生口角爭執，過程中，確可見被告接續以「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語辱罵告訴人，惟告訴人亦曾以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語相譏，上情業經本院勘驗明確，復有本院勘驗筆錄暨畫面截圖附卷可稽(本院卷第33-36、41-49頁)，堪認被告當時會有上前攔阻告訴人車輛之舉，確係因先前雙方之行車糾紛而起，其認為告訴人騎車過於靠近其車輛，而有危險性，希望與告訴人理論行車之正確性，而告訴人亦不甘示弱與被告爭執行車過失，認為係被告逼車，雙方各執一詞，且音量均非低，後續更互以不堪言論辱罵對方。併參以證人即告訴人亦證稱：我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我等語，有如前述，則告訴人主觀上是否亦有與被告詳予爭論先前行車過失之意，方會停止於車道，下車與被告爭執，已先非無疑，則被告之行為是否已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，係有疑問。　⒋又被告雖有走至路上以自身身體並伸出右手擋車之舉，然其於偵查及本院審理中始終供稱：本案是行車糾紛，我沒有限制告訴人的行動，那個地方是馬路，他還是可以自由離去等語(偵卷二第60頁，本院卷第36頁)，復觀諸上開第一段影片之勘驗結果，可知因當時該路段之後方尚有其他用路人向被告、告訴人表達遭妨礙交通之不滿，告訴人旋即將其機車騎乘至路旁停放，可見被告攔阻告訴人駕車之時間應屬短暫，且告訴人仍得隨時騎車離去，被告並未加以攔阻，堪認被告上開所辯，尚非無稽，則告訴人法益受侵害之違法性程度應屬輕微，且被告主觀上是否有妨礙告訴人行使權利之主觀犯意，亦屬有疑。　⒌綜上，被告當時為與告訴人爭論行車過失，其確有一時干擾、影響告訴人騎車直行之行為，然難認其所為已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，亦難遽認被告主觀上有何強制之犯意。再衡以上開輕微原則，告訴人一時性無法騎車直行之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為尚不具有實質違法性，難認已達可資非難之刑事不法，自難逕以強制罪相繩。　㈢關於被訴暴行公然侮辱罪部分：　　　⒈公訴意旨雖認被告本案行為構成刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語，而該罪係以構成同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌為前提要件。而按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　⒉查被告雖有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之前開道路上，對告訴人稱：「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因行車糾紛而與告訴人發生爭執，已如前述，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀察評價，可認本案被告並非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿；又告訴人於當場亦有以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語反唇相譏，且雙方之音量分貝均非低，堪認雙方均因行車糾紛，爭論無果，因而情緒上升，於糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地，而互有較激動之口角、爭執；且自雙方上開陳述可知，被告及告訴人於現場均認為自己行車方式無誤，且互不退讓，於此情形下，被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。況公訴意旨雖認被告涉犯暴行公然侮辱罪嫌，然對於被告係以何強暴方式為本件公然侮辱犯行乙節，均未見檢察官予以說明或舉證。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，自難逕以刑法第309條第1項公然侮辱或同法第309條第2項之暴行公然侮辱罪嫌相繩。六、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有強制、暴行公然侮辱等犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273119300號卷偵卷一高雄地檢署112年度偵字第40582號卷偵卷二高雄地檢署113年度偵緝字第452號卷偵卷三高雄地檢署113年度調偵緝字第37號卷審易卷本院113年度審易字第1212號卷簡卷本院113年度簡字第1911號卷本院卷本院113年度易字第307號卷

2025-03-13

KSHM-113-上易-510-20250313-1