Know99判決書

搜尋結果：陳德池

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度原訴字第37號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊賴柏成指定辯護人本院公設辯護人陳志忠被告黃意興選任辯護人陳建良律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第94號），本院判決如下：　　主　文楊賴柏成、黃意興均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊賴柏成與被害人劉謹碩因細故而發生爭執，被告楊賴柏成、黃意興、少年劉○麟共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於民國112年4月16日晚間9時許，在位於彰化縣員林市龍富街之龍燈夜市內，由被告楊賴柏成持木柄刀1 支、被告黃意興、劉○麟分持客觀上可供作兇器使用之棍棒，共同毆打被害人（傷害部分未據告訴、起訴），造成四周相關物品有遭破壞之虞或其他人員有遭波及產生恐懼之外溢效果。因認被告楊賴柏成、黃意興所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之聚眾施強暴罪嫌（下稱系爭規定），且應分別依刑法第150條第2項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。三、被告二人之辯解與辯護意旨　㈠被告楊賴柏成部分　⒈被告楊賴柏成辯稱：我先在夜市看到被害人與當時的女友周依彤勾肩，我上前跟被害人發生口角，雙方互毆，之後我衝回車上拿刀，結果在夜市的廁所碰到被害人，於是我持刀砍被害人，黃意興、劉○麟當時在旁邊看，沒有跟我一起攻擊被害人，後來我跟劉○麟開車離開，在某個路口遇到黃意興，我就跟黃意興借用手機報警投案等語。　⒉辯護人辯護稱：被告楊賴柏成雖然有傷害被害人，但僅針對特定人傷害，並未造成危險外溢的結果，並不符合系爭規定之構成要件等語。　㈡被告黃意興部分　⒈被告黃意興辯稱：我沒有持木棍毆打被害人或在場助勢，我只是基於朋友的立場在場關心等語。　⒉辯護人辯護稱：被告黃意興在夜市偶然遇到楊賴柏成，看到楊賴柏成、劉○麟快步離開夜市，被告黃意興出於關心，才會尾隨在後，並打算上前勸架，後來楊賴柏成攻擊被害人時，被告黃意興只有在旁觀看，楊賴柏成離開現場，被告黃意興也是基於關心朋友，才會跟著一起離去，被告黃意興並未動手、在場助勢，並不該當系爭規定等語。　四、不爭執事實與爭點　㈠不爭執事實編號事實 1 被告楊賴柏成與被害人因細故發生爭執 2 被告楊賴柏成於112年4月16日晚間9時許，在位於彰化縣員林市龍富街之龍燈夜市內，持木柄刀1支，毆傷被害人，被告黃意興、劉○麟當時在場　㈡爭點編號爭點 1 被告黃意興、劉○麟是否與被告楊賴柏成共同傷害被害人？ 2 若爭點⒈成立，被告楊賴柏成等人僅對於被害人為傷害行為（特定人），是否當時之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受？（參考判決：最高110台上6191決）是否足以引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性（參考判決：最高112台上4888決）？　　（不爭執事實與爭點，經本院於準備程序與當事人、辯護人整理如上，而不爭執事實，亦有附件之證據資料可以佐證）。五、爭點之判斷　㈠關於爭點編號1 　⒈根據本院於113年3月11日準備程序當庭勘驗的現場監視器錄影畫面（此部分製有勘驗筆錄，並且截圖附卷），可以證明：被告黃意興、楊賴柏成與劉○麟一起從夜市走出，三人橫越馬路走向汽車，之後又一前一後往夜市方向走去，當時被告黃意興手上拿著長型物品，相隔約1分鐘之後，被告楊賴柏成、黃意興與劉○麟從夜市返回車上，此時，被告黃意興手持疑似長型物品等事實，雖然辯護人稱此為手部畫面，但從播放的前後畫面與截圖內容看來，該物可以明顯與手部的畫面區隔，此一辯護意旨與卷內事證不合，無法採信。　⒉證人黃秉駿、賴育昌於本院審理時清楚證稱：被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟一起持刀、木棒攻擊被害人等事實，本院認為黃秉駿、賴育昌與被告楊賴柏成、黃意興與劉○麟等人並無冤仇，自無誣陷之動機與必要，且本案案發當時，黃秉駿、賴育昌就在旁邊，距離不遠，亦無看錯、認錯的可能，上開證詞的可信度甚高。　⒊雖然楊賴柏成表示被告黃意興、劉○麟並未動手（劉○麟亦為如此證述），但楊賴柏成、劉○麟為本案參與者，證詞難免有所偏頗，且與上開證據資料不合，無法採信。　⒋綜合上開證據資料，可以認定被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟等人共同傷害被害人。　㈡關於爭點編號2 　⒈系爭規定的不法構成要件為：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」而該條於109年1月17日修正施行，從修正前後的內容看來，立法者將「公然」修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」，將「聚眾」修正為「聚集三人以上」，且新增加重處罰之要件，大幅放寬成罪要件，若不進行必要的合憲、合目的的限縮，刑罰將擴及於手段較為激烈的集會遊行（社會抗爭），或單純街頭鬥毆事件，造成不當侵害言論自由、集會遊行自由的疑慮，亦有刑罰反應過度，違反罪刑相當原則之嫌。　⒉對此，相關最高法院判決說明如下（下列最高法院之基礎法律爭點事實，與本案相仿，基於相同案件、相同處理之司法權本質，本院自得加以參考、援用）：　⑴最高法院110年度台上字第6191號判決認為：「按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件『公然聚眾』部分，於民國109年1月15日修正為『在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上』。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於『聚集3人以上』要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之。」　⑵最高法院112年度台上字第4888號判決：「鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150 條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來之危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，自屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；然倘其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違。」　⒊據此，依據上開最高法院判決之說明，系爭規定可以區分成二種不法類型：　⑴該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之，已經造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。　⑵該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全（侵害公眾安全之可能性），而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　⒋由於該聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」、「侵害公眾安全之可能性」，亦屬不確定之法律概念，上開最高法院判決並沒有進一步說明事實審法院應該根據個案的哪些事實、指標進行認定，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，本院認為應該可以參考下列具體指標（並不以此為限，且各指標之間，並無絕對、排他的關係）：　⑴聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加的狀態。雖然立法者要求「三人以上」，但這應該只是「最低標準」，而非絕對的成罪門檻，畢竟「情緒失控」、「加乘效果」、「波及蔓延」必須經由一定人數的聚集，才有辦法達到危害公眾安全的威脅程度（集團犯的特徵）。　⑵聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。　⑶聚眾團體於施行強暴脅迫時的騷亂規模大小、持續時間，騷亂地點是否在原地，有沒有移動。　⑷從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要的判斷因素。　⑸周邊不特定之人，是否有具體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。　⒌根據上開勘驗筆錄、證人黃孟哲、黃秉駿、賴育昌於本院審理時的證詞，可以認定以下基礎事實：　⑴被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟攻擊的對象是被害人，並沒有波及到其他人，且攻擊地點沒有移動。　⑵案發當時有路人圍觀，距離約5～10公尺。　⑶本案攻擊時間很短，不會超過2分鐘（從被告楊賴柏成等人至車內拿取兇器，到攻擊結束返回車上，相隔不到2分鐘）。　⑷黃孟哲發現後曾上前勸架，當黃孟哲架開被告楊賴柏成等人後，攻擊活動隨即停止，被告楊賴柏成等人立即離開現場，黃孟哲沒有遭到攻擊。　⒍據此，楊賴柏成、黃意興、劉○麟雖然是聚眾團體，但都是針對被害人攻擊，參與人數不多，攻擊時間不到2分鐘、攻擊的地點沒有移動，在黃孟哲上前勸架後，被告楊賴柏成等人就立即停止攻擊，隨即離開現場，案發當時雖然有民眾旁觀，但沒有人受到攻擊，或有任何閃避、擔心人身安全受到威脅的舉動，且本案並沒有其他人在場進行鼓動、加強、或維持本案聚眾團體的危險情緒，從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，並沒有處於節節升高、無法控制的態勢，綜合以上說明，本案檢察官所提出之證據，無法證明：本案群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，有侵害公眾安全之可能性，依據前開說明，自不構成刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪。　⒎公訴人雖然於論告時表示：系爭規定為「抽象危險犯」，無庸考慮是否侵害公眾安全之可能性，且另有許多實務見解認為在夜市鬥毆仍構成系爭規定之要件等語，但上級審具有統一法律見解、糾正下級審法律觀點是否錯誤的機能，最高法院依據系爭規定的立法目的、保護法益、體系定位而為合憲性的限縮解釋，此與系爭規定是否為抽象危險犯的立法模式並無直接關連，事實上，為了適度限制抽象危險犯的成罪範圍過廣的違憲疑義，學說上亦提出「適性犯」作為調節，因此，本案關鍵在於：如何調節系爭規定的成罪範圍，而最高法院已經提出限縮解釋的法律意見，本院認為此一解釋符合憲法罪責原則的要求，並無與最高法院進行對話進而變更上開法律意見的必要。至於實務上曾有類似案例判決有罪的個案，但此屬事實認定與法律適用的審判核心，無法拘束本院。　六、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告楊賴柏成、黃意興有聚眾施強暴罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。七、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。八、本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件（證據資料）員林基督教醫院診斷證明書、監視器錄影擷取照片、蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣警察局員林分局113年2月26日員警分偵字第1130004307號函所檢附之職務報告、扣案木柄刀

2025-02-17

CHDM-112-原訴-37-20250217-1

自

臺灣彰化地方法院

違反公平交易法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度自字第11號自訴人坴賦佳金屬有限公司自訴代理人郭俐瑩律師李門騫律師法定代理人蘇茂璿被告耐超鋼品股份有限公司被告兼上一人法定代理人江成田共同選任辯護人楊承彬律師上列被告因違反公平交易法等案件，經自訴人提起自訴，業經辯論終結，因本案自訴代理人提出新證據（28～30），此部分未經調查、辯論，基於雙方訴訟權之保障，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳孟君

2025-02-17

CHDM-112-自-11-20250217-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反醫療器材管理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第78號上訴人即被告傅香頤指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列上訴人即被告因違反醫療器材管理法案件，不服本院112年度簡字第672號第一審判決，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。犯罪所得新臺幣五萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：被告於本院審理時，已經明確表示僅對原審判決之量刑（關於緩刑條件）及沒收提起上訴，依據刑事訴訟法第348條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑與沒收。二、上訴理由　㈠被告上訴略以：我是代課老師，還要準備教師甄試，只有微薄的薪水，而且還要扶養家人，原審宣告緩刑附加之80小時義務勞務且沒收高額不法利得，已經對我的經濟、生活、教學將造成嚴重影響，請求免除或減少義務勞務之時數、不法利得沒收之數額等語。　㈡辯護人辯護意旨：原審雖然宣告緩刑並附加條件，但此一條件已經影響被告生活與工作，請求減少或免除義務勞務，原審認定本案不法利得為新臺幣（下同）15萬9,787元，但被告繳回之160劑快篩，雖然是向第三人，以無償方式取回，但實際上已經交還被害人，應類推適用刑法第38條之1第5項，再予以扣除1萬1,234元，且被告因本案行政不法行為，經高雄市衛生局依法裁處3萬元之罰鍰，被告已經繳交該筆罰鍰，本案並無行政罰法第26條之適用，但應該類推一行為不二罰，依據刑法第38條之2第2項過苛條款，予以扣除，被告家中經濟狀況不佳，請再依過苛條款不予宣告沒收或酌減不法利得等語。三、本案爭點　㈠【緩刑條件部分】原審諭知緩刑2年，並應服80小時之義務勞務，是否妥適？不附加條件或改諭知其他較輕之緩刑條件，是否有助於特別預防？　㈡【不法利得部分】原審諭知本案犯罪所得為15萬9,787元（雙方並不爭執），是否應扣除下列金額？是否有過苛條款之適用？編號爭點 1 被告於偵查中繳回之160劑快篩，雖然是向第三人以無償方式取回，是否應該扣除此部分之金額？ 2 被告因本案行政不法行為，經高雄市衛生局依法裁處3萬元之罰鍰，被告已經繳交該筆罰鍰，是否應該扣除此部分之金額？ 3 本案是否有過苛條款之適用？四、爭點之判斷：　㈠【緩刑條件部分】原審諭知的義務勞務時間為80小時，如果以一天從事6小時的勞務計算，約莫14天可以完成，而本案緩刑期間為2年，對於一般人而言，要在2年內完成這些義務勞務並不困難，而緩刑附加的條件，就是要讓被告知道警惕，難免會對原本的生活帶來影響，原審以此作為特別預防的手段，並無明顯違法、不當之處，前揭上訴理由指摘原審諭知緩刑之條件不當，並無理由，應予駁回如主文第三項所示。　㈡【不法利得部分】　⒈爭點編號1 　⑴辯護人認為被告已經將之前出售160劑快篩以無償的方式繳回，實際上與「發還被害人」的情形無異，而據以主張本案不法利得應扣除此些快篩的價額。　⑵然而，被告已經實際出售上開快篩劑並獲取價金，事後再以無償方式取回扣案，被告實際上仍保有出售利益的不法利得，而該快篩劑為犯罪客體（即被告非法輸入、販賣之物），在概念上為刑法第38條第2項之「供犯罪所用之物」，不論是刑事審判機關予以宣告沒收或主管機關依法予以沒入銷燬，都是針對犯罪或行政違法客體本身，與不法利得沒收或沒入無關，此與刑法第38條之1第5項不法利得已經實際發還被害人而依法不予沒收的立法目的差異甚大，並無法律漏洞可言，辯護人請求本院類推適用該條規定，容待商榷。　⒉爭點編號2 　⑴行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力」，同條第2項則規定：「前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制」，可見行政罰法之罰鍰，蘊含有「利得剝奪」之規範意旨，為了避免行為人之利得重複在「行政罰罰鍰」與「刑事不法利得沒收」中評價，基於憲法財產權的保障與比例原則的要求，本案應該考量過苛條款之適用。　⑵根據高雄市政府衛生局民國113年8月1日高市衛藥字第113385 93900號函及檢附之行政裁處書，可以證明：被告因本案亦違反醫療器材管理法第70條第1項第1款之規定，經高雄市政府衛生局依法裁處3萬元罰鍰，且被告已經繳費結案等事實，依據上開說明，本案在宣告不法利得沒收時，亦具體考量被告已經實際繳納行政罰鍰之事實，至於應該考量的範圍詳下述。　⒊爭點編號3 　⑴被告以無償的方式取回160劑快篩，雖然在不法利得的計算上不能扣除，但購買者基於與被告的情誼，無償交還被告，此些購買者可能是出於同情被告的經濟處境、獲利程度或交情程度，被告耗費勞力取回快篩試劑，避免繼續流通，如果再予以沒收，且不扣除成本，形同國家「利用」了購買者的同情，對於被告、購買者而言，並不公平。　⑵依據行政罰法第26條第1項、第3項、第4項之規定，本案諭知之80小時義務勞務，依法可以以基本工資核算後，於裁處的罰鍰內扣除，因此，本案應該要考量罰鍰的範圍，是以80小時乘以基本工資後的差額，但上開裁處書，並未明確表示裁處所考慮的行政不法利益範圍，而直接裁罰法定最低度的罰鍰，本院無法依此精確計算應該要扣除的實際金額，基於整體司法利益，減少無用的司法資源耗費，上開裁罰情形一併在過苛條款整體考量。　⑶被告輸入快篩時，國內疫情仍然嚴峻，臺灣快篩數量不足，且因防疫需求，快篩結果將嚴重影響日常與經濟生活，這是疫情時代的「例外狀態」，而被告輸入、販售快篩的數量不多、價格不高，如果扣除成本，獲利有限，本案購買者正是因為上開疫情的例外狀態，才必須向被告購買，雖然被告違反政府禁令，但這是因為國內快篩提供的數量有限所導致，被告並沒有透過此一行為牟取暴利，主管機關亦於111年5月 11日至6月30日間，放寬快篩進口的管制（民眾因自用可以免除專案核准），如果完全不考慮被告的進口成本，實屬過苛。　⑷被告於本院審理時表示：我的學歷是碩士畢業，目前為代課老師，每一年除了要考正式老師外，每年還要到處考代課老師，工作並不穩定，我要扶養父親、妹妹，是家中經濟支柱，我可以負擔5萬元之不法利得沒收等語。　⑸綜合考量上開情狀，爰依刑法第38條之2第2項之過苛條款予以調節，經酌減後，本案不法利得為5萬元。　⑹因此，被告此部分之上訴為有理由，應撤銷原判決關於沒收部分如主文第一項所示，並依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，就被告經酌減後之犯罪所得5萬元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文第二項所示。五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第 368條、第369條第1項前段，判決如主文。六、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-02-17

CHDM-113-簡上-78-20250217-1

簡上

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第123號上訴人即被告黃明達指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院113年度簡字第1185號第一審判決提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃明達緩刑二年。　　　理　由一、本案審判範圍：被告於本院審理時，已經明確表示僅對原審判決之量刑提起上訴，依據刑事訴訟法第348條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑。二、被告上訴意旨略以：我的哥哥黃○○經診斷為中度身心障礙人士，且有精神疾病，告訴人圖謀我哥哥的財產，脅迫他出售、點交房地，我才會跟家人趕到案發現場，因與告訴人發生口角衝突，進而互毆，原審並未審酌此點，量刑過重，並請宣告緩刑等語。三、駁回上訴（主文第一項）之理由　㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之「責任」為基礎，即在表明行為罪責乃刑罰之上限（應報理論），併應綜合行為人人格之個別危險性（特別預防理論），而為刑之量定（可參閱最高法院101年度台上字第4064號判決）。但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再社會化），尤其上級審在審查原審判決之量刑是否妥當時，可能也會欠缺一個明確的基準。因而，「刑罰裁量空間理論」認為，罪責評價並非透過點狀大小的方式決定，而是允許法官有一個裁量空間，只要在此一區間內決定刑罰，均屬符合罪責的刑罰（罪責框架）。對此，最高法院72年台上字第6696號判決已明確指出：「量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」、75年台上字第7033號判決則認為：「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由」，即採取「刑罰裁量空間理論」（罪責框架）之觀點。　㈡原審已經審酌「被告因故與告訴人發生口角，不思以理性方式與告訴人溝通、解決爭執，竟率然訴諸暴力，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，並衡酌被告之素行、犯罪目的、手段、所生損害、生活狀況及智識程度等一切情狀」而量處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，此一量刑並無明顯不當之處，尚在合理的量刑區間內，原審於判決當時已經已經具體審酌被告所提出之上開量刑事實，本案請求輕判，並無理由，應予駁回如主文第1項所示。四、宣告緩刑（主文第二項）之理由　㈠被告前於92年間，因偽造文書案件，經判處有期徒刑4月確定，而於93年8月12日易科罰金執行完畢，被告迄今未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。　㈡雖然被告並未與告訴人和解，但從被告提出的相關量刑證據資料（上證1～8），可以認定：被告之兄黃○○經診斷「○○○○○ ○○」，領有中度身心障礙手冊，黃○○於112年年初，認識本案告訴人，雙方曾於同年12月間至泰國遊玩5日，之後家人都找不到黃○○，被告發現有異因而於113年2月23日報警協尋，而黃○○將彰化之祖厝出售，被告得知黃○○、告訴人將點交房地時，才會趕到本案案發現場，因而與告訴人發生口角，進而毆傷告訴人等事實（檢察官對此亦不爭執），可見被告動手毆打告訴人，並非出於卑劣的犯罪動機，而被告於犯罪後坦承全部犯行，態度良好，其與告訴人之間的糾紛，已經循法律途徑解決，雙方沒有後續的口語、肢體衝突，可見被告實因一時衝動，欠缺考慮才會犯下本案傷害犯行，經過本案偵查、審判的教訓，應該會知道警惕，再犯可能性較低，因認原審宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。五、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。六、本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-02-17

CHDM-113-簡上-123-20250217-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第185號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹維騰輔佐人黃宜絜指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 116號），本院判決如下：　　主　文曹維騰無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告曹維騰於民國113年3月13日17時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣埔心鄉員鹿路5段由東往西方向在內側車道行駛，行至員鹿路5段與羅厝路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時之狀況並無不能注意之情形，竟未注意車前狀況貿然前行，適有被害人施○真（未滿18歲，真實姓名詳卷）騎乘腳踏車，在其右方與之同行向行駛，欲向左偏移至被告曹維騰前方，而遭被告曹維騰之車輛擦撞，致被害人施○真受有左側踝部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎被告曹維騰肇事後，雖然曾經在現場短暫停車，然其明知自己駕駛動力交通工具肇事，竟未下車察看，而基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車逃離現場，因認被告涉有刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對發生交通事故及致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離交通事故現場，始足當之。故行為人駕車發生交通事故致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉發生交通事故致人死傷之事實，猶予逃逸，始足當之。若行為人不知其已發生交通事故並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合（最高法院91年度台上字第1124號、97年度台上字第4456號、 107年度台上字第1108號、107年度台上字第4 677號判決意旨參照）。是刑法第185條之4之肇事逃逸罪，行為人之行為需該當⑴駕駛動力交通工具發生交通事故、⑵交通事故致人死傷、⑶行為人知悉發生交通事故致人死傷之事實、⑷行為人知悉發生交通事故致人死傷仍逃逸等4個要件，方能成立犯罪。四、本案公訴人認被告涉有上開肇事逃逸之犯行，無非係以證人即被害人施○真於警詢之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器錄影及行車紀錄器錄影影像擷圖照片、衛生福利部彰化醫院診斷證明書（乙種）、車輛詳細資料報表等件為其主要論據。惟訊據被告固不否認其於上揭時間駕車經過上揭地點，及被害人騎乘腳踏車與其同向行駛，向左偏移至其車輛前方通過之事實，然堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我行駛內側車道，被害人突然從右邊外側車道外橫切到我前面，我踩煞車，被害人腳踏車沒有倒下，就直接騎走了，我不知道有與她發生擦撞，也不知道她有受傷，我隨後慢慢停車等紅燈，當時往後查看，並沒有看到被害人，我沒有肇事逃逸等語；被告之辯護人則為被告辯護稱：依當時交通事故發生狀況，被告至多只能知悉與被害人發生擦撞，無法知悉被害人受傷，且依被告發生交通事故後之行車狀態，並無何異常，難認有逃逸之行為，況被告既無從知悉其駕車發生交通事故致人受傷，縱其離開現場，亦不該當肇事逃逸罪之要件，請為被告無罪之諭知等語。五、經查：　㈠依檢察官提出之上揭證據，再綜合本院勘驗被告行車紀錄器錄影檔案、車禍現場監視錄影檔案結果（見本院卷第59、60 頁），以下事實可以確定：⑴被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣埔心鄉員鹿路5段由東往西方向在內側車道行駛，行近員鹿路5段與羅厝路口減速準備停紅燈時，被害人原騎乘腳踏車與被告同向行駛在員鹿路外側車道道路邊線，突然往左快速橫切過員鹿路西向外側車道、進入內側車道緊鄰被告車輛車頭橫越內側車道，再穿越員鹿路東、西向車道中間之隔柵，繼續橫越員鹿路東向車道之內側、外側車道，以此大U行迴轉方式，進入員鹿路東向車道外側後繼續前行返家，整個過程被害人之腳踏車並無明顯因外力造成晃動、行車不穩及倒地之情形；而被告車輛則繼續減速至前方路口停等紅燈，待號誌轉換成綠燈時前行離開。⑵被害人於騎經被告車輛前方，即將從被告車輛前方車頭左前方通過時，被告車輛之行車紀錄器錄影中有一「碰」的聲音，隨後有一男子聲音輕呼「唉唷」。⑶被害人騎乘腳踏車返家後，即因腳部疼痛，前往衛生福利部彰化醫院就診，經診斷左側踝部挫傷。是被告駕車於上揭時間、地點，與被害人騎乘腳踏車發生擦撞，致被害人受有左側踝部挫傷之傷害的事實，可以認定。　㈡被告雖辯稱其不知道有與被害人的腳踏車發生擦撞云云。惟依本院勘驗被告車上行車紀錄器錄影檔案，可確定被害人係以緊鄰被告車輛車頭前方之方式通過被告車輛前方，且於被告騎乘腳踏車即將從被告車輛前方車頭左前方通過時，有產生「碰」的聲音，隨後有一男子聲音輕呼「唉唷」之事實，已如上述，而被告承認當時其車上僅有其一人（見本院卷第 64頁），衡情裝設於被告車內之行車紀錄器錄得之「唉唷」輕呼聲，應為被告所發出。則被告既係於被害人騎乘腳踏車緊鄰其左前車頭通過並產生「碰」之聲音後，隨即輕呼「唉唷」，自不可能不知道當時其車輛有與被害人騎乘之腳踏車發生擦撞之事實，被告辯稱不知道與被害人發生擦撞云云，不足採信。　㈢惟依上揭㈠本院確定之事實，被害人騎乘腳踏車通過被告車輛左前方時，雖與被告左前車頭發生擦撞，但被害人騎乘腳踏車的動態並未發生明顯偏移、晃動，更未出現不穩、倒地之情形，錄影畫面可見被害人仍持續快速騎乘腳踏車前行、穿越對向車道後離開現場。是被告辯稱其停紅燈時往後查看，沒有看見被害人等語，應可採信。而被害人腳踏車與被告車輛左前車頭既係擦撞，可認接觸範圍與接觸力量均不大，接觸時間亦極短暫，則當時兩車究竟如何擦撞？何部位發生擦撞？是腳踏車前輪、車身、踩踏板、後輪、其他車體部位，還是被害人的某身體部位與被告車輛左前車頭發生擦撞？坐在車內駕駛座的被告是否可知悉，已有可疑。況被害人驗傷診斷為左側踝部挫傷，衡情可推認是腳踏車踩踏板位置與被告車輛車頭（依偵卷第62、63頁車損照片應為左前車頭保險桿）發生擦撞，擦撞位置高度甚低，駕駛人更無法從車內看到該位置之擦撞。是本院認依現有證據，無法認定被告可目睹本件交通事故兩車擦撞之位置，亦無法認定被告可知悉被害人與腳踏車係何部位與其車輛發生擦撞，更無法認定被告可從被害人於擦撞後之騎乘腳踏車行駛狀況，察覺被害人因擦撞受有傷害。從而，本院認被告是否知悉因本件交通事故（擦撞）致被害人受傷，尚有可疑。　㈣既然證據不足以證明被告知悉其因駕駛汽車發生交通事故（擦撞）致被害人受傷之事實，其嗣駕車離開現場，自無肇事逃逸之故意可言六、綜上所述，本院認依公訴人所舉之證據及本院調查之結果，仍不足以證明被告於案發時已知悉本件車禍已致被害人受傷之事實，更不足以證明被告知悉其肇事致人受傷而逃逸之故意，是揆諸前揭規定及說明，被告肇事逃逸之犯罪要屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2025-02-17

CHDM-113-交訴-185-20250217-1

國審重訴

臺灣彰化地方法院

殺人等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴志忠聲請人即選任辯護人張庭禎律師(法扶律師) 廖怡婷律師(法扶律師) 上列聲請人即被告賴志忠之選任辯護人因被告涉犯殺人等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴志忠之選任辯護人認原起訴被告賴志忠涉犯有刑法第271條殺人、第320條竊盜及第354 條毀損等罪嫌，嗣於民國113年12月6日提出補充理由書並更正犯罪事實後，將上開竊盜罪名變更為刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之加重強盜罪嫌，而認被告賴志忠涉犯殺人罪以外之罪即加重強盜罪、毀損罪部分，應有不行國民參與審判程序之理由如下：　㈠公訴人將竊盜罪名變更為加重強盜罪名後，被告明確表示否認其有加重強盜之犯意。因此，被告是否有加重強盜之犯意，會成為檢、辯雙方爭執及攻防之重點，檢、辯雙方勢必需再提出及調查相關之證據；而何以被告坦承殺人，卻又否認加重強盜？其兩罪之間為何種關聯？易造成法律素人之國民法官在判斷上之混淆及失焦，致需花更多之時間加以釐清，除造成國民法官之額外負擔外，亦會增加訴訟程序之繁瑣及冗長。　㈡又公訴人變更後之加重強盜罪之犯行，其與本件核心之殺人罪部分，係在同一時空環境，緊密續行為之，然其兩罪之構成要件截然不同。究被告賴志忠僅為竊盜犯意而無加重強盜之犯意？抑或先出於殺人之犯意，再產生加重強盜之犯意？抑或先有加重強盜之犯意，再產生殺人之犯意？抑或自始即同時具有殺人及強盜之犯意？其態樣已有爭議，所涉及適用之法律更顯有不同。縱為法律專業之職業法官尚需待長時間且根據適當證據為勾稽、評價後，始能獲得確信，則是否可以期待無法律專業之國民法官在接續密集的審理過程中，能清晰分辨其間之不同而為正確適用法律，亦生疑慮。　㈢再考量國民法官法之立法精神為集中迅速審理，然因被告賴志忠否認加重強盜罪嫌之抗辯，當會增加檢、辯雙方舉證之數量及強度，而國民法官法庭雖為連續開庭，但自調查證據至評議仍會相隔數日，國民法官未必仍保有對於證據之清晰印象，容易造成評議資訊落差，顯無法達到國民法官法所追求之集中審理、充分討論效果。是若公訴人執意將竊盜罪名變更為加重強盜罪名，當有使本案趨於繁雜，至有非經長久時日顯難完成審判之情。故認將公訴人變更為加重強盜罪名之部分，併同進入本件之國民參與審判程序顯不適當。　㈣而被告就公訴人變更加重強盜罪名部分既聲請不行國民參與審判程序，就毁損罪嫌部分，基於國民法官法之立法精神為集中迅速審理及避免增加國民法官負擔之意旨，併同聲請不行國民參與審判程序。　　㈤爰依國民法官法第6條第1項第3款之規定，聲請裁定不行國民參與審判等語。二、按「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：…三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判…」，國民法官法第6條第1項第3款定有明文。三、本院之判斷：　㈠公訴人113年12月6日就犯罪事實及所犯罪名變更部分提出補充理由書略以：更正為賴志忠返回芭樂園後，另意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，利用此前至使鄭雅尹不能抗拒之情狀，徒手取走鄭雅尹所有之行動電話，而將原起訴之竊盜罪名變更為刑法第330條第1項、第321條第1項第3 款之加重強盜罪嫌等語。觀之上揭犯罪事實之更正，並無變更「犯罪行為實施」及「犯意始點」之時序，同樣係先為殺人行為，再產生取走行動電話之犯意而取走行動電話行為，先予敘明。　㈡而被告賴志忠除犯殺人罪外，同時另犯毀損及取走被害人使用之行動電話，其3罪，就取走取走被害人使用之行動電話行為是為「竊盜」抑或「強盜」之法律適用雖有不同，惟該 3罪之犯罪行為人同一、被害人同一、犯罪工具西瓜刀有部分相同、犯罪地點接近、犯罪時間緊接在殺人罪之後、犯罪動機部分重疊，3罪間之關聯性甚高，3罪之證據共通等情況並無變更，實無因「竊盜」抑或「強盜」之法律適用問題而有增加國民法庭過重負擔之情。　㈢雖被告賴志忠否認取走行動電話是為強盜，惟被告並未否認「取走行動電話」之客觀事實，其適用「竊盜」抑或「強盜」之評價，並無因法律適用是為「竊盜」或「強盜」而使案情更為繁雜，亦無「需要高度專業知識，非經長久時間顯難完成審判」之情況。而被告除犯殺人罪外，同時另犯毀損及取走被害人使用之行動電話行為，在同一程序作量刑調查及審酌，可避免在不同審理程序進行重複調查及評價，此3罪合併審理，更可因加入國民法官的觀點，可使法院的判斷更為周全、妥適，亦無因之法律適用，而對國民法官造成過重負擔之情。四、綜上，本院聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，並徵詢訴訟參與人及其代理人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、及當事人訴訟權益等各因素後，認本案並無不行國民參與審判為適當之情形，辯護人聲請裁定不行國民參與審判，並無理由，應予駁回。　五、依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳德池　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2025-02-08

CHDM-113-國審重訴-1-20250208-3

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第39號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 TRAN THI MIEN（中文姓名:陳氏眠）指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第56號），本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文陳氏眠幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告此部分所為，係犯幫助一般洗錢罪，其本次犯行洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查否認犯行，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後，⑴依112 年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑6年11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，可見113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以幫助洗錢罪。且被告係以一個提供帳戶之行為，造成本案2名被害人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量。　㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告輕忽管理金融帳戶之重要性，使他人輕易取得其金融帳戶使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯入系爭帳戶內之整體金額非高，被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　　　⒉被告未能與本案被害人達成和解，難認其於犯罪後積極彌補損害。　⒊被告於準備程序願意認罪，態度尚佳。　⒋被告於準備程序時自述：我的學歷是國中畢業，來臺灣正式合法工作已13年，逃跑才7個月，我會逃跑是因為本來上班的公司要幫我轉換雇主，我的護照剛好快到期，我不想轉換。我已婚，有2個小孩都在越南，兒子18歲，女兒13歲；我沒有好好保管帳戶，我知道自己有錯等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及。　⒌辯護人以書狀表示（略以）：被告為逃逸外勞，故不敢就其金融帳戶遺失前往報案，而本案犯罪情節主要為被告輕忽對於金融帳戶之保管義務，及不在乎遭從事不法利用之心態，足見參與犯罪程度輕微，又犯後態度良好、未因本案獲得利益，請給予從輕量刑之意見。四、本案並未宣告驅逐出境處分之理由：　㈠外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，此一規定，賦予法院「合義務性裁量」的審查空間，但刑法第95條並未明文法院應該要審查哪些內容，以決定有無驅逐出境之必要，必須透過解釋加以補充。　㈡對此，已具有內國法性質之公民與政治權利公約（下稱公政公約）第13條規定：「本公約締約國境內合法居留之外國人，非經依法判定，不得驅逐出境，且除事關國家安全必須急速處分者外，應准其提出不服驅逐出境之理由，及聲請主管當局或主管當局特別指定之人員予以覆判，並為此目的委託代理人到場申訴」，此一條款係保障外國人之入出境遷徙自由權，另參酌公政公約第15號一般性意見書第10段、第8段之內容認為，公政公約第13條為「驅逐出境的程序」，並非實質的理由，一旦外國人合法入境，就只能夠按照公政公約第12條第3項的規定，來處理是否應限制他的境內遷徙自由和離開該國之權利。而公政公約第12條第3項規定，人人應有自由離去任何國家，連其本國在內之權利不得限制，但法律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴觸之限制，不在此限。公政公約第27號一般性意見書第14段、第15段，也明白宣示，前揭限制措施應該要符合「比例原則」，且行政與司法機關都應該要遵守。因此，本院在審酌是否有驅逐出境之必要時，自應參考前揭公政公約之內容，以為「合乎公政公約」意旨之法律解釋。　㈢以本案而言，被告所犯為幫助詐欺、幫助洗錢罪，造成本案2 名被害人之款項遭詐騙、隱蔽及掩飾，但被告之前並無任何前科，素行良好，且本案被告為幫助犯，參與程度較低，整體匯入被告帳戶款項為新臺幣14萬元，犯罪情節尚非嚴重，其於犯後亦自白犯行，態度良好，被告為外籍勞工，若宣告驅逐出境，勢必影響其日後來台工作、旅遊之機會，侵害甚大，綜合以上具體情狀，本院認為本案並無宣告驅逐出境之必要。五、關於沒收：　㈠被告提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺集團取得，並未扣案，且此帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡並無證據釋明被告因本案犯行而實際獲得犯罪所得，依法無從宣告沒收。　㈢本案被害人遭騙匯入之款項，均屬洗錢標的，依據洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，但此些款項業經詐欺集團成員提領一空，被告並未實際取得洗錢標的，亦無支配或處分之權限，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　八、本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵緝字第56號起訴書1 份。

2025-02-07

CHDM-114-金簡-39-20250207-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第398號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宣安指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第272等號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文陳宣安幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣五萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。緩刑三年，並應按如附件二所示之調解筆錄，支付所示之被害人，且應於本判決確定後二年內支付國庫新臺幣二萬元。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告於本院審理時之自白、附件一所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　陳宣安依其智識、經驗，可以預見任意交付金融帳戶供他人使用，可能幫助犯罪集團詐欺、掩飾、隱匿犯罪所得財物，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國 111年7月21日前某時許，在位於臺中市錦新街、錦南街口處之大樓，同時將其所申設之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000-000000000000號、000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）提供給「張浩然」所屬詐欺集團不詳成員使用，且又於112年1、2月間某日，在彰化縣北斗鎮斗苑路2 段某處，向許祐嘉收取其所有之中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，並在臺中市北區錦新街一帶，接續上開幫助犯意，再次提供給同上詐欺集團不詳成員使用，嗣詐欺集團成員即以附表所示方式，向所示之人行騙，所示之人因而受騙匯款，並經集團成員轉匯至上開帳戶中，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時即107年 1 1月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告行為後之112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告此部分所為，均係犯幫助一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查否認犯行，於本院審理時坦承犯行，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後，⑴依107年11月7日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、有期徒刑6年10月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑6年 11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4 年11月以下，可見113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡公訴人認為，被告分二次提供上開中國信託帳戶提領工具給詐欺集團使用，但被告於本院審理時表示，他是一次提供，第二次才另又提供許祐嘉之帳戶給詐欺集團使用，而被害人受騙款項均曾轉匯入被告上開之中信商銀帳號000-00000000 0000號帳戶，無法排除被告上開辯解屬實，基於罪疑唯輕，自應為有利於被告之認定。　㈢被告基於單一之幫助犯意，同時提供上開自己申辦之帳戶給詐欺集團使用，雖然許祐嘉之帳戶是在不同時間、地點交付，但此與第一次交付帳戶的幫助行為有行為部分合致關係，應論以行為單數，其以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，應依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量。　㈤本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金與如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告輕信友人之請託，輕忽管理金融帳戶之重要性，貿然提供金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯入系爭帳戶內之整體金額非少，被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　　　　　⒉被告已與被害人洪美華達成和解，可見被告於犯罪後積極彌補損害，被害人黃志誠經本院通知，則未到庭、表示意見。　⒊被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳。　⒋被告非中低收入戶，其自述：我學歷是大學畢業，未婚，沒有小孩，我目前獨居，我的工作是行政助理，月薪資約新臺幣（下同）3萬元，我妹妹在讀大學，我要幫忙籌學費，我當時是因為相信朋友才把帳戶交出去等語之教育程度、家庭生活經濟狀況及犯罪動機。　⒌辯護人請求從輕量刑之意見。　　　四、關於緩刑：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其於犯罪後已坦承犯行，且有前述和解情形，經本案偵查、審理程序，應該會知道警惕，再犯可能性不高，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。　㈡為使被告能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，且確保調解條件順利履行，另依刑法第74條第2項第3款、第4 款之規定，命被告應依附件二所示調解筆錄所示之調解內容，履行約定，且應於本判決確定後2年內，向公庫支付2萬元，以勵自新（依刑法第74條第4項規定，上開支付國庫之條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第 4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。五、關於犯罪工具沒收：被告所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺集團取得，並未扣案，且此帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　八、本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件一：證據名稱（供述證據）證人即告訴人黃志誠、洪美華、證人張皓然、許祐嘉於警詢之證詞（非供述證據）如附表所示金融帳戶之基本資料、交易明細、通訊軟體對話紀錄附件二；本院113年度員司簡附民移調字第5號調解筆錄。附表：編號詐騙情形/第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶提領 1 （被害人黃志誠）詐欺集團不詳成員，以通訊軟體LINE對黃志誠佯稱可透過虛擬貨幣投注網站獲利，致黃志誠因而陷於錯誤，依指示匯款合計25萬元，其中於111年7月21日下午6時59分許，匯款2萬元至楊博翔之中信商銀000-000000000000號帳戶於同日晚間7時55分許，匯款32萬9,973元（包含左列2萬元）至盧維羿之中信商銀帳號000-000000000000帳戶於同日晚間8時8分許，匯款21萬2,000元至被告之中信商銀帳號000-000000000000號帳戶（無）於同日晚間8時20分至22分，在位於臺北市○○區○○路○段000○0號之統一超商欣隆昌門市，持被告左列之中信商銀帳戶金融卡，接續提領21萬2,000元於同日晚間8時8分許，匯款11萬8,000元至被告之中信商銀帳號000-000000000000號帳戶（無）於同日晚間8時35分至36分許，在同上地點，持被告左列之中信商銀帳戶金融卡接續提領11萬8,000元 2 （被害人洪美華）詐欺集團不詳成員，以通訊軟體LINE對洪美華佯稱可透過APP「富達」進行投資獲利，如欲操作投資需進行儲值，致洪美華因而陷於錯誤，依指示匯款合計60萬元，其中於112年3月7日上午11時35分許，匯款22萬元至黃俊翰之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶於同日上午11時42分許，匯款39萬9,300元（包含左列22萬元）至黃俊翰之聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶於同下午2時17分許，匯款42萬9,000元至童奕翔之中信商銀000-000000000000號帳戶於同下午2時22分日許，匯款10萬元至被告之中信商銀帳號000-000000000000號帳戶於同日下午2時28分許，在位於臺中市○○區○○○○路000號之統一超商川越門市，持被告左列之中信商銀帳戶金融卡提領10萬元於同下午2時22分日許，匯款12萬元至許祐嘉所有之中信商銀帳號000-000000000000號帳戶於同日下午2時29分許，於同上地點，持左列之中信商銀帳戶金融卡提領12萬元

2025-02-05

CHDM-113-金簡-398-20250205-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第425號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳家澤上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第803號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文陳家澤幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣四萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。如附表所示之洗錢標的，沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載外，證據另補充：被告於本院準備程序中之自白。二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告此部分所為，係犯幫助一般洗錢罪，其本次犯行洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查否認犯行，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後，⑴依112 年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑6年11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，可見113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量。　㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　　⒈被告為了要貸款美化金流，輕忽管理金融帳戶之重要性，未經查證就貿然提供金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人人數甚多、受騙匯入系爭帳戶內之金額非少，但被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　　　　⒉被告與被害人金怡嫺成立調解，將以分期付款方式給付賠償，其餘被害人經本院通知，並未到庭、表示意見。　⒊被告於本院審理時坦承犯行之態度尚可。　⒋被告並非中低收入戶，其於偵查中自述：我是高中肄業，任職運輸業，做過駕駛及隨車人員，做了4、5年，月薪約新臺幣（下同）4、5萬元等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及量刑意見。四、關於沒收　㈠犯罪工具：被告所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺集團取得，並未扣案，且此帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡無證據釋明被告實際獲得犯罪所得，故無法宣告沒收、追徵。　㈢系爭郵局帳戶內尚有餘額1萬2,049元，此一洗錢標的，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，判決如主文。　六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　七、本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附表帳戶名稱應沒收之金額中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶 1萬2,049元附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵緝字第803號起訴書 1份。

2025-02-05

CHDM-113-金簡-425-20250205-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第43號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林福丁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0488號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件起訴書）。二、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第 284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。告訴人已經具狀撤回告訴，依照刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，本件不經言詞辯論，而為不受理之判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10488號起訴書 1份

2025-02-05

CHDM-114-交易-43-20250205-1