Know99判決書

搜尋結果：陳慶昀

共找到 191 筆結果（第 71-80 筆）

債務人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第874號原告廖芷熙被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告持本院債權憑證（原執行名義為台灣台北地方法院108 年度司票字第21954號民事裁定與確定證明書）為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，請求被告應給付新臺幣（下同）800,000元及其利息，而經本院民事執行處以113年度司執字第45526號票款執行事件受理在案。然訴外人黃亭瑜與被告於民國110年11月間已達成協議，自111年1月起每月繳納5,000元，至113年7月止均按月繳納，前開債權已不存在，然被告仍對保證人即原告聲請強制執行，故被告爰依法提起債務人異議之訴，請求撤銷前開強制執行程序。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）當時簽立系爭分期還款協議書時，係約定清償本金，並非利息，且協議內容係黃亭瑜與被告所簽立，黃亭瑜再將前開協議書交由原告於連帶保證人欄簽名蓋章。對被告所抗辯前開協議僅繳28期之事實，則不爭執。系爭債務至少已還款一部分。（二）對本院113年度司執字第45526號卷證之意見，則如前述。三、並聲明：（一）本院113年度司執字第45526號票款執行強制執行事件之執行程序應予撤銷。（二）訴訟費用被告負擔。貳、被告則以：　　一、債務人黃亭瑜於108年7月4日邀同原告向被告借款80萬元，並簽立本票交付被告，後因逾期繳納，黃亭瑜於111年1月18 日邀同原告為連帶保證人，向被告聲請自111年1月25日起分 180期，每月繳納5,000元，共繳納90萬元後結案。然目前僅繳納至第28期，尚欠80萬元及其利息迄未清償，前開還款均係還利息而已。二、對本院113年度司執字第45526號卷證無意見等語，資為抗辯　　。三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。參、本院之判斷一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生　　，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項著有規定。前開所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如實務見解認清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成（僅生拒絕給付效果，並非請求權消滅，故應列為妨礙債權人請求事由為宜）、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最法院97年度台上字第2653號裁判要旨同此見解）。是強制執行法第14條後段所謂發生於前訴訟言詞辯論終結後之異議原因事實，仍須在實體法上足以使依為執行名義之判決所命履行之請求向後歸於消滅或罹於不能行使之障礙，始足當之；若純以事實審言詞辯論終結前所未及提出之攻擊防禦方法，指摘債權人之請求自始不當，仍不得執以訴請撤銷強制執行程序（最高法院84年度台上字第316 號裁判要旨同此見解）。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者　　，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項另有規定。是依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任　　；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）被告持本院債權憑證（原執行名義為台灣台北地方法院10 8年度司票字第21954號民事裁定與確定證明書）為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，請求被告應給付新臺幣（下同）800,000元及其利息，而經本院民事執行處以1 13年度司執字第45526號票款執行事件受理在案；然目前尚未執行完畢即尚未強制執行終結等事實，為兩造所不爭，復經調取本院113年度司執字第45526號卷核閱無誤，自堪信為真實。（二）原告雖以前開事由提起本件訴訟。然：　 1、黃亭瑜、原告與被告於111年1月18日簽立分期還款協議書，約定自111年1月25日起分180期繳款，每月繳納5,000元，共繳納90萬元後結清，若未於約定期日內按時繳款，被告將依約重新計算利息，不予折讓，並聲請法院強制執行；與黃亭瑜、原告僅繳28期等事實，為兩造所不爭，復有前開分期還款協議書在卷可證，自堪信為真實。　 2、清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前2條之規定抵充債務者亦同，民法第323條著有規定。前開分期還款協議書既未約定先充原本，則依前開規定，清償人即黃亭瑜、原告所提出之給付，自應先充利息，後充原本，則被告所抗辯黃亭瑜、原告尚欠80萬元及其利息迄未清償，自屬可採，原告前開主張則不可取。二、綜上所述，原告前開主張不可採，原告自不得依強制執行法第14條第1、2項規定訴請撤銷前開強制執行程序，是原告請求本院113年度司執字第45526號票款強制執行事件之執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。三、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟　　費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開規定，本件訴訟費用應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-04

CYDV-113-訴-874-20250204-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第889號原告葉敍佑被告黃詠隆上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。貳、查被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、原告於民國111年12月29日經人介紹認識時任嘉義縣水上鄉民意代表之被告，當日原告並與被告之配偶即訴外人蕭艷媛互加通訊軟體LINE帳號。嗣原告向行政院農業委員會林務局嘉義林管處（下簡稱嘉義林管處）承租之林地將遭收回，原告於112年1月6日在立法委員蔡易餘水上服務處與嘉義林管處之公務員開協調會，被告見有機可乘，於112年1月中旬邀原告至嘉義市皇品國際酒店旁之鐵皮屋內，向原告稱其有辦法代為向嘉義林管處疏通，代價為新臺幣（下同）70萬元，倘談不成會全數退還等語。原告因仰賴向嘉義林管處承租之林地維持生計，致陷於錯誤向他人借款，各於112年1月底及 2月3日在水上鄉服務處分別交付被告30萬元、40萬元。二、詎原告仍於112年5月7日接獲嘉義林管處訴請原告返還土地之起訴狀，始知遭被告詐騙。原告旋透過蕭艷媛之LINE請求被告返還70萬元(原證1，LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷第17至39頁)，然被告僅陸續返還4萬元、3萬元、3萬元、5 萬元，迄今尚積欠55萬元未還。被告前開詐欺行為，現由嘉義地方檢察署偵辦中。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告返還前開55萬元與其法定遲延利息。三、並聲明：（一）被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　　參、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段著有規定。而依民事訴訟法第280 條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查：（一）被告於相當時期經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，自視同自認本件原告所主張之前開事實。況原告所主張之前開事實，業據其提出LINE對話紀錄截圖節影本為證（見本院卷第17至39頁)，自堪信為真實。（二）是依前開說明，原告依前開侵權行為損害賠償請求權，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第78條分別定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，則依前開規定，本件訴訟費用應命由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-04

CYDV-113-訴-889-20250204-1

補

臺灣嘉義地方法院

確認管理委員會決議無效

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第41號原告施宏泰被告民生桂冠公寓大廈管理委員會法定代理人李若豪上列當事人間請求確認管理委員會決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按以區分所有權人或管理委員會會議決議為訴訟標的者，並非對身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。查原告起訴請求確認管理委員會所召開住戶會議內容無效，是原告前開請求非對親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起訴，惟其訴訟標的之價額不能核定，是依前開規定自應以民事訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之，而應核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第三庭法官陳卿和以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳慶昀

2025-02-03

CYDV-114-補-41-20250203-1

抗

臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度抗字第45號抗告人（即利害關係人）羅世昌相對人豪思租賃有限公司法定代理人陳永福代理人許彥霖相對人羅火盛上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國 113年9月12日本院嘉義簡易庭113年度司拍字第94號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由壹、抗告意旨略以：抗告人已清償相對人豪思租賃有限公司（下稱豪思公司）合計共新臺幣（下同）2,116,000元（其中利息120,000元），然原法院不察而仍為許可拍賣抵押物之裁定自有違誤，爰請求廢棄原裁定云云。貳、按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，固必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祗須抵押權已經登記　　，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即得准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經抵押權登記，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先有債權存在，或於抵押權成立後曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自屬無從准許拍賣抵押物（最高法院87年度台抗字第33號、80年度台抗字第291號、80年度台抗字第16號裁判要旨均同此見解）。是最高限額抵押因抵押權登記時無須先有債權存在，法院無從依登記資料判斷債權之存否，故抵押權人聲請拍賣抵押物後，若從抵押權人提出之其他文件為形式上審查足認有被擔保之債權存在，法院即應為准許之裁定。然准許與否之裁定並無既判力，倘債權不存在，債務人仍得依不當得利規定請求返還。亦即聲請拍賣抵押物事件，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地暨建物登記謄本為形式上之審查，尚無從審酌屬於實體上法律關係之事由。次按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條著有規定。是準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定之結果，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定。查：一、相對人豪思公司於原法院以相對人羅火盛於民國113年1月19 日將其所有如附表所示之不動產為對相對人豪思公司所負債務之擔保，設定最高限額為4,000,000元之抵押權並依法登記在案。相對人羅火盛於113年1月17日向相對人豪思公司借款2,000,000元，詎其屆期未依約清償，尚積欠相對人豪思公司本金計2,000,000元及其利息、違約金未清償，爰聲請拍賣前開抵押物，並提出金錢借貸契約書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記第一類謄本等為證。則原法院於113年8月13日通知相對人羅火盛於文至5日內就相對人豪思公司請求之金額表示意見，相對人羅火盛於113年8月28 日收受前開限期通知表示意見函後逾期未陳述意見，原法院遂於113年9月12日以相對人豪思公司已提出前開文件而裁定准將相對人羅火盛所有不動產拍賣，與法並無不合。二、抗告人雖同為前開借款之借款人而為關係人，依非訟事件法第41條第1項規定固得提起本件抗告，然抗告意旨雖以前開實體之抗告理由指摘原裁定不當，然相對人豪思公司所主張相對人羅火盛未依約繳款，尚積欠相對人前開本金及利息、違約金未清償，有前開各文書可憑；是縱抗告人曾清償，然前開借款債務既到期，則依前開說明，自抵押權人即相對人豪思公司所提前開各項文件為形式上審查足認有被擔保之前開債權存在，原法院即應為准許之裁定。是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予裁定駁回。然准許拍賣抵押物與否之裁定並無既判力，倘債權不存在，債務人仍得依不當得利規定請求返還或提起其他訴訟救濟，然非本院所得審究，附此敘明。參、復按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條分別著有明文。再按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78 條亦有規定。而前開非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，應引用非訟事件法第21條第2項以為準用民事訴訟法有關訴訟費用規定之依據，是可直接引用民事訴訟法第78條，無須再引用同法第95條（司法院88年1月25日88院台廳民一字第770號函同此見解）。查本件抗告程序費用額為1,000元，有本院自行收納款項收據在卷可證，爰依前開說明，確定本件抗告程序費用額為1,000元，應由抗告人負擔。肆、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　民事第三條審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀附表︰編土地坐落面積權利範圍號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 001 嘉義市台斗坑 441 73.00 全部

2025-01-17

CYDV-113-抗-45-20250117-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第848號原告黃明慶被告張振強張振賓張振華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號、面積168平方公尺土地應予變價分割，所得價金分別按兩造原權利範圍之比例即各4 分之1分配之。訴訟費用由兩造依原權利範圍之比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第2項定有明文。貳、查被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書、戶籍謄本等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號、面積168平方公尺土地為兩造所分別共有，兩造之權利範圍各為4分之1（原證1，土地登記第三類謄本，本院卷第13至15頁）。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，且兩造無法達成分割協議，然因系爭土地之性質、經濟效用及全體共有人之利益，爰依民法第823條、第824條之規定請求裁判變價分割。二、並聲明：求為判決如主文第1項所示。貳、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。參、得心證之理由一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項定有明文。前開所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第 223號判決要旨同此見解）。第按分割共有物除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。查：（一）原告所主張系爭土地為兩造所分別共有，兩造之權利範圍各為4分之1，業據原告提出土地登記第三類謄本為證（見本院卷第13至15頁），自堪信為真實。（二）系爭土地面積僅168平方公尺、為乙種建築用地，亦有前開土地登記第三類謄本可憑；倘依兩造前開權利範圍比例為原物分割，兩造分得土地面積顯然過小，日後無法供建築使用，將減損土地之經濟效用，足認系爭土地以原物分配與兩造顯有困難，故本院斟酌系爭土地之面積、共有人之人數、兩造即共有人之利益及意願、系爭共有物分割後之經濟效用等一切情形，因認系爭土地應予變價分割，將所得價金依原權利範圍比例分配與兩造為適當。且透過變價拍賣之方式，可由雙方及公正有意願之人以競標方式，透過自由市場加以競爭，使系爭土地之市場價值得以極大化，爰判決如主文第1項所示。二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共　　有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者　　者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴　　訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟　　之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命　　分別負擔，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第　　1項分別定有明文。而法院准予分割共有物之判決，被告有　　數人時，非因連帶或不可分之債敗訴，自無庸引用民事訴訟　　法第85條第2項；且依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由　　觀之，民事訴訟法第80條之1係同法第78條之特別規定，則　　訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條。查本　　院審酌分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造本可互　　換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性　　質所不得不然；且分割方法係法院考量全體共有人利益依職　　權所定，原告既為共有人之一，亦同受利益，若全由形式上　　敗訴者負擔訴訟費用亦顯失公平，本院爰審酌兩造共有比例　　情形、分割所受之利益、共同被告於訴訟之利害關係差異等　　等，因認本件訴訟費用應由兩造各依其就系爭不動產之原應　　有部分（權利範圍）之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文　　第2項所示。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-01-16

CYDV-113-訴-848-20250116-1

訴

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第40號原告陳玉秋被告林俊成上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、查原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月12日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳，而該項裁定已於113年12 月18日送達原告，有本院送達證書附卷可憑，然原告逾期迄今仍未補正，亦有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可證，其訴顯難認為合法，應裁定駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-01-15

CYDV-114-訴-40-20250115-1

訴

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第41號原告陳玉秋被告王德輝上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、查原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月12日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳，而該項裁定已於113年12 月18日送達原告，有本院送達證書附卷可憑，然原告逾期迄今仍未補正，亦有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可證，其訴顯難認為合法，應裁定駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-01-15

CYDV-114-訴-41-20250115-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度簡上字第98號上訴人謝瑞仁訴訟代理人許洋頊律師被上訴人謝瑞陽謝志和共同訴訟代理人劉育辰律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論與準備程序，並指定民國114年3月6日上午1 0時20分，在本院第10法庭行準備程序。另請兩造於10日內具狀補正附表所示事項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀附表、壹、被上訴人應補正之事項：一、被上訴人於本院民國113年12月25日行言詞辯論時，當庭表示原請求之訴訟標的僅請求交還土地，並不請求拆除地上物（見本院卷第290頁），是否聲請更正原審判決之主文？二、被上訴人再當庭表示追加請求拆除上訴人所有坐落系爭148 地號土地、系爭31地號土地上之地上物，並將土地返還被上訴人；另追加請求上訴人應自系爭148地號土地、系爭31地號土地編號A部分之地上物遷出，並將編號A地上物返還被上訴人謝瑞陽。前開請求之請求權基礎即訴訟標的與其原因事實為何？貳、兩造應補正之事項　　一、坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地如原審判決附圖即嘉義縣大林地政事務所111年12月16日發給之複丈成果圖所示編號A之石棉瓦造倉庫面積64平方公尺、編號B之鋼骨造雨遮面積45平方公尺、編號C之鐵皮造雨遮面積7平方公尺、編號 D之磚造水泥瓦頂平房面積71平方公尺、編號E之塑膠造流動廁所面積1平方公尺、編號F之鋼鐵造籠子面積7平方公尺；與坐落系爭31地號土地上如前開附圖所示編號A之石棉瓦造倉庫面積88.85平方公尺、編號B之鋼骨造雨遮面積32平方公尺各為何人所有或事實上處分權屬何人所有？請舊前開各地上物之出資興建人原為何人？嗣後因何原因由何人取得所有權或事實上處分權或僅占有，請逐一列舉說明。貳、若被上訴人有事實上處分權部分之地上物，是否得依民法第 767條規定請求返還該地上物？兩造各有何法律上意見？

2025-01-15

CYDV-112-簡上-98-20250115-2

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第6號原告游子璋現於嘉義縣○○鄉○○○村0號即法務被告陳宏斌現於嘉義縣○○鄉○○村○○○村0號上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、查原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月5日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳，而該項裁定已於113年12月 13日送達原告，有本院送達證書附卷可憑，然原告逾期迄今仍未補正，亦有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可證，其訴顯難認為合法，應裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-01-14

CYDV-114-訴-6-20250114-1

補

臺灣嘉義地方法院

返還借名登記土地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第20號原告羅秀琴被告羅能居羅崑忠謝溢榤林芬蘭林麗芬林崑智上列當事人間請求返還借名登記土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地所有權移轉登記予原告，訴訟標的價額應以前開土地之交易價額為準。前開土地面積為637.84平方公尺、公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）1,600元，有土地登記第一類謄本可憑，是本件訴訟標的價額應核定為1,020,544元(計算式：637.84平方公尺×1 ,600元=1,020,544元)，應徵第一審裁判費13,551元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官陳慶昀

2025-01-14

CYDV-114-補-20-20250114-1