Know99判決書

搜尋結果：陳湘琦

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1014號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊謦澤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第756號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊謦澤施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬。　　事　實一、莊謦澤知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，竟分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年5月9日18時5 分為警採尿時起回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時間），在岡山區某友人住處，以針筒注射方式（起訴書原記載在不詳地點，以不詳方式，業經公訴檢察官當庭更正），施用第一級毒品海洛因1次，及於113年5月9日上午某時，在高雄市○○區○○路00號居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月9日下午某時騎乘機車行經高雄市大社區和平路二段，見警盤查而心虛逃逸，於同日17時20分許，在高雄市仁武區鳳仁路與竹楠路口，自撞分隔島而為警查獲，其主動提出如附表編號1至2所示甲基安非他命2包供警查扣，復經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23 條第2項定有明文。經查，被告莊謦澤前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度毒聲字第1492號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以112年度毒聲字第246號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於112 年10月3日因停止處分執行出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。二、被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告就上開犯罪事實，於本院訊問、準備程序及審理時自白認罪（見本院卷第152頁、第258頁、第277頁、第287頁、第289頁、第293頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：R113244）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R113244）各1份（見警卷第19頁、第29頁；偵卷第59頁）、現場畫面2張、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見警卷第11頁、第21頁至第25頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項施用第二級毒品罪。　⒉被告各次施用前、後持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為吸收，不另論罪。　⒊被告施用第一、二級毒品之施用方法並非一致，一為針筒注射、一為玻璃球燒烤，此據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第277頁），顯非一行為而係數行為，故被告就其所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，2項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，若行為人逃匿，經發布通緝始緝獲歸案，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合。經查，被告固主動提出如附表編號1至2所示甲基安非他命供警查扣，並於警詢時坦承上開施用第二級毒品部分犯行，然被告於本院審理期間，經本院傳拘無著，認有逃匿之事實而分別於113年10月23日、同年12月25日發布通緝後始緝獲歸案進行審判，此有本院113年橋院甯刑黃緝字第574號、第704號通緝書、高雄市政府警察局左營分局、岡山分局通緝案件移送書各1份在卷可稽，則被告在審理中既已逃匿，難認有接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件未合，即無因自首規定減輕其刑之適用。　⒉被告雖於警詢、偵訊時供稱前開扣得之甲基安非他命是向綽號「土豆」之成年男子購買（見警卷第6頁；偵卷第10頁），但並未供出毒品來源之真實姓名年籍或聯絡方式等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，一併說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦；兼衡被告已坦承犯行，且主動交付身上持有之甲基安非他命供警方查扣，態度良好；並衡其前已有多次施用毒品之犯罪，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；末衡被告國中畢業之智識程度、入所前業工、未婚無小孩、無人需其扶養、前與胞姐同住等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪，諭知如易科罰金之折算標準。　㈣沒收：　　扣案如附表所示之甲基安非他命2包，經初步鑑驗結果均呈甲基安非他命陽性反應，經抽驗後確含第二級毒品甲基安非他命成分，此有高雄市政府警察局仁武分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案「毒品初步鑑驗報告單」、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份（見警卷第13頁至第17 頁；本院卷第75頁）在卷可佐，且被告有施用第二級毒品，業經本院認定如上，應可確認2包均為甲基安非他命。而被告雖於本院審理時供稱該2包甲基安非他命非本次施用所剩餘，而係其另外新買的（見本院卷第289頁），惟被告於警詢、偵訊時均表示該2包甲基安非他命係本次施用剩餘（見警卷第5頁至第6頁；偵卷第10頁），考量警詢及偵訊時較接近被告施用時點，故本院認被告警詢及偵訊時之供述較為可採，應認扣案如附表所示之甲基安非他命係被告本次施用所剩餘，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否，均應予沒收銷燬之，另盛裝上開毒品之外包裝，因其上殘留有微量毒品，難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依前開規定沒收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官許亞文、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號物品名稱及數量 1 甲基安非他命1包（含袋毛重0.28公克） 2 甲基安非他命1包（含袋毛重0.29公克）附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-26

CTDM-113-審易-1014-20250226-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1333號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭鑫浩上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 02號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭鑫浩犯如附表二編號1至2所示之罪，共貳罪，均累犯，各處如附表二編號1至2主文及沒收欄所示之刑（含追徵）。　　事　實一、郭鑫浩於民國112年10月2日11時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路00巷0號佑烽有限公司應徵工作後，正欲離去之際，見吳銘倫所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車，停放該公司門口，且機車鑰匙未拔起，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以上開鑰匙開啟該機車置物箱，徒手竊取吳銘倫放置於機車置物箱內之黑峰香菸6包（每包新臺幣〈下同〉150元）、黑色CAOCH皮夾1 只，皮夾內有現金1萬2000元、身分證、提款卡4張（含郵局、第一銀行、台新銀行、聯邦銀行）及台新銀行信用卡1張等物，得手後隨即騎乘機車逃逸。二、郭鑫浩竊得上開物品後，明知未經吳銘倫之授權或同意，竟另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，接續於附表一所示之時間，持其竊得吳銘倫所有如附表一所示之提款卡，前往附表一所示地點之自動櫃員機，插入提款卡並輸入密碼（自吳銘倫之身分證資料猜得），使該等自動付款設備誤認其係有正當權源之持卡人而陷於錯誤，誤認係吳銘倫本人或經其同意、授權而有正當權源之持卡人操作提款手續，而以此不正方法，提領如附表一所示金額之款項，合計21萬7000元。嗣吳銘倫發現其機車內香菸及皮夾遭竊，且提款卡亦遭盜領，始報警查悉上情。三、案經吳銘倫訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告郭鑫浩所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭事實欄一、二之犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審判時均自白認罪（見偵緝卷第77頁至第79頁；本院卷第146頁、第155頁、第159頁、第160頁），核與證人即告訴人吳銘倫於警詢中之證述大致相符（見警卷第3頁至第10頁），並有證人王敏峻簽具指認之被告郭鑫浩相片1 張、車輛詳細資料報表1紙、監視器影像擷取照片8張、被告持告訴人所有提款卡前往ATM盜領現款之照片7張、郵局、第一銀行、台新銀行、聯邦銀行交易明細各1份（見警卷第15 頁、第37頁至第45頁；見偵卷第55頁至第67頁）在卷可參。因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，並不以施用詐術為限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院108年度台上字第2123號判決意旨參照）。本件被告竊取告訴人之提款卡，並自告訴人之身分證資料猜得密碼後，再冒充本人由自動提款設備取得該等帳戶內之款項，依前開說明，自與刑法第339條之2第1項規定相符。　㈡核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二所為，係犯同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。　㈢被告如附表一所示之數次提領行為，係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤累犯之說明：　⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第160頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院分別以107年度審易字第1998號、108 年度簡字第452號、第1978號、108年度審易字第134號、第3 64號判決處有期徒刑7月、4月、3月（共2罪）、4月、3月、 9月、4月確定，嗣經同法院以109年度聲字第1121號裁定應執行有期徒刑2年確定，上開案件並與另案有期徒刑4月、3 月接續執行，於110年3月18日徒刑執行完畢後，接續執行另案拘役119日、70日，於110年9月23日拘役執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。　⒉衡酌被告於前案入監執行完畢後，仍再犯罪名相同之竊盜罪，顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項之規定，就其事實欄一所犯竊盜罪部分加重其刑（最高法院 112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。至於被告就事實欄二所犯非法由自動付款設備取財罪部分，與前開構成累犯案件之罪質並非相同，檢察官亦未主張應依累犯之規定加重其刑（見本院卷第161頁、第163頁），爰不予加重其刑，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，並進而持竊得之提款卡盜領款項，欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人之財物受損，所為實不足取；並考量被告各次犯罪之手段、所竊得及盜領之財物價值；另審酌被告之前科素行非佳，竊盜前案非少（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；復衡被告已坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告自陳高中肄業之智識程度、入監前業工、未婚、無小孩、無人需其扶養、自己住（見本院卷第162頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2「主文及沒收」欄所示之刑，並就附表二編號1 部分諭知如易科罰金之折算標準。　㈦沒收：　⒈被告所竊得如事實欄一之黑峰香菸6包、黑色CAOCH皮夾1只，現金1萬2000元，所盜領如事實欄二之款項21萬7000元，均屬其犯罪所得，既未扣案亦沒有發還告訴人，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表二編號1 、2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　⒉被告所竊得如事實欄一之身分證、提款卡及信用卡等物，固屬其本案犯罪所得，然上開證件及卡片可隨時申請補發，且於補發後已失其等原有之效力，欠缺刑法上沒收之重要性，爰均依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表一：編號提款卡所屬銀行及帳號提款時間提款地點提領金額 (新臺幣) 1 中華郵政林園郵政 000-00000000000000 112年10月2日 12時12分許高雄英德街郵局 6萬元 112年10月2日 12時15分許高雄林華郵局 6萬元 112年10月2日 12時16分許高雄林華郵局 3萬元 2 第一銀行 000-00000000000 112年10月2日12時22分許統一超商慶華門市 2萬元 112年10月2日12時26分許統一超商學源門市 2萬元 112年10月2日12時48分許 6000元 3 台新銀行 000-00000000000000 112年10月2日12時57分許統一超商文化門市 2萬元 4 聯邦銀行 000-000000000000 112年10月2日14時22分許統一超商英明門市 1000元合計21萬7,000元附表二：編號事實主文及沒收 1 附表一編號1 郭鑫浩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑峰香菸陸包、黑色CAOCH皮夾壹只、現金新臺幣壹萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 郭鑫浩犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CTDM-113-審易-1333-20250226-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審金易字第684號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃志詳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16210號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告黃志詳因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於本院訊問程序中自白認罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-02-26

CTDM-113-審金易-684-20250226-1

審原易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審原易字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施雲指定辯護人李佩娟公設辯護人上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17765 號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告施雲因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於本院準備程序中自白認罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-02-26

CTDM-113-審原易-3-20250226-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審附民字第943號原告范玉慧被告呂若銨上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官許欣如法官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳湘琦

2025-02-26

CTDM-113-審附民-943-20250226-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審金易字第690號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳羿文選任辯護人蔡承育律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18296號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告陳羿文因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於本院準備程序中自白認罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-02-26

CTDM-113-審金易-690-20250226-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第255號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳志宇張凱傑上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5034號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告陳志宇、張凱傑因妨害秩序等案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於本院準備程序中自白認罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黄筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-02-26

CTDM-113-審訴-255-20250226-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1141號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告董文彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11333 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文董文彬犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得金牌肆個、現金新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、董文彬於民國113年4月3日凌晨1時54分許，在高雄市○○區○○ ○路0巷0號私人宮廟內，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，破壞該宮廟門窗後，竊取吳宗珀所有之金牌4 個（約值新臺幣《下同》3萬3500元）及現金1萬元，得手後騎車離去。嗣吳宗珀發覺遭竊後報警處理，始查悉上情　二、案經吳宗珀訴由高雄市政府警察局岡山分局報告報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　被告董文彬所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠訊據被告就前揭犯罪事實，於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院卷第152頁、第156頁、第158頁），核與證人即告訴人吳宗珀於警詢中之指訴（見警卷第7頁至第9頁）大致相符，並有監視器影像擷圖16張、現場照片7張、遭竊物品照片2張、高雄市政府警察局113年5月21日高市警刑鑑字第1 1333239300號鑑定書及高雄市政府警察局岡山分局刑案勘察報告各1份（見警卷第11頁至第22頁、第27頁、第31頁至第4 0頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞門窗竊盜罪。其毀壞門窗之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地，一併說明。㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第159頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。查被告前因多次竊盜及毒品案件，經臺灣屏東地方法院以108年度聲字第 2092 號裁定定應執行刑有期徒刑4年10月，抗告後經臺灣高等法院高雄分院以109年度抗字第110號裁定駁回抗告而確定，於 111年12月8日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於112年6月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第31頁至第39頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯竊盜罪，彰顯其對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（最高法院112年度台上字第19 33號、第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡本案竊取財物之價值、竊盜之手段；另審酌被告之前科素行非佳，竊盜前案非少（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；復衡被告已坦承犯行，並與告訴人以4萬3,500元成立調解，經告訴人請求輕判等情，此有本院調解筆錄及刑事陳述狀各1份在卷可參（見本院卷第145頁至第147頁）；末衡被告國中畢業之智識程度、入監前業洗碗工、離婚、無小孩、無人需其扶養、入監前與父母同住（見本院卷第159頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。㈣沒收：　　被告所竊得如事實欄一所示之財物均未扣案，也沒有返還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CTDM-113-審易-1141-20250226-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審附民字第1029號原告吳銘倫被告郭鑫浩上列被告因竊盜等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黄筠雅法官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳湘琦

2025-02-26

CTDM-113-審附民-1029-20250226-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　 113年度審交訴字第147號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇美鳳上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14095號），本院判決如下：　　主　文蘇美鳳被訴汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇美鳳明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於民國113年5月28日17時15分許，無照騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿高雄市路竹區中山南路由北往南方向行駛，行經該路74號前時，本應注意機車行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依當時天候雨、無照明、柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然駛出路面邊線，適有告訴人柯惠瓊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛至此，二車發生碰撞，致告訴人受有左側膝部擦傷之初期照護、左側肩膀挫傷之初期照護等傷害。詎被告明知其已騎車發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情（被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌部分，由本院另行審結）。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害等罪，其中之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。因被告已與告訴人成立調解，告訴人並撤回告訴，有撤回告訴狀暨刑事陳述狀、本院調解筆錄各1份在卷可參，依照前面之說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黄筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-02-26

CTDM-113-審交訴-147-20250226-1