Know99判決書

搜尋結果：陳琬婷

共找到 162 筆結果（第 71-80 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第634號抗告人即聲明異議人趙均諺上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國11 3年10月23日裁定（113年度聲字第815號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲明異議人甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人之父親看診日期與履行社會勞動日期相衝突，故未履行社會勞動。抗告人補件時有提到有部分收據被其父親拿去做申請補助。希望能再給抗告人一次機會，抗告人一定會好好盡快做完社會勞動。因抗告人目前單親，小孩的母親並沒有要負責小孩的生活，目前抗告人之父親及未成年女兒都需要抗告人之照顧，請求給予易服社會勞動之機會等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。刑法第41條第2、3、4項分別定有明文。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。準此，上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會(包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金或易服勞役之聲請等情形)，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。三、經查：　㈠本件抗告人因搶奪、竊盜、違反洗錢防制法等罪，經原審法院以113年度聲字第352號裁定應執行有期徒刑9月確定。嗣經執行檢察官以113年度執更字第509號通知抗告人到案執行，抗告人雖於民國113年9月11日具狀聲請准予易服社會勞動，然經檢察官審核結果，以抗告人前因搶奪案件羈押於法務部○○○○○○○○，於112年11月7日釋放出所後，復於　　113年3月14日，隨機潛入不認識之被害人租屋處而犯侵入住宅罪，經原審法院以113年度苗簡字第1164號判決判處拘役3 0日。又執行檢察官在本案聲請定應執行刑前，曾於113年4 月2日，就抗告人所犯搶奪罪所處有期徒刑6月部分，核准抗告人易服社會勞動，原應履行936小時，然抗告人自113年4 月26日起，僅履行5小時社會勞動，其後抗告人雖於113年6 月20日反應與執行場所之人員不和，請求更改執行場所，然經檢察官依其聲請變更執行場所後，抗告人仍未依通知時間到場履行，經檢察官分別於113年5月22日、113年6月12日、 113年7月9日共3次發函告誡，均未獲置理，抗告人顯屬無正當理由不履行社會勞動且情節重大，已符合撤銷社會勞動之規定。又抗告人因另犯搶奪罪，經臺灣臺中地方法院以112 年度訴字第1605號判決判處有期徒刑7月，再經本院以113年度上訴字第429號判決上訴駁回在案。綜合上情，而認抗告人本案如不予發監執行，顯難收矯正之效且難以維持法秩序，因而於113年9月22日，依刑法第41條第4項規定，以苗檢熙乙113執更509字第1130025050號函否准抗告人所為易服社會勞動之聲請等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院調閱臺灣苗栗地方檢察署113年度執更字第509 號執行卷宗核閱屬實。　㈡按檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5款規　　定「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告　　者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以　　維持法秩序』之事由」，而抗告人於本案除上開因搶奪、竊盜、違反洗錢防制法等3件故意犯罪受有期徒刑之宣告，而經定應執行有期徒刑9月外，復因故意另犯搶奪罪經法院判處有期徒刑7月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是抗告人確有數罪併罰及有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告之情形，而有上開作業要點所稱應認有不得易服社會勞動之事由，已堪認定。再者，被告於執行檢察官傳喚應於 113年9月10日到案時並未到場，而於翌日具狀聲請准予易服社會勞動，執行檢察官依據「聲請易服社會勞動案件審查參考表」，就具體個案資料，認易服社會勞動難收矯正之效及難以維持法秩序，而有刑法第41條第4 項所定之事由，不准抗告人易服社會勞動，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，該審核程序並無明顯與正當法律程序、平等原則、合理原則及比例原則抵觸之客觀情形，且無逾越法律授權或審認與刑法第41條第4項之裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮不當之處。　㈢另現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除「受刑人因身　　體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之　　規定，亦即執行檢察官准否受刑人易刑，已不須考量受刑人　　是否因身體、教育、職業、家庭等事由致入監執行顯有困難　　，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否　　「難收矯正之效，或難以維持法秩序」，以作為其裁量是否　　准予易科罰金或易服社會勞動之依據，不能僅因受刑人身體　　、家庭、教育值得同情，即應予以准許。抗告意旨雖主張其　　尚有長輩、幼女需照顧等家庭因素存在，惟上開事由，均無礙於「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，否則受刑人家庭環境有此等情狀，豈非均應准予易刑處分之聲請，要難達到刑罰一般預防及特別預防之目的。是本件執行檢察官審酌抗告人前案及本案情狀後，認定其確有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，既有上開依據，自不得以抗告人家庭環境執作指摘執行檢察官濫用裁量權限之正當理由，抗告人執此提起抗告，自無可採。四、綜上所述，檢察官依本案刑事確定裁定之內容為執行之指揮，並依上開作業要點，考量抗告人之身心狀況、社會勞動及其他相關之內容，認抗告人如不發監執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維持法秩序，而作為否准受刑人易服社會勞動聲請之理由。該執行之指揮並無違反正當法律程序或事實認定錯誤，亦無違反刑法第41條第4項及上開作業要點賦予檢察官得視個案具體情形依職權裁量之規定，而逾越法律授權或濫用裁量權之不當情事。原審因而駁回抗告人之聲明異議，核無不當，抗告人再執前揭理由，指摘檢察官前揭執行之指揮不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCHM-113-抗-634-20241227-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1054號上訴人即被告蔡侑勳選任辯護人王品懿律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1952號中華民國113年6月26日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42039號，移送併辦案號：同署112年度偵字第50101號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蔡侑勳明知明知愷他命(Ketamine，俗稱K他命)係行政院依毒品危害防制條例第2條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得販賣。竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於民國112年4月30日10時 50分許前某時，由蔡侑勳持如附表編號1所示之手機，以微信通訊軟體(帳號：qazwsx00000000、暱稱「尾」)與吳振閤聯繫第三級毒品愷他命交易事宜後，吳振閤乃於同日10時50 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往臺中市○○區○ ○路000號前停車場，蔡侑勳則駕駛000-0000號自用小客車前往該址與吳振閤碰面。由吳振閤進入蔡侑勳所駕駛自用小客車之副駕駛座，再由蔡侑勳以新臺幣(下同)6,500元之價格，販賣並交付第三級毒品愷他命1包(4公克)予吳振閤，並向吳振閤收取6,500元現金而完成交易。嗣吳振閤因另案為警查獲後供出毒品來源，經警調閱監視器後，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票及臺灣臺中地方法院核發之搜索票，於112年8月15日8時許，在臺中市○區○○路00號前拘獲蔡侑勳，並於同日8時50分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號執行搜索，扣得如附表所示之物。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告蔡侑勳(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序及審判程序時，均不爭執證據能力，檢察官則同意作為證據(見本院卷第81頁、第119頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5 規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　　二、訊據被告固坦承有與證人吳振閤聯繫後，於上開時間、地點見面，其有交付第三級毒品愷他命予證人吳振閤，並收取6, 500元等情，惟否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：本案係證人吳振閤向微信通訊軟體帳號：Allen00000000、暱稱「發」之人(下稱暱稱「發」之人)購買第三級毒品愷他命 6,500元，請其幫忙跑腿，其與證人吳振閤每人各出資6,500 元合資向暱稱「發」之人購買第三級毒品愷他命等語。經查： (一)被告之微信通訊軟體帳號：qazwsx00000000、暱稱「尾」，其有於112年4月30日10時50分許，駕駛ATX-0699號自用小客車，在臺中市○○區○○路000號前停車場與證人吳振閤碰面，證人吳振閤進入蔡侑勳所駕駛自用小客車之副駕駛座後，被告交付第三級毒品愷他命1包(4公克)予證人吳振閤，並向證人吳振閤收取6,500元現金等情，為被告於檢察官偵查及原審所不爭執(見他卷第239至240頁、原審卷第55至56頁)，並經證人吳振閤於檢察官偵查及本院審判中證陳在卷(見他卷第69至70頁、本院卷第130至140頁)，並有手機截圖畫面、現場監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實　　際交付、收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品購買者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。被告雖辯稱係與證人吳振閤合資向暱稱「發」之人購買毒品，其僅係代為跑腿等語，然：　1.被告於警詢時先辯稱：我算是幫證人吳振閤拿愷他命，不過我後面只有幫他拿電話卡，是吳振閤透過微信聯繫我，說他沒有網路，叫我幫他買，我剛好在網路商店蝦皮有看到，就幫他買電話卡1張，我不是賣愷他命予吳振閤等語(見他卷第 96頁)；於檢察官偵查時改稱：我是幫吳振閤向暱稱「發」之人拿愷他命，吳振閤付6,500元給我，我再交給暱稱「發」之人，我只是幫吳振閤跑腿而已等語(見他卷第240頁)；於原審準備程序又先稱：吳振閤請我幫忙向暱稱「發」之人拿電話卡，並叫我幫忙代墊6,500元，我向暱稱「發」之人拿電話卡，電話卡是用袋子裝的，我把錢拿給暱稱「發」之人，沒有打開袋子確認就離開了，後來我將紙袋交給吳振閤，吳振閤拿6,500元給我，他打開看，我就知道是愷他命等語(見原審卷第55至56頁)；後又稱：當時是吳振閤向暱稱「發」之人購買6,500元愷他命，請我幫忙跑腿，因為我跟吳振閤合資購買毒品，6,500元我跟吳振閤一人出一半等語(見原審卷第78至79頁)；復改稱：合資金額應該是13,000元，每人出資6,500元等語(見原審卷第79頁)。被告就其究竟有無經手毒品、價金、合資金額等節，前後供述不一，已難遽信。　2.證人吳振閤於檢察官偵查時證稱：當時我是開0000-00號汽車過去等被告，後來被告開白色BMW汽車過來，我就下車過馬路走去對面，並進入被告汽車的副駕駛座，我付6,500元給被告，被告則給我4公克的愷他命1包，交易完成後，我就下車回到我的車上，然後開車離開，當天我們是用微信聯絡，被告的暱稱是「尾」等語(見他卷第69至70頁)；於本院審判時證稱：我跟被告認識2、3年，不常見面，112年4月30日上午10時50分我有跟被告見面，麻煩他幫我拿愷他命，後來被告有給我愷他命，我不知道他找誰拿，我也不認識暱稱「發」之人，我有聽過這個人，他那邊有毒品，但我不知道被告是不是找暱稱「發」之人拿愷他命，我不知道暱稱「發」之人的真實姓名資料，也沒有跟被告一起去找暱稱「發」之人拿過愷他命，當天我拿6,500元給被告，我不知道被告有無另外出錢向暱稱「發」之人買更多的愷他命，6,500元那筆錢是我出的，我不知道被告有沒有墊錢拿更多愷他命，我不知道被告的毒品來源，也不知道他跟別人買多少錢等語( 見本院卷第130至133頁、第136至140頁)。　3.由證人吳振閤前揭證述內容可知，本案毒品交易過程，證人吳振閤自始至終均與被告直接聯絡，且係由被告親自交付第三級毒品愷他命予證人吳振閤並收取價金，證人吳振閤未曾與暱稱「發」之人接觸或聯繫，其對於被告之毒品來源或如何取得毒品皆毫無所悉。被告在毒品交易中，係居於優勢地位，握有絕對主導權，其作為已完全阻斷證人吳振閤直接向藥頭即暱稱「發」之人購買毒品之可能，被告顯係基於賣方地位，參與毒品買賣、收取價金及交付毒品，而非單純為證人吳振閤向暱稱「發」之人聯繫交易愷他命事宜。縱被告所交付之毒品，係其另向暱稱「發」之人所取得，然依上說明，被告向暱稱「發」之人之調貨行為，具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，而屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為。則上游毒販與證人吳振閤間既無直接關聯，自無從認被告係立於買方立場，為證人吳振閤代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。被告辯稱：其係與證人吳振閤合資購買毒品等語，殊難憑採。　4.再衡酌一般買受毒品之人，既非交易當場為警查緝而人贓俱獲，如不願指證毒品來源者，大可隨意設詞搪塞應付，若無確切之毒品買賣交易事實，當不須為如此明確、肯定之陳述。證人吳振閤持有或施用第三級毒品愷他命之行為，供出被告於法並無減刑之規定，證人吳振閤應無甘冒偽證罪之風險，特意誣指被告涉及本案犯行而構陷被告入罪之動機與必要。是證人吳振閤所為上開證詞，自足以採為不利被告認定之依據。　5.復按購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明構成犯罪要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。被告自承其確有於案發時間與證人吳振閤碰面、向證人吳振閤收取價金並交付毒品愷他命，雙方銀貨兩訖等情，並有現場路口監視器畫面截圖在卷可查，堪認被告與證人吳振閤碰面時，彼此間已就特定毒品交易標的之數量、價格及地點等內容意思合致，此等證據自得作為證人吳振閤陳述之補強證據。 (三)衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重　　，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝　　，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒　　品不易取得且物稀價昂，苟販毒者於有償交付毒品予買受人　　之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法　　辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入　　之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利　　之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品因係違法行為，　　非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分　　量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、　　資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴　　緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素　　，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得　　，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，　　且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差　　或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同　　一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非　　圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格　　，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣　　犯行之追訴。又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品　　交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成　　本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦　　所在多有，故毒販與買方聯絡知悉買家後，轉向上手取得毒　　品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主　　動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃　　代為購買毒品之情形等同視之。查被告否認本案販賣第三級毒品愷他命犯行，致無從推認其所得獲致之具體利潤為何，惟綜觀全卷資料，無證據足認其與證人吳振閤間有何特殊親屬情誼，復無其他利害關係，苟無利得，被告豈會甘冒訴追　　重刑之風險，僅於與購毒者吳振閤聯繫後，率而以原價或低於原價方式轉讓交付予證人吳振閤之理？足認被告確有從中賺取買賣價差或量差從中牟利之營利意圖無訛。 (四)綜上所述，本院認被告所辯，並不足採。此外，本案復有臺灣臺中地方法院112年度聲搜字第1780號搜索票、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽。本案事證明確，被告犯行，即堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　　 (一)查愷他命係行政院依毒品危害防制條例第2條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又本件依據卷內證據資料，並無積極證據足以認定被告所販賣之第三級毒品數量已達純質淨重5公克以上之標準，而單純持有未達純質淨重5公克之愷他命既無刑罰規定(毒品危害防制條例第11條第5項規定係處罰持有第三級毒品純質淨重5 公克以上)，自無持有未達純質淨重5公克毒品愷他命為該次販賣毒品愷他命行為所吸收之問題。 (二)臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分(112年度偵字第 5 0101號)之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實部分為同一事實，本院自得併予審判。 (三)被告未於偵查及歷次審判中均自白犯行，無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 (四)被告於警詢及檢察官偵訊時，雖供稱其毒品來源係微信暱稱「發」之人，然其於偵訊時供稱：我不知道微信暱稱「發」之人的真實姓名及年籍資料等語(見他卷第97、240頁)。是本件顯未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，亦無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。四、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，適用上開規定　　，審酌被告明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且上開毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，為牟私利販賣予他人，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取；另考量被告販賣之毒品數量、價格、否認之犯後態度、犯罪目的、手段、被告之前科素行；暨被告於原審自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況(見原審卷第127頁)等一切情狀，量處有期徒刑7年8月之刑。並就沒收部分，以：⑴扣案如附表編號1所示之手機1支，係被告供本案與證人吳振閤聯繫使用，業經被告於原審審判時陳述甚明(見原審卷第56頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收；⑵被告販賣毒品之犯罪所得為6,500元，雖未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；⑶如附表編號2至5所示之扣案物，並無積極證據證明與本案犯行有關，爰不予以諭知沒收。經核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦確依刑法第57條之規定詳予審酌各項量刑因素，而無偏重不當情事，所為之沒收亦於法無違，應予維持。被告提起上訴，仍執前詞否認犯罪，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱與數量備註 1 蘋果廠牌手機1支 IMEI1：00000000000000 IMEI2：00000000000000 2 K盤1個 3 電子磅秤1臺 4 愷他命殘渣罐1罐 5 分裝夾鍊袋1包

2024-12-24

TCHM-113-上訴-1054-20241224-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失致重傷

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第171號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王清葉選任辯護人陳振吉律師上列上訴人因被告過失致重傷案件，不服臺灣南投地方法院112 年度交易字第353號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7648號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，王清葉處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案係由檢察官提起上訴，被告王清葉（下稱被告）則未於法定期間內上訴。依檢察官於本院審判時所陳之上訴範圍，已表明本件僅就量刑上訴，原審量處有期徒刑5月顯然過輕　　等語（見本院卷第236頁）。足見檢察官之上訴意旨已明示僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查。至於原判決關於犯罪事實之認定，則不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院之審判範圍。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告於民國112年1月25日16時3分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車(登記車主：吳帝佑)，沿南投縣名間鄉員集路由東往西方向行駛，行經員集路000之00號前時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃實線侵入對向車道。適告訴人陳裕霖駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(登記車主：陳玟岑)搭載告訴人何文惠，沿對向行駛至該處，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致告訴人陳裕霖受有頸椎第三至五節外傷性脫位併脊椎管狹窄及脊髓損傷之重傷害，告訴人何文惠受有第三第四腰椎骨折之傷害。被告發生本件事故後，於犯罪偵查機關尚未發覺其為犯罪行為人前，即留在事故現場，當場向據報前往處理之南投縣政府警察局南投分局新佳派出所警員曾軍豪承認其為肇事人，自首而接受裁判。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失致重傷罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致重傷罪處斷。被告肇事後，於犯罪偵查機關尚未發覺其為犯罪行為人前，即留在事故現場，當場向據報前往處理之南投縣政府警察局南投分局新佳派出所警員曾軍豪承認其為肇事人，此有南投縣政府警察局南投分局新佳派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第79頁），則在有偵查權限之警員前往處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪。被告對於該未發覺之罪，留在現場等候警方到場，於警方到場後，承認其係駕駛上開自用小客車之人，其配合調查，有助於釐清肇事責任，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、原審對被告科刑，固非無見。然按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。本案被告於檢察官偵查時雖承認其有過失，並於原審及本院均坦承犯行，素行良好，且有自首之情事，然本院衡酌被告就本件車禍應負完全之肇事責任，其過失駕駛行為造成告訴人2人分別受到傷害及重傷害，嚴重影響告訴人2人之日常生活，被告本身頗有資力(見原審卷第133至135頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表)，卻遲遲未能與告訴人2人達成和解或調解，難認其有積極填補告訴人2人損害之誠意，　　原審僅量處有期徒刑5月，實屬過輕，違反罪責相當原則，難謂妥適。檢察官上訴執此指摘原判決量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷。爰審酌被告　　未遵守交通規則，貿然跨越雙黃實線侵入對向車道，使其他用路人之生命、身體安全受有危險，並導致本件事故發生，應負全部之肇事責任，造成告訴人何文惠受有第三第四腰椎骨折之傷害、告訴人陳裕霖受有頸椎第三至五節外傷性脫位併脊椎管狹窄及脊髓損傷之重傷害，犯罪情節不輕。被告犯後雖始終坦承犯行，被告及辯護人於本院並表明有調解意願，然因與告訴人2人就賠償金額無法達成共識，迄未能達成和解或調解以彌補過錯之犯後態度。兼衡被告並無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，　　被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見原審卷第163頁、本院卷第243頁)、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告雖無前科紀錄，且自始至終均坦承犯行，然被告犯後未能與告訴人2人達成調解或和解、賠償損害以獲得告訴人2人之諒解，因認被告並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-24

TCHM-113-交上易-171-20241224-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28821號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人聖武工程有限公司法定代理人陳琬婷相對人陳俊谷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年12月4日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣271,680元，及自民國113年5 月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月4日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360,000元，到期日民國113年5月5日。詎於屆期提示後，尚有票款本金271,680元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-23

SLDV-113-司票-28821-20241223-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28821號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人與相對人陳琬婷間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人所簽發之本票，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲付款。為此提出該本票 1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件相對人陳琬婷非本票發票人，依票據法第123條規定，不得對非發票人聲請裁定強制執行，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-23

SLDV-113-司票-28821-20241223-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還土地

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第587號原告元利建設企業股份有限公司法定代理人蔡建生原告王晨星共同訴訟代理人李志澄律師被告卓元順訴訟代理人卓明顯被告林施春訴訟代理人林小靖被告王鄭秀英王政傑王美娥甘王美玲王美鳳陳水金陳品潔陳琬婷陳羿安陳文圖上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告卓元順應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖所示A部分、面積12平方公尺之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。二、被告林施春應將坐落系爭土地上，如附圖所示B部分、面積9 平方公尺之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。三、被告陳文圖應將坐落系爭土地上，如附圖所示C部分、面積1 1平方公尺之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。四、被告王鄭秀英、王政傑、王美娥、甘王美玲、王美鳳、陳水金、陳品潔、陳琬婷、陳羿安（下合稱王鄭秀英等9人）應將坐落系爭土地上，如附圖所示D部分、面積1平方公尺之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。五、訴訟費用由被告卓元順負擔37％，被告林施春負擔27％，被告陳文圖負擔33％，餘由被告王鄭秀英等9人負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣（下同）34萬元為被告卓元順供擔保後，得假執行；但被告卓元順如以1,005,312元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以25萬元為被告林施春供擔保後，得假執行；但被告林施春如以753,984元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告以31萬元為被告陳文圖供擔保後，得假執行；但被告陳文圖如以921,536元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項於原告以3萬元為被告王鄭秀英等9人供擔保後，得假執行；但被告王鄭秀英等9人如以83,776元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告王鄭秀英等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告元利建設企業股份有限公司、王晨星各就系爭土地於權利範圍99987/800000、13/800000為所有人，然系爭土地上遭被告卓元順所有之臺北市○○區○○段○○段000○號建物（即門牌號碼吳興街269巷4號建物，下稱577號建物）無權占用如附圖A部分，面積12平方公尺；遭被告林施春所有之同段657建號建物（即門牌號碼吳興街269巷10號，下稱 657號建物）無權占用如附圖B部分，面積9平方公尺；遭被告陳文圖所有之臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（即門牌號碼吳興街269巷1弄2號，下稱2400號建物）無權占用如附圖C部分，面積11平方公尺；及遭被告王鄭秀英等9人所有之臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（即門牌號碼吳興街269巷 18弄2號，下稱1393號建物）無權占用如附圖D部分，面積1 平方公尺。為此，爰依民法第767條第1項及第821條規定，請求被告將無權占用系爭土地之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人等語。並聲明：㈠如主文第1項至第4項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告卓元順、林施春、陳文圖則分別答辯：　㈠被告卓元順答辯：其建物已在該處46年，並無侵占系爭土地意圖，亦不知有公共設施保留地，占用部分為雨遮，不影響原告取得之容積率，希望不用拆除等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林施春答辯：占用部分為雨遮，屬既成違建亦沒有危及公共安全，應可列為緩拆，且有其他戶未拆除，原告無法達到容積移轉之目的等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳文圖答辯：系爭土地為既有道路供公眾使用，長達40 年以上，而其占用部分為雨遮，該部分於3、40年前即完成屬既成違建，原告之請求已罹於時效，且占用部分僅有空中一小部分，拆除雨遮將造成雨水噴濺進屋等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告王鄭秀英等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地於權利範圍99987/800000、13/800000 之所有權人。被告卓元順所有577號建物占用系爭土地如附圖A部分，面積12平方公尺，被告林施春所有之657號建物占用如附圖B部分，面積9平方公尺，被告陳文圖所有之2400號建物占用如附圖C部分，面積11平方公尺，被告王鄭秀英等9 人所有之1393號建物占用如附圖D部分，面積1平方公尺等情，有系爭土地第一類土地謄本、建物第一類謄本、本院勘驗筆錄、勘驗照片及臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖附卷可稽（北司補卷第23至25、83至95頁、本院卷第95至100 、103至137、151至155頁），此部分事實，足堪認定。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　㈢被告卓元順、林施春雖辯稱占用系爭土地之部分均為雨遮，不影響原告交換容積獎勵，被告陳文圖則辯稱其雨遮僅係位於空中一小部分而無須拆除等語。然按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；又土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第765條、第773條分別定有明文。可知土地所有權範圍，除法令上有限制外，應及於行使所有權有利益之土地上下空間，此上下高深限度，當以現在建築技術所能利用之上下空間或地域為度；其妨礙之態樣，則應斟酌一般社會交易觀念等具體情事定之（最高法院113年度台上字第516號判決意旨參照）。又土地所有權之行使，除供通行、建築地上物等物質上使用效益外，尚有可以交換容積率、捐贈、買賣等交易上之效益存在，則舉凡任一效益受到干涉，均形成對所有權之妨害。而被告各自所有建物之雨遮既位於系爭土地之上，顯已使原告無法自由利用系爭土地並影響原告管領土地之權限，難謂對原告未生損害，自屬對於所有權之妨害。被告卓元順、林施春、陳文圖上開抗辯，尚難採認。另被告林施春、陳文圖另辯稱占用之雨遮為既成違建，無須拆除等語。惟是否為既存違建，是否緩拆　　，此為行政機關對違建之行政管制措施問題，與私法上有無合法占用土地權限，係屬二事，被告以既存違建為由，抗辯不應拆除，並無理由。　㈣被告陳文圖辯稱原告之請求已罹於時效等語，惟按司法院大法官第107號及第164號解釋意旨，已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，本件系爭土地既屬已登記之不動產，被告陳文圖主張消滅時效，亦屬無據。　㈤據上，被告無權占用系爭土地各如附圖所示，原告本於系爭土地所有權人之地位，請求被告就各占用部分，拆除地上物，並將占用部分土地遷讓返還予原告及全體共有人，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告卓元順將附圖所示A部分地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人；被告林施春將附圖所示B部分地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人；被告陳文圖將附圖所示C部分地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人；被告王鄭秀英等9人將附圖所示D部分地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附圖：

2024-12-20

TPDV-113-訴-587-20241220-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第848號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人任立祥上列受刑人因組織犯罪防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第808號），本院裁定如下：　　主　　文任立祥假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人任立祥前因組織犯罪防制條例等案件，經法院判處有期徒刑3年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月13日以法矯署教字第11301904160號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第1596號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-聲保-848-20241217-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第847號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林文維上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第806號），本院裁定如下：　　主　　文林文維假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人林文維前因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑4年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月13日以法矯署教字第1 1301904160號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第625號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-聲保-847-20241217-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第856號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃耀增上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第811號），本院裁定如下：　　主　　文黃耀增假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人黃耀增前因毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑3年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月13日以法矯署教字第11301 904160號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（ 111年度上訴字第792號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-聲保-856-20241217-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第850號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林騰煬上列受刑人因組織犯罪防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第812號），本院裁定如下：　　主　　文林騰煬假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人林騰煬前因組織犯罪防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑4年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月13日以法矯署教字第113019041 60號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109 年度上訴字第1968號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-聲保-850-20241217-1