Know99判決書

搜尋結果：陳筱茜

共找到 202 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第129號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭麗紅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16609號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1019號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭麗紅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭麗紅知悉金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡、提款卡密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月10日前某日，將其申設之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡、提款卡密碼交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣後取得郭麗紅上開帳戶之成年詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於113年1月12日某時許向劉融諺佯稱有抽中獎品，須支付郵費與代購費云云，致劉融諺陷於錯誤，而先後於113年1月13日晚上7時17分許、同日晚上7時21分許、同日晚上7時29分許、同年月14日凌晨0時4分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬9,988元、4萬9,980元、9 萬9,999元至郭麗紅玉山帳戶內，再由該詐欺集團成年成員提領詐欺得款一空，並藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得財物之去向及所在得逞。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告郭麗紅於本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人劉融諺所述相符，復有對話紀錄、被告玉山帳戶之交易明細附卷可佐，洵堪認定。足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　⒊按修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，移置同法第23條第3項並增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開修正對被告而言較為不利，應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供玉山帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　㈣被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈤被告於偵查中否認犯行，於審判中始自白犯罪，是其所犯之幫助一般洗錢罪，無修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之適用。　㈥審酌被告將本案金融帳戶資料提供交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，不僅侵害告訴人之財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，而不宜輕縱；及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，迄今尚未與告訴人達成和解、調解；暨審酌其本案提供之帳戶數量1個、被害人數1人及被害人所遭詐欺之金額；另考量被告自述之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　四、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，又被告於本院審理中否認獲有任何報酬，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　　本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　　8　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-08

KSDM-114-金簡-129-20250208-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第973號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張慶輝上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4082號），被告於本院審判程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第335號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張慶輝幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張慶輝因貪圖投資獲利，雖知悉無故取得他人之金融帳戶使用者，多係出於隱瞞自己真實身分及金錢流向，以避免追查及不法贓款遭查扣沒收之目的。已預見將自己申辦之銀行帳戶存摺、提款卡、提款密碼等，任意提供予不認識之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領或轉匯贓款使用，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國112年11月5日某時，將其申辦之中華郵政帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、金融卡、密碼等，提供予真實姓名、年籍不詳、自稱「Awieri」之成年人使用，容任「Awieri」以之遂行犯罪，以此方式幫助他人為詐欺取財犯行時，方便收受、提領或轉匯贓款，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。嗣「Awieri」取得郵局帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意（無證據證明有3人以上共同為之），分別於附表各編號所示時間，以各該編號所示之詐騙手法，使各編號之人陷於錯誤，分別匯款如各該編號所示金額之款項至郵局帳戶，並旋遭不詳之人提領一空，已無法查得款項之去向及所在，致妨礙國家對於該特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、上揭犯罪事實，業據被告張慶輝於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第21至24頁、本院審金訴卷第173至179頁），核與附表所列各被害人警詢證述相符，並有附表所列證據在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），舊法第1 4條第3項之科刑限制，使本罪與詐欺取財罪想像競合時，宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，新法則刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，自應納為新舊法比較事項之列。舊法第16條第2項及新法第23條第3項之自白減刑要件亦有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，均應納入新舊法比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經綜合比較後，被告於偵、審均有自白（理由詳後述），且修正後洗錢防制法第23條第3項係規定「如有」所得財物，則在未實際取得或無證據可證明有實際取得財物之情形，當無自動繳交所得財物之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。被告已供稱其未取得任何報酬（見本院審金訴卷第177頁），卷內亦無任何證據可證明被告有實際獲取財物，被告即得依前開規定減輕其刑，被告又為幫助犯，另得依刑法第30條第2項、第70條規定遞減其刑，故依1 13年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，但依113年修正後之新法則為2月以上、4年11月以下，應認113年修正後之規定較有利於被告，應整體適用113年修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將其郵局帳戶之提款卡、密碼等，提供予「Awie ri」使用，該人並基於詐欺取財之犯意，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而分別轉帳至郵局帳戶，再遭人提領一空，且因所使用者為人頭帳戶，致款項遭提領後即切斷資金流動軌跡，產生隱匿詐騙犯罪所得及掩飾來源，並妨礙國家追查、沒收犯罪所得之效果，固該當對正犯之犯行提供助力之幫助行為，惟既無證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與正犯有犯意聯絡，被告僅單純提供金融帳戶供人使用，應係以幫助之意思，實施詐欺取財及一般洗錢構成要件行為以外之行為，而對他人之詐欺及洗錢行為資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。被告以提供一個銀行帳戶之行為，幫助他人犯附表所示各次詐欺取財及一般洗錢罪，具有行為局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈢、刑之減輕事由 1、被告以幫助之意思參與構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規定減輕其刑。 2、洗錢防制法第23條第3項前段係規定「如有」所得並自動繳交全部所得財物，後段亦規定「扣押全部洗錢之財物或財產上利益」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之減刑事由將無從區分。況現行實務常見被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之洗錢手法，最末層行為人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領以製造斷點之全數款項，此時已符合第3項後段「犯前4條之罪…因而使… 扣押全部洗錢之財物或財產上利益」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠償高於其實際提領以製造斷點數額之全部被害金額，始能適用前段「減輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題，非司法得以越俎代庖之事項。故在未實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之情形，當無自動繳交全部所得財物之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。查被告於偵查中檢察事務官詢問時，固未明確表明是否認罪，但其已清楚供述提供人頭帳戶之原因（「Awieri」說我投資股票及虛擬貨幣獲利，需要提供郵局帳戶，才能把獲利匯給我，我並不認識「Awieri」，把帳戶提供給他用我也會擔心，我知道隨便把帳戶提供給別人使用可能會涉及不法，但我想說他只是要匯錢給我，就相信他，我提供時郵局帳戶內也沒錢）與經過（將提款卡連同存摺交付），堪認對於其親身經歷之犯罪經過已如實供出，並無何隱匿、誤導或刻意曲解之情，就幫助詐欺及洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱瞞，堪認被告於偵查期間所述僅係不了解不確定故意之概念，欲做有利於己之辯解而已，不妨礙對於犯罪主要事實已坦白承認之判斷，難認被告偵查期間並無認罪之意，於本院審理時亦坦承犯行，復無任何證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，即應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形式上符合此減刑規定，但事實上並未賠償任何被害人之損失（詳後述），本院即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定及對損失彌補情形等相關作為對於該條減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。 3、被告未能提供「Awieri」之真實姓名、年籍或聯絡方式等資料供檢警查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲其他正犯，無從依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。 4、被告就前開犯行，有偵、審自白及幫助犯之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　　　　㈣、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向及所在之洗錢犯行，但既對於交付帳戶有擔憂，同無法確認對方將如何使用郵局帳戶（見偵卷第23頁、本院審金訴卷第177頁），僅為貪圖不法報酬，便不顧提供郵局帳戶後可能遭他人做不法使用之風險，任意提供帳戶供對方使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，並間接造成附表所示2人之財產損失，總金額近15萬元，損害非輕，更因其提供之人頭帳戶，致使執法人員難以追查詐欺行為人之真實身分，及犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加附表所示之人求償與國家追查、沒收該犯罪所得之困難，擾亂金融交易秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，足見被告僅為求一己私欲，對於他人財產權益與金融秩序穩定毫不在意，自值非難，犯後同未積極賠償被害人之損失、尋求原諒，致各被害人所受損失，迄今仍未獲絲毫填補（詳後述），難認有彌補之誠意。惟念及被告並無前科，有其前科紀錄在卷，主觀上又係基於不確定故意，惡性仍較出於直接故意者為低，且無證據可證被告有因此獲得任何不法利益。復於本院審理期間先否認犯行，後終能坦承犯行，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，暨其為專科畢業，目前在加工區上班，無人需扶養、家境普通（見本院審金訴卷第179頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或口頭表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。至被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，合於緩刑之要件，但被告於本院審理期間原均否認犯行，直至辯論終結前方坦承犯行，又未能積極賠償損失、取得被害人之原諒，有本院調解紀錄在卷，則被告是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。四、沒收　　㈠、被告申辦之郵局銀行帳戶存摺及提款卡等，已交付實際從事詐欺之人使用，係詐欺正犯所有供犯罪所用之物，無須併為沒收之宣告。另遍查全卷亦無積極證據足認被告有何因交付帳戶供他人使用，而取得財物或財產上利益，尚難認被告有何犯罪所得可資沒收或追徵，即無從諭知沒收、追徵。　㈡、按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對於經由其郵局帳戶製造金流斷點之詐騙贓款合計149,064元，固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問前述各筆洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應於本案中併為沒收之諭知。惟被告未曾直接接觸各該特定犯罪所得，贓款遭提領後更已去向不明，被告對該犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其復係貪圖小利始涉險犯罪，未來若達成調解或受民事判決賠償，仍需履行，如諭知沒收近15萬元之洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　附表【被害人、受騙情形、金流及證據出處一覽表】編號被害人詐騙之時間、金額、方式與匯入帳戶和解與履行情形證據出處有無告訴 1 楊家芸不詳之人於112年11月25日向楊家芸佯稱需轉帳升級後方能順利使用超商賣貨便交易云云，致楊家芸陷於錯誤，於同日19時21分許，轉帳99,079元至郵局帳戶，隨即遭人於同日19時25分至27分許，連同編號2之款項，合計提領149,000元後去向不明。未達成和解 1、楊家芸警詢證述（警卷第19至20頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第23至27頁、第41頁、偵卷第11至14頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第28至38頁）。 4、郵局帳戶基本資料與交易明細（警卷第15至16頁）。已據告訴 2 黃柏瑜不詳之人於112年11月25日向黃柏瑜佯稱需轉帳以完成賣家認證後方能順利使用超商賣貨便交易云云，致黃柏瑜陷於錯誤，於同日19時24分許，轉帳49,985元至郵局帳戶，隨即遭人於同日19時25分至27分許，連同編號1之款項，合計提領149,000元後去向不明。未達成和解 1、黃柏瑜警詢證述（警卷第43至44頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第46至50頁、第61頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第51至60頁）。　 4、郵局帳戶基本資料與交易明細（警卷第15至16頁）。已據告訴

2025-02-07

KSDM-113-金簡-973-20250207-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2457號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊智筌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31305號），本院判決如下：　　主　　　文楊智筌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第6至7行補充更正為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊智筌所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載尿液檢驗之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告坦承犯行之犯後態度；㈤被告自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31305號　　被　　　告　楊智筌　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊智筌於民國113年6月11日23時許，在高雄市○○區○○路000號 13樓之1住處內，以針筒注射之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，明知其在尿液所含安非他命、甲基安非他命濃度均已逾行政院公告之500ng/mL的情形下，竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同年13日19時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路。嗣於同日19時50分許，行經高雄市○○區○○○ 路000號前，因騎車搭載受拘提人黃盈賓而為警盤查，發現楊智筌持有針筒、吸管各1支，經徵其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，其安非他命濃度達5000ng/mL、甲基安非他命濃度達49760ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊智筌於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局仁武分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：R113326 ）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R113326）、車輛詳細資料報表、行政院公告中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1份在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-02-07

KSDM-113-交簡-2457-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4774號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳振雄（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28901號），本院判決如下：　　主　文吳振雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號車牌貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充更正為「見馬爹力水電行所有之車牌號碼…」；證據部分「BNS-8323號汽車車籍資料」更正為「原車牌號碼000-0000號（重領車牌號碼000-0000號）之車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳振雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；　　復審酌被告犯罪手段尚屬平和，然其所竊得車牌號碼000-00 00號車牌2面，尚未返還被害人馬爹力水電行，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之車牌號碼000-0000號車牌2面，屬被告本案犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28901號　　被　　　告　吳振雄　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳振雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月14日0時43分許，駕駛登記在不知情之陳宗志名下、車牌號碼000-0000號汽車，至高雄市鳳山區中崙五路路邊停車格，見涂龍傳所有車牌號碼000-0000號汽車停放於該處，竟以不詳方式拆卸BNS-8323號車牌兩面得手後，將其懸掛於原本所駕車牌號碼000-0000號汽車車身並行駛於道路上。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳振雄於警詢及偵查中供承不諱，核與證人涂龍傳警詢證述之情節相符，並有BNS-8323號、BA H-8522號汽車車籍資料及現場路口監視器翻拍畫面各1份在卷可稽，足見被告自白與事實相符應堪採信。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　筱　茜

2025-02-07

KSDM-113-簡-4774-20250207-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第98號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂有為上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29278號），本院判決如下：　　主　文呂有為犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行「去甲基」刪除，同欄一第4至6行「竟仍基於…駕駛車牌號碼」補充更正為「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時39分以前某時，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼」，同欄一第8行「因交通違規為警攔查，其並主動交付愷他命1包」補充更正為「因交通違規為警攔查，復經警發覺車內有毒品異味進而詢問後，其遂主動交付愷他命1包」，同欄一第10至11行「愷他命… 濃度值」補充更正為「愷他命濃度值135ng/mL、去甲基愷他命濃度值1232ng/mL，已逾行政院113年11月26日院臺法字第 0000000000號公告之濃度值」；證據部分補充「扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、行政院民國113年11 月26日院臺法字第0000000000號公告暨所附資料、公路監理 WebService系統-車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂有為所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本件服用毒品後，尿液所含　　愷他命濃度值135ng/mL、去甲基愷他命濃度值1232ng/mL之情形下，仍率然駕駛自用小客車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難，惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害，再衡以被告犯罪之動機、手段及情節，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、查扣案之第三級毒品愷他命1包，固為本件查扣之物品，惟本件係處罰被告不能安全駕駛之公共危險犯行，上開物品並非供本件犯行所用之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29278號　　被　　　告　呂有為　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂有為於民國113年7月11日0時許，在高雄市○○區○○街00號住處內，以點菸燒烤方式，施用第三級毒品去甲基愷他命（施用毒品部分，另由警察機關裁處），其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時39分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車行駛於道路上，嗣於同日3時39分許，呂有為行經高雄市苓雅區成功一路及海邊路口時，因交通違規為警攔查，其並主動交付愷他命1包（毛重1.72公克）供警查扣，並經其同意採集尿液送驗後，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y11357 0號）、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（原始編號：Y113570號）在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行。次按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液代謝物濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷他命：100ng/m L、去甲基愷他命：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後，去甲基愷他命代謝濃度為2621ng/mL，有上開正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可考，顯已逾行政院公告之濃度數值。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-02-07

KSDM-113-原交簡-98-20250207-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1245號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃勛偉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第33759號）及移送併辦（113年度偵字第38161號），本院判決如下：　　主　　　文黃勛偉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃勛偉雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年7月15日某時，在高雄市三民區熱河一街某統一超商，將其所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，寄予身分不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式詐騙吳柏徵、陳荺蓁、蔡儉秋（下稱吳柏徵等3人），致吳柏徵等3人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，均旋遭上開詐欺集團成員提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經吳柏徵等3人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、上開犯罪事實業據被告黃勛偉於偵查中坦承在卷（見偵字第 33759號卷第91頁），核與證人即告訴人吳柏徵、陳荺蓁、被害人蔡儉秋於警詢證述之情節相符，並有本案帳戶客戶基本資料、交易明細、如附表證據欄所示證據在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒉關於洗錢防制法自白減刑部分，亦經修正。原洗錢防制法第1 6條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，移列至現行法第23條3項並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，裁判時之自白減輕規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。然本案被告於偵查中已自白一般洗錢罪，且於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，應認其於偵查及審判中均自白（詳後述），再依卷內證據亦難認被告因本案有取得報酬，是無論依行為時法、裁判時法，均有減輕其刑規定之適用。　⒊依「罪刑綜合比較原則」「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定就法定刑予以遞減輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(原法定刑下限之有期徒刑2月，經遞減其刑後則得減至有期徒刑15 日，另參見最高法院113年度台上字第4609號刑事判決）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再依幫助犯、裁判時自白減刑規定（本件被告無犯罪所得）就法定刑予以遞減輕後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經遞減其刑後則得減至有期徒刑1月15日，見最高法院113年度台上字第4609號刑事判決）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將其所申設之本案帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺吳柏徵等3人，或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得吳柏徵等3人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（113年度偵字第38161號），因與聲請簡易判決處刑部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。　㈣又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪（見偵字第33759號卷第9 1頁），且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，又本案並無證據足認被告有犯罪所得，而無自動繳交全部所得財物之問題，爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並與幫助犯減輕規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成吳柏徵等3人金錢損失、破壞社會信賴，且吳柏徵等3人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即更難追查其去向，加深吳柏徵等3人向施用詐術者求償之困難，復考量吳柏徵等3人遭詐騙如附表所示之金額，迄今未賠償吳柏徵等3人所受損害，被告所為應值非難；復考量被告犯後坦承犯行，及被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之無前科素行、其教育程度（見被告個人戶籍資料）、檢察官之量刑意見等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。本案吳柏徵等3人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官洪韻婷　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人　詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 證據 1 吳柏徵詐欺集團成員於113年7月16日起，透過臉書及通訊軟體LINE聯繫吳柏徵，佯稱：可投資網路購物增加收入云云，致吳柏徵陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年7月18日9時55分許 2萬元對話紀錄截圖、匯款單翻拍照片（偵字第33759號卷第37至41頁） 2 陳荺蓁詐欺集團成員於113年7月18日11時許，透過交友軟體Litmatch聯繫陳荺蓁，佯稱：可在「FXCM」網站投資美金獲利云云，致陳荺蓁陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年7月18日11時32分許 1萬元自動櫃員機交易明細表、對話紀錄截圖（偵字第33759號卷第59、61頁） 3 蔡儉秋詐欺集團成員於113年5月29日15時53分許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE結識蔡儉秋，並佯稱：其為賣茶餅大盤商，如要支持就向其購買茶餅云云，致蔡儉秋陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年7月18日9時59分許 3萬元對話紀錄截圖（偵字第38161號卷第23、24頁）

2025-02-07

KSDM-113-金簡-1245-20250207-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2684號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李忠豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34259號），本院判決如下：　　主　　　文李忠豪駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第6行補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼…」，證據部分補充「刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告李忠豪之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，愷他命及去甲基愷他命濃度分別為愷他命2146ng/mL、去甲基愷他命3388ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見警卷第9頁），顯逾行政院公告之標準。三、是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，參照最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金之折算標準。五、查扣案之愷他命1罐、K盤1個，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34259號　　被　　　告　李忠豪　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李忠豪於民國113年6月18日1時10分許，在不詳地點，將愷他命摻入香菸內，以點燃吸食煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命1次，明知其在尿液所含愷他命、去甲基愷他命濃度均已逾行政院公告之100ng/mL的情形下，竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日1時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日1時20分許，行經高雄市苓雅區四維四路與中華四路口為警盤查，發現車內散發愷他命氣味，當場從車內中央扶手處扣得愷他命1罐(毛重2.26公克)、K盤1個，經徵其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈愷他命及去甲基愷他命陽性反應，其愷他命濃度達2146ng/mL、去甲基愷他命濃度達3388ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第113 5005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李忠豪於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、勘察採證同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液檢體編號：Y113510）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y113510）、行政院公告中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1份在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-02-05

KSDM-113-交簡-2684-20250205-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2456號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊典霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28391號），本院判決如下：　　主　文莊典霖駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第6行補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分補充「證人林子勛、證人即被害人洪唯嘉於警詢之證述、自願受搜索同意書、現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊典霖所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告應知施用毒品，將導致對周遭事物之辨識及反應能力降低，如駕車行駛於道路上，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍罔顧公眾安全，於施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛自用小客車行駛於道路，並已肇事產生實害之程度，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，及其自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，扣案之K盤、愷他命殘渣罐各1個（警卷第33頁），固為本案查扣之物品，惟上開物品並非供被告本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28391號　　被　　　告　莊典霖　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊典霖於民國113年9月8日18時許，在高雄市某處之車牌號碼000-0000號自用小客車內，以捲菸方式，施用第三級毒品愷他命1次，明知其在尿液所含之愷他命、去甲基愷他命濃度均已逾行政院公告之100ng/ml的情形下，竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時44分前某時，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣於同日19時44分許，行經高雄市小港區高坪二十三路與高坪二十五路口時，因撞擊洪唯嘉(未提告訴)停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，員警獲報到場，從莊典霖所駕駛車內查獲K盤、愷他命殘渣罐各1 個，經徵其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，其愷他命濃度達115ng/mL、去甲基愷他命濃度達378ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135 005739C號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊典霖於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體代碼：0000000U0646 ）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0646）、車輛詳細資料報表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表與現場圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷足稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-02-04

KSDM-113-交簡-2456-20250204-1

原交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原交易字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阮林元章指定辯護人吳金源律師（義務辯護律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2464號），本院判決如下：　　主　文阮林元章犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實阮林元章於民國113年4月6日10時許起至14時許止，在其址設高雄市○○區○○○路00號住處（下稱本案住處）飲用高粱酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時45分前之某時許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣於同日19時4 5分許，行經高雄市小港區龍鳳路與岐山一路交岔路口時，因行車不穩及紅燈右轉，為巡邏員警李易軒、林鼎哲所發現，李易軒、林鼎哲遂開啟警示燈並鳴警笛欲予以攔停，阮林元章見狀仍未停車，反加速駛至本案住處，欲進入屋內，然遭李易軒、林鼎哲下車徒步上前攔阻阮林元章，並在本案住處前之道路上查證其身分之過程中，發現阮林元章散發酒味，遂於同日19時51分許對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.07毫克，始悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠高雄市政府警察局酒精測定紀錄表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單均具有證據能力，說明如下：　⒈辯護人主張被告阮林元章騎乘本案機車僅有紅燈右轉之違規行為，然此應非「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，而不符合警察職權行使法第8條得攔停酒測之規定；且被告騎乘機車時，未見聞員警攔查之舉，嗣回到本案住處並停好本案機車後，員警突然衝進被告住處，並將被告拉到住處外馬路上，顯已涉及犯罪偵查，惟員警未向法院聲請搜索票，亦無其他合於無令狀搜索之情事，逕進入本案住處搜索，是酒測程序及搜索程序均不合法，故認高雄市政府警察局酒精測定紀錄表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單無證據能力等語（見審原交易卷第83至 88頁、本院卷第82至83頁、第215頁）。惟查：　⑴按警察職權行使法第8條規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」，上揭規定所稱「已發生危害」，係指已生肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性者。又嗣於取締過程中，發現駕駛人身上散發酒氣、面帶酒容而有酒後駕駛之跡象，此際因駕駛人之身體等處露有犯罪痕跡，可疑為涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪嫌之人，而合理判斷駕駛人繼續駕駛該交通工具易生危害時，應得要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，核先敘明。　⑵證人即在場員警李易軒於本院審理中證稱：當時被告騎乘機車行經岐山一路及龍鳳路口紅燈右轉，我和林鼎哲員警開警車有亮警示燈、按喇叭和鳴警笛，被告都沒有停，他就騎到本案住處前停車，我們馬上下車叫他不要動，他硬要進去，我就把他的手拉住；我有跟他說他有紅燈右轉，要盤查他，也有詢問他有無喝酒，他說他有喝，我們就對他做酒測，而酒測時是在本案住處的前面，即馬路上面等語（見本院卷第 150至152頁、第154至155頁），證人即在場員警林鼎哲於本院審理中證稱：當時我與李易軒員警巡邏時，看到被告騎機車，左右搖晃、行車不穩，隨即我們鳴警笛，警報器很大聲；我把車窗搖下來做手勢示意被告停車，但被告沒有停車，且違規紅燈右轉，到岐山一路巷內，我們開啟警報器，很大聲一直響，李易軒也同時按喇叭示意停車，警示燈全程亮起，但被告仍未停車，一直到本案住處才停車，他很快要衝進屋內，但我們有制止他，李易軒有拉住他的手，在這個過程中我們聞到他身上有酒味，研判他有酒駕嫌疑，之後對他進行酒測；被告一定有聽到鳴笛聲，因為附近都沒有吵雜聲，附近居民都跑出來看，且鳴笛後被告行車速度有變快等語（見本院卷第200至202頁），上揭證人2人就攔停被告及對其施以酒測之經過之證述互核相符，衡諸證人李易軒、林鼎哲均為執行公權力之員警，其等與被告原不相識，復無任何仇恨怨隙，為證人李易軒、林鼎哲於本院審理中證述明確（見本院卷第159頁、第199頁），且被告亦坦認其有違規紅燈右轉等語（見本院卷第81頁），故其等上揭證詞可信性甚高，是證人李易軒、林鼎哲執行巡邏勤務時，發現被告行車不穩，以及違規紅燈右轉，乃認本案機車為依客觀合理判斷易生危害之交通工具，故鳴警笛、亮警示燈並按喇叭欲加以攔停，被告見狀仍未停車，反而加速駛至本案住處，欲進入屋內時，即為一路跟隨之證人李易軒、林鼎哲上前攔阻欲查證其身分，過程中員警發現被告散發酒味，被告並自承有喝酒，遂要求被告接受酒測，嗣被告在本案住處前之道路上進行酒測之事實，首堪認定。辯護人雖辯以：證人李易軒並未提及被告行車不穩，故被告僅有紅燈右轉之違規情事等語（見本院卷第215頁），惟被告經測得之酒精濃度高達每公升1.07 毫克，業據證人李易軒、林鼎哲證述在卷（見本院卷第152 頁、第200頁），故證人林鼎哲證稱被告行車不穩等語，尚與客觀事證相符，且證人李易軒、林鼎哲均就所為證言具結以擔保所證述為真實，自無甘冒偽證重責之風險而設詞誣陷被告之必要，是尚不得執此遽認被告無行車不穩之情事。　⑶準此，被告有紅燈右轉且行車不穩之事實，衡情騎乘機車違規紅燈右轉，恐使其他用路人未及察覺而無從閃避，且行車搖晃不穩之人，客觀上更有可能因不慎自摔或與他人發生車禍，危及自身或他人之生命、身體或財產安全，故證人李易軒、林鼎哲依前開客觀情狀輔以其等經驗，兼衡被告經員警鳴笛示警卻拒不停車反加速駛離之情節，認為被告騎乘之本案機車係依客觀合理判斷易生危害之交通工具，確有所本，繼而依警察職權行使法第8條第1項第1款規定，鳴警笛、亮警示燈並按喇叭欲攔停被告查證其身分，洵屬於法有據。迄證人李易軒、林鼎哲終於攔得被告（詳下述），並在本案住處前之道路上查證被告身分過程中，發現被告散發酒味，依此客觀情形，合理懷疑被告有犯不能安全駕駛動力交通工具罪之嫌疑，同有依客觀合理判斷易生危害之情形，乃併依警察職權行使法第8條第1項第3款規定在本案住處前之道路上要求被告接受酒測檢定，足認於法無違。　⑷另按警察因執行具體犯罪偵查司法警察職務與一般維護治安之警察任務之不同，具有雙重身分，執行之程序是否合法，應視所執行職務之性質而定。如係執行司法警察之犯罪偵查職務，須符合刑事訴訟法有關搜索之規定，其扣押可為證據或得沒收之物，始告合法；惟若執行一般維護治安之警察任務，其執行程序是否合法，則依警察職權行使法觀察之。警察職權行使法第6條所定查驗身分之地點雖明定為公共場所或合法進入之場所，但依同法第8條，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，如予攔停，因駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，如有合理懷疑認有強制其離車之必要時，在必要範圍，且未中斷取締行為中，是否得以進入車輛駛入之處所，實施警察職權行使法第8條所列查證、檢查、接受酒精濃度測試等動作，條文雖未如第6條明定，依立法過程各條文版本以觀，容有立法疏漏，惟應依發動取締行為地點是否在公共場所，再依警察所為取締過程，有無違反比例原則等綜合認定之，始符立法本旨（最高法院106年度台上字第1626號判決意旨參照）。又員警發現某甲酒後騎乘機車行跡可疑後，依警察職權行使法第8條第1項規定，認依客觀合理判斷有生危險之虞，開啟攔停盤查程序，某甲先就員警要求停車均置之不理，員警於某甲進入其封閉式社區（或上有屋簷前與道路相鄰之住家庭院或地下室停車場）停車時，自仍得要求某甲進行酒測，員警所為係屬上開合法要求某甲接受攔停情狀之延續，所為之要求某甲進行酒測並未違法，是員警如在道路上已開啟攔停程序，因受攔停人無故拒絕攔停者，員警則密切跟隨，直至受攔停人停車受檢之狀態，皆屬上開合法攔停盤查之狀態（108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第6號決議意旨參照）。　⑸查本案自證人李易軒、林鼎哲在馬路上此一公共場所發現被告騎乘機車行車不穩及紅燈右轉時起，至終於被告本案住處攔得被告時止，證人李易軒、林鼎哲始終跟隨在後，被告未曾脫離其等視線一節，業經證人李易軒、林鼎哲於本院審理中證述在卷（見本院卷第161頁、第205頁），再觀諸本案住處之GOOGLE街景照片（見本院卷第228至229頁），本案住處連接一半開放式之鐵皮屋，並覆蓋有鐵皮屋頂，鐵皮屋地板係連接馬路，並無門牆隔開，實無任何可供人藏匿之空間，足認警員證述其等一路目視被告，視線未曾中斷一情屬實。而此段追逐時間約為2分鐘乙節，為證人林鼎哲於本院審理中證述在卷（見本院卷第202頁），足見時間甚短，情況緊急。而上揭鐵皮屋係被告之住家範圍，為被告於本院審理中所坦認（見本院卷第167頁），復經證人林鼎哲於本院審理中證稱：當時被告停車之後就往家裡跑，李易軒有攔阻被告進入屋內，有拉住他的手，當時只是攔查過程，請他配合，我們沒有進去住家，但鐵皮屋跟道路是連貫的，所以攔阻過程中有在鐵皮屋頂覆蓋範圍的下方把被告請出來馬路上；巡邏車停在這外面，他停車沒有2秒我們就下來了，在這裡把他請出來（手指上開街景照片）；請被告出來的方式就是李易軒阻擋他，我請他配合我們調查，這是屬於攔檢的一部份等語（見本院卷第200頁、第203至206頁），證人李易軒亦證稱：酒測時是站在高雄市○○區○○○路00號前面的馬路上；當時我們要對他盤查身分跟舉發交通違規，就是要先查證他的身分，我只有用我的手抓住他的手腕而已，我們沒有進入被告的家裡面（見本院卷第153頁、第155頁），堪認證人李易軒、林鼎哲在公共場所發現被告騎乘本案機車屬依客觀合理判斷易生危害之交通工具，而欲加以攔停，自斯時起即一路跟隨至被告至本案住處，見被告停下本案機車並欲進入本案住處屋內之緊急情況下，為查證被告身分，並確認有無採行警察職權行使法第8條第1、2項所列酒精濃度測試、檢查車輛等措施必要，將警車停在門外，利用被告僅在上揭鐵皮屋簷下、尚未開門進入本案住處之屋內之際，步行進入鐵皮屋簷下，並使被告至本案住處前之馬路上進行盤查及酒測，選擇對被告侵害最小之方法實施之，縱因此影響被告居住安寧，然其程度尚屬輕微，且證人李易軒、林鼎哲均未進入本案住處之屋內，應屬執行警察職權行使法第8條之必要範圍。辯護人雖辯以：員警當時把被告抓出來，又把他架住，係使用拘束行動自由之方式取證等語（見本院卷第215頁），然查，證人李易軒、林鼎哲欲實施攔停之際，被告卻未配合停留，執意加速離開，更欲進入自己之住家屋內，顯然已有抗拒警察依法執行勤務之舉措，證人李易軒因此以徒手阻擋並拉住被告手腕，經證人李易軒、林鼎哲證稱如上，係使用強制力較低之方式阻止被告進入本案住處之屋內，難認有何逾越必要程度，是辯護人上揭所辯，洵無足採。　⑹再者，自員警攔停動作始於公共場所，至與本案住處連接之鐵皮屋，並終於本案住處前之馬路上等客觀情狀以觀，尚非可割裂觀察而遽指員警係擅入民宅進行盤查，佐以斯時被告係快速下車欲進入本案住處之屋內，而屬緊急情況，實難期證人李易軒、林鼎哲先行確認此一半開放式之鐵皮屋是否為被告之住家範圍。又證人李易軒、林鼎哲對被告所為係屬於警察職權行使法第8條規定之攔車、查證身分等執行一般維護治安之警察任務行為，除應符合該法規定之要件外，並無須具備依刑事訴訟法應有拘票、搜索票始得為之之要件，佐以證人林鼎哲對被告酒測前，並未對被告身體、車輛為檢查、搜索乙節，為證人林鼎哲於本院審理中證述綦詳（見本院卷第204頁），堪認證人李易軒、林鼎哲進入鐵皮屋簷下阻擋被告進入屋內，並使其至道路上查核其身分、實施酒測之過程，核與刑事訴訟法所定搜索程序無涉。　⑺綜上，審酌前揭各情，本院認證人李易軒、林鼎哲，於巡邏時依據現場所見被告上開行為，合理懷疑被告騎乘之本案機車係依客觀合理判斷易生危害之交通工具，而一路以警車跟追鳴笛欲攔停被告，然因被告始終未停車受檢，一路騎乘機車至本案住處前，縱使攔阻地點因被告逃逸之故而位在被告私人土地上，然證人李易軒、林鼎哲為維持公共秩序，保護社會安全，以最小侵害性之適當方法執行攔停職權，符合比例原則，揆諸前開說明，應屬合法攔停之範疇。又於查證身分之過程中，因聞到被告身上有酒味，故要求被告接受酒精濃度測試，上開作為均符合警察職權行使法第8條規定，自難謂員警前開職務之執行，於程序上有何違法或不當，堪認員警基於合法攔停、酒測程序而取得之高雄市政府警察局酒精測定紀錄表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，應均具有證據能力。　⑻證人即在場人林玉池雖於本院審理中證稱：我當時看到警察要搜被告的身體，被告不要讓他搜身，警察又要跟他拿鑰匙開他的機車，被告說為什麼要搜機車；警察有將被告的手銬在後面等語（見本院卷第163至164頁），惟查，證人林玉池從自己住家走出來時，看到被告與員警已經在鐵皮屋外面，未見警車跟著被告，被告把車停下來之過程乙情，業據證人林玉池於本院審理中證述在卷（見本院卷第164頁、第166頁、第168頁），堪認證人林玉池係於被告、證人李易軒、林鼎哲均已自鐵皮屋出來至本案住處前之馬路上後，始在旁觀看，而並未目睹被告經員警攔停之過程，復核證人林鼎哲於本院審理中證稱：被告酒測後才上銬，且因為酒測後足認被告是現行犯，所以必須對他的車子進行附帶搜索等語（見本院卷第203至204頁），可知證人林玉池應係目睹被告實施酒測後，員警見被告吐氣所含酒精濃度逾越每公升0.25毫克，故認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，屬現行犯，進而對被告為附帶搜索以及逮捕之情形，是上揭證述無足證明證人李易軒、林鼎哲於攔停被告之過程中，有搜索被告之身體、本案機車，以及以手銬限制被告人身自由之舉。　⒉至辯護人雖援引臺灣高等法院高雄分院112年度交上易字第85 號判決，認員警對被告予以攔停並要求被告接受酒測濃度測試之檢定，與警察職權行使法第8條第1項第3款規定之要見不符等語（見本院卷第109至115頁），惟經核上揭判決，並無證據證明另案被告有行車搖晃不穩，或是騎車跨越雙黃線、車速過快、有點偏等情形，與本案案情、卷附之相關證據顯不相同，且各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，附此敘明。　㈡其餘供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第195至216頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項之規定，均具有證據能力。　㈢至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前揭時間騎乘本案機車，惟矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：我沒有酒後駕車，我是騎乘本案機車回到本案住處後，停好車才喝酒，我當時喝高粱酒，大概喝2杯等語。辯護人則以：被告當時騎機車回家後，車停好才有喝酒，之前騎機車紅燈右轉之際，被告是未喝酒的等語為被告辯護。經查：　⒈被告於113年4月6日19時45分前之某時許，騎乘本案機車在高雄市小港區龍鳳路與岐山一路交岔路口紅燈右轉，經員警發現並在本案住處前對其盤查，察覺其身上散發酒味，乃於同日19時51分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測試結果為吐氣酒精濃度測定值達每公升1.07毫克等事實，為被告於警詢、偵查及本院審理中所坦認（見警卷第3至6頁、偵卷第33至35 頁、本院卷第81頁、第84至85頁），並有酒精測定紀錄表（見警卷第8頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第10頁）、公路監理電子閘門系統查詢資料（見警卷第14頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第15頁）、小港分局大林派出所113年5月15日職務報告（見審原交易卷第61頁）、高雄市政府警察局小港分局113年8月9日高市警港分偵字第11372299500號函暨檢送113年8月4日職務報告（見本院卷第45至50頁）等在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　⒉被告於警詢中供稱：我於113年4月6日10時許在本案住處內開始喝高粱酒，半瓶350cc，於14時許喝完等語（見警卷第5頁），復於偵查中供稱：我於113年4月6日10時30分開始在家裡喝高粱酒半瓶等語（見偵卷第34頁），又於本院審理中供稱：我早上確實有喝，我騎車的時候認為酒已經退了，因為我已經睡一覺起來等語（見本院卷第84至85頁），顯已坦承自己是113年4月6日10時許至14時許間飲酒後騎乘本案機車之事實。又被告嗣經警員於同日19時51分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測試結果為吐氣酒精濃度測定值達每公升1.07 毫克，業經認定如前，是其有吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上仍駕駛動力交通工具行駛在道路上之行為，至為明確。　⒊被告雖辯稱其返回本案住處後，方於本案住處內飲用酒類等語，辯護人並以前詞為被告辯護，然查，證人李易軒於本院審理中證稱：我們在攔下被告的過程及做酒測之間，被告有走到鐵皮屋底下，沒有脫離我的視線，也沒有機會再去家裡面喝酒等語（見本院卷第161頁），證人林鼎哲於本院審理中證稱：從示意攔查到被告住家都沒有離開我們的視線，被告沒有回到家裡喝酒等語（見本院卷第205頁），足認被告騎乘本案機車回到本案住處後，均未脫離前揭2名證人之視線，且並無回到本案住處後，始在本案住處內喝酒之行為。　⒋另參酌被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院111 年度原交簡字第42號判決判處有期徒刑3月，有前揭判決書足佐（見本院卷第73至76頁），是被告對於酒後駕車之相關規定及酒測程序自當知悉甚詳，顯無於員警跟追鳴笛示警之際刻意返回家中喝酒之理，又若其確騎車返家後喝酒此一對其有利之情事，於員警對其進行酒測過程時，當會告知員警。就對被告實施酒測之過程，證人李易軒於本院審理中證稱：當下有問被告有無喝酒，他說他有喝，我們就對他做酒測；酒測當下被告沒有說他喝什麼酒，他當時說他喝超過15分鐘等語（見本院卷第152頁、第159頁），可知被告於酒測當下並無強調其返回本案住處後始喝酒，反而告知員警已喝酒超過15分鐘，則其若確實有在本案住處內喝酒，理應於員警詢問喝酒地點或時間時，立即向員警強調此點，並出示留在本案住處之酒瓶、酒罐為證，惟被告於酒測當下全然未提及此情，復於警詢中經警詢問何時飲酒，其僅稱於113年4月6 日10時許，在本案住處內喝高粱酒等語，已如上述，堪認被告上開所辯，顯係事後臨訟卸責之詞，並不可採。　㈡至檢察官雖聲請傳喚證人黃泰豪，欲證明被告之警詢筆錄之製作經過（見本院卷第87頁），惟被告及辯護人均不爭執被告警詢筆錄之證據能力，已如上述，是此部分並無調查之必要，併予敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，吐氣酒　　精濃度達每公升1.07毫克，猶貿然騎乘本案機車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，危害公共安全，所為實不足取。考量被告犯後否認犯行之犯後態度，兼衡其係騎乘危險性較自用小客車低之普通重型機車上路；復酌被告前於111年2月間，因酒後駕車之公共危險案件經法院判刑確定，本案為其第2次犯酒後駕車之公共危險案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認被告對先前酒後駕車之處罰，並無警惕；暨被告自承之教育程度、家庭經濟之生活狀況（見本院卷第214頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項

2025-01-24

KSDM-113-原交易-2-20250124-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第213號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭懿薰上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭 113年度金簡字第336號判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8344號、113年度偵字第8345號、113 年度偵字第8346號、113年度偵字第8347號。移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20386號），提起上訴，及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29967號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭懿薰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭懿薰雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，接續於民國11 2年3月20日、21日，在朱柏諺（由檢察官另行偵辦）位於高雄市大寮區輔英科技大學附近住處，以每帳戶新臺幣（下同）20萬至 30萬元之代價（嗣後並未取得），將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶，與前述郵局帳戶合稱本案2帳戶）存摺、提款卡及密碼，交予朱柏諺轉交給真實姓名年籍不詳、自稱「邱富貴」之犯罪集團成員，而容任他人使用本案2帳戶。嗣犯罪集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙吳瑜珊、江明翰、謝宛佑、陳怡琳、徐慧嫻、黃期鳳（下合稱吳瑜珊等6人），致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至附表所示之本案2帳戶內，並旋遭犯罪集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。　　理　由一、程序部分 (一)本院審判範圍：依據最高法院112年度台上字第991號刑事判決，檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。經查，被告鄭懿薰（下稱被告）經原審判處罪刑及沒收諭知後，檢察官不服提起上訴，檢察官上訴書雖僅就原審適用刑法第57條當否部分提起上訴（見本院卷第9至10頁），依據刑事訴訟法第348條第3項規定，原屬一部上訴，但因臺灣高雄地方檢察署檢察官於本院審理時，以該署113年度偵字第299 67號移送併辦意旨，主張與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依據最高法院前述裁定意旨，本件應改為檢察官提起全部上訴。 (二)按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定於簡易判決上訴準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書（本院卷第75-83頁）、刑事報到單（本院卷第101頁）、被告在監在押列表（本院卷第115頁）在卷足參。被告符合就審期間之規定，且無正當理由而未到庭，爰依據上揭規定，不待被告陳述逕行判決。 (三)證據能力：按當事人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，同法第159條之5第2項定有明文。查被告於本院行準備程序及審理中均未到庭，無從詢問其對本案傳聞證據之證據能力有何意見。惟其在原審審理時，並未對判決所引用證據之證據能力有何爭執，且被告迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，應認被告並未爭執本判決所引用傳聞證據之證據能力，而對證據能力有上開視為同意之情形。另檢察官就本院所引用之證據有證據能力亦無聲明異議，且該等證據又經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有關聯性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，應有證據能力。二、實體部分 (一)認定事實所憑之證據及理由 1、被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於上開時間交付本案2帳戶存摺、提款卡及密碼，交予朱柏諺轉交給真實姓名年籍不詳、自稱「邱富貴」之犯罪集團成員，而容任他人使用本案2帳戶。嗣犯罪集團成員取得本案2帳戶資料後，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙吳瑜珊等6人，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至附表所示之本案2帳戶內，並旋遭犯罪集團成員提領一空之事實，業據被告鄭懿薰（下稱被告）於偵查中坦承不諱（見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1468號卷第48頁），核與證人朱柏諺於偵查中、證人即告訴人吳瑜珊、江明翰、謝宛佑、陳怡琳、徐慧嫻、黃期鳳於警詢證述之情節相符，並有本案2帳戶客戶基本資料、交易明細表、如附表證據資料欄所示證據在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪 (一)新舊法比較 1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。且新舊法律應綜合其關聯條文比較時，原則應予以整體適用而不得任意割裂。 2、本案應適用修正後洗錢防制法之規定： (1)被告行為後，洗錢防制法業經二度修正：　①第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　②第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定，而就自白減刑規定再增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 (2)比較結果：　　被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元（見附表所示金額），且其偵、審中坦承犯行，且無證據證明被告因本案有所得，並無自動繳交全部所得財物之情形，是被告有上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，且均得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯刑度減輕之規定減輕其刑，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，依其行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑為有期徒刑1月以上6年10月以下。而若依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑為有期徒刑1月以上4年10 月以下，綜合比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第 35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以交付本案帳戶資料之一行為，侵害吳瑜珊等6人之財產法益，且係同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (四)檢察官於第一審審理中移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20386號）、於本院審理中移送併案審理部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29967號）移送併辦意旨，與檢察官聲請簡易判決處刑部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得予以審理。 (五)被告所為係幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵、審中均自白前揭幫助洗錢犯行，且無犯罪所得需繳交，依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，予以減輕其刑，與前開減輕事由，依法遞減之。四、本院撤銷改判之理由　　 (一)原審就檢察官起訴部分予以論罪科刑，固非無見，惟就前述檢察官於第二審移送併辦意旨部分，未及審酌，自應由本院就原判決予以撤銷改判。 (二)刑罰裁量：首就犯情相關而言，審酌被告任意提供金融機構帳戶數量為2個，造成告訴人吳瑜珊等6人受有2萬元、10萬元、15萬元、15萬元、30萬元、35萬元，共計107萬元之損害，被告行為手段及所生損害均非輕微，惟被告主觀係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意從事前述犯行。衡酌上開情節，應以中度至低度刑評價其責任即足。再就行為人相關而言，審酌被告於本案行為前無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第97-99頁)，素行尚可；並考量被告坦承犯罪之犯後態度；另斟酌被告於警詢時自陳之教育程度、學歷、職業經濟狀之一切情狀（涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，請詳見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1468號卷第23頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告所犯幫助一般洗錢犯行，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳筱茜聲請簡易判決處刑，檢察官顏郁山移送併辦，檢察官廖春源上訴，檢察官鄭博仁移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙方式及時間（民國) 匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶證據資料案號 1 吳瑜珊詐欺集團成員於112年3月間某時許，以交友軟體GRASS暱稱「蔡澤希」結識吳瑜珊，雙方互加通訊軟體LINE好友，並對其佯稱：其為PCHOME員工，有特別活動，有賺取回饋金之機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月21日22時35許 5萬元郵局帳戶手機轉帳交易明細、對話紀錄截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 113年度偵字第8344號 112年3月21日22時36分 5萬元 112年3月22日12時14分許（聲請意旨誤載為0時14分，應予更正） 5萬元 2 江明翰詐欺集團成員於112年3月10日某時，以交友軟體探探結識江明翰，對其佯稱：有購買廠商折扣卷之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月23日15時15分許 15萬元國泰帳戶江明翰臺灣新光商業銀行存摺封面影本、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 113年度偵字第8345號 3 謝宛佑詐欺集團成員於112年3月7日20時許，以交友軟體緣圈結識謝宛佑，對其佯稱：其為PCHOME員工，有特別活動，有賺取回饋金之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月22日20時57分許 5萬元國泰帳戶對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 113年度偵字第8346號 112年3月22日20時58分許 5萬元 112年3月22日21時10分許 1萬元 112年3月22日21時11分許 1萬元 112年3月22日21時12分許 1萬元 112年3月23日21時25分許 5萬元 112年3月23日21時30分許 3萬元 112年3月23日21時34分許 1萬元 112年3月23日21時35分許，以網路銀行轉帳方式，匯款1萬元至國泰帳戶。 1萬元 112年3月23日21時37分許，以網路銀行轉帳方式，匯款1萬元至國泰帳戶。 1萬元 112年3月23日21時31分許，以網路銀行轉帳方式，匯款3萬元至國泰帳戶。 3萬元 112年3月23日21時29分許，以網路銀行轉帳方式，匯款3萬元至國泰帳戶。 3萬元 4 陳怡琳詐欺集團成員於112年3月2日15時許，以交友軟體探探暱稱「小傑」結識陳怡琳，雙方互加通訊軟體LINE好友，並對其佯稱：其為PCHOME主管，有特別活動，有賺取回饋金之機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月25日0時9分 5萬元國泰帳戶對話紀錄、手機轉帳交易明細截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 113年度偵字第8347號 112年3月25日0時12分 15萬元 112年3月25日0時13分 15萬元 5 徐慧嫺詐欺集團成員於112年3月間，以交友軟體探探暱稱「曾致誠」、「梓豪」結識徐慧嫻，雙方互加通訊軟體LINE好友，並對其佯稱：其為PCHOME主管，有特別活動，有賺取回饋金之機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月24日23時21分 5萬元國泰帳戶手機截圖、網路轉帳明細、對話紀錄橋頭地檢署112年度偵字第20386號（併辦） 112年3月24日23時23分 4萬元 112年3月24日23時25分 1萬元 6 黃期鳳詐騙集團成員於112年2月初，透過beerbar交友軟體，以暱稱「小阿傑」之帳號，向黃期鳳佯稱：儲值可換取回饋金等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月22日12時40分許 2萬元郵局帳戶 LINE通訊軟體紀錄、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細高雄地檢署113年度偵字第29967號（併辦）

2025-01-23

KSDM-113-金簡上-213-20250123-1