Know99判決書

搜尋結果：陳芊卉

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔原簡字第27號原告賴美燕被告洪慧玲訴訟代理人林家豪律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月14日下午10時20分許，在網路社群軟體Facebook（下稱臉書）上以暱稱「貝可」之名義張貼：「你們說的『別無所求』希望不是『別有心機』」、「何謂知足常樂想必你們從來也不滿於現狀」、「做人不要太趕盡殺絕」、「人在做天在看」、「其實你們根本都不配說這樣的話不值得」、「再怎麼做志工、調解委員心術不正做什麼都是假的」、「你們的表面工夫」、「都做的面面俱到當然誰都會相信」等內容（下稱系爭言論）並公開發佈貼文。被告上開妨害名譽之行為，足以減損原告之社會評價。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。。二、被告則以：系爭言論非無中生有，被告係因訴外人賴周秀美對其提出返還借名登記財產之訴訟，且訴訟案件之契約書上有原告簽名，並有請求傳喚原告為證人，致被告認為原告係故意配合賴周秀美，欲侵奪被告財產，被告始因情緒激動、氣憤難當而發佈上開貼文抒發不滿，並非以損害原告名譽為目的，客觀上亦無貶損原告社會評價等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臉書貼文截圖、埔里郵局1 13年8月15日存證號碼106號存證信函、「貝可」之個人臉書頁面截圖等為憑（見本院卷第17至21、53至57頁），且為被告所不爭執，是本件經調查證據之結果，堪認原告主張為真實。　㈡經查，臉書帳號「貝可」為被告所有、為被告所經營使用及被告臉書貼文所指之人即為原告等情，為被告所不爭執，而上開貼文，指摘原告「別有心機」、「不滿於現狀」、「趕盡殺絕」、「人在做天在看」、「其實你們根本都不配說這樣的話不值得」、「再怎麼做志工、調解委員心術不正做什麼都是假的」、「表面工夫」等詞，在社會通念及口語意義上，均易使他人評價原告為心術不正之人，並易使他人認原告不具擔任調解委員之資格，且被告恣意在網路上侮辱原告，使不特定人均得以瀏覽，依一般社會通念，已足以貶損原告名譽及人格之社會評價，且客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱。又網際網路傳播資訊之速度極快，對於原告名譽造成之影響難以彌補，所為不僅欠缺尊重他人人格法益之觀念，並致原告受有精神上之痛苦，衡情系爭言論已非屬中性之語言，是被告以上開文字辱罵原告，主觀上自具有貶損原告人格之惡意，當屬侵害原告名譽權之行為。是原告主張被告此部分貼文，已減損其社會評價等語，堪以採信。　㈢至被告雖以前詞置辯，並提出返還借名登記財產訴訟之起訴狀繕本、土地契約書（見本院卷第71至75頁）為證，然縱使兩造間確有其他訴訟案件糾紛而引發爭端，被告亦可透過其他理性、和平之方式與原告溝通、處理糾紛，不代表被告即有權利以系爭言論辱罵原告，致其名譽受損之事實，故被告所辯，尚難採憑。　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第184條第1項前段、第195條第1項前段）。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本件被告以系爭言論辱罵原告，致貶損原告之人格及社會評價，侵害原告之名譽權，其精神上自受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，並參酌被告上開侵權行為之手段、情節、原告所受精神上痛苦之程度，及兩造之身分、經濟能力等一切情狀，認原告對被告請求精神慰撫金以30,000 元為適當。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年9月18日送達被告。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-12

NTEV-113-埔原簡-27-20250212-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2278號債權人中國信託資融股份有限公司法定代理人沈仁德債務人陳芊卉債務人何承遠一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣陸拾肆萬捌仟伍佰肆拾陸元，及自民國一百一十四年一月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-12

TNDV-114-司促-2278-20250212-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第1340號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人陳芊卉上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）參萬伍仟伍佰玖拾參元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-11

TYDV-114-司促-1340-20250211-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第623號上訴人即原告童冠儒被上訴人即被告李茂盛上訴人對於民國114年1月15日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,500,000元，應徵第二審裁判費28,575元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日南投簡易庭法官陳衡以以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳芊卉

2025-02-11

NTEV-113-投簡-623-20250211-2

投簡聲

南投簡易庭(含埔里)

聲請停止強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投簡聲字第3號聲請人賢越有限公司法定代理人阮氏賢訴訟代理人黃聰敏相對人沈易達即達興塗裝工程行上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：相對人對聲請人財產聲請強制執行，經本院民國113年司執字第32555號強制執行事件受理在案(下稱系爭執行事件)，現聲請人以提起確認債權不存在訴訟，爰聲請停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定（強制執行法第18條第2項）。故依本條項聲請停止執行之事由，限於「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時」。又所謂「有回復原狀之聲請」，係指債務人因遲誤民事訴訟法第164條第1項規定之不變期間致判決確定，債權人依據確定判決為執行名義聲請執行者，如債務人以遲誤上訴期間係因因天災或其他不應歸責於己之事由，聲請回復原狀，此際強制執行程序如不予停止，則嗣後債務人縱獲准回復原狀，並經勝訴判決確定，亦難免發生執行程序業已終結，喪失及時救濟之基惠，對於債務人之保護疏欠周全，故明定受理回復原狀聲請之法院，認有必要或依聲請定相當並確實之擔保，得裁定停止執行（參張登科，強制執行法，101年8月修訂版，第125-126頁）。若本訴非屬強制執行法第18條第2項所定得據以為停止強制執行裁定之訴訟、聲請、請求或抗告事件，例如請求確認債權不存在事件，聲請人據以聲請停止執行，與上開規定不符，其聲請自屬不應准許（最高法院108 年度台抗字第285號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所提前揭確認債權不存在之訴，並無提及有何強制執行法第18條第2項得停止強制執行之事由，故非屬強制執行法第18條第2項所規定得據以為停止強制執行裁定之訴訟、聲請、請求或抗告事件，故聲請人據以聲請停止執行，於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-08

NTEV-114-投簡聲-3-20250208-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第541號上訴人即被告柯國賢上列上訴人即被告與被上訴人即原告華南產物保險股份有限公司間請求損害賠償（交通）事件，上訴人不服本院民國113年11月2 7日所為第一審簡易民事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第441 條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之。二、經查，本件上訴人提起上訴，未繳納第二審裁判費及未表明完整上訴聲明，經本院於民國113年12月24日以裁定命其於裁定送達後5日內補正，該項裁定於113年12月31日送達上訴人，惟上訴人逾期迄今仍未補正，有本院送達證書、案件統計資料、收文資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院詢問簡答表暨所附答詢表等在卷可佐，其上訴自屬不合法，爰依前開規定，逕以裁定駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-07

NTEV-113-投簡-541-20250207-3

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第681號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒林冠宇被告王佩怡上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付新臺幣47,496元及自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣47,496元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）159,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於民國114年1月3日提出民事準備書狀變更訴之聲明為：被告應給付原告59,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第131至133頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告承保訴外人練翠萍所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A車）之車體損失險。被告於111年10月 16日20時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）行駛在彰化縣○○市○道0號203公里100公尺處北側向外側時（下稱該路段），因未注意車前狀況之過失，致碰撞 A車而使其受損，維修費用共計159,000元（包含工資費用48 ,300元、零件費用110,700元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告A車修復費用59,370元（包含工資費用48,300元、零件費用11,070元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項所示減縮後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、零件認購單、報價單、車損暨維修照片、統一發票、同意書、車險理賠資訊系統資查詢結果等為憑（見本院卷第19至65、135至137頁），復經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第73至92頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，是本件經調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件被告駕駛行為確有未注意車前狀況之過失，因而於前揭時地碰撞 A車，致原告支出A車修復費用159,000元，其中零件費用110 ,700元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用 59,370元（包含工資費用48,300元、零件費用11,070元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　㈢與有過失部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。前開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號民事判例意旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事判決意旨參照）。次按汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車，高速公路及快速公路交通管制規則第10條定有明文。　⒉經查，本院於審理時當庭勘驗A車行車紀錄器之影像光碟，A 車於影片第7分25秒時向畫面前方直行，行駛於高速公路外側車道，並於影片第7分26秒起減速並向右偏移切入減速車道，A車車身並於影片第7分30至31秒間經過槽化線；B車則行駛於A車後方，其於影片第7分29秒間通過路面上之鐵板，並與A車之距離縮短，且B車並無明顯減速之情事，而兩車於影片第7分31秒間發生碰撞等情，足見被告駕駛B車至事故發生處，未與同向同車道之前方A車保持適當之安全距離及小心行駛，且其通過路面上之鐵板至與A車發生碰撞，僅歷時約2秒鐘，可見B車並未明顯減速，故B車有前述之過失行為，惟練翠萍駕駛A車行經該路段時，應提早向右駛入減速車道，卻遲至A車已距離出口匝道不遠處始明顯減速並試圖切入減速車道，且A車通過槽化線時，車身仍有占用外側車道，致後方行駛於同車道之B車煞閃不及而發生交通事故，故練翠萍亦有於高速公路上驟然減速之過失行為，應堪認定。　⒊本院審酌練翠萍、被告違反注意義務之情節、程度，認練翠萍就本件事故之發生應負20%之過失責任，被告則應負80%之過失責任為適當，自應依民法第217條第1項之規定，依上開比例，減輕被告之賠償責任，是被告應負擔之賠償金額應為 47,496元【計算式：59,370元×0.8＝47,496元，元以下四捨五入】，逾越此範圍之請求，應屬無據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本於113年10月21日寄存送達於被告（見本院卷第101頁送達證書），故自寄存之翌日起算10日，即於113年10月31日發生送達之效力，是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年11 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告47,496元，及自113年11月1日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉附表：檔名㈠【2202_1016_195632_006A】：時間內容備註民國111年10月16日（下同） 20時5分許（影片第7分25秒）依畫面所示，天氣晴、夜間有照明、路況順暢無阻。影片為車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）之車頭畫面，其於影片第7分25秒時向畫面前方直行，行駛於高速公路外側車道。附圖1-1（影片第7分25秒）影片第7分26秒至36秒於影片第7分26秒起，A車減速並向右偏移切入出口匝道，A車車身並於影片第7分30至31秒間經過槽化線。於影片第7分31秒產生碰撞聲，畫面及A車車身大幅晃動。嗣A車向右偏移並於影片第7分36秒停駛於出口匝道。附圖1-2（影片第7分26秒）附圖1-3（影片第7分29秒）附圖1-4（影片第7分30秒）附圖1-5（影片第7分31秒）附圖1-6（影片第7分36秒）檔名㈡【2202_1016_195632_007B】：時間內容備註影片第7分25至31秒影片為A車之車尾畫面。車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）於影片第7分25秒位於畫面前方（A車後方），朝向畫面後方直行。其於影片第7分29秒間通過路面上之鐵板，並與A車之距離縮短，B車並無明顯減速之情事，兩車於影片第7分31秒間發生碰撞，撞擊點為A車車尾及B車車頭。A車車尾之車牌，並於撞擊後向上翻起擋住畫面。附圖1-7（影片第7分25秒）附圖1-8（影片第7分28秒）附圖1-9（影片第7分29秒）附圖1-10（影片第7分29秒）附圖1-11（影片第7分30秒）附圖1-12（影片第7分31秒）附圖1-13（影片第7分31秒）附圖1-14（影片第7分31秒）附圖1-15（影片第7分31秒）附圖1-1 附圖1-2 附圖1-3 附圖1-4 附圖1-5 附圖1-6 附圖1-7 附圖1-8 附圖1-9 附圖1-10 附圖1-11 附圖1-12 附圖1-13 附圖1-14 附圖1-15

2025-02-07

NTEV-113-投簡-681-20250207-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔簡字第168號上訴人即被告呂寬恕被上訴人即原告許碧芬上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院民國113年12 月31日所為第一審民事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，具狀補正上訴聲明，並依裁定理由「三」之說明補繳第二審裁判費，如逾期未為全部補正，即駁回本件上訴。　　理　　由一、按上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為上訴之要件。另應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 441條第1項第3款、第442條第2項定有明文，並依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序準用之。二、經查，本件上訴人提起上訴，雖提出民事更正聲請異議狀並於主旨及說明欄記載略以「依民法第73條、民事訴訟法第46 9條第1、4款，判決當然違背法律。原告故意不排水，不設百坪水池」，就「第二審法院應如何變更判決」則未據聲明，是其上訴聲明尚未明瞭，應予補正。三、又上訴人就第二審法院應如何變更或廢棄判決，既未據聲明，本院即無法核定本件上訴利益，而無從確認第二審裁判費之數額。爰命上訴人補正上訴聲明後，依其聲明計算本件上訴利益，並依民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定，計算及補繳第二審裁判費。如上訴人對原判決全部不服，其上訴利益應為新臺幣（下同）165,000元，應繳納之第二審裁判費為3,615元，併此說明。四、綜上所述，爰依上開規定命上訴人依限補正如主文所示事項，如逾期未為全部補正，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5 　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-05

NTEV-113-埔簡-168-20250205-2

埔小

南投簡易庭(含埔里)

給付款項

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔小字第154號原告黃朝閔被告黃貞雄翁蘭芳上列當事人間請求給付款項事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告家族於民國94年間修建祖先黃牛、黃墽及李氏葉仔之墳墓風水（下稱系爭墳墓風水），訴外人黃墽有二子即訴外人黃瑞麟（被繼承人死後之養子）與黃丁貴；訴外人黃石亮及原告黃春珠（另為裁定）為黃瑞麟之子；原告黃朝閔為黃石亮之子；訴外人黃新圳、黃鎮淇為黃丁貴之子；被告黃貞雄、訴外人黃芳山為黃鎮淇之子、被告翁蘭芳為黃鎮淇之媳婦（即黃鎮淇之子黃芳山之配偶）。系爭墳墓風水係由地理師即被告羅鎮森（另為判決）處理，系爭墳墓風水之工程費用（下稱系爭工程費用）應為新臺幣（下同）30萬元，並應由訴外人黃新圳出15萬元，訴外人黃石亮、黃鎮淇各出7萬5,000元，黃新圳之子黃誌憲匯款8萬元尚欠7萬元，黃芳山、被告翁蘭芳給付定金5萬元尚欠2萬5,000元，而黃瑞麟之子嗣即原告與黃石亮等人已負擔系爭工程費用8萬元，及被告羅鎮森收尾款多收之9萬元，負擔金額已逾原應負擔之7萬5,000元，是前開黃丁貴子嗣尚欠原告9萬5,500元。另因原告父親黃瑞麟既非與黃牛、黃墽有真實血緣聯絡，黃石亮、原告不應該負擔系爭工程費用2分之1即16萬5,500元，本院102年度埔簡字第20號判決、102年度簡上字第59號判決認定系爭工程費用為36萬元，黃石亮負擔16萬5,500元，上開判決應予撤銷，爰依契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告羅鎮森、黃貞雄、翁蘭芳應連帶給付原告9萬5 ,500元。　　二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力；原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項、第249條第1項第7款後段分別定有明文。次按所謂當事人之繼受人，係指繼受為訴訟標的之權利義務關係之人而言，包含當事人死亡發生繼承情形之繼承人而言，從而確定判決既判力及於全體繼承人。三、經查，原告起訴狀所載原因事實，前已經黃石亮提起本院10 2年度埔簡字第20號、102年度簡上字第59號案件，因無理由而遭本院駁回，黃石亮就本院102年度埔簡字第59號確定判決提起再審之訴，經本院認再審不合法而以109年度再易字第1號裁定駁回再審之訴。此經本院依職權調閱上開102年度埔簡字第20號、102年度簡上字第59號卷宗核閱無誤，並有各該案件之裁定、判決各1份在卷可稽，堪認屬實。則依前揭法律規定，上開確定判決之既判力自及於黃石亮之全體繼承人。而原告為黃石亮之子，並有繼承系統表、個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷第129、165頁），則原告既為黃石亮之繼承人，自應受前案判決效力所及，而不得再就同一事件對被告更行起訴。從而，原告再依系爭墳墓風水之契約法律關係起訴請求黃貞雄、翁蘭芳應連帶給付原告9萬5,500元，自屬就確定判決效力所及之訴訟標的起訴，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應以裁定駁回之。四、原告雖對本院所為102年度埔簡字第20號判決、102年度簡上字第59號判決、109年度再易字第1號裁定之結果，或仍有不滿之處，然該事件審級救濟已窮，嗣後原告再持相同事由對已經確定判決依法僅得依民事訴訟法第249條第1項第7款規定處理之同一案件，一再興訟，仍屬於有重大過失而為興訟，為免原告如數繳納裁判費耗費程序利益，屢屢起訴卻難達其內心目的，反而可能因符合民事訴訟法第249條之1規定而依法遭裁罰，併予指明之。五、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-03

NTEV-113-埔小-154-20250203-3

埔小

南投簡易庭(含埔里)

清償信用卡消費款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔小字第179號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告陳姿婷（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，業經言詞辯論終結，然本件事證尚有應行調查確認之處，認本件有再開辯論之必要，並定於民國114年3月5日上午10時5分在本院南投簡易庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日埔里簡易庭法官陳衡以以上為正本係照原本作成；本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳芊卉

2025-02-03

NTEV-113-埔小-179-20250203-1