Know99判決書

搜尋結果：陳逸軒

共找到 240 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3258號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人康家暐潘俐君被告林哲宇上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）573,386元，及自民國113年 1月15日起至清償日止，按年息10.26％計算之利息，暨自民國113年2月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開年息10％，逾期超過6個月者，就超過部份按上開年息20 ％計收之違約金，最高連續收取期數為九期。二、訴訟費用6,830元由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴聲明如主文所示，並主張略以：　　被告於民國109年12月31日與原告簽立個人信用貸款契約（下稱系爭契約），借款800,000元，並約定自109年12月31日起按月償還本息。又依系爭契約之約定，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎料，被告未依約繳款，經原告催請給付亦無結果，目前尚欠本金573,38 6元自113年1月15日起至清償日止，年息10.26％（約定利率8 .65％＋延滯時指數利率1.61％）計算之利息，暨自113年2月16 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開年息10％，逾期超過6個月以上就超過部分按上開年息20％計收之違約金，最高連續收取期數為九期。原告爰依系爭契約之約定，請求如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、放款歷史交易明細查詢等件為證（見本院卷第11至25、 41至48頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。　㈡從而，原告依系爭契約之約定，請求被告清償積欠之借款及約定之利息、違約金如主文第一項所示，核屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。併依職權確定訴訟費用額如主文第二項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-3258-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3802號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告李啟瑋以上原告與被告間請求清償信用卡消費借款事件。原告聲請支付命令雖據繳納裁判費新臺幣（下同）500元，惟查本件訴訟標的金額核定為766,157元，應徵收第一審裁判費8,370元，原告僅繳納500元，尚不足7,870元，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，特此裁定。併本院查明被告現無法吞嚥、行走及言語，應已無訴訟能力，原告應依民事訴訟法相關規定為處理，附此說明。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 24 日書記官陳逸軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-3802-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3407號原告大昶有限公司法定代理人蔡彩華訴訟代理人胡逢榮被告賴文豪上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,525,000元，及自民國113 年9月17日起至清償日止，按日息萬分之四計算之利息。二、被告應給付原告違約金10,000元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告訴之聲明第一項如主文第一項所示；第二項為被告應給付違約金100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，以年息5％計算之利息（原告民事訴訟起訴狀訴之聲明第二項利息誤載為6％，嗣於民國113年12月26日言詞辯論期日更正為「5％」利息），並主張略以：　㈠被告原為原告之員工，其於工作期間向原告借貸共計194萬元（125萬元＋45萬元＋24萬元＝194萬元），雖陸續清償共415,0 00元，惟尚有1,525,000元未清償。就其中借款45萬元部分，依兩造所簽立之借據約定，若借款未全部清償而終止雙方勞動契約，需於終止勞動契約日起10內全部清償完畢，若逾期未全部清償，則需支付懲罰性賠償金100萬元。本件被告未於勞動契約終止後10日內將45萬元清償完畢，是依借據之約定，被告應給付懲罰性賠償金100萬元。　　㈡爰依兩造所簽立之本票及借據，請求被告清償1,525,000元之借款及給付100萬元之違約金等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、轉帳傳票、借據等件為證（見臺灣花蓮地方法院113年度訴字第209號卷第19至29頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。　㈡次按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條亦有明文。又按民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院83年台上字第2879號、82年台上字第 2529號判決意旨參照）。經查，本件原告聲明第二項請求被告應給付違約金100萬元及利息部分，其所擔保履行之主借貸契約所約定之借款僅45萬元，卻約定未能如期清償時所應付之違約金高達100萬元，係借款金額之二倍有餘，顯然悖於情理，且其借款約定之利息為日息萬分之四，相當於年息 14.6％，亦已接近法定最高利率之上限，是本院綜合考量以上事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，認上述違約金所約定之額數，與原告之實際損害顯相懸殊，爰將此部分違約金酌減至1萬元，並就違約金部分不再附加利息，以符事理之平。　㈢從而，原告依前述本票及借據之約定，請求判決如主文第一、二項所示部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-3407-20250123-1

補

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第178號聲請人張碧純相對人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌上列當事人間請求撤銷假處分裁定事件，聲請人未據繳納裁判費。按聲請撤銷假處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文，則本件聲請程序費用應徵收1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳逸軒

2025-01-23

PCDV-114-補-178-20250123-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第349號原告李湲絜被告林帛鋒陳柏憲（原名：陳勃憲）吳崇瑋耿鵬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1723號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,500,000元及自民國1 12年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決於原告以150,000元供擔保後，得為假執行。　　事實及理由一、本件被告林帛鋒、陳柏憲、吳崇瑋、耿鵬經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應連帶給付原告150萬元，及自民國112年 5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院113 年8月6日言詞辯論期日，就利息起算日更正為自起訴狀繕本最後送達翌日起算。核其請求之基礎事實同一，且為利息請求之減縮，合於前述法律規定，應予准許。三、原告訴之聲明如主文所示。並主張略以：　㈠被告陳柏憲、吳崇瑋、耿鵬基於共同意圖為自己不法之所有，三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，加入通訊軟體Telegram（下稱飛機APP）暱稱「PP」、「陳財佑」、「陳靜怡」、「謝淳佳助理」、「雪晴」、「Dolly向日葵」、「鳳梨娛樂城」所組成之詐欺集團。被告林帛鋒依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見以不實名牌、偽造收據且在陳柏憲之載送監視下4次收受款項，顯有高度可能係為不法詐欺犯罪所得，刻意製造金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得來源與去向，竟基於縱令共同行使偽造私文書，從事加重詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之間接故意，而與被告陳柏憲、吳崇瑋、耿鵬及上開詐欺集團為犯意聯絡。由被告林帛鋒（飛機APP暱稱「Bo-Fong Lin」）擔任面交款項之車手，負責與被害人面收詐欺款項之工作，陳柏憲（飛機APP暱稱「阿仁」）則擔任把風車手，負責把風車手取款及將贓款轉交第一層收水人員之工作，吳崇瑋（飛機APP 暱稱「哈達」）負責第一層收水之工作，耿鵬負責第二層收水工作，陳柏憲、吳崇瑋並以「金錢帝國2」飛機APP群組作為聯絡。　㈡先由詐欺集團成員於112年間以通訊軟體Line暱稱「雪晴」以「欣誠投資」名義向原告佯稱可投資賺錢云云，致其陷於錯誤。又於112年5月16日上午9時50分前之某時，被告陳柏憲先依詐欺集團成員「PP」指示委請不知情之印章刻印店刻印「聯創投資股份有限公司」（下稱聯創投資公司）之公司章，再蓋於空白收據上而偽造「聯創投資公司」空白收據，另又偽造「聯創投資公司」及「台灣證券交易所」名牌後，均交付被告林帛鋒保管備用。　㈢嗣由被告林帛鋒擔任面交車手、被告陳柏憲擔任把風車手，於112年5月16日17時4分許，在臺北市○○區○○○路0段000號附近，由被告林帛鋒出面向原告收取150萬元款項後交予被告陳柏憲，被告陳柏憲再於112年5月16日17時4分至同時55分間某時、在臺北市○○區○○○路0段000號附近將贓款全數交予被告吳崇瑋，被告吳崇瑋旋又依「PP」指示，於112年5月16 日17時55分許、在臺北市○○區○○街000號統一超商○○復門市附近，再將贓款全數交付被告耿鵬，再由被告耿鵬以不詳方式將贓款交付詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。　㈣爰依民法第184條之規定，請求被告連帶賠償150萬元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息等語。四、被告林帛鋒聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：我並沒有在 LINE群組裡面，也沒有加入投資群組，在另案偵查中案件中，也是因工作名義被騙去領錢等語。五、被告耿鵬聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：我沒有跟LINE 群組裡的人有任何聯繫，我只是跟他們買賣虛擬貨幣等語。六、被告陳柏憲、吳崇瑋經合法通知，未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。七、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡本件原告主張因被告四人之詐欺行為，詐騙其150萬元部分，案經臺灣高等法院刑事庭以113年度上訴字第3279號判決判處：⑴陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1 月；⑵吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1 月；⑶林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2 月；⑷耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，此有刑事判決書一份在卷可按。且查：　　⒈被告林帛鋒雖於本院辯稱：沒有在LINE群組裡，只是因工作名義被騙去領錢。然查，本件原告受騙交付款項及取款過程，相當複雜隱晦，異於常情，以被告林帛鋒行為時已年滿26歲，並具備大學畢業學歷之智識程度，自應預見指示其為此等行為之人係詐欺集團成員，且對方指示內容係以不實名牌、收據取信他人交付款項，並安排另一被告陳柏憲在旁監看把風，指示其於取款後需立即轉交被告陳柏憲等行為，要屬擔任詐欺集團之面交車手工作，應屬顯而易見，且此節業經刑事法庭調查明確並判決被告林帛鋒有罪確定，今再辯稱其本人沒有加入投資群組、只是因工作名義被騙去領錢，故對原告無庸負本件侵權責任云云，顯非可採。　　⒉被告耿鵬雖於本院辯稱：我沒有在LINE群組裡，只是買賣虛擬貨幣等語。然查，被告耿鵬於刑事案件中，警方詢問其買賣虛擬貨幣之詳情時，其表示金額不清楚、買家已忘記，且始終未能提出其在平台找尋買、賣家之文字訊息、相關客戶資料或與買、賣家關於買賣虛擬貨幣之對話、約定交取款內容之對話等資料，顯與常情有違。況其係以無法追蹤交易者身分之百元鈔票序號作為辨識方式進行交易，而非以可資特定交易者身分之方式進行交易，此種作法顯然是為了避免彼此知悉身分、純為完成各次遞款目的而設，與虛擬貨幣仲介商之一般交易模式相悖，顯然係為掩飾不可告人之犯罪行為，當無可疑，且此節業經刑事法庭調查明確並判決被告耿鵬有罪確定，今被告再辯稱其本人只是買賣虛擬貨幣，對原告毋庸負本件侵權責任云云，實難採認。　　⒊被告陳柏憲、吳崇瑋經合法通知均未到庭，亦均未提出任何書狀為陳述。　　⒋從而，本院依上述證據調查之結果，堪認原告之主張與事實相符，可堪採信。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付150萬元，係以支付金錢為標的，被告四人對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告四人應連帶給付150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本最後送達翌日即自112年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其150萬元，及自112年9月26日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。九、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-23

PCDV-113-金-349-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

給付維修費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第220號原告瑞駿汽車實業有限公司法定代理人邱國興訴訟代理人陳慧忠被告陳漢霖上列當事人間請求給付維修費等事件，原告起訴未繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；同法第77條之1第1項、第2項前段定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明文。經查，原告訴之聲明第一項係請求被告給付承攬報酬193,072元，聲明第二項係請求被告應該自民國113年 11月1日起至被告將車牌號000-0000號自用小客車遷離新北市○○ 區○○○路000號廠房之日止，按日給付原告新臺幣（下同）300元，核屬因定期給付或定期收益涉訟之情形，依民事訴訟法第77條之10規定，應以存續期間10年計算，是聲明第二項訴訟標的價額核定為1,095,000元（計算式：300元×365日×10年＝1,095,000元）。故本件訴訟標的價額核定為1,288,072元（計算式：193,072 元＋1,095,000元＝1,288,072元），應徵第一審裁判費13,771元，扣除原告前已繳納3,970元後，應再補繳9,801元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳逸軒

2025-01-23

PCDV-114-訴-220-20250123-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第24號聲請人盧建忠代理人林孜俞律師相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上列當事人間請求停止執行事件，聲請人未據繳納裁判費。按法院管轄之非訟事件，除法律另有規定外，適用本法之規定；因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）100 萬元以上未滿1,000萬元者，徵收2,000元費用，非訟事件法第1 條、第13條第2款定有明文。查本件聲請停止執行事件性質上屬非訟事件，相對人請求執行之訴訟標的金額為1,120,399元，依非訟事件法第13條第3款規定，本件應徵收聲請費用2,000元。玆依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即裁定駁回其聲請。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳逸軒

2025-01-23

PCDV-114-聲-24-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2815號原告維笙科技有限公司（下稱維笙公司）兼前一人法定代理人黃玉麟共同訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師被告陳斌揚陳承揚陳華宗共同訴訟代理人葉耀中律師複代理人林俊甫律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第 1 項定有明文。查原告具狀撤回對被告陳華宗之請求，惟本件業經言詞辯論，且被告表明不同意撤回。故原告前開撤回於法不合，本院就其起訴陳華宗部分仍應予審理，先予敘明。二、原告起訴聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）607,24 7元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：　㈠原告黃玉麟為原告維笙公司之負責人，代表公司於102年間向被告陳斌揚、陳承揚（下均稱姓名）承租坐落臺南市○○區○○ ○段00-0、00-0、00-0、00-0、0-0地號共5筆土地（下稱系爭土地），及其上建築改良物3棟，作為公司廠區使用；而前述被告二人並委託渠二人之父即被告陳華宗於現場指明土地承租範圍，原告便依據陳華宗指明劃定之土地範圍，興建廠區大門、鐵皮圍牆及於大門外鋪設水泥道路，作為廠區對外通行之出入口；未料，陳華宗指明劃定之土地範圍，尚包括他人即訴外人蘇玲玉、蘇玲君、張椿定、張椿長、張椿青等六人（下稱蘇玲玉等六人）所共有之臺南市○○區○○○段00 地號土地（下稱系爭他人土地），致使原告等無法律上之原因，占用該六人之土地約136平方公尺(即前述廠區大門、鐵皮圍牆、水泥道路以及少部分鐵皮圍牆內之廠區範圍)，並於110年間遭該六人起訴請求拆除地上建物、返還土地、禁止通行以及返還不當得利，由臺灣臺南地方法院110年度營簡字第325號判決確定(下稱前案確定判決)。原告受判決確定後，依判決拆除廠區大門、鐵皮圍牆及水泥馬路，並於11 1年9月11日給付該六人7,247元，由共同代理人張高連代收。是以，因被告指明劃界涵蓋系爭他人土地，實乃出租他人土地之行為，致原告因無權占用他人土地所受之損害，計有拆除原廠房大門、鐵皮圍牆、水泥道路，以及重建前述設施共計60萬元，及依前案確定判決返還之不當得利7,247元，以上共計607,247元，原告自得向被告請求連帶賠償。　㈡因上開占用系爭他人土地之情事，蘇玲玉等六人另有對黃玉麟提起刑事竊佔之告訴，業經臺灣高等檢察署臺南檢察分署 110年度上聲議字第491號駁回再議處分書偵查終結(下稱系爭偵查案件)，據上開處分書所載，陳華宗以證人身分於偵查中具結證稱：「(問：被告在102年有向你兒子承租東山區許秀才段土地經營維笙科技有限公司的冬山廠?)什麼時候租我忘記了，有簽約，簽約的是我兒子，兩個都有」、「(問：當時你們怎麼跟被告表示承租的範圍在哪裡？)當時沒有訂界樁，人家欠我錢所以把土地過戶給我，總共有5個地號，5個地號全部出租給被告，我有大概跟被告講跟鄰地的界線在哪裡，我在現場跟被告用比的」等語。由此可知，原告向陳斌揚及陳承揚承租系爭5筆土地時，確實係由陳華宗受陳斌揚及陳承揚所委任，於租賃現場指明土地承租範圍。　㈢本件倘陳華宗並不知悉租賃土地與鄰地之界線何在，被告應有義務提供租地之土地測量圖為租約附件，或請原告自行確認後，再決定兩造是否簽約。何以陳華宗竟直接帶原告於現場用手比劃租地與鄰地之界線範圍？而陳華宗當時指明之界線，依以下圖示為紅線以西，南邊比鄰道路(原證6，圖示渶得鑫複合材料廠即坐落本件租地處，亦為維笙科技有限公司之廠址)，原告認陳華宗告知之租地範圍與形狀均尚稱合理，便不疑有他，且因比鄰道路之土地寬度適合工廠車輛進出，原告才會承租系爭土地，倘原告締約時知悉藍線以南為他人之耕地，極有可能不予承租。陳華宗告知之租地範圍，顯包括系爭他人土地(即圖示紅線、藍線與道路切割而成之三角型區域)，並且以該土地範圍與原告達成合意。　　　㈣按「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」民法第22 4條本文定有明文。今陳華宗代理陳斌揚及陳承揚指界錯誤，顯有過失，陳斌揚及陳承揚等依法亦應與自己之過失負同一責任；又通說對有無可歸責事由係採過失推定原則，應由被告等對自身係不可歸責負擔舉證責任。申言之，被告因可歸責之事由未依債之本旨，以原告與陳華宗合意之租地範圍供原告承租利用，違反系爭租約之給付義務，亦違反依據誠信原則之附隨義務，使蘇玲玉等六人得向原告請求拆屋還地並返還不當得利，以上拆除大門、圍牆及道路與重新施作前述設施共計60萬，返還不當得利金額為7,247元，均屬原告固有利益之損害，依法自得向被告請求不完全給付及權利瑕疵擔保之損害賠償。　㈤再按租賃契約為債權契約，出租人不以租賃物所有人為限，出租人未經所有人同意，擅以自己名義出租租賃物，其租約並非無效，僅不得以之對抗所有人。至所有人得否依不當得利之法律關係，向承租人請求返還占有使用租賃物之利益，應視承租人是否善意而定，倘承租人為善意，依民法第九百五十二條規定，得為租賃物之使用及收益，其因此項占有使用所獲利益，對於所有人不負返還之義務，自無不當得利可言；倘承租人為惡意時，對於所有人言，其就租賃物並無使用收益權，即應依不當得利之規定，返還其所受利益。(最高法院91年台上字第1537號判決意旨參照)。原告乃係受陳華宗錯誤之指界所累，方才占用系爭他人土地，原告於受蘇玲玉等六人起訴前，對於無權占用他人土地之事根本毫不知情，乃為善意，是本件原告本無須對系爭他人土地之所有權人負返還不當得利之責，而應由出租他人之物之被告對蘇玲玉等六人負返還相當於租金之不當得利之責。今原告已經先為賠償，被告即無需再對蘇玲玉等六人返還不當得利，自屬受有利益，與原告所受損害之間具有因果關係，依民法第17 9條之規定，被告應返還7,247元予原告。又查系爭租賃契約第7條第2項：「違約處罰：甲已任一方若有違約情事，至損害他方權益時，願賠償他方之損害及支付因涉及之訴訟費，律師費(稅捐機關核定之最低收費標準)或其他相關費用。」，被告等有違約情事甚為明確，依合約約定自應賠償原告之損失，即如前述之607,247元等語。三、被告聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決願供擔保請准免為假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠被告陳斌揚、陳承揚2人業依租賃契約書所載約定租賃標的完整交付原告，該標的物亦合於約定使用收益狀態，原告所指被排除占用之土地即系爭他人土地部分，依租賃契約書所載本非租賃標的範圍，被告自無擔負權利瑕疵責任的問題。　㈡按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第 272 條定有明文。然被告等3人並無與原告約定要負連帶賠償責任，亦無法律明文規定被告3人應負連帶賠償責任，是原告主張被告3人應負連帶賠償責任云云，顯無理由。　㈢原告主張以租賃契約之不完全給付、權利瑕疵擔保責任為請求權基礎，顯無從向非系爭租約當事人之陳華宗請求賠償。　㈣原告指陳華宗有指界錯誤行為一事，被告爰予否認。事實上，陳華宗本來就不知道系爭土地跟鄰地的界址在哪裡，如何可能就其不知道之界址，明確指出土地之承租範圍何在。陳華宗於偵查中之陳述係：「我有大概跟被告講跟鄰地的界線在哪裡，我在現場跟被告用比的」，可知陳華宗係在不知界址之情形下，大概指出依租賃契約書所載出租土地承租範圍，其主觀及客觀上，根本從未有要將系爭他人土地指為或列入租賃契約承租標的範圍。且本件原告早已知悉現場並無界標、界樁等明確特定承租範圍之情形，原告承租後要自行興建之水泥地面及圍牆等，自然只能在租賃契約約定的土地範圍內為之。況且，本件原告於興建上開地上物前，並未通知被告，亦未自行確認有無踰越承租土地之範圍。是原告無權占用系爭他人土地一事，應自己負責，不可歸責於被告。　㈤被告否認原告所提出的單據及契約書形式上真正，且依其所提單據內容觀之，均係原告重新鋪設及興建大門的工程費用，並非拆除占用系爭他人土地上建築物之費用。　㈥原告所提上開圖片（原證6），係其自行繪製及標示線條，無從證實該標示線條即為陳華宗所指，更無從證明有指界錯誤之事實。陳斌揚、陳承揚亦未曾授權陳華宗可以決定租賃標的之範圍，從無委任或授權陳華宗可到場指定出租標的以外範圍之土地。且到場指界應屬事實行為，依法不得代理，亦不生任何法律上之效果。本件陳華宗主觀上係以契約所載出租標的土地範圍為告知的意思，並僅單純告知契約所載出租標的土地地界大致上之範圍而已，從未有要以契約所載出租標的土地範圍外之土地為指界出租的意思。　㈦退萬步言，假設陳華宗指界錯誤之行為，可歸責予陳斌揚、陳承揚(假設語氣非自認)，但依系爭租約約定，於未得被告同意前，原告本不得任意於土地上為新建或改建。是以，本就算是在承租系爭土地範圍未經被告同意而新建、改建，也是違約，如有被拆除之損害，亦不得請求賠償，更何況本件原告是逾越租賃標的物範圍外去新建改建，自無要求被告為其負責之理。再者，兩造早於109年12月起即有因系爭租約地上物及後續終止租約遷讓房地的糾紛涉訟至今，原告居然又在涉訟期間111年7月5日開始重新鋪設水泥、改建大門，事前也未告知被告，今因可歸責自己逾越地界建築所生之損害再來要被告主張亦明顯違背誠信原則，顯無理由等語。四、兩造不爭執之事實：　㈠原告黃玉麟為維笙公司之負責人，被告陳華宗為被告陳斌揚、陳承揚之父親。　㈡原告維笙公司曾自102年間起，向被告陳斌揚、陳承揚承租系爭土地，使用範圍為全部，包括其上建築改良物3棟、樹木及農作物。並簽有土地租賃契約書二份（租期104年2月1日至109年1月31日、租期109年2月1日至111年1月31日，均詳原證二）。　㈢維笙公司承租系爭土地之初，陳華宗曾至現場指示大約之租賃範圍。　㈣原告二人承租系爭土地興建圍牆、大門於系爭他人土地上，經蘇玲玉等六人提起排除侵害之訴訟，並經前案確定判決命原告應將占用系爭他人土地部分之地上物拆除，並應給付相當於租金之不當得利。原告業已拆除地上物，並給付蘇玲玉等六人不當得利共計7,247元。五、本院得心證之理由如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。對於自己主張之事實已盡證明之責後，對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他方主張有利於己之事實，則應由他方舉證證明之。　㈡本件原告主張其向被告陳斌揚、陳承揚承租系爭土地，卻因陳斌揚、陳承揚委任其父陳華宗為原告指界租賃範圍，發生指界錯誤之情形，致原告因信任被告三人而依陳華宗之指界範圍興建大門、圍牆等建物，不料卻占用到系爭他人土地，以致於遭蘇玲玉等六人提起排除侵害之訴訟而遭敗訴判決受有損害一節，為被告所否認，並具辯稱：陳斌揚、陳承揚並未委任陳華宗為原告指明土地界線，陳華宗當時到場只是向原告約略指示租賃範圍，並未將系爭他人土地指為本件租賃土地等語。是以，本件原告關於被告陳華宗指界錯誤之主張，既為被告所否認，自應由原告先負舉證責任。　㈢經查，本件依原告所提出之證據，無非以陳華宗曾於系爭偵查案件中出庭證稱：「(問：被告在102年有向你兒子承租東山區許秀才段土地經營維笙科技有限公司的冬山廠?)什麼時候租我忘記了，有簽約，簽約的是我兒子，兩個都有」、「 (問：當時你們怎麼跟被告表示承租的範圍在哪裡？)當時沒有訂界樁，人家欠我錢所以把土地過戶給我，總共有5個地號，5個地號全部出租給被告，我有大概跟被告講跟鄰地的界線在哪裡，我在現場跟被告用比的」等語為據，被告並不否認陳華宗前開證言之真實性。惟查，依陳華宗前開證述內容，至多僅能證明陳華宗於原告承租系爭土地當時，有跟被告大概講說跟鄰地的界線在那裡，方式為「在現場用比的」。此節並不足以證明陳華宗當時之指界有發生錯誤之情形，更無從進而推論原告係因信任陳華宗之錯誤指界，按著該錯誤指界興建地上物，才會發生侵占系爭他人土地之後果。　㈣而本件原告除上開陳華宗於偵查中之證述外，即未再提出其他證據用以證明陳華宗有系爭租約之租賃範圍有指界錯誤之事實。依其舉證之程度，本院難認原告已盡其舉證責任。是以，本件原告既不能證明陳華宗有指界錯誤之情，則其據此推論被告陳斌揚、陳承揚有違反系爭租賃契約上之附隨義務或權利瑕疵擔保責任，並因而應負損害賠償責任云云，即難認有理。六、綜上所述，本件原告就其請求未盡舉證之責，其請求依契約或不當得利之法律關係請求被告三人連帶賠償其607,247元之損害，即難認有理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-2815-20250123-2

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人姚若仁相對人王啟祥上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月4日本院113年度司票字第9769號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年台抗字第823號裁定意旨參照）。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（99年法律座談會民事類提案第14號審查意見參照）。二、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國109年11月2日簽立，內載憑票交付7,000元本票（下稱系爭本票）已因時效而消滅，原裁定准予強制執行，尚有未合。　⒈「按本票未載到期日者，視為見票即付。又見票即付之本票，自發票日起3年間不行使，因時效而消滅，票據法第120條第2項、第22條第1項分別定有明文。又執票人依票據法第12 3條規定向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院應就本票形式上之要件是否具備予以審查。再者，聲請本票准許強制執行事件，如發票人已為時效之抗辯，則非訟法院自應就此時效抗辯之有無理由為適當審查，以確定執票人據以聲請本票裁定准予強制執行之形式要件是否具備。蓋如認為就此情之時效抗辯，亦應另行提起訴訟，循訴訟程序始得解決，而完全不得於非訟程序加以審究，則當事人必就同一本票准許強制事件進行二道程序，將違背簡速裁判之基本要求，而無視此種事件基於其個性、特徴之特殊需求，使當事人之不利益擴大，成為貫徹訴訟經濟原則之障礙（參見邱聯恭著程序制度機能論，第134頁至135頁）。要之，如本票發票人已為時效抗辩，復為相對人即執票人所不爭執，或時效抗辩是否成立甚為明確，無待兩造充分攻擊防禦即足以認定時，則於非訟程序中，法院非不能審查該時效抗辯是否可採」（臺灣高等法院94年度抗更(一)字第19號裁定參照）。　⒉系爭本票簽發日期為民國109年11月2日，相對人於113年12月間始聲請強制執行，其請求權之行使，顯逾上開票據法法定 3年時效之規定，即系争本票已因時效而消滅。是相對人對於抗告人就系爭本票之權利，因已罹於3年時效而消滅，抗告人為時效抗辯，無待兩造充分攻擊防禦即足以認定。系爭本票既已因時效而消滅，原裁定准予強制執行，尚有未合。　　㈡抗告人已全數清償票款，系爭本票債權已不存在：　⒈系爭本票雖係抗告人所簽發，惟其已於118年間即全數清償票款，清償時間如下：　　⑴113年6月間以現金交付2,000元。　　⑵113年7月12日轉帳1,000元。　　⑶113年8月30日轉帳2,000元。　　⑷113年9月23日轉帳2,000元。　⒉是系爭本票債權已不存在，惟因抗告人不知法令，疏未依票據法相關規定記載收訖字樣及簽名，並收回系爭本票。詎相對人（即執票人）仍持該未收回之本票聲請准予強制執行，冀重複請求原告給付票款，抗告人自無重複清償之必要。　㈢爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　三、本院認為：相對人就其主張已提出抗告人簽立之系爭本票為證，故原裁定於形式上審查系爭本票無誤後，予以准許，並無不當。抗告人雖主張系爭本票已罹於時效、票款業已清償等抗辯，核其內容均屬實體上法律關係之抗辯，縱令屬實，也不是非訟程序中所得審究的問題，依前述說明，應由抗告人另行提起適當之訴訟，以資解決。因此，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。　四、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。併依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第六庭　　　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-22

PCDV-114-抗-3-20250122-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第166號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷被告汪蕭輔德即蕭人俊祁澤國許麗卿上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,230,397元（計算式：本金3,015,473元＋利息及違約金7,214,923.97元＝10,230,397元，元以下四捨五入，詳如附表），應徵收第一審裁判費120,612元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達 5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳逸軒附表：

2025-01-22

PCDV-114-補-166-20250122-1