Know99判決書

搜尋結果：陳長慶

共找到 155 筆結果（第 71-80 筆）

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第494號聲請人甲○○ 非訟代理人邱超偉律師（法扶律師）相對人乙○○ 戊○○ 上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○、戊○○對於其等所生未成年子女丁○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權全部應予停止。聲請人甲○○為未成年人丁○○、丙○○之監護人。相對人乙○○、戊○○應自民國一一三年四月一日起至未成年子女丁 ○○成年之日止，按月於每月五日前，各給付聲請人關於未成年子女丁○○之扶養費新台幣柒仟伍佰元。如有一期遲誤履行者，其後之十二期視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人戊○○（下逕稱其姓名）與聲請人之子即相對人乙○○（下與戊○○合稱相對人，若單指其中1人則逕稱其姓名）於民國108年10月24日結婚，婚後育有未成年子女丁○○、丙○○（下合稱未成年子女，若單指其中1人則逕稱其名）。未成年子女出生後不久相對人即各因犯案入獄服刑（乙○○）或施予感化（戊○○），嗣相對人於111年4月1日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔均由乙○○ 任之，而戊○○離婚後僅探視過未成年子女一次，之後即音訊全無，嗣乙○○又涉案入獄（至113年12月18日執畢），故未成年子女自幼均與聲請人同住，並由聲請人及其長女共同照顧。相對人因犯案、離婚等因素，長期未參與親權事務，期間也未能完全提供未成年子女所需扶養費，未盡身為父母親之照顧責任，顯已疏於照顧保護未成年子女且情節重大，已不適宜繼續行使對於未成年子女之親權，為未成年子女之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項規定，聲請宣告停止相對人對未成年子女之全部親權。又相對人雖經停止親權，但仍應負擔對未成年子女之扶養義務，惟考量丙○○目前仍安置於寄養家庭，故丙○○之扶養費則待其自寄養家庭返家後再行聲請，至丁○○部分則依111年度高雄市平均每人月消費支出為新台幣（下同）2萬5,270元，以此為計算基準，並由相對人平均負擔丁○○之扶養費，相對人應負擔丁○○每月扶養費為各1萬2,635元（計算式：25270×1/2＝12 635），為此，依親子扶養之法律關係聲請相對人給付扶養費等語。並聲明：如主文第1 項所示；相對人應自113年4月 1日起至丁○○成年之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人關於丁○○之扶養費1萬2,635 元，如有1期遲誤履行者，其後 12期視為亦已到期。二、乙○○則陳稱：對於停止親權一事沒有意見，伊目前涉犯其他案件仍在進行中，恐再入獄服刑，故伊同意監護人由聲請人任之等語。至戊○○則經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、關於停止親權部分：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第2 條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」查丁○○、丙○○分別係108年10月6日、000年00月00日出生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見本院卷第33、35頁），則未成年子女既為未滿12歲之兒童，是本件應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。　㈡次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項定有明文。本件聲請人為未成年子女之祖父，屬兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項所稱之最近尊親屬，故聲請人提起本件聲請，於法尚無不合。　㈢經查：　　⒈聲請人主張相對人於108年10月24日結婚，婚後育有未成年子女，嗣相對人於111年4月1日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔均由乙○○任之，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第29、31頁）；此外，經本院囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所訪視聲請人、戊○○及丁○○（按斯時乙○○入獄服刑、丙○○受安置中），訪視當時整體評估認：綜合而論，未成年子女年紀尚幼，在生活起居上仍極需借重家人保護外，其身心理之發展亦須家人在旁給予適切協助及教導，聲請人在爭取親權之意願上，係有意繼續承擔起照顧管教之職責，戊○○則另行與他人再婚重組家庭，且已懷孕準備生育，考量其生活現況及經濟、照顧能力有限，故願放棄行使未成年子女親權之意願，聲請人因長期代理未成年子女父母照顧未成年子女生活起居，聲請人女兒行使代理丁○○監護權，聲請人在其女兒協助下，確實有行使個別親權之能力，基於上述評估因素及未成年子女意願考量，未成年子女之監護權評估在聲請人女兒協助下，聲請人可行使未成年子女之監護權等語，有上開分事務所113年10月9日（113）張基高監字第297號函所附訪視調查報告附卷可參（見本院卷第93 至100頁）；另參以乙○○對於聲請人所陳均不爭執（見本院卷第213頁），戊○○則經本院通知未到庭，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院審酌上開事證，堪信聲請人之主張為真實。據此，相對人確有未保護、照顧未成年子女情節嚴重情事，足堪認定，則聲請人聲請停止相對人對於未成年子女之親權全部，於法尚無不合，應予准許。　　⒉按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，以與未成年人同居之祖父母定為第一順序監護人。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1 、3 項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第 1 項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。而所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等），最高法院62年台上字第415 號判例意旨可資參照）（按上開判例均有全文，於108 年7 月4 日最高法院大法庭制度成立後，仍具有最高法院一般判決之參考功能，併予敘明）。查本件聲請人聲請停止相對人對於未成年子女之親權，業經准許，則相對人自屬不能行使或負擔對於未成年子女之權利義務，而聲請人為與未成年子女同居之祖父，而第三人洪秀英雖為未成年子女之祖母，但已於92 年6月20日與聲請人離婚，故目前未與未成年子女同住，是依上開規定，聲請人即為未成年子女之法定監護人，且其與未成年子女同住，誼屬至親，並與其長女即未成年子女之姑姑積極協助照護未成年子女之生活起居事宜，照顧狀況尚良好等節，俱有上開訪視報告附卷可憑，足認聲請人確無不適任之情形，爰依法由聲請人為監護人。　　⒊末依民法第1094條第2 項之規定，監護人應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院；於監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員，於2 個月內會同開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。四、關於未成年子女扶養費部分　㈠按父母對於未成年之子女有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1089條第1 項前段、第1116條之2分別定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限，另依民法第1084條第2 項規定，父母對於未成年子女本有包含扶養在內之保護教養義務，未成年人自得依此規定，請求父母給付扶養費（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。其次法院命給付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；法院命給付扶養費之負擔或分擔，法院得依聲請或依職權，命為給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100 條第1、2 、4 項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107 條第2 項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡聲請人主張相對人因犯案、離婚等因素，長期未參與親權事務，期間也未能完全提供未成年子女所需扶養費，未盡身為父母親之照顧責任，顯已疏於照顧保護未成年子女且情節重大，已不適宜繼續行使對於未成年子女之親權，經本院停止相對人對於未成年子女之親權全部，業如前述，然相對人為未成年子女之父母，縱經宣告停止親權，亦不因此而得免予負擔未成年子女之扶養義務，惟考量丙○○目前仍安置於寄養家庭，故丙○○之扶養費則待其自寄養家庭返家後再行聲請，故聲請人僅先就丁○○部分聲請相對人給付將來扶養費，自屬有據。　㈢參酌行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」中，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括國人食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，係目前較能正確反應國民生活水準之數據，應屬客觀可採。以丁○○居住地高雄市，其111年度每人月平均消費支出為2萬5,270元，依本件相對人及其未成年子女一家4口計算，每月支出合計共10萬1,080 元（計算式：25270×4＝101080），惟乙○○112年申報所得僅有1萬6,848元，名下無任何財產，財產總額為0元；而戊○○1 12年則查無申報所得，名下有2筆土地，財產總額為28萬1,2 99元，有本院依職權調取相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料在卷可稽（見本院卷第127至133頁），故若仍以前揭家庭收支調查報告內容作為丁○○受扶養之標準，尚屬過高，是綜衡前揭家庭收支調查報告內容、丁○○所需及相對人之經濟狀況，認應以每月1萬5,000元計為扶養丁○○之費用基準為當。再參酌乙○○係00年0月0日出生，戊○○則為00 年00月0日出生，均值壯年，且乙○○出監後應仍有工作能力及其等經濟狀況並無明顯差距，因認聲請人主張戊○○與乙○○ 應平均分擔丁○○之扶養費用，應屬適當公允，即相對人應負擔丁○○每月之扶養費各為7,500元（計算式：15000×1/2＝750 0）。從而聲請人在上開範圍內請求相對人給付丁○○之扶養費用，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈣再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金之性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰依家事事件法第100 條第4 項規定，併諭知自本裁定確定之日起，相對人如有遲誤1 期履行，其後12期之期間視為亦已到期，以維丁○○之最佳利益。爰裁定如主文所示，逾此範圍，則無理由，應予駁回。至於本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，併予指明。　　　五、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2024-12-31

KSYV-113-家親聲-494-20241231-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第169號原告己ＯＯ訴訟代理人庚ＯＯ被告甲ＯＯ乙ＯＯ戊ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人庚○○所遺如附表一所示遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。訴訟費用由兩造依附表二「應繼分比例」欄所示之比例負擔。　　理　　由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文，家事事件法第51條準用之。本件原告己○○○起訴時原僅列甲○○、乙○○、戊○○、丙○○為被告，嗣於言詞辯論終結前追加丁○○為被告，核原告所為訴之追加，係基於訴訟標的對於兩造必須合一確定，揆諸前開規定，自應予准許。二、本件被告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被繼承人庚○○於民國113年1月17日死亡，所遺現存財產如附表一所示（以下稱系爭遺產），繼承人為其妻即原告、其子女甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丁○○共六人，故兩造即為其全體繼承人，應繼分如附表二所示。被繼承人死亡時，即法定財產制關係消滅時，其遺留財產總額為新臺幣（下同）4,821,253元，原告請求分配之夫妻財產剩餘差額為2,353,148元。是系爭遺產扣除原告可分得之夫妻剩餘財產分配額後，原告尚得依附表二所示之應繼分比例分配。而被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在。兩造迄今無法協議分割，爰依民法第1164條請求分割遺產等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告甲○○就附表一所示之系爭遺產價值、範圍均不爭執；另被告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人於113年1月17日死亡，原告為其配偶，被告等人為其子女，兩造為其法定繼承人，兩造之應繼分各為6分之1。　㈡系爭遺產之價值如附表一「金額」欄位所示。　㈢原告於被繼承人死亡時，主張之夫妻剩餘財產差額為2,353,1 48元。四、得心證之理由　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條前段及第1144條第1款分別定有明文。查原告主張其為被繼承人之配偶，被繼承人於113年1月17日死亡，兩造為其法定繼承人，應繼分如附表二所示，被繼承人所遺現存遺產如附表一所示等情，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅不計入遺產總額證明書、遺產稅免稅證明書、遺產稅金融遺產參考清單、如附表一編號1至3、6至7 所示帳戶存摺封面及內頁交易明細、行車執照等件為證(見本院卷第13至27、31至33、97至113、117至119頁），且為被告甲○○所不爭執，堪以認定。　㈡次按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文。故夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，即應先依上開規定分離夫妻各自之婚後財產，嗣後生存之配偶再請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產者，始為其遺產，生存之配偶尚得再依繼承法有關規定與血親繼承人共同繼承。查原告與被繼承人夫妻關係存續期間，被繼承人於113年1月17日死亡，原告與被繼承人未約定夫妻財產制，依法應適用通常法定財產制。又被繼承人既已死亡，法定財產制關係消滅，依民法第1030條之4第1項規定，定原告與被繼承人婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以法定財產制關係已消滅時即113年1月17日為準。本件原告主張被繼承人應列入夫妻剩餘財產分配之財產如附表一所示，價值為4,821,253元。而原告於被繼承人死亡時無現存婚後財產，有原告之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可考 (見本院卷第125頁)，則被繼承人與原告之夫妻剩餘財產分配差額2,410,627元(計算式：4,821,253×1/2＝2,410,627，元以下四捨五入)，惟原告僅就其中2,353,148元請求，是原告主張其可分配夫妻剩餘財產差額為2,353,148元，應先自被繼承人之遺產中扣除，再由兩造依附表二之應繼分繼承遺產，為有理由。　㈢復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，經查並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就共同遺產既因其中一繼承人所在不明而不能協議分割，是原告請求裁判分割共同遺產，即無不合。末按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。從而，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及公平原則，及參酌原告應先取回剩餘財產分配額2,353,14 8元後，系爭遺產餘額2,468,105元(計算式：4,821,253-2,3 53,148=2,468,105)，再按兩造應繼分分割，則每位繼承人尚可分配411,350元(計算式：2,468,105×1/6＝411,350，小數點以下捨去)。又為被告間公平性而言，尚餘可分配總額5 元由原告取得，故原告可分配411,355元、其他繼承人為411 ,350元。佐以原告實際使用附表一編號8所示之車輛，長期使用具有一定情感，又作為就醫代步工具，應認具體分割方法詳如附表一之分割方法欄所示之分割方式為適當。五、綜上所述，原告以兩造不能協議分割被繼承人所留系爭遺產為由，依民法第1164條規定訴請本院裁判分割遺產，於法有據，為有理由，應予准許，並分割如附表一「分割方法」欄所示。六、末按遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為該部分訴訟費用由敗訴之當事人負擔，顯失公平，應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條，諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶　　　　　　附表一：被繼承人死亡時之現存遺產範圍編號項目金額分割方法 1 臺灣銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶 2,209,333元由原告取得 2 臺灣銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶 2,252,667元原告：375,447 其他繼承人：375,444 3 臺灣銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶 256,627元原告：41,189+35,908 其他繼承人：35,906 4 臺灣土地銀行美濃分行帳號000000000000號號帳戶 712元由原告取得 5 彰化商業銀行旗山分行帳號000000000000號帳戶 9元由原告取得 6 中華郵政股份有限公司杉林郵局帳號00000000000000號帳戶 477元由原告取得 7 內門區農會帳號0000000000000000號帳戶 71,428元由原告取得 8 車號00-0000號汽車一輛 30,000元由原告取得備註： 1.原告取得剩餘財產分配2,353,148元(計算式：2,209,333+41,1 89+712+9+477+71,428+30,000)+系爭遺產411,355元（計算式：375,447＋35,908）=2,764,503元。 2.被告等(其他繼承人)取得系爭遺產各411,350元(計算式：375, 444＋35,906)。附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 己○○○ 1/6 2 甲○○ 1/6 3 乙○○ 1/6 4 戊○○ 1/6 5 丙○○ 1/6 6 丁○○　 1/6

2024-12-31

KSYV-113-家繼訴-169-20241231-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第840號原告乙○○ 甲○○ 丁○○ 前列之共同訴訟代理人蕭能維律師被告丙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，原告乙○○、甲○○、丁○○起訴未據繳納裁判費。查原告主張兩造均為被繼承人鄭秀珠之法定繼承人，應繼分各為4分之1，請求分割遺產。按訴訟標的價額之核定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。次按分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配，法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束，故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準；再民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院96年台抗字第332號、103年度台抗字480號民事裁定意旨參照）。據此，依卷附財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所示，被繼承人所留遺產價額為新台幣（下同）763萬3,566元（計算式：00000000－000000－0000000＝0000000），而原告就前開遺產之法定應繼分為各4分之1，依上開說明，本件訴訟標的價額核定為572萬5,175元（計算式0000000×1/4×3＝0000000，未滿1 元部分四捨五入），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13之規定，應徵收第一審裁判費5萬7,727元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳長慶

2024-12-27

KSYV-113-家補-840-20241227-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第819號原告丁○ 丙○○ 上列原告丁○、丙○○與被告乙○、甲○○間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張兩造均為被繼承人陳思安之法定繼承人，應繼分各為4分之1，請求分割遺產。按訴訟標的價額之核定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。次按分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配，法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束，故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準；再民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院96年台抗字第332號、103年度台抗字480號民事裁定意旨參照）。至原告主張被繼承人陳思安之遺產實際上均係陳思安生前照顧丙○○時，丙○○給予陳思安之照護費，故應將遺產全數歸還丙○○云云，上開主張核屬訴訟上實體認定分割方法是否合理之問題，與本件訴訟標的價額之核定，係以原告所得繼承之遺產價額按應繼分計算其訴訟標的價額有間。據此，依卷附財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所示，被繼承人所留遺產價額經核定為新台幣（下同）18萬758元，而原告就前開遺產之法定應繼分為各4分之1，依上開說明，本件訴訟標的價額核定為9萬3 79元（計算式180758×1/4×2＝90379），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13之規定，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳長慶

2024-12-27

KSYV-113-家補-819-20241227-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1005號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 少年即受安置人甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲准予自民國113年12月25日起延長安置至民國114年3 月24日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人甲係12歲以上未滿1 8歲之少年，相對人乙、丙（以下合稱相對人，若單指其中一人則逕稱其代號）為甲之法定代理人，依上開法條規定，為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲為極重度智能障礙者，於民國111年1月24 日自機構結束委託安置返家後，因遭乙責打及丙疏忽照顧而反覆成傷，傷勢未受妥適之照護並漸趨嚴重。經多次勸導及告誡，相對人仍未能有效改善甲之人身安全問題，且乙拒絕甲接受外在資源協助。評估相對人未顧及甲之人身安全及健康狀況，親屬資源難以協助，經聲請人所屬社會局評估甲有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第 1項之規定，於111年6月22日將甲緊急安置於適當處所並通知本院，並經本院裁定准予繼續、延長安置至113年12月24 日止。甲經安置後，在安置機構受照顧情形良好，就學穩定且適應情況良好，經學習刺激及建立規範，甲生活能力有所提升。另聲請人所屬社會局安排乙須完成規定之親職教育課程，經催告程序及不斷提醒後，終於113年11月完成，然相對人對於親子會面意願低落，迄今未能配合親子會面，處遇計畫執行成效亦不佳。考量甲為身心障礙者，無言語能力，亦無自我保護能力，且家中身心障礙人口數多，照顧壓力沉重，另家中經濟狀況不佳，致生活狀況不穩定，相對人之親職能力尚未提升，亦無親屬資源可提供替代照顧。甲若返家，受照顧及安全情況仍有疑慮，非延長安置不足以提供甲妥適照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請准予裁定准將甲自113年12月25日起至114年3月24日止延長安置3個月。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第721號民事裁定、代號與姓名對照表、戶籍資料及家庭處遇計畫等件為證，堪信為真實。審酌上開資料，顯示甲為極重度智能障礙者，無語言功能，除可自行進食外，其他生活起居需他人協助，惟於111年1月 24日結束機構委託安置返家後，因相對人缺乏教養技巧，多以責打方式進行管教，且家中環境容易導致甲碰撞或跌倒成傷，致使甲於同年2月至5月期間，新舊傷不斷，足見相對人親職功能不彰。又乙之強制性親職教育輔導，屢經催告程序，雖終於113年11月完成，然親職功能仍難以提升，且相對人對於親子會面之安排亦未能充分配合，僅丙會以口頭關心。綜上可認相對人親職功能迄今仍難以提升，加上相對人家中身障人口多，生活、經濟尚未穩定，顯然無法提供甲安全妥適之成長環境，目前亦無其他親屬可提供協助，則現若不予延長安置甲，任令尚乏自我保護及照顧能力之甲返家，其身心顯有受害之虞，顯不足以保護甲。此外，經詢問後，丙對於聲請人對甲聲請延長安置一事表示無意見，並稱會轉達乙等語，有電話紀錄在卷可考，故為確保甲當前之人身安全，提供其安全關愛之生活教養環境，應繼續延長安置甲，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-20

KSYV-113-護-1005-20241220-1

重家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度重家財訴字第1號原告甲○○ 訴訟代理人劉嵐律師許祖榮律師許清連律師被告乙○○ 訴訟代理人馬健嘉律師李權儒律師許淑琴律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，原告甲○○於審理中為訴之變更，未據繳納變更後增加之訴訟費用。本件原告起訴請求夫妻剩餘財產分配，另依民法第1023條規定，合併請求被告乙 ○○返還其為被告清償之債務，原告於審理中擴張訴之聲明，改為請求被告給付新臺幣（下同）1,140萬7,301元，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費11萬 2,408元，扣除原告已繳納之4萬2,976元，尚應補繳6萬9,432元（計算式：000000－00000＝69432），茲命原告於本裁定送達後7 日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官陳長慶

2024-12-20

KSYV-112-重家財訴-1-20241220-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更未成年子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第479號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之姓氏准變更為母姓「林」。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國105年9月12日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，雙方於111年7月25日協議離婚，原約定丙ＯＯ親權由兩造共同任之，嗣經本院以112年度家親聲字第252號裁定（以下稱系爭裁定）丙ＯＯ親權改定由聲請人任之，相對人並應按月給付給付聲請人關於丙ＯＯ之扶養費新台幣5,000 元。惟系爭裁定確定迄今，相對人未曾給付丙ＯＯ任何扶養費，即使送強制執行亦無效果，現聲請人單獨扶養丙ＯＯ，相對人未曾聯繫，亦未對丙ＯＯ有過任何關心或探視，故請求將丙ＯＯ之姓氏變更為母姓「林」等語。二、相對人經合法通知，未於調查程序期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第 5項第4款定有明文。另法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。　　四、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，有本院112年度家親聲字第252號民事裁定、兩造及丙ＯＯ之戶籍資料、兩造對話紀錄擷圖、民事強制執行聲請狀暨臺灣橋頭地方法院民事執行處通知等件在卷可查（見本院卷第13至21頁、第30至33頁、第71至77頁），而相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。綜上，本院審酌上開證據資料，堪認聲請人前揭主張兩造已離婚，丙ＯＯ之親權現由聲請人單獨任之，且相對人離婚後未善盡對丙ＯＯ保護教養義務等情，應屬有據。　㈡又本院為明瞭變更子女姓氏是否符合未成年子女最佳利益，依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會對兩造及丙ＯＯ進行訪視，並提出評估建議略以：⒈相對人自112年10月17日經社工安排親子會面後，即未曾探視與關心丙ＯＯ，自離婚起無支付扶養費，即使法院裁定需按月給付扶養費，仍以未收到裁定為由拒絕支付，未善盡責任義務，兩造離婚後，丙ＯＯ與聲請人及其家族成員共同生活並接受照顧，聲請人父母亦期望丙ＯＯ能變更姓氏與家族相同，增加家族認同感，遂向法院提出變更子女姓氏之聲請。⒉評估聲請人與其家族成員皆與丙ＯＯ互動關係融洽，聲請人擔任丙ＯＯ主要照顧者，對丙ＯＯ個性、身心狀況、生活作息皆有所掌握，能適當滿足需求，提供丙ＯＯ穩定生活環境以利健康成長。⒊丙ＯＯ6歲，雖無法理解變更姓氏之意涵，然表達希冀變更姓氏與聲請人相同，若確實如聲請人所述，相對人未善盡責任義務，則依聲請人家族之歸屬感建立、尊重子女意願及丙ＯＯ最佳利益原則，丙ＯＯ變更姓氏與聲請人相同姓氏「林」，應為適宜。⒋相對人部分，聲請人表示無其聯繫電話，社工至其戶籍地訪視也未遇，其大伯亦表示不清楚其行蹤，社工再提供訪視未遇通知單，相對人仍未能於期限內來電，故無法進行訪視等語，有該協會113 年8月12日社高市荃協兒監字第113080010號函暨所附訪視調查報告及無法訪視轉介單附卷可參（見本院卷第81至89頁）。　㈢綜合上開事證及訪視調查報告內容，本院審酌丙ＯＯ自兩造離婚後主要由聲請人照顧並負擔扶養費用，丙ＯＯ與聲請人情感依附關係緊密，丙ＯＯ雖尚無法理解變更姓氏之意涵，但仍表達希望將姓氏變更為母姓之意願。而相對人前於112年10月間經社工安排與丙ＯＯ會面後，即對丙ＯＯ不聞不問，未曾探視丙ＯＯ，且系爭裁定確定迄今，亦未按時給付扶養費，顯有未盡保護或教養義務之情事，且情感上缺乏連結。佐以姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，除具有社會人格之可辨識性，尚具有家族制度之表徵，本案若使丙ＯＯ持續保有其父姓氏，將使丙ＯＯ之實際受照顧及生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，恐使丙ＯＯ產生身分認同混淆，反不利其人格健全發展，遂認改從母姓「林」係符合未成年子女之最佳利益，本件聲請為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-20

KSYV-113-家親聲-479-20241220-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第509號聲請人乙ＯＯ應受輔助宣告之人丙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人丙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之胞妹即應受輔助宣告之人丙○○ 自幼智能不足，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項之規定，聲請對其為監護之宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦有明文。依民法第11 13條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，聲請人上開主張，業據提出親屬系統表、戶籍謄本及中華民國身心障礙證明等件為證，並經鑑定人即高雄市立凱旋醫院（下簡稱凱旋醫院）王鈺淵醫師鑑定丙○○之精神及心智狀況，結果略以：醫師在法律門診對丙○○施行鑑定，聲請人陪同，丙○○無法理解或說明前來接受鑑定之原因，能回答自己的姓名，但不知道自己的年紀、生日、身分證字號，對問話常回答不知道，眼神多望向聲請人，顯依賴他人協助。對丙○○施以簡易智能狀態測驗，總分得分僅6分（滿分30 分），目前符合重度認知功能障礙（分數位於24至30分為認知功能完整、18至23分為輕度認知功能障礙、0至17分為重度認知功能障礙）。另評估日常生活活動功能量表(ADL)則得滿分，日常生活活動可獨立。至於工具性日常生活活動能力量表（IADL)，用以檢視丙○○是否能在社會中獨立生活，則達失能程度，如：上街購物時需其他人陪同監督，其無法計算該找的零錢；外出活動時不會搭乘交通大眾運輸工具，需他人陪同；食物烹調需要他人把菜飯煮好擺好才食用；家務維持方面，能做簡單家事，但不能達到可被接受的整潔程度；服用藥物需他人協助準備好服用的份量，之後可自行服用；處理財務方面，無法自行處理。丙○○之認知功能如：定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力、現實反應能力，均已缺損，經治療後之回復可能性極低。依據精神疾病診斷及統計手冊(DSM-5)的診斷準則，丙○○診斷為「中度智能不足」。因認知能力不足、判斷力受限，無法自主完成複雜日常及法律行為，不善拒絕他人，若他人要求時，易交出自己證件，遭到詐騙或造成損失。根據上述評估結果，推論目前丙○○之心智狀況應符合因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達到不能之程度等情，有凱旋醫院監宣/輔宣鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第111至119頁）。本院依上開鑑定意見，認丙○○非完全不能為意思表示或受意思表示，亦非不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其為意思表示或受意思表示、辨識其意思表示之效果之能力仍顯有不足，確有受輔助之必要，爰依職權裁定丙○○為受輔助宣告之人。四、本院審酌丙○○未婚無嗣、父母均歿，聲請人為丙○○之胞兄，其原聲請對丙○○為監護之宣告，由其任監護人，丙○○之胞姊甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、戶籍謄本、除戶謄本及聲請狀在卷足憑，本院參酌前揭情節，並審酌聲請人為丙○○之胞兄，目前負責處理丙○○之日常生活與醫療事務，又無不適任之情，堪認其能妥善照護丙○○，認由聲請人任丙○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為丙○○之輔助人。五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附錄：民法第15條之2第1項：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設　　定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-12-20

KSYV-113-監宣-509-20241220-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1010號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲准予自民國114年1月1日起延長安置至民國114年3月3 1日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲係未滿12歲之兒童，相對人兼法定代理人乙為甲之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及其母即乙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲及乙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲為聲請人社會局處遇中個案，乙前未配合社工處遇並躲避訪查，復於民國110年12月27日因毒品案件入監服刑，乙雖有將甲交由友人照顧，然該友人有多次施用毒品前科紀錄，且甲亦稱曾見到該友人施用毒品。聲請人社會局評估甲處於毒品危害環境，遂依兒童及少年福利及權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項規定，自110年12月 29日，緊急安置甲於適當處所，並經本院裁定准予繼續、延長安置至113年12月31日止。因甲在安置後提及曾見到乙在其面前使用毒品，為確認甲是否受毒品危害，聲請人社會局乃於111年1月12日採集甲之毛髮送驗，經檢驗結果顯示甲在採檢前1週至3個月及3個月至6個月內曾接觸到甲基安非他命及海洛因2種毒品。甲年幼無自我保護能力，乙卻讓甲處於毒品危害環境，又乙已於111年10月間入監服刑，將執行4年 10個月有期徒刑，後續另因其他毒品案件，遭判處有期徒刑 8年6個月，最高法院亦已駁回乙之上訴，是乙之現況無法提供甲基本照顧需求，聲請人已另提出停親改監之聲請，審理期間為保障甲之人身安全無虞，非延長安置不足以保護甲之照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請准予裁定准將甲自114年1月1日起至同年3月31日止延長安置3個月。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、本院113年度護字第760號民事裁定及戶籍資料等件為證，堪信為真實。　㈡本院審酌甲現年11歲，自我保護能力尚有不足，仍需成人保護及照顧，然乙身為甲之主要照顧者，前已未能配合社工處遇並躲避訪查，且讓甲處於毒品危害環境，另乙前於111年1 0月26日因毒品案件需入監服刑4年10個月，後續復因其他毒品案件，於112年9月22日遭判處有期徒刑8年6個月，最高法院亦已駁回乙之上訴，自難提供甲穩定之生活與照顧，又甲之父已與乙離婚，且現因販毒案件入監服刑中，亦無法照顧甲，復無其他適當親屬可提供協助，若不予延長安置甲，顯不足以保護甲。此外，經詢問後，甲、乙均表達同意延長安置之意願，有甲之表達意願書、乙之陳述意見狀附卷可參，故為確保甲當前之人身安全，提供其安全關愛之生活教養環境，自應再延長安置甲，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-20

KSYV-113-護-1010-20241220-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第957號聲請人甲ＯＯ應受監護宣告之人丙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人之監護人。指定乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之母即應受監護宣告之人丙○○因腦中風，送醫治療後，目前呈昏迷狀態、整日臥床，已無法處理自身事務，致其已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條第1 項之規定，聲請對丙○○為監護之宣告，並選定丙○○之長子甲○○為監護人，指定丙○○之次子乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠親屬系統表。　㈡同意書。　㈢戶籍謄本。　㈣長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　　　㈤中華民國身心障礙證明。　㈥戊○○○之精神鑑定報告書及丙○○現況照片。　　認丙○○前於民國113年7月間突發腦中風，經住院治療後，目前雖生命跡象穩定，但需以鼻胃管灌食，對外界刺激毫無反應，呈現昏迷狀態，其認知功能如：定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力、現實反應能力，均已缺損，經治療後之回復可能性極低，需24小時依賴他人照顧，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對丙○○為監護宣告。又丙○○之配偶已死亡，而丙○○育有2子1女，聲請人為丙○○之長子，關係人乙○○ 為丙○○之次子，2 人分別陳明願擔任丙○○之監護人、會同開具財產清冊之人，並經丙○○其餘子女即關係人丁○○（長女）同意，因認由聲請人擔任丙○○之監護人，應合於丙○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任丙○○之監護人，並指定乙○○為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2024-12-20

KSYV-113-監宣-957-20241220-1