Know99判決書

搜尋結果：陳雅郁

共找到 148 筆結果（第 71-80 筆）

除去侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2018號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人黃翎芳律師張于憶律師複代理人林盟仁律師被告陳美玉訴訟代理人詹進永蔡亞柏上列當事人間請求除去侵害等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地上如附圖即臺中市中正地政事務所收件日期113年3月20日正土測字第043500號土地複丈成果圖所示A、B、C、D、E部分之地上物拆除，並將土地返還於原告。被告應給付原告新臺幣4,380元，及自民國112年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國112年9月29日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣73元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明為：㈠被告應將坐落於原告所有臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除（如附圖所標示黃色部分，占用面積暫以全部占用計算，惟實際占用面積以測量為準），並將土地返還於原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）15,960元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告自起訴狀繕本送達翌日起至將系爭土地返還原告之日止，按月給付原告266元。嗣原告依臺中市中正地政事務所（下稱中正地政事務所）收件日期民國113年3月20日正土測字第043500號土地複丈成果圖（下稱附圖）之測量結果，另於113年10月4日以民事陳報（一）狀變更訴之聲明為：㈠被告應將坐落於原告所有系爭土地上之地上物拆除（如附圖所標示A、B、C、D、E部分），並將土地返還於原告；㈡被告應給付原告8,755元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至將系爭土地返還原告之日止，按月給付原告146元（見本院卷第171至172頁）。核原告所為上開聲明㈠變更部分僅係依中正地政事務所複丈成果圖測量結果為聲明之更正，係屬更正事實上之陳述，其餘聲明部分則係減少請求返還不當得利金額，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，核無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告於102年4月26日拍賣取得系爭土地，於102 年5月10日登記為土地所有權人，系爭土地遭被告所有門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00弄00號建物（下稱系爭建物）所占用，兩造就系爭建物與系爭土地間並無租賃關係存在，被告亦無任何占有系爭土地之合法權源；又被告無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，是應按系爭土地申報地價每平方公尺4,560元（即以系爭土地112年公告地價5,70 0元之百分之80計算；5,700元×80％＝4,560元）之週年利率百分之10計算相當於租金之不當得利，則被告每月應給付原告 146元（計算式：系爭土地112年申報地價4,560元×占用面積 3.84平方公尺×10％÷12＝146元，元以下4捨5入），被告自102 年5月10日起占用系爭土地，是原告請求自起訴前5年之租金 8,755元，爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落於原告所有系爭土地上之地上物拆除（如附圖所標示A、B、C、D、E部分），並將土地返還於原告；㈡被告應給付原告8,755元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告自起訴狀繕本送達翌日起至將系爭土地返還原告之日止，按月給付原告146元。二、被告則以：系爭土地與被告所有臺中市○○區○○段000地號土地相鄰，據隔壁社區住○○○○○○地○○段000○00000地號（防火巷）相通，同段1129地號上之建物所有人為防止他人從防火巷進入社區，於1129、1129-1地號土地相鄰處興建圍牆，是該圍牆並非被告所興建，其所有權並非被告，被告未占用原告土地。又側門為原建商所興建，被告購屋時之買賣標的不包含側門，被告並無側門之事實上處分權，且被告不需使用該側門仍得自由出入；至於遮雨棚部分為被告所興建，經確認界址後被告願意拆除。另被告遮雨棚雖占用原告土地，然僅為土地之空間，系爭土地為畸零地，為鄰地房屋建蔽率之空地，其經濟價值低，被告所得利益甚微，系爭土地之租金應以申報地價週年率百分之5計算為宜等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為系爭建物之所有權人，被告之建物無權占有原告所有系爭土地，業據提出土地登記第二類謄本、彩色空照圖、建物平面圖、地籍圖謄本、建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第17至19頁、第 23頁、第27頁、第45頁），為被告所不爭執；又就系爭建物越界占用系爭土地部分，經本院於113年4月18日會同兩造前往現場履勘，並囑託中正地政事務所測量人員進行測量，依該測量結果，認越界占用部分如附圖編號A（圍牆，下稱系爭圍牆）、B（遮雨棚）、C（遮雨棚）、D（圍牆與遮雨棚重疊部分）、E（側門與遮雨棚重疊部分）所示之地上物（下稱系爭地上物），面積共計3.84平方公尺（計算式：0.9＋ 2.54＋0.22＋0.12＋0.06＝3.84），有本院勘驗筆錄、房屋現場照片、中正地政事務所113年7月3日中正地所二字第1130007 890號函所附收件日期113年3月20日正土測字第043500號土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第125至129頁、第133至1 35頁、第139至141頁），被告就系爭地上物即側門、圍牆、遮雨棚等處有占用系爭土地之事實亦不爭執，堪認原告前開主張，洵屬真實。　㈡按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物，但交易上有特別習慣者，依其習慣。主物之處分，及於從物，民法第68條定有明文。又所謂常助主物之效用，應以有輔助主物之經濟目的，與之相依為用，客觀上具恆久之功能性關聯，而居於從屬關係者，即足當之。又所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物，苟其常助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物，其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張。系爭建物現為被告所有，系爭地上物則係作為系爭房屋遮陽遮雨之用及區隔被告個人所使用房屋及庭院、並阻止第三人任意進出而設置之，與系爭建物在構造上具有一體使用之功能，其經濟目的亦具有相依為用之效能，尚不得獨立為物權之客體，而為系爭建物原有建築物所有權範圍擴張所及，是依上開說明，系爭地上物固非被告所設置，然於被告取得系爭建物之所有權後，亦應已隨同移轉予被告，被告具有事實上之處分權，應無疑義。且查，觀諸113年4月18日勘驗筆錄，被告自承「側門的鑰匙是我們的，側門我們也有使用。」等語（見本院卷第125頁），可知被告對系爭側門及與側門相連之系爭圍牆有為占有、使用、收益等事實，是以，被告既為系爭建物之買受人，且系爭圍牆、側門部分亦已交付予被告占有、使用，堪認被告取得系爭地上物之事實上處分權，從而，被告上開所辯，應無可採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年台上字第1120 號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭土地為原告所有，而被告所有之系爭建物有如附圖編號A（圍牆）、B（遮雨棚）、C（遮雨棚）、D（圍牆與遮雨棚重疊部分）、E（側門與遮雨棚重疊部分）所示地上物，面積共計3.84平方公尺，有越界占用系爭土地之事實，已如前述，被告既不爭執，亦未證明其有占有使用系爭土地之正當權源，自屬無權占有。是原告既為系爭土地之所有權人，本得於法令限制之範圍內，自由使用收益系爭土地，被告未經原告同意占有系爭土地，即屬無權占有，從而，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將所占用之土地返還予原告，於法即屬有據。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判決要旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率百分之10 為限，而該條規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第97 條第1項、105條定有明文。所謂土地之申報總價，係指法定地價，所謂法定地價，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人若未申報地價，則以公告地價80％為申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條規亦有明定。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價週年利率百分之 10最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。查被告以系爭地上物無權占用系爭土地，詳如前述，被告所為即屬無法律上之原因而受利益，並致原告不能使用系爭土地而受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之利益。又查，系爭土地於112年起訴時公告地價為每平方公尺5,700元，有公告土地現值及公告地價查詢表在卷可稽（見本院卷第31頁），申報地價以公告地價之80％計算，則系爭土地每平方公尺申報地價為4,560元（計算式：5,700×80％＝4,560），本院審酌北屯路471巷32弄巷道窄小，雙向會車困難，不易通行，此有Google街景地圖查詢結果附卷可參，且被告以系爭地上物占用系爭土地目的僅係供己及其家人居住使用，並未從事商業活動，復參以系爭土地之位置、周遭繁榮程度、經濟價值等一切情狀，認被告以系爭地上物占用系爭土地所受相當於租金之利益，應以系爭土地申報總價額之週年利率百分之5計算為適當，則原告主張以系爭土地申報地價週年利率百分之10計算，亦屬過高，並非可採。準此，被告以系爭地上物占用系爭土地，面積共計3.84平方公尺，既為兩造所不爭執，則以系爭土地申報地價每平方公尺4,560元之週年利率百分之5計算，原告主張得按月請求被告給付相當於租金之不當得利金額為73元（計算式：系爭土地112年申報地價4,560元×占用面積3.84平方公尺×5％÷12＝73元，元以下4捨5入），及依民法第126條之規定，請求被告給付起訴前5年之租金共計4,380元（73×12×5＝4, 380），均屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。原告對被告之不當得利返還請求權，核屬無確定期限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本業於112年9月 18日寄存送達予被告（見本院卷第75頁），112年9月28日發生送達效力，被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告就上開4,380元，請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應有理由。四、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示A、B、C、D、E部分之地上物全部拆除，並將系爭土地返還予原告；並依民法第179條規定，請求被告應給付相當於租金之不當得利4,380元，及自112年9月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及被告應自112年9月29日起至系爭土地返還原告之日止，按月給付原告73元，均屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，僅係就不當得利部分為原告部分敗訴之判決，本院審酌此部分屬民事訴訟法第77條之 2第2項規定之附帶請求，本即未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-17

TCDV-112-訴-2018-20250117-1

簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第27號原告陳俞志被告林俊翔上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應就刻意集結牛鬼蛇神之惡勢力霸道枉法妄為、不當操弄輿論，惡意對原告網路攻訐、貶抑、公然妨害名譽、妨害原告正常行使權利、蓄意以文字散佈缺乏公益論辯貢獻度低價值言論、造謠帶風向擾亂社區良善秩序等不當舉措，公開澄清事實、道歉聲明；被告應就台灣臺中地方檢察署肅股蕭姓檢座恣意「去脈絡化」草率對其不起訴（簽結）的多項案件，公開客觀敘明經原告事先檢視查閱各該案件之真實過程，不起訴（簽結）不代表犯行事實決無罪或無涉違法、違規，以正良善視聽；被告房屋已出租從未居住在社區卻又積極介入參與管委會，應公開讓住戶知曉其客觀經歷和背景，並加強自身管理素養和基本常識，公開爭取住戶實際認同和委託，而非集結團夥暗香操作，甚至透過文字圖像造謠、詆毀、貶抑、誹謗他人造成人設崩壞和內耗以達到掌控管委會之目的，進而致損及社區公共利益、敗壞社區善良風氣（見本院卷第15頁）。嗣於本院民國113年9月20日準備程序期日當庭變更聲明為：被告應給付原告50萬元，利息部分不變（見本院卷第158頁），核屬減縮應受判決之事項，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為遠雄之星七社區（下稱系爭社區）B棟委員，被告為同社區C棟委員，112年10月7日及同年11月10日暱稱為「翔」之被告無正當理由擅自將原告退出「遠雄之星 7住戶交流群組」、「遠雄之星7管理委員會」「第二屆遠7 管委會」通訊軟體LINE群組，故意妨害原告行使權利，嚴重侵害遠雄之星七社區B棟及其他棟住戶權益，侵害原告人格權，是請求被告損害賠償30萬元。又被告身為遠雄之星七社區管理委員會委員，惡意參與串聯其他牛鬼蛇神阻撓臺中市政府文化局補助之「臺中市112年社區營造點甄選實施計畫」活動執行和經費核銷，致侵害社區住戶財產和非財產上公共利益，企圖誘使更多不明就裡、素未謀面之社區居民和網路用戶參與對原告及其他社區營造執行人員受他人誤會之不當傳述、指摘，並於「遠雄之星7住戶交流群組」控制輿論風向，產生對原告偏頗的負面觀感，致原告人設崩壞，侵害原告人格權，故請求被告賠償10萬元。另被告刻意迴避合理查證，惡意散布不實言論，在公開可共見共聞之群組，串聯其他牛鬼蛇神及匿名網軍組織團夥，惡意以文字散布貶抑、妨害名譽言論至侵害人格權，並企圖誘使更多不明就裡素未謀面之社區居民和網路用戶參與對原告貶抑言論、負面評價、恣意辱罵等行為，故此，請求被告損害賠償10萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：關於將原告踢出群組一事，乃因群組係被告所創立，原告能進入群組亦為被告所邀請，被告有群組管理之權利。被告為系爭社區第二屆管理委員會副主任委員，對社區事務負有監督義務，於公開群組討論可受公評之公共事務供住戶知悉有其必要，且社區營造相關事項在原告皆未說明之情况下，被告只能從臺中市政府網站搜尋相關資料來把關社區利益，原告指稱被惡意阻擋之情事均非事實。社區經理於 112年6月9日貼出社區營造甄選公告之前，被告從未知悉原告要參加社區營造活動，被告於群組內提問，始知原告已經報名該活動，雖原告於群組內回覆被告「月中接獲通知，5 月17號晚上得知訊息」，但甄選辦法記載112年4月18日前線上報名，顯然已過線上報名時間，但原告未就此疑問說明，且原告無管委會會議記錄，如何參與甄選並通過？原告在未告知管委會情形下，突然在第二屆區權會臨時動議提出，僅由主席以鼓掌方式通過參加社區營造活動，而於112年7月10 日，被告於群組希望原告提供送審資料給委員參考，惟原告卻遲遲不肯回應，在未清楚所有社區營造活動細節及住戶的壓力下，被告於同年7月21日第二屆管委會例會幫助原告補正會議記錄，由群組對話及上開7月21日會議記錄可知，被告多次表明未反對社區營造活動且希望幫忙，何來原告所稱惡意行為？社區營造活動本是增進社區發展，共創和諧與繁榮，卻因原告不願與管委會溝通，導致社區時常因社區營造議題發生爭執、猜忌，破壞和諧，原告指控被告刁難、惡意阻撓社區營造活動，然原告就被告所提出之問題皆閃避不回應，卻在外散播影響被告及管委會名譽，請鈞院依民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項規定，處原告濫訴之罰鍰等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓，然非謂其名譽權即不受保障。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利而令負侵權行為損害賠償責任。又「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷（最高法院109年度台上字第287 0號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。故主張其名譽受侵害之人，自應先就被告之行為有貶損其社會評價，負舉證責任。　㈡原告主張兩造均為系爭社區之第一、二屆管理委員會之委員，系爭社區於112年間辦理社區營造活動等情，為被告所不爭執，是原告此部分主張，堪信為真實。又原告主張被告於 112年10月7日及同年11月10日擅自將原告退出「遠雄之星7 住戶交流群組」、「遠雄之星7管理委員會」「第二屆遠7管委會」群組，妨害原告行使權利，嚴重侵害遠雄之星七社區 B棟及其他棟住戶權益，侵害原告人格權等情，有系爭社區管理委員會例會提案紀錄在卷可稽（見本院卷第61頁），被告固不否認將原告退出上開群組，然以群組乃被告所創立，原告能進入群組亦為被告所邀請，其有群組管理之權利等語為抗辯，並有LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第153頁）。經查，LINE群組之創立，係由發起人、管理人透過LINE連繫將LINE之註冊者拉入群組內而來，並無加入之強制性，亦自由退出，且由群組管理人管理、維繫，以利群組人員之溝通、交流，於有人違反群組規範或成為不受歡迎人物時，LI NE之網路軟體設有可以讓管理人將成員退出群組之機制，故此，被告既為上開群組之發起人（管理人），且為原告所不爭執，則被告基於群組管理人之權限單方將原告退出群組，縱使原告係於不知或無法表示拒絕意思之情形，亦非屬無據，原告復未提出其他證據以證明被告此行為究有何妨害其行使權利或侵害系爭社區住戶權益，原告此部分之主張僅為其個人之主觀臆測，本院實無從據此認定被告究就有何侵害原告之名譽權之情事發生。　㈢另原告主張被告身為系爭社區管理委員會委員，惡意串聯其他牛鬼蛇神阻撓臺中市政府文化局補助之「臺中市112年社區營造點甄選實施計畫」活動執行和經費核銷，致侵害社區住戶財產和非財產上公共利益，並企圖誘使更多不明就裡素未謀面之社區居民和網路用戶參與對原告及其他社區營造執行人員受他人誤會之不當傳述、指摘，並控制輿論風向，致原告人設崩壞，在公開可共見共聞之群組，惡意以文字散布貶抑、妨害名譽言論，侵害原告人格權等情，固據提出系爭社區住戶交流群組112年7月14日至112年7月22日對話紀錄、社區營造活動時間序表格、遠雄之星7住戶交流群組LINE對話紀錄、網路霸凌認知作戰時間序表格、台中港市鎮中心聊天室LINE對話紀錄、遠8幸福家園聊天室LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第63至87頁、第181至190頁、第221至236頁、第316至322頁），惟為被告所否認。且查，觀諸上開證據資料內容，主要係就系爭社區公共事務為討論、發表意見，自屬對於可受公評之事而為評論，而細究被告發言內容，為其認為系爭社區參加社區營造點甄選活動之程序上有瑕疵，與原告在系爭社區事務之推動上具有不同認知之意見表現而已，並未使用謾罵或偏激不堪之言詞，且被告就其指述之內容據提出臺中市政府文化局社區甄選營造點實施計畫相關資料、112年6月9日、112年7月10日、112年7月14日、112年10 月7日群組LINE對話紀錄、系爭社區第二屆區分所有權人會議會議記錄、管委會議案討論記錄等在卷可參（見本院卷第 116至120頁、第127至140頁、第208至209頁），堪認被告所言非屬無稽，縱令原告主觀認為該等發言係不尊重伊及系爭社造活動執行人員，仍屬言論自由保障之範圍，並未逾合理表達意見之程度，難謂係不法侵害他人之權利，而就其餘人士之發言亦難認與被告有何關聯，從而，原告之主張難認有據，均不足本院為其有利之判斷，是原告主張被告所為系爭發言已不法侵害其名譽權，尚無足採。　㈣至被告抗辯原告提起本件訴訟顯屬濫訴，應依民事訴訟法第2 49條之1第1項規定裁罰云云，此按原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴（民事訴訟法第249條第1項第8款立法意旨參照），揆諸上開說明可知，原告起訴有無構成濫訴尚須判斷其主張之事實及法律關係是否兼具客觀上無合理依據及主觀上基於惡意之要件。查原告雖均係以 LINE群組之言論內容對被告提起本件訴訟，然觀諸系爭LINE 群組之對話紀錄，群組之匿名成員確實有公開討論或影射似與原告相關之言論，又系爭群組成員人數有10餘人至300多人不等，則原告因認其名譽權因系爭LINE群組之公開言論內容而受有損害，客觀上尚非無合理依據，與濫訴之客觀要件不符，是被告上開所指，亦無可採，附此敘明。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-17

TCDV-113-簡-27-20250117-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第343號上訴人林界秀訴訟代理人黃建閔律師追加被告鄭辰洺住○○市○○區○○路000巷00○0弄0 0號上列上訴人與被上訴人謝毓萱、謝宛吟間損害賠償事件，上訴人對民國113年4月26日本院臺中簡易庭112年度中簡字第131號第一審簡易判決提起上訴，並於第二審程序追加鄭辰洺為被告，本院就追加被告部分，裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第 427條第1項定有明文。又當事人於簡易程序第一審裁判之上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，同法第436條之1第2項亦有明定。二、上訴人於民國113年11月22日提出民事更正聲明暨追加被告狀，追加鄭辰洺為被告，並聲明：鄭辰洺應將其門牌號碼臺中市○○區○○○街0號3樓之3建物（下稱系爭3樓建物）依社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中土木技師公會）113年2 月1日112中土技字第145-05號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）第8頁二部分之建議修繕方式修復漏水，致不再漏水狀態為止。如不自行修繕，應容忍上訴人僱工進入上開建物，進行上開修繕行為，並負擔修繕費用等語（見本院卷第179-18 1頁）。經查，上訴人請求追加被告鄭辰洺應按系爭鑑定報告所載修繕方式修復系爭3樓建物之漏水，其訴訟標的價額，應得以系爭鑑定報告所載修復方式所預估之合理金額為核定，而經臺中土木技師公會於113年9月2日以（112）中土鑑發字第145-06號函覆本院表示上開修復方式之合理支出費用合計21萬5761元，有該函附卷可佐（見本院卷第87-89頁），則就上訴人對於追加被告鄭辰洺所提出之追加之訴其訴訟標的價額應核定為21萬5761元。因此追加之訴加計上訴人對於被上訴人謝毓萱、謝宛吟所聲明請求之37萬6825元後，共計59萬2586元，顯已逾民事訴訟法第427條第1項標的金額在 50萬元以下適用簡易程序之規定，且不屬於民事訴訟法第42 7條第2項之法律關係，是上訴人對鄭辰洺所提追加之訴，已致本件應適用通常程序，徵諸前揭民事訴訟法第436條之1第 2項規定，自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-16

TCDV-113-簡上-343-20250116-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第622號附帶上訴人蔡睿臻呂瑾峪共同訴訟代理人劉家成律師上列附帶上訴人因與匯豐協新租賃股份有限公司間確認本票債權不存在事件，對於民國113年6月14日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2036號判決，提起附帶上訴。查本件附帶上訴部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）81,824元，應徵第二審裁判費1,500元，未據附帶上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 44條第1項規定，限附帶上訴人於本裁定送達後5日內繳納上開第二審裁判費，如逾期未繳，即駁回附帶上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳雅郁法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官蔡秋明

2025-01-16

TCDV-113-簡上-622-20250116-1

小上

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小上字第190號上訴人洪睿彬訴訟代理人林慈慧被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國113年10月29日本院豐原簡易庭113年度豐小字第369號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。再者，當事人於小額程序之第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之28及第436條之29第2款亦分別定有明文。二、上訴意旨以：本件上訴人訴訟代理人林慈慧有於民國113年9 月18日向原審法院遞民事出庭請假陳報狀，應構成民事訴訟法第386條但書第2款所定，當事人不到場之正當理由，則法院自應以裁定駁回一造辯論判決之聲請；又上訴人有於原審出庭時陳述及以書狀說明，被上訴人所提出之貸款資料其中上訴人之簽名並非上訴人所親簽，而是遭冒名貸款；另，被上訴人係起訴請求被上訴人給付自99年6月21日以後之未償還債權，及自108年起之利息，但就利息之請求，依民法第1 26條規定，因5年間不行使而消滅等語。三、法院之判斷：　㈠就上訴意旨指摘原判決違反民事訴訟法第386條規定部分：　⒈按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文，此規定依同法第436條之23準用同法第436條規定，於小額程序亦適用之。而當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（最高法院28年渝上字第1574號判決意旨參照）。又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決（最高法院94年度台上字第1300號判決意旨參照）。　⒉查，本件上訴人之訴訟代理人雖於113年9月20日提出「民事出庭請假陳報狀」主張其甫於113年9月6日因手術出院，須休養2個月，而無法就原審所定之113年9月24日言詞辯論期日到庭（見原審卷第139-141頁），惟未經原審裁定准許，依上開說明，上訴人仍應於原訂期日到場或委任其他訴訟代理人到場。是上訴人於原審經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，原審依被上訴人之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決，難認有違反民事訴訟法第386條規定之情形。　㈡就上訴意旨主張借款文件上之簽名係遭人偽造，及主張借貸利息請求權應適用5年之消滅時效部分：　⒈查，就上訴人主張其被上訴人所提出相關借款文件上簽名係遭他人偽造部分，核此部分主張，係針對原審判決就上訴人是否與被上訴人間成立消費借貸契約之事實認定再予爭執，並指摘原審判決認定不當，依上開說明可知，並非合法之上訴理由。　⒉又關於上訴人主張關於被上訴人之利息請求權，應依民法第1 26條規定，適用5年之消滅時效部分，經核上訴人於原審均未提出任何關於消滅時效之抗辯，則此顯然為小額程序第二審始提出之新攻擊防禦方法，且查無有何因原審法院違背法令致未能提出之情形，依民事訴訟法第436條之28規定，本院自不得審酌，則此亦非合法之上訴理由。四、綜上所述，原判決既無判決違背法令情事，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另上訴人主張其簽名係遭他人偽造及就利息請求權為時效抗辯等部分，其上訴並不合法，原應以裁定駁回，爰合併於本判決駁回之。五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，爰確定本件第二審訴訟費用額為新臺幣1,50 0元，由敗訴之上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436 條之19第1項、第449條第1項、第444條第1頁、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-16

TCDV-113-小上-190-20250116-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第113號上訴人賴慶益訴訟代理人王聖傑律師複代理人鄭智陽律師被上訴人賴俊汎訴訟代理人劉柏均律師複代理人林銘翔律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1253號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國1 11年4月20日前陸續將其所申辦之三信商業銀行帳號0000000 000號帳戶（下稱系爭三信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華帳戶）之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台幣託帳號及密碼（含遠東銀行0000000000000000號幣託虛擬帳號）提供給某真實姓名年籍不詳暱稱「陳麗麗」之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，並分別於111年4月20日、111年4月21日自其系爭國泰世華帳戶提領各新臺幣（下同）2000元、5100元之不法報酬。又上訴人與所屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年3月26日下午9時59分，透過交友軟體「OMI」認識被上訴人後，以暱稱「陳嘉蓉」加被上訴人通訊軟體LINE好友，佯稱：可至「KWSH0P」線上購物網站申請帳號，並開設網路商城，匯款至指定帳戶以投資購物網拍，保證獲利7％云云，致被上訴人陷於錯誤，遂依指示於111年4月20日上午11時45分至臺灣新光銀行松竹分行，自設於該行之帳號0000000000000號帳戶取款並匯款20萬元至系爭國泰世華帳戶內，因此受有損害。　㈡上訴人將名下帳戶交由詐騙集團成員使用導致被上訴人受有損失，其幫助並放任詐欺集團使用其帳戶之行為，與詐騙集團成員均構成對於上訴人之故意不法共同侵害行為，應依民法第184條第1項前段、第185條等規定，對被上訴人負損害賠責任。即便上訴人並無詐欺之故意，惟金融帳戶與個人信用、隱私有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，當無任意提供他人使用之理，且不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣傳，一般稍具知識之人，尚難諉以不知，則被上訴人貿然提供其系爭三信帳戶、系爭國泰世華帳戶供「陳麗麗」、「蔡凌雲」等人使用，並進而由詐騙集團得以使用帳戶作為詐騙工具，遂行詐騙被上訴人之目的，上訴人顯有過失，自應依民法第184條第1項前段對被上訴人負過失侵權行為損害賠償責任。　㈢又被上訴人因受詐騙集團成員之詐騙，而將20萬元匯入至系爭國泰世華帳戶，上訴人受此20萬元利益，欠缺法律上原因，並致被上訴人受有損害，被上訴人亦得依民法第179條之規定，請求上訴人返還前揭款項。是以，被上訴人均依前揭規定請求上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、上訴人於原審及上訴後辯以：　㈠上訴人係於交友網站上認識暱稱「陳麗麗」女子，「陳麗麗」表示其為臺灣人現因任職虛擬貨幣之投資公司而住居香港，因雙方皆因離異含心茹苦獨自撫養幼子，透過每日談天及噓寒問暖，相互分享彼此生活點滴，長達4月之久，用以填補雙方心中空缺，致上訴人相信尋覓對未來有共同理想之對象。於111年4月間「陳麗麗」提及投資虛擬貨幣之優點及流通等便利性，佯稱需上訴人提供系爭國泰世華帳戶之網路銀行帳號及密碼，供公司內部專業操盤人員操盤，賺取交易虛擬貨幣盈餘，上訴人基於雙方之信任關係始提供該帳戶。是當時上訴人係因渴望愛情，希冀於交友網站上找尋人生歸宿之心靈依賴情況下，始誤信該女子有意交往，進已確立男女朋友關係，基於交往關係而信其所言，投資虛擬貨幣等詐術為真，與一般出售、提供銀行帳戶，即取得相對應之對價、報酬之模式有別，難據此即逕認上訴人有何未盡善良管理人之注意義務，亦難認上訴人有何共同詐欺或幫助詐欺之行為。且上訴人就所提供系爭國泰世華帳戶行為，涉犯幫助詐欺罪情事，亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分。　㈡再者，就被上訴人依民法第179條規定請求部分。上訴人受領 20萬元款項，係基於與Line暱稱「陳麗麗」、「蔡凌雲」投資虛擬貨幣契約之款項而來，有其法律上之原因，與被上訴人並無直接關係，被上訴人與上訴人間僅發生履行關係，而不發生給付關係，被上訴人既係基於與詐騙集團成員間之補償關係，即所謂「投資購物網拍，保證獲利7％」，要求被上訴人先行匯入款項至上訴人本案帳戶，非基於向上訴人給付之意思而為匯款，初無對領取人為給付之目的，是與上訴人間並無給付關係存在。且，被上訴人於111年4月20日上午11 時45分許匯入之20萬元，旋遭當時擁有帳戶控制權之詐騙集團成員於同日上午11時53分匯出共97萬7500元，斯時已無當時被上訴人所匯進之款項，上訴人要無受有任何不當之利益可言，詐騙集團欲上訴人提供帳戶供被上訴人匯款之目的，非使上訴人終局獲得被上訴人所匯入之款項，而係再詐騙上訴人利用其帳戶為轉帳或提領等作為，顯非上訴人致其財產受損害，主觀上上訴人並無留存該款項之意思，非受有任何利益，被上訴人自不得向上訴人請求不當得利返還不當得利等語，資為抗辯。三、原審審理結果，認被上訴人依民法第179條規定請求為有理由，而判命上訴人應給付被上訴人20萬元，及自112年4月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並為假執行之宣告。上訴人對原審判決全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項（見本院卷第120頁）：　㈠被上訴人於111年3月26日21時59分許與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以交友軟體「ＯＭＩ」方式認識，後續集團成員以暱稱「陳嘉蓉」加被上訴人之通訊軟體LINE好友，並對被上訴人佯稱「可至『ＫＷＳＨＯＰ』線上購物網站申請帳號，開設網路商城，匯款至指定帳戶以投資購物網拍，保證獲利7 ％」等語，致被上訴人陷於錯誤，並依該成員指示陸續自其銀行帳戶為臨櫃匯款、網路轉帳行為。　㈡被上訴人依前揭不詳之詐欺集團成員指示，於111年4月20日1 1時45分許至臺灣新光銀行松竹分行，自其設於該行之帳號0 000000000000號帳戶取款並匯出20萬元至上訴人系爭國泰世華帳戶。　　五、本院之判斷：　㈠被上訴人依民法第184條第1項前段及第185條等規定，請求上訴人應負故意侵權行為賠償責任，並無理由：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，為民法第184條第1項、第185條等規定所明定。　⒉查，觀諸上訴人於其涉嫌詐欺等罪之刑事偵查過程所提出其與通訊軟體LINE帳號暱稱「未來（陳麗麗72年4/1A）」間之對話截圖，顯示於111年4月間兩人有互相多次傳送詢問對方有無吃飯之訊息，亦有多次互相傳送個人生活照片，又暱稱「未來（陳麗麗72年4/1A）」之人更有傳送「我不是幫你，我是想幫自己，再次託付終身的男人肯定要努力和給我未來的保障吧」、「之前我講我離婚了，你後來講你也在打離婚官司，我才會覺得我和你同病相憐，都是婚姻不美滿的人」、「如果你願意就來香港吧！去台灣我可能不會考慮了，我有小孩你也有，彼此都不願意放棄現在的生活吧」等訊息予上訴人【見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32479號卷（下稱偵卷）第191-198頁】，是上訴人抗辯其於111年4月間經由交友網站認識暱稱「陳麗麗」女子，該人表示其居住在香港，兩人間並透過通訊軟體發展成男女交往關係等情，應屬事實。又觀諸上開上訴人所提出其與通訊軟體LINE帳號暱稱「未來（陳麗麗72年4/1A）」、「蔡凌雲(USD）」間之對話截圖，亦顯示暱稱「未來（陳麗麗72年4/1A）」於111年4 月後多次希望上訴人提供其銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，供公司做虛擬貨幣使用，上訴人並因此與「蔡凌雲(USD）」聯繫，而提供其系爭國泰世華帳戶之網路銀行帳號、密碼予「蔡凌雲(USD）」（見偵卷第191-221頁），則上訴人辯稱其係基於對於「陳麗麗」之信任，始配合將其系爭三信帳戶、系爭國泰世華帳戶交予「陳麗麗」、「蔡凌雲(USD）」供進行虛擬貨幣操作使用，並賺取薪水，其不知悉其提供帳戶資訊係交與詐騙集團成員使用等情，亦屬事實。就此，臺灣臺中地方檢察署亦以111年度偵字第32479、32480、39693 、40648號、111年度偵字第46215號、48950號、49962號、5 3284號、53450號及112年度偵字第7419號、8605號對上訴人涉犯幫助詐欺、洗錢防制法等罪為不起訴處分，經本院調閱上開卷宗核閱屬實。是以，應認上訴人並無與詐欺集團成員有詐欺之犯意聯絡，上訴人亦無幫助詐欺之故意，被上訴人主張上訴人應負故意侵權行為損害賠償責任等語，並無理由。　㈡被上訴人依民法第184條第1項前段，請求上訴人應負過失侵權行為賠償責任，並無理由：　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第91 2號判決意旨參照)。　⒉被上訴人主張金融帳戶與個人信用、隱私有密切關係，應妥善保管使用，則被上訴人貿然提供其系爭三信帳戶、系爭國泰世華帳戶供「陳麗麗」、「蔡凌雲」等人，進而由詐騙集團以上開帳戶作為詐騙工具，遂行詐騙被上訴人，上訴人顯有過失，自應依民法第184條第1項前段對被上訴人負過失侵權行為損害賠償責任等語。　⒊惟查，兩造互不認識，兩造間亦無一定之特殊關係，上訴人對於被上訴人並不負一般防範損害之注意義務，既上訴人並無防範被上訴人遭詐欺集團成員詐欺、因而受有財產損害之注意義務，則上訴人提供其系爭國泰帳戶之網路銀行帳號、密碼予不知名詐欺集團成員之客觀行為，亦難認屬對於被上訴人之過失侵權行為。被上訴人主張上訴人應依民法第184 條第1項規定負過失侵權行為損害賠償責任等語，為無理由。　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應返還不當得利20 0萬元，亦無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。　⒉次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號民事裁判意旨參照）。　⒊又按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。　⒋查，既上訴人並未與詐騙集團成員有成立共同侵權行為之情形，則上訴人對於被上訴人並無權益侵害行為，自無構成「非給付型之不當得利」中「權益侵害之不當得利」之可能。又就不當得利中之「給付型不當得利」，依被上訴人之主張，其係受暱稱「陳嘉蓉」之人指示，於111年4月20日11時45 分許匯出20萬元至系爭國泰帳戶而受有損害，足見被上訴人受有財產減少損害係基於被上訴人有目的、有意識之行為所致。而上訴人係基於暱稱「未來（陳麗麗72年4/1A）」、「蔡凌雲(USD）」之人欲操作虛擬貨幣原因而提供系爭國泰帳戶之網路銀行帳號、密碼，系爭帳戶並因而於111年4月20日經匯入20萬元款項。上開被上訴人與暱稱「陳嘉蓉」之人，上訴人與暱稱「未來（陳麗麗72年4/1A）」、「蔡凌雲(USD ）」等人，各係基於不同給付關係，故兩造間並無給付關係。茲被上訴人既未能提出任何證據證明暱稱「陳嘉蓉」之人與上訴人間何關係，則縱被上訴人與暱稱「陳嘉蓉」之人之法律關係不存在，依上說明，被上訴人亦僅得向指示人即暱稱「陳嘉蓉」之人請求返還無法律上原因所受之利益，尚不得向上訴人主張。從而，被上訴人另依民法第179條規定請求上訴人返還，亦無理由。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條及第179條等規定，請求上訴人給付20萬元及及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由；則原判決依民法第179條規定，准予被上訴人之請求，並判命上訴人應給付20萬元及自112年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並為假執行之宣告，尚有違誤，上訴人上訴求予廢棄，應有理由，爰由本院廢棄原判決，並駁回被上訴人於原審之訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、綜上所述，上訴人上訴有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條及第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-03

TCDV-113-簡上-113-20250103-2

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第52號聲請人陳雅郁上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人趙乘鴻（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺南市○○區○○○街00 號3樓）於民國113年11月21日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。四、如對本裁定不服，須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 3 日家事法庭司法事務官林育秀

2025-01-03

TNDV-114-司繼-52-20250103-1

聲

臺灣臺中地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第311號聲請人謝惠晴律師相對人林怡君上列聲請人因相對人與林慧怡間請求遷讓房屋事件受選任為特別代理人，聲請酌定律師酬金，本院裁定如下：　　主　　文聲請人為追加原告林黃秀卿第一審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣25,000元，並由相對人墊付之。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人於鈞院112年度訴字第1316號請求遷讓房屋事件（下稱本案訴訟），聲請為追加原告林黃秀卿選任特別代理人，經鈞院113年度聲字第78號裁定選任聲請人為追加原告林黃秀卿之特別代理人，嗣本案訴訟經鈞院於11 3年8月16日為第一審判決，經被告林慧怡提起上訴於臺灣高等法院臺中分院審理中，現尚未確定。聲請人於擔任特別代理人之第一審訴訟程序期間，曾於113年5月31日聲請閱卷、 113年7月22日提出民事準備書狀1份、113年7月29日言詞辯論期日到庭執行職務。依此，爰依民事訴訟法第51條第5項、第77條之25規定，聲請鈞院酌定聲請人擔任第一審特別代理人之律師酬金，並命相對人先行墊付等語。二、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之；民事訴訟法第51條第5 項、第77條之25第1項、第2項分別定有明文。又按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：(一)民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下；但最高不得逾50萬元；(二)民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元；法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項定有明文。　三、經查： (一)相對人聲請本院為本案訴訟之追加原告林黃秀卿選任特別代理人，經本院於113年5月22日以113年度聲字第78號裁定選任聲請人為追加原告林黃秀卿之特別代理人，且本案訴訟已於113年7月29日言詞辯論終結，並於113年8月16日宣判等情，業經本院調閱112年度訴字第1316號民事案件卷宗確認無訛，是聲請人聲請本院酌定特別代理人之報酬，即屬有據。 (二)本院審酌本案案情尚非繁雜，而本件聲請人受選任後，曾於本案審理期間聲請閱卷1次、出具民事準備書狀1份及到庭執行職務1次等工作內容及表現，茲酌定聲請人擔任追加原告林黃秀卿第一審特別代理人之律師酬金為2萬5,000元，並依民事訴訟法第52條準用第51條第5項之規定，命相對人墊付之。四、依民事訴訟法第51條第5項、第52條、第77條之25第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-02

TCDV-113-聲-311-20250102-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2760號原告陳玲美訴訟代理人王耿宏被告王素霞張洪阿純張雅婷張瓊文張瀞云張雅媜陳永宗陳麗玉陳麗琴卓陳麗英高陳招治高洪智高士傑高錦瑛王林春綢黃麗珠黃嘉福黃喜祥黃高秀慧黃明裕黃嘉博黃嘉和黃嘉良劉永力上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。查原告起訴請求被告應將坐落臺中市○區○○段○段000000000○0000地號土地，及其上同段00404建號建物（下合稱系爭不動產），為被告所設定之抵押權登記、限制登記事項予以塗銷(或辦理繼承登記後予以塗銷)，系爭不動產所擔保之債權額為新臺幣（下同）17,100, 000元（計算式：5,100,000＋12,000,000＝17,100,000），系爭不動產起訴時之價額為3,795,028元【計算式：（臺中市○區○○段○ 段000000000地號土地面積30㎡×113年1月公告土地現值39,300元/ ㎡×權利範圍1603/30000＝62,998）＋（臺中市○區○○段○段0000地號土地面積582㎡×113年1月公告土地現值96,640元/㎡×權利範圍1603 /30000＝3,005,330）＋（系爭建物現值726,700）＝3,795,028，元以下4捨5入】，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以較低之擔保物價額為準，是本件訴訟標的價額核定為3,795,028元，應徵第一審裁判費38,620元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第五庭法官陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官丁于真

2024-12-30

TCDV-113-補-2760-20241230-2

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3070號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏被告賴孝賢上列原告與被告賴孝賢間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第35029號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至附帶請求於起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因其數額已可確定，應併算其價額。查原告起訴聲明係請求被告應向原告清償新臺幣（下同）10,964,966元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按年息百分之3.01計算之利息，暨自113年9月16日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，依前揭說明，原告請求起訴前之利息、違約金已可得特定部分應併算其價額，則本件訴訟標的價額應併算至起訴前1日即113年11月26止之利息及違約金共100,550元｛計算式：【10,964,966×（104/365 ）×3.01％】＋【10,964,966×（72/365）×0.301％】＝100,550，元以下4捨5入｝，是本件訴訟標的價額應核定為11,065,516元（計算式：10,964,966＋100,550＝11,065,516），依民事訴訟法第77 條之13規定，應徵第一審裁判費109,416元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳第一審裁判費108,916元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第五庭法官陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官丁于真

2024-12-30

TCDV-113-補-3070-20241230-1