Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：離婚無效

共找到 81 筆結果（第 71-80 筆）

婚
臺灣新竹地方法院

確認婚姻關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度家訴字第24號 112年度婚字第18號 原 告 即反請求被告 丁○○ 訴訟代理人 陳雅萍律師 被 告 即反請求原告 丙○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 黃惠群律師 陶光星律師 上列當事人間請求履行離婚協議事件（111年度家訴字第24號） 及反請求確認婚姻關係不存在等事件（112年度婚字第18號）， 經本院合併審理，於民國113年9月24日言詞辯論終結，合併判決 如下： 主 文 一、被告丙○○應給付原告丁○○新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆佰零陸元 ，及其中新臺幣貳佰玖拾柒萬肆仟捌佰伍拾貳元自民國一一 一年九月十八日起、其中新臺幣玖拾萬零壹佰元自民國一一 二年二月二日起，其餘新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟肆佰伍肆元 自民國一一三年七月二日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、本訴訴訟費用由被告丙○○負擔。 三、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣壹佰柒拾陸萬柒仟元供擔 保後，得假執行。但被告丙○○如以新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆 佰零陸元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。 四、反請求原告丙○○之訴均駁回。 五、反請求訴訟費用由反請求原告丙○○負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求 之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理 事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由 或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院 合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就家 事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加 或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法 第41條第1項、第2項、第3項、第42條第1項前段分別定有明 文。查本件原告即反請求被告丁○○（以下逕以姓名稱之）起 訴請求被告即反請求原告丙○○（以下逕以姓名稱之）履行離 婚協議。丙○○於本件審理中具狀提起反請求，請求確認其與 丁○○間之婚姻關係不存在、離婚無效、兩造於民國109年7月 15日簽署之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）無效及丙○○ 與訴外人王崴（以下逕以姓名稱之）間親子關係不存在等事 件。核上開請求履行離婚協議及確認婚姻關係不存在等事件 ，均係出於丁○○與丙○○婚姻關係所生之家事紛爭，其基礎事 實均屬相牽連，核與首揭規定並無不合，均應予准許，並應 由本院合併審理、裁判。又丙○○前揭確認親子關係不存在部 分之請求，業經本院於112年11月30日以112年度親字第4號 民事判決（見本院111年度家訴字第24號履行離婚協議卷〈下 稱家訴卷〉卷二第218至220頁)先行審結，是本件僅就其餘部 分為審理、判決，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意、請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2款、第3款、第2項分別定有明文，上開規 定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。本件丁○○於 起訴時原聲明請求丙○○應給付新臺幣（下同)2,974,852元， 及自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月18日，於111年9月7 日寄存送達，於111年9月17日發生送達效力）起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息（見家訴卷一第9頁)。嗣丁○ ○主張因本案審理中丙○○就陸續屆期應給付之款項並未依約 給付，致其所墊付之金錢陸續增加，故先後追加請求丙○○應 給付之金額，而於本院言詞辯論終結前，以民事言詞辯論意 旨狀聲明丙○○應給付丁○○5,301,406元，及其中2,974,852元 自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起、900,100 元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日）起，另1,4 26,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即113年7月2 日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見家 訴卷二第39頁、第213頁)。綜上，丁○○所為前開訴之追加均 係本於兩造間之系爭離婚協議書而為，且無礙丙○○之防禦及 訴訟之終結，亦經丙○○對此訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論程序，視為同意變更或追加，揆諸前揭規定， 應予准許。 三、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規 定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之 法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240 號判決要旨可參。本件丙○○主張其與丁○○間之婚姻關係不存 在、離婚無效，且兩造所簽訂系爭離婚協議書無效等情，為 丁○○所否認，則兩造間因夫妻關係所生私法上權利義務存否 即屬不明確，致丙○○處於不安定之法律地位，在私法上有受 侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以 判決除去之，自應認丙○○有即受確認判決之法律上利益。是 丙○○提起本件反請求訴訟，核與家事事件法第67條第1項規 定相符，亦應予准許。 貳、實體部分： 一、丁○○起訴主張暨反請求答辯： (一)其與丙○○於109年7月15日協議離婚，除辦理離婚登記外，並 簽訂有系爭離婚協議書。詎丙○○就系爭離婚協議書所負之契 約義務僅部分履行，茲將其未履約部分析述如後： １、負擔房貸本息970,230元部分： 　　依系爭離婚協議書第3條約定，門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○ 路00號8樓（下稱系爭六家七路房地）之銀行貸款本金及利 息均由丙○○負擔，是依約丙○○應按月將房貸本息匯至丁○○指 定合作金庫帳戶至清償完畢為止。惟丙○○於111年2月7日匯 付當年度1月份之款項後，迄今均未依約按期繳付房貸本息 ，截至113年6月20日止，丁○○已代墊房貸本息金額達970,23 0元。 ２、同意給付丁○○款項210萬元部分： 　　依系爭離婚協議書第6條約定，丙○○同意給付丁○○210萬元， 且分3期即分別應於110年12月31日前、111年12月31日前及1 12年12月31日前各給付70萬元，並逕匯入丁○○指定帳戶至給 付完畢為止，惟前開各期日屆至後，丙○○均未依約給付。 ３、由丁○○墊付保險費231,176元部分： 　　依系爭離婚協議書第8條約定，保德信人壽「守護健康終身 醫療險」（保單號碼0000000000號）與「終身手術醫療保險 」（保單號碼0000000000)保險費，均係由丙○○負責繳納至 繳費期滿或繳清為止。而上開保單保險費為年繳，每年應繳 日為5月26日（並於111年6月自帳戶扣款），其中「守護徤 康終身醫療險」（保單號碼0000000000號）111年應繳保費5 6,536元、112至113年各應繳保費57,956元、「終身手術醫 療保險」（保單號碼0000000000)每年應繳保費19,576元。 是丙○○就111年5月26日起至113年5月26日止所應繳之保費合 計231,176元，迄仍未依約繳納，係由丁○○墊付。 ４、違約金部分： 　　依系爭離婚協議書第11條約定，本協議書所定條件，經雙方 同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他方違約金 200萬元。該條約定乃係考量丙○○履約意願、經濟能力等條 件所為之約定，所約定之違約金金額相較於丙○○目前擔任美 商知微電子有限公司代表人（公司登記資本額為143,700,00 0元），除薪資收入外，尚有股利、租金收入，另亦有不動 產資產等經濟能力，並無過高之情。是丙○○既有如上未遵系 爭離婚協議書約定履行之情，自應依系爭離婚協議書第11條 約定，給付丁○○違約金200萬元。 ５、查兩造於系爭離婚協議書已約明丙○○之給付義務，至丙○○所 提兩造之訊息對話紀錄均不足以證明兩造於簽訂系爭離婚協 議書後有合意變更系爭離婚協議書第3、6、8條之約定，詎 丙○○竟未依約履行，遲延繳納應負擔之房貸本息、保險費， 而該等費用業由丁○○代墊支付，丙○○因此受有免予繳納該等 費用之利益，並致丁○○受有損害。則丁○○除得依系爭離婚協 議書之約定請求外，亦得依民法第179條規定請求丙○○償還 此部分之不當得利利益。 (二)查兩造既已辦妥結婚登記，主觀上均有發生夫妻身分關係之 意思，且對外亦以夫妻形式經營婚姻生活10多年，並生下1 名女兒，縱認兩造間婚姻無效，惟仍成立事實上夫妻關係， 得準用夫妻身分上及財產上法律關係。是兩造為終結夫妻關 係（無論法律上或事實上之夫妻關係）而簽訂系爭離婚協議 書，該離婚協議書就兩造夫妻關係（無論法律上或事實上之 夫妻關係）結束後，有關財產分配為具體約定，則無論兩造 間婚姻關係是否因欠缺法律要件而無效，僅不生法律上之離 婚效果，對於兩造仍具結束事實上夫妻關係之效力，所為之 財產約定仍對兩造生拘束力，自難以兩造結婚是否有效，即 認定系爭離婚協議書所為之財產約定為無效。是以，系爭離 婚協議書有關財產之約定是否生效，核與兩造間婚姻是否有 效無涉，無論兩造婚姻是否有效，對於原告依系爭離婚協議 書之約定請求履行之權利不生影響。　　 (三)兩造昔日原定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉辦婚宴 ，並已印製喜帖。然因丁○○孕吐嚴重，故決定縮小婚宴規模 ，改於96年9月16日在竹北市和平飯店宴請雙方至親。當日 參與婚宴者除兩造外，尚有丁○○之母親即乙○○、姐姐即甲○○ （原名：王姿玫）、丁○○之胞弟、丙○○父親即温慶榮、丙○○ 之繼母及妹妹。現場擺放婚紗照，惟考量丁○○身體不適，僅 行簡單行婚禮儀式，雙方交換項鍊、戒指，接受在場親人祝 福，丙○○並致贈結婚金飾，當日乙○○、甲○○並於結婚證書上 簽章見證婚禮，已據甲○○證述明確，是兩造之婚宴已符合修 法前公開儀式婚之要件，自無結婚無效之情。至温慶榮證述 其未到竹北市餐廳、兩造未結婚等語，核與乙○○、甲○○證述 内容不符，亦與丙○○所自陳兩造均有偕同家人在竹北市飯店 設宴用餐乙事相佐，故温慶榮所證內容顯與實情不符，不足 採信。而乙○○雖於證述時搞混「訂婚」、「結婚」，惟參以 其尚有於結婚證書上簽名，亦可確認竹北市飯店宴客係兩造 結婚所舉辦之小型婚宴。綜上，兩造之婚姻自屬合法有效。 (四)兩造婚姻係因丙○○外遇生女而生裂痕，故於協議離婚過程中 ，丙○○主動表示同意給付現金1,000萬（含永豐金帳戶股票 價值及存款，不足部分再給付250萬元）、房子1棟(故於離 婚協議時約定系爭六家七路房地由丙○○負擔房貸），退休金 每年40萬元（故約定由丙○○支付年金保險費，屆期由保險年 金給付丁○○退休金），嗣雙方於109年7月14日達成協議後， 乃相約於109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協議書， 於協議過程中尚因丙○○討價還價，故將系爭離婚協議書第6 條丙○○應給付丁○○250萬元之約定更改為210萬元，兩造從未 達成由丙○○代操股票獲利達1,000萬元以替代210萬元給付義 務之協議，是系爭離婚協議書之約定既係依兩造經磋商後自 主意思合意訂立，並在律師及證人之見證下簽署，自屬合法 有效。　　 (五)有關丙○○依不當得利之規定，請求丁○○返還代墊保險費、房 屋貸款及王崴之扶養費，並據以主張抵銷云云，並無理由， 茲兩造於婚姻關係存續期間已為男主外、女主內之約定，即 由丙○○負擔家庭經濟，丁○○負責照顧子女家庭之分工方式為 家庭付出，即便有自丙○○帳戶扣款給付保險費、房屋貸款及 負擔子女扶養費用之情，亦屬丙○○承諾負擔家庭費用之一部 ，並非為丁○○所代墊，是丙○○本於承諾所為之給付，非無法 律上之原因，其主張依不當得利之規定請求返還代墊各項費 用，自非可採。況且，兩造於系爭離婚協議書第9條亦已約 定，雙方同意互不再請求剩餘財產分配、贍養費及其他因本 件婚姻關係所生之一切財產上及非財產上之損害賠償，則丙 ○○自不得再為任何主張請求。　　 (六)本訴部分聲明：１、丙○○應給付丁○○5,301,406元，及其中2, 974,852元自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起 、900,100元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日） 起，另1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即1 13年7月2日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；２、丁○○願供擔保，請准宣告假執行。反請求部分答辯 聲明：原告之訴駁回。 二、丙○○本訴答辯暨反請求主張意旨略以： (一)兩造結婚證書上所載日期為96年9月16日，實際上登記日期 為97年1月21日，固仍應適用修正前民法第982條規定，先予 敘明。 (二)兩造原預定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店宴客，惟此 次宴客因丁○○表示取消而未實際舉行，雖有印製喜帖，惟僅 止於印製，並未發送，是兩造並未行任何足使不特定人立可 共聞共見認識其為結婚之定式禮儀。至兩造之家人固於96年 9月16日在竹北市和平飯店用餐，惟僅係尋常交往男女雙方 家人聚餐而已，並非丁○○所稱之婚宴或簡單婚禮儀式；況當 日未預約婚宴廳、現場未將婚紗照擺放於外、未印發喜帖、 出席者僅丁○○與丙○○、乙○○、甲○○及丙○○父母，並無任何足 使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，即就其 現場情狀，不特定人無從認識係舉行結婚儀式禮儀，不符儀 式婚之要件。是以，兩造從未舉行任何結婚之公開儀式，顯 不合於修正前民法第982條第1項所定之形式要件，依修正前 民法第988條第1項之規定，兩造結婚無效，婚姻關係自始即 不成立、不存在。故兩造雖於109年7月15日簽署系爭離婚協 議書，並於109年7月23日持之向戶政機關為兩願離婚登記， 惟因兩造於此之前並未為有效之結婚行為，婚姻關係自始即 不存在、不成立，是系爭離婚協議書之簽署及離婚登記自均 失所附麗，而均屬無效之行為。 (三)若法院認系爭離婚協議書之約定仍屬有效，惟兩造結婚以來 ，即由丙○○代為管理經營丁○○之永豐銀行新竹分行帳戶（戶 名：丁○○，帳號：00000000000000)所連結之證券帳戶（戶 名：丁○○，帳號：9A9X-0000000)。此證券帳戶陸續由丁○○ 存入約2,135,000元、丙○○存入2,375,000元，目的係由丙○○ 以代操股票之方式投資，並將獲利用於未成年子女之教育基 金。兩造於109年7月15日簽署系爭離婚協議書時，該帳戶約 有790萬元，因雙方合意由丙○○繼續代操股票並待系爭證券 帳戶内資產達1,000萬元，故乃於系爭離婚協議書第6條約定 丙○○同意給付丁○○210萬元（即1000萬元－790萬元＝210萬元 ），是該條約定之真意乃係以由丙○○繼續代操股票並待系爭 證券帳戶内資產達1,000萬元之方式給付之。嗣丙○○依約繼 續為丁○○代操股票，並於110年7月13日使上開帳戶内資產達 1,117萬元，足見丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付 丁○○210萬元早已全數清償完畢，甚至實際上一共給付了327 萬元(即1,117萬元－790萬元=327萬元），則丙○○並無再依系 爭離婚議書第6條約定給付210萬元之義務。退步而言，縱兩 造於離婚當時對於給付現金1,000萬之定義及方式容有誤會 ，惟雙方已於簽署系爭離婚協議書後變更合意，此觀丙○○所 提109年12月9日LINE通訊軟體對話文字匯出檔內容自明，況 丁○○竟自111年起，擅將上開帳戶更換密碼，致丙○○無法再 登入上開帳戶，無異將丙○○代操股票獲利之327萬元據為己 有，此已超出丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付丁○ ○之210萬元甚多，詎丁○○不但均未歸還，甚至請求丙○○應再 給付210萬元，並無理由。　　 (四)至丁○○雖依系爭離婚協議書第3條、第8條約定請求丙○○給付 系爭六家七路房地之房貸及保德信人壽之保險費云云。惟兩 造於簽署系爭離婚協議書後已合意變更前開約定，即由 　　丙○○幫丁○○代操之股票帳戶内資產及丁○○名下之年金保險金 ，給付系爭六家七路房地剩餘房貸。是以，丙○○並無再給付 房貸及保險費之義務。況且丙○○為丁○○代操股票，於110年7 月13日使上開帳戶内資產達1,117萬元，而丁○○亦於111年起 將丙○○多年來代操股票之獲利據為己有，自應依約自行支付 房貸本息，丁○○請求丙○○返還代墊房貸本息及保險費之不當 得利，顯無理由。 (五)綜上，丙○○既無違反系爭離婚協議書約定之情事，縱以與系 爭離婚協議書文字上不同之方式為給付，惟該等給付方式本 即係兩造均同意之方式一情，已如前述。是以，丁○○以 　　丙○○違反系爭離婚協議書之約定，依系爭離婚協議書第11條 約定向丙○○請求給付違約金200萬元，顯係視系爭離婚協議 書之約定為無物，有違誠信而無理由。況兩造結婚以來，子 女扶養費用及家庭生活開支幾乎均由丙○○一人負擔，丁○○對 於家庭經濟貢獻甚微。細究系爭離婚協議書之約定，除由丙 ○○全額給付子女之扶養費（其中包括非親生子女王崴之全額 扶養費用）外，丁○○竟無償獲得系爭六家七路房地所有權， 並由丙○○繼續為其支付房貸至繳清；丙○○為丁○○投保之保險 ，要保人均為丁○○，惟竟由丙○○繼續為丁○○給付保險費；甚 者，丁○○並非無謀生能力，卻進而向丙○○索要贍養費。是依 系爭離婚協議書之約定，丁○○至少獲價值2,200萬元之不動 產及780萬元之年金保險，再加以丙○○辛勤研究股市行情操 作卻遭丁○○據為己有之1,117萬元股票，丁○○坐擁逾4,097萬 元之資產，甚至每年之現金收入即有1,356,964元(計算式見 家訴卷一第112至113頁)，綜觀系爭離婚協議書之約定，無 一不是由丁○○享有全部利益而丙○○負擔全部給付責任。是法 院倘認為丙○○有違反系爭離婚協議書之情事，惟該協議書之 約定顯已有失公平，則系爭離婚協議書第11條約定之違約金 200萬元顯屬過高，爰請參酌上情，酌減上開違約金之數額 ，以維權益。 (六)末查，若法院認丙○○依系爭離婚協議書之約定負有給付義務 ，惟丙○○與王崴並無真實血緣關係，丙○○與丁○○亦未曾存在 有效之婚姻關係，自不符合準正之要件，即王崴無從視為丙 ○○之婚生子女，丙○○自無扶養王崴之義務。詎自王崴於00年 0月00日出生迄至109年7月23日兩造為離婚登記時止，王崴 之扶養費均由丙○○負擔，共計150個月。參酌行政院主計總 處家庭收支調查報告，其中新竹市於110年之平均每人月消 費支出為27,149元，故丙○○得依民法第179條不當得利之規 定，向丁○○請求返還過去代墊王崴之扶養費共計5,583,192 元(計算式見家訴卷二第76頁)。又丙○○於100年12月13日為 丁○○投保之保德信人壽「利變型美元年金養老險」（保單號 碼：0000000000)、「美元年金養老保險」（保單號碼：000 0000000)及「美滿人生美元年金給付型養老保險」（保單號 碼：0000000000)要保人均為丁○○，自應由丁○○自行給付保 險費，惟自100年12月13日投保時至109年7月23日兩造為離 婚登記時止，丁○○之保險費均由丙○○支付，金額約30萬美金 ，即新臺幣約9,209,670元。另丙○○於103年5月26日為丁○○ 投保之保德信人壽「守護健康終身醫療險」（保單號碼：00 00000000)及「終身手術醫療保險」（保單號碼：000000000 0)，要保人均為丁○○，自應由丁○○自行給付保險費。惟自10 3年5月26日投保時至109年7月23日丙○○與丁○○為離婚登記時 止，丁○○之保險費均由丙○○支付，保德信人壽「守護健康終 身醫療險」(保單號碼：0000000000)每年保費約56,536元， 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)每年保費 約19,576元，代墊時間共計6年又57天，代墊保費共計468,5 58元（計算式見家訴卷二第77頁)。而丁○○名下系爭六家七 路房地房屋貸款名義人為其本人，自應由其自行償還貸款， 惟自購入系爭不動產之98年5月時起至109年7月23日兩造為 離婚登記時止，共135個月，均係由丙○○代墊繳納貸款，以 每月33,000元計算，則丙○○代墊之款項總額為4,450,000元 （計算式見家訴卷二第78頁)。準此，丙○○自得依不當得利 之規定，請求丁○○返還上開代墊扶養費、保險費及房貸本息 之金錢，並得以此債權，向丁○○主張抵銷。綜上，丙○○對丁 ○○之債權至少達18,205,507元（計算式見家訴卷二第78頁) ，丙○○自得以此對丁○○主張抵銷，抵銷後丁○○對丙○○已無任 何債權，其訴之請求即無理由，應予駁回。 (七)本訴部分答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如 受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行（見家訴卷 一第88頁)。反請求部分聲明：１、確認丙○○與丁○○間之婚姻 關係不存在；２、認丙○○與丁○○間之離婚無效；３、確認丙○○ 與丁○○於109年7月15日簽署之離婚協議書無效。　 三、得心證之理由： (一)丙○○訴請確認兩造婚姻關係不成立，為無理由： １、按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行 法有特別規定外，不適用修正後之規定。又96年5月4日修正 之民法第982條之規定，自公布後1年施行（按為97年5月23 日），民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定 有明文。再結婚，應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶 籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條 亦有明文。上開第2項之規定乃程序上舉證責任轉移之特別 規定，係為避免曾否舉行公開儀式在舉證上之困難，故規定 凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，事後主張雙方未舉 行結婚之儀式者，就此項未有結婚儀式之反證，即負有舉證 之責任。倘不能舉證以證實其主張之事實為真實，則他方就 其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據尚有疵累，亦應駁回該 否認之當事人之請求，最高法院85年度台上字第2534號裁判 要旨參照。至於書立結婚證書及辦理戶籍登記，均非結婚要 件。所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不 特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排 穿戴為何，在非所問。宴客如係為表達結為夫婦之意義而舉 行，而此意義又為與宴者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天 地拜高堂等節目，亦不失為公開之結婚儀式，最高法院86年 度台上字第145號意旨可資參照。 ２、查兩造前於97年1月21日向戶政機關申請辦理結婚登記，結婚 日期登記為96年9月16日之事實，有丁○○之戶籍謄本、兩造 之個人戶籍資料及結婚證書影本等件附卷可佐（見家訴卷一 第21頁、第35至37頁，本院112年度婚字第18號卷〈下稱婚字 卷〉第16頁)，並為兩造所不爭執，自堪信實在。是兩造結婚 日期既係在民法第982條修正施行前，則兩造結婚之效力如 何，自應適用修正前民法第982條規定。又兩造既於民法第9 82條修正施行前已依戶籍法為結婚登記，則其等之婚姻關係 自應推定合法有效。本件丙○○主張兩造並未舉行結婚之公開 儀式，請求確認兩造婚姻關係不存在，揆諸前開說明，自應 由丙○○就兩造結婚欠缺婚姻合法要件舉證證明之，倘不能舉 證以證實其主張，則丁○○就其抗辯事實即令不能舉證，或所 舉證據尚有疵累，亦應使丙○○受不利判決而駁回丙○○之請求 ，先予敘明。 ３、丙○○雖以96年9月16日在竹北市和平飯店用餐當日未預約婚宴 廳、現場未擺放婚紗照、未印發喜帖、出席者僅兩造、丁○○ 母親乙○○及妹妹甲○○、丙○○之父母及妹妹等人，僅係尋常交 往男女雙方家人聚餐而已，並無任何足使不特定人立可共聞 共見認識其為結婚之定式禮儀，主張不符儀式婚之要件等語 ，並聲請傳喚證人温慶榮為證，惟此已為丁○○所否認，並聲 請傳喚證人乙○○、甲○○為證。經查： ⑴證人即丙○○之父温慶榮到庭證稱：兩造原要結婚，有找飯店 ，印喜帖，但不知道兩造有無拍婚紗照，伊有看過喜帖，惟 喜帖還沒發出去，兩造未告知原因就決定取消婚禮，說不結 婚、不請客了，因兩造已成年，此屬他們自己的事，故伊並 未追問理由，也沒有通知親朋好友結婚之事。伊不知道也不 記得有在竹北和平飯店用餐，也没有到過竹北餐廳吃飯。兩 造婚約取消後，伊就沒有再過問他們的事，至於有沒有在竹 北吃飯一點都不重要。每逢過年兩造會帶孩子回來高雄，伊 沒有再問兩造結婚了沒，伊認知丁○○的身分就是丙○○的朋友 等語（見家訴卷一第207至208頁)。 　⑵證人即丁○○之母乙○○到庭證述：兩造有拍婚紗照，不記得是 丁○○或丙○○打電話告知要在竹北市和平飯店請1桌，雙方家 長見面，當天伊與甲○○從臺中上來，對兩造穿什麼衣服沒有 印象，現場有沒有擺婚紗照也不記得。當天丙○○、丙○○的父 母有在場，印象中丙○○的妹妹也有在場，伊、甲○○、丁○○均 有在場。丙○○當場有拿出項鍊、戒指，有沒有交換和當天有 沒有司儀主持、主婚人、證婚人都不記得。結婚證書什麼時 候簽不記得，但確實是伊親自簽的等語（見家訴卷一第209 至210頁）。 　⑶證人即丁○○之妹甲○○到庭證述：兩造有印喜帖、拍婚紗，原 訂96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉行婚宴，取消的原因 是因丁○○身體不舒服常常想吐，故丁○○說他們會取消高雄場 ，就近舉辦，待決定好時間地點會再通知伊等過去。後來丁 ○○打電話告知時間地點，伊全家人都到了，伊和乙○○、伊弟 弟是一起去的，對方有丙○○及丙○○父母、妹妹，現場沒有超 過10個人，就剛好1桌。當天丁○○穿的跟平常不一樣，比較 正式，丙○○穿什麼沒有印象，應該是穿有領子的襯衫，現場 有將一本婚紗照放在桌上讓大家翻閱，也有交換項鍊、戒指 ，兩造有告訴大家他們結婚了，伊有簽結婚證書，當天現場 有交換項鍊、戒指、簽結婚證書，也有婚紗照，結婚證書證 人部分是伊和媽媽乙○○現場簽的。因伊與媽媽都不喜歡黃金 ，但當天所拿出來的項鍊、戒指都是黃金製的，伊心想怎麼 不是鑽戒，故印象很深刻，伊等把雙方父母當主婚人，丁○○ 有告知是要結婚而吃飯，故有要求伊和媽媽帶印章過來，當 天不是在包廂，伊等自己1桌，旁邊也有其他客人在，伊等 做什麼事情，其他人都看得到等語（見家訴卷一第211至216 頁)。　 　⑷綜上，兩造確有於96年9月16日在竹北和平飯店宴客，並有邀 請雙方親人到場，在場有兩造、丙○○之父母、妹妹、丁○○之 母親乙○○及姐姐甲○○等人，此據證人乙○○、甲○○證述明確， 亦與兩造所陳相符（見家訴卷一第217頁），堪信實在。至 證人温慶榮所證並未出席竹北和平飯店用餐等語，核與丙○○ 、丁○○當庭所陳，及證人乙○○、甲○○前開所證內容均有扞格 （見家訴卷一第209頁、第212頁、第217頁)，已難憑採。況 且丙○○身為長子，證人温慶榮對於96年9月8日高雄澄清湖飯 店宴客之喜帖是否曾過目及發送等節均可明確陳述，卻對於 同年月16日遠自高雄至竹北和平飯店用餐之事一概泛稱全無 印象、不重要等語，更對自96年間起迄至109年7月15日兩造 協議離婚止，此長達10餘年期間逢年過節會與丙○○一起偕同 子女返回高雄探親之丁○○，竟證述僅認定係屬丙○○女性友人 身分等語，其所證內容均顯與常情事理相悖，自難信真實， 不足為採。是以，證人温慶榮所證內容既不足採信，自不足 以推認兩造結婚未具備公開儀式之認定。而由證人乙○○、甲 ○○所證兩造於96年9月16日在竹北市和平飯店舉行宴客、兩 造之至親均有到場、宴會中有拿出項鍊、戒指，亦有於結婚 證書上簽名、蓋章等情均大致相符，足認該餐宴確係為表達 兩造結為夫妻之意義而舉行，而此意義亦為在場與宴者所瞭 解、認識兩造有結婚之意思。參以當天參加兩造所舉行婚宴 之客人有1桌近10人，亦足認有二人以上之證人，再依證人 甲○○證稱：當日不是在包廂，旁邊有其他客人在，伊等自己 1桌，伊等做什麼事情，旁邊其他人都看的到等語（見家訴 卷一第214頁），足見當日用餐場域顯係餐廳之開放空間， 得讓不特定之第三人共見共聞，縱兩造當日僅簡單辦理宴客 並邀請親人到場，惟衡酌當日在竹北市和平飯店宴客之過程 ，自無何不可認定為屬對外公示兩造結婚之公開儀式，自符 合兩造結婚公開儀式之要件，堪可認定。 　⑸至證人乙○○雖曾稱述當日雙方家長聚餐係因商討訂婚一事等 語（見家訴卷一第210頁），惟其此部分所證內容核與兩造 所陳及證人甲○○所證內容均俱有不符，已難盡信。再者，證 人乙○○既證稱當日沒有討論買餅等事宜，亦證述確有於結婚 證書之證人欄親自簽名，實難認當日係為商討訂婚所為之宴 會。復參以證人乙○○（34年12月6月生）於本院證述（112年 5月2日）時已77歲高齡，而該日餐宴距證述時已逾15年之久 ，則證人乙○○因年邁記憶退化，且時間久遠，或係混淆或口 誤而為前開訂婚等語之證述，是其此部分之證述，尚難採認 。 ⑹綜上所述，兩造既已依戶籍法之規定辦理結婚登記，兩造之 　　婚姻關係自應推定合法成立，而丙○○所舉證人温慶榮之證 詞並不可採一情，已如前述，自不足以推認兩造結婚未具備 　　公開儀式之認定，此外，丙○○就其此部分主張，並未能提出 其他有利之證據以佐其說，況丁○○亦已就兩造結婚有符合公 開儀式及兩人以上證人之法定要件為舉證，揆諸前開說明， 應認丙○○此部分之主張，洵非可採。則丙○○起訴請求確認兩 造婚姻關係不成立，為無理由，應予駁回。　　　 (二)丙○○訴請確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效，均無理由： 　 １、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，是夫妻間 縱有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定 ，自屬無效，最高法院42年台上字第1001號判決、71年度台 上字第4712號判決意旨參照。 ２、丙○○主張兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，無非係以 兩造既未為有效之結婚行為，故系爭離婚協議書之簽署及離 婚登記自均屬無效云云。惟兩造間之婚姻關係確屬有效一情 ，業經本院認定如前，而觀之系爭離婚協議書除經兩造親自 簽署外，並有二位證人及見證律師親自簽名見證，再經兩造 於109年7月23日共同持之向戶政機關辦理兩願離婚之登記， 況丙○○並未能舉證證明系爭離婚協議書之簽立有何無效或得 撤銷之事由存在，是其徒以兩造之婚姻關係不存在之主張， 而空言爭執兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，自非可 採。從而，丙○○請求確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效均 無理由，應予駁回。 (三)丙○○辯稱系爭離婚協議書第6條所約定之真意乃係由丙○○繼 續代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達1, 000萬元之方式給付所約定之210萬等語，並無理由： １、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。兩願離婚時，基於 私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良 俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權 歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係 本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束 。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當 事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業 已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字 而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨足資參照 ）。又所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時， 應從意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理 性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法 律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋 結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年 度台上字第2991號判決亦同此見解）。 ２、查兩造於109年7月15日協議離婚，並簽署系爭離婚協議書， 雙方於系爭離婚協議書第6條約定：「男方同意給付女方210 萬元整，給付方式為：第一期70萬元於110年12月31日前、 第二期70萬元於111年12月31日前、第三期70萬元於112年12 月31日前匯入女方帳戶（永豐銀行新竹分行，帳號：000000 0000000，戶名：丁○○）至給付完畢為止。」等語，有系爭 離婚協議書附卷可稽（見家訴卷一第15至19頁)，且為兩造 所不爭執，自堪信真實。是兩造既基於自主意思合意簽署系 爭離婚協議書，自應受契約拘束一情，即堪認定。 ３、至丙○○雖以前開情詞置辯，並提出被證3、13、14、15兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第 130頁、第197至200頁、第251至461頁）。惟查： 　⑴兩造結婚以來，丁○○名下系爭證券帳戶即由丙○○代為操作管 理，而該帳戶乃兩造所稱「嘎咩基金帳戶」，原係約定由兩 造陸續存入資金，交由丙○○以代操股票之方式投資，並將獲 利用於未成年子女之教育基金，嗣丁○○陸續存入2,135,000 元，丙○○則陸續存入2,375,000元之情，為兩造所不爭執， 自堪信實在。 ⑵次查，茲就系爭離婚協議書第6條約定之磋商及擬定過程，論 述如下： 　①丁○○於兩造簽立系爭離婚協議書前之109年5月19日傳訊詢問 丙○○：「搞不清楚自己在跟你分開之後可以擁有多少？可以 幫我算算嗎？」等語，經丙○○回覆：「簡單啊，房子一棟， 現金1,000萬，退休金每年40萬元」等語。嗣丁○○於兩造簽 訂系爭離婚協議書之前1日即109年7月14日，傳訊丙○○告知 ：「…條件大概就我們口頭上談過討論過的，把生活經濟和 義務歸屬做個書面了結〜不過現在那個嘎咩帳戶怎麼填滿呢 ，我寫了250萬，想說你說要給現金一千萬，目前含股票的 現值約839萬，填滿一千是再補160萬，但有兩百多萬是我放 進去的，如果要把我的算進去，你其實只加140就是只有給 我八百萬喔，如果完全不想多付，就別再說給我一千啦，要 幫忙理財累積財富請多多益善。」、「以下確認，律師那謄 寫協議書細項：1.房子貸款繳清（本金2,547,000)。2.嘎咩 基金帳戶再存250萬。…」各等語，有丁○○所提丙○○所不爭執 之原證7兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可稽（見家訴卷一 第161至162頁)，依此足悉，丙○○於兩造協議離婚條件時， 已明確向丁○○表明會給付丁○○房子一棟、現金1,000萬元、 退休金每年40萬元，而關於系爭1,000萬元現金之給付方式 ，乃因丙○○代為操作丁○○前開證券帳戶投資股票有獲利，故 雙方協議逕以系爭證券帳戶現值加以結算，但因系爭證券帳 戶內尚有丁○○前所陸續存入之現金200餘萬元，此當不屬於 丙○○所為之給付，故丁○○於協議時重申應扣除其先前已存入 之200餘萬元款項，是丁○○以丙○○承諾願給付1,000萬元，扣 除前開傳訊丙○○時系爭證券帳戶現值約為839萬元估算，再 扣除其前所存入200餘萬元之自有資金，粗估暫擬丙○○尚應 給付之金額為250萬元一情，即堪認定，則丁○○就此部分主 張核與其所提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面內容相符，堪 認尚非子虛。 　②嗣兩造於翌日即109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協 議書，據證人即系爭離婚協議書之見證律師許民憲到庭證稱 ：伊負責處理兩造離婚協議書之擬定及見證，丁○○係透過學 姐介紹伊擬定離婚協議書初稿，初稿擬定後，丁○○有提供丙 ○○參考，兩造於109年7月15日至伊事務所簽署系爭離婚協議 書前，伊與丙○○沒有聯繫，主要是丁○○請伊擬定離婚協議書 。關於系爭離婚協議書前後共修正3次，主要是修正第3條、 第6條約定，第3條是修正加上「每月應給付」及「至清償完 畢為止」等語，第6條是就給付金額及方式做修正，關於第6 條原係約定丙○○應一次給付250萬元，且需提供面額250萬元 之本票，最終簽訂之版本調整修正為給付210萬元，且分3期 給付，關於調整成210萬元是兩造在簽約當天自己討論的， 此涉及丙○○的給付，應該是丙○○依照原本約定給付有困難雙 方才做調整，雙方調整金額時，伊並未聽到股票相關的事情 。伊沒有印象兩造有提及丙○○有代丁○○操作其名下之股票帳 戶，且係由丙○○將該股票資產操作達1,000萬元之方式給付 第6條之210萬元，或該股票帳戶資產金額達1,000萬元時即 無須給付210萬元等情，若雙方有這樣的約定，伊一定會在 系爭離婚協議書上明確記載約定。當天所簽署之系爭離婚協 議書是最後定稿的版本，伊就系爭離婚協議書之各該條款均 有逐條朗讀，並與雙方確認是否同意，經雙方均無意見後才 簽署等語綦詳（見家訴卷二第6至11頁)。此核與丁○○所陳： 原本雙方講好是由丙○○給付250萬元，但簽約時丙○○只願給 付210萬元，故雙方將金額調整為210萬元，且係依丙○○之要 求約定分3年給付等語相符（見家訴卷一第233至234頁、家 訴卷二第309至310頁），參以，兩造於簽訂系爭離婚協議書 後，雙方除同意終止身分上之夫妻關係外，其等財產上之權 利義務關係亦即確定，而關於系爭離婚協議書第6條約定丙○ ○同意給付丁○○210萬元，金額非微，衡諸丙○○為碩士畢業， 目前擔任美商知微電子公司臺灣區總經理，學經歷俱佳，倘 兩造就系爭離婚協議書第6條約定之真意乃係以由丙○○繼續 代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達1,00 0萬元之方式給付所約定之210萬元，雙方自會就此明確約定 記載於系爭離婚協議書上，以明雙方財產上之權利義務關係 ，並杜日後爭議，豈可能就此事涉兩造權利義務關係之重要 事項均未有所約定記載，則丙○○此部分所辯顯與常情事理相 違，已難遽採。再細繹丙○○所提被證3、13、14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容均無法證明其 前開所辯內容為真，此外，丙○○就其此部分所辯並未能另舉 他證以實其說，則其此部分所辯難信真實。　　 (四)兩造未合意變更系爭離婚協議書第3條、第6條之約定內容： １、丙○○辯稱兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意變更由丙○○ 繼續代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達 1,000萬元之方式，以給付系爭離婚協議書第6條所約定之21 0萬元等語，固據其提出被證3、13、14、15兩造LINE對話訊 息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第130頁、 第197至200頁、第251至461頁），惟查：　　 ⑴依丙○○所提被證14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯 出檔固足悉丁○○有於109年12月9日兩造LINE對話時提及：「 這是當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我 放進進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離 婚協議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠 吧」等語，惟細繹當日訊息，乃係丁○○提醒丙○○翌日10號要 轉帳給付未成年子女扶養費，惟丙○○回覆：年底要付保險和 過年，先拖欠2個月，2月再開始給付，並請丁○○先記帳等語 ，但丁○○並未同意，反提及若要拖欠也必須白紙黑字寫清楚 等語，至丙○○雖提及：「910快1000了」等語，惟據丁○○回 應：「你之前口頭說好的也沒達成啊」等語，經丙○○回覆： 「不是神沒辦法」等語，嗣丙○○再提及：「退休金在付，現 金累積到900，房貸也在付」等語，丁○○則回應前開「這是 當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我放進 進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離婚協 議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠吧」 等語，其後丁○○並一再重申表示：「明天十號，是別拖吧， 協議內容是一次不付視同全部到齊」、「協議部分還是請按 照上面約定…」、「剛剛律師那邊說協議書上的條款是有強 制執行的法律約束力的…」各等語，此觀被證14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容自明（見家訴 卷一第199至200頁、第316至318頁），依此可證丁○○於兩造 當日之訊息對話間，始終嚴守並提醒丙○○應履行系爭離婚協 議書約款內容，並無意更動系爭離婚協議書第6條約定及未 成年子女扶養費給付之期限及方式，則丙○○所提前開兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物，尚不足以資 為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定之有利認定。 　⑵又觀之丙○○所提被證13、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文 字匯出檔足悉，丙○○有於110年4月20日傳訊告知丁○○：「媽 咪的股票1000萬元了」等語，據丁○○回應：「還要繼續加油 嗎？一千萬裡有媽咪的兩三百吧，如果用現有的繼續操作， 再賺兩百容易嗎？這樣就不用補了」等語，經丙○○回覆：「 媽咪存213.5萬，巴比存260萬，兩隻紅包30萬元萬，其餘是 複利投資賺的。本來就說我負責累積到1000，沒說一定要補 ！這個戶頭每年以平均10％增加」等語，惟據丁○○回應：「 那巴比還要繼續操作嗎？」、「或是幫忙看一下哪些可以先 賣一賣的，放在股票上的太多了」、「…我也不喜歡計較， 當時是因為爸比說要給一千萬現金，我才認真算進去，也寫 進協議書，但我知道你並不想承受這一部份，每個女人都在 跟你討錢，感覺一定很差，感情債都是用錢債來償，我懂你 的不開心」各等語（見家訴卷一第197頁、第366頁），從之 依兩造當日之對話訊息可知，丁○○雖能同理丙○○之壓力，但 其自始至終均未同意丙○○所稱「沒有一定要補」的說法，反 重申表明當時是因丙○○自己承諾願給付1,000萬元現金，故 雙方始明確約定在系爭離婚協議書內之締約緣由，則丙○○所 提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物 ，亦不足以資為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定 之有利認定。 ⑶至依丙○○所提被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面（見家訴卷一 第130頁）固足認丁○○系爭證券帳戶於110年7月13日之證券 價值為8,492,667元，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款 餘額為2,685,276元，總價值達11,177,843元，甚依丁○○所 提系爭證券帳戶累積至111年2月底證券價值為8,429,400元 ，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款餘額為3,008,494元 ，總價值達11,437,894元，此有系爭證券帳戶往來明細表、 保管劃撥帳戶客戶餘額表等件附卷可稽（見家訴卷二第275 至303頁），惟系爭證券帳戶原即有丁○○前所存入之2,135,0 00元，則扣除丁○○前所存入之資金，系爭證券帳戶截至丙○○ 因自己忘記原所設定之密碼，致其自111年3月1日起無法再 登入操作系爭證券帳戶為止，系爭證券帳戶價值加計該證券 帳戶交割戶之存款餘額算至111年2月底，其總額仍不足1,00 0萬元（即00000000－0000000＝0000000），是縱丙○○曾提議 希以操作丁○○之系爭證券帳戶累積資產達1,000萬元以免除 系爭離婚協議書第6條所定210萬元之給付義務，惟截至111 年2月底，甚無法達成其所提議變更之條件，更難認兩造就 此業已達成合意變更約款之共識，則丙○○此部分所辯要難採 信。此外，再遍觀丙○○所提被證13、14、15兩造LINE對話訊 息截圖畫面及文字匯出檔之其他訊息內容，亦均無法證明丙 ○○上開所辯內容為真，則丙○○此部分所辯，洵難遽採。 ２、丙○○又辯稱兩造業已合意變更系爭離婚協議書第3條關於系爭 六家七路房地房貸之給付方式為由丙○○幫丁○○代操之證券帳 戶内資產及以丁○○名下之年金保險金給付剩餘房貸等語，雖 據其提出被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出 檔等件為證（見家訴卷一第132頁、第251至461頁）惟查： ⑴依丙○○所提前開被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字 匯出檔足悉，丙○○有於110年12月28日傳訊向丁○○表示：「 一件事跟媽咪商量一下。你這個月開始領年金，一年40萬左 右，拿這筆錢付你的房貸好嗎？畢竟那是你的房子，把比沒 分的。」、「其他的錢沒少，一個月6萬，股息一年也快40 萬，Tax Free超過百萬也夠用了」等語，經丁○○回應：「剛 領到一筆13萬的，明年底另一筆才會進來對嗎？」、「另一 筆是快27萬嗎？還是美金跌到現在也沒那麼多？」、「可以 幫我把一些可賣的股票賣一賣然後付清房貸嗎？」等語，據 丙○○回覆：「房貸剩多少？」、「明年6/00 0000usd,12/00 0000usd，共8000元」、「後年13000美金一直到掛掉」等 語，經丁○○回應：「那明年底再說啊」、「這樣才能用年金 付房貸…，應該還剩兩百多萬吧」、「所以幫我用股票的錢 付一付，付清好了」等語，據丙○○再回覆：「應該不到200 萬，永豐帳戶有270萬現金可以付，我再慢慢賣股票把現金 抽出來」等語，再經丁○○回應：「還一還、趁高價賣一賣， 去租房子」等語，丙○○則回覆：「但房子有感情寄託，要放 下不容易」等語，經丁○○再回應：「等我年金領滿再說吧， 今年底才領5000，現在美金超低的」、「房子以後留給咩」 等語，據丙○○回應：「不用股票還清嗎？」、「這些年金都 是我辛苦繳的，拿來還貸款也都算我出的。你一毛沒少」等 語，經丁○○再回應：「巴比知道這些都違反協議吧…去年那 樣今年這樣，明年還會怎樣…媽咪心驚膽跳啊」、「明年我 猜是醫療保險不付了」、「對吧」等語，丙○○則回覆：「你 有一半以上的資產，收入又不低，tax free,受益人也不是 我，我付很不是滋味」等語。嗣丁○○於翌（29）日再傳訊丙 ○○：「現在的狀況也不可能真的賣房子換錢…等我年金領到 三萬多再說吧…巴比再多繳一年房貸也沒差，對我來說也是 有助益的，…是被那邊逼急了，要收回本來的承諾？」等語 ，丙○○則回應：「算了」、「找一堆人逼宮，有誰是站在我 這邊的，加油添醋一堆。股票不穩，現金拿出來…令人作噁 」、「不講了，what a shit!」、「庚子賠款人家還幫忙蓋 大學內」等語（見家訴卷一第132頁、第435至437頁)。是觀 之兩造前開line對話訊息內容可知，丙○○固有提及希以丁○○ 所領取之保險年金給付系爭六家房地房貸之建議，惟丁○○自 始至終均未表同意，至雙方固曾提到賣股票以清償房貸一事 ，惟兩造因討論前開事宜已互有情緒，且意見相左，彼此奚 落，故雙方並未就此再加討論或達成共識，自難認兩造業已 合意變更系爭協議書第3條關於系爭六家七路房地房貸之給 付方式為由丙○○幫丁○○代操之證券帳戶内資產及以丁○○名下 之年金保險金給付剩餘房貸之情為真，此外，丙○○就其此部 分所辯並未能提出其他有利於己之證據方法以佐其說，則其 此部分所辯，亦難信採。　　 　⑵至丙○○另辯稱其為丁○○代操系爭證券帳戶，於110年7月13日 系爭證券帳戶内資產已達11,170,000元，則丁○○既已於111 年3月間起拒絕讓伊繼續代操系爭證券帳戶，並將伊代操股 票之獲利所得全數據為己有，自受有不當得利，應自行以系 爭證券帳戶內資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，固 據其提出被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面為證（見家訴卷 一第130頁）。惟查，丙○○於兩造協議離婚時，承諾願給付 丁○○房子一棟，故雙方乃於系爭離婚協議書第3條約定：「 門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○路00號8樓之房地為女方（即丁 ○○）單獨所有，男方（即丙○○）同意前開房地之銀行貸款本 金及利息均由其負擔，男方應按月將前開房地每月應給付之 銀行貸款及利息匯入女方帳戶（合作金庫竹塹分行，帳號： 0000000000000、戶名：丁○○）至清償完畢為止。」等語， 此觀系爭離婚協議書內容自明（見家訴卷一第17頁），本件 丙○○既未能舉證證明兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意 變更系爭離婚協議書第3條所約定之給付方式乙節，業如前 述，則丙○○自負有依系爭離婚協議書第3條約定將系爭六家 七路房地房貸清償完畢之義務，此與丁○○系爭證券帳戶內資 產多少無涉，是丙○○辯稱丁○○應自行以系爭證券帳戶內之資 產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，已乏所據。次查， 兩造協議離婚後，丁○○之系爭證券帳戶仍繼續交由丙○○代為 投資操作，嗣於111年3月間乃係因丙○○自己忘記系爭證券帳 戶原所設定之密碼，致無法再登入操作系爭證券帳戶，因斯 時雙方已因丙○○曾拖欠給付未成年子女扶養費，且有不願再 依系爭離婚協議書之約定給付房貸等事發生齟齬之情，已詳 如前述，亦有丁○○所提兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可佐 （見家訴卷二第274頁），故丁○○始拒絕讓丙○○再代為操作 管理系爭證券帳戶，惟系爭證券帳戶本屬丁○○所有，兩造於 協議離婚時既未明確約定丁○○委託丙○○代為操作系爭證券帳 戶之期限，則丁○○自有隨時終止拒絕丙○○繼續代為操作經營 系爭證券帳戶之權利，自難認丁○○受有何不當得利，則丙○○ 據此抗辯丁○○應自行以系爭證券帳戶內之資產清償系爭六家 七路房地剩餘房貸云云，亦難採信。　 (五)丁○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求丙○○ 給付5,301,406元，為有理由： １、丁○○主張丙○○自111年2月之後，並未依系爭離婚協議書第3條 之約定給付系爭六家七路房貸本息，迄至113年6月止，累計 房貸本息970,230元（詳如附表一所示)，全數由丁○○墊付， 又未系爭離婚協議書第6條之約定按期給付210萬元之款項， 及未依系爭離婚協議書第8條之約定約給付保險費231,176元 （詳如附表二所示)，全數均由丁○○墊付等情，業據其提出 名下合庫竹塹分行帳戶之存摺影本、家族保單清單、交易明 細、丁○○繳付保費資料及續期保險費送金單等件為證（見家 訴卷一第25至27頁，卷二第27頁、第57至61頁），而丙○○對 其未依約按期匯付及繳納前揭款項之情並不爭執，至其就此 部分所辯兩造業已合意變更系爭離婚協議書部分約款云云， 並非可採，均稽如上述，則丙○○既已簽立系爭離婚協議書， 自應受契約拘束，負有依前開約定給付之義務。從而，丁○○ 依系爭離婚協議書之契約法律關係，請求丙○○依約負擔系爭 六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元，合計共3,301,406元，即有理由。 ２、丁○○依系爭離婚協議書第11條約定，請求丙○○給付違約金200 萬元，為有理由： ⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債 務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另 行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之 強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外， 並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金 額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受 之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會 經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應 以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準； 後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務 人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰 性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當 事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定 予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於 契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償 之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲 罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號民事判決參 照）。 ⑵經查，觀諸系爭離婚協議書第11條約定「本協議書所定條件 ，經雙方同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他 方違约金200萬元。」等語（見家訴卷一第18頁，下稱系爭 違約金約款)，由其文義可知該違約金係為確保兩造能遵期 依約履行之目的，倘有不為，即持續課令給付違約金之懲罰 效果，以防免怠於履行，是該違約金並非損害賠償預定性質 ，而係為防免當事人事後毀約或怠於履約，另課與其強制履 行之懲罰性義務，核屬懲罰性違約金；既非損害賠償預定性 質，自不以當事人受有實際損害為必要，先予敘明。 ⑶次按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民 法第252條固定有明文。惟約定違約金過高與否之事實，應 由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須 依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情 事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主 義所應負之主張及舉證責任。又契約當事人約定之違約金是 否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際 上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之 一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平；況違約金之 約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂 約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自 己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地 位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而 顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確 有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外 ，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重 ，使符契約約定之本旨，最高法院111年度台上字第319號、 96年度台上字第1065號裁判意旨參照。 ⑷丙○○雖辯稱兩造婚姻關係期間，家庭生活開支幾乎全由其一 人負擔，離婚後丁○○獲得高額之不動產與年金保險，並將丙 ○○辛苦研究股市行情操作價值11,170,000元之股票據為己有 ，而主張系爭違約金約款顯屬過高云云。惟丙○○於兩造婚姻 關係存續期間外遇生女，並於108年3月12日認領外遇所生之 女，此觀丙○○個人戶籍資料查詢結果單自明（見家訴卷一第 35頁），嗣兩造協議離婚，丙○○主動提出丁○○於離婚後可取 得房子1棟、1,000萬元款項及每年40萬元退休金之離婚條件 ，有兩造LINE對話訊息內容附卷可憑（見家訴卷一第161頁) ，是兩造於簽署系爭離婚協議書後，丁○○縱取得前揭不動產 等財物，亦係依丙○○所為之承諾及出於與丙○○共同簽署系爭 離婚協議書所為之約定，難認有何不公平之情。又就系爭違 約金約款之約定過程，據證人許民憲律師到庭證稱：因為這 個契約涉及很多財產給付，並有給付期限約定，丁○○擔心丙 ○○違約，才有違約金約定，雙方對這個條款都沒有意見，也 願意簽署，當天所有的協議書内容，伊均有逐條朗讀，並與 雙方確認是否同意，雙方均無意見後才簽署，第11條也是同 樣的情況。伊有就條文說明，若雙方有不依約履行的情形， 他方應給付違約金，就違約金的性質，伊沒有特別說明，因 為寫懲罰性違約金，有些當事人會認為是對他的懲罰等語（ 見家訴卷二第8頁、第10頁)。故丙○○明知系爭違約金約款如 上，仍願意簽署，堪認其當已評估自己履約之意願及能力， 丙○○對於拒不履約之風險當已知之甚明，自當受上開違約金 條款所拘束。 ⑸第查，本件丙○○違反系爭離婚協議書未如期匯付及繳納系爭 六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元等情，均係可歸責於其自身之事由所致，核與丁○○無 涉，又依丙○○所陳其為碩士畢業學歷，且於美商知微電子公 司擔任臺灣區總經理，月薪30萬元等語（見家訴卷一第220 頁)，再觀之其110年度給付所得總額為4,730,283元、111年 度給付所得總額為4,977,737元、112年度給付所得總額為5, 520,083元，名下有多筆房屋、田賦、投資，此有其稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見家訴卷一第45至49 頁、卷二第246至266頁)，堪認其學經歷俱佳、財力豐厚， 是本院審酌兩造書立系爭違約金約款及丙○○違約等情狀，如 未課令丙○○給付具相當懲罰效果之違約金，恐使其徒生刻意 違約以謀取原非歸屬於自身利益之不當意圖，如此將與系爭 違約金約款係課與兩造應為強制履行之目的及誠信原則相違 。基此，系爭違約金約款堪認合理可採，本院無庸再就違約 金予以酌減，則丙○○辯稱系爭違約金之金額應予酌減云云， 不足採信。 ３、綜上，丁○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求 丙○○依約負擔系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、給 付210萬元、保險費231,176元及違約金200萬元，合計5,301 ,406元(計算式：970,230＋2,100,000＋231,176＋2,000,000＝5 ,301,406)，即為有理。 (六)丙○○主張抵銷之抗辯，為無理由： １、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。次按不當得利，以無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害，為其成立要件，此觀民法第179條之規定 自明；若有法律上之原因而受利益，縱他人因而受有損害， 亦無許他人請求返還不當得利之餘地，最高法院76年度台上 字第1951號判決意旨參照。又不當得利所稱之「無法律上之 原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對 他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之 合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若 本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因 ；主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得 利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的， 故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其 欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則，最高法院98年 度台上字第1913號判決意旨參照。 ２、丙○○主張以為丁○○代墊王崴之扶養費4,072,305元、保險費9, 678,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不當得利債權 主張抵銷云云，固據其提出行政院主計總處家庭收支調查表 、保險單、銀行歷史帳戶對帳單及其中國信託銀行帳戶之存 款明細等件為證，而丁○○對於王崴確非丙○○之親生子女，且 丙○○有支付前開款項之情雖不爭執，惟否認受有不當得利， 是揆諸前開說明，自應由丙○○就丁○○因其給付而構成不當得 利，且對丁○○取得前開不當得利之抵銷債權舉證以資證明。 然查： 　⑴就丙○○主張為丁○○代墊王崴扶養費部分： 　　經查，丙○○主張王崴並非其親生子女乙節，業據其提起確認 親子關係不存在訴訟，經本院以112年度親字第4號判決確認 丙○○與王崴間之親子關係不存在，有本院112年度親字第4號 民事判決在卷可稽（見家訴卷二第218至220頁），並經本院 調取前開卷宗閱明屬實，自堪信實在。惟查，丙○○經丁○○於 懷孕期間告知得悉王崴恐非其親生子女後，兩造乃於王崴00 年0月00日出生後，共同偕同王崴至臺中厚昇醫事檢驗所進 行親子血緣鑑定，經鑑定結果認定王崴確實並非丙○○之親生 子女一情，為丙○○所自陳（見家訴卷一第218頁），然丙○○ 確知王崴並非其親生子女後，仍向丁○○表達會將王崴當親生 子女一般養育，好好對待王崴等語，除據丁○○陳述明確外（ 見家訴卷一第218頁），且有丁○○所提丙○○先後於97年3月12 日、同年3月21日所傳送之電子郵件訊息內容附卷可佐（見 家訴卷一第160頁)，並據丙○○坦承：王崴出生後確將王崴視 如己出，雙方以父子相稱，親子感情不錯等語明確（見家訴 一卷第218、219頁），依此足見自王崴出生後，丙○○已確知 王崴並非其親生子女之情形下，仍表達願將王崴當親生子女 般養育，且自王崴出生後迄至兩造協議離婚止，此長達12餘 年之期間，丙○○均自願給付王崴之扶養費，堪認此或屬丙○○ 對於王崴之恩惠或贈與，均難認丁○○受有何不當得利，是其 以過去代墊王崴之扶養費4,072,305元主張丁○○受有不當得 利云云，難認有據。 　⑵就丙○○主張為丁○○代墊保險費及系爭六家房地貸款部分：　 　 　 經查，檢閱丙○○所提出之丁○○保德信保險單、丙○○名下台北 富邦銀行帳戶（帳號：00000000000000號)各類存款歷史對 帳單內容及其名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000 號)存款交易明細（見家訴卷一第133至135頁、第138至144 頁，卷二第80至209頁)足悉，丙○○自106年12月21日起至110 年10月7日止，以其台北富邦銀行帳戶支付丁○○保德信保單 之保費，且自98年5月5日起至109年7月12日止，以其中國信 託銀行帳戶支付系爭六家七街房地貸款，觀之前揭保費及房 貸支出均係按期給付且具連續性，並繳付期間長達數年，參 以兩造婚姻關係存續期間係採男主外、女主內，即由丙○○負 擔家庭經濟，丁○○負責照顧子女家庭之分工方式為家庭付出 ，此為兩造所不爭執，是即便有自丙○○前開銀行帳戶扣款給 付前揭保險費、房屋貸款之情，堪認亦係兩造於婚姻關係存 續期間，就由丙○○支付該等保費及房貸一事已達成合意，兩 造既已就由丙○○負擔該等支出達成合意，且丙○○按期給付系 爭保費近4年，給付系爭房貸更長達11餘年，除未能舉證證 明其非出於己願支付該等費用外，甚於簽署系爭離婚協議書 時就此亦未曾有所主張或爭執，堪認前開款項確均係屬本於 合意所為之給付，則丙○○本於不當得利法則，主張對丁○○有 該等債權，亦難採信。　 　⑶綜上所述，丙○○主張以為丁○○代墊王崴之扶養費4,072,305元 、保險費9,678,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不 當得利債權為抵銷，惟依其所舉證據，均無從證明其對丁○○ 有該等債權，是其抵銷之主張，要難認有據。 (七)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條有明文。查丁○○得依系爭離婚協議書之約定請求丙○ ○給付5,301,406元一情，已詳如前述，而揆諸上揭說明，有 關丙○○應給付丁○○之上開金額，丁○○請求其中2,974,852元 自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月18日（於111年9月7日 寄存送達，於111年9月17日發生送達效力，見家訴卷一第57 頁)、其中900,100元自民事準備書狀送達之翌日即112年2月 2日起，及其餘1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌 日即113年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　　 四、綜上所述，丁○○依兩造系爭離婚協議書之約定，請求丙○○給 付丁○○5,301,406元，及其中2,974,852元自111年9月18日起 、其中900,100元自112年2月2日起，及其餘1,426,454元自1 13年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5計算 之利息，核屬於法有據，應予准許。至丙○○請求確認兩造間 之婚姻關係不存在、離婚無效及系爭離婚協議書無效，則均 無理由，均應予駁回。 五、本件丁○○陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合 ，爰酌定相當之擔保金額准許之。又丙○○陳明願供擔保請准 免為假執行之宣告，亦核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣 告之。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 家事法庭 法　官　高敏俐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　 書記官　邱文彬　 　　　　　 附表一：系爭六家七路房地之房貸本息金額 期間 金額(新臺幣) (計算式：每月貸款本息×繳納月數＝代墊金額) 111年2月至同年6月 165,450元 (33,090×5＝165,450) 111年7月至同年9月 99,870元 (33,290×3＝99,870) 111年10月至同年12月 100,140元 (33,380×3＝100,140) 112年1月至同年3月 100,410元 (33,470×3＝100,410) 112年4月至同年6月 100,680元 (33,560×3＝100,680) 112年7月至113年6月 403,680元 (33,640×12＝403,680) 總計 970,230元 附表二：保險費金額 期間 金額(新臺幣) 111年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,536元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 112年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 113年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 總計 231,176元

2024-10-18

SCDV-112-婚-18-20241018-1

家訴
臺灣新竹地方法院

履行離婚協議

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度家訴字第24號 112年度婚字第18號 原 告 即反請求被告 王姿莉 訴訟代理人 陳雅萍律師 被 告 即反請求原告 温海宏 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 黃惠群律師 陶光星律師 上列當事人間請求履行離婚協議事件（111年度家訴字第24號） 及反請求確認婚姻關係不存在等事件（112年度婚字第18號）， 經本院合併審理，於民國113年9月24日言詞辯論終結，合併判決 如下： 主 文 一、被告丙○○應給付原告乙○○新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆佰零陸元 ，及其中新臺幣貳佰玖拾柒萬肆仟捌佰伍拾貳元自民國一一 一年九月十八日起、其中新臺幣玖拾萬零壹佰元自民國一一 二年二月二日起，其餘新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟肆佰伍肆元 自民國一一三年七月二日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、本訴訴訟費用由被告丙○○負擔。 三、本判決第一項於原告乙○○以新臺幣壹佰柒拾陸萬柒仟元供擔 保後，得假執行。但被告丙○○如以新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆 佰零陸元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 四、反請求原告丙○○之訴均駁回。 五、反請求訴訟費用由反請求原告丙○○負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求 之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理 事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由 或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院 合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就家 事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加 或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法 第41條第1項、第2項、第3項、第42條第1項前段分別定有明 文。查本件原告即反請求被告乙○○（以下逕以姓名稱之）起 訴請求被告即反請求原告丙○○（以下逕以姓名稱之）履行離 婚協議。丙○○於本件審理中具狀提起反請求，請求確認其與 乙○○間之婚姻關係不存在、離婚無效、兩造於民國109年7月 15日簽署之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）無效及丙○○ 與訴外人甲○（以下逕以姓名稱之）間親子關係不存在等事 件。核上開請求履行離婚協議及確認婚姻關係不存在等事件 ，均係出於乙○○與丙○○婚姻關係所生之家事紛爭，其基礎事 實均屬相牽連，核與首揭規定並無不合，均應予准許，並應 由本院合併審理、裁判。又丙○○前揭確認親子關係不存在部 分之請求，業經本院於112年11月30日以112年度親字第4號 民事判決（見本院111年度家訴字第24號履行離婚協議卷〈下 稱家訴卷〉卷二第218至220頁)先行審結，是本件僅就其餘部 分為審理、判決，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意、請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2款、第3款、第2項分別定有明文，上開規 定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。本件乙○○於 起訴時原聲明請求丙○○應給付新臺幣（下同)2,974,852元， 及自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月18日，於111年9月7 日寄存送達，於111年9月17日發生送達效力）起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息（見家訴卷一第9頁)。嗣乙○ ○主張因本案審理中丙○○就陸續屆期應給付之款項並未依約 給付，致其所墊付之金錢陸續增加，故先後追加請求丙○○應 給付之金額，而於本院言詞辯論終結前，以民事言詞辯論意 旨狀聲明丙○○應給付乙○○5,301,406元，及其中2,974,852元 自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起、900,100 元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日）起，另1,4 26,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即113年7月2 日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見家 訴卷二第39頁、第213頁)。綜上，乙○○所為前開訴之追加均 係本於兩造間之系爭離婚協議書而為，且無礙丙○○之防禦及 訴訟之終結，亦經丙○○對此訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論程序，視為同意變更或追加，揆諸前揭規定， 應予准許。 三、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規 定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之 法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240 號判決要旨可參。本件丙○○主張其與乙○○間之婚姻關係不存 在、離婚無效，且兩造所簽訂系爭離婚協議書無效等情，為 乙○○所否認，則兩造間因夫妻關係所生私法上權利義務存否 即屬不明確，致丙○○處於不安定之法律地位，在私法上有受 侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以 判決除去之，自應認丙○○有即受確認判決之法律上利益。是 丙○○提起本件反請求訴訟，核與家事事件法第67條第1項規 定相符，亦應予准許。 貳、實體部分： 一、乙○○起訴主張暨反請求答辯： (一)其與丙○○於109年7月15日協議離婚，除辦理離婚登記外，並 簽訂有系爭離婚協議書。詎丙○○就系爭離婚協議書所負之契 約義務僅部分履行，茲將其未履約部分析述如後： １、負擔房貸本息970,230元部分： 　　依系爭離婚協議書第3條約定，門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○ 路00號8樓（下稱系爭六家七路房地）之銀行貸款本金及利 息均由丙○○負擔，是依約丙○○應按月將房貸本息匯至乙○○指 定合作金庫帳戶至清償完畢為止。惟丙○○於111年2月7日匯 付當年度1月份之款項後，迄今均未依約按期繳付房貸本息 ，截至113年6月20日止，乙○○已代墊房貸本息金額達970,23 0元。 ２、同意給付乙○○款項210萬元部分： 　　依系爭離婚協議書第6條約定，丙○○同意給付乙○○210萬元， 且分3期即分別應於110年12月31日前、111年12月31日前及1 12年12月31日前各給付70萬元，並逕匯入乙○○指定帳戶至給 付完畢為止，惟前開各期日屆至後，丙○○均未依約給付。 ３、由乙○○墊付保險費231,176元部分： 　　依系爭離婚協議書第8條約定，保德信人壽「守護健康終身 醫療險」（保單號碼0000000000號）與「終身手術醫療保險 」（保單號碼0000000000)保險費，均係由丙○○負責繳納至 繳費期滿或繳清為止。而上開保單保險費為年繳，每年應繳 日為5月26日（並於111年6月自帳戶扣款），其中「守護徤 康終身醫療險」（保單號碼0000000000號）111年應繳保費5 6,536元、112至113年各應繳保費57,956元、「終身手術醫 療保險」（保單號碼0000000000)每年應繳保費19,576元。 是丙○○就111年5月26日起至113年5月26日止所應繳之保費合 計231,176元，迄仍未依約繳納，係由乙○○墊付。 ４、違約金部分： 　　依系爭離婚協議書第11條約定，本協議書所定條件，經雙方 同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他方違約金 200萬元。該條約定乃係考量丙○○履約意願、經濟能力等條 件所為之約定，所約定之違約金金額相較於丙○○目前擔任美 商知微電子有限公司代表人（公司登記資本額為143,700,00 0元），除薪資收入外，尚有股利、租金收入，另亦有不動 產資產等經濟能力，並無過高之情。是丙○○既有如上未遵系 爭離婚協議書約定履行之情，自應依系爭離婚協議書第11條 約定，給付乙○○違約金200萬元。 ５、查兩造於系爭離婚協議書已約明丙○○之給付義務，至丙○○所 提兩造之訊息對話紀錄均不足以證明兩造於簽訂系爭離婚協 議書後有合意變更系爭離婚協議書第3、6、8條之約定，詎 丙○○竟未依約履行，遲延繳納應負擔之房貸本息、保險費， 而該等費用業由乙○○代墊支付，丙○○因此受有免予繳納該等 費用之利益，並致乙○○受有損害。則乙○○除得依系爭離婚協 議書之約定請求外，亦得依民法第179條規定請求丙○○償還 此部分之不當得利利益。 (二)查兩造既已辦妥結婚登記，主觀上均有發生夫妻身分關係之 意思，且對外亦以夫妻形式經營婚姻生活10多年，並生下1 名女兒，縱認兩造間婚姻無效，惟仍成立事實上夫妻關係， 得準用夫妻身分上及財產上法律關係。是兩造為終結夫妻關 係（無論法律上或事實上之夫妻關係）而簽訂系爭離婚協議 書，該離婚協議書就兩造夫妻關係（無論法律上或事實上之 夫妻關係）結束後，有關財產分配為具體約定，則無論兩造 間婚姻關係是否因欠缺法律要件而無效，僅不生法律上之離 婚效果，對於兩造仍具結束事實上夫妻關係之效力，所為之 財產約定仍對兩造生拘束力，自難以兩造結婚是否有效，即 認定系爭離婚協議書所為之財產約定為無效。是以，系爭離 婚協議書有關財產之約定是否生效，核與兩造間婚姻是否有 效無涉，無論兩造婚姻是否有效，對於原告依系爭離婚協議 書之約定請求履行之權利不生影響。　　 (三)兩造昔日原定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉辦婚宴 ，並已印製喜帖。然因乙○○孕吐嚴重，故決定縮小婚宴規模 ，改於96年9月16日在竹北市和平飯店宴請雙方至親。當日 參與婚宴者除兩造外，尚有乙○○之母親即黃秀華、姐姐即王 郁甯（原名：王姿玫）、乙○○之胞弟、丙○○父親即温慶榮、 丙○○之繼母及妹妹。現場擺放婚紗照，惟考量乙○○身體不適 ，僅行簡單行婚禮儀式，雙方交換項鍊、戒指，接受在場親 人祝福，丙○○並致贈結婚金飾，當日黃秀華、王郁甯並於結 婚證書上簽章見證婚禮，已據王郁甯證述明確，是兩造之婚 宴已符合修法前公開儀式婚之要件，自無結婚無效之情。至 温慶榮證述其未到竹北市餐廳、兩造未結婚等語，核與黃秀 華、王郁甯證述内容不符，亦與丙○○所自陳兩造均有偕同家 人在竹北市飯店設宴用餐乙事相佐，故温慶榮所證內容顯與 實情不符，不足採信。而黃秀華雖於證述時搞混「訂婚」、 「結婚」，惟參以其尚有於結婚證書上簽名，亦可確認竹北 市飯店宴客係兩造結婚所舉辦之小型婚宴。綜上，兩造之婚 姻自屬合法有效。 (四)兩造婚姻係因丙○○外遇生女而生裂痕，故於協議離婚過程中 ，丙○○主動表示同意給付現金1,000萬（含永豐金帳戶股票 價值及存款，不足部分再給付250萬元）、房子1棟(故於離 婚協議時約定系爭六家七路房地由丙○○負擔房貸），退休金 每年40萬元（故約定由丙○○支付年金保險費，屆期由保險年 金給付乙○○退休金），嗣雙方於109年7月14日達成協議後， 乃相約於109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協議書， 於協議過程中尚因丙○○討價還價，故將系爭離婚協議書第6 條丙○○應給付乙○○250萬元之約定更改為210萬元，兩造從未 達成由丙○○代操股票獲利達1,000萬元以替代210萬元給付義 務之協議，是系爭離婚協議書之約定既係依兩造經磋商後自 主意思合意訂立，並在律師及證人之見證下簽署，自屬合法 有效。　　 (五)有關丙○○依不當得利之規定，請求乙○○返還代墊保險費、房 屋貸款及甲○之扶養費，並據以主張抵銷云云，並無理由， 茲兩造於婚姻關係存續期間已為男主外、女主內之約定，即 由丙○○負擔家庭經濟，乙○○負責照顧子女家庭之分工方式為 家庭付出，即便有自丙○○帳戶扣款給付保險費、房屋貸款及 負擔子女扶養費用之情，亦屬丙○○承諾負擔家庭費用之一部 ，並非為乙○○所代墊，是丙○○本於承諾所為之給付，非無法 律上之原因，其主張依不當得利之規定請求返還代墊各項費 用，自非可採。況且，兩造於系爭離婚協議書第9條亦已約 定，雙方同意互不再請求剩餘財產分配、贍養費及其他因本 件婚姻關係所生之一切財產上及非財產上之損害賠償，則丙 ○○自不得再為任何主張請求。　　 (六)本訴部分聲明：１、丙○○應給付乙○○5,301,406元，及其中2, 974,852元自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起 、900,100元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日） 起，另1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即1 13年7月2日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；２、乙○○願供擔保，請准宣告假執行。反請求部分答辯 聲明：原告之訴駁回。 二、丙○○本訴答辯暨反請求主張意旨略以： (一)兩造結婚證書上所載日期為96年9月16日，實際上登記日期 為97年1月21日，固仍應適用修正前民法第982條規定，先予 敘明。 (二)兩造原預定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店宴客，惟此 次宴客因乙○○表示取消而未實際舉行，雖有印製喜帖，惟僅 止於印製，並未發送，是兩造並未行任何足使不特定人立可 共聞共見認識其為結婚之定式禮儀。至兩造之家人固於96年 9月16日在竹北市和平飯店用餐，惟僅係尋常交往男女雙方 家人聚餐而已，並非乙○○所稱之婚宴或簡單婚禮儀式；況當 日未預約婚宴廳、現場未將婚紗照擺放於外、未印發喜帖、 出席者僅乙○○與丙○○、黃秀華、王郁甯及丙○○父母，並無任 何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，即 就其現場情狀，不特定人無從認識係舉行結婚儀式禮儀，不 符儀式婚之要件。是以，兩造從未舉行任何結婚之公開儀式 ，顯不合於修正前民法第982條第1項所定之形式要件，依修 正前民法第988條第1項之規定，兩造結婚無效，婚姻關係自 始即不成立、不存在。故兩造雖於109年7月15日簽署系爭離 婚協議書，並於109年7月23日持之向戶政機關為兩願離婚登 記，惟因兩造於此之前並未為有效之結婚行為，婚姻關係自 始即不存在、不成立，是系爭離婚協議書之簽署及離婚登記 自均失所附麗，而均屬無效之行為。 (三)若法院認系爭離婚協議書之約定仍屬有效，惟兩造結婚以來 ，即由丙○○代為管理經營乙○○之永豐銀行新竹分行帳戶（戶 名：乙○○，帳號：00000000000000)所連結之證券帳戶（戶 名：乙○○，帳號：9A9X-0000000)。此證券帳戶陸續由乙○○ 存入約2,135,000元、丙○○存入2,375,000元，目的係由丙○○ 以代操股票之方式投資，並將獲利用於未成年子女之教育基 金。兩造於109年7月15日簽署系爭離婚協議書時，該帳戶約 有790萬元，因雙方合意由丙○○繼續代操股票並待系爭證券 帳戶内資產達1,000萬元，故乃於系爭離婚協議書第6條約定 丙○○同意給付乙○○210萬元（即1000萬元－790萬元＝210萬元 ），是該條約定之真意乃係以由丙○○繼續代操股票並待系爭 證券帳戶内資產達1,000萬元之方式給付之。嗣丙○○依約繼 續為乙○○代操股票，並於110年7月13日使上開帳戶内資產達 1,117萬元，足見丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付 乙○○210萬元早已全數清償完畢，甚至實際上一共給付了327 萬元(即1,117萬元－790萬元=327萬元），則丙○○並無再依系 爭離婚議書第6條約定給付210萬元之義務。退步而言，縱兩 造於離婚當時對於給付現金1,000萬之定義及方式容有誤會 ，惟雙方已於簽署系爭離婚協議書後變更合意，此觀丙○○所 提109年12月9日LINE通訊軟體對話文字匯出檔內容自明，況 乙○○竟自111年起，擅將上開帳戶更換密碼，致丙○○無法再 登入上開帳戶，無異將丙○○代操股票獲利之327萬元據為己 有，此已超出丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付乙○ ○之210萬元甚多，詎乙○○不但均未歸還，甚至請求丙○○應再 給付210萬元，並無理由。　　 (四)至乙○○雖依系爭離婚協議書第3條、第8條約定請求丙○○給付 系爭六家七路房地之房貸及保德信人壽之保險費云云。惟兩 造於簽署系爭離婚協議書後已合意變更前開約定，即由 　　丙○○幫乙○○代操之股票帳戶内資產及乙○○名下之年金保險金 ，給付系爭六家七路房地剩餘房貸。是以，丙○○並無再給付 房貸及保險費之義務。況且丙○○為乙○○代操股票，於110年7 月13日使上開帳戶内資產達1,117萬元，而乙○○亦於111年起 將丙○○多年來代操股票之獲利據為己有，自應依約自行支付 房貸本息，乙○○請求丙○○返還代墊房貸本息及保險費之不當 得利，顯無理由。 (五)綜上，丙○○既無違反系爭離婚協議書約定之情事，縱以與系 爭離婚協議書文字上不同之方式為給付，惟該等給付方式本 即係兩造均同意之方式一情，已如前述。是以，乙○○以 　　丙○○違反系爭離婚協議書之約定，依系爭離婚協議書第11條 約定向丙○○請求給付違約金200萬元，顯係視系爭離婚協議 書之約定為無物，有違誠信而無理由。況兩造結婚以來，子 女扶養費用及家庭生活開支幾乎均由丙○○一人負擔，乙○○對 於家庭經濟貢獻甚微。細究系爭離婚協議書之約定，除由丙 ○○全額給付子女之扶養費（其中包括非親生子女甲○之全額 扶養費用）外，乙○○竟無償獲得系爭六家七路房地所有權， 並由丙○○繼續為其支付房貸至繳清；丙○○為乙○○投保之保險 ，要保人均為乙○○，惟竟由丙○○繼續為乙○○給付保險費；甚 者，乙○○並非無謀生能力，卻進而向丙○○索要贍養費。是依 系爭離婚協議書之約定，乙○○至少獲價值2,200萬元之不動 產及780萬元之年金保險，再加以丙○○辛勤研究股市行情操 作卻遭乙○○據為己有之1,117萬元股票，乙○○坐擁逾4,097萬 元之資產，甚至每年之現金收入即有1,356,964元(計算式見 家訴卷一第112至113頁)，綜觀系爭離婚協議書之約定，無 一不是由乙○○享有全部利益而丙○○負擔全部給付責任。是法 院倘認為丙○○有違反系爭離婚協議書之情事，惟該協議書之 約定顯已有失公平，則系爭離婚協議書第11條約定之違約金 200萬元顯屬過高，爰請參酌上情，酌減上開違約金之數額 ，以維權益。 (六)末查，若法院認丙○○依系爭離婚協議書之約定負有給付義務 ，惟丙○○與甲○並無真實血緣關係，丙○○與乙○○亦未曾存在 有效之婚姻關係，自不符合準正之要件，即甲○無從視為丙○ ○之婚生子女，丙○○自無扶養甲○之義務。詎自甲○於00年0月 00日出生迄至109年7月23日兩造為離婚登記時止，甲○之扶 養費均由丙○○負擔，共計150個月。參酌行政院主計總處家 庭收支調查報告，其中新竹市於110年之平均每人月消費支 出為27,149元，故丙○○得依民法第179條不當得利之規定， 向乙○○請求返還過去代墊甲○之扶養費共計5,583,192元(計 算式見家訴卷二第76頁)。又丙○○於100年12月13日為乙○○投 保之保德信人壽「利變型美元年金養老險」（保單號碼：00 00000000)、「美元年金養老保險」（保單號碼：000000000 0)及「美滿人生美元年金給付型養老保險」（保單號碼：00 00000000)要保人均為乙○○，自應由乙○○自行給付保險費， 惟自100年12月13日投保時至109年7月23日兩造為離婚登記 時止，乙○○之保險費均由丙○○支付，金額約30萬美金，即新 臺幣約9,209,670元。另丙○○於103年5月26日為乙○○投保之 保德信人壽「守護健康終身醫療險」（保單號碼：00000000 00)及「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)，要 保人均為乙○○，自應由乙○○自行給付保險費。惟自103年5月 26日投保時至109年7月23日丙○○與乙○○為離婚登記時止，乙 ○○之保險費均由丙○○支付，保德信人壽「守護健康終身醫療 險」(保單號碼：0000000000)每年保費約56,536元，「終身 手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)每年保費約19,57 6元，代墊時間共計6年又57天，代墊保費共計468,558元（ 計算式見家訴卷二第77頁)。而乙○○名下系爭六家七路房地 房屋貸款名義人為其本人，自應由其自行償還貸款，惟自購 入系爭不動產之98年5月時起至109年7月23日兩造為離婚登 記時止，共135個月，均係由丙○○代墊繳納貸款，以每月33, 000元計算，則丙○○代墊之款項總額為4,450,000元（計算式 見家訴卷二第78頁)。準此，丙○○自得依不當得利之規定， 請求乙○○返還上開代墊扶養費、保險費及房貸本息之金錢， 並得以此債權，向乙○○主張抵銷。綜上，丙○○對乙○○之債權 至少達18,205,507元（計算式見家訴卷二第78頁)，丙○○自 得以此對乙○○主張抵銷，抵銷後乙○○對丙○○已無任何債權， 其訴之請求即無理由，應予駁回。 (七)本訴部分答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如 受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行（見家訴卷 一第88頁)。反請求部分聲明：１、確認丙○○與乙○○間之婚姻 關係不存在；２、認丙○○與乙○○間之離婚無效；３、確認丙○○ 與乙○○於109年7月15日簽署之離婚協議書無效。　 三、得心證之理由： (一)丙○○訴請確認兩造婚姻關係不成立，為無理由： １、按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行 法有特別規定外，不適用修正後之規定。又96年5月4日修正 之民法第982條之規定，自公布後1年施行（按為97年5月23 日），民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定 有明文。再結婚，應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶 籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條 亦有明文。上開第2項之規定乃程序上舉證責任轉移之特別 規定，係為避免曾否舉行公開儀式在舉證上之困難，故規定 凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，事後主張雙方未舉 行結婚之儀式者，就此項未有結婚儀式之反證，即負有舉證 之責任。倘不能舉證以證實其主張之事實為真實，則他方就 其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據尚有疵累，亦應駁回該 否認之當事人之請求，最高法院85年度台上字第2534號裁判 要旨參照。至於書立結婚證書及辦理戶籍登記，均非結婚要 件。所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不 特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排 穿戴為何，在非所問。宴客如係為表達結為夫婦之意義而舉 行，而此意義又為與宴者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天 地拜高堂等節目，亦不失為公開之結婚儀式，最高法院86年 度台上字第145號意旨可資參照。 ２、查兩造前於97年1月21日向戶政機關申請辦理結婚登記，結婚 日期登記為96年9月16日之事實，有乙○○之戶籍謄本、兩造 之個人戶籍資料及結婚證書影本等件附卷可佐（見家訴卷一 第21頁、第35至37頁，本院112年度婚字第18號卷〈下稱婚字 卷〉第16頁)，並為兩造所不爭執，自堪信實在。是兩造結婚 日期既係在民法第982條修正施行前，則兩造結婚之效力如 何，自應適用修正前民法第982條規定。又兩造既於民法第9 82條修正施行前已依戶籍法為結婚登記，則其等之婚姻關係 自應推定合法有效。本件丙○○主張兩造並未舉行結婚之公開 儀式，請求確認兩造婚姻關係不存在，揆諸前開說明，自應 由丙○○就兩造結婚欠缺婚姻合法要件舉證證明之，倘不能舉 證以證實其主張，則乙○○就其抗辯事實即令不能舉證，或所 舉證據尚有疵累，亦應使丙○○受不利判決而駁回丙○○之請求 ，先予敘明。 ３、丙○○雖以96年9月16日在竹北市和平飯店用餐當日未預約婚宴 廳、現場未擺放婚紗照、未印發喜帖、出席者僅兩造、乙○○ 母親黃秀華及妹妹王郁甯、丙○○之父母及妹妹等人，僅係尋 常交往男女雙方家人聚餐而已，並無任何足使不特定人立可 共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，主張不符儀式婚之要件 等語，並聲請傳喚證人温慶榮為證，惟此已為乙○○所否認， 並聲請傳喚證人黃秀華、王郁甯為證。經查： ⑴證人即丙○○之父温慶榮到庭證稱：兩造原要結婚，有找飯店 ，印喜帖，但不知道兩造有無拍婚紗照，伊有看過喜帖，惟 喜帖還沒發出去，兩造未告知原因就決定取消婚禮，說不結 婚、不請客了，因兩造已成年，此屬他們自己的事，故伊並 未追問理由，也沒有通知親朋好友結婚之事。伊不知道也不 記得有在竹北和平飯店用餐，也没有到過竹北餐廳吃飯。兩 造婚約取消後，伊就沒有再過問他們的事，至於有沒有在竹 北吃飯一點都不重要。每逢過年兩造會帶孩子回來高雄，伊 沒有再問兩造結婚了沒，伊認知乙○○的身分就是丙○○的朋友 等語（見家訴卷一第207至208頁)。 　⑵證人即乙○○之母黃秀華到庭證述：兩造有拍婚紗照，不記得 是乙○○或丙○○打電話告知要在竹北市和平飯店請1桌，雙方 家長見面，當天伊與王郁甯從臺中上來，對兩造穿什麼衣服 沒有印象，現場有沒有擺婚紗照也不記得。當天丙○○、丙○○ 的父母有在場，印象中丙○○的妹妹也有在場，伊、王郁甯、 乙○○均有在場。丙○○當場有拿出項鍊、戒指，有沒有交換和 當天有沒有司儀主持、主婚人、證婚人都不記得。結婚證書 什麼時候簽不記得，但確實是伊親自簽的等語（見家訴卷一 第209至210頁）。 　⑶證人即乙○○之妹王郁甯到庭證述：兩造有印喜帖、拍婚紗， 原訂96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉行婚宴，取消的原 因是因乙○○身體不舒服常常想吐，故乙○○說他們會取消高雄 場，就近舉辦，待決定好時間地點會再通知伊等過去。後來 乙○○打電話告知時間地點，伊全家人都到了，伊和黃秀華、 伊弟弟是一起去的，對方有丙○○及丙○○父母、妹妹，現場沒 有超過10個人，就剛好1桌。當天乙○○穿的跟平常不一樣， 比較正式，丙○○穿什麼沒有印象，應該是穿有領子的襯衫， 現場有將一本婚紗照放在桌上讓大家翻閱，也有交換項鍊、 戒指，兩造有告訴大家他們結婚了，伊有簽結婚證書，當天 現場有交換項鍊、戒指、簽結婚證書，也有婚紗照，結婚證 書證人部分是伊和媽媽黃秀華現場簽的。因伊與媽媽都不喜 歡黃金，但當天所拿出來的項鍊、戒指都是黃金製的，伊心 想怎麼不是鑽戒，故印象很深刻，伊等把雙方父母當主婚人 ，乙○○有告知是要結婚而吃飯，故有要求伊和媽媽帶印章過 來，當天不是在包廂，伊等自己1桌，旁邊也有其他客人在 ，伊等做什麼事情，其他人都看得到等語（見家訴卷一第21 1至216頁)。　 　⑷綜上，兩造確有於96年9月16日在竹北和平飯店宴客，並有邀 請雙方親人到場，在場有兩造、丙○○之父母、妹妹、乙○○之 母親黃秀華及姐姐王郁甯等人，此據證人黃秀華、王郁甯證 述明確，亦與兩造所陳相符（見家訴卷一第217頁），堪信 實在。至證人温慶榮所證並未出席竹北和平飯店用餐等語， 核與丙○○、乙○○當庭所陳，及證人黃秀華、王郁甯前開所證 內容均有扞格（見家訴卷一第209頁、第212頁、第217頁)， 已難憑採。況且丙○○身為長子，證人温慶榮對於96年9月8日 高雄澄清湖飯店宴客之喜帖是否曾過目及發送等節均可明確 陳述，卻對於同年月16日遠自高雄至竹北和平飯店用餐之事 一概泛稱全無印象、不重要等語，更對自96年間起迄至109 年7月15日兩造協議離婚止，此長達10餘年期間逢年過節會 與丙○○一起偕同子女返回高雄探親之乙○○，竟證述僅認定係 屬丙○○女性友人身分等語，其所證內容均顯與常情事理相悖 ，自難信真實，不足為採。是以，證人温慶榮所證內容既不 足採信，自不足以推認兩造結婚未具備公開儀式之認定。而 由證人黃秀華、王郁甯所證兩造於96年9月16日在竹北市和 平飯店舉行宴客、兩造之至親均有到場、宴會中有拿出項鍊 、戒指，亦有於結婚證書上簽名、蓋章等情均大致相符，足 認該餐宴確係為表達兩造結為夫妻之意義而舉行，而此意義 亦為在場與宴者所瞭解、認識兩造有結婚之意思。參以當天 參加兩造所舉行婚宴之客人有1桌近10人，亦足認有二人以 上之證人，再依證人王郁甯證稱：當日不是在包廂，旁邊有 其他客人在，伊等自己1桌，伊等做什麼事情，旁邊其他人 都看的到等語（見家訴卷一第214頁），足見當日用餐場域 顯係餐廳之開放空間，得讓不特定之第三人共見共聞，縱兩 造當日僅簡單辦理宴客並邀請親人到場，惟衡酌當日在竹北 市和平飯店宴客之過程，自無何不可認定為屬對外公示兩造 結婚之公開儀式，自符合兩造結婚公開儀式之要件，堪可認 定。 　⑸至證人黃秀華雖曾稱述當日雙方家長聚餐係因商討訂婚一事 等語（見家訴卷一第210頁），惟其此部分所證內容核與兩 造所陳及證人王郁甯所證內容均俱有不符，已難盡信。再者 ，證人黃秀華既證稱當日沒有討論買餅等事宜，亦證述確有 於結婚證書之證人欄親自簽名，實難認當日係為商討訂婚所 為之宴會。復參以證人黃秀華（34年12月6月生）於本院證 述（112年5月2日）時已77歲高齡，而該日餐宴距證述時已 逾15年之久，則證人黃秀華因年邁記憶退化，且時間久遠， 或係混淆或口誤而為前開訂婚等語之證述，是其此部分之證 述，尚難採認。 ⑹綜上所述，兩造既已依戶籍法之規定辦理結婚登記，兩造之 　　婚姻關係自應推定合法成立，而丙○○所舉證人温慶榮之證 詞並不可採一情，已如前述，自不足以推認兩造結婚未具備 　　公開儀式之認定，此外，丙○○就其此部分主張，並未能提出 其他有利之證據以佐其說，況乙○○亦已就兩造結婚有符合公 開儀式及兩人以上證人之法定要件為舉證，揆諸前開說明， 應認丙○○此部分之主張，洵非可採。則丙○○起訴請求確認兩 造婚姻關係不成立，為無理由，應予駁回。　　　 (二)丙○○訴請確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效，均無理由： 　 １、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，是夫妻間 縱有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定 ，自屬無效，最高法院42年台上字第1001號判決、71年度台 上字第4712號判決意旨參照。 ２、丙○○主張兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，無非係以 兩造既未為有效之結婚行為，故系爭離婚協議書之簽署及離 婚登記自均屬無效云云。惟兩造間之婚姻關係確屬有效一情 ，業經本院認定如前，而觀之系爭離婚協議書除經兩造親自 簽署外，並有二位證人及見證律師親自簽名見證，再經兩造 於109年7月23日共同持之向戶政機關辦理兩願離婚之登記， 況丙○○並未能舉證證明系爭離婚協議書之簽立有何無效或得 撤銷之事由存在，是其徒以兩造之婚姻關係不存在之主張， 而空言爭執兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，自非可 採。從而，丙○○請求確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效均 無理由，應予駁回。 (三)丙○○辯稱系爭離婚協議書第6條所約定之真意乃係由丙○○繼 續代乙○○操作股票，並待乙○○名下系爭證券帳戶内資產達1, 000萬元之方式給付所約定之210萬等語，並無理由： １、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。兩願離婚時，基於 私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良 俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權 歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係 本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束 。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當 事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業 已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字 而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨足資參照 ）。又所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時， 應從意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理 性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法 律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋 結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年 度台上字第2991號判決亦同此見解）。 ２、查兩造於109年7月15日協議離婚，並簽署系爭離婚協議書， 雙方於系爭離婚協議書第6條約定：「男方同意給付女方210 萬元整，給付方式為：第一期70萬元於110年12月31日前、 第二期70萬元於111年12月31日前、第三期70萬元於112年12 月31日前匯入女方帳戶（永豐銀行新竹分行，帳號：000000 0000000，戶名：乙○○）至給付完畢為止。」等語，有系爭 離婚協議書附卷可稽（見家訴卷一第15至19頁)，且為兩造 所不爭執，自堪信真實。是兩造既基於自主意思合意簽署系 爭離婚協議書，自應受契約拘束一情，即堪認定。 ３、至丙○○雖以前開情詞置辯，並提出被證3、13、14、15兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第 130頁、第197至200頁、第251至461頁）。惟查： 　⑴兩造結婚以來，乙○○名下系爭證券帳戶即由丙○○代為操作管 理，而該帳戶乃兩造所稱「嘎咩基金帳戶」，原係約定由兩 造陸續存入資金，交由丙○○以代操股票之方式投資，並將獲 利用於未成年子女之教育基金，嗣乙○○陸續存入2,135,000 元，丙○○則陸續存入2,375,000元之情，為兩造所不爭執， 自堪信實在。 ⑵次查，茲就系爭離婚協議書第6條約定之磋商及擬定過程，論 述如下： 　①乙○○於兩造簽立系爭離婚協議書前之109年5月19日傳訊詢問 丙○○：「搞不清楚自己在跟你分開之後可以擁有多少？可以 幫我算算嗎？」等語，經丙○○回覆：「簡單啊，房子一棟， 現金1,000萬，退休金每年40萬元」等語。嗣乙○○於兩造簽 訂系爭離婚協議書之前1日即109年7月14日，傳訊丙○○告知 ：「…條件大概就我們口頭上談過討論過的，把生活經濟和 義務歸屬做個書面了結〜不過現在那個嘎咩帳戶怎麼填滿呢 ，我寫了250萬，想說你說要給現金一千萬，目前含股票的 現值約839萬，填滿一千是再補160萬，但有兩百多萬是我放 進去的，如果要把我的算進去，你其實只加140就是只有給 我八百萬喔，如果完全不想多付，就別再說給我一千啦，要 幫忙理財累積財富請多多益善。」、「以下確認，律師那謄 寫協議書細項：1.房子貸款繳清（本金2,547,000)。2.嘎咩 基金帳戶再存250萬。…」各等語，有乙○○所提丙○○所不爭執 之原證7兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可稽（見家訴卷一 第161至162頁)，依此足悉，丙○○於兩造協議離婚條件時， 已明確向乙○○表明會給付乙○○房子一棟、現金1,000萬元、 退休金每年40萬元，而關於系爭1,000萬元現金之給付方式 ，乃因丙○○代為操作乙○○前開證券帳戶投資股票有獲利，故 雙方協議逕以系爭證券帳戶現值加以結算，但因系爭證券帳 戶內尚有乙○○前所陸續存入之現金200餘萬元，此當不屬於 丙○○所為之給付，故乙○○於協議時重申應扣除其先前已存入 之200餘萬元款項，是乙○○以丙○○承諾願給付1,000萬元，扣 除前開傳訊丙○○時系爭證券帳戶現值約為839萬元估算，再 扣除其前所存入200餘萬元之自有資金，粗估暫擬丙○○尚應 給付之金額為250萬元一情，即堪認定，則乙○○就此部分主 張核與其所提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面內容相符，堪 認尚非子虛。 　②嗣兩造於翌日即109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協 議書，據證人即系爭離婚協議書之見證律師許民憲到庭證稱 ：伊負責處理兩造離婚協議書之擬定及見證，乙○○係透過學 姐介紹伊擬定離婚協議書初稿，初稿擬定後，乙○○有提供丙 ○○參考，兩造於109年7月15日至伊事務所簽署系爭離婚協議 書前，伊與丙○○沒有聯繫，主要是乙○○請伊擬定離婚協議書 。關於系爭離婚協議書前後共修正3次，主要是修正第3條、 第6條約定，第3條是修正加上「每月應給付」及「至清償完 畢為止」等語，第6條是就給付金額及方式做修正，關於第6 條原係約定丙○○應一次給付250萬元，且需提供面額250萬元 之本票，最終簽訂之版本調整修正為給付210萬元，且分3期 給付，關於調整成210萬元是兩造在簽約當天自己討論的， 此涉及丙○○的給付，應該是丙○○依照原本約定給付有困難雙 方才做調整，雙方調整金額時，伊並未聽到股票相關的事情 。伊沒有印象兩造有提及丙○○有代乙○○操作其名下之股票帳 戶，且係由丙○○將該股票資產操作達1,000萬元之方式給付 第6條之210萬元，或該股票帳戶資產金額達1,000萬元時即 無須給付210萬元等情，若雙方有這樣的約定，伊一定會在 系爭離婚協議書上明確記載約定。當天所簽署之系爭離婚協 議書是最後定稿的版本，伊就系爭離婚協議書之各該條款均 有逐條朗讀，並與雙方確認是否同意，經雙方均無意見後才 簽署等語綦詳（見家訴卷二第6至11頁)。此核與乙○○所陳： 原本雙方講好是由丙○○給付250萬元，但簽約時丙○○只願給 付210萬元，故雙方將金額調整為210萬元，且係依丙○○之要 求約定分3年給付等語相符（見家訴卷一第233至234頁、家 訴卷二第309至310頁），參以，兩造於簽訂系爭離婚協議書 後，雙方除同意終止身分上之夫妻關係外，其等財產上之權 利義務關係亦即確定，而關於系爭離婚協議書第6條約定丙○ ○同意給付乙○○210萬元，金額非微，衡諸丙○○為碩士畢業， 目前擔任美商知微電子公司臺灣區總經理，學經歷俱佳，倘 兩造就系爭離婚協議書第6條約定之真意乃係以由丙○○繼續 代乙○○操作股票，並待乙○○名下系爭證券帳戶内資產達1,00 0萬元之方式給付所約定之210萬元，雙方自會就此明確約定 記載於系爭離婚協議書上，以明雙方財產上之權利義務關係 ，並杜日後爭議，豈可能就此事涉兩造權利義務關係之重要 事項均未有所約定記載，則丙○○此部分所辯顯與常情事理相 違，已難遽採。再細繹丙○○所提被證3、13、14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容均無法證明其 前開所辯內容為真，此外，丙○○就其此部分所辯並未能另舉 他證以實其說，則其此部分所辯難信真實。　　 (四)兩造未合意變更系爭離婚協議書第3條、第6條之約定內容： １、丙○○辯稱兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意變更由丙○○ 繼續代乙○○操作股票，並待乙○○名下系爭證券帳戶内資產達 1,000萬元之方式，以給付系爭離婚協議書第6條所約定之21 0萬元等語，固據其提出被證3、13、14、15兩造LINE對話訊 息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第130頁、 第197至200頁、第251至461頁），惟查：　　 ⑴依丙○○所提被證14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯 出檔固足悉乙○○有於109年12月9日兩造LINE對話時提及：「 這是當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我 放進進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離 婚協議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠 吧」等語，惟細繹當日訊息，乃係乙○○提醒丙○○翌日10號要 轉帳給付未成年子女扶養費，惟丙○○回覆：年底要付保險和 過年，先拖欠2個月，2月再開始給付，並請乙○○先記帳等語 ，但乙○○並未同意，反提及若要拖欠也必須白紙黑字寫清楚 等語，至丙○○雖提及：「910快1000了」等語，惟據乙○○回 應：「你之前口頭說好的也沒達成啊」等語，經丙○○回覆： 「不是神沒辦法」等語，嗣丙○○再提及：「退休金在付，現 金累積到900，房貸也在付」等語，乙○○則回應前開「這是 當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我放進 進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離婚協 議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠吧」 等語，其後乙○○並一再重申表示：「明天十號，是別拖吧， 協議內容是一次不付視同全部到齊」、「協議部分還是請按 照上面約定…」、「剛剛律師那邊說協議書上的條款是有強 制執行的法律約束力的…」各等語，此觀被證14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容自明（見家訴 卷一第199至200頁、第316至318頁），依此可證乙○○於兩造 當日之訊息對話間，始終嚴守並提醒丙○○應履行系爭離婚協 議書約款內容，並無意更動系爭離婚協議書第6條約定及未 成年子女扶養費給付之期限及方式，則丙○○所提前開兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物，尚不足以資 為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定之有利認定。 　⑵又觀之丙○○所提被證13、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文 字匯出檔足悉，丙○○有於110年4月20日傳訊告知乙○○：「媽 咪的股票1000萬元了」等語，據乙○○回應：「還要繼續加油 嗎？一千萬裡有媽咪的兩三百吧，如果用現有的繼續操作， 再賺兩百容易嗎？這樣就不用補了」等語，經丙○○回覆：「 媽咪存213.5萬，巴比存260萬，兩隻紅包30萬元萬，其餘是 複利投資賺的。本來就說我負責累積到1000，沒說一定要補 ！這個戶頭每年以平均10％增加」等語，惟據乙○○回應：「 那巴比還要繼續操作嗎？」、「或是幫忙看一下哪些可以先 賣一賣的，放在股票上的太多了」、「…我也不喜歡計較， 當時是因為爸比說要給一千萬現金，我才認真算進去，也寫 進協議書，但我知道你並不想承受這一部份，每個女人都在 跟你討錢，感覺一定很差，感情債都是用錢債來償，我懂你 的不開心」各等語（見家訴卷一第197頁、第366頁），從之 依兩造當日之對話訊息可知，乙○○雖能同理丙○○之壓力，但 其自始至終均未同意丙○○所稱「沒有一定要補」的說法，反 重申表明當時是因丙○○自己承諾願給付1,000萬元現金，故 雙方始明確約定在系爭離婚協議書內之締約緣由，則丙○○所 提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物 ，亦不足以資為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定 之有利認定。 ⑶至依丙○○所提被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面（見家訴卷一 第130頁）固足認乙○○系爭證券帳戶於110年7月13日之證券 價值為8,492,667元，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款 餘額為2,685,276元，總價值達11,177,843元，甚依乙○○所 提系爭證券帳戶累積至111年2月底證券價值為8,429,400元 ，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款餘額為3,008,494元 ，總價值達11,437,894元，此有系爭證券帳戶往來明細表、 保管劃撥帳戶客戶餘額表等件附卷可稽（見家訴卷二第275 至303頁），惟系爭證券帳戶原即有乙○○前所存入之2,135,0 00元，則扣除乙○○前所存入之資金，系爭證券帳戶截至丙○○ 因自己忘記原所設定之密碼，致其自111年3月1日起無法再 登入操作系爭證券帳戶為止，系爭證券帳戶價值加計該證券 帳戶交割戶之存款餘額算至111年2月底，其總額仍不足1,00 0萬元（即00000000－0000000＝0000000），是縱丙○○曾提議 希以操作乙○○之系爭證券帳戶累積資產達1,000萬元以免除 系爭離婚協議書第6條所定210萬元之給付義務，惟截至111 年2月底，甚無法達成其所提議變更之條件，更難認兩造就 此業已達成合意變更約款之共識，則丙○○此部分所辯要難採 信。此外，再遍觀丙○○所提被證13、14、15兩造LINE對話訊 息截圖畫面及文字匯出檔之其他訊息內容，亦均無法證明丙 ○○上開所辯內容為真，則丙○○此部分所辯，洵難遽採。 ２、丙○○又辯稱兩造業已合意變更系爭離婚協議書第3條關於系爭 六家七路房地房貸之給付方式為由丙○○幫乙○○代操之證券帳 戶内資產及以乙○○名下之年金保險金給付剩餘房貸等語，雖 據其提出被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出 檔等件為證（見家訴卷一第132頁、第251至461頁）惟查： ⑴依丙○○所提前開被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字 匯出檔足悉，丙○○有於110年12月28日傳訊向乙○○表示：「 一件事跟媽咪商量一下。你這個月開始領年金，一年40萬左 右，拿這筆錢付你的房貸好嗎？畢竟那是你的房子，把比沒 分的。」、「其他的錢沒少，一個月6萬，股息一年也快40 萬，Tax Free超過百萬也夠用了」等語，經乙○○回應：「剛 領到一筆13萬的，明年底另一筆才會進來對嗎？」、「另一 筆是快27萬嗎？還是美金跌到現在也沒那麼多？」、「可以 幫我把一些可賣的股票賣一賣然後付清房貸嗎？」等語，據 丙○○回覆：「房貸剩多少？」、「明年6/00 0000usd,12/00 0000usd，共8000元」、「後年13000美金一直到掛掉」等 語，經乙○○回應：「那明年底再說啊」、「這樣才能用年金 付房貸…，應該還剩兩百多萬吧」、「所以幫我用股票的錢 付一付，付清好了」等語，據丙○○再回覆：「應該不到200 萬，永豐帳戶有270萬現金可以付，我再慢慢賣股票把現金 抽出來」等語，再經乙○○回應：「還一還、趁高價賣一賣， 去租房子」等語，丙○○則回覆：「但房子有感情寄託，要放 下不容易」等語，經乙○○再回應：「等我年金領滿再說吧， 今年底才領5000，現在美金超低的」、「房子以後留給咩」 等語，據丙○○回應：「不用股票還清嗎？」、「這些年金都 是我辛苦繳的，拿來還貸款也都算我出的。你一毛沒少」等 語，經乙○○再回應：「巴比知道這些都違反協議吧…去年那 樣今年這樣，明年還會怎樣…媽咪心驚膽跳啊」、「明年我 猜是醫療保險不付了」、「對吧」等語，丙○○則回覆：「你 有一半以上的資產，收入又不低，tax free,受益人也不是 我，我付很不是滋味」等語。嗣乙○○於翌（29）日再傳訊丙 ○○：「現在的狀況也不可能真的賣房子換錢…等我年金領到 三萬多再說吧…巴比再多繳一年房貸也沒差，對我來說也是 有助益的，…是被那邊逼急了，要收回本來的承諾？」等語 ，丙○○則回應：「算了」、「找一堆人逼宮，有誰是站在我 這邊的，加油添醋一堆。股票不穩，現金拿出來…令人作噁 」、「不講了，what a shit!」、「庚子賠款人家還幫忙蓋 大學內」等語（見家訴卷一第132頁、第435至437頁)。是觀 之兩造前開line對話訊息內容可知，丙○○固有提及希以乙○○ 所領取之保險年金給付系爭六家房地房貸之建議，惟乙○○自 始至終均未表同意，至雙方固曾提到賣股票以清償房貸一事 ，惟兩造因討論前開事宜已互有情緒，且意見相左，彼此奚 落，故雙方並未就此再加討論或達成共識，自難認兩造業已 合意變更系爭協議書第3條關於系爭六家七路房地房貸之給 付方式為由丙○○幫乙○○代操之證券帳戶内資產及以乙○○名下 之年金保險金給付剩餘房貸之情為真，此外，丙○○就其此部 分所辯並未能提出其他有利於己之證據方法以佐其說，則其 此部分所辯，亦難信採。　　 　⑵至丙○○另辯稱其為乙○○代操系爭證券帳戶，於110年7月13日 系爭證券帳戶内資產已達11,170,000元，則乙○○既已於111 年3月間起拒絕讓伊繼續代操系爭證券帳戶，並將伊代操股 票之獲利所得全數據為己有，自受有不當得利，應自行以系 爭證券帳戶內資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，固 據其提出被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面為證（見家訴卷 一第130頁）。惟查，丙○○於兩造協議離婚時，承諾願給付 乙○○房子一棟，故雙方乃於系爭離婚協議書第3條約定：「 門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○路00號8樓之房地為女方（即乙 ○○）單獨所有，男方（即丙○○）同意前開房地之銀行貸款本 金及利息均由其負擔，男方應按月將前開房地每月應給付之 銀行貸款及利息匯入女方帳戶（合作金庫竹塹分行，帳號： 0000000000000、戶名：乙○○）至清償完畢為止。」等語， 此觀系爭離婚協議書內容自明（見家訴卷一第17頁），本件 丙○○既未能舉證證明兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意 變更系爭離婚協議書第3條所約定之給付方式乙節，業如前 述，則丙○○自負有依系爭離婚協議書第3條約定將系爭六家 七路房地房貸清償完畢之義務，此與乙○○系爭證券帳戶內資 產多少無涉，是丙○○辯稱乙○○應自行以系爭證券帳戶內之資 產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，已乏所據。次查， 兩造協議離婚後，乙○○之系爭證券帳戶仍繼續交由丙○○代為 投資操作，嗣於111年3月間乃係因丙○○自己忘記系爭證券帳 戶原所設定之密碼，致無法再登入操作系爭證券帳戶，因斯 時雙方已因丙○○曾拖欠給付未成年子女扶養費，且有不願再 依系爭離婚協議書之約定給付房貸等事發生齟齬之情，已詳 如前述，亦有乙○○所提兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可佐 （見家訴卷二第274頁），故乙○○始拒絕讓丙○○再代為操作 管理系爭證券帳戶，惟系爭證券帳戶本屬乙○○所有，兩造於 協議離婚時既未明確約定乙○○委託丙○○代為操作系爭證券帳 戶之期限，則乙○○自有隨時終止拒絕丙○○繼續代為操作經營 系爭證券帳戶之權利，自難認乙○○受有何不當得利，則丙○○ 據此抗辯乙○○應自行以系爭證券帳戶內之資產清償系爭六家 七路房地剩餘房貸云云，亦難採信。　 (五)乙○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求丙○○ 給付5,301,406元，為有理由： １、乙○○主張丙○○自111年2月之後，並未依系爭離婚協議書第3條 之約定給付系爭六家七路房貸本息，迄至113年6月止，累計 房貸本息970,230元（詳如附表一所示)，全數由乙○○墊付， 又未系爭離婚協議書第6條之約定按期給付210萬元之款項， 及未依系爭離婚協議書第8條之約定約給付保險費231,176元 （詳如附表二所示)，全數均由乙○○墊付等情，業據其提出 名下合庫竹塹分行帳戶之存摺影本、家族保單清單、交易明 細、乙○○繳付保費資料及續期保險費送金單等件為證（見家 訴卷一第25至27頁，卷二第27頁、第57至61頁），而丙○○對 其未依約按期匯付及繳納前揭款項之情並不爭執，至其就此 部分所辯兩造業已合意變更系爭離婚協議書部分約款云云， 並非可採，均稽如上述，則丙○○既已簽立系爭離婚協議書， 自應受契約拘束，負有依前開約定給付之義務。從而，乙○○ 依系爭離婚協議書之契約法律關係，請求丙○○依約負擔系爭 六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元，合計共3,301,406元，即有理由。 ２、乙○○依系爭離婚協議書第11條約定，請求丙○○給付違約金200 萬元，為有理由： ⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債 務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另 行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之 強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外， 並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金 額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受 之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會 經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應 以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準； 後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務 人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰 性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當 事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定 予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於 契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償 之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲 罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號民事判決參 照）。 ⑵經查，觀諸系爭離婚協議書第11條約定「本協議書所定條件 ，經雙方同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他 方違约金200萬元。」等語（見家訴卷一第18頁，下稱系爭 違約金約款)，由其文義可知該違約金係為確保兩造能遵期 依約履行之目的，倘有不為，即持續課令給付違約金之懲罰 效果，以防免怠於履行，是該違約金並非損害賠償預定性質 ，而係為防免當事人事後毀約或怠於履約，另課與其強制履 行之懲罰性義務，核屬懲罰性違約金；既非損害賠償預定性 質，自不以當事人受有實際損害為必要，先予敘明。 ⑶次按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民 法第252條固定有明文。惟約定違約金過高與否之事實，應 由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須 依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情 事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主 義所應負之主張及舉證責任。又契約當事人約定之違約金是 否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際 上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之 一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平；況違約金之 約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂 約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自 己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地 位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而 顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確 有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外 ，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重 ，使符契約約定之本旨，最高法院111年度台上字第319號、 96年度台上字第1065號裁判意旨參照。 ⑷丙○○雖辯稱兩造婚姻關係期間，家庭生活開支幾乎全由其一 人負擔，離婚後乙○○獲得高額之不動產與年金保險，並將丙 ○○辛苦研究股市行情操作價值11,170,000元之股票據為己有 ，而主張系爭違約金約款顯屬過高云云。惟丙○○於兩造婚姻 關係存續期間外遇生女，並於108年3月12日認領外遇所生之 女，此觀丙○○個人戶籍資料查詢結果單自明（見家訴卷一第 35頁），嗣兩造協議離婚，丙○○主動提出乙○○於離婚後可取 得房子1棟、1,000萬元款項及每年40萬元退休金之離婚條件 ，有兩造LINE對話訊息內容附卷可憑（見家訴卷一第161頁) ，是兩造於簽署系爭離婚協議書後，乙○○縱取得前揭不動產 等財物，亦係依丙○○所為之承諾及出於與丙○○共同簽署系爭 離婚協議書所為之約定，難認有何不公平之情。又就系爭違 約金約款之約定過程，據證人許民憲律師到庭證稱：因為這 個契約涉及很多財產給付，並有給付期限約定，乙○○擔心丙 ○○違約，才有違約金約定，雙方對這個條款都沒有意見，也 願意簽署，當天所有的協議書内容，伊均有逐條朗讀，並與 雙方確認是否同意，雙方均無意見後才簽署，第11條也是同 樣的情況。伊有就條文說明，若雙方有不依約履行的情形， 他方應給付違約金，就違約金的性質，伊沒有特別說明，因 為寫懲罰性違約金，有些當事人會認為是對他的懲罰等語（ 見家訴卷二第8頁、第10頁)。故丙○○明知系爭違約金約款如 上，仍願意簽署，堪認其當已評估自己履約之意願及能力， 丙○○對於拒不履約之風險當已知之甚明，自當受上開違約金 條款所拘束。 ⑸第查，本件丙○○違反系爭離婚協議書未如期匯付及繳納系爭 六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元等情，均係可歸責於其自身之事由所致，核與乙○○無 涉，又依丙○○所陳其為碩士畢業學歷，且於美商知微電子公 司擔任臺灣區總經理，月薪30萬元等語（見家訴卷一第220 頁)，再觀之其110年度給付所得總額為4,730,283元、111年 度給付所得總額為4,977,737元、112年度給付所得總額為5, 520,083元，名下有多筆房屋、田賦、投資，此有其稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見家訴卷一第45至49 頁、卷二第246至266頁)，堪認其學經歷俱佳、財力豐厚， 是本院審酌兩造書立系爭違約金約款及丙○○違約等情狀，如 未課令丙○○給付具相當懲罰效果之違約金，恐使其徒生刻意 違約以謀取原非歸屬於自身利益之不當意圖，如此將與系爭 違約金約款係課與兩造應為強制履行之目的及誠信原則相違 。基此，系爭違約金約款堪認合理可採，本院無庸再就違約 金予以酌減，則丙○○辯稱系爭違約金之金額應予酌減云云， 不足採信。 ３、綜上，乙○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求 丙○○依約負擔系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、給 付210萬元、保險費231,176元及違約金200萬元，合計5,301 ,406元(計算式：970,230＋2,100,000＋231,176＋2,000,000＝5 ,301,406)，即為有理。 (六)丙○○主張抵銷之抗辯，為無理由： １、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。次按不當得利，以無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害，為其成立要件，此觀民法第179條之規定 自明；若有法律上之原因而受利益，縱他人因而受有損害， 亦無許他人請求返還不當得利之餘地，最高法院76年度台上 字第1951號判決意旨參照。又不當得利所稱之「無法律上之 原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對 他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之 合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若 本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因 ；主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得 利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的， 故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其 欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則，最高法院98年 度台上字第1913號判決意旨參照。 ２、丙○○主張以為乙○○代墊甲○之扶養費4,072,305元、保險費9,6 78,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不當得利債權 主張抵銷云云，固據其提出行政院主計總處家庭收支調查表 、保險單、銀行歷史帳戶對帳單及其中國信託銀行帳戶之存 款明細等件為證，而乙○○對於甲○確非丙○○之親生子女，且 丙○○有支付前開款項之情雖不爭執，惟否認受有不當得利， 是揆諸前開說明，自應由丙○○就乙○○因其給付而構成不當得 利，且對乙○○取得前開不當得利之抵銷債權舉證以資證明。 然查： 　⑴就丙○○主張為乙○○代墊甲○扶養費部分： 　　經查，丙○○主張甲○並非其親生子女乙節，業據其提起確認 親子關係不存在訴訟，經本院以112年度親字第4號判決確認 丙○○與甲○間之親子關係不存在，有本院112年度親字第4號 民事判決在卷可稽（見家訴卷二第218至220頁），並經本院 調取前開卷宗閱明屬實，自堪信實在。惟查，丙○○經乙○○於 懷孕期間告知得悉甲○恐非其親生子女後，兩造乃於甲○00年 0月00日出生後，共同偕同甲○至臺中厚昇醫事檢驗所進行親 子血緣鑑定，經鑑定結果認定甲○確實並非丙○○之親生子女 一情，為丙○○所自陳（見家訴卷一第218頁），然丙○○確知 甲○並非其親生子女後，仍向乙○○表達會將甲○當親生子女一 般養育，好好對待甲○等語，除據乙○○陳述明確外（見家訴 卷一第218頁），且有乙○○所提丙○○先後於97年3月12日、同 年3月21日所傳送之電子郵件訊息內容附卷可佐（見家訴卷 一第160頁)，並據丙○○坦承：甲○出生後確將甲○視如己出， 雙方以父子相稱，親子感情不錯等語明確（見家訴一卷第21 8、219頁），依此足見自甲○出生後，丙○○已確知甲○並非其 親生子女之情形下，仍表達願將甲○當親生子女般養育，且 自甲○出生後迄至兩造協議離婚止，此長達12餘年之期間， 丙○○均自願給付甲○之扶養費，堪認此或屬丙○○對於甲○之恩 惠或贈與，均難認乙○○受有何不當得利，是其以過去代墊甲 ○之扶養費4,072,305元主張乙○○受有不當得利云云，難認有 據。 　⑵就丙○○主張為乙○○代墊保險費及系爭六家房地貸款部分：　 　 　 經查，檢閱丙○○所提出之乙○○保德信保險單、丙○○名下台北 富邦銀行帳戶（帳號：00000000000000號)各類存款歷史對 帳單內容及其名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000 號)存款交易明細（見家訴卷一第133至135頁、第138至144 頁，卷二第80至209頁)足悉，丙○○自106年12月21日起至110 年10月7日止，以其台北富邦銀行帳戶支付乙○○保德信保單 之保費，且自98年5月5日起至109年7月12日止，以其中國信 託銀行帳戶支付系爭六家七街房地貸款，觀之前揭保費及房 貸支出均係按期給付且具連續性，並繳付期間長達數年，參 以兩造婚姻關係存續期間係採男主外、女主內，即由丙○○負 擔家庭經濟，乙○○負責照顧子女家庭之分工方式為家庭付出 ，此為兩造所不爭執，是即便有自丙○○前開銀行帳戶扣款給 付前揭保險費、房屋貸款之情，堪認亦係兩造於婚姻關係存 續期間，就由丙○○支付該等保費及房貸一事已達成合意，兩 造既已就由丙○○負擔該等支出達成合意，且丙○○按期給付系 爭保費近4年，給付系爭房貸更長達11餘年，除未能舉證證 明其非出於己願支付該等費用外，甚於簽署系爭離婚協議書 時就此亦未曾有所主張或爭執，堪認前開款項確均係屬本於 合意所為之給付，則丙○○本於不當得利法則，主張對乙○○有 該等債權，亦難採信。　 　⑶綜上所述，丙○○主張以為乙○○代墊甲○之扶養費4,072,305元 、保險費9,678,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不 當得利債權為抵銷，惟依其所舉證據，均無從證明其對乙○○ 有該等債權，是其抵銷之主張，要難認有據。 (七)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條有明文。查乙○○得依系爭離婚協議書之約定請求丙○ ○給付5,301,406元一情，已詳如前述，而揆諸上揭說明，有 關丙○○應給付乙○○之上開金額，乙○○請求其中2,974,852元 自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月18日（於111年9月7日 寄存送達，於111年9月17日發生送達效力，見家訴卷一第57 頁)、其中900,100元自民事準備書狀送達之翌日即112年2月 2日起，及其餘1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌 日即113年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　　 四、綜上所述，乙○○依兩造系爭離婚協議書之約定，請求丙○○給 付乙○○5,301,406元，及其中2,974,852元自111年9月18日起 、其中900,100元自112年2月2日起，及其餘1,426,454元自1 13年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5計算 之利息，核屬於法有據，應予准許。至丙○○請求確認兩造間 之婚姻關係不存在、離婚無效及系爭離婚協議書無效，則均 無理由，均應予駁回。 五、本件乙○○陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合 ，爰酌定相當之擔保金額准許之。又丙○○陳明願供擔保請准 免為假執行之宣告，亦核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣 告之。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 家事法庭 法　官　高敏俐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　 書記官　邱文彬　 　　　　　 附表一：系爭六家七路房地之房貸本息金額 期間 金額(新臺幣) (計算式：每月貸款本息×繳納月數＝代墊金額) 111年2月至同年6月 165,450元 (33,090×5＝165,450) 111年7月至同年9月 99,870元 (33,290×3＝99,870) 111年10月至同年12月 100,140元 (33,380×3＝100,140) 112年1月至同年3月 100,410元 (33,470×3＝100,410) 112年4月至同年6月 100,680元 (33,560×3＝100,680) 112年7月至113年6月 403,680元 (33,640×12＝403,680) 總計 970,230元 附表二：保險費金額 期間 金額(新臺幣) 111年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,536元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 112年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 113年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 總計 231,176元

2024-10-18

SCDV-111-家訴-24-20241018-2

家訴
臺灣臺中地方法院

履行離婚協議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家訴字第4號 113年度婚字第263號 原 告即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 黃德聖律師 複 代理人 邱泓運律師 被 告即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 龔正文律師 陳宏盈律師 張正勳律師（僅113年度家訴字第4號受委任） 上列當事人間請求履行離婚協議（本院113年度家訴字第4號）、 反請求確認婚姻關係存在（本院113年度婚字第263號）事件，本 院合併審理，於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認被告即反請求原告乙○○與原告即反請求被告甲○○於民國 112年10月11日所辦理之離婚登記無效，兩造婚姻關係存在 。 二、反請求訴訴訟費用由反請求被告負擔。 三、本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、本訴訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。本件原告即反請求被告 （下稱原告）於民國112年10月30日起訴請求被告即反請求 原告（下稱被告）履行離婚協議；而被告於113年4月26日具 狀反請求確認兩造於112年10月11日離婚無效，兩造婚姻關 係存在。兩造就上開二訴訟，均係因兩造於112年10月11日 所簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）所生糾紛而提 起，其基礎事實相牽連，爰依前揭法律規定，應合併審理及 裁判，合先敘明。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張略以：兩造原為夫妻，於112年10月11日協議 離婚並完成離婚登記。依系爭離婚協議書第一條第二項約定 「財產之歸屬：離婚財產不必均分 女方應支付男方精神賠 償新台幣三百六十萬元整離婚後付清」，被告負有給付原告 新臺幣（下同）360萬元之義務，惟原告於112年10月16日委 任律師代為發函催告命被告於函到10日內履行，被告迄今仍 未履行，原告自得依民法第119條第1項、第229條第2項、第 231條第1項、第233條第1項前段等規定，請求被告依系爭離 婚協議書約定給付等語。並聲明：1.被告應給付原告360萬 元，及自112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭離婚協議書係由被告先填寫內容（原告並未在場），關 於（一）對於未成年子女監護、探視權義務之行使與負擔； （二）財產之歸屬；（三）贍養費及生活費之約定事項，分 別填寫「無」、「離婚財產不必均分」、「無」，填寫完畢 後並簽名於其上，再由兩位證人丙○○、丁○○簽名，兩位證人 並未確認原告離婚真意即簽名，再由證人丁○○將系爭離婚協 議書置放於原告住家茶几上，原告當時未在住所，兩名證人 皆未有機會親見會晤原告。 　㈡嗣原告簽名後，於112年10月11日遞送臺中○○○○○○○○○辦理登 記。而被告自將系爭離婚協議書放置於原告住家茶几後，即 未再經手，直至原告委託律師事務所發出律師函，被告始知 系爭離婚協議書之內容被竄寫增加「財產之歸屬：離婚財產 不必均分 女方應支付男方精神賠償新臺幣三百六十萬元整 離婚後付清」、「離婚條件需保密、不得對第三人透露、雙 方如實履行保密義務、當一方違反約定向第三人揭露時，違 反者應付違約金新台幣三百萬元。」等文字，事後也未取得 被告同意，亦未與被告再次協議確認。被告亦因一時大意不 疑有他，未再檢視系爭離婚協議書，遂與原告至戶政事務所 辦畢離婚登記。被告疏未注意系爭離婚協議書上確切內容， 衡情論理，被告再屬至愚，亦不致無條件願意給付精神賠償 高達360萬元，由此益見系爭離婚協議書財產之歸屬部分， 乃屬不實。 ㈢原告上開所自填文字事前未告知被告，事後也未取得被告同 意、亦未交付被告確認，兩造未達成意思表示合致，另原告 惡意隱瞞被告自填文字（系爭離婚協議書外觀亦可觀出筆跡 不同，為事後另添加），未誠實告知有在系爭離婚協議書添 加新的條文，導致被告陷於錯誤，被告並依民法第92條第1 項規定，以家事答辯（一）暨反請求起訴狀之送達，為撤銷 該原告所自填文字合意之意思表示。故被告自不受原告所自 填文字所拘束，原告主張自屬無據。 　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 貳、反請求部分： 一、被告反請求主張略以：援引本訴答辯，系爭離婚協議書之證 人丙○○、丁○○並未見聞兩造確有離婚真意及合意，兩造所為 兩願離婚登記，未依民法第1050條規定之方式為之，依民法 第73條規定自屬無效，兩造婚姻關係仍存在，為此，請求確 認兩造間婚姻關係存在等語。並聲明：確認兩造於112年10 月11日所辦理之離婚登記無效，兩造婚姻關係存在。 二、原告反請求答辯略以： 　㈠離婚證人僅需確認雙方當事人有離婚真意即可，無需於當事 人雙方達成離婚協議或做成離婚證書時在場，兩造於112年1 0月11日於台中○○○○○○○○○辦理離婚登記時，係由證人丁○○搭 載被告到場，且於雙方辦理登記之際，證人丁○○仍在戶政事 務所外等候被告，另證人丙○○則係於112年9月25日與被告共 同至兩造婚後共同住所（即原告住處）幫被告搬家，是證人 丙○○、丁○○確實知悉兩造具離婚真意之事實，實無由被告任 意否認。 　㈡再者，當時係由被告先行向原告提出離婚訴求，經兩造磋商 後始簽署系爭離婚協議書，並由被告委請其友人及妹妹即丙 ○○、丁○○擔任離婚證人，惟被告現竟為拒絕履行離婚協議， 反而故意以其所找證人具瑕疵為由否認兩造離婚效力，被告 所為顯有違誠信原則且構成權利濫用，被告請求確認兩造間 婚姻屬無效應不予允許，以維法律規範之純潔性及安定性。 ㈢並聲明：反請求原告之訴駁回。 叁、本院得心證的理由： 一、關於被告反請求確認兩造離婚登記無效，婚姻關係存在部分 ，為原告聲明部分（即請求履行離婚協議）之先決事實，兩 造於上開時日所為之協議離婚之效力為何，茲先為判斷如下 ： 　㈠被告提起本件確認離婚登記無效，婚姻關係存在事件，有確 認利益： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。 被告主張兩造雖已登記離婚，惟未符合法定離婚要件，然戶 政機關已為兩造離婚之登記，此有戶籍資料在卷可佐，因兩 造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務 存否不明確，足致被告之法律上地位有受侵害之危險，如經 法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明， 被告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認離婚登 記無效，婚姻關係存在之訴，應屬有據。 　㈡查兩造於108年3月25日結婚，嗣於112年10月11日簽署系爭離 婚協議書，並於同日共同前往戶政事務所辦理離婚登記，系 爭離婚協議書上記載之證人為丙○○、丁○○等情，有戶籍資料 、離婚協議書在卷可參，此部分事實，首堪認定。 　㈢兩造112年10月11日之離婚不合民法第1050條之要件，而屬無 效： 　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶 政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願離 婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，此為民法第1 050條所規定之方式，因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如 未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院 42年台上字第1001號判決、71年度台上字第4712號判決意旨 參照）。再者，民法第1050條規定兩願離婚應以書面為之， 並應有2人以上證人之簽名，其立法意旨在於確實證明當事 人確有離婚之合意，而非出於脅迫或詐欺（最高法院69年度 台上字第105號判決意旨參照）；而離婚之證人，雖不限於 作成離婚證書時或協議離婚時在場之人，然必須親自或親聞 雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人（最高法院68年 台上字第3792號判決要旨及69年度第10次民事庭會議決議參 照）。 　⒉被告主張系爭離婚協議書上之證人丙○○、丁○○未確認原告離 婚真意即簽名，兩造所為離婚登記未依民法第1050條規定之 方式為之，自屬無效等語，為原告所否認，並以前詞置辯。 經查： 　⑴證人丁○○於本院審理時具結證稱略以：系爭離婚協議書上面 我的名子，是我本人寫上去的，簽立的時間是在9月，詳細 時間忘記了，當時在場的是我、乙○○、丙○○，甲○○不在場， 是乙○○拿給我寫的，當時簽了兩份，當時乙○○想要跟甲○○離 婚，所以請我在離婚協議書上簽名，我簽名的時候只有丙○○ 的名字，其他都是空白，日期也是空白的，立書人男方、女 方都沒有簽名，兩造說要離婚的事情，我只有聽過姐姐講， 兩造去大安戶政辦理離婚登記的時候，是乙○○開車載我們去 ，我們與甲○○不同車等語。 　⑵證人丙○○於本院審理時具結證稱略以：系爭離婚協議書上面 我的名子，是我簽字簽的，乙○○找我幫她簽立離婚協議書當 證人，我就到她家當證人，當時乙○○就將兩份離婚協議書給 我，我問她確定要離婚，她就說對，我就幫她簽名，簽協議 書當時有我、乙○○、丁○○在場，甲○○不在場，簽立的日期好 像是9月吧，我跟甲○○不熟，不知道甲○○有無離婚的意思， 我跟丁○○是我先簽名在離婚協議書上的，我簽名的時候，離 婚協議書上面除了打字上去的外，手寫的資料即立書人男方 甲○○、女方乙○○這些資料沒有寫在上面，都是空白的，在簽 名那天之前，甲○○沒有跟我說他要跟乙○○離婚等語。 　⑶證人丁○○、丙○○之證詞互核大致相符，可見證人丁○○、丙○○ 在系爭離婚協議書證人欄位簽名前，並未向原告確認是否有 與被告離婚之真意，更未曾親見親聞原告確有離婚之意思。 準此，系爭離婚協議書上所載之證人未曾親自見聞並確認兩 造是否有離婚真意，則參諸上揭⒈所示規定及說明，兩造112 年10月11日協議離婚即未具備2人以上親見或親聞原告與被 告確有離婚真意之證人簽名，而未依民法第1050條規定之方 式為之，兩造前開協議離婚不生效力，縱然曾持向戶政機關 辦妥離婚戶籍登記，因不符合上開要件，依民法第73條前段 規定，仍無從發生離婚效力，則兩造間婚姻關係應認仍有效 存在。　　 　⒊綜上所述，系爭離婚協議書上之證人丁○○、丙○○既未親自見 聞原告有離婚真意，則兩造間之協議離婚，即未具備民法第 1050條規定之2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人 簽名之法定方式，自屬無效。從而，被告反請求訴請確認兩 造於112年10月11日所辦理之離婚登記無效，兩造婚姻關係 存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。 二、原告依系爭離婚協議書請求履行離婚協議部分： 　㈠按法律行為之一部無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦 可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明文 。又民法第111條但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合， 均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時 之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以 斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之 目的者，始足當之（最高法院75年台上字第1261號裁判參照 ）。 　㈡系爭離婚協議書第一條第二項約定「財產之歸屬：離婚財產 不必均分 女方應支付男方精神賠償新台幣三百六十萬元整 離婚後付清」，有系爭離婚協議書在卷可憑。被告雖辯稱上 開關於「女方應支付男方精神賠償新台幣三百六十萬元整離 婚後付清」等文字，係原告自行竄改增加，事前未告知被告 ，事後亦未取得被告同意云云，並提出其質問原告「自己事 後寫一寫離婚現在才給我看叫雙方協議嗎？」、「你如果有 寫要錢我會簽名嗎？」之兩造訊息（傳送時間為000年00月0 0日下午11點多）為憑，惟為原告所否認。查：被告於112年 10月17日收受原告所委託之律師事務所發出之律師函後，於 同日於通訊軟體LINE傳送律師函之翻拍照片予原告後，並傳 送「真的要錢嗎？」之訊息，之後於原告傳送系爭離婚協議 書之翻拍照片，並傳送「簽名蓋章 離婚確定」、「白紙黑 字 不是妳可以耍賴」等訊息後，原告回傳「到底要怎麼做 才能不要把事情鬧大？」之訊息（000年00月00日下午6點多 至晚上7點多）等事實，有原告提出之兩造上開訊息內容在 卷可稽，倘如被告所言係於收受律師函後始知悉原告自行竄 改增加上開文字，依常情而言，被告第一反應應係質問原告 系爭離婚協議書上為何會有上開未經兩造協議之內容，而非 不爭執並詢問原告「真的要錢嗎」，並要原告不要把事情鬧 大。被告上開所辯，難認可採。 　㈢兩造上開兩願離婚既因欠缺民法第1050條所定之法定要件， 而屬無效，兩造婚姻關係存在，已如前述。而由系爭離婚協 議書內容：「茲因夫妻個性不合，難偕白首，經慎重考慮之 後，同意兩願離婚，自登記日起，雙方解除夫妻關係，此後 男婚女嫁各不相干，並約定條件如左：……（二）財產之歸屬 ：離婚財產不必均分 女方應支付男方精神賠償新台幣三百 六十萬元整離婚後付清……」等語，顯見關於精神賠償之約定 ，係以離婚為前提所衍生之財產給付約定，彼此間具有相互 依存不可分離之關係，性質上屬聯立契約，無從期待可能單 獨履行另一契約。則兩造離婚部分既因欠缺法定要件而無效 ，系爭離婚協議書中約定精神賠償費用，依民法第111條本 文規定，亦在無效之列。 　㈣從而，原告本於履行離婚協議書之法律關係，請求被告給付 原告360萬元，及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 家事法庭 法 官 楊萬益 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 陳貴卿

2024-10-18

TCDV-113-家訴-4-20241018-1

婚
臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家訴字第4號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第263號 原 告即 反請求被告 丁○○ 訴訟代理人 黃德聖律師 複 代理人 邱泓運律師 被 告即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 龔正文律師 陳宏盈律師 張正勳律師（僅113年度家訴字第4號受委任） 上列當事人間請求履行離婚協議（本院113年度家訴字第4號）、 反請求確認婚姻關係存在（本院113年度婚字第263號）事件，本 院合併審理，於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告即反請求原告乙○○與原告即反請求被告丁○○於民國 112年10月11日所辦理之離婚登記無效，兩造婚姻關係存在 。 二、反請求訴訴訟費用由反請求被告負擔。 三、本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、本訴訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。本件原告即反請求被告 （下稱原告）於民國112年10月30日起訴請求被告即反請求 原告（下稱被告）履行離婚協議；而被告於113年4月26日具 狀反請求確認兩造於112年10月11日離婚無效，兩造婚姻關 係存在。兩造就上開二訴訟，均係因兩造於112年10月11日 所簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）所生糾紛而提 起，其基礎事實相牽連，爰依前揭法律規定，應合併審理及 裁判，合先敘明。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張略以：兩造原為夫妻，於112年10月11日協議 離婚並完成離婚登記。依系爭離婚協議書第一條第二項約定 「財產之歸屬：離婚財產不必均分　女方應支付男方精神賠 償新台幣三百六十萬元整離婚後付清」，被告負有給付原告 新臺幣（下同）360萬元之義務，惟原告於112年10月16日委 任律師代為發函催告命被告於函到10日內履行，被告迄今仍 未履行，原告自得依民法第119條第1項、第229條第2項、第 231條第1項、第233條第1項前段等規定，請求被告依系爭離 婚協議書約定給付等語。並聲明：1.被告應給付原告360萬 元，及自112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭離婚協議書係由被告先填寫內容（原告並未在場），關 於（一）對於未成年子女監護、探視權義務之行使與負擔； （二）財產之歸屬；（三）贍養費及生活費之約定事項，分 別填寫「無」、「離婚財產不必均分」、「無」，填寫完畢 後並簽名於其上，再由兩位證人丙○○、甲○○簽名，兩位證人 並未確認原告離婚真意即簽名，再由證人甲○○將系爭離婚協 議書置放於原告住家茶几上，原告當時未在住所，兩名證人 皆未有機會親見會晤原告。 　㈡嗣原告簽名後，於112年10月11日遞送臺中○○○○○○○○○辦理登 記。而被告自將系爭離婚協議書放置於原告住家茶几後，即 未再經手，直至原告委託律師事務所發出律師函，被告始知 系爭離婚協議書之內容被竄寫增加「財產之歸屬：離婚財產 不必均分　女方應支付男方精神賠償新臺幣三百六十萬元整 離婚後付清」、「離婚條件需保密、不得對第三人透露、雙 方如實履行保密義務、當一方違反約定向第三人揭露時，違 反者應付違約金新台幣三百萬元。」等文字，事後也未取得 被告同意，亦未與被告再次協議確認。被告亦因一時大意不 疑有他，未再檢視系爭離婚協議書，遂與原告至戶政事務所 辦畢離婚登記。被告疏未注意系爭離婚協議書上確切內容， 衡情論理，被告再屬至愚，亦不致無條件願意給付精神賠償 高達360萬元，由此益見系爭離婚協議書財產之歸屬部分， 乃屬不實。 　㈢原告上開所自填文字事前未告知被告，事後也未取得被告同 意、亦未交付被告確認，兩造未達成意思表示合致，另原告 惡意隱瞞被告自填文字（系爭離婚協議書外觀亦可觀出筆跡 不同，為事後另添加），未誠實告知有在系爭離婚協議書添 加新的條文，導致被告陷於錯誤，被告並依民法第92條第1 項規定，以家事答辯（一）暨反請求起訴狀之送達，為撤銷 該原告所自填文字合意之意思表示。故被告自不受原告所自 填文字所拘束，原告主張自屬無據。 　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 貳、反請求部分： 一、被告反請求主張略以：援引本訴答辯，系爭離婚協議書之證 人丙○○、甲○○並未見聞兩造確有離婚真意及合意，兩造所為 兩願離婚登記，未依民法第1050條規定之方式為之，依民法 第73條規定自屬無效，兩造婚姻關係仍存在，為此，請求確 認兩造間婚姻關係存在等語。並聲明：確認兩造於112年10 月11日所辦理之離婚登記無效，兩造婚姻關係存在。 二、原告反請求答辯略以： 　㈠離婚證人僅需確認雙方當事人有離婚真意即可，無需於當事 人雙方達成離婚協議或做成離婚證書時在場，兩造於112年1 0月11日於台中○○○○○○○○○辦理離婚登記時，係由證人甲○○搭 載被告到場，且於雙方辦理登記之際，證人甲○○仍在戶政事 務所外等候被告，另證人丙○○則係於112年9月25日與被告共 同至兩造婚後共同住所（即原告住處）幫被告搬家，是證人 丙○○、甲○○確實知悉兩造具離婚真意之事實，實無由被告任 意否認。 　㈡再者，當時係由被告先行向原告提出離婚訴求，經兩造磋商 後始簽署系爭離婚協議書，並由被告委請其友人及妹妹即丙 ○○、甲○○擔任離婚證人，惟被告現竟為拒絕履行離婚協議， 反而故意以其所找證人具瑕疵為由否認兩造離婚效力，被告 所為顯有違誠信原則且構成權利濫用，被告請求確認兩造間 婚姻屬無效應不予允許，以維法律規範之純潔性及安定性。 　㈢並聲明：反請求原告之訴駁回。 叁、本院得心證的理由： 一、關於被告反請求確認兩造離婚登記無效，婚姻關係存在部分 ，為原告聲明部分（即請求履行離婚協議）之先決事實，兩 造於上開時日所為之協議離婚之效力為何，茲先為判斷如下 ： 　㈠被告提起本件確認離婚登記無效，婚姻關係存在事件，有確 認利益： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。 被告主張兩造雖已登記離婚，惟未符合法定離婚要件，然戶 政機關已為兩造離婚之登記，此有戶籍資料在卷可佐，因兩 造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務 存否不明確，足致被告之法律上地位有受侵害之危險，如經 法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明， 被告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認離婚登 記無效，婚姻關係存在之訴，應屬有據。 　㈡查兩造於108年3月25日結婚，嗣於112年10月11日簽署系爭離 婚協議書，並於同日共同前往戶政事務所辦理離婚登記，系 爭離婚協議書上記載之證人為丙○○、甲○○等情，有戶籍資料 、離婚協議書在卷可參，此部分事實，首堪認定。 　㈢兩造112年10月11日之離婚不合民法第1050條之要件，而屬無 效： 　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶 政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願離 婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，此為民法第1 050條所規定之方式，因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如 未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院 42年台上字第1001號判決、71年度台上字第4712號判決意旨 參照）。再者，民法第1050條規定兩願離婚應以書面為之， 並應有2人以上證人之簽名，其立法意旨在於確實證明當事 人確有離婚之合意，而非出於脅迫或詐欺（最高法院69年度 台上字第105號判決意旨參照）；而離婚之證人，雖不限於 作成離婚證書時或協議離婚時在場之人，然必須親自或親聞 雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人（最高法院68年 台上字第3792號判決要旨及69年度第10次民事庭會議決議參 照）。 　⒉被告主張系爭離婚協議書上之證人丙○○、甲○○未確認原告離 婚真意即簽名，兩造所為離婚登記未依民法第1050條規定之 方式為之，自屬無效等語，為原告所否認，並以前詞置辯。 經查： 　⑴證人甲○○於本院審理時具結證稱略以：系爭離婚協議書上面 我的名子，是我本人寫上去的，簽立的時間是在9月，詳細 時間忘記了，當時在場的是我、乙○○、丙○○，丁○○不在場， 是乙○○拿給我寫的，當時簽了兩份，當時乙○○想要跟丁○○離 婚，所以請我在離婚協議書上簽名，我簽名的時候只有丙○○ 的名字，其他都是空白，日期也是空白的，立書人男方、女 方都沒有簽名，兩造說要離婚的事情，我只有聽過姐姐講， 兩造去大安戶政辦理離婚登記的時候，是乙○○開車載我們去 ，我們與丁○○不同車等語。 　⑵證人丙○○於本院審理時具結證稱略以：系爭離婚協議書上面 我的名子，是我簽字簽的，乙○○找我幫她簽立離婚協議書當 證人，我就到她家當證人，當時乙○○就將兩份離婚協議書給 我，我問她確定要離婚，她就說對，我就幫她簽名，簽協議 書當時有我、乙○○、甲○○在場，丁○○不在場，簽立的日期好 像是9月吧，我跟丁○○不熟，不知道丁○○有無離婚的意思， 我跟甲○○是我先簽名在離婚協議書上的，我簽名的時候，離 婚協議書上面除了打字上去的外，手寫的資料即立書人男方 丁○○、女方乙○○這些資料沒有寫在上面，都是空白的，在簽 名那天之前，丁○○沒有跟我說他要跟乙○○離婚等語。 　⑶證人甲○○、丙○○之證詞互核大致相符，可見證人甲○○、丙○○ 在系爭離婚協議書證人欄位簽名前，並未向原告確認是否有 與被告離婚之真意，更未曾親見親聞原告確有離婚之意思。 準此，系爭離婚協議書上所載之證人未曾親自見聞並確認兩 造是否有離婚真意，則參諸上揭⒈所示規定及說明，兩造112 年10月11日協議離婚即未具備2人以上親見或親聞原告與被 告確有離婚真意之證人簽名，而未依民法第1050條規定之方 式為之，兩造前開協議離婚不生效力，縱然曾持向戶政機關 辦妥離婚戶籍登記，因不符合上開要件，依民法第73條前段 規定，仍無從發生離婚效力，則兩造間婚姻關係應認仍有效 存在。　　 　⒊綜上所述，系爭離婚協議書上之證人甲○○、丙○○既未親自見 聞原告有離婚真意，則兩造間之協議離婚，即未具備民法第 1050條規定之2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人 簽名之法定方式，自屬無效。從而，被告反請求訴請確認兩 造於112年10月11日所辦理之離婚登記無效，兩造婚姻關係 存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。 二、原告依系爭離婚協議書請求履行離婚協議部分： 　㈠按法律行為之一部無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦 可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明文 。又民法第111條但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合， 均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時 之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以 斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之 目的者，始足當之（最高法院75年台上字第1261號裁判參照 ）。 　㈡系爭離婚協議書第一條第二項約定「財產之歸屬：離婚財產 不必均分　女方應支付男方精神賠償新台幣三百六十萬元整 離婚後付清」，有系爭離婚協議書在卷可憑。被告雖辯稱上 開關於「女方應支付男方精神賠償新台幣三百六十萬元整離 婚後付清」等文字，係原告自行竄改增加，事前未告知被告 ，事後亦未取得被告同意云云，並提出其質問原告「自己事 後寫一寫離婚現在才給我看叫雙方協議嗎？」、「你如果有 寫要錢我會簽名嗎？」之兩造訊息（傳送時間為112年10月1 7日下午11點多）為憑，惟為原告所否認。查：被告於112年 10月17日收受原告所委託之律師事務所發出之律師函後，於 同日於通訊軟體LINE傳送律師函之翻拍照片予原告後，並傳 送「真的要錢嗎？」之訊息，之後於原告傳送系爭離婚協議 書之翻拍照片，並傳送「簽名蓋章　離婚確定」、「白紙黑 字　不是妳可以耍賴」等訊息後，原告回傳「到底要怎麼做 才能不要把事情鬧大？」之訊息（112年10月17日下午6點多 至晚上7點多）等事實，有原告提出之兩造上開訊息內容在 卷可稽，倘如被告所言係於收受律師函後始知悉原告自行竄 改增加上開文字，依常情而言，被告第一反應應係質問原告 系爭離婚協議書上為何會有上開未經兩造協議之內容，而非 不爭執並詢問原告「真的要錢嗎」，並要原告不要把事情鬧 大。被告上開所辯，難認可採。 　㈢兩造上開兩願離婚既因欠缺民法第1050條所定之法定要件， 而屬無效，兩造婚姻關係存在，已如前述。而由系爭離婚協 議書內容：「茲因夫妻個性不合，難偕白首，經慎重考慮之 後，同意兩願離婚，自登記日起，雙方解除夫妻關係，此後 男婚女嫁各不相干，並約定條件如左：……（二）財產之歸屬 ：離婚財產不必均分　女方應支付男方精神賠償新台幣三百 六十萬元整離婚後付清……」等語，顯見關於精神賠償之約定 ，係以離婚為前提所衍生之財產給付約定，彼此間具有相互 依存不可分離之關係，性質上屬聯立契約，無從期待可能單 獨履行另一契約。則兩造離婚部分既因欠缺法定要件而無效 ，系爭離婚協議書中約定精神賠償費用，依民法第111條本 文規定，亦在無效之列。 　㈣從而，原告本於履行離婚協議書之法律關係，請求被告給付 原告360萬元，及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-10-18

TCDV-113-婚-263-20241018-1

家親聲抗
臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第5號 抗 告 人 丙○○ 住○○市○○區○○路00巷0號14樓 甲○○ 代 理 人 乙○○ 相 對 人 丁○○ 代 理 人 李典穎律師 上列當事人間因返還不當得利事件，抗告人對於民國112年11月1 7日本院112年度家親聲字第264號裁定提起抗告，本院合議庭裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 壹、程序事項： 抗告人於原審提起本件聲請時，訴之聲明為「相對人應給付 抗告人新臺幣（下同）638,097元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息」，惟 抗告人於民國112年11月29日提出抗告，聲明原裁定應予廢 棄外，並聲明「相對人應給付抗告人631,431元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算 之利息」，是本件僅就上開部分審理；至於原裁定主文駁回 抗告人於原審剩餘金額之聲請部分，未據抗告人聲明不服而 確定，不在本件審理範圍，合先敘明。 貳、實體事項：　　 一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以： 　㈠抗告人丙○○、甲○○為訴外人乙○○之父母，相對人與乙○○於103 年9月25日登記結婚，並育有一未成年子女戊○○（000年0月0 日生）。相對人與乙○○於105年12月8日為離婚登記，並簽立 離婚協議書一紙（下稱系爭協議），約定戊○○由乙○○單獨行 使親權，而相對人與乙○○於105年12月起分居，乙○○於105年 11月20日起至110年7月31日期間將戊○○交由抗告人丙○○、甲 ○○照顧（下合稱抗告人，分則以姓名表之），並由抗告人負 擔戊○○之扶養費，相對人於上開期間則全未支付戊○○之扶養 費。雖相對人與乙○○於離婚協議約定戊○○權利義務之行使負 擔由乙○○任之，並由乙○○負擔戊○○一切扶養費用，然法院前 已判決相對人與乙○○之離婚為無效，惟因相對人與訴外人陳 揚政係無過失而信賴相對人與乙○○之兩願離婚登記而結婚， 其等結婚有效，而認定相對人與乙○○之婚姻關係自107年5月 6日起視為消滅，業經臺灣高等法院110年度家上字第195號 判決（下稱高院確認判決）並已確定在案。依此，相對人與 乙○○之離婚協議既屬無效，則關於戊○○親權、扶養費負擔等 約定，亦應失所附麗而同失其效力，則相對人既為戊○○之母 ，仍有扶養戊○○之義務，惟105年11月20日起至110年7月31 日期間戊○○均由抗告人扶養，而抗告人非係戊○○扶養義務人 ，是抗告人為相對人代墊戊○○上開期間之扶養費用，使相對 人受有免於支出其所應負擔扶養費之利益，致抗告人受有損 害，且無法律上之原因，爰依不當得利法律關係，請求相對 人返還所代墊之扶養費用。審酌戊○○於前述期間與抗告人同 住於高雄市，爰引行政院主計總處公告之「平均每人每月消 費支出-按區域別分」統計表，計算戊○○自105年11月20日起 至110年7月31日止之扶養費總額，並按相對人與乙○○分擔扶 養費比例1：1計算相對人應分擔之數額如附表所示。 　㈡而系爭協議之前言明確記載「……經雙方達成離婚協議，並約 定條件如下：……」，除未見與分居有關字眼外，亦可知關於 未成年子女親權、扶養費等約定，均以兩願離婚有效為前提 ，而原裁定卻稱乙○○於簽立系爭協議時，亦有分居（彼此不 再同居）之本意，顯然未清楚區分兩願離婚與分居性質之不 同，並過度擴張解釋系爭協議前言內容之情；縱認系爭協議 有關於財產分配、未成年子女會面交往方式之條款，而得推 論乙○○有與相對人分居之合意，然上開約款均係記載在系爭 協議前言之後，是乙○○與相對人分居合意之效力應認亦以彼 此間兩願離婚有效為前提甚明。另乙○○於本院曾提起110年 度家親聲字第302號請求返還代墊扶養費案件（下稱前案） ，相對人於該案自承未成年子女扶養費是由抗告人所支付， 而非由乙○○負擔，且相對人於原審亦提出書狀表示不爭執未 成年子女於105年11月20日至110年7月31日與抗告人同住， 則未成年子女於上述期間之扶養費由抗告人負擔尚合常理， 抗告人亦已於原審提出證據證明具備足夠資力支應未成年子 女扶養費，自得合理推論未成年子女於上述期間扶養費確由 抗告人代墊。原裁定認事用法顯有違誤，爰依法提起抗告， 並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人應給付抗告人631,431元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分 之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、原審裁定略以： 　　相對人與乙○○於105年12月8日辦理離婚登記並簽立系爭協議 ，系爭協議並約定未成年子女戊○○之親權由乙○○行使，戊○○ 之扶養費亦由乙○○單獨負擔，雖前揭離婚經高院確認判決因 證人未親自見聞之瑕疵而認定離婚無效，惟法律行為除去該 部分亦可成立者，則其他部分仍為有效，且對於未成年子女 扶養費分擔之協議於父母分居之際亦有適用，乙○○與相對人 簽立系爭協議時除有離婚之本意外，亦有既分居之本意，是 縱使離婚部分因欠缺法定要件而無效，但乙○○與相對人關於 未成年子女親權、扶養費之約定，乙○○與相對人仍應受上開 約定拘束。縱有105年12月8日至000年0 月00日間有由抗告 人負擔張洛菲之扶養費一情，亦僅為其子乙○○代墊扶養費， 而非為相對人代墊扶養費，是相對人並無不當得利之情形； 且戊○○與抗告人同住，與扶養費是由抗告人負擔，乃屬二事 ，乙○○於前案中已陳戊○○雖由抗告人照顧，但扶養費用是乙 ○○負擔等語， 與抗告人主張顯不相符，抗告人復未提出其 他證據以實其說，不足採信。故抗告人請求相對人返還代墊 戊○○之扶養費部分均無理由，不應准許。 三、相對人則以： 　　相對人與乙○○於簽立系爭協議時除有離婚真意外，更有協議 分居、戊○○親權及扶養費分擔之意思，縱乙○○與相對人間之 離婚因欠缺法定要件而無效上開其他部分之約定，除去離婚 部分，仍應認為有效；乙○○於前案中已以同一代墊扶養費返 還之請求向相對人為主張，並經本院駁回並確定在案，足見 系爭協議之約定已無爭執，抗告人復為提起請求，顯違一事 不再理原則，更認有違誠信原則、甚濫用訴訟資源之疑；相 對人於前案中僅述戊○○是由抗告人擔任實際照顧者，並未提 及扶養費是由抗告人支出，而乙○○於其與相對人在本院繫屬 之諸多案件，均陳戊○○之扶養費是由乙○○負擔，抗告人既為 反於其子之陳述，自應提出舉證等語。並聲明：抗告駁回。 四、得心證之理由 ㈠抗告人為訴外人乙○○之父母，相對人與乙○○於民國105 年12 月8日為離婚登記並簽有系爭協議，系爭協議約定「……五、 兩造於婚姻關係所生之未成年子女戊○○……其監護、扶養及探 視約定如下：㈠未成年子女戊○○之權利義務之行使及負擔由 男方（即乙○○）任之。……㈢就未成年子女戊○○之扶養費用：… …⒉於男方單獨行使或負擔對未成年子女戊○○權利義務期間， 男方同意全權負擔未成年子女戊○○之一切扶養費用（包括但 不限於生活費、教育費等），直至未成年子女戊○○成年止。 男方並承諾絕不以任何理由向女方（即相對人）要求分擔上 開扶養費用。」，有離婚協議書、戶籍謄本在卷可稽，且為 兩造所不爭執，自堪認定屬實。 ㈡按父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；夫 妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議 由一方或雙方共同任之，民法第1116條之2及第1055條第l項 固依序定有明文，惟此係指夫妻離婚時，對於未成年子女權 利義務之行使或負擔，應由雙方協議定之，倘協議係由一方 任之，則未任親權之他方，對於未成年子女所負之扶養義務 並不因此而消滅，未成年子女仍得依其原來權利請求未任親 權之父或母扶養。至應負扶養義務之父母就扶養費之支出係 由一方單獨負擔抑或由雙方共同負擔，倘共同負擔，其分攤 比例為何等事項，基於契約自由原則，父母仍得自由約定之 。經查，乙○○與相對人離婚時同時簽立系爭協議，於系爭協 議中就戊○○之親權、扶養費負擔等為約定，乙○○與相對人自 須受其拘束。然而，該約定僅於乙○○、相對人即戊○○之父母 內部間有效，系爭協議約款如何，對於其餘第三人自不生拘 束效力，因此，縱依系爭協議，乙○○擔任戊○○之親權人，並 對戊○○有獨力負擔扶養之義務，然其中扶養費用應由乙○○獨 力負擔之約定，對於抗告人而言既無拘束力，抗告人若確實 代墊戊○○扶養費用屬實，抗告人似非不得對戊○○之扶養義務 人按不當得利之規定請求返還所代墊之扶養費用，僅相對人 事後得另以系爭協議向乙○○依內部分擔約定請求再予返還之 ，是系爭協議於本件中究屬有效抑或無效，原不影響抗告人 得否於本件請求不當得利之返還，惟應審酌者是，抗告人於 本件主張之105年11月20日起至110年7月31日止所代墊戊○○ 之扶養費用，於法是否有據。　　 ㈢按扶養之方法，由當事人協議定之，民法第1120條前段定有 明文。復按父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成 年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之 1 及第1055條之2之規定。民法第1089條之1前段定有明文。 其新增該條之立法理由係以：原條文有關未成年子女權利義 務之行使或負擔，係由父母共同行使，如夫妻離婚，則依第 1055條、第1055條之1及第1055條之2規定，由夫妻協議，或 由法院酌定、改定或選定。父母未離婚又不繼續共同生活已 達一定期間以上者，其對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，現行法則未有規定。為維護子女之最佳利益，爰以父母 不繼續共同生活達一定期間之客觀事實，並參酌離婚效果之 相關規定，增訂關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準 用離婚效果之相關規定。據此可知，僅須父母不繼續共同生 活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，即得準用民法1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定 。乙○○與相對人於離婚時同時簽立系爭協議，雖該二人之婚 姻關係後因乙○○提起確認婚姻關係存在之訴訟而認該二人協 議離婚因未具備法定程式而不生效力，抗告人執此認系爭協 議係以離婚有效為前提，原審以民法第111條認定關於親權 及扶養費約定仍屬有效乃認事用法違誤云云，惟承上所述， 乙○○係在109年2月12日起訴確認婚姻關係存在，該訴訟於11 1年10月19日確定，於此之前，乙○○按系爭協議持續擔任戊○ ○之親權人並負擔扶養費用，復乙○○於前案中自陳是其將戊○ ○帶至抗告人高雄住處交給抗告人照顧（見原審卷第25頁相 證2），已足認系爭協議即屬乙○○與相對人未繼續生活期間 關於戊○○親權及扶養費分擔方式之約定。而考量聲請人工作 忙碌且居於桃園，無法勝任照顧工作，而將戊○○交由抗告人 分擔日常照顧之重任，為現今婚姻家庭結構之常情，抗告人 作為為乙○○之親屬支援系統，而基於家庭成員關係為乙○○履 行關於親權之照護責任，亦非無稽。 　㈣抗告人主張戊○○於105年11月1日至000年0月00日間均與抗告 人同住，並由其等支付戊○○扶養費云云，未經抗告人舉證以 實其說，相對人則以前詞置辯。並經本院職權調閱高院確認 判決歷審即本院109年度婚字第120號、高等法院臺灣110年 度家上字第195號、最高法院111年度台抗字第951號案件及 前案即本院110年度家親聲字第302號案件卷宗附卷可稽。經 查，抗告人陳相對人於前案自陳戊○○扶養費是抗告人支出一 節，然相對人僅陳：（法官問：戊○○自兩造於105年12月8日 簽署離婚協議書後，是否均由乙○○照顧？）是，但都是他（ 應指戊○○）的祖父母在照顧，小孩實際是居住在高雄，與乙 ○○的父親同住，乙○○則是住在桃園等語（見乙○○前案卷第92 頁背面），核無抗告人所稱相對人對抗告人支付戊○○扶養費 不爭執之情，僅得論相對人對戊○○與抗告人同住並負擔照顧 之責一事不爭執。而戊○○年紀尚幼而無謀生能力，本需人扶 養照顧始得維持正常生活，乙○○與相對人簽立系爭協議後至 起訴確認婚姻關係存在前，當時依據系爭協議，應係由乙○○ 負擔戊○○之扶養費用，縱然戊○○住於高雄由抗告人照顧，然 負擔照顧責任之人並不因此可直接推論為負擔扶養費用之人 ，抗告人仍須舉證釋明其等有支出戊○○之扶養費用抑或乙○○ 未支出扶養費用，否則抗告人為乙○○之父母，其承擔照顧戊 ○○之責亦可能是基於家庭成員關係之照應使然。且乙○○曾於 本院109年度婚字第120號確認婚姻關係存在等事件，受桃園 市社會工作師公會、財團法人高雄市林柔蘭社會福利基金會 社工訪視時各表示：其每月給付父母親（即抗告人）照顧未 成年子女費用10,000元、幼稚園學費每學期12,000元及月費 5,900元、保險費用每年23,000元等；其每月支出未成年子 女幼稚園每學期12,000元、月費加才藝費8,000元、奶粉每 月2,000 元、健保費與保險費其與未成年子女每月共4,600 元等語（見本院109年度婚字第120號卷第190、193頁反面） ；復於同事件中提出書狀表示其已單獨撫養未成年子女多時 等語（見本院109年度婚字第120號卷第232頁）。又於臺灣 高等法院110年度家上字第195號確認婚姻關係存在等事件中 ，於準備程序時陳稱：其已經代墊未成年子女扶養費，目前 也代墊中；未成年子女出生至今的花費乙○○及其父母（即抗 告人）均有支出，代墊部分可參乙○○每月匯予其父母之紀錄 ，乙○○交付之費用包含請其父母代為支付照顧未成年子女等 語（見臺灣高等法院110年度家上字第195號卷二第14、298 頁）；另於同事件中提出家事綜合辯論意旨狀提及：自兩造 離婚前，即105年11月21日皆係由上訴人（即乙○○）單獨負 擔，又，被上訴人（即相對人）應給付子女之扶養費，是被 上訴人自應返還上訴人所代墊扶養費之費用；被上訴人於10 5年11月起便與上訴人分居迄今，未成年子女戊○○均由上訴 人一人扶養等語（見臺灣高等法院110年度家上字第195 號 卷三第177、178頁）。既然乙○○過往均主張由其負擔未成年 子女扶養費，其按月給付抗告人照顧未成年子女費用、幼稚 園月費及保險費等，以及未成年子女每學期幼稚園學費，而 乙○○支付範圍略已涵蓋未成年子女日常生活所需，則未成年 子女扶養費有何由抗告人支出之理，不無疑義。復承上所述 ，若乙○○即戊○○扶養義務人自陳其已承擔戊○○之扶養費，抗 告人卻於本件主張其等才是負擔扶養費之人，本應提出舉證 釋明乙○○上開所述乃不可採，然全未見抗告人就此有所主張 ，僅一再陳明抗告人為有資力之人，是否僅是替換請求權人 就子女扶養費再為聲請而已。再者，雖乙○○即抗告人代理人 於本件審理中表示：每月支付給父母的錢是保母費，沒有另 外花錢在子女身上，就算有，也是小額零頭而已等語，然所 陳顯反於過往之主張，於本件重為對抗告人有利之陳述一情 ，所述已違反禁反言原則、誠信原則，自難採信。抗告人既 無法證明其等有代墊戊○○扶養費之事實，無法證明相對人受 有免支付扶養費之利益，即無不當得利之情事存在，抗告人 聲請相對人返還105年11月20日至000年0月00日間所代墊之 未成年子女扶養費，於法自屬無據，無從准許。 五、綜上所述，原審駁回抗告人之請求，為相對人有利之裁判， 理由雖未與本院所認相同，但結果並無二致。抗告人指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁定之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此 敘明。 七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 家事第二庭 審判長法 官　劉克聖 　　　　　　　　　 法 官 羅詩蘋 　　　　　　　　　 法 官 陳可若 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 日 書記官　張堯振　 　　　　　　　　　　 附表： 編號 期間 高雄市每人每月平均消費支出 扶養費總額 相對人應負擔之金額 1 105年11月20日至105年12月31日 20,665元 41,330元 13,999元 2 106年1月1日至106年12月31日 21,597元 259,164元 129,582元 3 107年1月1日至107年12月31日 21,674元 260,088元 130,044元 4 108年1月1日至107年12月31日 22,942元 275,304元 137,652元 5 109年1月1日至109年12月31日 23,159元 277,908元 138,954元 6 110年1月1日至110年7月31日 23,200元 162,400元 81,200元 合計 631,431元

2024-10-11

TYDV-113-家親聲抗-5-20241011-1

家婚聲
臺灣嘉義地方法院

履行離婚協議

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家訴字第2號 113年度家婚聲字第4號 原 告 甲○○ 住嘉義縣○○○○○路000巷00弄00號 訴訟代理人 黃郁珊律師 被 告 乙○○ 複代理人 王琦翔律師 訴訟代理人 康皓智律師 上列當事人間請求履行離婚協議等事件，經本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣1,222,337元，及自民國113年4月4日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣293,080元，及自民國113年8月9日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告新臺幣50,000元。 四、被告應自民國113年11月起，至本判決確定之日止，按月於 每月10日前給付未成年子女扶養費用共計新臺幣25,000元， 並由原告代為管理支用，如有遲誤1期履行者，其後6期（含 遲誤期）之給付視為亦已到期。 五、訴訟費用新臺幣40,204元由被告負擔。 六、本判決第一項於原告以408,000元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以1,222,337元為原告預供擔保，得免為假執 行。 七、本判決第二項於原告以97,700元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以293,080元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘先位之訴，及其餘假執行之聲請，均駁回。 事實及理由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第 1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事 件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事 件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、 6項分別定有明文。本件原告原起訴請求被告應依兩造於民 國112年7月7日簽訂之離婚協議書（下稱系爭協議書）第四 　　、六條約定，共計給付原告新臺幣(下同)3,954,497元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；嗣於113年8月8日具狀除以上開聲明為先位聲明外 　　，另追加備位聲明為：一、被告應返還代墊扶養費293,080 元，及自民事追加訴之聲明暨準備(一)狀（下稱追加聲明狀 　　）繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 　　，及被告應自113年9月起，至本判決確定之日止，按月給付 原告關於未成年子女葉宥鈜、葉宥妍（下或稱長男、長女， 或合稱2名未成年子女）之扶養費共25,000元。二、被告應 給付原告1,222,337元及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。查原告所為前揭訴之 追加，涉及兩造離婚協議及未成年子女扶養費，核屬請求之 基礎事實相牽連，揆諸上開說明，原告訴之追加，自屬合法 　　。 乙、實體方面： 壹、原告起訴主張略以： 一、兩造原為夫妻，育有長男、長女，均尚未成年，嗣兩造於11 　　2年7月7日協議離婚，立有如附表內容所示之系爭協議書， 約定由原告任2名未成年子女親權人，被告應於每月28日前 給付原告關於未成年子女葉宥妍之扶養費14,230元，及被告 出售兩造婚後共同財產高雄市○○區○○街000○0號4樓（ 　　下稱系爭不動產）後無法將款項交付原告，約定每月28日前 轉帳1萬元予原告，並於同日登記離婚。惟被告自112年11月 28日起即拒絕給付前開約定款項，原告爰依系爭協議書第四 條約定，請求被告一次給付未成年子女葉宥妍自112年11月2 8日至128年11月24日期間之扶養費用共計2,732,160元，及 依系爭協議書第六條所載系爭不動產之出售價金1,222,337 元。 二、被告固辯稱系爭協議書因見證人葉○○未於系爭協議書上親 自簽名，違反離婚之法定要件而無效；然依實務見解，見證 人僅須知悉當事人有離婚真意或知悉當事人間有離婚協議即 可，無須於做成離婚協議或協議離婚時在場，依見證人謝寶 誼之證述，證人謝寶誼於兩造簽署系爭協議書前即已知悉兩 造有離婚真意，且授權原告於系爭協議書上簽署其姓名；見 證人葉○○事後亦已知悉兩造協議離婚乙事，故系爭協議書應 屬有效。況且原告於簽署系爭協議書當時並未諮詢法律專業 人士，被告則為具有基本法律知識之人，曾表示系爭協議書 之簽署有法律效力，原告自始善意信賴被告所述，認為系爭 協議書及離婚登記有效，被告現卻主張系爭協議書無效，已 違反誠信、禁反言原則，顯屬權利濫用而不可採信。 三、縱認定系爭協議書無效（假設語氣），被告自112年7月7日 起迄今僅曾給付2名未成年子女扶養費56,920元，餘均由原 告獨力負擔，被告為2名未成年子女父親，依法對子女自負 有扶養義務，以111年度嘉義縣每人每月平均消費支出數額1 8,750元為扶養費計算基準，因原告為2名未成年子女之主要 照顧者，由原告與被告以1：2之比例負擔，被告應按月給付 子女扶養費共25,000元，扣除被告已給付之56,920元後，爰 依不當得利之法律關係請求被告返還原告112年7月至113年8 月所代墊之扶養費共計293,080元；及請求被告應自113年9 月起至本判決確定之日止，按月給付2名未成年子女扶養費 共25,000元。 四、又兩造於系爭協議書簽署前，已就原告應分得系爭不動產銷 售價金之一半及被告應返還系爭不動產貸款之一半等事項達 成口頭合意，系爭協議書僅係將兩造口頭合意形諸文字，足 見系爭不動產之相關約定效力係獨立於系爭協議書，縱使系 爭協議書有無效情形（假設語氣），亦不影響兩造關於系爭 不動產之相關約定，爰依兩造就系爭不動產之協議，請求被 告給付原告1,222,337元等語。 五、並聲明： (一)先位聲明：1、被告應給付原告3,954,497元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、 訴訟費用由被告負擔。3、原告願供擔保，請准宣告假執行 　　。　 (二)備位聲明：1、被告應給付原告293,080元，及自追加聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2 、被告應自113年9月起至本判決確定日止，按月給付原告25 ,000元。3、被告應給付原告1,222,337元，及自追加聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 　　。4、訴訟費用由被告負擔。5、原告願供擔保，請准宣告假 執行。 貳、被告則以下列等語，資為抗辯： 一、離婚為法定要式行為，須符合民法第1050條規定，證人之簽 名固不限於離婚協議書做成之時，亦不限於簽署離婚協議時 在場，然應親見或親聞當事人有離婚真意，始得為證人；如 違反前開規定，依同法第73條之規定，應屬無效；無效之法 律行為為自始、當然、絕對無效。系爭協議書上見證人葉○○ 為被告母親，原告已自認見證人葉○○未於系爭協議書上簽名 ，且依系爭協議書第九條約定內容，可知見證人葉○○迄至兩 造離婚登記時，對於系爭協議書之內容及兩造是否有離婚真 意均不知悉，故系爭協議書未經2名見證人之見證，不符合 離婚法定要件，其效力為無效。而系爭協議書第五、六條均 分別載有「婚後共同財產」、「婚後財產」，可認兩造係以 合意離婚為前提進行後續夫妻剩餘財產分配及未成年子女親 權之相關協議，依民法第111條本文規定，法律行為之一部 分無效者，全部皆為無效，故原告之主張為無理由。 二、並聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。 (三)被告願供擔保免為假執行。 參、經本院於113年9月26日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭 執事項如下【見本院113年度家訴字第2號卷（下稱家訴卷） 第156至158頁】： 一、兩造不爭執事項： (一)兩造原係夫妻，於婚姻關係存續中育有2名未成年子女，兩 造於112年7月7日簽署系爭協議書，並於同日向戶政機關辦 理離婚登記。 (二)系爭協議書約定如附表所示。 (三)系爭協議書上見證人欄位「謝寶誼」、「葉○○」之簽名，均 非謝寶誼、葉○○本人親簽。 (四)見證人葉○○於兩造簽署系爭協議書之前或當日，均未電詢或 當面詢問原告是否確定要與被告離婚。 (五)被告自112年7月至10月均有依系爭協議書第四條每月匯款14 　　,230元予原告，惟自112年11月28日起即未依約給付原告迄 今。 (六)被告自112年7月至10月均有依系爭協議書第六條每月匯款1 萬元，共計4萬元予原告，惟自112年11月28日起即未依約給 付原告迄今。　　 二、兩造爭執事項： (一)系爭協議書是否有效？ (二)原告先位聲明，有無理由？ (三)原告備位聲明，有無理由？　　 肆、本院得心證之理由： 一、兩造協議離婚之行為無效： (一)查本件被告抗辯其與原告於112年7月7日所辦理之離婚戶籍 登記，因離婚證人謝寶誼、葉○○未親自見聞兩造確有離婚真 意，亦未親自簽名而不生效力，惟原告主張證人謝寶誼於兩 造簽署系爭協議書前即已知悉兩造有離婚真意，且授權原告 於系爭協議書上簽署其姓名；而見證人葉○○事後亦已知悉兩 造協議離婚乙事，故系爭協議書應屬有效。則本件應審究兩 造於112年7月7日向戶政事務所辦理兩願離婚是否生效？即 兩造婚姻關係是否仍存在﹖經查： 1、證人謝寶誼於兩造簽署系爭協議書前即已知悉兩造有離婚真 意，且授權原告於系爭協議書上簽署其姓名乙情，雖據證人 謝寶誼到庭證述明確屬實（見家訴卷第155頁），惟系爭協 議書上另一見證人葉○○於兩造簽署系爭協議書之前或當日 　　，均未電詢或當面詢問原告是否確定要與被告離婚，且葉○○ 簽名係被告所簽乙情，為兩造所不爭執，既見前述（見家訴 卷第11頁），足見被告抗辯112年7月7日兩造雖持簽妥之系 爭協議書至戶政事務所辦理離婚戶籍登記，惟該系爭協議書 上證人葉○○未親自見聞兩造離婚協議，亦未親自簽名，因認 兩造離婚不合法定要件，為有理由，即系爭協議書上證人葉 ○○未與兩造當面或電話聯絡確認其離婚真意乙節，足堪認定 。 2、次按，民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作 　　成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為 　　證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人 　　，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判例可資參照 　　）。且兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名 　　名，為民法第1050條所規定之方式，夫妻間雖有離婚之合意 　　，如未依此方式為之，依民法第73條之規定自屬無效。是夫 　　妻雙方縱有離婚之真意而辦理離婚戶籍登記，但如其離婚書 　　面因未符前揭法定方式，仍難認為有效。查本件兩造離婚， 　其等所提交戶政事務所之系爭協議書上雖有2名證人，惟僅 　證人謝寶誼知悉兩造有離婚真意，且授權原告於系爭協議書 上簽署其姓名，而證人葉○○卻未曾當面或電話向兩造確認其 離婚真意，亦未在系爭協議書上簽名，揆諸前揭規定意旨 　　，本件兩造離婚實與應有2人以上證人之要件不符，因此兩 造前開兩願離婚不生效力，即兩造間婚姻關係應認仍有效存 在。 3、至原告主張其於簽署系爭協議書時並未諮詢法律專業人士， 被告則係具有基本法律知識之人，曾表示系爭協議書之簽署 有法律效力，原告自始善意信賴被告，認為系爭協議書及離 婚登記有效，故認被告已違反誠信、禁反言原則，顯屬權利 濫用云云，並未舉證以實其說，且於法無據，尚難採信。 (二)綜上，兩造固簽署系爭協議書，並一同至戶政事務所辦理離 婚登記，惟既未經2人以上證人親見親聞兩造是否確有離婚 之真意，揆諸前開說明，證人葉○○自不合上開規定所謂之「 證人」，則兩造間之協議離婚即難謂已具備法定要件，無論 兩造間有無離婚之合意，均因系爭協議書未具備2人以上親 聞或親見兩造確有離婚真意之證人之簽名，即未依民法第10 50條規定之方式為之，依民法第73條規定自屬無效。從而 　　，被告抗辯兩造間協議離婚之行為無效乙情，即屬有據。 二、原告先位聲明，有無理由？　　 (一)查被告於112年7月7日簽立系爭協議書後，自112年7月至10 月均有依系爭協議書第四條每月匯款14,230元予原告，但自 同年11月28日起即未依約給付原告迄今，為兩造所不爭執， 固如前述，惟兩造協議離婚之行為，既經本院認定無效，則 原告依系爭協議書即附表第四條所示約定，先位聲明請求被 告一次給付兩造離婚後，未成年子女葉宥妍自112年11月28 日至128年11月24日期間之扶養費用共計2,732,160元，即屬 無據，應予駁回。 (二)按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯 立，其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為 全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易習慣及其他具體情 事，本於誠信原則以為判斷（最高法院108年度台上字第152 　　5號判決參照）。如雙方本於終止婚姻關係及基此一併處理 相關法律關係之意，簽訂包括兩願離婚、夫妻剩餘財產分配 及其他給付協議在內之離婚協議，而有一併解決離婚後法律 關係之意，則應以各該約定一併生效為其真意，於此情形， 該等契約之效力自應同其命運，苟兩願離婚之約定因不備民 法第1050條規定之要件而無效，則夫妻剩餘財產分配及相關 之給付約定，亦因此無效；惟若雙方簽訂離婚協議時，同時 已有不論離婚是否有效，某特定給付之約定不受離婚效力影 響之合意，則本於當事人意思自主，雖該等契約係與離婚契 約同時作成而書立在同一書面，該特定給付之約定之效力， 並不因離婚無效而一併認為無效，方與當事人約定之本旨相 合。 1、被告固辯稱系爭協議書第五、六條分別載有「婚後共同財產 　　」、「婚後財產」，可認兩造係以合意離婚為前提進行後續 夫妻剩餘財產分配之相關協議，因系爭協議書之證人葉○○並 未親自見聞兩造離婚之真意，亦未在其上簽名，兩造離婚應 屬無效，則系爭協議書第五、六條之約定亦為無效云云。惟 查： ⑴如附表系爭協議書第五、六條所示之約定，既未註明以兩造 離婚生效為要件，亦未如第四條約定註明「自離婚日起」， 則上開約定是否如被告所辯係以兩造合意離婚為前提，即有 可議？又系爭協議書第五、六條雖分別註明「婚後共同財產 　　」、「婚後財產」等字句，惟參以原告提出之系爭不動產頭 期款匯款紀錄、貸款契約、存摺明細及兩造對話紀錄等證據 （見家訴卷第43、59至88頁），可知原告主張兩造於系爭協 議書簽署前，已就原告應分得系爭不動產銷售價金之一半及 被告應返還系爭不動產貸款之一半等事項達成合意乙節，應 非子虛，加以兩造於系爭協議書簽立時，並未約定兩造日後 均不再向對造請求夫妻剩餘財產分配，足認系爭協議書第五 　　、六條僅單純就系爭不動產之售出後價金及售出前貸款，兩 造如何負擔，無涉夫妻剩餘財產之分配，即非兩造婚姻關係 解消後財產歸屬之約定，故被告所負返還系爭協議書第五、 六條約定款項之義務，實與兩造離婚是否有效無涉。 ⑵此外，系爭協議書第五、六條既已載明系爭不動產之出售價 金，於扣除貸款、稅金及必要手續後，餘2,339,337元，兩 造各持有一半即1,169,668元，另111年5月至112年6月共計1 85,338元貸款均由原告負擔，被告須將貸款金額半數即92, 　　669元返還原告，共計1,262,337元予原告。又因被告無法於 系爭協議書簽立時將1,262,337元交付原告，兩造遂約定每 月28日轉帳1萬元至原告帳戶，且尚約定被告每年綜合所得 稅退稅需交付原告直至1,262,337元返還完畢，若1期未付， 其後之期間視為全部到期等語，顯係兩造深思熟慮之結果， 又參以其等除就系爭不動產之出售價金、貸款、稅金、必要 手續為約定外，甚至約定以每年綜合所得稅退稅款折抵被告 應給付予原告之上開款項，足認當事人之真意，最終就是要 將有關系爭不動產之出售價金、貸款、稅金等計算清楚，並 非建立於兩造婚姻已然解消之前提下才有上開款項之返還， 僅因兩造間既已論及離婚，方趁此時機，將系爭不動產之出 售事項，書立在同一份協議書中，一併解決，避免日後兩造 離婚，因疏於聯繫或各自嫁娶等其他不確定因素，徒生處理 系爭不動產相關事宜之困擾及爭議而已；故系爭協議書第五 　　、六條之約定，自不得與夫妻離婚之其他財產分配事項等同 視之，解釋上，並不因離婚無效而一併認為無效，始符當事 人約定之本旨及真意。 2、準此，兩造協議離婚之行為，經本院認定無效，雖如前述， 然系爭協議書第五、六條約定並不因兩造離婚無效而一併認 為無效，復說明如上，而被告自112年7月至10月均有依系爭 協議書第六條每月匯款1萬元，共計4萬元予原告，惟自112 年11月28日起即未依約給付原告迄今乙情，亦為兩造所不爭 執，則原告依系爭協議書第六條請求被告給付其1,222,337 　　元（計算式：1,262,337-40,000），即有理由，應予准許。 三、原告備位聲明，有無理由？　　　 (一)因兩造協議離婚之行為，經本院認定無效，故原告之先位聲 明，其中依系爭協議書第四條約定，請求被告一次給付兩造 離婚後，未成年子女葉宥妍自112年11月28日至128年11月24 日期間之扶養費用共計2,732,160元，為無理由，已見前述 　　，是本院僅就先位聲明無理由，即兩造所生未成年子女扶養 費部分審理備位聲明，先予敘明。 (二)按父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權 利義務之行使或負擔準用第1055條、第1055條之1及第1055 條之2之規定，民法第1089條之1前段定有明文。次按父母對 於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務，民法第1084 條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育 行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女負有之保護 扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」 　　，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能 維持生活而無謀生能力」為必要，又參諸上揭法條規定，父 母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係 而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需， 與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父 母離婚前或後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除 其對於未成年子女之扶養義務。茲就未成年子女將來扶養費 部分，分述如下： 1、查兩造自000年0月間即分居迄今，長男、長女於兩造分居期 間均與原告同住乙情，為兩造到庭所不爭執（見家訴卷第14 頁），則被告自不因兩造協議離婚之行為經本院認定無效而 免除其對2名未成年子女之扶養義務。又2名未成年子女有賴 雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而 負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及 雙親經濟情況、身分等為標準。雖原告未能提出其每月實際 支出未成年子女之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本院 參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據等 情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金額 　　，而2名未成年子女與原告同住，原告實際負責照料2名未成 年子女，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌 支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依 此，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成 年子女每月扶養費用之標準。又查，2名未成年子女與原告 目前均居住於嘉義縣，為兩造到庭所不爭執，自堪信為真實 　　；依此，本院參考行政院主計處於111年對於全國各縣市家 庭收支調查報告中所為「平均每人月消費支出（按區域別分 　　）」之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差 異、貧富差異為統計調查，應已包括扶養未成年子女所需之 各項費用，解釋上自可作為扶養費用之計算標準。而上開調 查報告中，其中嘉義縣111年度平均每人月消費支出為18,75 　　0元，故原告主張應以111年度嘉義縣平均每人每月消費支出 18,750元作為長男、長女每月所需生活費計算之基準，依目 前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能而言，尚屬適當 　　。 2、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、 第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及 身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、 社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養 　　，本件兩造均為2名未成年子女之扶養義務人，自應各依其 經濟能力，分擔對子女之扶養義務。經查，兩造之收入及財 產狀況如下：原告大學畢業，目前從事廠護，每月收入約39 　　,000元；被告大學畢業，目前從事保險經紀人業務，每月薪 資約5萬元（見家訴卷第12、156頁），又本院依職權查詢兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，原告於110至1 12年度之所得分別為740,876元、1,911元、527,104元，名 下有投資1筆，價值1萬元；被告於110年至112年度所得分別 為466,793元、1,772,266元、1,167,632元，名下有土地1筆 　　、汽車1輛，價值共計967,544元（見家訴卷第119至145頁） 　　，故依上開民法第1115條第3項之規定，本院認被告之經濟 狀況顯較原告為優，且未成年子女於就學期間，本須仰賴父 母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要，被告身為未 成年子女之父親，原告自得請求其給付未成年子女扶養費等 情，又審酌2名未成年子女現分別為5歲及2歲之未成年人、 原告實際照顧未成年子女日常生活之勞力付出，相較於被告 有額外的時間、精力，並慮及兩造之身分地位、收入、其他 生活負擔等情，酌定兩造負擔2名未成年子女扶養費之比例 以1：2計算，尚屬適當，即被告應按月負擔長男、長女之扶 養費各12,500元（計算式：18,750×2/3=12,500）為適當。 3、準此，原告請求被告應自113年9月起，至本判決確定之日止 　　，負擔2名未成年子女之扶養費每月共25,000元，並交交付 予原告代為管理支用，為有理由，應予准許；至宣示日止， 已屆期者為113年9月、10月，共計2個月，即被告應給付原 告50,000元（計算式：12,500×2個月×2人=50,000）。再者 　　，法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式 得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者 ，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及 酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之 一，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦 有明定。準此，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用 ，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期 給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命被告為一次給 付之必要，依原告請求命為分期給付，並酌定為每月10日前 給付。另考量被告前已有拒絕給付之情，爰依上開家事事件 法第107條第2項準用同法第10條第4項之規定，酌定前開給 付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間（含遲誤期）視為亦 已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期，以維護子 女之最佳利益。 (三)返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此 時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益， 而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害， 兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子 女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日 常生活需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般 常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未 成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原 則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。查 原告雖未提出2名未成年子女自112年7月起至113年8月止期 間，完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女 扶養費用之支出，究屬日常生活中食衣住行育樂等種種開銷 　　，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求原告應提出逐筆單 據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意 不符；且依一般經驗法則，未成年子女於上開期間尚屬無工 作能力，其生活亟須仰賴家人予以悉心照料，並有食衣住行 育樂等基本生活需要，而長男、長女於兩造000年0月間分居 起迄今均與原告同住，有如前述，則原告既與長男、長女同 住，其確有支出扶養費用，當屬無疑，就原告於此期間已按 月給付長男、長女扶養費之常態事實自不負舉證之責。準此 　　，原告主張自112年7月起至113年8月止，共計14個月，長男 　　、長女均由其照顧，並由其代為支付被告應分擔部分，被告 自屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害，原告依民法 第179條前段不當得利之規定，請求被告返還上開期間代為 墊支之扶養費用，即屬有據。 2、又原告主張返還代墊扶養費之計算基準應以111年度嘉義縣 平均每人月消費支出18,750元做為參考基準，參以該調查報 告乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差 異為統計調查，應已包括扶養未成年子女所需之各項費用， 解釋上自可作為扶養費用之計算標準，及審酌兩造負擔扶養 費之比例以1：2為妥適等情，已如前述，故本院認被告應負 擔長男、長女自112年7月起至113年8月止每月所需之扶養費 數額，亦應以上開調查報告嘉義縣111年度平均每人月消費 支出作為計算基準，並由兩造按上開比例分擔，則原告得請 求被告返還代墊長男、長女扶養費之數額共計為350,000元 （計算式：25,000×14個月＝350,000），再扣除被告自112年 7月至10月依系爭協議書第四條每月匯款14,230元予原告 　　，共計56,920元後，為293,080元（計算式：350,000-56,92 　　0＝293,080）。 3、準此，原告依民法第179條不當得利規定，請求被告給付293 　　,080元，為有理由，應予准許。 伍、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告依系爭協議書第六條及不當 得利請求之金額，均係未約定期限之給付，亦未約定遲延利 率，是原告分別請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月4 日（系爭協議書第六條部分，見本院113年度家非調字第74 號卷第25頁）起至清償日止，及自追加聲明狀繕本送達之翌 日即113年8月9日（不當得利之代墊扶養費部分，見家訴卷 第17頁）起至清償日止，均按年息百分之5計算之遲延利息 　　，均屬有據。 陸、綜上所述，原告先位聲明依系爭協議書第六條請求被告給付 1,222,337元部分，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告之備位聲明， 其中依不當得利之法律關係，請求被告給付代墊扶養費共計 293,080元，及自追加聲明狀繕本送達之翌日即113年8月9日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及未成年子 女將來扶養費部分，被告除應給付原告已屆期之扶養費50,0 　　00元外，其請求被告應自113年11月起，至本判決確定之日 止，按月於每月10日前給付扶養費用25,000元，並由原告代 為管理支用，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）之 給付視為亦已到期之部分，均為有理由，應予准許，爰分別 判決如主文第二至四項所示；又兩造協議離婚之行為，既經 本院認定為無效，則原告依系爭協議書第四條，先位聲明請 求被告一次給付兩造離婚後，未成年子女葉宥妍扶養費用共 計2,732,160元之部分，為無理由，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併駁回之，爰分別判決如主文第八項所示。至原告 備位聲明，另請求被告應給付1,222,337元，因此部分之先 位聲明已有理由，本院毋庸再就該部分之備位聲明為審理， 附此說明。 柒、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權酌定相當擔保 金額，宣告准被告得預供擔保而免為假執行，爰分別判決如 主文第六、七項所示。至原告就上開未成年子女將來扶養費 　　，請求供擔保宣告假執行，因該部分屬家事非訟事件，家事 事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條之規定 準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行之規定，且未設有 準用民事訴訟法之明文，是原告就上開部分請求宣告假執行 部分，於法未合，惟該部分核係非訟事件，本院不受原告聲 明之拘束，自不生准駁問題，亦併予敘明。　　 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 　　 玖、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 家事庭法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官　劉哲瑋 附表： 離婚協議書 立協議離婚書人如下 男方姓名：乙○○（出生年月日、身分證字號略，下同） 女方姓名：甲○○ 茲男女雙方因個性不合，難偕白首，無法繼續共同生活，同意兩願離婚，並經雙方協議內容如下： 一、本協議書經男女雙方暨見證人簽章後，願辦理離婚登記， 嗣後男婚女嫁各不相干。 二、未成年子女葉宥鈜、葉宥妍之監護權由甲○○單獨行使。 三、未成年子女葉宥鈜、葉宥妍由甲○○單獨撫養。 四、乙○○應自離婚日起至未成年子女葉宥妍成年日（128年11月24日）止，按月於每月28日前給付甲○○關於未成年子女葉宥妍扶養費新臺幣14,230元；扶養費用應匯至甲○○帳戶（轉帳資料詳卷），若1期未付，其後之期間視為全部到期。 五、婚後共同財產高雄市○○區○○街000○0號4樓一屋售695萬元整，扣除貸款、稅金及必要手續費後餘2,339,337元整 　　，一人持有一半1,169,668元，另2022年5月到2023年6月共計185,338元整均由甲○○一人負擔，故乙○○須將此金額一半92,669元整返還甲○○，婚後財產共計1,262,337元為甲○○所有。 六、因乙○○現無法將婚後財產1,262,337元交付甲○○，雙方約定每月28日轉帳1萬元整至甲○○帳戶（轉帳資料詳卷） 　　，且乙○○每年綜合所得稅退稅需交付甲○○直至1,262, 　　337元返還完畢，若1期未付，其後之期間視為全部到期。 七、若兩年內乙○○因買房收到房地合一退稅，需將一半金額返還甲○○。 八、不影響未成年子女葉宥鈜及葉宥妍課業（不可請假不上課 　　），且未成年子女葉宥鈜及葉宥妍同意下，乙○○可行使探視權。 九、雙方約定對彼此家人保密離婚之事實直到乙○○之母葉○○逝世。 十、一式兩份，雙方各持一份留存。 男 方：乙○○（住址、身分證字號略，下同） 女 方：甲○○ 見證人：謝寶誼 見證人：葉○○　　　　　　　　　　 　　 中華民國 112 年 7 月 7 日

2024-10-11

CYDV-113-家婚聲-4-20241011-1

婚
臺灣新北地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第319號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 黃美蓉律師 余瑋迪律師 被 告 李基益律師即丁○○之遺產管理人 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國113年9月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告與被繼承人丁○○（女、民國○○○年○○月○日生、民國一○ 九年○○月○○日死亡、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間之婚姻 關係存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　㈠原告與被繼承人丁○○（原名○○○）原為夫妻，育有一子即訴外 人○○○。嗣94年許，因原告在外積欠債務，丁○○為預防債務 牽連到自己，主張應先辦理離婚登記，兩人遂於94年5月5日 至區公所現場領取兩願離婚協議書範本，並由被繼承人丁○○ 自行填寫乙（女）方、證人乙○○、甲○○之姓名、出生日期、 戶籍地址等資訊並用印，原告則填寫甲（男）方姓名、出生 日期、戶籍地址等資訊並自行用印。上開資料填寫完畢後， 至櫃台辦理離婚登記，是以該離婚登記實欠缺兩人以上證人 見證離婚真意，依民法第1050條之規定，兩造離婚不符法定 要件，自屬無效。 　㈡因被繼承人丁○○於109年7月17日死亡後，其法定繼承人均拋 棄繼承或死亡，並無應繼承其遺產之人，也無人為其清算遺 產，前經鈞院以112年度司繼字第5185號裁定選任被告為遺 產管理人，而被繼承人丁○○所得分配之拍賣價款業經鈞院執 行處以112年存字第175號、112年存字第l74號提存於提存所 ，原告與被繼承人丁○○於94年5月5日之離婚登記雖應為無效 ，然因雙方有此離婚登記之公示外觀，致原告得否以配偶地 位向其遺產管理人承認繼承，存有不安之狀態存在，而此不 安之狀態，參酌臺灣高等法院110年度家上字第223號判決意 旨，原告應得向被告提起本件確認婚姻關係存在予以排除， 為此訴請確認原告與被繼承人丁○○之婚姻關係存在等語。並 聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產， 以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩，本件 就原告指摘具有離婚無效之事由，被告當應予以否認，應由 原告證明離婚無效之事實，就本件有無離婚無效事由，確有 傳喚離婚證人必要，另就本件原告提出相關證據資料，被告 皆不爭執其形式真正。本件被告業已往生，果若配偶因往生 ，原告已屬無配偶之人，何能再請求確認婚姻關係存在亦非 無疑，細譯原告訴求應係確認被告往生前或往生時兩造間之 婚姻關係存在，目的在於主張原告具有繼承權，則本件原告 應直接訴訟確認繼承權存在即可達到目的，亦可避免前揭爭 執，無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其與被 繼承人丁○○雖已簽署系爭離婚協議書並至戶政機關為離婚之 登記，然雙方離婚欠缺二名證人合法簽名、見證之法定方式 ，不符合民法第1050條之離婚要件，應屬無效等情，惟其等 既已持上述離婚協議書向戶政機關辦妥離婚登記，則其等間 之婚姻關係存否即不明確，而此不安之狀態得以確認判決除 去之，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告提起 本件確認之訴，於法有據，先予敘明。 四、次按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應 向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。再按民 法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證 書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然 究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為 證人（最高法院68年台上字第3792號判決意旨參照）。是兩 願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，為民法 第1050條所定之方式，故夫妻間雖有離婚之合意，如未依此 法定方式為之，依民法第73條規定，自屬無效。經查，原告 主張系爭離婚書上之二名證人乙○○、甲○○並未親自簽名，亦 未親聞雙方確有離婚真意之事實，業據證人乙○○到庭證稱： 我沒有看過系爭離婚協議書，該離婚協議書上之乙○○不是我 的簽名。我不知道自己被當離婚證人。我認識原告及丁○○（ 即○○○），但不知道他們離婚的事情。我94年7月搬到淡水後 來就沒有聯絡。94年5月5日之前，都沒有人告訴過我原告及 丁○○（即○○○）要離婚一事。我不會去問他們有無離婚真意 。我搬到淡水之後，就沒有再與原告及丁○○（即○○○）往來 、見面等語（見本院卷第100至101頁）；證人甲○○亦證稱： 沒有看過系爭離婚協議書，該離婚協議書上之甲○○不是我的 字。我認識原告及丁○○（即○○○），但完全不知情他們於94 年5月間辦理離婚的事情。我不可能去問原告及丁○○（即○○○ ）他們是否有離婚的意思等語（見本院卷第102頁），足認 證人乙○○、甲○○確未親自見聞原告與被繼承人丁○○是否確有 離婚之真意，亦未於系爭離婚協議書上簽名，原告與被繼承 人丁○○離婚未符兩願離婚要件，故其等以系爭離婚書於94年 5月5日向戶政機關所為離婚登記，自屬無效。從而，原告訴 請確認其與被繼承人丁○○婚姻關係存在，為有理由，應予准 許。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-11

PCDV-113-婚-319-20241011-1

家訴
臺灣嘉義地方法院

履行離婚協議等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家訴字第2號 113年度家婚聲字第4號 原 告 施依君 住嘉義縣○○○○○路000巷00弄00號 訴訟代理人 黃郁珊律師 被 告 葉育齊 複代理人 王琦翔律師 訴訟代理人 康皓智律師 上列當事人間請求履行離婚協議等事件，經本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣1,222,337元，及自民國113年4月4日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣293,080元，及自民國113年8月9日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告新臺幣50,000元。 四、被告應自民國113年11月起，至本判決確定之日止，按月於 每月10日前給付未成年子女扶養費用共計新臺幣25,000元， 並由原告代為管理支用，如有遲誤1期履行者，其後6期（含 遲誤期）之給付視為亦已到期。 五、訴訟費用新臺幣40,204元由被告負擔。 六、本判決第一項於原告以408,000元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以1,222,337元為原告預供擔保，得免為假執 行。 七、本判決第二項於原告以97,700元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以293,080元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘先位之訴，及其餘假執行之聲請，均駁回。 事實及理由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第 1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事 件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事 件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、 6項分別定有明文。本件原告原起訴請求被告應依兩造於民 國112年7月7日簽訂之離婚協議書（下稱系爭協議書）第四 　　、六條約定，共計給付原告新臺幣(下同)3,954,497元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；嗣於113年8月8日具狀除以上開聲明為先位聲明外 　　，另追加備位聲明為：一、被告應返還代墊扶養費293,080 元，及自民事追加訴之聲明暨準備(一)狀（下稱追加聲明狀 　　）繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 　　，及被告應自113年9月起，至本判決確定之日止，按月給付 原告關於未成年子女葉宥鈜、葉宥妍（下或稱長男、長女， 或合稱2名未成年子女）之扶養費共25,000元。二、被告應 給付原告1,222,337元及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。查原告所為前揭訴之 追加，涉及兩造離婚協議及未成年子女扶養費，核屬請求之 基礎事實相牽連，揆諸上開說明，原告訴之追加，自屬合法 　　。 乙、實體方面： 壹、原告起訴主張略以： 一、兩造原為夫妻，育有長男、長女，均尚未成年，嗣兩造於11 　　2年7月7日協議離婚，立有如附表內容所示之系爭協議書， 約定由原告任2名未成年子女親權人，被告應於每月28日前 給付原告關於未成年子女葉宥妍之扶養費14,230元，及被告 出售兩造婚後共同財產高雄市○○區○○街000○0號4樓（ 　　下稱系爭不動產）後無法將款項交付原告，約定每月28日前 轉帳1萬元予原告，並於同日登記離婚。惟被告自112年11月 28日起即拒絕給付前開約定款項，原告爰依系爭協議書第四 條約定，請求被告一次給付未成年子女葉宥妍自112年11月2 8日至128年11月24日期間之扶養費用共計2,732,160元，及 依系爭協議書第六條所載系爭不動產之出售價金1,222,337 元。 二、被告固辯稱系爭協議書因見證人葉○○未於系爭協議書上親 自簽名，違反離婚之法定要件而無效；然依實務見解，見證 人僅須知悉當事人有離婚真意或知悉當事人間有離婚協議即 可，無須於做成離婚協議或協議離婚時在場，依見證人丙○○ 之證述，證人丙○○於兩造簽署系爭協議書前即已知悉兩造有 離婚真意，且授權原告於系爭協議書上簽署其姓名；見證人 葉○○事後亦已知悉兩造協議離婚乙事，故系爭協議書應屬有 效。況且原告於簽署系爭協議書當時並未諮詢法律專業人士 ，被告則為具有基本法律知識之人，曾表示系爭協議書之簽 署有法律效力，原告自始善意信賴被告所述，認為系爭協議 書及離婚登記有效，被告現卻主張系爭協議書無效，已違反 誠信、禁反言原則，顯屬權利濫用而不可採信。 三、縱認定系爭協議書無效（假設語氣），被告自112年7月7日 起迄今僅曾給付2名未成年子女扶養費56,920元，餘均由原 告獨力負擔，被告為2名未成年子女父親，依法對子女自負 有扶養義務，以111年度嘉義縣每人每月平均消費支出數額1 8,750元為扶養費計算基準，因原告為2名未成年子女之主要 照顧者，由原告與被告以1：2之比例負擔，被告應按月給付 子女扶養費共25,000元，扣除被告已給付之56,920元後，爰 依不當得利之法律關係請求被告返還原告112年7月至113年8 月所代墊之扶養費共計293,080元；及請求被告應自113年9 月起至本判決確定之日止，按月給付2名未成年子女扶養費 共25,000元。 四、又兩造於系爭協議書簽署前，已就原告應分得系爭不動產銷 售價金之一半及被告應返還系爭不動產貸款之一半等事項達 成口頭合意，系爭協議書僅係將兩造口頭合意形諸文字，足 見系爭不動產之相關約定效力係獨立於系爭協議書，縱使系 爭協議書有無效情形（假設語氣），亦不影響兩造關於系爭 不動產之相關約定，爰依兩造就系爭不動產之協議，請求被 告給付原告1,222,337元等語。 五、並聲明： (一)先位聲明：1、被告應給付原告3,954,497元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、 訴訟費用由被告負擔。3、原告願供擔保，請准宣告假執行 　　。　 (二)備位聲明：1、被告應給付原告293,080元，及自追加聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2 、被告應自113年9月起至本判決確定日止，按月給付原告25 ,000元。3、被告應給付原告1,222,337元，及自追加聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 　　。4、訴訟費用由被告負擔。5、原告願供擔保，請准宣告假 執行。 貳、被告則以下列等語，資為抗辯： 一、離婚為法定要式行為，須符合民法第1050條規定，證人之簽 名固不限於離婚協議書做成之時，亦不限於簽署離婚協議時 在場，然應親見或親聞當事人有離婚真意，始得為證人；如 違反前開規定，依同法第73條之規定，應屬無效；無效之法 律行為為自始、當然、絕對無效。系爭協議書上見證人葉○○ 為被告母親，原告已自認見證人葉○○未於系爭協議書上簽名 ，且依系爭協議書第九條約定內容，可知見證人葉○○迄至兩 造離婚登記時，對於系爭協議書之內容及兩造是否有離婚真 意均不知悉，故系爭協議書未經2名見證人之見證，不符合 離婚法定要件，其效力為無效。而系爭協議書第五、六條均 分別載有「婚後共同財產」、「婚後財產」，可認兩造係以 合意離婚為前提進行後續夫妻剩餘財產分配及未成年子女親 權之相關協議，依民法第111條本文規定，法律行為之一部 分無效者，全部皆為無效，故原告之主張為無理由。 二、並聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。 (三)被告願供擔保免為假執行。 參、經本院於113年9月26日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭 執事項如下【見本院113年度家訴字第2號卷（下稱家訴卷） 第156至158頁】： 一、兩造不爭執事項： (一)兩造原係夫妻，於婚姻關係存續中育有2名未成年子女，兩 造於112年7月7日簽署系爭協議書，並於同日向戶政機關辦 理離婚登記。 (二)系爭協議書約定如附表所示。 (三)系爭協議書上見證人欄位「丙○○」、「葉○○」之簽名，均非 丙○○、葉○○本人親簽。 (四)見證人葉○○於兩造簽署系爭協議書之前或當日，均未電詢或 當面詢問原告是否確定要與被告離婚。 (五)被告自112年7月至10月均有依系爭協議書第四條每月匯款14 　　,230元予原告，惟自112年11月28日起即未依約給付原告迄 今。 (六)被告自112年7月至10月均有依系爭協議書第六條每月匯款1 萬元，共計4萬元予原告，惟自112年11月28日起即未依約給 付原告迄今。　　 二、兩造爭執事項： (一)系爭協議書是否有效？ (二)原告先位聲明，有無理由？ (三)原告備位聲明，有無理由？　　 肆、本院得心證之理由： 一、兩造協議離婚之行為無效： (一)查本件被告抗辯其與原告於112年7月7日所辦理之離婚戶籍 登記，因離婚證人丙○○、葉○○未親自見聞兩造確有離婚真意 ，亦未親自簽名而不生效力，惟原告主張證人丙○○於兩造簽 署系爭協議書前即已知悉兩造有離婚真意，且授權原告於系 爭協議書上簽署其姓名；而見證人葉○○事後亦已知悉兩造協 議離婚乙事，故系爭協議書應屬有效。則本件應審究兩造於 112年7月7日向戶政事務所辦理兩願離婚是否生效？即兩造 婚姻關係是否仍存在﹖經查： 1、證人丙○○於兩造簽署系爭協議書前即已知悉兩造有離婚真意 ，且授權原告於系爭協議書上簽署其姓名乙情，雖據證人丙 ○○到庭證述明確屬實（見家訴卷第155頁），惟系爭協議書 上另一見證人葉○○於兩造簽署系爭協議書之前或當日 　　，均未電詢或當面詢問原告是否確定要與被告離婚，且葉○○ 簽名係被告所簽乙情，為兩造所不爭執，既見前述（見家訴 卷第11頁），足見被告抗辯112年7月7日兩造雖持簽妥之系 爭協議書至戶政事務所辦理離婚戶籍登記，惟該系爭協議書 上證人葉○○未親自見聞兩造離婚協議，亦未親自簽名，因認 兩造離婚不合法定要件，為有理由，即系爭協議書上證人葉 ○○未與兩造當面或電話聯絡確認其離婚真意乙節，足堪認定 。 2、次按，民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作 　　成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為 　　證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人 　　，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判例可資參照 　　）。且兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名 　　名，為民法第1050條所規定之方式，夫妻間雖有離婚之合意 　　，如未依此方式為之，依民法第73條之規定自屬無效。是夫 　　妻雙方縱有離婚之真意而辦理離婚戶籍登記，但如其離婚書 　　面因未符前揭法定方式，仍難認為有效。查本件兩造離婚， 　其等所提交戶政事務所之系爭協議書上雖有2名證人，惟僅 　證人丙○○知悉兩造有離婚真意，且授權原告於系爭協議書上 簽署其姓名，而證人葉○○卻未曾當面或電話向兩造確認其離 婚真意，亦未在系爭協議書上簽名，揆諸前揭規定意旨 　　，本件兩造離婚實與應有2人以上證人之要件不符，因此兩 造前開兩願離婚不生效力，即兩造間婚姻關係應認仍有效存 在。 3、至原告主張其於簽署系爭協議書時並未諮詢法律專業人士， 被告則係具有基本法律知識之人，曾表示系爭協議書之簽署 有法律效力，原告自始善意信賴被告，認為系爭協議書及離 婚登記有效，故認被告已違反誠信、禁反言原則，顯屬權利 濫用云云，並未舉證以實其說，且於法無據，尚難採信。 (二)綜上，兩造固簽署系爭協議書，並一同至戶政事務所辦理離 婚登記，惟既未經2人以上證人親見親聞兩造是否確有離婚 之真意，揆諸前開說明，證人葉○○自不合上開規定所謂之「 證人」，則兩造間之協議離婚即難謂已具備法定要件，無論 兩造間有無離婚之合意，均因系爭協議書未具備2人以上親 聞或親見兩造確有離婚真意之證人之簽名，即未依民法第10 50條規定之方式為之，依民法第73條規定自屬無效。從而 　　，被告抗辯兩造間協議離婚之行為無效乙情，即屬有據。 二、原告先位聲明，有無理由？　　 (一)查被告於112年7月7日簽立系爭協議書後，自112年7月至10 月均有依系爭協議書第四條每月匯款14,230元予原告，但自 同年11月28日起即未依約給付原告迄今，為兩造所不爭執， 固如前述，惟兩造協議離婚之行為，既經本院認定無效，則 原告依系爭協議書即附表第四條所示約定，先位聲明請求被 告一次給付兩造離婚後，未成年子女葉宥妍自112年11月28 日至128年11月24日期間之扶養費用共計2,732,160元，即屬 無據，應予駁回。 (二)按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯 立，其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為 全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易習慣及其他具體情 事，本於誠信原則以為判斷（最高法院108年度台上字第152 　　5號判決參照）。如雙方本於終止婚姻關係及基此一併處理 相關法律關係之意，簽訂包括兩願離婚、夫妻剩餘財產分配 及其他給付協議在內之離婚協議，而有一併解決離婚後法律 關係之意，則應以各該約定一併生效為其真意，於此情形， 該等契約之效力自應同其命運，苟兩願離婚之約定因不備民 法第1050條規定之要件而無效，則夫妻剩餘財產分配及相關 之給付約定，亦因此無效；惟若雙方簽訂離婚協議時，同時 已有不論離婚是否有效，某特定給付之約定不受離婚效力影 響之合意，則本於當事人意思自主，雖該等契約係與離婚契 約同時作成而書立在同一書面，該特定給付之約定之效力， 並不因離婚無效而一併認為無效，方與當事人約定之本旨相 合。 1、被告固辯稱系爭協議書第五、六條分別載有「婚後共同財產 　　」、「婚後財產」，可認兩造係以合意離婚為前提進行後續 夫妻剩餘財產分配之相關協議，因系爭協議書之證人葉○○並 未親自見聞兩造離婚之真意，亦未在其上簽名，兩造離婚應 屬無效，則系爭協議書第五、六條之約定亦為無效云云。惟 查： ⑴如附表系爭協議書第五、六條所示之約定，既未註明以兩造 離婚生效為要件，亦未如第四條約定註明「自離婚日起」， 則上開約定是否如被告所辯係以兩造合意離婚為前提，即有 可議？又系爭協議書第五、六條雖分別註明「婚後共同財產 　　」、「婚後財產」等字句，惟參以原告提出之系爭不動產頭 期款匯款紀錄、貸款契約、存摺明細及兩造對話紀錄等證據 （見家訴卷第43、59至88頁），可知原告主張兩造於系爭協 議書簽署前，已就原告應分得系爭不動產銷售價金之一半及 被告應返還系爭不動產貸款之一半等事項達成合意乙節，應 非子虛，加以兩造於系爭協議書簽立時，並未約定兩造日後 均不再向對造請求夫妻剩餘財產分配，足認系爭協議書第五 　　、六條僅單純就系爭不動產之售出後價金及售出前貸款，兩 造如何負擔，無涉夫妻剩餘財產之分配，即非兩造婚姻關係 解消後財產歸屬之約定，故被告所負返還系爭協議書第五、 六條約定款項之義務，實與兩造離婚是否有效無涉。 ⑵此外，系爭協議書第五、六條既已載明系爭不動產之出售價 金，於扣除貸款、稅金及必要手續後，餘2,339,337元，兩 造各持有一半即1,169,668元，另111年5月至112年6月共計1 85,338元貸款均由原告負擔，被告須將貸款金額半數即92, 　　669元返還原告，共計1,262,337元予原告。又因被告無法於 系爭協議書簽立時將1,262,337元交付原告，兩造遂約定每 月28日轉帳1萬元至原告帳戶，且尚約定被告每年綜合所得 稅退稅需交付原告直至1,262,337元返還完畢，若1期未付， 其後之期間視為全部到期等語，顯係兩造深思熟慮之結果， 又參以其等除就系爭不動產之出售價金、貸款、稅金、必要 手續為約定外，甚至約定以每年綜合所得稅退稅款折抵被告 應給付予原告之上開款項，足認當事人之真意，最終就是要 將有關系爭不動產之出售價金、貸款、稅金等計算清楚，並 非建立於兩造婚姻已然解消之前提下才有上開款項之返還， 僅因兩造間既已論及離婚，方趁此時機，將系爭不動產之出 售事項，書立在同一份協議書中，一併解決，避免日後兩造 離婚，因疏於聯繫或各自嫁娶等其他不確定因素，徒生處理 系爭不動產相關事宜之困擾及爭議而已；故系爭協議書第五 　　、六條之約定，自不得與夫妻離婚之其他財產分配事項等同 視之，解釋上，並不因離婚無效而一併認為無效，始符當事 人約定之本旨及真意。 2、準此，兩造協議離婚之行為，經本院認定無效，雖如前述， 然系爭協議書第五、六條約定並不因兩造離婚無效而一併認 為無效，復說明如上，而被告自112年7月至10月均有依系爭 協議書第六條每月匯款1萬元，共計4萬元予原告，惟自112 年11月28日起即未依約給付原告迄今乙情，亦為兩造所不爭 執，則原告依系爭協議書第六條請求被告給付其1,222,337 　　元（計算式：1,262,337-40,000），即有理由，應予准許。 三、原告備位聲明，有無理由？　　　 (一)因兩造協議離婚之行為，經本院認定無效，故原告之先位聲 明，其中依系爭協議書第四條約定，請求被告一次給付兩造 離婚後，未成年子女葉宥妍自112年11月28日至128年11月24 日期間之扶養費用共計2,732,160元，為無理由，已見前述 　　，是本院僅就先位聲明無理由，即兩造所生未成年子女扶養 費部分審理備位聲明，先予敘明。 (二)按父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權 利義務之行使或負擔準用第1055條、第1055條之1及第1055 條之2之規定，民法第1089條之1前段定有明文。次按父母對 於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務，民法第1084 條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育 行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女負有之保護 扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」 　　，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能 維持生活而無謀生能力」為必要，又參諸上揭法條規定，父 母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係 而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需， 與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父 母離婚前或後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除 其對於未成年子女之扶養義務。茲就未成年子女將來扶養費 部分，分述如下： 1、查兩造自000年0月間即分居迄今，長男、長女於兩造分居期 間均與原告同住乙情，為兩造到庭所不爭執（見家訴卷第14 頁），則被告自不因兩造協議離婚之行為經本院認定無效而 免除其對2名未成年子女之扶養義務。又2名未成年子女有賴 雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而 負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及 雙親經濟情況、身分等為標準。雖原告未能提出其每月實際 支出未成年子女之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本院 參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據等 情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金額 　　，而2名未成年子女與原告同住，原告實際負責照料2名未成 年子女，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌 支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依 此，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成 年子女每月扶養費用之標準。又查，2名未成年子女與原告 目前均居住於嘉義縣，為兩造到庭所不爭執，自堪信為真實 　　；依此，本院參考行政院主計處於111年對於全國各縣市家 庭收支調查報告中所為「平均每人月消費支出（按區域別分 　　）」之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差 異、貧富差異為統計調查，應已包括扶養未成年子女所需之 各項費用，解釋上自可作為扶養費用之計算標準。而上開調 查報告中，其中嘉義縣111年度平均每人月消費支出為18,75 　　0元，故原告主張應以111年度嘉義縣平均每人每月消費支出 18,750元作為長男、長女每月所需生活費計算之基準，依目 前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能而言，尚屬適當 　　。 2、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、 第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及 身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、 社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養 　　，本件兩造均為2名未成年子女之扶養義務人，自應各依其 經濟能力，分擔對子女之扶養義務。經查，兩造之收入及財 產狀況如下：原告大學畢業，目前從事廠護，每月收入約39 　　,000元；被告大學畢業，目前從事保險經紀人業務，每月薪 資約5萬元（見家訴卷第12、156頁），又本院依職權查詢兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，原告於110至1 12年度之所得分別為740,876元、1,911元、527,104元，名 下有投資1筆，價值1萬元；被告於110年至112年度所得分別 為466,793元、1,772,266元、1,167,632元，名下有土地1筆 　　、汽車1輛，價值共計967,544元（見家訴卷第119至145頁） 　　，故依上開民法第1115條第3項之規定，本院認被告之經濟 狀況顯較原告為優，且未成年子女於就學期間，本須仰賴父 母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要，被告身為未 成年子女之父親，原告自得請求其給付未成年子女扶養費等 情，又審酌2名未成年子女現分別為5歲及2歲之未成年人、 原告實際照顧未成年子女日常生活之勞力付出，相較於被告 有額外的時間、精力，並慮及兩造之身分地位、收入、其他 生活負擔等情，酌定兩造負擔2名未成年子女扶養費之比例 以1：2計算，尚屬適當，即被告應按月負擔長男、長女之扶 養費各12,500元（計算式：18,750×2/3=12,500）為適當。 3、準此，原告請求被告應自113年9月起，至本判決確定之日止 　　，負擔2名未成年子女之扶養費每月共25,000元，並交交付 予原告代為管理支用，為有理由，應予准許；至宣示日止， 已屆期者為113年9月、10月，共計2個月，即被告應給付原 告50,000元（計算式：12,500×2個月×2人=50,000）。再者 　　，法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式 得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者 ，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及 酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之 一，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦 有明定。準此，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用 ，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期 給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命被告為一次給 付之必要，依原告請求命為分期給付，並酌定為每月10日前 給付。另考量被告前已有拒絕給付之情，爰依上開家事事件 法第107條第2項準用同法第10條第4項之規定，酌定前開給 付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間（含遲誤期）視為亦 已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期，以維護子 女之最佳利益。 (三)返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此 時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益， 而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害， 兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子 女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日 常生活需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般 常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未 成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原 則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。查 原告雖未提出2名未成年子女自112年7月起至113年8月止期 間，完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女 扶養費用之支出，究屬日常生活中食衣住行育樂等種種開銷 　　，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求原告應提出逐筆單 據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意 不符；且依一般經驗法則，未成年子女於上開期間尚屬無工 作能力，其生活亟須仰賴家人予以悉心照料，並有食衣住行 育樂等基本生活需要，而長男、長女於兩造000年0月間分居 起迄今均與原告同住，有如前述，則原告既與長男、長女同 住，其確有支出扶養費用，當屬無疑，就原告於此期間已按 月給付長男、長女扶養費之常態事實自不負舉證之責。準此 　　，原告主張自112年7月起至113年8月止，共計14個月，長男 　　、長女均由其照顧，並由其代為支付被告應分擔部分，被告 自屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害，原告依民法 第179條前段不當得利之規定，請求被告返還上開期間代為 墊支之扶養費用，即屬有據。 2、又原告主張返還代墊扶養費之計算基準應以111年度嘉義縣 平均每人月消費支出18,750元做為參考基準，參以該調查報 告乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差 異為統計調查，應已包括扶養未成年子女所需之各項費用， 解釋上自可作為扶養費用之計算標準，及審酌兩造負擔扶養 費之比例以1：2為妥適等情，已如前述，故本院認被告應負 擔長男、長女自112年7月起至113年8月止每月所需之扶養費 數額，亦應以上開調查報告嘉義縣111年度平均每人月消費 支出作為計算基準，並由兩造按上開比例分擔，則原告得請 求被告返還代墊長男、長女扶養費之數額共計為350,000元 （計算式：25,000×14個月＝350,000），再扣除被告自112年 7月至10月依系爭協議書第四條每月匯款14,230元予原告 　　，共計56,920元後，為293,080元（計算式：350,000-56,92 　　0＝293,080）。 3、準此，原告依民法第179條不當得利規定，請求被告給付293 　　,080元，為有理由，應予准許。 伍、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告依系爭協議書第六條及不當 得利請求之金額，均係未約定期限之給付，亦未約定遲延利 率，是原告分別請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月4 日（系爭協議書第六條部分，見本院113年度家非調字第74 號卷第25頁）起至清償日止，及自追加聲明狀繕本送達之翌 日即113年8月9日（不當得利之代墊扶養費部分，見家訴卷 第17頁）起至清償日止，均按年息百分之5計算之遲延利息 　　，均屬有據。 陸、綜上所述，原告先位聲明依系爭協議書第六條請求被告給付 1,222,337元部分，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告之備位聲明， 其中依不當得利之法律關係，請求被告給付代墊扶養費共計 293,080元，及自追加聲明狀繕本送達之翌日即113年8月9日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及未成年子 女將來扶養費部分，被告除應給付原告已屆期之扶養費50,0 　　00元外，其請求被告應自113年11月起，至本判決確定之日 止，按月於每月10日前給付扶養費用25,000元，並由原告代 為管理支用，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）之 給付視為亦已到期之部分，均為有理由，應予准許，爰分別 判決如主文第二至四項所示；又兩造協議離婚之行為，既經 本院認定為無效，則原告依系爭協議書第四條，先位聲明請 求被告一次給付兩造離婚後，未成年子女葉宥妍扶養費用共 計2,732,160元之部分，為無理由，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併駁回之，爰分別判決如主文第八項所示。至原告 備位聲明，另請求被告應給付1,222,337元，因此部分之先 位聲明已有理由，本院毋庸再就該部分之備位聲明為審理， 附此說明。 柒、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權酌定相當擔保 金額，宣告准被告得預供擔保而免為假執行，爰分別判決如 主文第六、七項所示。至原告就上開未成年子女將來扶養費 　　，請求供擔保宣告假執行，因該部分屬家事非訟事件，家事 事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條之規定 準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行之規定，且未設有 準用民事訴訟法之明文，是原告就上開部分請求宣告假執行 部分，於法未合，惟該部分核係非訟事件，本院不受原告聲 明之拘束，自不生准駁問題，亦併予敘明。　　 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 　　 玖、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 家事庭法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官　劉哲瑋 附表： 離婚協議書 立協議離婚書人如下 男方姓名：乙○○（出生年月日、身分證字號略，下同） 女方姓名：甲○○ 茲男女雙方因個性不合，難偕白首，無法繼續共同生活，同意兩願離婚，並經雙方協議內容如下： 一、本協議書經男女雙方暨見證人簽章後，願辦理離婚登記， 嗣後男婚女嫁各不相干。 二、未成年子女葉宥鈜、葉宥妍之監護權由甲○○單獨行使。 三、未成年子女葉宥鈜、葉宥妍由甲○○單獨撫養。 四、乙○○應自離婚日起至未成年子女葉宥妍成年日（128年11月24日）止，按月於每月28日前給付甲○○關於未成年子女葉宥妍扶養費新臺幣14,230元；扶養費用應匯至甲○○帳戶（轉帳資料詳卷），若1期未付，其後之期間視為全部到期。 五、婚後共同財產高雄市○○區○○街000○0號4樓一屋售695萬元整，扣除貸款、稅金及必要手續費後餘2,339,337元整 　　，一人持有一半1,169,668元，另2022年5月到2023年6月共計185,338元整均由甲○○一人負擔，故乙○○須將此金額一半92,669元整返還甲○○，婚後財產共計1,262,337元為甲○○所有。 六、因乙○○現無法將婚後財產1,262,337元交付甲○○，雙方約定每月28日轉帳1萬元整至甲○○帳戶（轉帳資料詳卷） 　　，且乙○○每年綜合所得稅退稅需交付甲○○直至1,262, 　　337元返還完畢，若1期未付，其後之期間視為全部到期。 七、若兩年內乙○○因買房收到房地合一退稅，需將一半金額返還甲○○。 八、不影響未成年子女葉宥鈜及葉宥妍課業（不可請假不上課 　　），且未成年子女葉宥鈜及葉宥妍同意下，乙○○可行使探視權。 九、雙方約定對彼此家人保密離婚之事實直到乙○○之母葉○○逝世。 十、一式兩份，雙方各持一份留存。 男 方：乙○○（住址、身分證字號略，下同） 女 方：甲○○ 見證人：丙○○ 見證人：葉○○　　　　　　　　　　 　　 中華民國 112 年 7 月 7 日

2024-10-11

CYDV-113-家訴-2-20241011-1

家上
臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第21號 上 訴 人 A01 訴訟代理人 徐肇謙律師 被上訴人 A02 訴訟代理人 陳培芬律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年2月5 日臺灣臺南地方法院112年度婚字第275號第一審判決提起上訴， 並減縮起訴聲明，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 原判決（除減縮部分外）廢棄。 准上訴人與被上訴人離婚。 兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日出生，身分證 統一編號：0000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任 之，並由上訴人擔任主要照顧者及與上開未成年子女同住，關於 上開未成年子女之戶籍、學籍、日常生活事務、金融機構開戶及 帳戶管理使用（含提款卡及存摺之遺失補發、換取）、申請社會 福利補助、申辦助學貸款、醫療（含住院、手術、健保卡遺失補 發）、申請護照及出國旅遊等事項由上訴人單獨行使，其餘事項 由兩造共同決定。 被上訴人應自上開未成年子女權利義務行使或負擔之裁判確定之 日起至上開未成年子女成年之前一日止，按月於每月五日以前， 給付上開未成年子女扶養費新臺幣壹萬柒仟伍佰元，並由上訴人 代為受領。如遲誤一期未履行，其後之十二期視為亦已到期。 第一審及第二審（除減縮部分外）訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定 ；當事人就家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判聲明不 服者，除別有規定外，適用上訴程序，家事事件法第41條第 1項、第2項、第79條、第44條第1項分別定有明文。上訴人 於原審起訴請求判准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女 甲○○、乙○○（下稱其名）權利義務之行使或負擔由上訴人任 之，及被上訴人應按月給付上開2名子女之扶養費；嗣因甲○ ○（民國00年00月00日生）於本件審理中已年滿18歲而成年 ，有其戶籍資料在卷可查（原審婚卷第39頁），經上訴人於 本院就本件酌定未成年子女親權行使及扶養費之負擔部分， 減縮聲明為僅請求就乙○○部分為裁判（即撤回關於甲○○部分 之請求），應屬適法，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：兩造於93年7月5日登記結婚，並育有長女甲○○ 及未成年子女即長男乙○○（000年0月00日生）。因兩造價值 觀及對家庭經營、子女照顧方式之觀念迥異，伊雖為職業婦 女，竟須承擔全部家事及照顧子女生活起居、教育等工作， 令伊身心俱疲，導致兩造婚後經常性爭執而鮮有和諧生活。 嗣兩造於105年7月14日協議離婚並完成登記，被上訴人並於 同年8月25日簽立切結書予伊，同意伊與2名子女離開同住地 點在外同住過夜，並保證停止對伊為徵信、監聽及錄音行為 ，可證伊係因被上訴人上開高壓控制行為，致心理受創至臨 界點，如不遠離被上訴人恐對身心造成重大危害，此為兩造 分居之開端。其後被上訴人竟提起確認婚姻關係存在訴訟； 伊復數次提出離婚訴訟及多次對被上訴人聲請核發保護令獲 准，兩造間訴訟數量已超越一般家事案件當事人之正常狀態 ，顯見兩造婚姻已達完全破裂之狀態。現兩造已分居長達8 年，伊仍一己扛起照顧養育2名子女之責任，長期無法感受 配偶之親情支持及關愛照顧，且因兩造價值觀迥異導致夫妻 感情基礎消磨殆盡，僅存法律所綑綁之夫妻之名，而無其他 任何感情基礎足以作為伊繼續經營婚姻之理由，依憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨，已構成民法第1052條第2項規 定之難以維持婚姻之重大事由，爰依上開規定，請求判決兩 造離婚。又伊自乙○○出生後，至兩造分居迄今，承擔幾近全 部子女照護、生活起居及教育工作，且伊上下班及收入固定 ，有完整之親職能力及完全自由運用之時間，可陪伴乙○○成 長，乙○○亦習慣於長期穩固之現有家庭狀態，爰依民法第10 55條規定，依未成年子女之最佳利益，請求酌定乙○○之權利 義務行使與負擔由伊單獨任之，被上訴人並應按月給付伊關 於乙○○之扶養費新臺幣（下同）17,500元（原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並減縮起訴聲明） 。並上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡准上訴人與被 上訴人離婚。㈢兩造所生未成年子女乙○○之權利義務行使及 負擔，由上訴人單獨任之。㈣被上訴人應自上開未成年子女 權利義務之行使及負擔判決確定之日起，至其成年之前1日 止，按月於每月5日給付上開未成年子女扶養費17,500元。 如遲誤一期未履行，其後之12期視為亦已到期。 二、被上訴人則以：兩造於93年7月5日結婚後，家庭生活美滿、 子女快樂平安成長，夫妻間各司其職，嗣因上訴人於7年半 前發生婚外情後致兩造爭吵而感情不睦，上訴人於105年7月 3日以LINE對伊威脅輕生，伊（即甲方）不得已而於同年月1 4日與上訴人（即乙方）簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協 議書）並辦理離婚登記，依該協議書第6點約定「為便於照 料子女的生活起居，乙方在離婚後仍與甲方及子女在原居住 地共同居住生活。甲方保障乙方與甲方及子女共同居住時生 活無虞，雙方同意維持離婚前相同的生活方式，行為模式與 日常應對。」，可知兩造僅形式上辦理離婚，實際上仍約定 維持同居共同生活之實質婚姻關係，詎上訴人不久即違約無 故帶2名子女搬離兩造原住所自行在外生活。伊雖曾於105年 8月25日簽立切結書予上訴人，惟此係因當時兩造已辦理離 婚登記，上訴人依法有離開兩造共同居住處所之權利，因此 兩造約定分居生活，但該切結書第2點亦約定「本人同意子 女甲○○與乙○○可於每天晚上陪同母親丙○○小姐並不限制地點 一同過夜。」，目的在於使伊與2名子女於白天仍維持適當 之聯繫及會面交往，僅同意上訴人晚上帶2名子女回上訴人 住處過夜，惟上訴人事後違約妨礙伊與2名子女聯繫及會面 交往，伊不得已於106年3月29日以兩造協議離婚無效為由， 向原法院訴請確認兩造婚姻關係存在訴訟，上訴人則提出反 訴請求離婚，經原法院106年度婚字第204、251號（下稱離 婚第1案）判決確認兩造婚姻關係存在，並駁回上訴人反訴 請求離婚。兩造回復婚姻關係於同年9月19日完成登記，惟 上訴人仍未帶2名子女回家與伊同居。之後上訴人再對伊提 起保護令（原法院107年度家護字第193號）、離婚（原法院 107年度婚字第187號、108年度婚字第323號，下稱離婚第2 、3案）等案件，經原法院審理後皆以無理由或上訴人為有 責者而駁回其訴訟或聲請，並認定上訴人係無正當理由攜帶 2名小孩離家。伊於上訴人離家前3年期間，透過親友、同事 多方規勸上訴人以家庭為重、兩造好好經營家庭、給小孩好 的家庭環境成長，上訴人卻一意孤行並斷絕與伊之任何聯繫 管道，也不願與伊對小孩之教養問題進行協調與溝通，並對 伊探視小孩之親權需求消極對應，甚至有阻礙行為，因而衍 生幾起伊欲與上訴人溝通而產生之衝突，此即原法院核發10 6年度家護字第388號及108年度家護字第514號、第515號保 護令之緣由，伊所傳送予上訴人之LINE訊息，並無辱罵、恐 嚇上訴人之言詞，僅係勸說上訴人回心轉意，試圖挽回婚姻 及家庭；兩造於108年間之衝突，伊亦無任何要施加暴力於 上訴人之意圖及動機。爾後伊為避免兩造再發生衝突與爭吵 ，只能依順上訴人不願進行任何聯繫與溝通之狀態下維持婚 姻狀態及與2名子女之親情聯繫。但伊於分居期間仍竭盡滿 足2名子女親權方面之相處、關心照顧責任及提供經濟上支 持，每月不定時與2名子女約時間見面、吃飯、關心其等課 業及學習成長，並依子女特別需求出資購買生活或課業用品 、額外給予零用錢。目前兩造與小孩之相處模式十分穩定、 不應任意變更，為維護乙○○之身心健康，避免增加其因兩造 離婚而衍生無形精神壓力或承受同儕間異樣眼光，伊建議待 其成年以後，兩造再協商婚姻存續關係，較符合未成年子女 最佳利益。兩造目前雖已分居8年，惟仍對2名子女在生活教 育及扶養方面，各司其職而盡到為人父母教養子女之責任， 上訴人因個人因素不願與伊聯繫溝通，而非兩造無法溝通， 兩造近期亦有就子女暑期學習英文費用乙事進行溝通，兩造 婚姻關係是否已達完全破綻程度，仍有疑義。縱認兩造婚姻 關係已生重大破綻，亦係因上訴人無正當理由拒絕同居所致 ，上訴人為唯一有責者，伊為無責之一方；且上訴人提起本 件離婚訴訟所主張之事由，皆係離婚第3案於109年2月26日 言詞辯論終結前之事由，而無新增離婚事由及證據，自無於 本件審理、調查之餘地，伊既無發生其他難以維持婚姻之有 責事由，上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法 無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人（原名丙○○）與被上訴人於93年7月5日結婚，並育有 長女甲○○（00年00月00日出生）及未成年子女即長男乙○○（ 000年0月00日出生）。 　㈡上訴人於105年9月間帶2名子女搬離兩造同住處所，而與被上 訴人分居迄今。兩造分居期間，2名子女與上訴人同住，被 上訴人按月給付2名子女扶養費各17,500元。 　㈢兩造於105年7月14日持經兩造簽立之系爭離婚協議書（原審 調卷第25頁）至戶政機關辦妥離婚及協議共同行使2名子女 親權之登記，嗣於105年8月29日重新協議由上訴人行使2名 子女親權並為登記（同卷第27、29頁變更協議書）。被上訴 人於106年3月29日以系爭離婚協議書上之2名證人未親自見 聞被上訴人有離婚真意而未具備離婚之法定要件，訴請確認 兩造婚姻關係存在，上訴人則反請求判決離婚，經原法院於 106年8月15日以106年度婚字第204、251號（即離婚第1案） 認定被上訴人之主張為有理由，判決確認兩造間之婚姻關係 存在，並駁回上訴人之反請求，並確定（同卷第31至43頁） ，於同年9月19日完成撤銷離婚及子女親權行使之登記（同 卷第21、23頁戶籍謄本）。現兩造婚姻關係仍存續中。 　㈣上訴人於107年3月8日訴請判決兩造離婚，經原法院107年度 婚字第187號（即離婚第2案）於107年7月23日判決駁回其訴 ，並確定（原審調卷第45至49頁）；上訴人復於108年5月27 日訴請判決兩造離婚，經原法院108年度婚字第323號（即離 婚第3案）於109年2月26日言詞辯論終結，於109年3月18日 判決駁回其訴，並確定（同卷第115至120頁）。 　㈤上訴人先後對被上訴人聲請核發通常保護令事件之審理情形 如下： 　⒈原法院106年度家護字第220號（下稱保護令第1案）審理中， 於106年3月28日開庭法官諭知「如果之後聲請人提出相對人 除聯繫小孩會面交往及扶養費等事項以外，與聲請人再為聯 繫，本院將作為相對人是否有騷擾聲請人之保護依據」，上 訴人並當庭撤回聲請。 　⒉原法院106年度家護字第388號（下稱保護令第2案）裁定准許 上訴人之聲請，保護令有效期間8個月（原審調卷第57至63 頁），被上訴人提起抗告，經原法院106年度家護抗字第38 號駁回其抗告（本院卷第197至206頁），復經最高法院106 年度台簡抗字第229號駁回其再抗告確定（同卷第213至214 頁）。 　⒊原法院107年度家護字第193號（下稱保護令第3案）裁定駁回 上訴人之聲請確定（原審婚卷第71至77頁）。 　⒋原法院108年度家護字第514、515號（下稱保護令第4案）裁 定准許上訴人之聲請，保護令有效期間1年（原審調卷第51 至56頁），被上訴人提起抗告，經原法院108年度家護抗字 第56號駁回其抗告（本院卷第207至212頁），復經最高法院 109年度台簡抗字第4號駁回其再抗告確定（同卷第215至216 頁）。 　㈥上訴人前以兩造於108年6月7日所生衝突事件，對被上訴人提 出傷害告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度偵字 第10703號為不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等法 院臺南檢察分署109年度上聲議字第315號駁回再議而確定（ 本院卷第217至226頁）。 　㈦兩造同意本件如判決離婚，關於未成年子女乙○○之扶養費由 被上訴人按月負擔17,500元。 四、本院之判斷： 　㈠離婚部分： 　　上訴人主張兩造因價值觀及對家庭經營、子女照顧方式之觀 念迥異，婚後發生爭吵，被上訴人並對伊有徵信、監聽及錄 音之高壓控制行為，致伊心理受創，而與被上訴人協議離婚 並開始分居，嗣雖經法院判決認定兩造之協議離婚無效，婚 姻關係仍存續，惟兩造分居至今已長達8年，期間並歷經多 次訴訟，已構成民法第1052條第2項規定之難以維持婚姻之 重大事由，請求依上開規定判決兩造離婚；被上訴人則主張 兩造婚姻期間開始發生爭吵係因上訴人於7年半前發生婚外 情所致，且因上訴人威脅輕生，兩造始辦理協議離婚，但仍 約定共同生活，嗣上訴人違約而無故帶2名子女搬離兩造住 所，經原法院判決確認兩造婚姻關係存在後，上訴人仍未帶 2名子女回家與伊同居，且因上訴人斷絕與伊之聯繫管道， 並阻礙伊探視小孩，伊為與上訴人溝通致兩造發生衝突，經 原法院核發2次保護令，爾後伊只能依順上訴人不願進行任 何聯繫與溝通之狀態下維持婚姻狀態及與2名子女之親情聯 繫，兩造分居8年係因上訴人無正當理由拒絕同居所致，惟 近期仍有就子女事宜進行溝通，婚姻關係是否已達完全破綻 程度仍有疑義，且上訴人對兩造婚姻發生破綻為唯一有責者 ，伊為無責之一方，上訴人主張之離婚事由皆係離婚第3案 言詞辯論終結前之事由，無於本件審理、調查之餘地，故上 訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法無據等語。 經查： 　⒈按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現 及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神 、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會 之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保 障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人 自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共 同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554 號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參 照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與 維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫 妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解 消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者 ，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判 離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之 自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續 或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一 方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻 自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此， 關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。有民法 第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之 一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方 得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就 難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得 依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不 以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難 以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較 衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112 年度台上字第1612號判決意旨參照）。又關於「難以維持婚 姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回 復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀 之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94 年度台上字第115號判決意旨參照）。而婚姻關係為持續性 之法律及事實狀態，民法第1052條第2項規定之婚姻是否已 有難以維持之重大事由，及雙方就此是否皆須負責，自應以 全部婚姻期間夫妻相處及感情狀態、發生造成感情破裂之歷 次衝突暨延續至今是否已毫無回復希望等因素綜合觀察判斷 ，不能切割某一時間點之單一事實而為評價。兩造於本件訴 訟前雖歷經3次離婚訴訟，均判決駁回上訴人之離婚請求， 且離婚第3案係於109年2月26日言詞辯論終結（兩造不爭執 事項㈢、㈣），然依前揭說明，本件判斷兩造是否符合民法第 1052條第2項規定之離婚要件時，仍應就兩造全部婚姻期間 之各階段所發生之各項事實加以綜合觀察判斷，自不能僅就 離婚第3案於109年2月26日言詞辯論終結後之事實而為審理 、調查，此亦與前案判決之既判力無涉。 　⒉依兩造不爭執事項㈠至㈣所示，兩造於93年7月5日結婚，並育 有長女甲○○（00年生）及未成年子女即長男乙○○（000年生 ），兩造於105年7月14日簽立系爭離婚協議書並辦妥離婚及 協議共同行使2名子女親權之登記，嗣於同年8月29日重新協 議由上訴人行使2名子女親權並為登記，上訴人於同年9月間 帶2名子女搬離兩造同住處所，而與被上訴人分居迄今已長 達8年；嗣經被上訴人於106年3月29日以系爭離婚協議書上 之2名證人未親自見聞被上訴人有離婚真意而未具備離婚之 法定要件，訴請確認兩造婚姻關係存在，上訴人則反請求判 決離婚，經離婚第1案判決認定被上訴人之主張為有理由， 並判決確認兩造間之婚姻關係存在，及駁回上訴人之反請求 確定，並於106年9月19日完成撤銷離婚及子女親權行使之登 記；其後上訴人於107年、108年間再提起離婚第2、3案，均 經判決駁回其訴確定，現兩造婚姻關係仍存續中。兩造分居 期間並有如兩造不爭執事項㈤、㈥所載上訴人歷次對被上訴人 聲請核發保護令及提起刑事告訴之案件。 　⒊被上訴人主張兩造婚姻期間開始發生爭吵係因上訴人於7年半 前發生婚外情所致，並於離婚第2案提出上訴人與LINE名稱 為「阿佐」之人（下稱「阿佐」）之LINE對話紀錄為證（離 婚第2案婚卷第37至39頁），內容記載「阿佐」稱：「我越 來越愛你了」，上訴人稱：「我也超級愛你」，「阿佐」稱 ：「我是老實說的」，上訴人稱：「我有開玩笑嗎？」，「 阿佐」稱：「我也愛你」等語。上訴人於該案中雖否認與異 性發生婚外情（同卷第50、81頁），但依上訴人與「阿佐」 之對話內容已互相表達愛意，依此客觀事實，足認上訴人至 少於精神層次已對配偶有不忠之言行，且綜觀兩造間歷次案 件之卷證，均未見兩造在此之前有發生明顯衝突之事證，而 上訴人所稱兩造婚後長期價值觀迥異及家事分配不公等節， 顯然在其被被上訴人發現上開訊息內容之前，縱對被上訴人 有所不滿，亦仍處於隱忍階段，而未與被上訴人有白熱化之 衝突。 　⒋被上訴人因上開訊息開始不信任上訴人，並出現對上訴人之 持續之監控行為，上訴人因而無法忍受，甚至不惜以輕生表 達欲離開兩造婚姻關係之決心，被上訴人始應允與上訴人簽 立離婚協議等情，有兩造105年7月3日LINE對話紀錄（本院 卷第275至277頁），及被上訴人於105年8月25日出具予上訴 人之切結書第1點記載「從今以後若對丙○○小姐有任何徵信 ，監聽，錄音等行為，本人願意無條件放棄對子女甲○○與乙 ○○的監護權」等語（同卷第279頁）；被上訴人於105年12月 20日出具予上訴人之切結書記載「本人承諾從今以後不再對 丙○○小姐以電話，簡訊，LINE，微信…等任何方式中提起與 丙○○小姐過往相處不愉快經驗，以致對方感到受脅迫及人身 攻擊的內容，如有違反承諾，丙○○小姐可逕自對本人提起精 神家暴訴訟」等語（離婚第1案204號婚卷第27頁）；暨被上 訴人於兩造LINE對話紀錄中陳稱「可怕的像妳這樣從頭到尾 堅持自己沒有錯，竟然可以把錯推給是我監控妳，沒有妳那 些偏差行為搞得這個家不成家，我有需要去監控妳確認發生 什麼事嗎？」、「沒有妳那些事會逼到我去監控妳嗎？」等 語（離婚第2案調卷第37、41頁）可以佐證。堪認被上訴人 當時對上訴人確實有持續一段時間之不當監控之精神暴力行 為，實難認此與上訴人決意離婚及分居之原因無關，且縱然 上訴人與「阿佐」有逾距之LINE對話內容在先，但被上訴人 亦非當然即可在其後之婚姻生活中對上訴人持續實施監控並 加以合理化自身所為，此舉實已嚴重侵害上訴人之人身自由 ，亦無助於兩造婚姻關係之修復及維繫。 　⒌兩造於105年7月14日簽立系爭離婚協議書並辦妥離婚登記， 雖於該協議書第6點約定兩造及2名子女仍在原居住地共同生 活（原審調卷第25頁），惟依被上訴人於105年8月25日出具 予上訴人之切結書第2點記載「本人同意子女甲○○與乙○○可 於每天晚上陪同母親丙○○小姐並不限制地點一同過夜」等語 （本院卷第279頁），可認被上訴人已同意上訴人與2名子女 搬離兩造原住所在外同住，上訴人因而於105年9月間帶2名 子女搬離兩造原住所，兩造並開始分居至今，被上訴人主張 上訴人違反系爭離婚協議書之約定，無故帶2名子女搬離兩 造原住所自行在外生活乙節，顯屬無據。 　⒍兩造分居初期，被上訴人持續傳送LINE、簡訊及以電話要求 上訴人復合，並會在上訴人上班期間打電話造成上訴人工作 上困擾，且對子女表示「媽媽不要你們」、「以後沒媽媽」 等語，經上訴人聲請保護令第1案，於106年3月28日開庭， 法官諭知「如果之後聲請人（即上訴人）提出相對人（即被 上訴人）除聯繫小孩會面交往及扶養費等事項以外，與聲請 人再為聯繫，本院將作為相對人是否有騷擾聲請人之保護依 據」，上訴人並當庭撤回聲請，有當日訊問筆錄附卷可稽（ 保護令第2案第一審卷第25至26頁）；詎被上訴人仍自106年 4月26日起至同年5月15日止單方面持續傳送內容與子女扶養 及會面交往無關之LINE訊息予上訴人(保護令第2案第二審卷 第72至94頁)，篇幅均非小，且不斷提及「一個建立十幾年 的家總是多少會有缺陷，但只要修復好缺陷就依然是原本幸 福美滿的家，妳願意讓我們以達到這個目標來展開對話嗎？ 」、「我不捨也不願意看到小孩在這樣不健全不完整的家成 長，也同樣為妳這樣糟蹋了自己努力十幾年的心血所建立的 家感到難過，難道這所有的一切都無法改善了嗎？都無法挽 回了嗎？」、「明明有一個家可以住，為什麼要這樣分開住 ，家就在這裡，妳隨時可以帶小孩回家住，都已經這樣耗了 快一年了，妳還要這樣耗多久？一直這樣不溝通不接觸不碰 面，我們之間有好起來嗎？…妳若願意為小孩為這個家盡到 該盡的本份與責任，這個家會維持不下去嗎？妳有為小孩為 這個家的未來在設想嗎？…妳就不能為了○○與○○清醒過來嗎 ？」、「只有恢復婚姻關係，我們這個家的基礎才能穩固， 彼此不要再存有任何猜疑不是嗎？…一定要這樣摧毀這個家 嗎？…妳這樣繼續剝奪她們姐弟可以正常享有正常家庭生活 的權利，就只為了我們之間已經過去的爭吵…如果妳是因為 無法接受我找妳認為不相干的人來勸妳，既然是不相干的人 ，有必要為了不相干的人而要讓這個家持續耗下去嗎？」、 「我們一直在爭吵因為爭吵又衍生的其他事情，可以不要再 這樣吵下去了可以嗎？…難道妳不會覺得這樣無窮無盡的吵 下去是很累的事情嗎？」、「妳怎麼會忍心這樣摧毀一個原 本和樂平順一起生活的家呢？」、「況且等訴訟有結果後， 我們原本這個家的法律關係也有可能就完全恢復了，這個家 的一切就可以慢慢恢復回來了…妳只是一再的拒絕及逃避而 已，如果我們可以為了○○與○○好好的溝通協調，何以會吵到 這樣的地步，我也只是一直在找妳溝通而已不是嗎？」、「 請放下那些無謂的堅持吧！讓我們好好來修復我們之間的裂 痕，將這個破碎的家再建立起來，做到我們身為○○與○○的父 母該為她們姊弟做到的事！」、「看著○○與○○幼稚的臉龐， 妳難道都不會覺得她們姐弟很無辜嗎？」、「讓我們一起攜 手來克服這次的難關，不論有多困難多艱辛，讓我們走過去 好嗎？」、「這樣的一個家不會無法經營維持下去，讓我們 攜手重新將這個家恢復回來，給○○與○○與我們彼此都有個完 整的家！」等語，被上訴人雖稱傳送上開訊息係為了與上訴 人溝通，但真正之溝通應為雙方有來有往，上訴人既已在保 護令第1案中明確表示不願再被類此要求復合之訊息及電話 打擾安寧生活，被上訴人仍未尊重其意願，單方面持續不斷 傳送上開訊息予上訴人，並含有上訴人不顧子女權利、未盡 本分、糟蹋、摧毀家庭等指責性意涵之文字內容，應認已達 騷擾上訴人之程度；被上訴人復於保護令第2案第二審到庭 自承其曾在上訴人上班時間打電話給上訴人之同事及主管， 希望透過其等協調兩造婚姻問題等語（同卷第65至67頁）， 此舉係將兩造私密而不為他人知悉之家庭紛爭公布於外人， 並足以影響上訴人在職場之形象、評價、人際關係及其工作 表現與日後陞遷，顯已干擾上訴人正常工作；被上訴人復傳 送訊息給兩造長女稱「媽媽沒有任何合理的理由要來摧毀這 樣的家庭生活」，經兩造長女回覆「你們的事情不要來跟我 說好嗎？」、「看到你這個樣子我也很煩，難怪媽媽受不了 你，拜託不要來煩我們可以嗎？平常跟媽媽很高興，假日我 們也有回去」等語（同卷第68至69頁），可見被上訴人亦有 藉由向子女批評上訴人之方式，以求與子女結盟而令上訴人 回心轉意，使子女陷於兩造婚姻衝突之風暴中，而違反友善 父母原則。被上訴人上開種種所為，已使兩造婚姻關係之破 綻更形惡化，並經原法院於106年5月22日核發106年度家護 字第388號保護令予上訴人，命被上訴人不得對上訴人實施 精神上不法侵害行為；及不得對上訴人為騷擾、接觸之行為 ；除聯繫兩造子女會面交往及扶養費等事項外，不得對上訴 人為通話、通信等非必要聯絡行為，該保護令有效期間為8 個月，被上訴人提起抗告、再抗告，亦均經駁回而確定，有 上開保護令及裁定在卷可查（原審調卷第57至63頁、本院卷 第197至206、213至214頁）。 　⒎被上訴人雖主張於離婚第1案判決確認兩造婚姻關係存在，並 駁回上訴人之離婚請求確定，於106年9月19日完成撤銷離婚 及子女親權行使之登記後，上訴人仍無正當理由未帶2名子 女回家與伊同居乙節，惟斯時上訴人仍對被上訴人持有原法 院106年度家護字第388號保護令，並仍在有效期間，自難認 上訴人係無正當理由而拒絕與被上訴人同居。又被上訴人於 上開保護令期限甫屆滿後，又自107年1月24日起至同年2月2 3日止陸續傳送多則長篇要求復合及指責上訴人未盡家庭責 任之LINE訊息予上訴人（保護令第3案卷第47至55頁），顯 未能因前次經核發保護令而調整其不適當之行為模式，使上 訴人心生困擾再次於107年2月26日聲請保護令第3案，惟被 上訴人仍持續傳送類此訊息予上訴人至同年3月25日（同卷 第113至129頁），使上訴人承受相當之身心壓力，於107年2 月26日經醫生診斷有「持續性憂鬱症」；及於同年3月22日 經醫生診斷有「環境適應障礙合併憂鬱焦慮情緒」，治療經 過記載「個案於107-03-01求診時主訴，離婚後遭受前夫騷 擾，申請保護令。107-01-21保護令效期結束後，前夫竟於3 天後（1/24）又開始再度騷擾，造成個案再度嚴重陷入憂鬱 、焦慮、恐懼情緒，故而就診」等語，有上開2份診斷證明 書在卷可佐（同卷第139至141頁）。上訴人該次雖未經法院 核發保護令而於107年4月2日裁定駁回其聲請（原審婚卷第7 1至72頁），然以上訴人當時之身心狀況，倘無視兩造過往 種種衝突尚未經修復關係，即強令其與被上訴人恢復同居生 活，恐令其所罹患之身心症惡化，自應認上訴人仍有不能與 被上訴人同居之正當理由。 　⒏嗣於107年6月1日被上訴人與兩造長女通話時，兩造長女詢問 被上訴人為何突然不繳學費了，被上訴人即稱「我就是你再 講我就不繳學費了，我就這樣子不行哦？」、「你那麼爛那 麼爛的媽媽你都不講她，只會講我」、「你明明知道她是很 爛的媽媽，每次袒護她」、「你媽媽就是搞三搞四亂搞男人 ，我再怎麼錯有像你媽亂搞男人嗎？」、「我是說如果我有 錯，我有比她去亂搞男人好嗎？她都亂搞男人，你有跟她講 嗎？」、「有承認她去亂搞男人嗎？」、「你就問她一句， 媽媽你為什麼要去亂搞男人，你假如有問她這一句，你講的 話就是公平的，你有質疑她這句話嗎？」、「我跟你講，今 天假如她沒有去亂搞男人，怎麼不回家，就是去外面亂搞男 人」、「她現在就是在外面亂搞就是在亂搞」、「她才會肆 無忌憚亂搞男人」、「她沒有在你面前亂搞過嗎？」、「你 自己摸著良心講，她是不是亂搞男人」、「因為你就是讓她 這樣亂搞，然後你容許她，她才會這樣亂搞」、「我只能說 我娶到這個爛老婆，等你長大後就知道有這種搞外遇的媽媽 是多丟臉的事情，多抬不起頭」、「每一個人都知道，大家 早就知道你媽媽在搞外遇」、「等你長大之後，你自己再想 這些事情，你就知道你媽媽多爛了」、「我現在不跟你講， 等你長大後就太晚了，你就會後悔當時有這個爛媽媽」、「 你不用幫她狡辯，這麼晚了不回家的女人到底在幹什麼，這 麼晚的女人不回家是良家婦女是不是，會9點半10點不回家 的女人」、「禮拜六沒有人工作那麼晚的，你媽媽沒有工作 這麼晚了，這麼晚不回家女人你還幫她辯護」、「這麼爛的 媽媽就是這個人」、「我說我眼睛瞎了才選到她」、「我真 的眼睛瞎了才娶到這個爛媽媽，沒辦法我選到這種爛媽媽」 、「我們家本來就很好過，就是被你媽媽亂搞對不對」、「 我要跟你講的盯好你那個爛媽媽啦，表達你自己意見去把她 亂搞男人事情問清楚，亂搞男人事情不問，來問我這些事情 ，你要就是公平對待，把她亂搞男人問清楚，搞什麼」、「 源頭就是她去亂搞男人啊」、「我要表達就是說你的態度， 取決於她會看你的態度，態度你就是縱容她的話，你就是在 縱容她，她在亂搞男人你也不管，還可以這樣光明正大帶人 回來或幹嘛」等語，而持續向兩造長女詆毀、辱罵上訴人將 近20分鐘，並要求兩造長女質問上訴人是否亂搞男人乙事， 有錄音譯文在卷可佐（保護令第4案514號卷第61至67頁）。 再觀之上訴人於保護令第4案第二審所提出被上訴人與兩造 長女之LINE對話紀錄（保護令第4案第二審卷第85至95頁） ，被上訴人在LINE訊息中仍持續向兩造長女指責上訴人外遇 之事，並經兩造長女表達「希望你不要騷擾我好嗎？」、「 希望報警後你不要騷擾我了」、「希望我明天報警後就不會 這樣」、「你恐嚇我跟弟弟，如果我們的媽媽不跟你聯絡， 你就不負責我們的學費保險費，我也會報警」等語。堪認被 上訴人上開行為並非理性之溝通互動，明知當下並無上訴人 對婚姻不忠之事證，卻以上訴人晚歸乙事向兩造長女指責上 訴人就是在亂搞男人，純粹為發洩其個人對上訴人執意離家 之憤怒、不滿情緒，並破壞子女心中之母親形象，已嚴重傷 害兩造長女之身心健康，且使兩造子女與被上訴人相處時產 生極大之心理壓力，而有害於被上訴人與兩造子女間會面交 往之正常進行，因此，自不能將被上訴人與兩造子女未能順 利進行會面交往乙事，全然歸責於上訴人。 　⒐被上訴人於108年6月7日晚間，將乙○○載回上訴人住處時，要 求乙○○把門打開讓其入內，其進屋後情緒激動並大聲咆哮謾 罵，上訴人見狀至廚房拿刀欲自衛，於兩造發生肢體拉扯時 ，上訴人倒地致後腦勺撞到桌角並遭被上訴人壓制而受傷， 經上訴人於同日驗傷後，持診斷證明書聲請保護令第4案等 情，有上開診斷書所載上訴人受有「頭部挫傷併後枕部頭皮 撕裂傷、背部挫傷併瘀紅」等傷勢（保護令第4案515號卷第 33至34頁）；及證人乙○○於該案證述：當日爸爸來逼我開門 ，爸爸有罵媽媽，有用手打媽媽，媽媽拿刀保護自己用，爸 爸推媽媽，媽媽撞到桌腳跌倒受傷流血，爸爸把媽媽踩在地 上，媽媽一直叫一直哭，警察來了爸爸才停止動作，媽媽去 報警的等語可以佐證（保護令第4案514號卷第54至56頁）， 並經原法院認定被上訴人確有對上訴人為上開施暴及辱罵之 家庭暴力行為，而於108年7月31日核發108年度家護字第514 、515號保護令予上訴人，命被上訴人不得對上訴人為騷擾 、接觸、跟蹤、通話、通信之行為；並應遠離上訴人之住居 所及工作場所均至少100公尺；及應於該保護令有效期間內 完成認知教育輔導及親職教育輔導各12週，每週均至少2小 時之處遇計畫，該保護令有效期間為1年；被上訴人提起抗 告、再抗告，亦均經駁回而確定，有上開保護令及裁定在卷 可查（原審調卷第51至56頁、本院卷第207至212、215至216 頁）。兩造當日衝突應歸因於被上訴人未經上訴人同意而進 入其居住之屋內並辱罵上訴人之行為，導致上訴人受刺激後 認為有持刀自衛之必要，並於兩造對峙中受傷。被上訴人於 兩造分居期間之上開所為，更令上訴人心生恐懼，而難以回 復與被上訴人之共同婚姻生活，亦無助於被上訴人與兩造子 女會面交往之順利進行，自不能以上訴人不肯與其溝通、聯 繫及阻礙其探視小孩而予以合理化上開家庭暴力行為。上訴 人於108年5月27日提起離婚第3案，雖經原法院於109年3月1 8日判決駁回其訴，然亦認定被上訴人於108年6月7日強行欲 與上訴人溝通分居乙事，致發生家庭暴力行為，及對兩造長 女提及上訴人外遇之事，均有可責，僅因認為上訴人拒絕同 居之有責程度較高，始認定該案不符民法第1052條第2項規 定之離婚要件，有判決存卷可憑（原審調卷第115至120頁） 。 　⒑兩造於離婚第3案判決確定後，被上訴人復於109年5月11日至 兩造長女之補習班要求兩造長女與其返家，並聲稱不與其返 家係違法，要叫警察抓兩造長女等語，因而與兩造長女發生 拉扯、推擠，並對其錄影、錄音蒐證，有兒少保護案件通報 表在卷足查（原審限閱卷第7至9頁）。倘若被上訴人與兩造 子女之會面交往有無法順利進行之情形，本可循司法救濟途 徑解決，但被上訴人卻以上開不理性之方式逼迫兩造長女與 其返家，自會更加深兩造子女與被上訴人會面交往之恐懼及 抗拒心理。其後被上訴人於109年6月23日聲請原法院108年 度司家非調字第464號調解筆錄之會面交往強制執行，經原 法院司法事務官109年度司執字第58728號裁定認上訴人並無 不履行執行名義之情事，而駁回被上訴人之聲請，被上訴人 提出異議，經原法院109年度家事聲字第7號囑託家事調查官 訪視調查後，認上開期間會面交往之困難均不可單一歸責於 他造，即被上訴人未如期前往與子女會面交往，係因其依過 往經驗認為須先聯繫確認會面交往時間方得行之，但於強制 執行階段不可自行中斷探視，且其對子女攝影之行為亦會造 成子女感受不佳，應予避免；而上訴人因過往與被上訴人相 處經驗，不願與被上訴人接觸，且知道兩造長子不願與被上 訴人進行會面交往，並向兩造長子稱無意願會面交往就可不 用會面等語，而有積極阻礙行為，難認其已盡協力義務，因 而裁定廢棄原裁定，有上開2份裁定在卷可參（本院卷第245 至262頁）。但在此之後，被上訴人已能與兩造子女順利並 穩定進行會面交往，並有按月轉帳給付2名子女扶養費用各1 7,500元共35,000元，有被上訴人提出其與兩造長女LINE對 話紀錄及與2名子女外出用餐之照片、111年3月至113年7月 之存款交易明細附卷可佐（本院卷第157至189、191至193、 135至155頁）。被上訴人雖主張其與上訴人近期仍有就由其 支付子女暑期學習費用乙事進行溝通，兩造婚姻關係是否已 達完全破綻程度仍有疑義等語，並提出兩造LINE對話紀錄為 證（本院卷第133頁）。惟兩造間基於友善父母原則，本應 持續就子女扶養事宜進行溝通，不能因此即認為兩造婚姻關 係尚未達完全破綻之程度。 　⒒本院綜合上開兩造婚姻期間之各項事證，審酌兩造婚姻關係 自最初被上訴人發現上訴人與「阿佐」之逾距訊息而開始爭 吵，被上訴人進而對上訴人有持續之不當監控行為，致上訴 人無法忍受而欲輕生，嗣兩造簽立系爭離婚協議書並辦妥協 議離婚登記（後經法院認定為無效並判決確認兩造婚姻關係 存在），之後被上訴人既出具切結書予上訴人而同意上訴人 與2名子女搬離兩造原住所在外同住，不能逕認上訴人係無 正當理由拒絕與被上訴人同居，兩造自斯時起分居至今已長 達8年，期間上訴人曾3次訴請離婚均遭駁回，仍未能回心轉 意，被上訴人則因於106年間有對上訴人持續以訊息、電話 騷擾之行為，並影響其正常工作；及於108年間欲強行與上 訴人溝通而對其有肢體暴力行為致其受傷，為兩造長子所目 睹，先後經法院核發2次保護令予上訴人，兩造關係更形惡 化，上訴人並因此罹患持續性憂鬱症、環境適應障礙合併憂 鬱焦慮情緒等身心症，上訴人依上開情事應有拒絕與被上訴 人同居之正當理由；而被上訴人為求復合，竟違反友善父母 原則，以電話、訊息持續對兩造長女辱罵上訴人為「爛媽媽 」、「亂搞男人」等語，及威脅兩造長女倘上訴人不與其聯 絡，就不支付子女費用等不當行為，更至兩造長女補習班揚 言要報警抓其返家，而發生拉扯、推擠並對其錄影、錄音蒐 證，加深子女對於會面交往之恐懼及抗拒心理，且無助於兩 造關係之改善，兩造目前雖未再發生衝突事件，且被上訴人 現已能與子女順利、穩定進行會面交往，並有按月給付子女 扶養費，然兩造婚姻關係歷經8年來之長時間分居及各次衝 突事件，顯已生重大破綻而無回復之希望，堪信任何人處於 此客觀情況，均將喪失維持婚姻之意願，且兩造對此均有可 歸責事由，亦毋須比較衡量兩造之有責程度。現上訴人已第 4次訴請離婚，可見其離婚之心志甚堅，更不願與被上訴人 有針對子女事宜以外之聯繫及互動；而被上訴人亦明知在此 8年來均係由上訴人與2名子女共同生活、被上訴人則單獨生 活之方式，維繫著兩造婚姻之空殼，而無實質之婚姻生活內 涵及情感聯結，卻以欲保護兩造長子（現年00歲）不受離婚 傷害為由，欲待其年滿18歲再做兩造婚姻關係是否存續之討 論。然兩造子女在兩造分居期間由上訴人擔任主要照顧者， 均已受良好照顧並穩定成長，現尚未成年之兩造長子則希望 繼續與上訴人同住生活，並維持目前自主與被上訴人約定會 面交往時間之方式，有本院囑託臺南市政府社會局委託之臺 南市童心社會福利關懷協會（下稱童心園協會）訪視後提出 之酌定親權與會面訪視報告及乙○○訊問筆錄在卷可查（本院 卷第113至120、241至243頁）。兩造長子是否成年，顯非判 斷兩造婚姻能否維持所應予考量之事項。又婚姻關係建立之 基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係 為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓 雙方人格得以實現發展。立法者所欲維護之婚姻存續，應為 和諧之婚姻關係，為憲法法庭112年憲判字第4號於判決理由 中所揭示，今兩造既已失去立法者所欲維護之和諧婚姻關係 ，實無強令維持婚姻之必要。綜上，兩造婚姻已發生重大破 綻而無回復之望，有難以維持之重大事由，且兩造均為有責 ，則上訴人依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有 理由，應予准許。 　㈡關於未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費之酌定部分 ： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格 發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔 之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條之1 亦有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主 管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提 出調查報告及建議，觀諸家事事件法第106條第1 項規定即 明。 　⒉兩造長子乙○○現為00歲之未成年人，兩造既經裁判離婚，且 對於上開未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，上訴 人請求酌定適當之親權人，自與法律規定相符。本院審酌 　　童心園協會之酌定親權與會面訪視報告記載：「兩造分居與 爭執多年，關係仍處僵化狀態，然尚能各司其職承擔養育兩 造長女、未成年人乙○○責任，由上訴人主理兩造長女、未成 年人乙○○起居照顧，被上訴人除負擔生活與教育開銷外，也 持續藉由會面交往參與兩造長女、未成年人乙○○成長歷程， 雙方對於維持共擔未成年人乙○○親權人職責，並由上訴人擔 任主要照顧者一事不爭執，故假使兩造婚姻關係無法維繫， 尊重兩造自主意願，另也參酌未成年人乙○○期待維持與上訴 人同住之意見，建議未成年人乙○○權利義務行使負擔由兩造 共同任之，並依主要照顧者原則，由上訴人擔任主要照顧者 應無不妥之處，建請鈞院斟酌裁量之」等語（本院卷第117 至118頁）；復參酌乙○○於本院訊問時表達希望由上訴人單 獨行使親權之意願，生活全部事情均希望由上訴人單獨決定 之意願（同卷第241至243頁）；以及兩造於本院均表示同意 共同行使乙○○親權，並由上訴人擔任主要照顧者及與乙○○同 住，關於乙○○之戶籍、學籍、日常生 活事務、金融機構開 戶及帳戶管理使用（含提款卡及存摺之遺失補發、換取）、 申請社會福利補助、申辦助學貸款、醫療（含住院、手術、 健保卡遺失補發）、申請護照及出國旅遊等事項由上訴人單 獨行使，其餘事項由兩造共同決定（同卷第232至233頁）， 為利於兩造繼續擔任友善父母，協力照顧未成年子女乙○○， 且避免兩造因過往關係不睦以致就日常照顧子女事宜恐一時 無法達成協議而影響乙○○日常生活運作，故將關於其日常生 活等事項授權由同住方即主要照顧者之上訴人單獨決定，應 認係符合未成年子女乙○○之最佳利益，爰裁判如主文第3項 所示。又被上訴人與乙○○現無會面交往之障礙，且依乙○○之 年齡，其已能自主與被上訴人約定會面交往之時間及方式並 運作順暢，其並到庭表示本件無酌定會面交往之時間及方式 之必要，附此敘明。 　⒊按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。直系血親 相互間，互負扶養之義務。負扶養義務有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民 法第1084條第2項、第1116條之2、第1114條第1款、第1115 條第3項、第1119條定有明文。又法院命給付家庭生活費、 扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時 並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行 時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一。上開規定，於法院酌定、改定或變更父母對於未 成年子女權利義務之行使或負擔，命未行使或負擔權利義務 之一方給付扶養費時，準用之，亦為家事事件法第100條、 第107條第2項所明定。查兩造均同意本件如判決離婚，關於 未成年子女乙○○之扶養費由被上訴人按月負擔17,500元（兩 造不爭執事項㈦），本院審酌上開金額亦屬適當，爰酌定被 上訴人應按月給付乙○○之扶養費如主文第4項所示，併諭知 被上訴人如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，以 維未成年子女之利益。 五、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩 造離婚，為有理由；上訴人依民法第1055條第1項規定，請 求酌定對未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，及依家事 事件法第107條規定酌定其扶養費之負擔，亦洵屬有據，原 審為上訴人敗訴之判決（除減縮部分外，下同），尚有未洽 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應 由本院予以廢棄，改判如主文第2、3、4項所示。又關於酌 定親權及扶養費事件，屬家事非訟事件，法院本得斟酌一切 情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明 之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無駁回之必要 ，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第450條、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 上訴人不得上訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-09

TNHV-113-家上-21-20241009-1

重家上
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第39號 上　訴　人　Ａ０１　　 訴訟代理人　賴芳玉律師 複 代理人　蔡彰雅律師 被 上訴人　Ａ０２　　 訴訟代理人　李浤誠律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年8月31日臺灣新北地方法院111年度重家財訴字第4號第一審 判決提起上訴，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人主張：兩造前於民國80年10月27日結婚，婚姻 後期因爭執漸多，遂於95年4月3日簽署離婚協議書（下稱系 爭協議）並辦理離婚登記，分別居住，伊並獲分配婚後財產 即門牌號碼○○市○○區○○路00巷00號4樓房地(下稱○○路房地) ，但仍由上訴人使用收益。嗣上訴人即不斷要求伊將○○路房 地贈與兩造長子即訴外人甲○○(下稱甲○○)，因伊老病而向上 訴人表示可否將○○路房地交由伊使用收益或居住，待伊去世 後即成為遺產由甲○○繼承。惟上訴人不同意並唆使甲○○對伊 提告請求交付○○路房地。伊才發現系爭協議未經證人見聞兩 造離婚之合意而未發生效力，因而提起確認婚姻存在之訴而 獲勝訴判決。上訴人隨即主張兩造婚姻仍存在，指稱伊犯重 婚罪請求損害賠償及主張系爭協議關於婚姻財產之約定無效 ，請求伊返還○○路房地之所有權登記，均獲勝訴判決確定。 伊遂聲請變更兩造之婚姻財產制，並於110年11月22日獲准 為分別財產制之裁定。故依民法第1030條之1規定提起本件 之訴，請求分配剩餘財產差額。兩造婚後共同購入○○路房地 及○○市○○區○○路0段000號6樓房地與地下二樓車位（下稱○○ 路房地），均登記為上訴人所有，其價值依序為新臺幣（下 同）1648萬7353元、2933萬7339元，伊則無任何積極財產。 兩造亦無消極財產。伊僅就兩造以系爭協議離婚時存在之婚 後財產做為剩餘財產差額之計算，上訴人之其餘財產，伊不 請求分配。因此，伊自得請求上訴人給付剩餘財產差額分配 2291萬2346元(原審判決上訴人勝訴，被上訴人不服，提起 上訴)。並為答辯聲明:上訴駁回。 二、上訴人則以：甲○○依照系爭協議請求被上訴人履行贈與○○路 房地之義務時，被上訴人卻違反多年來之離婚狀態及已再婚 大陸女子之狀態主張離婚無效，造成伊竟須面對已分離十餘 年之婚姻回復效力，此舉造成伊之家庭關係混亂及不合理之 夫妻剩餘財產差額之請求等訴訟之發生，此明顯超過被上訴 人所獲得之財產利益。被上訴人請求分配剩餘財產差額違反 誠信原則，亦屬權利濫用，應認為被上訴人之剩餘財產分配 請求權失其效力，應駁回其請求。若被上訴人得請求分配剩 餘財產差額，婚後財產之認定及價值計算應以兩造簽署系爭 協議辦理離婚登記之時即95年4月3日為基準。且○○路房地早 在92年4月14日伊取得○○路房地之所有權時，已向甲○○告知 將贈與甲○○，故此為伊之債務，應在婚後資產中扣除，況伊 在112年11月14日已經履行贈與義務將○○路房地移轉登記予 甲○○，是伊僅剩○○路房地，價值1606萬6982元。又兩造子女 之親權約定由被上訴人行使，但由伊代為扶養，離婚登記後 被上訴人長期居住中國大陸，並於96年12月28日與大陸地區 之女子結婚生女，被上訴人對兩造婚姻協力、貢獻甚微，長 期對伊及子女不聞不問，且與子女感情疏遠，經確認婚姻關 係存在判決確定後，亦無意願重新經營與伊之婚姻，倘若仍 准許被上訴人就兩造之餘財產差額仍可分配2分之1，顯非公 平，應免除被上訴人之分配額，始為公允等語。並為上訴聲 明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。 三、兩造不爭執事項(本院卷第208頁，並依論述之妥適，調整其 內容)： 　㈠兩造於80年10月27日結婚，於95年4月3日協議離婚，並簽署 系爭協議，嗣被上訴人訴請確認兩造婚姻關係存在，經臺灣 新北地方法院（下稱新北地院）於109年5月6日以108年度婚 字第654號判決確認兩造間之婚姻關係存在，上訴人不服提 起上訴，本院於109年11月3日以109年度家上字第167號判決 駁回上訴確定，並於110年1月20日撤銷離婚登記，嗣兩造於 113年8月28日均同意離婚而做成離婚調解筆錄，終止兩造之 婚姻關係（原審卷第25、27、29-41頁、本院卷第316、329- 330頁）。 　㈡兩造婚後未曾約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣被上 訴人向新北地院聲請改用夫妻分別財產制，經新北地院於11 0年11月22日以110年度家婚聲字第15號裁定准許，於110年1 2月8日確定，並於110年12月17日為夫妻財產制之登記（原 審卷第43-49、51頁）。 　㈢系爭協議除不發生離婚效力外，就約定財產歸屬亦無效。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年7月 9日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷 第208頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如 下： 　㈠關於兩造剩餘財產計算之基準日，應為法院裁定准許改用夫 妻分別財產制確定之日即110年12月8日。 　⒈按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財 產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約 訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為 其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存 之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其 雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限： 一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法 第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又 按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消 滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，民 法第1030條之4第1項亦定有明文。 　⒉查兩造於80年10月27日結婚，於95年4月3日協議離婚，並簽 署系爭協議，嗣被上訴人訴請確認兩造婚姻關係存在，經新 北地院於109年5月6日以108年度婚字第654號判決確認兩造 間之婚姻關係存在，上訴人不服提起上訴，本院於109年11 月3日以109年度家上字第167號判決駁回上訴確定，並於110 年1月20日撤銷離婚登記，迄至兩造於113年8月28日同意離 婚而做成離婚調解筆錄前，兩造之婚姻關係存在(不爭執事 項㈠)。兩造之婚姻關係既未終止，系爭協議所附之兩造財產 歸屬約定亦無效(不爭執事項㈢)，故二造於婚姻關係終止前 仍應適用夫妻財產制之法律規定。又兩造在婚姻關係存續中 並未約定婚姻財產制，依首揭規定，自應適用法定財產制。 被上訴人嗣聲請兩造改用分別財產制，經新北地院110年度 家婚聲字第15號裁定改用分別財產制，而該裁定於110年12 月8日確定(不爭執事項㈡)。因此，兩造間之法定財產制消滅 之時間為110年12月8日，故依據民法第1030條之4第1項規定 ，自應以110年12月8日法定財產制消滅時為剩餘財產差額計 算之基準。上訴人抗辯，計算兩造剩餘財產差額之時間點應 為兩造以系爭協議而為離婚登記之日即95年4月3日云云，與 上開規定不合，應無可採。 　⒊上訴人抗辯兩造之情形應類推適用民法第999條之1婚姻無效 之規定，而以事實上夫妻關係結束時點作為兩造財產分配之 基準點云云。惟被上訴人並無請求兩造前述無效之協議離婚 登記後之財產列入分配，而僅請求兩造離婚登記時存在之財 產在基準日之價值做為剩餘財產差額分配之計算，自無須類 推適用民法第999條之1之規定，以將離婚登記後之財產排除 於計算範圍外。況且，兩造婚姻關係迄113年8月28日因調解 離婚成立前本屬存在，未因前述無效之協議離婚登記而解消 ，則關於兩造間婚姻存續期間夫妻財產之處理，自應適用前 述相關規定，此與民法第999條之1規定係就結婚無效（不論 曾否判決確認）或經判決撤銷時，關於子女之監護、贍養費 之給與及雙方財產之處理，因乏明文所為之情形（立法理由 參照），尚有不同，無從比附援引。又上訴人所辯因兩造於 94年4月3日為前述離婚登記後，兩造已無事實上婚姻關係， 且難以期待對彼此財產之增加有貢獻，故應以之為本件計算 財產之基準日云云（本院卷第321頁），惟上訴人所辯上開 情形，於長期分居而請求裁判離婚並請求分配剩餘財產差額 之配偶間亦屬常見，充其量僅屬該差額平均分配是否公平問 題，尚無類推適用民法第999條之1規定而以實際分居日為基 準日之餘地，本件適用上述以法定財產制關係消滅時為夫妻 現存婚後財產價值計算基準日之規定，綜上所述，並無法之 漏洞可言，上訴人辯稱本件應類推適用民法第999條之1規定 云云，自非可採。 　㈡被上訴人請求上訴人給付2291萬2346元之剩餘財產差額分配 ，為有理由。 　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第1項本文定有明文。被上訴人 主張其於法定財產制消滅時之婚後積極財產為零，上訴人則 有○○路房地(價值2933萬7339元)、○○路房地(價值1648萬735 3元)，以及兩造消極財產均為零元等情，為兩造在原審言詞 辯論時所不爭執(原審卷第323-324、325頁)，依據上開規定 ，上訴人已自認，被上訴人上開主張自堪認為真。又兩造均 無債務應扣除，而被上訴人之剩餘財產為0元，上訴人之剩 餘財產為○○路房地1648萬7353元及○○路房地2933萬7339元， 合計為4582萬4692元，兩造剩餘財產之差額為4582萬4692元 (16487353+29337339-0=45824692)，被上訴人依據1030條之 1第1項規定，請求剩餘財產差額之二分之一即2291萬2346元 (458246922=22912346)，為有理由。 　⒉上訴人雖抗辯○○路房地價值應為1118萬9600元，及○○路房地 因上訴人已應允贈與甲○○，故應為其婚後債務而非財產云云 。然查: 　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1項及第3項分別定有明 文。○○路之房地價值及上訴人婚後債務為0等情已經上訴人 自認已如上述，上訴人欲撤銷前開事實之自認，未經被上訴 人同意，依據上開規定，自應證明自認之內容與事實不符。 　⑵上訴人以新北地院110年3月2日之110年度家補字第26號裁定 核定○○路房地之訴訟標的價額為1118萬9600元為據，抗辯○○ 路房地之價值應為1118萬9600元，而撤銷其自認○○路房地價 值為1648萬7353元云云。惟查，上開裁定係核定該訴訟起訴 時即110年3月2日前之○○路房地之交易價額，其目的為徵收 該訴訟之裁判費，且該價額為110年3月2日之交易價額，此 與本件計算剩餘財產之基準日110年12月8日之時間點已有半 年之久，自難以此評價為110年12月8日○○路房地之價值。且 上訴人是在112年7月11日對於○○路房地為自認(原審卷第324 頁)，是上訴人於自認時早已知悉上開裁定核定之訴訟標的 價額為1118萬9600元，但上訴人仍就○○路房地在110年12月8 日之價值自認為1648萬7353元，足見，○○路房地於110年12 月8日之價值應非為1118萬9600元，難認上訴人自認○○路房 地價值為1648萬7353元與事實不符。 　⑶上訴人另抗辯以其在92年4月14日取得○○路房地之所有權登記 後即於當晚告知九歲之甲○○，伊將○○路房地贈與甲○○，故其 負有贈與○○路房地予甲○○之婚後債務云云。惟依上訴人於新 北地院108年度婚字第654號確認婚姻關係存在事件中陳稱「 如果離婚無效，房子就會回到我手上，當時我過戶給原告( 即被上訴人)是因為離婚協議書內容，後半段原告應於兒子 成年將房子過戶給兒子，離婚有效，房子到我兒子手上，離 婚無效，房子到我手上」等語(原審卷第174頁)，而○○路房 地於系爭協議確實是約定分配予被上訴人。若上訴人所辯○○ 路房地原已贈與甲○○乙節屬實，並約定履行期為甲○○成年時 ，豈有多此一舉將○○路房地合意分配予被上訴人並移轉登記 為被上訴人所有之理。且依上訴人上開所述，兩造之離婚有 效，○○路房地所有權才有機會移轉予甲○○，與上訴人抗辯○○ 路房地早已贈與甲○○云云不符。況若上訴人與甲○○確實存有 贈與契約，上訴人豈有自認其婚後消極財產為零之理。上訴 人第一審敗訴後始抗辯有此贈與關係，顯係為圖脫免給付剩 餘財產之義務而虛構，應非可採。 　⑷上訴人雖就與甲○○間成立贈與○○路房地契約乙節，聲請以張 秋芬即上訴人之妹為證。然證人的證述具可變動性，並非逕 可採信，尚須有其他客觀事證佐以其說，始可採信。且張秋 芬為上訴人之親妹，其間情誼至為深切，已難以期待其可客 觀公正為證述。況上訴人抗辯其與被上訴人曾對甲○○為贈與 之意思表示，是存在於92年4月14日上訴人取得○○路房地時 向甲○○為贈與之意思表示，並在95年之前之家族聚會中提及 此事云云。而95年前之家族聚會迄今已經18年，證人縱為有 利上訴人之證述，其證述內容究竟是真實或是事後經他人引 導所形成的記憶，已無法分辨，亦難採信其所證述。衡以家 人聚會之場合，係以親族聯誼為目的，席間之談論亦多為閒 談並非正式為法律行為，自難以席間之言談而認定已有贈與 法律行為之意思表示，是上訴人以證人張秋芬曾聽聞上訴人 在家族聚會場合陳述贈與甲○○○○路房地云云，以證明上訴人 婚後負有移轉○○路房地予甲○○之債務云云，應無可採。再參 諸一般父母親或許會有將來財產分配予子女之想法，而將該 想法傳達子女，但並不代表此即有真實之法律行為之意思表 示，尤以甲○○為83年生，92至95年間，甲○○才9-12歲，此時 尚需父母親賺取金錢及財產扶養，未來父母之財產是否仍繼 續保持不變動亦未可知，實無可能於此時即有贈與不動產予 甲○○之真實法律行為之意思表示，至多僅係父母親期望將來 若財力許可，將贈與甲○○不動產以助其獲得自住房屋而已。 是上訴人抗辯其在94年時即與甲○○就○○路房地成立贈與契約 云云，應無可採，亦無必要調查證人張秋芬。 　⑸綜上，上訴人已自認婚後消極財產為零，○○路房地價值1648 萬7353元，依首揭規定，應認此情為真。上訴人嗣後並未提 出足以證明其自認與事實不符之證據，或經被上訴人同意其 撤銷，並未合法撤銷自認。因此，上訴人所為與其自認事實 不同之抗辯即無可採。 　⒊上訴人又抗辯被上訴人請求分配剩餘財產差額違反誠信原則 且為權利濫用，且被上訴人對於兩造婚姻共同生活之協力與 貢獻與其相比較低，被上訴人明知離婚無效事由，但多年來 均未告知，惡性重大，被上訴人請求平均分配剩餘財產差額 ，亦顯失公平云云，然查: 　⑴兩造之離婚無效而婚姻仍有效存在等情經判決確認(不爭執事 項㈠)後，上訴人先就已登記被上訴人名下之○○路房地提起訴 訟主張因離婚無效及系爭協議之財產分配亦無效，而請求被 上訴人返還○○路房地之所有權登記，並取得勝訴判決而於11 0年1月20日完成所有權移轉登記予上訴人等情，有新北地院 110年度重家訴字第6號判決及確定證明書可參(本院卷第305 -311頁)。又於112年上訴人以被上訴人與大陸女子重婚而提 起民刑事訴訟，亦經新北地院112年簡上字第28號損害賠償 事件判決被上訴人應賠償30萬元本息，及新北地院111年度 簡上字第216號刑事判決被上訴人因犯重婚罪處2月有期徒刑 (本院卷第161-175頁、原審卷第241-246頁)。嗣後被上訴人 才聲請變更夫妻財產制為分別財產制(不爭執事項㈡)。是兩 造之離婚確認無效後，上訴人已以離婚無效而兩造婚姻仍存 續為據，追訴被上訴人之重婚犯行、請求重婚之損害賠償， 及請求被上訴人返還○○路房地等維護其婚姻權利及獲有財產 利益，故被上訴人並非唯一獲得利益之一方。而被上訴人提 起本件訴訟，亦僅如同上訴人上開所提訴訟一般，主張法律 上之個人權益，難認被上訴人是以損害上訴人為目的，違反 誠信原則及權利濫用而提起本件之訴。故而，上訴人抗辯被 上訴人提起本件之訴違反誠信原則及權利濫用，應駁回被上 訴人之請求云云，應無可採。 　⑵○○路房地及○○路房地係先後於85年12月、92年2月間購入，兩 造均有出資，並於87年間、93年4月間繳清房地之貸款，為 兩造所不爭執（原審卷第186-187、374頁）。是兩造就上開 財產之購入均有出資，且在系爭協議前即繳清房地貸款，足 見兩造對於財產之取得及保持均有貢獻。且不動產之增值是 來自社會經濟增長及市場需求所致，並非因上訴人之經營， 兩造自可同享上開房地增值之利益。 　⑶又上訴人抗辯兩造子女自95年起至107年成年為止，扶養費高 達572萬1000元，但被上訴人僅給付41萬元，其餘扶養費均 由上訴人負擔，應減免被上訴人之分配額云云。經查，依據 上訴人傳真給被上訴人信件稱「我當初答應你把○○路房子給 你，是想當初買那間房子是拿了中和房子的150萬元，加上 買這個房子時，你出了200多萬元，再加上港幣40萬元及臺 幣40萬元，為了買房子你一共給了480萬元左右，又考慮你 現在創業沒有錢，才同意你2010年前可以不用付小孩費用…… 」等情（原審卷第177頁）。甲○○於原審時證稱：兩造協議 離婚前，伊不清楚兩造如何分配家庭生活費，惟上訴人曾在 伊約4、5歲時，有抱怨被上訴人未給付家庭生活費，而在被 上訴人返國時，帶伊與弟弟去阿姨家住幾天，但被上訴人受 僱在臺灣公司時，支付家庭生活費應較沒問題。嗣後兩造離 婚（應係指簽訂系爭協議），被上訴人有向伊表示不用太擔 心離婚一事，被上訴人會給上訴人錢且會協議好伊與伊弟弟 的日常開支、學費，兩造亦有向伊表示，被上訴人會給付伊 與弟弟每年40萬元扶養費，監護權跟教養分開的，上訴人負 責教養，被上訴人負責支付伊與弟弟扶養費每年40萬元，僅 有在97年間即伊約就讀國中一年級時，被上訴人有告知伊及 上訴人，因其處於創業期間，經濟較為困難，故僅先給付上 訴人20萬元扶養費，但於98年後，即未再聽過上訴人抱怨被 上訴人有未給付扶養費之事，直至99年約伊就讀高中時，被 上訴人罹癌，有聽上訴人說因被上訴人經濟較為困難，故不 再向被上訴人請求每年40萬元扶養費，自此上訴人均未向被 上訴人請求，然上訴人前期收入情況並不穩定，其需客戶有 預算投放廣告，上訴人才有收入，其曾在97年至98年間收入 掛零，亦曾在102年、104年間近乎沒有收入，均以存款支應 付伊與弟弟之開支；又○○路房地係由上訴人及伊、弟弟同住 ，○○路房地由上訴人處理出租事宜，並由上訴人收取租金， ○○路房地所有權於111年前均為被上訴人，倘租客要處理換 約事宜，均要等被上訴人返國才能處理等語（原審112年7月 11日言詞辯論筆錄）。審酌上訴人自行傳真予被上訴人之上 開信件內容，應為真實，而甲○○曾經在上訴人所提之重婚訴 訟中擔任上訴人之訴訟代理人，又自上訴人處受贈○○路房地 ，其立場應無偏於被上訴人之理，且甲○○於兩造離婚時，已 經12歲並非幼兒，對於兩造間之事務，應有一定程度之理解 ，故甲○○所為上開證述，亦堪可採信。互核上訴人上開信件 之內容及甲○○之證述，足認被上訴人主張其有依照系爭協議 支付港幣40萬元、新臺幣40萬元給上訴人扶養兩造之子，且 亦將兩造婚姻中共同出資取得之財產即○○路房地、○○路房地 供上訴人及兩造之子居住及使用收益，嗣後雖因罹癌才無法 支付費用，然仍有兩造共同購入取得之○○路房地及○○路房地 做為上訴人及兩造之子居住使用及使用收益，足見，被上訴 人對子女養育亦具有相當貢獻。上訴人抗辯被上訴人對子女 養育無貢獻云云，應無可採。縱被上訴人於罹癌之後，除上 開房地外，無力提供其他扶養費，然依民法第1119條規定， 對於扶養費之負擔本係由扶養義務人之能力範圍內負擔，且 被上訴人亦已先行退讓，並未就上訴人95年4月3日後取得之 財產主張為婚後財產而請求分配剩餘財產差額，故應無再就 剩餘財產差額之分配再調整分配額之必要。 　⑷此外，上訴人復未舉證被上訴人有何不務正業、浪費成習等 情事，或於兩造財產之累積或增加並無貢獻或協力，因而欠 缺參與分配剩餘財產之正當基礎，或不能使之坐享其成，瓜 分其非分之利益，而達顯失公平之情形，故上訴人抗辯應依 據民法第1030條之1第2項規定調整或免除分配額云云，應無 可採。 五、從而，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求分配夫 妻剩餘財產差額2分之1，求為判命上訴人給付2291萬2346元 ，為有理由，應予准許。是原審為上訴人敗訴之判決，並依 聲請為附條件准、免假執行之宣告，尚無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，甲○○已在原審到庭為證，上訴人再聲請 甲○○到庭為證應無必要，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 家事法庭 審判長法 官 范明達 法 官 葉珊谷 法 官 黃珮禎 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 陳昱霖

2024-10-09

TPHV-113-重家上-39-20241009-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.