Know99判決書

搜尋結果：高御庭

共找到 192 筆結果（第 71-80 筆）

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1649號原告吳玉華訴訟代理人林泓毅律師被告王志煌上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。次按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。又訴請拆除屋頂增建並返還屋頂平台，目的在回復屋頂平台所有權之完整行使狀態，是其訴訟標的價額，即應以屋頂平台被占用部分於起訴時之交易價額為準。惟屋頂平台無獨立之區分所有權，不得單獨交易，常無交易價值可供參考，其價值之計算方式，應以公寓大廈坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以增建占用屋頂平台之面積，再除以公寓大廈之登記樓層數，計算訴訟標的價額。原告起訴聲明請求：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○ 區○○路0段000號建物（下稱本件建物）頂樓平台（下稱本件頂樓平台）增建部分（下稱本件增建）拆除，並將頂樓平台騰空返還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）468,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還本件頂樓平台之日止，按週年利率5%計算之利息，並應自民國113年10月起，按月給付原告7,800元；㈢被告應給付原告172,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本件原告訴之聲明第1項請求拆除增建並騰空返還頂樓平台，其訴訟標的價額，應以本件頂樓平台被占用部分起訴時之交易價額為準。查本件建物坐落基地於起訴時之公告現值為每平方公尺214,000元（限閱卷第7頁），本件增建占用面積為88.69平方公尺（湖司補卷第 11頁），又本件建物之登記樓層數為5層，則揆諸前揭說明，聲明第1項訴訟標的價額核定為3,795,932元（計算式：214000×88. 69÷5＝3,795,932）。另訴之聲明第2項前段附帶請求起訴前回溯5 年相當於租金之不當得利468,000元，應併算其價額（後段則係起訴後之附帶請求，不併算其價額），是聲明第2項訴訟標的金額為468,000元。又訴之聲明第3項請求因漏水所生之損害賠償17 2,306元，亦應併算其價額，則聲明第3項之訴訟標的金額為172, 306元。經合併計算，本件訴訟標的價額核定為4,436,238元（計算式：3,795,932＋468,000＋172,306＝4,436,238），應徵收第一審裁判費44,956元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官楊宗霈

2025-02-14

SLDV-113-補-1649-20250214-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第200號債務人王怡慧代理人吳沂錚律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，依消費者債務清理條例第6條第2項及第3項規定，本院得定期命債務人預納超過徵收聲請費之郵務送達費及進行更生程序之必要費用。茲依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費新臺幣（下同）43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，限債務人於收受本裁定送達後5日內補繳2,870元（計算式：（5＋1)×43×15－1,000＝2,870），逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。另本院僅先命債務人補繳上開費用，債務人補繳後，如本院認不符合開始更生之要件，仍可能駁回債務人之聲請，斯時債務人所繳費用，將俟駁回之裁定確定後，扣除已支出之費用數額予以退還，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官楊宗霈

2025-02-14

SLDV-113-消債更-200-20250214-2

補

臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第158號再審聲請人梁淑雲上列再審聲請人與相對人財政部國有財產署北區分署間給付土地補償金事件，再審聲請人對於民國113年12月3日本院113年度聲再字第40號確定裁定聲請再審，未據繳納足額裁判費。按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元。確定之裁定聲請再審者，裁判費依民事訴訟法第77條之17第2項原定額數，加徵10分之5。民事訴訟法第77條之17第2 項、000年0月0 日生效施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第1項分別定有明文。是本件應徵裁判費1500元，扣除再審聲請人於聲請再審時已繳納之1000元，尚應補繳500元，茲限再審聲請人於收受本裁定正本起五日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其再審聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第二庭審判長法官謝佳純法官高御庭法官劉逸成以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官林映嫺

2025-02-13

SLDV-114-補-158-20250213-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第260號上訴人林蕭麗花被上訴人蔡義坤上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國 113年8月14日本院內湖簡易庭113年度湖簡字第1096號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用(含追加之訴)由上訴人負擔。　　事實及理由一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1 項本文定有明文。前開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟第二審訴訟程序準用之。準此，減縮上訴之聲明，係將不服原判決之程度與請求廢棄或變更之範圍縮減。是不服原判決之程度既有減縮，其減縮部分即係一部上訴之撤回。查上訴人於原審主張請求非財產上損害新臺幣( 下同)70萬元本息，經原判決被上訴人應賠償12萬元本息，上訴人不服提起上訴，就此部分，請求被上訴人再賠償58萬元本息，復於本院審理時，減縮為40萬元(本院卷第82頁)本息，即請求被上訴人再賠償28萬元本息。核其減縮請求非財產上損害逾40萬元本息部分，應屬上訴之一部撤回。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款規定即明。又前開規定依同法第436條之1 第3項規定，於簡易訴訟上訴程序準用之。本件上訴人於原審請求被上訴人賠償不能工作損害3萬元本息，復於本院審理中，追加請求被上訴人再賠償看護費用損害3萬元本息，不能工作損害27萬元本息，核其追加之訴所主張係基於與原訴同一侵權行為之基礎事實，應予准許。三、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年11月2日18時22分駕車行經新北市汐止區大同路2段與秀峰路口時，適伊步行通過行人穿越道，伊已舉手示意，然被上訴人竟未停等，致撞擊伊(下稱系爭交通事故)，使伊受有右側後胸壁挫傷、雙側手肘挫擦傷、頭皮挫傷、左手肘外側副韌帶拉傷、胸椎十二節壓迫性骨折之傷害。爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償醫療費用支出損害5060元、無法工作之收入損害3萬元、精神慰撫金70萬元及遲延利息等語。(原審判命被上訴人應給付12萬5060元《醫療費用5060元、非財產上損害12萬元》本息部分，未據被上訴人聲明不服；駁回上訴人非財產上損害超過40萬元本息部分，未據上訴人聲明不服，均不在本院審理範圍。)。又上訴人於前開請求後，於本院審理時復主張：伊因上開傷勢另受有看護費用損害3萬元、無法工作收入損害27萬元，被上訴人應一併賠償等語。四、被上訴人則以：伊不爭執就系爭交通事故需負全部過失責任。然上訴人主張不能工作損害、看護費用損害等，均欠缺證據資料為佐，請依法審酌。又系爭交通事故上訴人受撞擊之力道不大，傷勢不嚴重，上訴人請求慰撫金金額過高等語置辯。五、原審對於上訴人之請求，為其一部勝、敗之判決，命被上訴人應給付上訴人12萬5060元（按即醫療費用5060元、非財產上損害12萬元），及自112年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另駁回上訴人其餘之訴，並依職權宣告假執行。上訴人對於其敗訴部分不服，提起一部上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原審判決關於駁回上訴人下開第二項請求之部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人31萬元(不能工作損失3萬元、非財產上損害28萬元)，及自112年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈢被上訴人應再給付上訴人30萬元(看護費3萬元、不能工作損失27萬元)，及自112年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被上訴人則聲明：上訴及追加之訴均駁回。六、得心證理由：　　　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2 項亦有明文。上訴人主張：被上訴人於112年11月2日18時22 分駕車行經新北市汐止區大同路2段與秀峰路口時，適上訴人步行通過行人穿越道，然被上訴人竟未停等，致撞擊上訴人，使上訴人受有右側後胸壁挫傷、雙側手肘挫擦傷、頭皮挫傷、左手肘外側副韌帶拉傷、胸椎十二節壓迫性骨折之傷害一事，有新北市政府警察局汐止分局113年5月2日新北警汐交字第1134199657號函檢附之舉發違反道路交通管理事件通知單、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、交通事故照片紀錄表、汐止國泰綜合醫院112年11月2日、同年月13日診斷證明書為證(原審卷第1 2至14、68至87頁)，且被上訴人就前開交通事故發生之過程及其有前揭過失一節，亦不爭執(本院卷第39頁)。是上訴人前開主張之事實，應可認定。準此，本件事故之發生既係因被上訴人遇上訴人步行穿越人行道，疏未暫停讓穿越人行道之上訴人先行通過，應有過失，上訴人自得依前開規定，請求被上訴人負損害賠償責任。㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。上訴人主張，伊因被上訴人過失，受有前開傷害，應休養，而受有不能工作之收入損害30萬元云云。然為被上訴人否認。上訴人自應就上訴人於系爭交通事故前，每月工作之實際收入金額，及因系爭交通事故所受傷勢於等待復原期間不能從事原有之工作，及不能工作期間等事實，負提出主張及證據資料，以證明主張之事實為真實之責任。惟上訴人僅提出診斷證明書(2張)及上訴人書寫之客戶姓名、服裝樣式草稿及尺寸(7張)等文件為證(原審卷第12至14頁；28至40頁；本院卷第64至66頁)。惟前開診斷證明書未載明，上訴人應休養，及不能工作應休養期間。而前開上訴人自行書寫之文件，依其記載之內容(按無日期、報酬等之記載)，亦無法證明上訴人於系爭交通事故前之工作及收入。又上訴人經原審函請上訴人應提出醫師診斷證明書(應記載建議休養日數)、僱用人出具之在職證明及薪資證明、工作請假天數證明及扣薪證明等資料(原審卷第52頁)，上訴人於113年4月25日收受，迄未再提出證據資料。是以，上訴人前開所舉之證據，無法證明上訴人於系爭交通事故前每月之工作收入，及因系爭交通事故所受傷勢不能從事原來之工作，與應休養不能工作之期間等事實，自應為上訴人不利之認定。㈢、上訴人主張因系爭交通事故，受有看護費之損害3萬元，被上訴人應賠償此部分之損害云云。然為被上訴人否認。上訴人就此並未提出任何證據以資證明有此部分之損害。故上訴人此部分之請求，應無所據。㈣、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。查上訴人因系爭交通事故，身體、健康受不法侵害，自得依民法第195 條第1 項前段規定，請求非財產上之損害賠償。再按慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決要旨參照）。查上訴人係高中畢業，112年所得為22萬7 712元，財產總額260萬1930元；被上訴人係高商畢業，擔任業務工作，每月薪資約4、5萬元，112年所得為88萬4997元，財產總額872萬3688元，業據兩造陳述在卷(本院卷第40頁 )，並有112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可稽(參本院職權調取資料卷)。本院參酌兩造上開身分、地位、經濟能力、被上訴人侵權行為事實之過失情形與行為態樣，上訴人所受傷害及所受精神痛苦之程度等一切情狀，原審認上訴人得請求12萬元之非財產上損害賠償，核屬適當。　　七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付31萬元(不能工作損害3萬元、非財產上損害28萬元)及自112年11月2日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為無理由。原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人另於本院追加請求被上訴人應再給付上訴人30萬元(看護費3萬元、不能工作損失27萬元)及自112年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無理由，應駁回其追加之訴。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據　　，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不　　一一論駁，併此敘明。　　九、據上論結，本件上訴人之一部上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-02-13

SLDV-113-簡上-260-20250213-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第56號原告張育彬被告林晴玉訴訟代理人陳怡伶律師複代理人朱祐頤律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡上附民字第2號裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰柒拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟陸佰柒拾捌元為原告預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項請求被告應給付原告新臺幣（下同）189萬520元，嗣於本院審理中將上開聲明第一項請求金額變更為212萬5567元（本院卷第166頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，自應准許。二、原告主張：被告於民國111年11月14日15時35分許騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿新北市淡水區中山北路1段往新北市淡水方向行駛，行經該路段與中山北路1段207巷交岔路口時，本應注意車輛行駛應遵守燈光號誌之指示，不得違反號誌管制行駛，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然闖紅燈直行，適原告騎乘車牌號碼000-00 00號機車，沿中山北路1段207巷行駛至上開交岔路口，被告見狀閃避不及，其騎乘機車車頭撞及原告騎乘機車左側車身，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有左前臂及手肘擦傷挫傷、左膝及小腿擦傷挫傷、右踝扭傷、右手腕扭傷挫傷、右肩挫傷等傷害。原告因系爭事故受有下列損害：㈠醫療費用：馬偕醫院部分3190元、榮芳骨科診所部分1750元、台大醫院部分3774元、博安診所部分2700元、慶安中醫診所部分1萬190元、茱莉亞預防醫學健康診所部分39萬6900元，共計41萬8504元；㈡交通費用：自111年11月14日起至112年2月 14日止計3個月期間，每月租車費用9000元，共2萬7000元；㈢增加生活需要費用：至113年11月13日止，購買慶安中醫診所中藥1萬3050元、貼布1萬4823元，共2萬7873元；㈣財物（安全帽）損失：2390元；㈤工作損失（休養41日）：20萬500 0元；㈥勞動力減損：原告治療至113年11月13日時之年齡為3 8歲又6個月，距65歲剩餘318個月，依原告平均月薪12萬元乘以百分之3計算，受有勞動能力減損114萬4800元；㈦精神慰撫金30萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開損害合計212萬5567元等語。並聲明：被告應給付原告212萬 5567元；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告對於原告主張侵權事實不予爭執。茲就原告各項請求分述如下：㈠醫療費用：被告就馬偕醫院部分費用不爭執。原告因系爭事故所受傷勢為「左前臂及手肘、左膝及小腿擦傷，右踝扭傷、右手腕扭傷挫傷、右肩挫傷」，然榮芳骨科診所、博安診所診斷證明書記載病名分別為「雙側前臂肌炎」、「右腕、右肩及雙肘挫傷併筋膜炎」，與原告傷勢不符，相關醫療費用收據亦無法證明所治療之傷勢為何，且榮芳骨科診所就診日期距系爭事故發生長達6個月，難認原告於此支出醫療費用與系爭事故相關。又原告「右手肘挫傷及筋膜炎」等傷勢並非由系爭事故所引起，若至博安診所治療「右腕、右肩及雙肘挫傷」，殊難想像需看診36次，原告應不得請求此部分費用。台大醫院職業醫學科診斷證明書上記載原告於112年8月24日及同年9月7日前往就診，然所載傷勢中「右手腕扭傷挫傷併筋膜炎、左肩挫傷併筋膜炎」並非系爭事故所造成，所載其餘傷勢，殊難想像造成原告永久之勞動力減損，上開醫療費用無法證明為系爭事故所造成之必要費用。慶安中醫診所診斷證明書所載病名為「左前手臂及手肘擦傷挫傷、左膝及小腿擦傷挫傷、右踝扭傷、右手腕扭傷挫傷、右肩挫傷」，殊難想像原告竟自111年11月25 日至113年2月16日就診61次，診斷證明書所載傷勢顯非系爭事故所引起，原告應不得請求此部分費用。茱莉亞預防醫學健康診所醫療收據所載費用均為自費項目，金額達39萬6900 元，原告未證明為必要費用，且其診斷證明書記載就診日期距系爭事故發生已近2年，原告所受傷勢竟未痊癒，與常理不符，故此費用應與系爭事故無關。㈡交通費用：被告已於1 12年1月13日賠償原告修車費用，原告竟又主張其有無法使用車輛之損害，且縱被告未賠償原告修車費用，原告亦可自行前往修車，其向友人租車絕非必要費用。㈢增加生活需要費用：慶安中醫診所113年3月6日開立之收據上所載「內服加味散淤活血、外敷加味紫金膏、傷科處置費、診斷書」，未見任何診斷證明書上記載應使用中藥及貼布，該等費用即非因系爭事故支出之必要費用。㈣財物損失：被告就此不爭執。㈤工作損失：原告提出請假單及薪資證明上聯絡人均為原告姓名，顯然所蓋印章為原告得自由使用，被告否認該等文書之形式及實質上真正。㈥勞動力減損：原告於系爭事故所受傷害為肢體擦挫傷，並非無法回復之傷害，且台大醫院職業醫學科診斷證明書上記載傷勢與原告所受傷勢不同，此診斷證明書顯與系爭事故無關，自難認所載勞動能力減損百分之3與系爭事故有因果關係。㈦精神慰撫金：請求金額過高。另原告已請領強制汽車責任保險金3萬4700元，應自原告請求金額扣除等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、得心證理由：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第 102條第1項第1款定有明文。原告主張：被告於111年11月14 日15時35分許騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿新北市淡水區中山北路1段往新北市淡水方向行駛，行經該路段與中山北路1段207巷交岔路口時，貿然闖紅燈直行，適撞擊行向為綠燈由原告騎乘車牌號碼000-0000號機車，致原告人車倒地，並受有左前臂及手肘擦傷挫傷、左膝及小腿擦傷挫傷、左踝扭傷、右手腕扭傷挫傷、右肩挫傷等傷害一事，為被告所不爭執(本院卷第57頁)，應可認定。是以，系爭事故既係因被告疏未注意於交岔路口，遇紅燈應於停止線前停等之過失所致，則原告依前開規定，請求被告賠償損害，應屬有據。㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查：　　　　 1、關於醫療費用損害部分： ①、系爭事故後，原告於馬偕醫院就診支出醫療費3190元一事，為被告所不爭執，復有原告提出之馬偕醫院醫療費用收據為證(本院卷第92至96頁)。則原告請求被告賠償此部分之損害，自屬有據。　　 ②、原告主張，系爭事故其尚受有至榮芳骨科診所、博安診所、慶安中醫診所、台大醫院、茱莉亞預防醫學健康診所就診，分別支出1750元、2700元、1萬190元、3774元、39萬6900元醫療費用之損害云云。然為被告否認，並以前揭詞情置辯。原告就此雖提出博安診所診斷證明書2紙、榮芳骨科診所診斷證明書1紙、慶安中醫診斷證明書1紙、慶安中醫醫療費用明細收據1紙、台大醫院診斷證明書1紙、台大醫院醫療費用收據2紙、茱莉亞預防醫學健康診所診斷證明書1紙、茱莉亞預防醫學健康診所醫療費用收據1紙、榮芳骨科診所醫療費用明細1紙、博安診所醫療費用明細1紙等為證(本院113年度交簡上附民字第2號卷《下稱附民卷》第21頁，本院卷第40至4 6頁，第98至108頁，第142至144頁)。惟依前開書證之記載，原告於博安診所就診期間係自111年11月25日至112年4月2 6日止，合計37次；慶安中醫診所係自111年11月25日至113 年2月16日止，共61次；榮芳骨科診所就診期間係自112年5 月5日起至113年3月25日止共21次；台大醫院就診日期為112 年4月13日、同年4月27日、同年8月24日、同年9月7日；茱莉亞預防醫學健康診所就診期間為113年9月19日至113年10 月18日止，共10日。惟於111年11月14日系爭事故發生後，原告即至馬偕醫院急診，復於111年11月16日至馬偕醫院骨科門診追蹤，經其診斷原告因系爭事故所受之傷害為左前臂及手肘擦傷挫傷、左膝及小腿擦傷挫傷，右踝扭傷、右手腕扭傷挫傷、右肩挫傷，宜休養2週，此有原告提出之馬偕醫院112年5月17日之診斷證明書可參(附民卷第19頁)。又所謂挫傷，係指無傷口，然因受力於軟組織，導致局部腫脹瘀青，再參以前開診斷證明書建議之休養日數為2週。足見，原告所受之前揭擦挫傷、扭傷應非嚴重，預估2週即可復原。則原告就系爭事故所造成之傷害，是否仍有於111年11月25 日起至113年10月18日止，長達約2年期間，除於馬偕醫院就醫外，仍有繼續於前開診所或醫院就診之必要，即令人存疑。再參照博安診所診斷證明書記載原告治療之病名為「右腕、右肩及雙肘挫傷併筋膜炎」(本院卷第42頁)；榮芳骨科診所診斷證明書記載原告治療之病名為「雙側前臂肌炎」(本院卷第44頁)，其治療之病症關於筋膜炎、雙側前臂肌炎，顯與原告於系爭事故後，至馬偕醫院就醫之傷勢不同。且被告亦否認系爭事故造成原告受有前開筋膜炎、雙側前臂肌炎等病症，則前開病症是否係為系爭事故所致，亦有疑義。另關於茱莉亞預防醫學健康診所部分，其診斷證明記載原告就醫之病症為「右肩扭傷、右手腕挫傷、右踝扭傷、左前臂及左肘挫傷」(本院卷第106頁)，雖有部分與系爭事故後，原告於馬偕醫院就診之傷害相同，惟原告係於系爭事故後，在本院審理期間之113年9月19日方至茱莉亞預防醫學健康診所就診，距系爭事故發生之111年11月14日已近2年，則前開病症，是否確為系爭事故所致之傷害，仍有疑義。且其10日醫療費用高達39萬6900元，亦逾一般治療前揭傷勢之通常醫療費用，則前開治療是否為臨床醫學一般應採取之治療方式，亦有疑問。又慶安中醫診所診斷證明書記載之病名，雖與馬偕醫院診斷證明書上所載原告之傷勢相同，惟原告於系爭事故發生後，經第1時間為其診察之馬偕醫院診斷，其所受擦挫傷、扭傷程度非重，休養2週即可復原。惟原告於慶安中醫診所治療期間逾14個月，且治療期間與前揭博安診所、榮芳骨科診所治療期間重複，則原告於慶安中醫診所治療之病症是否即系爭事故所致之傷害，亦有疑問，被告既否認原告此部分主張之事實，自難僅以前開診斷證明書及醫療費用明細即為原告有利之認定。至台大醫院之醫療費用，觀其診斷證明書內容之記載，原告就醫之目的，係為評估勞動能力減損之程度，與治療系爭事故所生傷害無涉。又原告請求勞動能力損害一事，並無所據，詳如後述，則此部分之醫療費用，即與系爭事故無涉，原告自不得請求被告給付評估勞動能力減損之醫療費用損害。 2、關於租用車輛之交通費用損害部分：　　原告主張：因被告不同意原告修車，致其有3個月無法用車，向友人以每月9000元租車，合計受有2萬7000元損害云云，然為被告否認。原告就此雖提出記載略以：從111/11/16 租借至112/02/14共計3個月，收費計27000元整。租車人：張育彬；出租人：鄭緯翔等語之租車合約1紙為證(本院卷第 110頁)。惟原告先於本院準備程序時經本院詢問主張租車費用2萬7000元損害之事實理由，原告陳稱略以：被告不讓我修車，我一直問他可以修嗎？他說還沒判我不能去修，但我的車完全不能騎，我跟不同朋友借車作為我的代步工具，沒有支出費用云云(本院卷第57頁)，再經本院請其說明沒有支出費用，何以可請求2萬7000元，其則答稱：因為影響到我，我本來有車，後來沒車云云(本院卷第57頁)。承上可知，原告先稱係向不同朋友，無償借用機車，顯與原告嗣後提出之系爭租車合約記載之內容不符。苟原告確有經歷向友人以每月9000元為對價租車之事實，何以先後所述不一致。承此，原告前開主張以每月9000元向友人鄭緯翔租車，受有2萬7 000元損害之事實，是否詳實即屬有疑。是原告既無法證明其確受有支出租車2萬7000元損害之事實，則請求被告賠償此部分之損害，應無所據。　　 3、安全帽受損2390元部分：　　原告主張系爭安全帽購買價格為2390元，因系爭事故受損無法使用，被告應賠償2390元等語，為被告所不爭執，復有原告提出之安全帽收據1紙為證(本院卷第118頁)。則原告請求被告給付2390元，應屬有據。 4、復原期間不能工作之收入損失20萬5000元部分：　　原告主張：伊是裝修業之木工統包，每月收入約12萬元，休養期間41天無法工作，受有20萬5000元之損害等語。然為被告否認。查原告因系爭事故受有前開傷害，須休養2星期一事，有原告提出之馬偕醫院診斷證明書可參(附民卷第19頁) ，應可認定。原告雖主張依其所受傷勢應修養41日云云。惟原告就此並未提出證據資料以資證明，是原告前開主張，即難憑採。又原告110年之所得總額35萬4800元，此有稅務T-r oad資訊連結作業查詢結果可參(附於本院職權調取資料卷) ，依此計算原告每月平均收入為2萬9567元(計算式：354,80 0÷12=29,567；元以下四捨五入)。是原告所得請求之不能工作損失合計為1萬3798元(計算式：29,567÷30×14=13,798；元以下四捨五入)。原告雖主張：其每月收入12萬元云云，然為被告否認。原告就此提出自行製作之木工職業每月收入情形，及其轄下木工師傅薪資表、原告薪資統計表、原告為負責人之杉安室內裝潢請假單、薪資證明等為證(本院卷第5 0至52頁，120至122頁)。惟前開書證均為原告或其為負責人之杉安室內裝潢所自行製作，復為被告否認其內容之真實性，且其上原告薪資統計表記載之112年薪資收入，亦顯然與稅務T-road資訊連結作業查詢結果記載之原告112年所得來源及所得總額19萬餘元不符(參稅務T-road資訊連結作業查詢結果)。原告復未提出其他證據以佐證前開書證所載之原告之薪資收入為真實，自難以前書證即為原告有利之認定。 5、勞動能力減損114萬4800元部分：　　原告主張系爭事故致左肩挫傷，造成筋膜炎，而受有永久障害，經台大醫院鑑定勞動能力減損3%，以其每月薪資約12萬元計算，勞動能力減損之損害為114萬4800元云云(本院卷第 58頁)，然為被告否認。原告就此雖提出台大醫院診斷證明書(本院卷第40頁)為證。惟按筋膜炎(筋膜疼痛症)之原因，常是因為長期姿勢不良，肌張力不平衡所致，此有被告提出之台大醫院健康電子報可參(附民卷第23至25頁)。是前開筋膜炎是否係因系爭事故，造成之前開挫傷所致，即有疑問。再者，台大醫院診斷證明書上記載診斷病名為「左前臂及手肘擦挫傷左膝及小腿擦傷挫傷右踝扭傷右手腕扭挫傷筋膜炎左肩挫傷併筋膜炎」等語；醫師囑言記載「個案於111年11 月14日遭遇車禍事故，於淡(誤載為單)水馬偕醫院急診就診，後續於同院門診追踨診治(依個案主述及該院病歷記載，該院診斷書所載右肩挫傷應為左肩之誤植)。個案於112年4 月13日、4月27日、8月24日及9月7日至本院環境及職業醫學部門診就診，依美國醫學會永久障害評估指引，評估其勞動能力減損3%」等語。惟參酌馬偕醫院診斷證明書記載原告之傷勢，應屬輕微，已如前述。又輕微之擦挫傷經醫療後無法治癒，反留有永久之障害，在臨床醫學上應非常見。然前開診斷證明書，並未敘明診斷病名中何病症，經治療後，無法復原留有永久之障害。再原告主張系爭事故所受之傷害包括筋膜炎一事，為被告否認，原告並未提出證據以證明前開筋膜炎，係因系爭事故所致。另原告因系爭事故所受之挫傷係於右肩，此有原告提出之馬偕醫院診斷證明書可憑，惟前開診斷證明書記載挫傷之位置為左肩，兩者受傷之位置顯不一致。雖台大醫院診斷證明書醫師囑言記載依個案主述及該院病歷記載，該院診斷證明書所載右肩挫傷應為左肩誤植云云。但本件原告亦以馬偕醫院之診斷證明書作為向被告請求賠償之證據資料，惟其並未主張該診斷證明書記載之右肩為左肩之誤載，並提出足以證明馬偕醫院診斷證明書有前揭誤植事實之證據資料。是以，本院審酌台大醫院診斷證明書有前開所述之瑕疵，尚難以此即為被告不利之認定。是原告前開主張，即難憑採。　 6、支出購買中藥、舒緩、疼痛貼布等增加生活上支出合計2萬7 873元部分：　　　　原告主張，其因系爭事故，而有使用中藥、疼痛貼布等，而增加生活上支出2萬7873元云云。然為被告否認。原告就此雖提出慶安中醫診所收據、好市多商品收據為證(本院卷第1 12至116頁)。惟原告無法證明因系爭事故，有至慶安中醫診所就診治療之必要，而受有支出此部分醫療費用損害一事，已如前述。據此，自難認原告至慶安中醫診所購買之散瘀活血湯、紫金膏、傷科處置費、診斷書，為因系爭事故，所增加應支出之必要費用。至好市多商品收據，僅得證明原告曾至好市多購買活絡藥膠布，惟原告並未提出相關證據以證明，因系爭事故，有使用前開貼布之必要。是以，原告無法證明，因系爭事故，有支出前開費用之必要。則原告請求被告賠償增加生活上支出，即無所據。㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。查原告因系爭事故，身體、健康受不法侵害，自得依民法第195 條第1 項前段規定，請求非財產上之損害賠償。又按慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決要旨參照）。原告為大學畢業，現從事裝潢業，自稱每月薪資約10至15萬元，其110年度所得為35萬4800元，111年度所得為43萬2818元，名下有另有房地、車輛、投資等共13筆，總額為205萬2895元；被告大學畢業，現為護理師，110年所得為106萬5566元，111年所得為118 萬6406元，名下有有房地、車輛、投資共24筆，總額為476萬4466 元，業據兩造陳述在卷(本院卷第59頁)，並有110 年、111 年度稅務T-road資訊連結作業查詢結果可參(附於本院職權調取資料卷)。本院參酌兩造上開身分、地位、經濟能力、被告侵害原告身體、健康之過失情形與行為態樣，原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認得請求3萬元之非財產上損害賠償，核屬適當。㈣、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車責任險保險金3萬4700元等情，復為兩造所不爭執(本院卷第166、167頁)。故原告所得請求之金額，自應予扣除前開金額，經扣除後，原告尚得請求被告賠償之金額為1萬4678元（計算式：3,190+2,390+13,798+30,000-34,70 0＝14,678）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1 萬4678元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款，以職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額宣告被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據　　，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不　　一一論駁，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-02-13

SLDV-113-簡上附民移簡-56-20250213-1

補

臺灣士林地方法院

確認購買權存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1487號原告蔡陳在陳蔡棟住○○市○○區○○○路0段00巷00弄0號0樓上列原告與被告臺北市政府工務局新建工程處、財政部國有財產署等間請求確認購買權存在等事件，原告起訴不合程式。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求：㈠確認原告對臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱本件土地）權利範圍20平方尺購買權存在；㈡確認本件土地其他共有人優先購買權不存在。然訴之聲明第1項記載「權利範圍20平方尺」，未具體說明係指本件土地應有部分或特定面積範圍，亦未敘明該權利範圍與原告所稱越界建築間之關係，本院尚無從核定訴訟標的價額，並以裁定命原告補繳裁判費；聲明第2項亦未特定所請求確認優先購買權不存在之「其他共有人」各為何人，難認原告已完足表明應受判決事項之聲明，其起訴程式即有不備。爰命原告以書面補正應受判決事項之聲明，表明原告請求確認權利存在或不存在之對象及範圍。二、次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款定有明文。原告提起本件訴訟，於起訴狀記載之被告除臺北市政府工務局新建工程處、財政部國有財產署外，雖併列「羅ＸＸ先生」為被告，然未記載其完整姓名，復未記載其出生年月日、完整身分證字號或其他足資辨別之特徵，尚難認已特定起訴之對象，此部分起訴程式即有欠缺。爰命原告補正被告「羅ＸＸ先生」之完整姓名，並提出記載其出生年月日、國民身分證號碼及其他足資特定其人別之資料；倘補正聲明第2項之其他共有人者，亦應一併提出記載該等共有人之姓名及住居所、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資特定其人別之資料。另原告提出補正上開事項之起訴狀及附屬文件，並應依民事訴訟法第119條第1項之規定，按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，併此敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-02-12

SLDV-113-補-1487-20250212-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第109號債務人黃明霞代理人陳昭全律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，依消費者債務清理條例第6條第2項及第3項規定，本院得定期命債務人預納超過徵收聲請費之郵務送達費及進行清算程序之必要費用。茲依債權人及債務人總人數，以每人20次，每次郵務送達費新臺幣（下同）43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，限債務人於收受本裁定送達後5日內補繳6,740元（計算式：(8＋1)×43×20－1,000＝6,740），逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。另本院僅先命債務人補繳上開費用，債務人補繳後，如本院認不符合開始清算之要件，仍可能駁回債務人之聲請，斯時債務人所繳費用，將俟駁回之裁定確定後，扣除已支出之費用數額予以退還，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官楊宗霈

2025-02-11

SLDV-113-消債清-109-20250211-2

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債全字第11號聲請人即債務人洪敏惠代理人陳福龍律師（法扶律師）上列聲請人即債務人因消費者債務清理聲請清算事件（本院114 年度消債清字第12號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，本院一一三年度司執字第七九七九三號強制執行事件就聲請人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分所核發收取命令、移轉命令或支付轉給命令之強制執行程序應予停止，但所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。考其立法理由略謂：法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要等語。是法院於更正或清算裁定前，自應審酌利害關係人保全處分之聲請是否符合上開立法目的，決定保全處分之准許與否。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請清算，聲請人向第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）投保之保險契約債權，經債權人萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷）聲請強制執行，由本院113年度司執字第79793號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。聲請人有多數債權人，上開保險契約債權於扣除有擔保或有優先權之債權後，餘額應分配與全體債權人，為避免聲請人責任財產因萬榮行銷獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，爰依消債條例第19條第1項第3款，聲請保全處分停止系爭執行事件之執行程序等語。三、經查，聲請人經債權人萬榮行銷執債權憑證為執行名義，就聲請人向第三人富邦人壽投保之保險契約，向法院聲請強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，並由本院於民國113年10月24日核發扣押命令，禁止聲請人於債權範圍內收取對富邦人壽之保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分（下稱系爭保險債權）；又聲請人已向本院聲請清算，經本院以114年度消債清字第12號受理在案，業經本院調取系爭執行事件及上開清算事件卷宗核閱屬實。而依聲請人提出之財產目錄等，除系爭保險債權外，別無其他財產可供清償債務，足見系爭保險債權為聲請人重要財產，倘萬榮行銷就系爭保險債權先行收取受償，勢將減少聲請人之財產，為免部分債權人獨受分配致債務人整體財產減少，影響債權人間受償之公平性，認對於系爭保險債權確有保全之必要，聲請人依前揭規定聲請裁定為保全處分，停止對於系爭保險債權之強制執行程序，為有理由，應予准許，又停止換價即足保障各債權人之公平受償，尚無停止扣押執行程序之必要。爰裁定就系爭保險債權所核發收取命令、移轉命令或支付轉給命令之強制執行程序應予停止，但所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續。四、依消債條例第19條第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114　年　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-02-11

SLDV-114-消債全-11-20250211-1

全

臺灣士林地方法院

假處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全字第14號聲請人周瑞松相對人郭文龍上列當事人間請求返還房屋事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人將其所有坐落臺北市○○區○○段○○段00 0○00000○00000地號土地上門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00 ○0號4樓（下稱系爭房屋）借名登記在相對人名下，嗣經聲請人起訴請求相對人返還系爭房屋，現由本院113年度補字第1460號返還房屋事件（下稱本案訴訟）審理中。系爭房屋及第4層增建部分現經相對人之債權人有限責任基隆第一信用合作社（下稱基隆一信）等聲請拍賣抵押物，由本院民事執行處以113年度司執字第30229號拍賣抵押物強制執行事件執行中，有日後不能執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，爰依民事訴訟法第532條之規定，陳明願供擔保以補釋明之不足，請求裁定准予就系爭房屋及第4層增建部分禁止第三人查封拍賣程序等語。二、按執行名義成立後，除法律另有特別規定外，不得阻卻其執行力，債務人或第三人不得依一般假處分程序，聲請予以停止執行；債務人或第三人不得對執行名義聲請假處分，阻卻其執行力（最高法院63年台抗字第59號裁判先例、75年度台上字第131號判決意旨參照，同院104年度台抗字第303號裁定意旨可資參酌）。另禁止債務人就特定財產為處分行為之假處分，其效力僅在禁止債務人就特定財產為自由處分，並不排除法院之強制執行（最高法院74年台抗字第510號裁判先例、80年度台上字第2524號判決意旨參照）。三、經查，聲請人主張其將系爭房屋借名登記在相對人名下，嗣經聲請人請求相對人返還系爭房屋，而對於相對人提起本案訴訟；又相對人經債權人基隆一信執拍賣抵押物裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請拍賣抵押物強執執行，並經本院以113年度司執字第30229號強制執行事件受理在案，固經本院調取上開訴訟及執行卷宗核閱無誤。然執行名義成立後，除法律另有特別規定外，不得阻卻其執行力，債權人基隆一信既取得上開執行名義，揆諸前揭說明，債務人或第三人自不得依假處分程序，禁止或限制執行名義之執行，亦不得以有爭執之法律關係為由，聲請法院以假處分阻卻執行。從而，本件聲請人所為假處分之聲請，為無理由，不應准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-02-10

SLDV-114-全-14-20250210-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第230號原告簡敏雄簡淑茹被告莊旭慧住○○市○○區○○○路00巷00弄0○0號0樓上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13以下之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月15日裁定命其於收受裁定後5日內補正，該裁定於同年月17日送達原告，有上開裁定、送達證書在卷可憑。惟原告逾期迄未補繳裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表、收文、收狀資料查詢清單足參，揆諸前揭說明，其訴自不合法，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-02-07

SLDV-114-訴-230-20250207-1