Know99判決書

搜尋結果：高智皇

共找到 99 筆結果（第 71-80 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第171508號債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上代　理　人　鄭旭翔　　住○○市○○區○○街0段00號2樓　　上列債權人與債務人林瑞華等二人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人關於債務人林瑞華部分強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按有權利能力者，有當事人能力；債務人無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人強制執行之聲請，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第6 款定有明文。二、查本件債權人係以陳麗瑛、林瑞華等二人為債務人，於民國（下同）113年10月24日聲請換發債權憑證。惟其中債務人林瑞華已於110年11月8日109年1月21日死亡，此有戶役政資訊網站查詢(全戶戶籍資料)1 紙在卷可參，是債權人於提起本件聲請時，債務人林瑞華既已死亡，權利能力歸於消滅，即無當事人能力，依上開說明，本件聲請就此部分，自屬不合法，應予駁回，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第40條第1 項、第24 9 條第1 項第6 款，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官高智皇

2024-11-04

PCDV-113-司執-171508-20241104-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第170591號債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號7樓法定代理人　周俊隆　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　葉宇恬　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人林淑姬、李堯鋒等二人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人關於債務人李堯鋒部分強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按有權利能力者，有當事人能力；債務人無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人強制執行之聲請，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第6 款定有明文。二、查本件債權人係以林淑姬、李堯鋒等二人為債務人，於民國（下同）113年10月23日聲請換發債權憑證。惟其中債務人李堯鋒已於112年8月30日死亡，此有戶役政資訊網站查詢( 個人戶籍資料)1 紙在卷可參，是債權人於提起本件聲請時，債務人李堯鋒既已死亡，權利能力歸於消滅，即無當事人能力，依上開說明，本件聲請就此部分，自屬不合法，應予駁回，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第40條第1 項、第24 9 條第1 項第6 款，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官高智皇

2024-11-04

PCDV-113-司執-170591-20241104-1

司執

臺灣新北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第173299號債權人聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林鴻聯 0000000000000000 0000000000000000 債務人羅培碩 0000000000000000 上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院113年度司執字第173299號強制執行事件，債權人請求查詢保險資料等，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行標的物所在地不明。惟查債務人之住所地係在桃園市，有卷附個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官高智皇

2024-11-04

PCDV-113-司執-173299-20241104-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第170926號債權人元大商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人張財育代理人沈政男債務人何佳惠 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償票款等強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院113年度司執字第170926號強制執行事件，債權人請求查詢勞保、保險資料等，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行標的物所在地不明。惟查債務人之住所地係在嘉義，有卷附個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官高智皇

2024-11-04

PCDV-113-司執-170926-20241104-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第66990號債權人施沛涵上列債權人與債務人林佳仕間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人就附表所示動產強制執行之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行程序如有左列情形之一，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分：一、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者。二、執行法院命債權人於相當期限內預納必要之執行費用而不預納者。強制執行法第28條之1定有明文。二、本件債權人執本院108年度司票字第7566號民事裁定為執行名義，向本院聲請追加執行債務人所有如附表所示之動產（詳如債權人113年5月10日追加聲請狀），本院於113年7月4 日、113年8月23日兩次發函通知債權人分別應於113年8月23 日上午9時30分、113年10月18日上午9時30分應會同本院執行人員實施系爭動產之查封，其中113年8月23日所發之通知，並載明債權人屆期未到，即駁回系爭此部分強制執行之聲請(第二次通知)。上開通知已分別於113年7月9日、113年8 月28日合法送達債權人收受，有送達證書在卷可稽。惟113 年8月23日上午9時30分、113年10月18日上午9時30分執行查封當日，債權人均未到場，以致執行程序不能進行，有113 年8月23日、113年10月18日查封筆錄可證。是以，債權人經本執行法院先後二次通知，無正當理由未到場執行查封程序，以致本件執行程序不能進行，依首揭規定，本件債權人強制執行之聲請，應予駁回。三、依強制執行法第30之1條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日民事執行處司法事務官高智皇附表：車牌號碼： 000-0000自用小客車 9623-A8自用小客車 GS-2097自用小客車

2024-10-24

PCDV-113-司執-66990-20241024-1

司執

臺灣新北地方法院

清償現金卡借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第162444號債權人華南商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人黃俊智 0000000000000000 0000000000000000 債務人張芯瑈即張靜如 0000000000000000 0000000000000000 上列債權人與債務人間清償現金卡借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人臺灣仙妮蕾德發展股份有限公司之佣金、執行業務所得債權，是應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於新北市新店區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日民事執行處司法事務官高智皇

2024-10-22

PCDV-113-司執-162444-20241022-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第94051號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭明鑑 0000000000000000 0000000000000000 上列債權人與債務人廖麗萍即廖麗玲之繼承人等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人關於債務人廖麗萍即廖麗玲之繼承人部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應提出證明文件，此為必須具備之程式，強制執行法第4 條第1 項、第6 條第1 項規定甚明。又聲請強制執行不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此觀諸強制執行法第 30條之1 準用民事訴訟法第249 條第1 項第6 款之規定自明　　。二、經查，債權人聲請對債務人廖麗萍即廖麗玲之繼承人強制執行，然債權人所提出之執行名義為臺灣臺北地方法院112年度司執字第78894號電子債權憑證，其上所載之債務人僅有廖文慶即廖麗玲之繼承人，並無執行債權人本件聲請狀所載之債務人「廖麗萍即廖麗玲之繼承人」之記載，經本院於民國113年8月29日通知債權人於文到5 日內補正提出得對於債務人「廖麗萍即廖麗玲之繼承人」之執行名義正本，上開通知已於113年8月30日以電子公文送達債權人，有卷附之電子公文Tclient端發文收文狀態在卷可稽，惟債權人逾期迄未補正，揆諸上開規定，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日民事執行處司法事務官高智皇

2024-10-22

PCDV-113-司執-94051-20241022-1

司執

臺灣新北地方法院

給付信用卡消費款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第163759號債權人元大國際資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人宋耀明代理人林靜如上列債權人與債務人間給付信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文債權人強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款亦有明文規定，此項規定，依強制執行法第30條之1，並準用於強制執行程序。二、本件債權人於民國（下同）113年10月14日聲請對債務人吳珮瑜為強制執行。惟查債務人早於110年6月19日即債權人聲請執行前死亡，有卷附戶役政資訊網站查詢之個人基本資料查詢結果在卷可稽。是債務人既已死亡而無當事人能力，債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日民事執行處司法事務官高智皇

2024-10-22

PCDV-113-司執-163759-20241022-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第160867號債權人台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人林淑真 0000000000000000 0000000000000000 債務人吳勁呈即吳竣弘 0000000000000000 0000000000000000 上列債權人與債務人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債權人請求查詢債務人吳勁呈即吳竣弘之勞保投保、保險投保資料，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行標的物所在地不明。惟查債務人之住所地係在嘉義市，有卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日民事執行處司法事務官高智皇

2024-10-22

PCDV-113-司執-160867-20241022-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第155771號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人侯金英 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳岡甫 0000000000000000 上列債權人與債務人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債權人請求查詢債務人陳岡甫之勞保投保、保險投保資料，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行標的物所在地不明。惟查債務人之住所地係在屏東縣高樹鄉，有卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日民事執行處司法事務官高智皇

2024-10-16

PCDV-113-司執-155771-20241016-1