Know99判決書

搜尋結果：高英賓

共找到 101 筆結果（第 71-80 筆）

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度全字第14號聲請人顏希容相對人薩婆建設股份有限公司法定代理人吳宗輝上列聲請人因與相對人請求解除契約等事件(本院113年度重上更一字第32號)，聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣(下同)127萬6,000元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在382萬7,000元之範圍內為假扣押。相對人如以382萬7,000元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國109年8月26日與伊簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以新臺幣（下同）1,882萬7 ,000元向伊買受坐落彰化縣○○鎮○○段第000-0、000-00、000 地號土地所有權全部及同段第000-0地號土地應有部分8分之 1(嗣分割為同段000-00地號，合稱系爭土地)，約定於該土地所有權移轉登記完成日付清買賣價金。嗣系爭土地所有權於109年12月28日移轉登記予相對人，相對人僅給付伊1,500 萬元，尚餘382萬7,000元未付。伊乃依系爭契約第11條前段約定，以起訴狀繕本之送達向相對人為解除契約之意思表示，系爭契約已於110年4月15日合法解除，惟系爭土地於第一審判決後經訴外人拍定致無法移轉登記返還予伊，伊自得依民法第259條第6款、第226條第1項規定，請求相對人給付38 2萬7,000元作為賠償。詎相對人竟與第三人鐙雄工程有限公司(下稱鐙雄公司)通謀虛偽設定假債權，以不實之本票債權憑證，聲請參與系爭土地拍賣價金之分配，故意減少伊可得分配之數額，致伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞。為保全強制執行，並願供擔保以補釋明之不足，請求就相對人之財產於382萬7,000元之範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。另假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，所設暫時而迅速之執行程序，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障；所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等( 最高法院111年度台簡抗字第260號裁定參照)。又債權人就假扣押之請求，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其假扣押聲請，惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補釋明之不足，准為假扣押。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。三、經查：　㈠關於假扣押之請求部分：　　聲請人主張相對人積欠系爭土地之買賣價金382萬7,000元未給付，系爭土地已移轉登記予相對人名下，惟遭相對人之債權人聲請查封拍賣，伊已解除契約，向相對人請求損害賠償，現由本院以113年度重上更一字第32號事件審理等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人就假扣押之請求，已有相當之釋明。　㈡就假扣押之原因部分:　　　　　　　　查，相對人之債權人鐙雄公司曾於系爭土地之強制執行程序，提出相對人簽發之6張本票及據以聲請之支付命令作為執行名義，聲請參與分配。聲請人因而對鐙雄公司提起分配表異議之訴，該案經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)認定鐙雄公司與相對人間並無債權債務關係存在，因而將該執行事件之分配表中，應分配予鐙雄公司之564萬5,678元予剔除等情，有彰化地院112年度訴字第322號判決可按(尚未確定)。再觀諸鐙雄公司所持有由相對人簽發之6張本票，發票日期為109年8月至110年5月間，與聲請人將系爭土地出賣予相對人及辦理移轉登記之時間相近，堪認聲請人主張，相對人於買受系爭土地之後，確實有增加負擔，而致減少償債資力一情，即非虛妄。故聲請人所提出之上開事證，應認已釋明日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，雖其釋明仍有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，以補其釋明之不足，則依上開說明，非不得命其供相當之擔保予以補足之。　㈢基上，本件聲請人就假扣押之請求及原因均已釋明，雖其釋明尚有不足，然既願供擔保以補釋明之不足，其聲請假扣押仍應准許。爰酌定如主文所示擔保金額後，准聲請人就相對人之財產，於聲請人主張之債權範圍內予以假扣押；並依民事訴訟法第527條之規定，酌定相對人如為聲請人供如主文所示擔保金或將請求之金額提存後，亦得免為或撤銷假扣押。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHV-113-全-14-20241125-2

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金簡易字第76號原告陳欣慧被告李泰龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第174號），本院裁定如下：　　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以　　裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補　　正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、另按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯罪事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第 1項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟(最高法院110年度台上字第869號判決參照)。又刑事附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。三、查原告因被告涉犯違反銀行法等刑事案件，提起附帶民事訴訟。雖被告除涉犯違反銀行法之罪外，另成立詐欺罪嫌，惟遭詐欺之被害人僅有訴外人劉○宸、陳○粉、施○燕等3人(見本院卷第19頁)，並不包括原告。揆諸前揭說明，原告顯非因被告犯罪而直接受損害之人，本不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，惟參照前開最高法院108年度台抗大字第953 號裁定意旨，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。四、茲本院已於民國113年11月6日裁定命原告於5日內應補繳裁判費，原告於113年11月8日收受補費裁定後，逾期未繳納，亦有送證證書及本院多元化案件繳費狀況查詢清單可按。參照首揭說明，原告提起刑事附帶民事訴訟即不合法，應予駁回。五、據上論結，本件起訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-金簡易-76-20241120-2

金上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金上字第15號上訴人楊維軒王勛巍被上訴人富士康廣告有限公司日立光電有限公司星合科技有限公司兼上三人共同法定代理人李泰龍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年7月 28日臺灣臺中地方法院110年度附民字第1060號刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度附民上字第340號)，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為提起第二審上訴必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第444條第1 項所明定。二、另按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯罪事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第 1項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟(最高法院110年度台上字第869號判決參照)。又刑事附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。三、查上訴人因被上訴人富士康廣告有限公司、日立光電有限公司、星合科技有限公司、李泰龍涉犯違反銀行法等刑事案件，向原法院提起附帶民事訴訟，經原法院刑事庭以110年度附民字第1060號刑事附帶民事訴訟判決，認定上訴人並非本件犯罪之直接被害人，而駁回上訴人之起訴。雖被上訴人李泰龍除涉犯違反銀行法之罪外，另成立詐欺罪嫌，惟遭詐欺之被害人僅有訴外人劉○宸、陳○粉、施○燕等3人(見本院卷第23、43頁)，並不包括上訴人。揆諸前揭說明，上訴人顯非因被上訴人犯罪而直接受損害之人，本不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，惟參照前開最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨，仍應許上訴人繳納裁判費，以補正起訴及上訴程式之欠缺。四、茲本院已於民國113年11月5日裁定命上訴人於5日內應補繳起訴及上訴之裁判費，上訴人於113年11月8日收受補費裁定後，逾期未繳納，亦有送證證書及本院多元化案件繳費狀況查詢清單可按。參照首揭說明，上訴人提起上訴即不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-金上-15-20241120-2

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第36號原告張懋媛被告富士康廣告有限公司日立光電有限公司星合科技有限公司兼上三人共同法定代理人李泰龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第375號），本院裁定如下：　　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、另按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯罪事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第 1項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟(最高法院110年度台上字第869號判決參照)。又刑事附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。三、查原告因被告富士康廣告有限公司、日立光電有限公司、星合科技有限公司、李泰龍等人涉犯違反銀行法等刑事案件，提起附帶民事訴訟。雖被告李泰龍除涉犯違反銀行法之罪外，另成立詐欺罪嫌，惟遭詐欺之被害人僅有訴外人劉○宸、陳○粉、施○燕等3人(見本院卷第17頁)，並不包括原告。揆諸前揭說明，原告顯非因被告犯罪而直接受損害之人，本不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，惟參照前開最高法院 108年度台抗大字第953號裁定意旨，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。四、茲本院已於民國113年11月6日裁定命原告於5日內應補繳裁判費，原告於113年11月8日收受補費裁定後，逾期未繳納，亦有送證證書及本院多元化案件繳費狀況查詢清單可按。參照首揭說明，原告提起刑事附帶民事訴訟即不合法，應予駁回。五、據上論結，本件起訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-金訴-36-20241120-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

返還擔保金

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第182號聲請人林玉華相對人力明建設有限公司法定代理人沈秀蓮上列聲請人因與相對人間返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方法院109年度存字第160號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰肆拾伍萬元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人前因與相對人間損害賠償事件〔本院108年度重上字第2 40號、臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)110年度重訴字第1 07號、110重訴字第108號，下稱本案訴訟〕，對相對人之財產為假處分，並依本院109年度全字第8號裁定，提供擔保金新台幣145萬元(下稱系爭擔保金)，經彰化地院109年度存字第160號辦理提存在案。　㈡茲因兩造間之本案訴訟業經法院判決聲請人敗訴確定，上開假處分裁定業經撤銷，假處分強制執行之不動產亦已塗銷查封登記，訴訟已終結，聲請人並定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第106條準用第104條第 1項第3款規定，聲請准予返還系爭擔保金等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業其據提出上開假處分裁定、提存書、本案訴訟判決及確定證明書、撤銷假處分裁定、彰化地院民事執行處囑託塗銷假處分查封登記函等件（彰化地院11 3年度司聲字第403號卷宗，第11至64頁）為憑，並有本院調取上開108年度重訴字第240號、109年度全字第8號假處分、 113年度全字第1號撤銷假處分案卷，經核無訛，堪認訴訟已終結。　㈡相對人迄今未於法規範之期間內主張其權利，應認聲請人本件聲請，合於法律規定：　⒈聲請人於訴訟終結後，已定20日以上之期間催告相對人行使權利，有存證信函及收件回執附卷可稽(上開司聲字案卷第6 5至70頁)。　⒉本院再依職權，通知相對人應於10日內向本院具狀陳報，是否同意聲請人返還擔保金或已對系爭擔保金主張並行使權利，該函已於113年10月28日送達(本院卷第13頁)。惟相對人迄今並未回應或陳報上開函詢，亦有本院收狀查詢表可稽（本院卷第17頁）。　㈢基此，揆諸首揭規定與說明，聲請人聲請返還系爭擔保金，於法並無不合，應予准許。四、綜上所述，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHV-113-聲-182-20241119-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

行使權利

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第188號聲請人林云樂即林靖晏上列聲請人聲請通知相對人劉茂林行使權利事件，未據繳納聲請費。按聲請通知受擔保利益人行使權利，應徵收裁判費新臺幣50 0元，民事訴訟法第77條之19第2項第2款定有明文。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定正本之翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第七庭審判長法官陳得利法官廖欣儀法官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。書記官吳伊婷中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

TCHV-113-聲-188-20241119-1

上

臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第239號上訴人林育潔訴訟代理人王耀賢律師複代理人鄭崇煌律師上訴人（即變更之訴原告）與林靜寬間，因所有權移轉登記事件，上訴人不服原審判決提起上訴，並為訴之變更，核變更之訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）600萬元，應繳納第二審裁判費9萬 0600元，上訴人前僅繳納第二審裁判費2萬4517元，應於5日內補繳6萬6083元，逾期即駁回其變更之訴；特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第七庭審判長法官陳得利法官高英賓法官黃玉清正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。書記官李妍嬅中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TCHV-112-上-239-20241113-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第379號抗告人陳寶雲相對人許祺全林惠玲甲○○ 乙○○ 兼上二人法定代理人陳詩勤上一人代理人白裕棋律師上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年5月29 日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第195號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文原裁定關於抗告人部分廢棄。上開廢棄部分，相對人於原法院之假扣押聲請駁回。抗告程序費用由相對人負擔。　　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。所稱應使兩造當事人有陳述之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見，非指僅以抗告法院行準備或言詞辯論程序者為限（最高法院99年度台抗字第455號裁判要旨參照）。本件抗告人不服原法院准相對人假扣押之聲請而提起抗告，原法院已於民國113年10月18日將抗告狀繕本送達相對人（送達證書見本院卷第25頁)，本院並已通知相對人具狀表示意見(見本院卷第37-43頁)，其中相對人陳詩勤已提出答辯狀(見本院卷第55頁)，足認已使相對人有陳述意見之機會，本院自得按卷證依法裁定。二、相對人於原審對債務人張世昌、寶順貨運有限公司(下稱寶順公司)及抗告人等3人聲請假扣押，經原審裁准相對人供擔保後，得在一定金額範圍內對3人之財產為假扣押。其中張世昌、寶順公司對原裁定並未聲明不服，不在本院審理範圍，先予敘明。三、相對人於原審聲請意旨略以：　　被害人丙○○(即相對人許祺全及林惠玲之子、相對人陳詩勤之配偶、相對人甲○○及乙○○之父)於113年2月5日上午11時25 分左右，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車由北往南方向行駛，途經彰化縣彰化市國道1號197公里100公尺處之南側向輔助車道停等前方車流時，遭受僱於寶順公司擔任司機之張世昌，因飲食、抽菸、拿物品分心駕駛及吊銷駕駛執照後仍駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車(下稱系爭大貨車) ，未注意車前狀況，先追撞其前方已停等之第三人黃柏樺所駕駛之自用小客車，又追撞丙○○所駕已在停等之自用小客車後，再連續追撞其餘仍在前方停等之車輛逃逸。丙○○因遭多部車輛擠壓，傷重不治死亡(張世昌所涉業務過失致死、肇事逃逸等犯行業經檢察官偵結起訴)。抗告人為寶順公司負責人，容任已遭吊銷駕照之張世昌執行駕駛車輛業務，違反道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第5款規定，應依公司法第23條第2項規定，連帶賠償相對人醫療費用、喪葬費用及精神慰撫金等。茲因本件車禍之被害人眾多，抗告人遭求償金額甚鉅，且張世昌於肇事後逃逸，拒付賠償之意甚明。又抗告人名下縱有財產，惟房地產部分已設定高額抵押，汽車殘值有限，股票之投資亦僅有10餘萬元，顯無法清償高額之賠償金，致日後有不能執行或甚難執行之虞，爰聲請假扣押抗告人之財產等語。四、抗告意旨略以：　　系爭大貨車實際為張世昌所有，僅係靠行於寶順公司名下，平日係由張世昌自行僱用駕駛從事營業行為，並自行保管使用，伊對張世昌並無監督管理之權責，檢察官並已對伊為不起訴處分。又縱認寶順公司為張世昌之僱主，亦為獨立之權利主體，應自行負擔民事賠償責任，與伊個人名下之財產無涉。況伊個人名下尚有○○市二處房產，並非毫無資力。相對人就其有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，未盡釋明之責。原裁定准相對人對伊為假扣押之聲請，即有未合，爰提起抗告，請求廢棄此部分之裁定等語。五、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言。又該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院110年度台抗字第929號裁定參照）。六、經查：　㈠就假扣押之請求部分：　　相對人主張之事實，業據提出寶順公司之登記資料、相對人之戶籍謄本及身分證正反面影本、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故照片影本、系爭大貨車照片、彰化基督教醫院收據、喪葬費用明細表等為證，堪認相對人就假扣押之請求已為釋明。　㈡就假扣押之原因部分：　　　　　　　　　　⒈所謂債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意旨參照）。　　⒉相對人固陳稱張世昌於肇事後逃逸，拒付賠償之意甚明，惟此係張世昌個人之事由，與抗告人無涉。另其雖陳稱本件被害人眾多，抗告人遭求償金額甚鉅等語，惟對於抗告人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等之情事，則未能提出其他可供即時調查之證據而為釋明。況查，相對人自承寶順公司之實際執行業務股東為抗告人之配偶陳和順(見本院卷第55頁)，則抗告人似僅為形式上之負責人，其若有規避法律責任之意圖，理當不致將財產仍登記其名下，始符常理。惟依執行法院查封之結果，抗告人名下仍有多筆不動產及動產(見本院卷第125-138頁)，益證抗告人並無隱匿其資產之情事。基上，本院斟酌抗告人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產並無瀕臨成為無資力或與相對人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，尚難認日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞。相對人就假扣押之原因並未盡釋明之責。七、綜上所述，相對人聲請本件假扣押，就本案請求之原因固已為釋明，惟就假扣押之原因，關於抗告人部分，則屬釋明之欠缺，而非釋明有所不足，不符合假扣押之要件。參照上開說明，縱相對人陳明願供擔保，法院仍不得為命供擔保後准為假扣押之裁定。從而，原法院准許相對人供擔保後，得對抗告人之財產於一定範圍內為假扣押；及抗告人如為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄此部分之裁定，並裁定如主文第2項所示。八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHV-113-抗-379-20241111-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上字第11號上訴人楊炎生上列上訴人因與被上訴人富群紡織股份有限公司間請求確認本票債權不存在等事件，對於中華民國113年10月9日本院113年度重上字第11號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本5日內，補繳第三審裁判費新臺幣31 萬3,944元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正則駁回其上訴。　　理　由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，同法第77條之16第1項定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，此觀民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定自明。二、上訴人於民國113年11月5日對本院113年度重上字第11號判決，提起第三審上訴。查，本件訴訟標的價額業經原審核定為新臺幣(下同)2,241萬5,000元確定(見本院卷第15頁)，應徵收第三審裁判費31萬3,944元，未據繳納。另上訴人亦未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，茲命上訴人於收受本裁定正本送達5日內補正，逾期不補正者，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCHV-113-重上-11-20241108-2

全

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度全字第14號聲請人顏希容上列聲請人因與相對人薩婆建設股份有限公司間聲請假扣押事件，未據繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元。茲限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第七庭審判長法官陳得利法官廖欣儀法官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。書記官吳伊婷中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

TCHV-113-全-14-20241107-1