Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高薪低報

共找到 112 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第442號 原 告 周春琛 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長） 上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國112年10月4日 勞動法訴一字第1120017163號等訴願決定，向本院地方行政訴訟 庭提起行政訴訟，經該庭112年度簡字第366號裁定移送前來，本 院裁定如下： 　　主 文 原告之訴及追加之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程 式或不備其他要件。」第5條規定：「（第1項）人民因中央 或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為 而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程 序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特 定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機 關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利 益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求 該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」 人民根據上開規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事 實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行 政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回或怠於作 為為其要件。是所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有 權請求行政機關為准駁之行政處分者而言，若非「依法申請 之案件」，行政機關之答覆即不生准駁之效力，自非行政處 分；若無行政處分存在或非人民依法申請之案件，即不得據 以提起訴願及行政訴訟。故人民如對於非屬依法申請案件所 為之答覆提起課予義務訴訟，其起訴即欠缺實體判決要件， 應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定不備其他要件而 不能補正，以裁定駁回其訴。又「人民對於行政興革之建議 、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護， 得向主管機關陳情。」固為行政程序法第168條所明定，惟 人民陳情事件，僅為發動行政權之行使，與公共利益有關， 並不涉及個人私益保障，是人民向行政機關請求為如何行政 措施之行為，核其性質純屬促請行政機關行政權之行使而已 ，非謂人民對行政機關行政權之發動即有公法上請求權之存 在。 二、本件爭訟概要： 　㈠原告於民國111年11月間起受僱於○○○○股份有限公司（下稱○○ ○○公司），112年2月間試用期滿，原告與○○○○公司經協議後 ，於112年3月2日終止勞動契約。 　㈡嗣原告先後於112年3月17日、3月29日向被告、桃園市政府檢 舉○○○○公司為勞工投保及提繳勞工退休金時，均有工資以多 報少情事，被告則依原告檢舉及桃園市政府函轉並查核後， 以112年5月5日保納行二字第00000000000號函（下稱系爭函 ）答覆原告略以：「……查該單位（指○○○○公司，下同）與台 端（指原告，下同）約定月薪為（新臺幣，下同）30,000元 （含基本薪資28,800元及全勤獎金），台端111年11月至112 年1月三個月平均薪資為42,150元，是該單位於111年11月7 日以投保薪資30,000元申報台端加保，並於112年2月24日申 報（000年0月0日生效）調整台端投保薪資為43,900元，至1 12年3月2日退保，本局已予受理。」（說明二）、「至台端 如對薪資結構及計算仍有疑義，因屬勞資爭議範疇，請逕洽 工作所在地之縣市政府勞工行政主管機關洽詢辦理。」（說 明三）、「查○○○○股份有限公司前已申報更正台端自111年1 1月7日起以月提繳工資42,000元雇主提繳勞工退休金，並自 000年0月0日起調整台端月提繳工資為43,900元，至112年3 月2日停繳，本局已受理。」（說明五）等語。 　㈢原告不服系爭函，於112年6月17日向勞動部提出「訴願書」 ，勞動部就原告所爭執薪資以高報低部分（即系爭函說明二 、三部分），以該部分係被告回覆原告就其檢舉事項所做查 核結果之單純事實敘述，非屬具法效性之行政處分，而於11 2年7月18日以勞動法爭字第0000000000號爭議審定書不受理 ；原告不服前開爭議審定結果，再提起訴願，經勞動部於11 2年10月4日以勞動法訴一字第0000000000號訴願決定（下稱 訴願決定一）駁回。至原告所稱高薪低報關於提撥退休金部 分（即系爭函說明五部分），經移送勞動部訴願審議委員會 另案審理，亦認系爭函有關勞工退休金月提繳工資部分，核 屬欠缺法效性之觀念通知，非屬行政處分，而於112年10月1 3日以勞動法訴一字第112001828號訴願決定（下稱訴願決定 二，並與訴願決定一合稱訴願決定）不受理。 　㈣原告不服訴願決定，再於112年12月4日向本院地方行政訴訟 庭提起行政訴訟，請求①訴願決定及系爭函（起訴狀載為原 處分）均撤銷。②請被告依職權向公司（指○○○○公司，下同 ）裁罰，使公司知道其高薪低報問題，方便後續求償，不然 公司都說被告認定其行為合法，而不願處理勞保方面問題。 ③訴訟費用由被告負擔。本院地方行政訴訟庭以原告所訴非 屬應適用簡易訴訟程序之事件，遂以113年2月29日112年度 簡字第366號裁定移送前來。 三、查原告112年3月17日、3月29日檢舉書（原處分卷第27頁、 第65頁），均係在制式檢舉書上進行勾選，除陳述主張○○○○ 公司有薪資以多報少情事外，並無請求對該公司進行裁罰之 明確記載，然原告所以檢舉○○○○公司，顯有請求主管機關依 法行政之意，且投保單位如有將投保薪資金額以多報少情形 者，諸如勞工保險條例第72條第3項、就業保險法第38條第3 項、勞工職業災害保險及保護法第98條第1款、勞工退休金 條例第53條第1項，均有裁罰規定；對照原告前開起訴聲明 第二項，應係請求被告作成特定內容行政處分（對○○○○公司 裁罰）之意，原告向被告檢舉○○○○公司，再經爭議審定、訴 願而提起本件行政訴訟，應係請求被告對○○○○公司高薪低報 情形依法行政（含裁罰），故認本件係屬課予義務訴訟類型 。 四、原告起訴為不合法： 　　依原告訴之聲明，乃係請求被告應對○○○○公司高薪低報行為 予以裁罰，業如前述。惟前揭勞工保險條例、就業保險法、 勞工職業災害保險及保護法、勞工退休金條例等相關規定， 固然係為保障勞工、健全勞工相關保險與退休金基金等公共 利益，然其立法意旨尚難認係為保障特定人而設之規定，故 原告對○○○○公司之檢舉，僅係促使被告發動職權，屬陳情、 舉發性質，並非依法提出申請。被告以系爭函回復說明查核 結果與相關法令規定，則係對原告陳情之事項所為單純事實 敘述及理由說明，並未對原告直接發生何法律效果，自非行 政處分。從而，原告提起本件訴訟，核與課予義務訴訟之要 件不符，其訴為不合法，且無從補正，應予駁回。 五、原告訴之追加均不合法： 　㈠原告於本件繫屬後，又先後於113年1月15日（本院收狀日為 準，下同）、5月16日、6月20日、9月5日提出陳報狀，其中 113年1月15日提出之陳報狀（本院地方行政訴訟庭112年度 簡字第366號案卷第89頁、第91頁）載稱「申請國賠0-15萬 元整，其中包含行政法庭裁判費2000，民事一審（近萬）以 及二審裁判費（近2萬還是1萬5），還有因公務員引用錯誤 見解，使人民權益無法獲得適當救助所造成的精神損失以及 相關時間成本還有車資往返以及紙張列印費用等等本來不該 由勞工負擔而衍生出的一切費用（以每日100為主），如果 後續勞保局見解被行政法院認為其見解無誤或者勞保局陳述 更新其見解告訴相關庭審，使我能提起刑事附帶民事（勞保 部分）獲得相關求償金額，則此部分國賠求償就不用。」等 語；另113年6月20日之陳報狀（本院卷第47頁、第49頁）載 稱「新增訴之聲明」，細閱其書狀內容，似係聲明追加「請 勞動部勞保局（誤載為勞動局）告知人民如果以後再有類似 情形，人民應如何維護自身權益（網頁公告周知）」。經核 原告前述起訴後新增的請求，均屬一般給付訴訟類型，應認 原告已為訴之追加。 　㈡按起訴聲明係為請求法院判決之事項，應具體明確，並應表 明該項聲明之事實上及法律上主張。查原告113年1月15日陳 報狀所追加之「國賠」請求，並未特定其請求金額，且有「 勞保局見解被行政法院維持」、或「勞保局改變見解使原告 能夠提起刑事附帶民事訴訟獲得賠償」等不請求國家賠償之 解除條件；另113年6月20日所追加之聲明，則係為維護其行 政上權益而對被告應行政令宣導之陳情，均難認為具體明確 的訴訟聲明。 　㈢再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被 告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第 111條第1項定有明文。又訴之追加係在合法提起之訴訟外另 行追加新訴，自應以起訴合法為前提，倘若起訴不合法，即 無從為訴之追加(最高行政法院109年度裁字第1401號裁定、 109年度裁字第1649號裁定意旨參照)。本件原告之訴既不符 行政訴訟法第5條課予義務訴訟之要件，其起訴已非合法， 揆之前述最高行政法院見解，原告自亦無從再於本件為訴之 追加，故本件原告所追加之訴，於法未合，應併予駁回。 六、結論：本件原告之訴及追加之訴為不合法，爰裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 書記官 何閣梅

2024-12-05

TPBA-113-訴-442-20241205-1

勞上
臺灣高等法院臺中分院

給付資遣費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上字第34號 上 訴 人 蘇晉儀 被上訴人 曜陞精密工業有限公司 法定代理人 程哲標 訴訟代理人 張智宏律師 複 代理 人 李國源律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年6月28日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第82號第一審判決提 起一部上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審 言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經 終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲 明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生 判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨 參照）。原審為上訴人部分勝訴之判決，上訴人不服，其原 上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴 部分及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴人應再給付上 訴人新臺幣（下同）465,453元，及自民國112年3月26日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應開立 非自願離職證明書予上訴人（本院卷第53、110頁）。嗣表 明不欲就加班費部分提起上訴，並將前揭第二項金額減縮為 387,749元（見本院卷第119、138頁），依前說明，應予准 許，且減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範 圍。 貳、實體部分： 一、本件上訴人主張：伊自96年5月24日起受雇於被上訴人，擔 任研磨作業員。因被上訴人有高薪低報，及未提供適當防護 口罩、耳塞、防護鏡，即使伊在具有粉塵之環境下作業等違 法情事，經多次溝通仍未改善，伊遂於111年5月31日，依勞 動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第3款、第6款之規定 ，對被上訴人為終止勞動契約之意思表示。被上訴人未依法 給付伊資遣費354,024元，且未開立非自願離職證明書予伊 ；另因被上訴人自96年5月起至110年4月止，未依法提供口 罩、耳塞、護目鏡，致伊因此受有代墊購買口罩32,000元、 耳塞600元、護目鏡1,125元，共計33,725元之損害。爰依勞 基法第14條第4項、第17條、第19條、勞工退休金條例第12 條，及民法第179條之規定，求為命被上訴人給付387,749元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，暨請求被上 訴人開立非自願離職證明書之判決（上訴人於原審請求加班 費之敗訴部分，業據上訴人撤回上訴，非本院審理範圍）。 二、被上訴人則以：上訴人於111年6月6日以罹患肺結節為由， 自願終止勞動契約，伊依法無庸給付資遣費及開立非自願離 職證明書。又伊定期均會委託外部廠商進行廠區環境之粉塵 及噪音監測，且廠區員工均可填寫「領用登記表」請領相關 防護器具（如手套、口罩等），無須自費購買。上訴人係請 求自96年5月起至110年4月止代墊之口罩、耳塞、防護鏡費 用，惟本件起訴時間為112年3月，則在97年2月前代墊費用 ，請求權均已罹於時效等語，資為抗辯。 三、原審判決命被上訴人給付上訴人36,586元，及自112年3月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人 其餘之請求。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上 訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢 棄。㈡被上訴人應再給付上訴人387,749元，及自112年3月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應 開立非自願離職證明書予上人。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回， 四、兩造不爭執事項 　㈠上訴人自96年5月24日起受僱於被上訴人。 　㈡上訴人於111年6月6日填寫離職單（「員工姓名」欄位「甲○○ 」、上方欄位「身分證字號」欄位「Z000000000 」、「生 日」欄位：「55.11.20」、「希望離職日期」欄位「111年6 月6日」等文字均係由其所書寫，見原審被證2，下稱系爭離 職單），並將系爭離職單交付予被上訴人員工。 　㈢上訴人有填寫請假單（即原審卷一第283頁）向公司請假，請 假期間自111年6月1日下午1時起至同月2日下午5時止。 　㈣兩造於111年8月30日下午及111年9月13日下午在臺中市政府 進行勞資爭議調解（原證6、被證3）。 　㈤上訴人於任職期間，曾以課長身分簽核同意請購人陳金池所 填寫請求被上訴人購買風槍之請購單（被證11第1頁）。 　㈥上訴人於108年11月26日填寫領用登記表向被上訴人請求領用 風槍，並於110年12月10日填寫請購單請求被上訴人購買鑽 石切斷器及鑽石砂輪等物品（被證11第2、3頁）。　 五、得心證之理由： 　㈠上訴人主張其於111年5月31日依勞基法第14條第1項第3款、 第6款規定終止兩造間勞動契約乙節，固提出郵局存證信函 、勞資爭議調解紀錄、錄音譯文等件為證（見原審卷一第25 -29頁、第295-298頁）。惟查： 　　⒈上開存證信函雖記載被上訴人有勞基法第14條各款情形， 然係於111年8月16日寄出，且未言提兩造間之勞動契約已 於111年5月31日終止；又兩造勞資爭議調解紀錄係於111 年8月30日、同年9月13日進行調解，依111年9月13日調解 紀錄，可知上訴人僅表示其於111年5月底告知被上訴人不 做了，預計做到6月底等語，自無從推認上訴人曾於111年 5月31日，以被上訴人違反勞基法第14條第1項第3款、第6 款規定為由，向被上訴人為終止勞動契約之意思表示。 　　⒉上訴人又以與被上訴人公司會計於111年7月6日之對話錄音 光碟譯文中，被上訴人公司會計稱：「對啊，對啊所以那 個錢（上訴人稱係指其6月份薪水），他們是說沒有料到 要罰那麼多錢，因為她（上訴人稱係指老闆娘）本來沒有 料到要這樣子，因為你一通電話去，人家來那個，我們要 罰很多錢還超過，她說要扣掉（上訴人稱係扣掉其6月份 薪水）」（見原審卷一第298頁），而主張兩造未達成共 識，非合意終止勞動契約，故其有於111年5月間依勞基法 第14條第1項第3款、第6款終止勞動契約云云（見原審卷 一第291頁）。惟該對話前，被上訴人會計曾稱：「老闆 曾說要讓你領到月底」、「但是呢，你去找勞工會和安全 局來叫我們改善很多東西」（見原審卷一第297頁），足 見被上訴人公司會計之意係被上訴人本欲同意給付上訴人 6月份薪資，惟因上訴人向相關單位檢舉被上訴人，致被 上訴人受罰而欲自上訴人之6月份薪資扣除而已，與上訴 人是否有於111年5月31日，以被上訴人違反勞基法第14條 第1項第3款、第6款規定為由，向被上訴人為終止勞動契 約之意思表示，係屬二事，故無從憑此錄音譯文認定上訴 人主張為真。況上訴人於該日對話自承：「他，1號（6月 ）我跟他提離職，他就跟我講了，他說你如果認為這邊作 ，在這邊做覺得有影響到身體，他認為沒有，不然你去叫 來檢查，我們都合法，他自己這樣跟我講的，1號（6月） 他自己跟我這樣講的」（見原審卷一第297頁），即上訴 人對被上訴人會計稱其於111年6月1日提出離職之意，顯 與上訴人臨訟之主張不符，實難認上訴人已於111年5月31 日，依勞基法第14條第1項第3款、第6款規定，合法終止 兩造間之勞動契約。 　㈡上訴人已於111年6月6日填寫系爭離職單，向被上訴人自請離 職，而終止兩造間勞動契約： 　　⒈按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權 利時即發生形成之效力，不必得相對人即雇主之同意（最 高法院93年度台上字第2528號判決意旨參照）。查上訴人 於111年6月6日填寫系爭離職單，其上之「員工姓名」欄 位「甲○○」、上方欄位「身分證字號」欄位「Z000000000 」、「生日」欄位：「55.11.20」、「希望離職日期」 欄位「111年6月6日」等文字均係由其所書寫，並將離職 單交付予被上訴人員工等事實，為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈡），則上訴人當有提出自願離職之意思表示，該 意思表示經系爭離職單交予被上訴人員工而到達被上訴人 ，即生終止兩造間勞動契約之效力，是被上訴人辯稱：兩 造間勞動契約因上訴人自願離職而終止等語，應堪採信。 　　⒉上訴人主張：伊於111年6月6日原先係要請假，並無離職之 意，被上訴人卻向伊請求對其他員工為鎢鋼之技術指導， 並將離職書提示予上訴人，表示事後才會補發非自願離職 書，又要求上訴人在極短時間決定，排除或極度壓縮上訴 人對外尋求諮詢協商機會，且系爭離職單上的離職原因「 肺結節」並非其書寫，請求鑑定云云。然據證人即被上訴 人公司廠長謝東言於原審證稱：因為伊是廠長，上訴人要 離職，要先給伊簽名，離職單上必須寫離職原因及離職日 期，伊才會簽名，上訴人離職時，系爭離職單應該是有記 載「肺結節」，因為他之前有請假去醫院檢查他肺部的東 西，且上訴人會系爭離職單給伊時，伊有大概問離職原因 ，當天是要請上訴人交接，並沒有請上訴人教導其他員工 做鎢鋼等語（見原審卷第129-131頁），足見上訴人係因 其有「肺結節」而主動提出系爭離職單，上訴人主張被上 訴人要求其在極短時間決定，排除或極度壓縮上訴人對外 尋求諮詢協商機會云云，未據其舉證以實其說，自難憑採 。至於上訴人提出111年6月6日至同年月30日之請假單（ 見原審卷二第71頁），徵諸被上訴人公司會計前開對話內 容，可知被上訴人基於照顧上訴人之意，本欲於上訴人自 請離職後，仍給付上訴人6月份之薪資，則111年6月6日至 同年月30日間以上訴人請假方式處理，尚在情理之內，自 難徒憑上開請假單而認上訴人無自願離職之意。另離職單 上之離職原因涉及勞工個人因素，是否為勞工內心真正意 思，雇主無從置啄，且上訴人提出系爭離職單即生終止契 約之效力，故本院認無鑑定系爭離職單上「肺結節」筆跡 之必要，併此敘明。 　　⒊從而，上訴人所提事證無法證明其於111年6月6日並無自願 離職之真意，上訴人亦未能提出其他事證以證明其有受外 力壓迫而簽立系爭離職單，故兩造間之勞動契約，因上訴 人自願於111年6月6日提出系爭離職單而合法終止。 　㈢上訴人請求被上訴人給付資遣費及開立非自願離職證明書， 於法無據： 　　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞退條 例第12條第1項定有明文。準此，兩造間若非因前開規定 終止勞動契約，僱主即無庸給付資遣費。查本件因上訴人 於111年6月6日自請離職，終止勞動契約，業如前述，則 上訴人請求被上訴人給付資遣費354,024元，於法無據。 　　⒉就業保險法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關 廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法 第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之離 職，就業保險法第11條第3項定有明文。查本件上訴人係 自請離職，並非其主張依勞基法第14條第1項第3、6款規 定於111年5月31日終止兩造間勞動契約關係，其離職亦非 基於被上訴人關廠、遷廠、休業、解散或破產宣告等情事 ，更非因被上訴人依勞基法第11條、第13條但書、第20條 規定終止勞動契約，是以上訴人既係自請離職，核與就業 保險法所稱之非自願離職不符，自不得請求被上訴人開立 非自願離職證明書。　　　 　㈣上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付其代墊支出之口 罩、耳塞及防護鏡等費用33,725元，並無理由： 　　㈠上訴人主張其有代墊口罩、耳塞及防護鏡等費用云云，固 提出LINE對話記錄及MOMO購物網購買憑證、訂單明細、發 票明細、發票影本為證（見原審卷二第87-108頁）。惟查 ，上訴人於任職被上訴人公司期間，曾以課長身分簽核同 意請購人陳金池所填寫請求被上訴人購買風槍之請購單， 亦於108年11月26日填寫領用登記表向被上訴人請求領用 風槍，另於110年12月10日填寫請購單請求被上訴人購買 鑽石切斷器及鑽石砂輪等物品乙節，有請購單在卷可佐（ 見原審卷一第393-397頁），且為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈤、㈥），足見被上訴人公司具有一定之請購流程， 並非員工任意購買物品就可向被上訴人請款；而上開證據 至多僅能證明上訴人有委託他人或自己購買口罩，至於購 買後是否在被上訴人公司工作時使用，還是供己防疫、防 室外空污之用，因上訴人既未能提出購買前向被上訴人請 購，或購買後向被上訴人請款之證明，實難僅憑上開證據 即可認定上訴人為被上訴人代墊依法應支出之口罩費用。 　　㈡據證人謝東言於原審證稱：公司員工請購防護鏡、口罩、 耳塞要填寫請購單，伊簽過，請可以送單，以研磨課部分 ，伊印象是沒有人請購，伊私底下告知他們，如果有需要 ，可以請購，公司規定有需要可請購，公司其他部門員工 都有填寫請購單，請購防護鏡、口罩等語（見原審卷二第 133頁），又證稱：伊有問過研磨課員工，他們覺得申請 公司有給，但不符合他們的需求，所以老闆有補助每月20 0元，講他們去購買，目前只有補助口罩而已等語（見原 審卷二第136頁），再參以被上訴人提出之領用登記表（ 見原審卷一第221-225頁），足見被上訴人員工確有領用 口罩、手套等工作上物品情事，若覺領用物品不合用，亦 可填寫請購單購買，上訴人實無庸自行自費購買口罩、耳 塞及防護鏡。至被上訴人有無主動提供口罩、耳塞及防護 鏡予上訴人，要屬被上訴人是否違反相關勞動法令之問題 ，與前開單據所購口罩是否用於被上訴人公司工作之用， 係屬二事，上訴人如要請購合己用之口罩、耳塞及防護鏡 ，仍應循被上訴人請購程序，得主管同意後，方可向被上 訴人請款，上訴人實無從徒憑上開LINE對話記錄及MOMO購 物網購買憑證、訂單明細、發票明細、發票影本，遽指被 上訴人受有利益，是上訴人此部分之請求，並無理由，不 應准許。 六、綜上所述，上訴人依勞基法第14條第4項、第17條、第19條 、勞工退休金條例第12條，及民法第179條之規定，請求被 上訴人再給付上訴人387,749元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨請求被上訴人 開立非自願離職證明書給上訴人，均無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合 。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　 勞動法庭　　審判長法　官 黃裕仁 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　法　官 李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 蔡建興 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣憲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHV-113-勞上-34-20241204-1

勞小
臺灣新北地方法院

請求提撥勞工退休金

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第28號 原 告 王瑞騏 被 告 群旺消防工程有限公司 法定代理人 謝旺村 上列當事人間請求提撥勞工退休金事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應提繳新臺幣貳萬捌仟零玖拾捌元至原告在勞動部勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟零玖拾捌元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：緣原告係自民國107年8月1日起至108年7月31日 止受僱於被告擔任機電人員，每月應領薪資及實領薪資均詳 如附表所示，惟被告除未為原告提繳勞工退休金外，亦有高 薪低報之情形，原告自得請求被告補提繳勞工退休金新臺幣 （下同）2萬8,098元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保 局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。爰依勞動法 令提起本件訴訟，並聲明：被告應提繳2萬8,098元至原告於 勞保局之勞退專戶。 二、被告則以：對於原告主張之每月薪資轉帳金額及補提繳金額 均無意見，但被告已向新北行政執行署申請分6年繳納，惟 目前尚未繳到原告之勞退金部分等語置辯。答辯聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其於107年8月1日起至108年7月31日止係受僱於被告 擔任機電人員，每月應領薪資及實領薪資均詳如附表所示， 而被告未為其提繳勞工退休金，且亦有高薪低報之情形等情 ，業據提出勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶 明細資料、薪轉帳戶明細資料、新北市政府勞資爭議調解紀 錄等件為證，並有勞動部勞工保險局113年6月24日保退二字 第11313184680號函附卷可佐，且為被告所不爭執，堪信原 告主張為真實。 　㈡按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞 工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞工退 休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。復按於同一 雇主或依第7條第2項、前條第3項自願提繳者，一年內調整 勞工退休金之提繳率，以二次為限。調整時，雇主應於調整 當月底前，填具提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月 一日起生效；其提繳率計算至百分率小數點第一位為限。勞 工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於 當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當 年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其 調整均自通知之次月1日起生效，勞退條例第15條第1項、第 2項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條 例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害 者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收 益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退 休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月 提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本 金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條 第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形 ，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休 金專戶，以回復原狀。查被告自107年8月1日起申報原告月 提繳工資為2萬2,800元、自107年12月1日起至108年7月31日 止申報原告月提繳工資為3萬8,200元等情，有勞動部勞工保 險局113年6月24日函文檢附原告之勞工退休金(勞退新制)提 繳異動明細表可稽。然原告主張其每月薪資及每月應提繳之 勞工退休金均詳如附表所示，為被告所不爭執，堪認原告自 107年8月1日至107年11月30日止之每月月提繳工資均應為4 萬3,900元，每月應提繳金額為2,634元；自107年12月1日起 至108年7月31日止之每月月提繳工資均應為3萬8,200元，每 月應提繳金額為2,292元，又被告迄今均未按月為原告提繳 勞工退休金，亦為被告所不爭。從而，原告依前揭法條規定 ，請求被告應補提繳2萬8,098元至其於勞保局之勞退專戶， 自屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告提繳勞工退休 金2萬8,098元至原告在勞保局之勞工退休金個人專戶，為有 理由，應予准許。 五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、 第2項所明定。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前 開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一 審裁判費），由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮 本件正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳 附表：原告之薪資統計表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　新臺幣：元 日期 應領薪資 實領薪資 扣款（勞保自付、健保自付及眷屬加保即如備註欄所示） 月提繳金額 應提繳金額 備註 107/8 42,817 41,696 1,121 43,900 2,634 （勞保）476＋（健保及眷屬）642＝1,121 107/9 42,670 41,549 1,121 43,900 2,634 （勞保）476＋（健保及眷屬）642＝1,121 107/10 39,291 38,170 1,121 40,100 2,406 （勞保）476＋（健保及眷屬）642＝1,121 107/11 34,291 33,170 1,121 34,800 2,088 （勞保）476＋（健保及眷屬）642＝1,121 107/12 35,469 33,593 1,876 38,200 2,292 （勞保）802＋（健保及眷屬）1,074＝1,876 108/1 35,507 33,593 1,914 38,200 2,292 （勞保）840＋（健保及眷屬）1,074＝1,914 108/2 35,507 33,593 1,914 38,200 2,292 （勞保）840＋（健保及眷屬）1,074＝1,914 108/3 35,507 33,593 1,914 38,200 2,292 （勞保）840＋（健保及眷屬）1,074＝1,914 108/4 35,507 33,593 1,914 38,200 2,292 （勞保）840＋（健保及眷屬）1,074＝1,914 108/5 35,507 33,593 1,914 38,200 2,292 （勞保）840＋（健保及眷屬）1,074＝1,914 108/6 35,507 33,593 1,914 38,200 2,292 （勞保）840＋（健保及眷屬）1,074＝1,914 108/7 35,507 33,593 1,914 38,200 2,292 （勞保）840＋（健保及眷屬）1,074＝1,914 合計 28,098

2024-12-04

PCDV-113-勞小-28-20241204-1

勞簡
臺灣嘉義地方法院

請求給付資遣費等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞簡字第4號 原 告 陳俊富 訴訟代理人 林浩傑律師 被 告 大千裝潢有限公司 法定代理人 方友辰 訴訟代理人 鐘育儒律師 複代理人 蕭浚安律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國113年10月14日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、原告方面 一、管轄權： 　　按勞動事件法第6條：「勞動事件以勞工為原告者，由被告 住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供 地法院管轄。」本件原告受僱於大千裝潢有限公司，原告之 勞務提供地為嘉義市○區○○路000號，貴院有管轄權。 二、原告受僱於大千裝潢有限公司，受僱期間為自民國108年11 月20日至112年10月24日止，擔任貨車司機，此部分雙方於 嘉義市政府勞資爭議調解時均不爭執。原告於112年10月24 日突然無預警接到大千公司老闆電話告知：『明天開始不用 上班』，大千公司並立即於112年10月25日將原告辦理勞保退 保，因大千公司來電告知原告明天開始不用上班，故原告於 112年10月25日當天開始即無上班，遭到大千公司終止勞動 契約。 三、按勞動基準法第11條：「非有左列情事之一者，雇主不得預 告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務 緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務 性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。 五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」亦即，即使有 符合勞基法第11條各款之一的規定，雇主於終止勞動契約前 ，也要先預告期間。易言之，可見即使有符合第11條這5款 的規定之一，雇主也是要先預告期間後，才能終止勞動契約 。但本件大千公司完全沒有預告期間即突然無預警在112年1 0月24日來電終止契約。 四、本件原告更無勞動基準法第12條：「勞工有左列情形之一者 ，雇主得不經預告終止契約:一、於訂立勞動契約時為虛偽 意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。二、對於雇主、 雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或 有重大侮辱之行為者。三、受有期徒刑以上刑之宣告確定， 而未諭知緩刑或未准易科罰金者。四、違反勞動契約或工作 規則，情節重大者。五、故意損耗機器、工具、原料、產品 ，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之 秘密，致雇主受有損害者。六、無正當理由繼續曠工三日， 或一個月内礦工達六日者。雇主依前項第一款、第二款及第 四款至第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三 十日內為之。」任何一款、一項之事由存在。若原告有符合 上開任何一款事由存在時，原告要求大千公司要負舉證責任 。故就本件而言，並沒有符合勞基法第12條可以不用預告期 間即解僱勞工的事由存在。 五、大千公司所述之解僱理由，由嘉義市政府勞資爭議調解紀錄 可知，大千公司『本次』解僱原告之理由為『勞方任職期間冒 名簽賭、有討債集團到公司來、挪用公款、意圖盜賣公司財 產為理由將原告解僱，由此可知，故本件係屬『非自願離職』 。對於上開大千公司解僱之事由，原告全部否認有此事由存 在。且大千公司至今日為止亦無開立『非自願離職證明書』給 原告。又，且對於勞基法第12條之各款事由大千公司也應自 知悉其情形之日起三十日內為之，故這30天是強行規定，並 非『得』，大千公司是否有遵守30天之限制？原告也提出抗辯 ，主張大千公司亦無遵守30天內提出的強制規定，若大千公 司認為有遵守，應由大千公司具體舉證，讓法官相信大千公 司有遵守這30天的強制規定。畢竟勞基法第12條對於雇主得 不經預告終止契約之事由是有行使時間之限制，不能讓雇主 永久、無限使用。 (一)不論身為員工的原告個人私生活領域如何，這也係屬於原告 個人之私領域之事，與公司完全無關，公司也管不著。易言 之，員工個人私生活如何過？與其他人有無債務(例如房貸 、車貸等債務)，要當月光族或花錢如流水、喝酒、或其它 不檢點之事，這也是原告個人的私事，與大千公司毫無關連 ，大千公司發薪水，其所能干涉的也僅止於『上班』的範面， 其他的私事大千公司也無權干涉，只要原告來上班時都有按 規定，對公司也無做出任何違法、犯罪行為，原告的私下行 為、個人私生活也沒有危害到公司的營運、經營，大千公司 係不能以員工個人私生活之事來作為解僱之理由。並非大千 公司每月有發薪資即可以連員工的私生活都可以過問、管理 。故大千公司要終止勞動契約，站在保障勞工辛苦工作獲取 應有之報酬的立場，雇主應遵守勞基法所明文規定的各條、 項、款之搆成要件，不得無故解僱勞工。 (二)對於大千公司本次解僱理由所言的『冒名簽賭』，原告否認有 簽賭之行為。退步言之，即便『假設簽賭(並非自認)』，這也 是原告個人私生活領域之事，原告不愛存錢、愛亂花錢、不 自愛，這也無損害到企業的營經，也並非將公司的財產拿去 簽賭因此危害到公司的經營。原告對於自己『工作領域範圍 內的事』與『私下有無賭博？』，這是兩回事，大千公司無權 以此理由解僱原告，否則大千公司除了上班要管，豈不是連 下班後員工的一舉一動也要干涉，員工於工作範面外的行為 也要向大千公司報備、審核。且原告個人私下是否有簽賭？ 這也與勞動基準法第12條各款事由完全無關，故也不得成為 可以不用預告期間即終止勞動契約的事由。至於『冒名』，原 告否認之。原告是冒何人之姓名？什麼姓名？因此造成公司 何種損害？符合勞動基準法第12條的哪一款？請大千公司具 體舉證之。 (三)對於大千公司所言『討債集團來公司』一事，這也與勞動基準 法第12條各款事由完全無關。債權人來公司只是單純詢問原 告是否在此公司任職即馬上離開，且該債權人也不是討債集 團、暴力討債，完全沒有損害到公司何種權利，也無毁損公 司財物，阻礙公司的營利，且債權人是否要來公司詢問原告 有無在此上班，也並非原告所能左右，原告也完全不知債權 人為何會突然跑來大千公司詢問原告有無任職，原告也是後 來回到大千公司後聽其他同事在說才知悉有這回事，可見這 也是該債權人個人的行為，也並非原告指使(就經驗法則、 一般常識而言，原告絕對不可能笨到去指使債權人來公司詢 問有無上班)，故債權人前來公司也與原告無關。且債權人 單純來詢問原告是否在此公司任職後，即行離去，債權人個 人這樣的行為，也不符合勞動基準法第12條的任何一款。若 有符合，請大千公司提出證據具體舉證。 (四)就大千公司所稱『挪用公款』、『意圖盜賣公司財產』，原告完 全否認之。完全是大千公司子虛烏有、虛構之事實，如果原 告有挪用公款請大千公司具體舉證之。若真有挪用公款，為 何大千公司不提出民刑事訴訟。再者，原告是如何盜賣公司 財產？原告如何將公司的財產拿到外面盜賣給他人？其具體 盜賣的行為如何？請大千公司提出證據、具體舉證之。 １、又，從調解紀錄中大千公司稱『意圖盜賣』，被告更否認之。 但由大千公司會稱『意圖』二字就可知，大千公司本次解僱之 事由是以懷疑、猜測原告有此內心的想法』(惟原告否認曾有 此意圖)，所以才會告知調解委員：『意圖』。 ２、然先暫且不論原告在任職的近4年來其腦海中有無曾經出現過 這個幻想、想法，但由調解紀錄可知，大千公司也認為原告 僅止於此想法而已，而客觀上無具體盜賣公司財產的作為。 既然只是限定在内心的想法，基於人的思想自由、幻想、白 日夢，而現實生活中完全沒有做出任何具體盜賣公司財產之 客觀行為，沒有危害到公司的經營，那内心單純的幻想也不 符合勞動基準法第12條各款得不經預告逕行終止契約之事由 。否則在大千公司内上班的員工連幻想、作夢都不行的話， 那大千公司豈不是成了思想控制、思想改造的機構。 六、本件請求『預告期間的工資』、『資遣費』，合計新臺幣（下同 ）174,322元。理由、計算如下： (一)預告期間30天的工資35,790元： １、原告依勞動基準法第16條第3項：「雇主依第十一條或第十三 條但書規定終止勞動契约者，其預告期間依左列各款之規定 ：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。 二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三 、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前 項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數 ，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。 雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期 間之工資。」請求大千公司應給付預告期間之工資。 ２、原告自108年11月20日起，至112年10月24日止，工作期間共3 年11個月又4日。故原告繼續工作三年以上，大千公司應於3 0天前預告。故請求30天的預告期間工資。 ３、依112年11月3日之原告的土地銀行薪轉紀錄可知，原告每月 工資35,800元，大千公司的制度都是要求員工先工作，下個 月初才領上個月工作的薪水。而衛生福利部中央健康保險署 個人投退保資料可知，大千公司都是高薪低報，故原告每月 實際所領的薪資應以轉帳紀錄為準。 ４、每日工資：35,800元/30天＝1,193元。 ５、預告期間30天工資：1,193元×30天＝35,790元。 (二)資遣費138,532元： １、按勞動基準法第17條：「雇主依前條終止勞動契約者，應依 下列規定發給勞工資遣費:一、在同一雇主之事業單位繼續 工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之 。未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終 止勞動契約三十日内發給。」請求被告給付資遣費。 ２、因原告於112年5月31日有先向大千公司預支2萬元，故大千公 司扣除預支的2萬元後，對於5月的薪水只轉帳14,400元，故 112年5月的薪資應為20,000＋14,400＝34,400元。而原告於11 2年9月亦再次先預支薪資3萬元，故大千公司扣除預支的3萬 元後，對於9月的薪水只轉帳4,200元，故112年9月的薪資應 為30,000＋4,200＝34,200元。每月薪資大千公司都是直接轉 帳到原告土地銀行嘉興分行帳戶內，此有存摺影本可以證明 。而從衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料可知，大 千公司都是高薪低報。故原告每月所領到的薪資應以實際轉 帳紀錄為準。而由衛生福利部中央健康保險署112年12月15 日健保南字第1128507044號函：「自112年9月1日起，將台 端健保投保金額由27,600元調整為34,800元。」可知，大千 公司過往一直確實有高薪低報之情形，故計算原告每月真正 的薪資時，不能以投保紀錄為準，而應以每月實際轉帳之薪 資為計算基準。而原告月平均工資為：從112年5月、6月、7 月、8月、9月、10月這六個月的平均工資（34,400＋34,700＋ 34,600＋34,100＋34,200＋35,800）/6個月＝34,633元。 ３、原告工作期間共計3年11個月又4日，因未滿一個月者以一個 月計，故總計4年。故大千公司應給付原告4個月的平均工資 。 ４、34,633×4個月＝138,532元。 七、並聲明：㈠被告應給付原告174,322元，及均自民事起訴狀繕 本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執 行。　　　　 八、原告其餘補充陳述暨原告證據資料詳如【附件Ａ】所載內容 。　　 乙、被告答辯意旨略以： 一、原告起訴狀之論理具嚴重謬誤，請求顯無理由： (一)本件原告陳俊富(下稱原告)起訴略以『參、本件原告更無勞 動基準法第12條…(略)任何一款、一項之事由存在』、『故就 本件而言，並沒有符合勞基法第12條可以不用預告期間即解 雇勞工的事由存在』(參原告民事起訴狀第2～3頁)，通篇論述 係認為原告依照勞動基準法第12條解雇原告不合法【此為假 設語，被告否認之。蓋兩造係合意終止勞雇契約，詳後述】 ，卻又向鈞院起訴請求被告給付原告資遣費、預告工資云云 。 (二)原告前揭論斷已陷入前後矛盾之邏輯謬誤而不自知。蓋倘若 原告認為被告並無以勞動基準法第12條第1項各款終止兩造 勞雇契約之合法事由，則勞動契約則依舊存在【此為依照原 告論述所為假設。當然兩造勞雇契約已合意終止，詳後述】 ，既然存在，則原告自無可能請求『以勞雇契約不存在』為前 提之預告工資與資遣費。 (三)基上，本件原告請求顯無理由，請鈞院逕行駁回原告之訴。 二、本件兩造於112年10月24日就勞雇關係進行協商，雙方於同 日以『讓原告領取民國112年10月份完整薪資』且『不立即追討 3萬元欠款』達成協議終止勞雇契約，勞雇契約既經兩造合意 終止，原告自不得請求預告工資及資遣費。 (一)本件原告自108年11月20日起任職被告大千裝潢有限公司之 貨車司機一職，任職期間表現非佳，時常有送錯貨、漏單等 顯然錯誤，每每遭廠商投訴而打來被告公司抱怨原告之荒唐 行徑，起初被告公司念及舊情，往往加以勸導未立即解雇原 告，然而原告工作期間出錯情事日益頻繁，讓被告公司因此 支出許多不必要之營業成本。 (二)再者，原告素行非佳，其因嗜賭在外欠下一屁股債而無力償 還，更有原告之債主前來公司討債，讓被告公司人員不勝其 擾。而原告更於109年2月起即慣性向被告公司預支薪水來償 還其對外欠款，對於原告在外如此不良行徑，被告也只能苦 口婆心勸導。然而原告不知檢點，開口預支薪水與借款的頻 率與金額日以倶增，甚至於112年9月間以自身母親開刀要裝 支架為由向被告法定代理人借款19萬元，被告法定代理人聽 聞後頗感疑問，然考量被告母親可能亟需醫療費用，遂於電 話中答應借款惟向原告表示為了避免該款項遭原告不當使用 ，會親自到醫院清償原告母親的醫療費用。原告聽聞被告法 定代理人前開表示后隨即語塞不敢再向被告法定代理人要求 借款，蓋原告深怕其以不實理由(或浮報金額)向被告法定代 理人借款一情因被告法定代理人親自前往醫院查訪而遭戳破 ，只能作罷，此有兩造對話紀錄可稽。 (三)更有甚者，原告時常向被告公司客戶借款及招攬互助會，讓 被告不勝其擾，而原告所收貨款時常遭原告挪用而出現短少 情況，經過被告公司會計多次追討原告才將其補足，在原告 任職數年來，被告並非沒有察覺，而係念及舊情一再給予原 告機會，希望原告能夠迷途知返。詎料原告未能體會被告公 司法定代理人之良心善意，甚起不法之歹念，於112年某日 向被告公司客戶大吉利裝潢行之老闆廖○○提議是否要『吃貨』 【所謂『吃貨』係指原告利用職務之便自被告公司倉庫將被告 貨物竊取出來，再由原告配合之廠商來銷售贓物獲利，由雙 方平分贓款】，廖○○聽聞原告前揭違法行為至為不妥，遂斷 然拒絕原告之邀約【原告前揭舉措恐已涉及刑法竊盜未遂罪 ，請原告知所進退。否則本件被告日後會提出刑事告訴】， 廖○○並將原告前揭不法行徑告知被告，被告法定代理人聽聞 後方知原告惡劣行徑，更恐危害公司利益。 (四)基於上情可知，原告顯已不適任被告公司員工。被告法定代 理人方友辰遂於112年10月24日致電與原告協商終止兩造勞 雇契約事宜，協談中原告表示理解被告法定代理人在公司之 難處，並向方友辰表示願意自行離職，聽聞原告如此說詞後 ，方友辰也釋出善意表示仍會給予原告112年10月份完整薪 資【兩造合意終止勞雇契約日期為112年10月24日，被告自1 12年10月25日後本無給付薪資之義務，然基於彼此協議内容 ，被告法定代理人仍承諾給與原告完整月份薪資即35,800元 】，且就原告於112年10月16日再度向被告公司預支之款項3 0,000元，方友辰也表示不會立即向原告追討、待原告日後 經濟較寬裕時再行給付即可。兩造於電話中對於合意終止勞 雇契約之細節均已談妥，雙方之勞雇關係至112年10月24日 終止，通話後，原告更感謝方友辰對於合意終止協談中對原 告表達之寬容，故此於Line向方友辰表達『董事長謝謝你』【 註：倘若如原告起訴狀所謊稱遭被告公司以勞動基準法第12 條單方終止勞雇契約(假設語，被告否認之)，何以遭終止之 後原告還會表逹感謝之意？由此可見，原告荒誕說詞不攻自 破】，前開對話過程均有錄音可稽，原告於翌日也未再至被 告公司上班迄今。 (五)綜上，兩造於112年10月24日合意終止勞雇契約，雙方並就 合意終止之各項條件達成協議，縱使提出終止勞動契約要求 之主動方為雇主(本件即被告公司)經勞工(本件即原告)審視 後同意，依民法第153條第1項兩造意思表示合致，仍無礙兩 造勞雇契約合意終止之法效力。詎料，原告事後或係遭有心 人士教唆或誤導，竟扭曲事實向鈞院謊稱勞雇契約係被告單 方終止云云，核其所為實不可取，更讓工作期間處處包容原 告不當作為之被告公司至感心寒。請鈞院盡速駁回原告濫訴 ，以回復公司正常營運。 三、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，請准供擔保免假執行。㈢訴訟費用由原告負擔。 四、被告其餘答辯陳述暨被告證據資料詳如【附件Ｂ】所載內容 。　　 丙、本院得心證之理由：　　 一、按民法第488條原規定僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質 或目的定其期限者，各當事人得隨時終止契約。惟為保障勞 工基本工作權及生存權，另外制定勞動基準法明定雇主終止 勞動契約須具備一定之事由及要件，倘勞動契約經雇主合法 終止者，則雇主係合法行使其終止契約之權限；反之，如果 與勞動基準法所定之事由或要件不符者，則不發生合法終止 勞動契約之效力，勞動關係即不因雇主的片面意思表示而為 終止。 二、經查，本件原告受僱於被告大千裝潢有限公司擔任貨車司機 ，受僱期間為自108年11月20日至112年10月24日止；被告大 千裝潢有限公司於112年10月25日將原告勞保退保。上情有 原告投退保資料附卷可參【本院卷第29頁】，並為兩造均不 爭執之事實。本件兩造主要爭執事項，在於：㈠兩造是否於1 12年10月24日已經合意終止勞動契約？㈡原告請求被告給付3 0天預告工資35,790元及請求給付資遣費138,532元，有無理 由？ 三、兩造於112年10月24日未合意終止勞動契約： (一)原告主張： １、依據雙方於嘉義市政府勞資爭議調解紀錄，被告公司解僱原 告之理由為「勞方任職期間冒名簽賭、有討債集團到公司來 、挪用公款、意圖盜賣公司財產為理由將原告解僱」，故本 件為非自願離職。 ２、由被告公司所提出給法官的5分鐘檔案並非完整的對話紀錄， 此對話斷章取義，原告要求大千公司提出完整對話錄音内容 ，若無法提出而只是要截取28分鐘内的5分鐘的話，無法將 完整的錄音檔呈現給法官的話，顯然係欲誤導法官基於片段 之事證而誤判，所以原告主張此對話紀錄不可採信。 ３、112年10月24日當天的對話，一開始大千公司叫原告不用來上 班了，原告還直接反問：為什麼？接著兩人即為了有無吃貨 等事進行討論，原告一再於電話中向大千公司強調絕對沒有 此事，且不同意大千公司所提出的解僱理由，更無於電話中 表明願意辭職，故兩人才會於電話中討論近28分鐘，故從頭 到尾的2通通話總共近28分鐘內，原告都沒有同意要自願離 職。 ４、被告公司單憑一句：「董仔，謝謝你。」即認定雙方已是合 意終止勞動契約，這也太過速斷，故對此原告否認合意終止 。 ５、被告公司的負責人方友辰於112年11月21日親自參與嘉義市勞 動暨人力資源發展協會調解會議，由嘉義市政府勞資爭議調 解紀錄可知，大千公司參與調解前、當下即已明知本次是為 了原告無故遭到解僱(明天開始不用上班)而引發的爭議。當 天調解委員詢問到場的方友辰解僱勞方的原因，方友辰於調 解會議上即直接向在場之委員表明了『是我開除他的』，且緊 接著解釋開除員工的理由：『勞方任職期間冒名簽賭、有討 債集團到公司來、挪用公款、意圖盜賣公司財產，依勞基法 笫12條第1項第5款』，方友辰從頭到尾都沒有提到合意終止 的事由，且還直接表明是大千公司開除原告的。故雙方於調 解中的一來一往回應、書面記錄可知，大千公司也承認本件 係屬於『非自願離職』資方開除員工的事由，只是大千公司認 為他單方解僱是有理由的，而原告認為無理由，根本就沒有 『合意』這件事。若真是合意終止的話，方友辰豈會用『我開 除他的』這文句，且還告知委員一大串為何要開除員工的理 由。再假設真有合意的事實、文件存在而可不用給付資遣費 、預告工資之費用，為何大千公司不於調解時主張、不提出 給勞資調解委員，或向調解委員告知這件事？ (二)被告抗辯： １、本件兩造於112年10月24日就勞雇關係進行協商，雙方於同日 以「讓原告領取民國112年10月份完整薪資」且「不立即追 討3萬元欠款」達成協議終止勞雇契約，勞雇契約既經兩造 合意終止，原告自不得請求預告工資及資遣費。 ２、因被告任職期間表現非佳、素行非佳、且時常向被告公司客 戶借款及招攬互助會，讓被告不勝其擾，顯已不適任被告公 司員工。被告法定代理人方友辰遂於112年10月24日致電與 原告協商終止兩造勞雇契約事宜，協談中原告表示理解被告 法定代理人在公司之難處，並向方友辰表示願意自行離職， 聽聞原告如此說詞後，方友辰也釋出善意表示仍會給予原告 112年10月份完整薪資【兩造合意終止勞雇契約日期為112年 10月24日，被告自112年10月25日後本無給付薪資之義務， 然基於彼此協議内容，被告法定代理人仍承諾給與原告完整 月份薪資即35,800元】，且就原告於112年10月16日再度向 被告公司預支之款項30,000元，方友辰也表示不會立即向原 告追討、待原告日後經濟較寬裕時再行給付即可。兩造於電 話中對於合意終止勞雇契約之細節均已談妥，雙方之勞雇關 係至112年10月24日終止，通話後，原告更感謝方友辰對於 合意終止協談中對原告表達之寬容，故此於Line向方友辰表 達『董事長謝謝你』【註：倘若如原告起訴狀所謊稱遭被告公 司以勞動基準法第12條單方終止勞雇契約(假設語，被告否 認之)，何以遭終止之後原告還會表逹感謝之意？由此可見 ，原告荒誕說詞不攻自破】，前開對話過程均有錄音可稽， 原告於翌日也未再至被告公司上班迄今。 (三)本院判斷：　　 １、經查，被告辯稱於112年10月24日致電原告協商終止兩造之勞 雇契約事宜，協談中原告表示理解被告法定代理人在公司之 難處，並向方友辰表示願意自行離職，方友辰也釋出善意表 示會給予原告112年10月份完整薪資，兩造合意終止勞雇契 約日期為112年10月24日云云。 ２、惟查，本件依據嘉義市政府勞資爭議調解紀錄的記載，被告 公司解僱原告之日期及理由乃為「公司於112年10月24日依 勞基法第12條第1項第5款將勞方予以解僱」。而查上述所稱 之勞動基準法第12條第1項第5款規定內容，乃為勞工有「故 意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或 故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者」 之情形，雇主得不經預告終止契約。 ３、次查，被告在嘉義市政府勞資爭議調解時是主張「勞方任職 期間冒名簽賭、甚至有討債集團到公司來，以及挪用公款， 且意圖盜賣公司財產」。上述情形，核與勞動基準法第12條 第1項第5款規定的內容不符，而且，被告公司也未舉證證明 原告任職期間有冒名簽賭及挪用公款並且意圖盜賣公司財產 之行為事實存在。因此，本件被告公司以勞動基準法第12條 第1項第5款將原告予以解僱，不能發生片面終止勞動契約之 效力。 ４、再查，原告說明與被告公司於112年10月24日當天的對話，一 開始大千公司叫原告不用來上班了，原告還直接反問「為什 麼」？接著兩人即為了有無吃貨等事進行討論，原告一再於 電話中向大千公司強調絕對沒有此事，而且也不同意被告公 司所提出的解僱理由，更無於電話中表明願意辭職，從頭到 尾的通話，原告都沒有同意要自願離職。因此，被告公司 　　認為雙方已合意終止勞動契約，容有誤會。 ５、本件被告公司既然未能片面終止勞動契約，而且原告也否認 兩造已合意終止勞動契約。因此，兩造在於112年10月24日 之時，勞動契約仍然存在。 四、原告請求被告給付30天預告工資35,790元；及請求被告給付 　　資遣費138,532元，均屬無理由：　　 (一)原告主張： １、原告自108年11月20日起至112年10月24日止，工作期間共3年 11個月又4日。原告繼續工作三年以上，大千公司應於30天 前預告，故請求30天的預告期間工資。 ２、原告每月工資35,800元，每日工資1,193元。30日預告工資為 35,790元（計算式：1,193元×30天＝35,790元)。 (二)被告抗辯： 　　兩造於112年10月24日合意終止勞雇契約，雙方並就合意終 止之各項條件達成協議，縱使提出終止勞動契約要求之主動 方為雇主經勞工審視後同意，依民法第153條第1項兩造意思 表示合致，仍無礙兩造勞雇契約合意終止之法效力。 (三)本院判斷：　　 １、本件如前所述，被告公司既然不能單方片面終止勞動契約， 而且，原告也否認兩造合意終止勞動契約。因此，本件兩造 之勞動契約，仍然尚屬存在。 ２、因兩造勞動契約仍然存在，而且本件被告公司也沒有依勞動 基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約。因此，本件 原告援引勞動基準法第16條規定請求預告期間工資及依勞動 基準法第17條規定請求資遣費，於法均屬不符，所為之請求 為無理由。 五、綜據上述，本件原告所請求之預告期間工資與資遣費，乃是 以勞雇契約已不存在為前提，而查，本件兩造勞動契約目前 仍尚屬存在，故無勞動基準法第16條預告期間工資及第17條 資遣費規定之適用。因此，原告援引勞動基準法第16條規定 請求預告期間工資及依勞動基準法第17條規定請求資遣費， 於法均屬不符，所為之請求，均為無理由，不應准許，應予 駁回之。又原告之訴既業經駁回，原告所為假執行之聲請， 亦已失所附麗，應併予駁回。 六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟 　　　　　　　　　　　　　　 【附件Ａ】原告其餘補充陳述暨原告證據資料 壹、原告其餘補充陳述： 一、對於被告113年9月10日民事陳報狀提出的筆記內容沒有意見 ，但由筆記內容可看出公司確實會在發薪水時先扣除預支的 部分，即紅色字所寫的部分，而預支的部分也應算入薪水內 ，所以原告的薪資確實是落在34,000多元。 二、對被告答辯之陳述： 　　原告否認兩造為合意終止勞動契約，就大千公司所提之民事 答辯狀，原告回應如下： (一)對於大千公司所稱原告嗜賭、討債，原告否認之。且以此理 由亦不符合法定解僱之事由，對此論述原告已於起訴狀中論 述，故不再重覆。 (二)而109年2月起預支薪水、112年9月以母親開刀要借款19萬元 等，借貸與否、預支薪水乃大千公司的自由意願，及雙方的 合意，這與是否能終止勞動契約無關，亦均非是大千公司得 以用來片面終止契動契約之法定原因。 (三)對於大千公司所稱原告『向客戶借款、招擔互助會』，這 也 是原告個人私下之行為，與大千公司有何關聯?大千公司是『 因此項原因』而倒閉？還是因此而虧損連連？原告與他人間 的借款你情我願，這也是出借人與借款之間的事，關大千公 司何事？大千公司也管太大。而原告是否有在外成立互助會 ，從事台灣數十年來的民間互助會、標會習俗以解決自己的 經濟困難，對於合會民法第709條之1也無禁止，故是否與他 人成立合會與大千公司又有何關聯？如果原告身為大千公司 的員工即完全不得向他人借貸、招擔互助會，若法律有明文 禁止，請被告訴訟代理人一定要提出該法條親定。否則原告 實在不明白為何原告與他人間的私人行為，這與大千公司能 否單方面在法律規定範圍內終止勞動契約究竟有何關係？實 在令人不解。 (四)『所收貨款常遭到原告挪用而出現短少情況，經會計追討原 告才將補足。原告任職數年來，被告並非沒有察覺。』主張 原告有侵占貨款之事，原告否認之。 １、如果原告經常、數次侵占公司貨款，又被大千公司抓包，為 何大千公司可以長期容忍員工如此作為？也無訴諸法律途逕 解決，也無當下立即解僱，此殊難想像有一家公司可以長期 容忍員工侵占貨款並裝作不知，故『挪用』一事，明顯是大千 公司所虛構之事實。 ２、而另一方面，『假設』就如大千公司所自稱原告任職數年 來， 這數年來早就察覺、知悉原告會有侵占公款之事(當然原告 否認之)，但大千公司數年來卻又長期容忍裝作沒有事，就 這樣一個月一個月過去，讓員工一次又一次的反覆發生，30 天又30天的過去而不主張勞基法上的權利(雇主應自知悉其 情形之日起，三十日内為之），這表示對於大千公司對此事 並不在手，且不願意用來作為解僱員工的事由，故大千公司 長期放任、容許、默許員工如此反覆作為，故可歸責於大千 公司營理制度鬆散，今日豈能成為解僱之事由！ (五)對於答辯狀中大千公司竟為了不願給付給員工資遣費等費用 ，竟謊稱原告『吃貨、竊取、刑事竊盜未遂』，這簡直是子虛 烏有、編造事實，對此原告完全否認之。 １、『假設』身為一個如此可惡的員工，竟然會長期挪用公 款、並 要將公司貨物竊取出來盜賣平分，大千公司在112年月10月1 9日知悉後竟完全不為所動，也不報警處理，也不提出民刑 事訴訟，這殊難想像這是一家什麼樣制度的公司。再者，原 告是如何盜賣公司財產？原告如何將公司的財產拿到外面盜 賣給他人？其具體盜賣的行為如何？請大千公司提出證據、 具體舉證之。至於大千公司於答辯狀中主張日後會提出刑事 告訴，原告對於沒有做過的事就是沒有做，絕對不會因答辯 狀如此書寫即退怯，至於是否提告，此乃大千公司的自由。 ２、大千公司所提出的112年10月19日的『廖○○與不知何人』的對話 紀錄，此對話從文字中記載完全不知是所言何事？毫無上下 文，又是在斷章取義，此一段文字且又與竊盜完全無關。也 不知是廖○○與何人間的對話？對話内容完全無文字可佐，只 有一個通話時間的紀錄，對於通話内容，現在正在訴訟中， 大千公司及廖○○要如何編造、虛構内容都可以，反正又無錄 音檔、文字可以佐證，若真有竊取之事，請提出非供述的客 觀證據加以佐證。否則大千公司任意提出一通廖○○的『語音 通話』，也無其他客觀證據證明這一通話真實的内容為何？ 大千公司與廖○○要如何編造故事都可以，故請求法官命大千 公司提出這對話内容的非供述客觀證據。故對於此通話紀錄 形式上、實質上的真正原告均否認之。 ３、又，不論大千公司是否對於『意圖竊賣』之事舉證，其實 也都 不符合勞動基準法可以單方解僱員工之法定要件。從嘉義市 政府勞資爭議調解紀錄中所載，大千公司稱『意圖盜賣』，被 告更否認之。但由大千公司會稱『意圖』二字就可知，大千公 司本次解僱之事由是以懷疑、猜測『原告有此内心的想法』( 惟原告否認有此意圖)，所以方友辰才會親口告知調解委員 ：『意圖』。 ４、然先暫且不講原告在任職的近4年來其腦海中有無曾經出現過 這個幻想、想法，但由調解紀錄可知，大千公司也承認為原 告至多僅止於此想法而已，而客觀上無具體盜賣公司財產的 作為。既然只是限定在内心的想法，基於人的思想自由、幻 想、白日夢，而現實生活中完全沒有做出任何具體盜賣公司 財產之客觀行為，沒有危害到公司的經營，那内心單純的幻 想也不符合勞動基準法第12條各款得不經預告逕行終止契約 之事由，否則勞基法豈不是在處罰『思想犯』！ (六)由大千公司所提出檔案名稱00000000的對話光碟、譯文，由 譯文可知，前後5分25秒。由大千公司答辯狀被證四可知， 兩造間於112年10月24日當天前後有2通對話，為10分52秒加 上17分33秒，可見大千公司提出給法官的5分鐘檔案並分完 整的對話紀錄，由光碟錄音可知，這是兩人已談到很後半段 的5分鐘的對話，此對話斷章取義，故請法院命大千公司提 出完整錄音檔譯文。 １、事實上，112年10月24日當天的對話，一開始大千公司叫原告 不用來上班了，原告還直接反問：為什麼？接著兩人即為了 有無吃貨等事進行討論，原告一再於電話中向大千公司強調 絕對沒有此事，且不同意大千公司所提出的解僱理由，更無 於電話中表明願意辭職，故兩人才會於電話中討論近28分鐘 ，故從頭到尾的2通通話總共近28分鐘內，原告都沒有同意 要自願離職。 ２、故大千公司既然有錄音，為何大千公司不將10分52秒加上17 分33秒的完整錄音檔提出，而偏偏只提出最後的5分鐘對話 ，故此5分25秒的對話也並非是兩造對於合意終止勞動契約 的細節所為的談話内容，而完全是斷章取義。故原告要求大 千公司提出完整對話錄音内容，若無法提出而只是要截取28 分鐘内的5分鐘的話，無法將完整的錄音檔呈現給法官的話 ，顯然係欲誤導法官基於片段之事證而誤判，所以原告主張 此對話紀錄不可採信。 ３、承上，但由這5分25秒的譯文及聽錄音檔可知，通話中原告語 氣並非甘願，且認為大千公司對其有誤解，先前的通話十幾 分鐘通話中原告有一再向大千公司解釋，卻得不到大千公司 的諒解，所以原告在最後的回答、口氣多以『不過董仔。啊… 董仔，我們說實在的啦！等於…我…我真的，但是…』等感到遭 到他人誤會的字眼、口氣回答，可見此通話並非是雙方基於 合意終止契約下，你情我願的在談論合意終止的細節。若是 雙方要合意終止，原告豈會有如此回話。 ４、再者，假設勞僱雙方既然都已講好要合意終止，你情我願 要 離職，那為何不白紙黑字簽一簽即可，員工將離職手續辦理 並交接清楚，且資方為求自保一定會立即發給自願離職書要 求員工簽收，既是講好要自願離職，大千公司直接告知原告 明天找時間來瓣理離職手續、交接、簽文件、拿自願離職單 等事宜即可，為何都沒有此對話，且資方上開手續均無辦理 。資方為何還需要在112年10月24日未經同意下先設計好要 講話的橋段並偷偷錄音，故這與合意明顯不符。 ５、且大千公司單憑一句：「董仔，謝謝你。」即認定雙方已 是 合意終止勞動契約，這也太過速斷，故對此原告否認合意終 止。原告在最後要掛電話之前會講謝謝你，完全是針對大千 公司於通話中提到那三萬元我不會跟你要，有辦法還我這筆 錢，你再拿來還我這句話，在對大千公司提出感謝。根本就 不是在針對職離一事提出感謝。大千公司非但不提出完整對 話紀錄，還完全忽略前後文句的對話。所有的對話都必需前 後文句連貫完整判斷，不能只單看一句回話。原告在譯文前 面00：55中，原告即有提到：「現在，現在是我最困難、我 已經盡力硬擠硬擠、擠到日子，我日子自己難過沒關係…你 讓我慢慢做，我晚上會出來兼職跑車就是為了，同樣我也是 兩千、三千還你們拉！你知道嗎？因為我…你這份薪水，我 就是在繳我的房貸跟車貸…等於…等於…我…我真的…，但是我 也不知道怎麼跟董仔」等詞句及說話時的口氣可知，是在表 明自己現在經濟能力很差，現在真的需要這份工作、薪資去 繳貸款，故不可能想要離職。後續，在掛電話之前04 ：11 原告聽到大千公司說三萬元我不會跟你要，有辦法還我這筆 錢，你再拿來還我這句話，等於是這三萬元現在不需要立即 還給大千公司，故由前後文句相呼應、對照，可見原告是在 向大千公司不立即現在催討這三萬元表示感謝，體諒他現在 沒有錢可以還，並不是原告同意自願離職。且原告對這三萬 元說「謝謝你」，又不是明確表示說：好，那這樣我明天不 去上班了、我同意明天不上班，故單憑『謝謝你』這三個字， 誠無法認定雙方對於勞動契約要合意終止及相關重要事項均 已達成協議。 三、事實上，還有一件事法院不能忽略，大千公司負責人方友辰 於112年11月21日親自參與嘉義市勞動暨人力資源發展協會 調解會議，由嘉義市政府勞資爭議調解紀錄可知，大千公司 參與調解前、當下即已明知本次是為了原告無故遭到解僱( 明天開始不用上班)而引發的爭議。當天調解委員詢間到場 的方友辰解僱勞方的原因，方友辰於調解會議上即直接向在 場之委員表明了『是我開除他的』，且緊接著解釋開除員工的 理由：『勞方任職期間冒名簽賭、有討債集團到公司來、挪 用公款、意圖盜賣公司財產，依勞基法笫12條第1項第5款』 ，方友辰從頭到尾都沒有提到合意終止的事由，且還直接表 明是大千公司開除原告的。故雙方於調解中的一來一往回應 、書面記錄可知，大千公司也承認本件係屬於『非自願離職』 資方開除員工的事由，只是大千公司認為他單方解僱是有理 由的，而原告認為無理由，根本就沒有『合意』這件事。若真 是合意終止的話，方友辰豈會用『我開除他的』這文句，且還 告知委員一大串為何要開除員工的理由。再假設真有合意的 事實、文件存在而可不用給付資遣費、預告工資之費用，為 何大千公司不於調解時主張、不提出給勞資調解委員，或向 調解委員告知這件事？ １、易言之，大千公司就知悉這次是為了資遣費、預告工資、非 自願離職證明書等事而前往調解。方友辰是大千公司的負責 人還親自前往調解會議，方友辰還親口向調解委員解釋這次 會解僱原告的原因是：『勞方任職期間冒名簽賭、有討債集 團到公司來、挪用公款、意圖盜賣公司財產，公司於112年1 0月24日依勞基法第12條1項5款將勞方予以解僱。』這一類資 方單方面解僱的理由外，且方友辰還當場向調解委員告知今 日會單方解僱就是基於勞基法第12條第1項第5款：「勞工有 左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：五、故意損耗 機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩 漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。」這條 項的法規，方友辰並於調解紀錄上親自簽名。可見方友辰第 一時間主觀上很清楚本次解僱與合意終止一點關係都沒有。 ２、由此可見答辯狀中所寫的『合意終止、謊誕說詞不攻自破』等 情緒化的答辯字眼，是大千公司因遭到原告提出訴訟才臨時 編撰之謊言，也與調解紀錄及方友辰自己當時所言完全不符 。 貳、原告證據資料： 　　原告提出被告大千裝潢有限公司登記資料、嘉義市政府112 年11月21日勞資爭議調解紀錄、原告存摺於臺灣土地銀行嘉 興分行之交易明細、原告投退保資料及衛生福利部中央健康 保險署112年12月15日函等資料。 　　 【附件Ｂ】：被告其餘答辯陳述暨被告證據資料 壹、被告其餘答辯陳述： 一、針對原告113年4月8日民事陳報狀內容，以調解筆錄反推兩 造無合意終止勞動契約，顯有不符。 二、原告113年4月8日的陳報狀想要以調解筆錄的紀錄內容作為 本件的攻擊方法，顯然違背調解不得作為訴訟證據攻擊防禦 方法之意旨，更何況調解筆錄是經由市政府人員所作的，跟 實際上兩造當初合意終止勞僱契約所為的對話意思表示沒有 任何關連，所以原告所提出的攻擊防禦方法，全然無法證明 本件想請求的資遣費或預告工資，因為原告所請求的標的項 目與原告起訴的內容相左，是完全無從實現的。退步言之， 倘若原告要以被告法代當初在協商時先行提出要終止彼此勞 僱關係的邀約（假設語），但依照最高法院110年度台上字 第1511號判決，縱使勞僱一方先行表示終止權之發動，但後 續兩造就勞動契約終止的意思表示趨於一致，也會形同合意 終止兩造之勞動契約，本件就是前開最高法院判決的適例， 當下原告因為積欠公司債務，所以被告法代也施以相當恩惠 ，原告也表示兩造的勞僱契約就此終止。 貳、被告證據資料： 　　被告提出原告預支薪資的紀錄、原告與被告公司法定代理人 方友辰對話內容及對話錄音譯文、訴外人廖○○與被告公司通 話紀錄及原告108年11月20日至112年10月24日的薪資明細手 寫本照片等資料。

2024-12-02

CYDV-113-勞簡-4-20241202-2

簡
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2861號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 熊茂吉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度調院偵字第302號），本院判決如下： 　　主　文 熊茂吉犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、犯罪事實 （一）熊茂吉為臺南市○區○○路000巷0弄0號1樓「傳佳知寶國際 貿易有限公司」（下稱傳佳知寶公司）之負責人，綜理公 司各項業務，其明知公司雇用員工後，應依勞工保險條例 、就業保險法、勞工職業災害保險及保護法、全民健康保 險法、勞工退休金條例等相關規定，以員工之月薪資總額 為所屬員工投保勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險 、全民健康保險及提繳勞工退休金，並應依「勞工保險投 保薪資分級表」、「勞工職業災害保險投保薪資分級表」 、「全民健康保險投保金額分級表」、「勞工退休金月提 繳分級表」確實填報（以經常性給與為標準），員工薪資 如有調整，應將調整後之月投保薪資通知勞動部勞工保險 局（下稱勞保局）及衛生福利部中央健康保險署（下稱健 保署）（如當年2月至7月調整，應於當年8月底前通知， 如當年8月至次年1月調整，應於次年2月底前通知）。 （二）熊茂吉分別於105年3月、109年2月雇用胡忠華、黃珏雯， 僅於其2人到職時辦理上開保險及退休金之投保、提繳事 宜，任職期間其2人月薪資調漲時，熊茂吉為使傳佳知寶 公司減少雇主應負擔之上開各項保險費等支出，竟意圖為 該公司不法之所有，基於詐欺得利之犯意，未依規定將調 漲後之月投保薪資通知勞保局、健保署，致勞保局、健保 署陷於錯誤，誤認胡忠華、黃珏雯所應適用之月投保薪資 等級、退休金月提繳等級，因此減少傳佳知寶公司應為其 2人負擔之各項保險費金額及退休金提繳金額（原申報之 月投保薪資、應申報之月投保薪資、各項短繳之應負擔金 額等，詳如附表一、二所示）。 二、證據名稱 　　 （一）被告熊茂吉於警詢、偵訊及本院之自白。 （二）證人胡忠華、黃珏雯於警詢、偵訊之之指訴。 （三）健保署南區業務組回函及所附黃鈺雯、胡忠華之「勞工保 險加保申報表/全民健康保險第一、二、三類保險對象投 保申報表」、傳佳知寶公司申報被保險人黃鈺雯、胡忠華 投保紀錄與健保費一覽表（他字卷第131-135、138-139頁 ）。 （四）勞保局回函及所附「胡忠華、黃鈺雯於傳佳知寶公司原申 報投保薪資與應申報投保薪資及保險費差額明細表」、「 胡忠華、黃鈺雯於傳佳知寶公司原申報月提繳工資與應申 報月提繳工資及勞工退休金差額明細表」、黃鈺雯、胡忠 華之「勞工保險加保申報表/全民健康保險第一、二、三 類保險對象投保申報表」（偵字卷10-11反、16-17、22-2 5頁）。 （五）健保署南區業務組回函及所附傳佳知寶公司申報被保險人 胡忠華、黃鈺雯健保費短差金額一覽表（院卷第29-32頁 ）。 三、論罪科刑 （一）作為義務之法源依據 　 1、勞工保險條例第14條第2項規定：「被保險人之薪資，如 在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調 整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調 整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之 次月1日生效。」 　 2、上開關於員工薪資調整，雇主應於何時通知保險人之規定 ，勞工職業災害保險及保護法第17條第2項、勞工退休金 條例第15條第2項、全民健康保險法第21條第2項亦有相同 之明文。就業保險法第40條則明定準用勞工保險條例之規 定。 （二）被告為公司負責人，於員工胡忠華、黃鈺雯之月薪資調漲 時，依上開規定負有通知勞保局、健保局之義務，卻未為 通知，致勞保局、健保局誤認其2人所應適用之月投保薪 資等級，使公司因此獲有短繳應負擔保費及提繳金額之利 益，其消極不通知之不作為，與積極短報行為所生結果相 同，合於刑法第15條不作為犯之規定。是核被告所為，係 犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 （三）本院審酌被告經營公司，擔任負責人，本應遵守法令，為 所屬員工辦理勞健保、退休金等相關申報，卻僅於員工到 職時辦理相關投保，此後調漲薪資，即未再通知勞保局、 健保局，因而使公司獲有短繳雇主應負擔金額之不法利益 ，實有不當，惟念其犯後始終坦承犯行，態度良好，公司 因此所獲短繳之不法利益不高（詳如附表一、二），案發 後已經如實繳納勞保局、健保局所命補繳金額，並接受行 政裁罰等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 （四）被告無何犯罪前科，有其前案紀錄表可稽，茲念其為中小 企業主，因輕忽或不諳相關法規規定而觸犯本案，案發後 ，經勞保局、健保局發函命補繳並裁處罰鍰，均如實繳納 ，顯已知錯，諒經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，不 會再犯，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年。 四、沒收說明 　　被告所為雖造成傳佳知寶公司獲有如附表一、二所示短繳應 負擔金額之不法利益，惟如上述，勞保局、健保局均已發函 命補繳且依法裁處罰鍰，被告亦如實繳納，應已達剝奪犯罪 所得之目的，爰不再為沒收之諭知。 五、不另為無罪諭知　　　　 （一）聲請簡易判決處刑意旨認為：被告係於附表一、二之A、B 欄所示時間，將D欄所示月薪資總額之不實事項，登載在 其業務上作成之「勞工保險加保申報表/全民健康保險第 一、二、三類保險對象投保申報表（勞工退休金提繳申報 表）」，並持以向勞保局、健保局提出投保上開各項保險 及提繳退休金之申請而接續行使之，以此「高薪低報」之 方式施用詐術，因認被告尚涉犯刑法第216條、第215條之 行使業務上登載不實文書罪嫌。　 （二）查，依據健保局、勞保局函附黃鈺雯、胡忠華之「勞工保 險加保申報表/全民健康保險第一、二、三類保險對象投 保申報表」可知（他字卷第132-135頁，偵字卷第24-25頁 ），被告僅於其2人到職、離職時為投保、退保之相關申 請，其2人任職期間遇有薪資調整，被告均未主動通知健 保局、勞保局，而被告於本院亦供述確係如此無誤（院卷 第46頁），是被告依法有通知義務卻未通知，與積極短報 行為所生結果相同，構成不作為犯，業如前述，則被告顯 然並無接續登載不實業務文書並持以行使之犯行，因檢察 官認此部分與所犯詐欺得利部分，具有想像競合犯之裁判 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　 六、依刑事訴訟法第449第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書 狀（應附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附表一：黃珏雯部分 年份（A欄） 月份（B欄） 月薪資總額（C欄） 原申報之月投保薪資（D欄） 應申報之月投保薪資（E欄） 因低報而減少負擔之勞工保險費金額（F欄） 因低報而減少負擔之就業保險費金額（G欄） 因低報而減少負擔之勞工職業災害保險費金額（H欄） 因低報而減少負擔之勞工退休金提繳金額（I欄） 因低報而減少負擔之全民健康保險費金額（J欄） 109年 9月 27,000 23,800 26,400 182 18 4 156 152 10月 27,599 23,800 26,400 182 18 4 156 152 11月 26,000 23,800 26,400 182 18 4 156 152 12月 28,000 23,800 26,400 182 18 4 156 152 110年 1月 28,000 24,000 26,400 176 17 4 144 155 2月 30,400 24,000 26,400 176 17 4 144 155 3月 28,000 24,000 28,800 353 34 8 288 311 4月 28,000 24,000 28,800 353 34 8 288 311 5月 28,000 24,000 28,800 353 34 8 288 311 6月 28,000 24,000 28,800 353 34 8 288 311 7月 28,000 24,000 28,800 353 34 8 288 311 8月 28,000 24,000 28,800 353 34 8 288 311 9月 28,000 24,000 28,800 353 34 8 288 311 10月 28,000 24,000 28,800 353 34 8 288 311 11月 28,000 24,000 28,800 353 34 8 288 311 12月 28,000 24,000 28,800 353 34 8 288 311 111年 1月 28,000 25,250 28,800 261 25 6 213 229 2月 29,263 25,250 28,800 261 25 6 213 229 3月 28,000 25,250 28,800 261 25 6 213 229 4月 28,000 25,250 28,800 261 25 6 213 229 5月 28,000 25,250 28,800 261 25 6 213 229 6月 28,000 25,250 28,800 261 25 6 213 229 7月 28,000 25,250 28,800 261 25 6 213 229 8月 28,000 25,250 28,800 261 25 6 213 229 9月 28,000 25,250 28,800 261 25 6 213 229 10月 27,100 25,250 28,800 261 25 6 213 229 11月 28,000 25,250 28,800 261 25 6 213 229 12月 28,000 25,250 28,800 261 25 6 213 229 112年 1月 28,000 26,400 28,800 185 17 4 144 155 2月 33,280 26,400 28,800 185 17 4 144 155 3月 28,000 26,400 28,800 185 17 4 144 155 4月 28,000 26,400 28,800 185 17 4 144 155 5月 40,129 26,400 28,800 185 17 4 144 155 合計 8,667元 831元 196元 7,068元 7,551元 附表二：胡忠華部分 年份（A欄） 月份（B欄） 月薪資總額（C欄） 原申報之月投保薪資（D欄） 應申報之月投保薪資（E欄） 因低報而減少負擔之勞工保險費金額（F欄） 因低報而減少負擔之就業保險費金額（G欄） 因低報而減少負擔之勞工職業災害保險費金額（H欄） 因低報而減少負擔之勞工退休金提繳金額（I欄） 因低報而減少負擔之全民健康保險費金額（J欄） 112年 3月 31,000 26,400 31,800 416 38 9 324 347 4月 31,000 26,400 31,800 416 38 9 324 347 5月 31,000 26,400 31,800 416 38 9 324 347 合計 1,248元 114元 27元 972元 1,041元 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TNDM-113-簡-2861-20241202-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

職災補償等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第20號 原 告 林麒賓 訴訟代理人 張嘉育律師（法扶律師） 被 告 樂奇電器股份有限公司 法定代理人 張青令 訴訟代理人 林育生律師 複 代理人 林姍霓律師 上列當事人間職災補償等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應提繳新臺幣6,842元至勞動部勞工保險局所設立原 　　告之勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。 四、本判決第1項部分，得假執行。但被告如以新臺幣6,842元 　　，為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262條定有明文。經查：原告於起訴時，原以 被告法定代理人甲○○為被告，於民國（下同）113年3月25日 以民事準備一暨調查證據聲請狀撤回對甲○○起訴（見本院卷 ㈠第279頁），經被告張青於113年4月18日言詞辯論期日時， 當庭同意撤回（見本院卷㈠第355頁）。是甲○○部分已因原告 撤回起訴而脫離訴訟。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告應開立記載以勞動基準 法第14條第1項第6款為離職原因之非自願離職證明書。㈡被 告應提繳新臺幣（下同）9,130元至勞動部勞工保險局（下 稱勞保局）之原告勞工退休金專戶。㈢被告應給付原告44萬7 ,033元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分5計算之利息（見本院卷㈠第11頁）。嗣於113年9月26日以 民事變更訴之聲明暨準備五狀，將上開第㈢項聲明請求金額 變更為44萬3,063元礎（見本院卷㈡第9頁），核原告主張之 事實均係基於兩造間之勞僱契約法律關係，請求基礎事實同 一，且係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准 許。 乙、實體部分： 壹、原告主張： 一、原告於112年1月2日任職被告擔任機構工程師，約定月薪資 為4萬7,000元，於3個月後將調整為5萬2,000元。112年3月 份，派駐被告位於浙江之工廠，於112年4月25日因產線主管 莊明豔指示協助現場調儲作業，與另二位中國同事搬運一件 五金模具（尺寸80×80×25公分，重達近700公斤重），搬運 期間，因同事二人手滑，導致原告當時瞬間承受模具重量， 造成右手臂、右手肘、右手腕、右手掌出力超過負荷而受傷 （下稱本事故），當日晚間出現頭痛、發燒、全身酸痛現象 ，翌日起3日（即26日至28日）留待宿舍退燒休息，於27日 向公司法定代理人謝青令（下均稱甲○○）反應，經甲○○指示 相關細節由會計處理，上開傷勢仍疼痛不已，詢問主管就醫 一事，僅回覆至推拿店處理即可，原告因人生地不熟，僅於 5月7日至推拿店處理。嗣於6月1日原告返台，6月5日被告准 假後，陸續至診所就醫治療，經中國醫藥大學附設醫院判定 為「右肘肱骨內上髁炎併關節炎」（同前揭傷勢，以下合稱 系爭傷害）。原告與甲○○於112年7月17日通電話表示請假一 事，對方表示原告可專心療養，於8月1日將手上工作交代予 同事，被告竟於112年8月4日以簡訊表示原告於112年7月13 日至17日請假不合公司規定，並以曠職3日為由終止兩造間 之勞動契約。原告乃向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解 ，於112年8月21日調解時，因兩造未有共識而調解不成立。 另被告確實有短少給付工資、高薪低報、違法終止勞動契約 等情事，原告於112年8月21日依勞動基準法第14第1項規定 第5、6款事由向被告為終止勞動契約表示。為此，爰依勞動 契約及下列法規提起本件訴訟，並請求項目及金額，如下： 　㈠職業災害補償：依據勞動基準法第59條第1、2款規定請求，⒈ 醫藥補償：因本事故已支出醫療費用共計7,450元。 　　⒉原領工資補償：原告因本事故致傷害，影響生活甚鉅，需 復健治療，無法工作。在職業災害期間，被告不得解僱原 告，故請求自112年8月4日起至112年10月間之工資補償共 計14萬9,290元（4萬5,290元+5萬2,000元+5萬2,000元） ，併請求自發薪日翌日起至清償日止之法定遲延利息。 　㈡侵權行為部分： 　　⒈精神慰撫金：被告為雇主，違反依職業安全衛生法6條第1 項第4款、第23條第1項規定，致原告因搬運等作業受有職 業傷害，依民法第184條第1項前段及第2項、第193條第1 項、第195條第1項規定，對於原告因本事故致受損害，應 負侵權行為之損害賠償責任，故請求精神慰撫金10萬元。 　　⒉原告目前尚持續就醫治療中，無法工作，被告於112年8月4 日違法解僱原告，原告於112年8月21日為終止勞動契約之 意思表示，故請求被告給付自112年8月21日起至11月20日 止之工資補償，共計15萬6,000元，此部分與原領工資補 償部分，請擇一有利原告之裁判。　　 　㈢積欠工資及出差返台特別假補償費： 　　⒈原告之7月份薪資，被告直至112年10月11日才給付2萬3,21 2元，但以月薪4萬7,000元計算，仍短少給付1萬3,176元 　　　（計算式：〈47,000×17/31〉+1/2〈47,000×17/31〉+23,212 ）。112年8月1日8月4日之病假工資3,033元（計算式：1/ 2〈47,000×4/31〉），亦未給付。被告112年8月4日違法解 僱原告，即有預示拒絕受領原告勞務之意思，但仍須給付 原告自8月5日起至8月21日之工資共計25,775元（47,000× 17日/31日），此部分與原領工資補償部分，請擇一有利 原告之裁判。 　　⒉原告派至中國浙江出差3個月，應補償原告21日之出差返台 特別假補償費共計3萬6,400元（計算式：1,733×21＝36,40 0）。 　㈣預告工資：原告任職被告繼續工作有3個月以尚未滿1年，得 依據勞動基準法第16條規定，向被告請求10日之預告工資1 萬7,333元（計算式：〈52,000÷30〉×10日）。 　㈤資遣費：原告自112年1月2日起至112年8月4日止，工作年資 為7月又3日，月平均工資為5萬2,000元，依據勞動基準法第 17條第1項、勞工退休金條例第12條第1項規定，得請求資遣 費共計1萬5,384元。 　㈥非自願離職證明書：被告確實有短少給付工資、高薪低報、 違法終止勞動契約等情事，原告於112年8月21日終止勞動契 約，屬就業保險法第11條第3項規定之「非自願離職」，被 告應開立非自願離職證明書給原告。 　㈦補提繳勞工退休金至原告之勞工退休金專戶：原告之月薪為5 萬2,000元，依勞工退休金月提繳之投保級距為13級4萬5,80 0元，應按月提繳金額2,748元，然被告僅以第10級投保級距 4萬100元投保，自112年1月至5月止共計短少1,710元（計算 式：342×5＝1,710），另自112年6月1日起至8月21日原告終 止勞動契止，共短少7,420元（計算式：2,748×2+〈45,800÷3 0×21×6％〉＝7,420），故依據勞工退休金條例第14條第1項、 第31條第1項規定，請求被告補提繳9,130元之勞工退休金差 額至原告之勞保局勞工退休金專戶。 　㈧失業給付差額：被告在原告任職期間，未覈實為原告投保， 致原告終止勞動契約後，於請領失業給付時，受有因短報薪 資之差額損失，被告本應依第13級4萬5,800元為投保，卻以 第10級40,100元為原告投保，原告領取9月份2萬8,070元、1 0月份僅領取21,466元（23日），與原告本可領取之金額3萬 2,060元、2萬4,579元，差額共計7,103元（3,990元+3,113 元），故依就業保險法第38條請求被告給付。 二、對被告抗辯之陳述：　　 　㈠原告在大陸工作，並非僅限於書面或電腦之操作設計，還需 聽從主管指揮，維修機臺、裝拆卸機台，依原告與莊明豔之 LINE對話紀錄（原證2），可知當時莊明豔要求工廠內工人 「小楊」與原告一同將重達700公斤之五金模具抬起放置如 原證17之棧板上，因小楊搬運時手滑，模具重量瞬間落至原 告手上，導致右手臂、右手肘、右手掌受傷，當下因未意識 此重物之搬運，已導致上開傷勢，當晚即出現頭痛、發燒、 全身酸痛等症狀，自是日起持續不舒服，回國後就醫，始知 悉因搬運重物所致，尚不能因原告未於第一時間察覺，即否 認本事故係因原告執行職務所造成。 　㈡被告指摘原告自112年7月13日至7月17日未提供有效證明，未 完成請假手續，因曠工3日，予以解僱（被證7），卻於起訴 後增列稱「原告於8月1日至8月4日雖係請病假，然並未提供 診斷證明書文件」作為解僱事由，違反誠信原則，不符合解 僱最後手段原則。　　 三、聲明：除程序部分記載外，並願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告答辯： 一、本事故非屬勞動基準法第59條所稱之職業災害： 　　原告為結構工程師，職務內容主要係負責產品機構、外型包 裝之設計與結構評估、材料測試及選用、繪製圖面等，與搬 運機具毫無相關，浙江廠主管從未要求原告需親自搬運機具 ，以一般經驗可知高達百公斤之機具必定以堆高機搬運，不 可能以人力搬運，莊明豔所稱112年4月間，與原告係整理新 豐機蓋板（一片重量約2.84公斤），參與搬運過程之員工從 未有人反應受傷，當下原告亦未向任何人反應受傷，一台管 風機重至多僅4公斤，並無模具達700公斤重（已非人力所能 搬動），原告主張之本事故屬職業災害之真實性已有疑義； 縱認其因執行職務所造成傷害，亦不構成「業務遂行性」要 件，若將該責任加諸於雇主，無異使雇主無條件負擔員工之 所有行為，而將全數風險轉嫁於雇主。原告於大陸工作期間 ，有反應感冒症狀，惟依常理書難想像，搬運重物造成之傷 害會出現頭痛及發燒症狀。因原告反應有感冒症狀，甲○○叮 囑協理陪同原告至嘉善縣第一人民醫院進行檢查，並無異狀 ，原告於此段期間亦未反應右手受傷一事。縱事後出示載有 「右肘肱骨內上髁炎併關節炎」診斷證明書，然因時間已相 隔多日，難斷定與本事故有因果關係，不符合「業務遂行性 」，是本事故非屬職業災害，則原告請求因職業災害所生之 醫療及工資補償、侵權行為關係請求之精神慰撫金、不能工 作損失等費用，皆無可採。 二、原告於112年6月份有上班，自112年7月13日起即未進公司上 班，即便於112年7月17日曾以電話致電主管請假，仍應依員 工申請流程注意事項第9條請假規範流程補足請假手續，其 自112年7月13日至17日請特休假，並非病假，卻未依規定於 7月初上班日提出請特休假申請，以便被告替補空缺處理工 事，直至被告於7月31日以簡訊提醒原告補齊請假手續，始 於8月1日提出請假。原告未按前開規定請假，8月1日至8月4 日亦未請假，已符合曠職，被告依勞動基準法第12條第1項 第6款規定終止勞動契約，原告自不得請求資遣費、預告工 資、失業給付差額及非自願離職證明書。被告已於112年10 月11日將原告之7月份薪資匯入帳戶，至8月1日至8月4日因 原告未提出診斷證明書，不符合請假程序，視為曠職，無需 給付薪資。另被告並未有出差特別休假之制度，未曾與原告 有所約定，原告所請無據。　　　 三、答辯聲明： 　㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　㈡如受不利判決，請准提供擔保宣告假執行。　　　　　 叁、兩造經本院整理並簡化爭點（於不影響爭點要旨下，依爭點 論述順序整理內容或調整部分文字用語），結果如下（見本 院卷㈡第36至第37頁）： 一、不爭執事項： 　㈠原告自112年1月3日起，任職於被告擔任機構工程師，約定薪 資為4萬7,000元，包括基本薪俸2萬4,500元、崗位加給4,00 0 元、職務加給3,700元、團隊考勤3,000元、各別勤務獎金 7,000元、全勤獎金3,000元、伙食費1,800元。 　㈡原告於112年3月外派出差至被告位於中國浙江之工廠，於同 年6月1日返台。 　㈢原告於112年6月5日至7月27日因右側手肘挫傷至聯合中醫診 所進行診斷治療；於112年7月26日至同年8月10日至華安中 醫診所進行治療；於112年8月11日至同年8月18日至中國醫 藥大學附設醫院進行治療，經判定為「右肘肱骨內上髁炎併 關節炎」。 　㈣原告於112年7月17日與甲○○通話（原證8 ）。 　㈤原告於112年7月31日接獲公司訊息，告知於112年8月2日前至 公司完成請假手續（被證7），原告於同年8月1日至公司請 假，112年7月13日至7月17日以特休請假、7月18日至7月31 日以病假請假（被證6）。 　㈥原告於112年8月4日接獲公司訊息，以「7/13~7/17無提供有 效證明，因此未完成請假手續，已達無故曠工三日」之理由 解僱原告（被證7）。 　㈦被告於112年10月11日將原告112年7月薪資2萬3,212元匯款至 原告帳戶（被證8）。 　㈧勞保局函文於說明欄第三點提及「案經本局洽調台端就診病 歷資料併全案資料送請特約醫師審查，據醫理見解，依相關 資料病歷及公司之回覆內容，無法證實為工作所傷，台端所 患為普通疾患，亦非加重，不予給付。」（被證19）。 二、爭執事項： 　㈠原告出差至中國期間，是否有發生職業災害？若有，原告依 勞動基準法第59條請求醫療補償、原領工資；或依侵權行為 之法律關係請求非財產上損害、不能工作之損失，是否有理 由？如是，金額若干？ 　㈡被告以原告曠工三日為由解僱原告，是否有理？ 　㈢若上開解僱為無理由，被告是否應給付原告資遣費、預告工 資、積欠之工資？若是，金額若干？ 　㈣原告請求被告短少請領短少工資及特別休假補償，是否有理 由？若有，金額為何？ 　㈤原告請求被告提撥短少之勞工退休金，是否有理由？若有， 金額為何？ 　㈥原告請求開立非自願離職證明書，有無理由？　　 肆、得心證之理由： 一、本事故非屬勞動基準法第59條之職業災害： 　㈠按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主 能證明無過失者，不在此限。職業災害勞工保護法第7條定 有明文。再按勞基法對於職業災害固未設有定義性之規定， 然依該法第1條第1項：本法未規定者，適用其他法律規定之 規定，而勞工安全衛生法第2條第4款對「職業災害」設有定 義性規定，是參照勞工安全衛生法第2條第4項規定，所謂職 業災害乃勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學 物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引 起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡。由此可知勞基法第59條 所謂「職業災害」，係指勞工因執行職務或從事與執行職務 相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡， 且兩者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因果關係 ，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，作為觀察之基 礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有 發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間， 即有相當因果關係（最高法院84年度台上字第2439號判決意 旨參照）。足見職業災害之認定標準須具備：⑴「職務遂行 性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態；⑵ 「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係，此種因果 關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依相當因果 關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發生之危 險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之現實化為 經驗法則之一般通念可認定者；⑶雇主所負之責任，須係勞 工因從事勞務所面臨之危險。是職業災害應與勞工所從事之 職務有相當因果關係，方屬允當，若危險發生之原因非雇主 可控制之因素所致，則不宜過份擴張職業災害認定之範圍， 否則無異加重雇主責任，減少企業競爭力，同時亦有礙社會 之經濟發展。換言之，審酌勞工所發生之災害是否屬職業災 害，亦須職務和災害發生之間具有相當因果關係，意即應斟 酌現行法秩序之價值判斷，該災害之發生是否為勞工執行職 務通常可合理預見，是否為勞工因履行其職務致明顯有較高 機率發生該類危險之機會而定。又按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文 。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨 參照）。本件原告主張本事故為職業災害，依前揭規定，自 應就其主張有利於己之事實，負舉證之責任。 　㈡原告主張其於112年4月25日因在浙江廠區與同仁小楊搬運重 達700公斤機具，致手部受傷之職業災害乙情，然為被告所 否認，原告所受之傷害，並非職業傷害等語置辯，則原告就 此應負舉證之責。查： 　⒈原告主張其於112年4月25日因在被告浙江廠區與同仁小楊搬 運重達700公斤機具，致手部受傷乙情，固提出其與同事莊 銘豔之LINE對話截圖（見本院卷㈠第29頁原證2）等為證；然 細觀其二人對話內容，原告主動詢問莊銘豔「一起搬模具差 點壓到什麼時候」，莊銘豔回覆略以「好像是4月的時候吧 」、「不怎麼想的起來」、「我記得好像你那天和小楊搬的 那個時候在4月26號、27號這裡」、「不是26那就是27那天 」等，依上開對話，至多能證明有搬運物品一事，至於原告 是否有系爭傷害，即有疑義。又搬運高達700公斤機具，衡 情，必以堆高機或機器搬運，實不可能以人力搬運，是原告 主張以人力搬運重達700公斤機具一事，已殊難想像；倘如 原告主張以手搬運重達700公斤機具，理應造成兩手外傷或 筋骨拉傷，或更嚴重之傷勢，非如原告所言當日僅有頭痛、 發燒等症狀；況當下原告亦未向任何人反應受傷，是上開搬 運機具是否造成原告受有系爭傷害，要無疑義。再佐以被告 提出原告之出勤月報表（見本院卷㈠第209至223頁被證5）， 原告於112年4月24日起至同月28日均有出勤上班，並無如其 所言，其於112年4月25日當晚受傷後，出現頭痛、發燒、全 身酸痛，翌日起3日留待宿舍休息一事；又倘如其所言，因 搬運重達700公斤機具致受傷，理應在其於112年6月1日返台 前，即至多次大陸地區醫院就診，而非於112年5月7日至當 地推拿店處理，甚至於在其返台後，遲至112年6月5日始至 聯合中醫診所因「右側手肘挫傷之初期照護及後續照」症狀 就醫。又如原告主張因搬運重達700公斤機具致受傷，已造 成其無法工作，何以其回台後至同年7月13日前，期間僅於1 12年6月21日因身體不適而請假，除此均正常出勤上班。基 此，原告主張因搬運機具造成系爭傷害一事，即有疑義？ 　⒉再依原告提出之診斷證明書（見本院卷㈠第35至39頁原證5至 原證7）顯示：⑴原告自112年6月5日至同年8月25日在聯合中 醫診所門診12次，病名「右側手肘挫傷之初期照護及後續照 護」；⑵自112年7月26日起至同年8月10日止，在華安中醫診 所看診共14次，病名「右肘部因先前意外挫傷、患部易感脹 痛」；⑶自112年8月11、同年8月18日中國醫藥大附設醫院就 醫治療，病名「右肘肱骨內上髁炎併關節炎」；依上足見， 原告於112年8月11日中國醫藥大學附設醫院就診前，均僅因 「右肘部挫傷」就醫治療，並無因「右肘肱骨內上髁炎併關 節炎」情狀就醫。再佐以中國醫藥大學附設醫院113年3月14 日院醫事字第1130001145號函文說明略以：局部挫傷亦可 能到至挫傷部位之組織發炎，因此若病人於112年6月5日曾 受有右側內側受肘受傷，確有可能導致肱骨內上髁炎併關節 炎，惟就其發病轉機，除非就診時有明確外傷跡象（如內上 髁炎處有淤清、挫傷等），否則其他可能如反覆勞損等無法 排除。病人於就診時並無上述跡象，其於112年8月11日就診 ，外傷痕跡可能已經消失（見本院卷㈠第255至263頁），依 此足見，原告於112年8月11日至中國醫藥大學附設醫院就醫 時，手部之內上髁炎處並無有淤清、挫傷等外傷。另聯合中 醫診所之診斷證明書及於113年2月5日德字第113020501號函 文（見本院卷㈠第35、131頁），僅記載原告之肘部因先前意 外挫傷、患部易感脹痛，並無記載上髁炎處有淤清、挫傷。 華安中醫診所113年2月5日函文中說明亦記載：原告回台治 療，其患部並無明顯外傷存在（見本院卷㈠第127頁）。準此 ，原告先後於聯合中醫診所、華安中醫診所、中國醫藥大學 附設醫院就診經過以觀，其手受或上髁炎處並無淤清、挫傷 等明顯外傷；且縱原告確實至前揭診所、醫院就醫之事實， 然均無從認定原告受傷之原因及時間，亦無法遽以推論右手 臂、右手肘、右手腕受傷或右肘肱骨內上髁炎併關節炎等之 傷勢，即為112年4月25日搬運重達700公斤機具，因職業災 害所致。 　⒊再者，依據勞保局於113年9月16日本職傷字第11313036980號 函覆資料可知：案經本局洽調台端就診病歷資料併全案資料 送請特約醫師審查，據醫理見解，依相關資料病歷及公司之 回覆內容，無法證實為工作所傷，台端（指原告）所患為普 通疾患，亦非加重，不予給付。其中勞保局於113年7月9日 保職簡字第112921436524號函文說明：…。綜上，依據上開 醫理見解及相關資料審查，台端（指原告）所患並非職業災 害，所請傷病給付按普通傷病辦理（見卷㈠第447至540頁） ；兩造對於上開事實亦不爭執（見不爭執事項㈧），堪認勞 保局駁回原告勞保職災傷病給付申請之處分前，曾洽調原告 就診之病歷資料併全案送請專科醫師審查後，已認定原告所 受之手臂、右手肘、右手腕受傷、右肘肱骨內上髁炎併關節 炎等之傷勢，均非職業災害。準此，殊難認原告所受之系爭 傷害為職業傷害。 　㈢綜上所述，原告既未舉證其所受系爭傷害為本事故所致之職 業傷害，則其請求被告給付醫療費用7,450元及原領工資補 償14萬9,290元，自屬無據，應予駁回。 二、原告依據侵權行為法律關係，請求精神慰撫金及不能工作損 失，為無理由： 　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項固 定有明文，惟依此規定主張侵權行為損害賠償請求權者，就 行為人有違反保護他人法律，致生損害，且損害與違反保護 他人法律行為間具有因果關係之要件，仍須先負舉證責任， 並於已盡其舉證責任之時，如加害人主張其無過失，始依舉 證責任轉換原則，由加害人舉證證明之。 　㈡承前論述，原告所受之系爭傷害並非職業災害所致，且其復 未舉證證明被告有何違反保護他人之法律，或被告有違反職 業災害保護法第7條等規定，則依前述說明，其依民法第184 條第2項、第195條第1項、第193條第1項規定，請求被告給 付精神慰撫金10萬元及不能工作損失15萬6,000元（自112年 8月21日起至同年11月20日止），為無理由，不應准許。 三、被告以原告未依規定完成請假程序，以無正當理由繼續曠職 3日，依勞動基準法第12條第1項第6款事由終止兩造間之勞 動契約，於法有據，為有理由： 　㈠按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假。勞工無正 　　當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者，雇主得不 　　經預告終止契約。勞工因有事故，必須親自處理者，得請事 　　假。勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假事由 　　及日數。但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續 　　。勞動基準法第43條前段、第12條第1項第6款，勞工請假規 　　則第7條、第10條分別定有明文。準此，勞工於有事故，必 　　須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課以勞 　　工應依法定程序辦理請假手續之義務，則勞工倘未依該程序 　　辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得 　　由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之 　　權益（最高法院97年度台上字第13號判決意旨參照）。又按 勞動基準法第38條第1項及第2項規定意旨，可知特別休假制 度目的在落實勞工休息權，俾能消除工作一定期間後所產生 之疲倦，以恢復其勞動力，故賦予勞工只要工作滿一定期間 者即得享受有薪休假之權利。是以，勞動基準法第38條規定 之特別休假，旨在維護勞工健康權益及人性尊嚴，屬於基本 權範疇，具強制性，非屬任意規定，勞工得單方排定其特別 休假，雇主無正當理由不得拒絕之。惟勞工排定特別休假， 原則上應預先為之，並於相當期間前通知雇主俾其得以事先 因應之，俾兼顧勞雇雙方權益之維護，方符合誠實信用原則 。故勞工未到班服勤係出於急迫或突發狀況之事故，事後辦 竣請假手續具正當事由者，其事後將該未到班服勤時間排定 為特別休假，補辦請假手續者，固非法所不許。惟勞工無故 未完成請假手續，擅自不到班，已違背職業倫理及工作紀律 ，構成曠職，自無從事後排定為特別休假，而脫免曠職之法 律效果。換言之，勞工事後始將未到班服勤期日排定為特別 休假，必須具有正當性，雇主未予同意，始構成違反勞動基 準法第38條第2項規定之情事。否則，雇主就勞工無正當理 由未到班服勤，已發生曠職之效果者，不同意其事後排定為 特別休假，於法並無不當，無從課予其違反勞動基準法第38 條第2項規定之責任（最高行政法院113年度上字第429號判 決意旨參照）。 　㈡查，原告所受之系爭傷害並非職業災害所致，如上所述；且 　　依中國醫藥大學附設醫院113年3月14日院醫事字第11300011 45號函覆本院，該函文說明略以：因右肘疼痛難以施力， 若工作需要搬抬重物之重勞動工作或經常滑動肘關節之反覆 勞力工作，一般而言於工作無礙等語（見本院卷㈠第255頁） ，及華安中醫診所113年2月5日函文中說明記載：患者（指 原告）可自行騎機車往返就診，除極度重力勞動工作外，應 無不能從事工作之情況（見本院卷㈠第127頁）；顯見依華安 中醫診所之診斷證明書病名「右肘部因先前意外挫傷、患部 易感脹痛」，治療期間112年7月26日起至同年8月10日止， 亦即以原告之職務內容，既非從事極度重力勞動工作，自應 無不能從事工作之情況。 　㈢查，被告就其員工之請假流程，於員工申請流程注意事項第9 條請假規範（見本院卷㈠第187頁），自屬勞動契約之一部分 。又原告自112年7月13日起即未至被告上班，有員工勤月報 表在卷可佐（見本院卷㈠第221頁），被告於112年7月31日以 簡訊通知原告，於112年7月13至7月31日，尚未提供任何請 假證明，並未依規定完成請假手續，請於8月2日週三前至公 司完成請假手續，否則將以曠職論乙情，有該簡訊資料在卷 可佐（見本院卷㈠第233頁被證7）。原告即於112年8月1日至 公司請假：112年7月13日至7月17日3日特休請假（事由：休 養）、7月18日至7月31日病假請假（事由：休養）、8月1日 至8月4日病假請假（事由：復健），有請假單、聯合中醫診 所診斷證明書、華安中醫診所醫療證明書、醫療收據等在卷 可佐（見本院卷㈠第225至231頁被證6）。觀以上開二家中醫 診所之診斷證明書，即與原告向勞保局申請職業災害及提起 本件訴訟之診斷證明書相同，並無其他診斷證明書；而依前 開中醫診所、中國醫藥大學附設醫院函文，均已說明系爭傷 害，除極度重力勞動工作外，應無不能從事工作之情況，足 證原告再執上開診斷證明書請病假，恐不具正當性，且原告 復未再提供其他資料足茲證明其請病假具有正當性。基此， 原告自112年7月18日至7月31日病假請假（事由：休養）、8 月1日至8月4日病假請假（事由：復健）應不具正當性；另 原告係在接獲被告通知補請假手續後，始於112年8月1日至 公司請假：112年7月13日至7月17日3日特休請假（事由：休 養），顯見原告係於事後再補請特別休假，揆以前揭判決說 明，原告排定特別休假，既未預先為之，亦未於相當期間前 通知被告俾其得以事先因應之，已漠視俾雙方權益，且未到 班服勤非急迫或突發狀況之事故，事後辦竣請假手續已不具 正當事由，縱其事後將該未到班服勤時間排定為特別休假， 亦非法所許，仍應認構成曠職，被告於112年8月4日以勞動 基準法第12條第1項第6款事由，依法終止雙方間之勞動契約 （見本院卷㈠第235頁），於法有據。 　㈣至於原告雖以其係因病未能上班，被告逕予終止僱傭關係， 有違最後手段性原則云云；然按勞動基準法第12條第6款規 定勞工無正當理由繼續曠工3日或1個月曠工達六日之情形， 立法者於此已以具體一定日數明確地劃清其界線，並無需另 行援用最後手段原則加以審查之必要（最高法院99年度台上 字第2054號民事判決可資參照）。查勞動基準法第12條第1 項第6款既已明定「勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月 內曠工達6日者」，被告即得不經預告終止契約，則只要符 合該條件，即可終止勞動契約，是被告於112年8月4日依勞 動基準法第12條第1項第6款規定解僱原告，自屬於法有據， 為有理由；上開終止勞動契約之意思表示，原告於是日收受 即發生效力，故兩造間之勞動契約自112年8月4日終止，應 堪認定。至於原告雖以被告因未依法提撥及短少給付工資等 情事，違反動基準法第12條第1項第5款、第6款事由，於112 年8月21日為終止意思表示，惟兩造間之勞動契約，既因被 告於112年8月4日以勞動基準法第12條第1項第6款事由合法 終止，兩造自是日起即無勞動關係，如前所述，則原告自無 從嗣後再為終止，是原告此部分主張，於法無據，難為採信 　　。 四、原告不得請求資遣費、預告工資、非法解雇期間工資、非自 願離職證明書： 　 按有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工 資及資遣費：一、依第12條或第15條規定終止勞動契約者。 」勞基法第18條第1款定有明文。兩造間之勞動契約既經被 告於112年8月4日依勞動基準法第12條第1項第6款規定合法 終止，則原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付自112 年8月4日違法解僱起至8月21日止之工資2萬5,775元，及依 勞工退休金條例第12條、勞動基準法第16條、第19條、就業 保險法第11條第3項規定，請求被告給付預告工資1萬7,333 元，及資遣費1萬5,384元，及開立非自願離職證明書，均屬 無據。 五、被告應補提繳勞工退休金差額為6,842元： 　㈠原告主張兩造約定於其任職3個月後之月薪為5萬2,000元，被 告依應勞工退休金月提繳投保級距為13級4萬5,800元，但被 告僅以第10級投保級距4萬100元投保，尚應補提繳9,130元 之勞工退休金差額至原告之勞保局勞工退休金專戶乙節；查 ，兩造簽立之勞動契約書雖無約定月薪金額（見本院卷㈠第1 77至180頁被證1），然觀以薪資明細資料（見本院卷㈠第191 至207頁被證4），每月薪資內容為基本薪俸、崗位加給、職 位加給、團隊考勤、個別勤務獎金、伙食費，每月約4萬4,0 00元（未扣除勞健保），另自112年1月至同年5月有差旅獎 金及出勤獎金金額自3,000元至13,000元不等，並無任職3個 月後月薪為5萬2,000元之約定，原告復未提供相關資料以實 其說，是此部分自難為其有利認定；且兩造自不爭執約定月 薪資為4萬7,000元（見不爭執事項㈠），核與上開薪資明細 資料相符，是原告主張兩造約定於其任職後3個月之月薪為5 萬2,000元乙節，要難採信。 　㈡再按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之 勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本 條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞退條例第6條第1項 、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又勞工退休金 個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條 例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇 主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者， 將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有 損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞 工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足 額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院 101年度台上字第1602號民事判決意旨參照）。查，原告每 月薪資為4萬7,000元，應依4萬8,200元之級距提繳即2,892 元，被告僅按月提繳2,005元、2,406元，確實未核實提繳退 休金，有原告提出之勞工個人專戶明細資料可證(見本卷㈠第 49至53頁)，則原告請求被告尚應補提繳如附表所示尚應補 提繳差額欄位之勞工退休金6,842元至勞工退休金專戶，為 有理由，應予准許，逾此部分，應無理由。 六、原告不得請求失業給付之差額： 　㈠按年滿15歲以上，65歲以下具有中國民國國籍之受僱勞工， 應以其雇主或其所屬機構為投保單位，參加就業保險；本保 險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人 於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以 上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦 理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安 排職業訓練；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理 投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工 離職日止應負擔之保險費金額，處十倍罰，就業保險法第5 條第1項第1款、第11條第1項第1款、第38條第1項分別定有 明文。另按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關 廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第 11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職 ，同法第11條第3項亦有明文。 　㈡查，兩造間勞動契約係經被告依勞動基準法第12條第1項第6 款合法終止，業如前述，自非屬就業保險法規定之非自願離 職，不得請求失業補助，故原告請求被告給付失業補助差額 7,103元，自屬無據，不能准許。 七、原告不得請求積欠工資、出差返台特別休假補償費： 　㈠原告無積極事證可證明兩造約定於其任職3個月後之月薪為5 萬2,000元乙節，則原告之月薪自應以4萬7,000元計算。又 被告於112年10月11日將原告112年7月薪資2萬3,212元匯款 至原告帳戶，有玉山銀行往匯網交易付款結果資料在卷可佐 （見本院卷㈠第343頁被證8）；另原告自至8月1日至8月4日 因未提出診斷證明書，不符合請假程序，視為曠職，無需給 付薪資；又被告於112年8月4日以勞動基準法第12條第1項第 6款事由，依法終止雙方間之勞動契約，於法有據，則被告 自112年8月4日即無給付薪資義務，則原告請求自112年8月5 日起至8月21日止之薪資，即屬無理由。 　㈡另原告主張其派至大陸浙江廠出差3個月，應補償原告21日之 出差返台特別假補償費共計3萬6,400元（計算式：1,733×21 ＝36,400）乙節；此為被告所否認，觀以勞動契約書雖無約 定月薪金額（見本院卷㈠第177至180頁被證1），且依薪資明 細資料（見本院卷㈠第191至207頁被證4），薪資內容並無出 差特別休假補償項目，原告復未提出積極事證足證，是原告 此部分請求，於法無據，不應准許。 伍、綜上所述，原告依勞動基準法、勞工退休金條例之法律規定 　　，請求被告提繳6,842元至勞動部勞工保險局所設立原告之 勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。至原告逾上開 範圍之請求，則無理由，應予駁回。 陸、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 　　宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 　　請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、 　　第2項定有明文。本判決主文第1項部分，既屬就勞工之給付 　　請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告 　　假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執 　　行。兩造雖均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行 　　，然兩造所為宣告假執行及免為假執行之聲請，僅在促使法 　　院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告 　　假執行及被告提供相當之擔保金後免為假執行，惟既已依職 　　權宣告，自不另為准駁之諭知。至於原告其餘之訴既經駁回 　　，其該部分假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 捌、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官　吳昀儒　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳麗靜 附表：被告應為原告提繳之勞工退休金金額 月份 月薪 月提繳工資級距 應提繳勞工退休金 僅提繳金額 尚應提繳之差額 112年1月 4萬7,000元 48,200元/2,892元 2,005元 887元 112年2月 4萬7,000元 同上 2,406元 486元 112年3月 4萬7,000元 同上 2,406元 486元 112年4月 4萬7,000元 同上 2,406元 486元 112年5月 4萬7,000元 同上 2,406元 486元 112年6月 4萬7,000元 同上 0 2,892元 112年7月 4萬7,000元 48,200元/ （2,892元÷31×13＝1,119） 0 1,119 合計 11,629元 6,842元

2024-11-29

TCDV-113-勞訴-20-20241129-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞訴字第181號 原 告 蔡易儒 周冠均 郭桓誌 共 同 訴訟代理人 謝勝合律師 複代理人 蘇怡慈律師 共 同 訴訟代理人 岳忠樺律師 被 告 中山交通股份有限公司 法定代理人 王泰峰 被 告 新山交通股份有限公司 法定代理人 王泰峰 共 同 訴訟代理人 林宗翰律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告新山交通股份有限公司應給付原告蔡易儒新臺幣198,43 2元，給付原告周冠均新臺幣98,145元，及均自民國111年12 月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告中山交通股份有限公司應給付原告郭桓誌新臺幣311,34 8元，及自民國111年12月2日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 三、被告新山交通股份有限公司應提繳新臺幣27,642元至原告周 冠均於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 四、被告新山交通股份有限公司應開立非自願離職證明書予原告 蔡易儒、周冠均。 五、被告中山交通股份有限公司應開立非自願離職證明書予原告 郭桓誌。　　　　 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告新山交通股份有限公司、中山交通股份有限 公司負擔百分之六，餘由原告負擔。　　 八、本判決第一項得假執行。但被告新山交通股份有限公司如各 以新臺幣198,432元、新臺幣98,145元為原告蔡易儒、周冠 均預供擔保，各得免為假執行。 九、本判決第二項得假執行。但被告中山交通股份有限公司如以 新臺幣311,348元為原告郭桓誌預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第三項得假執行。但被告新山交通股份有限公司如以 新臺幣27,642元為原告周冠均預供擔保，得免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時，原請求被告中山交通股份有限公司（下稱中山 交通公司）、東山企業有限公司（下稱東山公司）、快捷企 業有限公司（下稱快捷公司）、新山交通股份有限公司（下 稱新山交通公司）給付原告蔡易儒、周冠均、郭桓誌新臺幣 （下同）各120萬4,602元（含資遣費198,432元、預告工資6 7,406元、加班費938,764元）、678,189元（含資遣費98,14 5元、預告工資52,315元、加班費527,729元）、142萬930元 （含資遣費311,248元、預告工資79,138元、加班費103萬54 4元），及均自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，暨各提撥131,343元、106,668元、160,182元 至原告蔡易儒、周冠均、郭桓誌之勞工退休金（下稱勞退金 ）專戶（卷一第10頁）；嗣以112年1月18日準備暨追加聲明 狀及112年2月16日本院審理時，撤回對東山公司、快捷公司 之起訴，並擴張加班費之請求金額，變更聲明為被告新山交 通公司應給付原告蔡易儒、周冠均各228萬3,162元（加班費 擴張為201萬7,324元，其餘金額不變）、131萬6,493元（加 班費擴張為116萬6,033元，其餘金額不變）及其利息，暨各 提撥131,343元、106,668元至原告蔡易儒、周冠均之勞退金 專戶，被告中山交通公司應給付原告郭桓誌268萬7,270元（ 加班費擴張為229萬6,784元，其餘金額不變）及其利息，暨 提繳160,182元至原告郭桓誌之勞退金專戶（卷二第27至37 頁、第67至68頁）；又以112年5月12日準備三狀，擴張加班 費之請求金額，減縮原告蔡易儒之勞退金提撥金額，而變更 聲明為被告新山交通公司應給付原告蔡易儒、周冠均各354 萬5,562元（加班費擴張為327萬9,724元，其餘金額不變） 、206萬2,889元（加班費擴張為191萬2,429元，其餘金額不 變）及其利息，暨各提撥43,147元、106,668元至原告蔡易 儒、周冠均之勞退金專戶，被告中山交通公司應給付原告郭 桓誌416萬9,990元（加班費擴張為377萬9,604元，其餘金額 不變）及其利息，暨提撥160,182元至原告郭桓誌之勞退金 專戶（卷二第485至486頁）；原告蔡易儒、郭桓誌於112年8 月16日本院審理時，均撤回請求提撥勞退金部分，原告周冠 均則減縮勞退金之提撥金額為37,512元（卷四第187至188頁 ）；再以113年1月12日更正訴之聲明暨準備七狀，分別擴張 、減縮加班費之請求金額，而變更聲明為被告新山交通公司 應給付原告蔡易儒、周冠均各467萬1,428元（加班費擴張為 440萬5,590元，其餘金額不變）、221萬1,351元（加班費擴 張為206萬891元，其餘金額不變）及其利息，被告中山交通 公司應給付原告郭桓誌410萬8,946元（加班費減縮為371萬8 ,560元，其餘金額不變）及其利息（卷六第7至8頁）； 　　原告郭桓誌末以113年8月28日準備十狀變更聲明為被告中山 交通公司應給付原告郭桓誌410萬9,046元（資遣費擴張為31 1,348元，其餘金額不變）及其利息（卷七第8頁）。原告歷 次變更聲明核與首揭規定相符，應予准許。 二、原告主張： (一)原告蔡易儒、周冠均、郭桓誌分別於105年12月1日、109年4 月20日、103年12月9日到職，擔任司機，薪資為底薪12,000 元、差旅費及獎金，平均每月薪資約7萬餘元，但被告公司 卻高薪低報，且未給付平日及休假日出勤加班費，原告於11 1年10月18日以被告有勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第5、6款所列之情形，終止勞動契約，爰請求被告給付下 列款項： 　①資遣費：原告蔡易儒、周冠均、郭桓誌任職期間均至111年10 月19日止，離職前6個月之平均工資分別為67,406元、78,47 3元、79,138元，被告新山交通公司應給付原告蔡易儒、周 冠均資遣費各198,432元、98,145元，被告中山交通公司應 給付原告郭桓誌資遣費311,348元。 　②預告工資：原告蔡易儒、郭桓誌繼續工作3年以上，原告周冠 均繼續工作1年上3年未滿，而預告期間之設計，固係賦予勞 工有提早因應並安排日後經濟來源之機會，但於勞工有勞基 法第14條第1項所列事由而終止勞動契約時，該等事由既屬 可歸責於雇主，自難期待勞工於該等事由發生後，尚須容忍 相當於預告期間之經過後方得終止勞動契約，應可類推適用 勞基法第16條第1項、第3項之規定，被告新山交通公司應給 付原告蔡易儒30日、周冠均20日之預告工資67,406元、52,3 15元，中山交通公司應給付原告郭桓誌30日之預告工資79,1 38元。 　③加班費：原告全年無休，隨時待命，無固定之上班時間，原 告開車時數多超過8小時，原告依自行記錄之出勤表、大餅 （行車記錄器）、長輝資訊科技股份有限公司提供之行車軌 跡資料，整理之歷年工時暨加班費試算表各如卷附附表11、 12、13（下合稱工時試算表）所示，其中甲行、乙行係按基 本工資計算，然基本工資旨在保障勞工基本生活，顯見係對 初入職場、較無專業能力之弱勢勞工給予最低程度之保障， 本案原告均為具一定資歷之勞工，且駕駛長途對於勞工專業 技能具一定要求，危險度亦高，以基本工資核算加班費實違 背一般常理與經驗法則，故甲行、乙行應不足為採；又原告 於北部發車時間不固定，出車時間取決於公司，除當天來回 之車趟，有約半數為下午5點半發車，然亦有半數是不固定 時間發車，是原告等司機於北部車廠需等候派遣，隨時準備 出車，原告僅能在車廠內休息、備勤，無法搭車回高雄，受 公司指揮監督如同上班程度，故原告留北待命時間需一併計 入工時計算。然基於訴訟費用之考量，原告蔡易儒以實領工 資計算實際出車工時如卷附附表11-1、附表11-2、11-3丙行 所示，加班費總額為440萬5,590元；原告周冠均以實領工資 計算擬制出車工時（以每趟工時11小時計算）如卷附附表13 丁行所示，加班費總額為206萬891元；原告郭桓誌部分如卷 附附表12-1、12-2、12-3所示，於111年1至9月、109年1至7 月採丙行以實領工資計算實際出車工時，其餘採丁行以實領 工資計算擬制出車工時（以每趟工時11小時計算），加班費 總額為371萬8,560元。 　④勞退金：被告新山交通公司未足額提撥原告周冠均之勞退金 ，應補提撥如卷附附表10所示之差額合計37,512元至原告周 冠均之勞退金專戶。　 (二)並聲明：⑴被告新山交通公司應給付原告蔡易儒467萬1,428 元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⑵被告新山交通公司應給付原告周冠均221萬1,35 1元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。⑶被告中山交通公司應給付原告郭桓誌410萬9, 046元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⑷被告新山交通公司應提撥37,512元至原告周 冠均於勞動部勞工保險局之勞退金專戶。⑸被告新山交通公 司應開立非自願離職證明書予原告蔡易儒、周冠均。⑹被告 中山交通公司應開立非自願離職證明書予原告郭桓誌。⑺原 告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：被告公司並無故意高薪低報，亦無未給付加班費 ，原告依勞基法第14條第1項第5、6款終止勞動契約，並無 理由，故不得請求被告給付資遣費。退步言之，縱使原告終 止勞動契約有理由，原告蔡易儒最近6個月之平均工資應為5 8,910元，資遣費應為173,421元，原告周冠均最近6個月之 平均工資應為68,851元，資遣費應為86,111元，原告郭桓誌 最近6個月之平均工資應為69,427元，資遣費應為273,143元 。被告前按勞保局之通知，已補繳原告等人之勞退金差額， 勞保局漏未通知原告周冠均109年5月至110年2月部分，依被 告計算上開期間之勞退金差額應為30,444元。被告係按基本 底薪＋趟薪給付原告等人薪資，被告與原告約定以趟計薪係 因行駛高速公路、等待裝卸貨物之作業常有不可預期之變數 ，為免計算延長工時之繁雜，被告之薪資給付方式已包含加 班費，此為運輸實務所常見，按趟計薪之結果若未低於勞基 法所定最低標準，亦為司法實務所肯任，原告任職多年，未 曾向被告爭執有未給付加班費之情，顯見原告等明知雙方間 之計薪方式已包含原告提供勞務全部工時之對價。又原告等 人所領取之「安全獎金」係為激勵員工於送貨物過程中採取 更高之注意義務而設，此由員工守則第11點之規定內容可見 一斑，性質上並非工資；「交通補助費」係司機從高雄北上 桃園後，司機返回高雄搭車之交通補助，此為公司福利措施 ，非屬工資之一部；「承攬佣金」、「收北貨」是司機臨時 支援公司其他業務所給予之補貼，並無常態性，亦非屬工資 等語置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如 受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項（卷七第65頁）： (一)原告蔡易儒、周冠均分別於105年12月1日至111年10月19日 　　、109年4月20日至111年10月19日，受僱於被告新山交通公 　　司；被告郭桓誌則於103年12月9日至111年10月19日受僱於 　　被告中山交通公司，均擔任司機，被告每月給付原告之項目 　　及金額如卷附薪資表所示(底薪12,000元、假日未休獎金3,0 00元、全勤獎金3,000元、安全獎金2,000元、按趟次計算之 差旅費及承攬傭金，另自111年4月起給付交通補助費5,000 元)。 (二)被告公司為經營機場至機場間、港口至機場間之陸地貨物運 　　送業務，由司機負責運送貨物及協助貨物之裝卸；被告公司 　　承攬客戶之陸地貨物運送業務，由各司機依順序輪流排班， 　　運量及運送時間依客戶通知，司機每月載運貨物之日期及次 　　數不固定。　　　　 五、本院之判斷：　　 (一)原告主張被告有高薪低報、未給付平日及休假日出勤加班費 等情事，原告於111年10月18日依勞基法第14條第1項第5、6 款規定，終止勞動契約，被告應給付原告資遣費及預告工資 ，又原告開車時數多超過8小時，經以實領工資計算實際出 車工時或擬制出車工時，被告應給付原告如工時試算表丙行 或丁行所示之加班費。被告則否認有何高薪低報、未給付加 班費之情，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：⑴原告薪資 表所列之「安全獎金」、「承攬佣金」、「收北貨」及自11 1年4月起按月給付之「交通補助費」5,000元是否為工資？⑵ 原告以實領薪資換算每小時之工資，請求被告給付如卷附工 時試算表丙行或丁行所示之加班費，是否有理？⑶原告以被 告有高薪低報、未給付加班費，依勞基法第14條第1項第5、 6款終止勞動契約，並請求被告給付資遣費及預告工資，有 無理由？⑷被告周冠均請求被告新山交通公司補提勞退金差 額，是否有理？⑸原告請求被告開立非自願離職證明書，是 否有據？ (二)原告薪資表所列之「安全獎金」、「承攬佣金」、「收北貨 」及自111年4月起按月給付之「交通補助費」5,000元是否 屬於工資？ 　⑴按勞基法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：三、工資 ：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、 計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及 其他任何名義之經常性給與均屬之。」。所謂「因工作而獲 得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常 性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。雇 主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之 勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規 則前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通 常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬 ），即具工資之性質(最高法院109年度台上字第1745號判決 意旨)，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否為工資時， 則輔以「經常性給與」與否作為補充性之判斷標準（最高法 院106年度台上字第2679號判決意旨）。又系爭安全獎金係 雇主為提高駕駛人注意行車安全，遵守交通法規所設，其發 放標準按負面表列情節輕重予以扣除當月獎金，則系爭安全 獎金似在勉勵駕駛人安全駕駛，而與雇主提供勞務之對價性 無關（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。再按 勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自 雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動 事件法第37條亦有明文。是勞工本於勞動關係自雇主處受領 者，即推定為工資，雇主如予以否認，應由雇主負舉證之責 。 　⑵被告辯稱「安全獎金」係為激勵員工於運送貨物過程採取更 高之注意義務而設，「交通補助費」係司機從高雄北上桃園 之後，司機返回高雄搭車交通之補助費，為公司福利措施， 另「承攬佣金」、「收北貨」係司機臨時支援公司其他業務 所給予之補助，並無常態性等語（卷七第59至60頁）。經查 ，依被告公司員工守則第12點規定：「裝卸貨物應點收清楚 ，貨物包裝不良或有破損時，應立即向客戶及公司反應，因 個人疏失導致貨物短少時，應負全額賠償之責任，並扣除安 全獎金。」；第13點規定：「年度累計因個人過失造成貨物 破損及車輛損壞，除保險公司理賠金額外，應負所有損失賠 償之責任，除扣除安全獎金外，第一次付全額三分之一…。 」；第20點規定：「車輛應按時保養，個人責任保養車輛如 保養不周，導致車輛受損，除扣除安全獎金外，亦應負擔修 繕費用。」；第22點規定：「因個人疏忽導致貨物送錯地點 、貨物短裝或未依公司及客戶指示裝載貨物，除扣除安全獎 金外，應負擔所有損失全額費用。」（卷二第87、91、95頁 ）。另依證人李邦寧證稱：伊於95年9月2日至110年4月1日 任職於新山交通公司，擔任司機，如果有事故造成物品損傷 ，會從我們的安全獎金扣，如果只是一些小損傷，公司還是 會給我們安全獎金等語（卷二第108、111頁）。足見安全獎 金係被告為提高駕駛人注意貨物裝卸、車輛保養及行車安全 等所設，如有上開員工守則所列情事，將扣除當月安全獎金 ，不予發放，則系爭安全獎金係在督促駕駛人盡上開注意義 務，而提供經濟上誘因之勉勵性給與，與勞工提供勞務之對 價性無關，應屬勞基法施行細則第10條第2款規定之獎金性 質，而非工資。另依被告所述「承攬佣金」、「收北貨」係 司機臨時支援公司其他業務所給予之補助，「承攬佣金」是 跑短途的運費，也是按趟計酬等語（卷七第64頁)，是上開 報酬之性質顯係原告為被告提供勞務所得之對價，即非恩惠 性之給與，自屬工資之一部。再依證人李邦寧證稱：伊95年 9月2日至110年4月1日任職於被告新山交通公司，擔任司機 ，交通補助費是週五北上出車，如果司機想回家，會補貼每 個月5000元的交通費等語（卷二第108、111頁）。被告則稱 ：出勤表上的留北是車輛留北，但人員可自由活動，人員要 回高雄，公司會給津貼，後期改為統一一個月給一筆5,000 元的交通津貼等語（卷四第189頁）。兩造均不爭執被告自1 11年4月起按月給付原告交通補助費5,000元，則原告出車北 上於車輛留北期間，不論是否返回高雄，每月均會領到5,00 0元之交通補助費，顯係在特定工作條件下固定常態可取得 之給與，已符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件， 應屬工資之一部。 (三)原告以實領薪資換算每小時之工資，請求被告給付如工時試 算表丙行或丁行所示之加班費，是否有理？　　 　⑴按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第2 1條第1項定有明文。又勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基 於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成 立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞 工自始對於勞動條件表示同意而受僱，亦即勞雇雙方於勞動 契約成立時，係約定例假、國定假日及延長工時之工資給付 方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時 工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，勞雇雙方自 應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日 及延長工時之加班工資。易言之，關於勞工應獲得之工資總 額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定 ，僅所議定之工資數額不得低於主管機關所核定之基本工資 ，此種工資協議方式，並不違背勞基法保障勞工權益之意旨 ，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定，即應依所議 定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意，主 張更高之勞動條件。是以，如勞動條件未違反基本工資之規 定，則勞工自不得再行請求。次按為免計算假日工作及平日 延長工作時間加班費之煩雜，並顧及上揭公車、客運業司機 所憑以計算加班費之平日工資，難以計算其確定數額，倘公 車、客運業與其所屬駕駛員另行議定假日工作及平日延長工 作時間工資加給之計算方式，且其金額不低於法定基本工資 ，即與勞基法第21條第1項規定工資由勞雇雙方議定，但不 得低於基本工資之立法意旨無違（最高法院100年度台上字 第1256號、102年度台上字第1660號判決要旨參照）。再者 ，勞基法第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休 假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備 之規定，係強制規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚 不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規 定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如發生民 事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定 而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依上開 第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付 工資；由於勞雇雙方有關工作時間等事項之另行約定可能甚 為複雜，並兼含有利或不利於勞方之內涵，依民法第71條及 勞基法第1條規定之整體意旨，實無從僅以勞雇雙方之另行 約定未經核備為由，逕認該另行約定為無效（釋字第726號 解釋文及解釋理由書參照）。是以，縱被告並非適用勞基法 第84條之1之行業，仍得約定薪資包含本薪、例休假工資及 延時工資等在內為定額給付而不另支付加班費，其與勞工間 之薪資約定亦非當然無效。　 　⑵本件原告為被告之司機，負責載運貨物，約定工資除底薪12, 000元、假日未休獎金3,000元、全勤獎金3,000元等外，另 有按趟次計酬之北上及南下差旅費（下稱按趟計酬），此為 兩造所不爭執，並有兩造各自提出之薪資表可參（卷一第51 至427頁、第455至601頁）。又被告公司為經營機場至機場 間、港口至機場間之陸地貨物運送業務，由各司機依順序輪 流排班，運量及運送時間依客戶通知，司機每月載運貨物之 日期及次數不固定，亦為原告所不爭執。而依證人李邦寧證 稱：伊每天跑的班次或是送貨地點不太相同，有時候會從屏 東往台北，或是從高雄到基隆、高雄到桃園，沒有固定，不 一定是當天往返，以高雄到桃園為例，晚上7點去小港機場 等貨，裝貨的時間可能2、3個小時或是5、6個小時，夜間到 桃園機場平均約4.5小時，卸貨平均約1小時，卸完貨會在休 息室或是車上休息，平均下午5點開始作業，晚上6點去機場 或是貨運站的碼頭等貨，晚上8點開始領貨，平均半夜12點 南下，有時候送台南4個小時，有時候送高雄4.5小時，在車 上小睡，8點開始卸貨，卸貨時間不一定，大約2小時等語（ 卷二第109頁）。另按趟計酬之薪資計算方式區分為3T每趟1 ,500元、5T每趟1,800元、35T每趟2,500元、空南或空北每 趟500元，此有原告之薪資表可按（卷一第53頁）。是被告 公司係機場與港口間之貨物運輸業者，為配合飛機、船舶進 、出場（港）及貨櫃裝、卸等作業需要，且因運送過程路況 之不可預期，無法精確預估勞務時間之特殊性，而與司機間 之勞動條件採「按趟計酬」之計酬方式，自有其必要性。原 告等人擔任駕駛工作多年，並主張渠等每日工作時間均長達 十餘小時，沒有另給加班費，則就其工作性質、時間因客觀 環境因素而不固定，且經常逾8小時之事實，知之甚稔，原 告等與被告公司成立勞動契約以來，即依被告公司所訂定之 薪資標準，按運送數量、距離遠近、趟數計酬之方式受領工 資，長期以來均無異議。是卷附薪資表雖無明確約定工作日 延長工時加班費包含在按趟次計酬之薪資內，惟實際上被告 公司已於按趟計酬計算薪資時，預估貨運司機工時不特定且 經常延長工時之工作特性，將因工作數量較多、路程較遠相 對工作時間較長者給予較高之報酬，已依一定標準計算給付 延長工時之工資。應認被告等公司抗辯按趟計酬之薪資已包 括延長工時加班費在內，應非子虛。 　⑶承前所述，兩造約定原告按趟計酬所領取之薪資總額倘不低 於基本工資及以基本工資為基準計算出之延長工時工資總和 ，則該工資之約定，自不違反勞基法之規定，基於契約自由 原則，應認為有效，雙方均應同受拘束，原告事後不得任意 翻異，更行請求延長工時之加班費。是被告應否再給付加班 費，應以其按趟計酬之工資是否低於基本工資及以基本工資 加計延長工時工資之總額為斷。本件兩造就原告之出車工時 有爭執，然縱依原告主張之實際出車工時或擬制出車工時（ 每日11小時）按基本工資計算加班費，加計基本工資後之薪 資各如附表一所示【按實際出車工時計算部分，依原告出車 工時表甲行計算之金額，按擬制出車工時計算部分則依本院 之計算。另依原告周冠均111年10月之薪資表(卷六第445頁) ，原告周冠均工作至10月19日，應有休息日及例假計6日， 原告周冠均於10月1日、4日、7日、11日、14日、17日共6日 未出車，並無休假日出車工作之情形，原告出勤13日以，擬 制出車工時11小時計算，原告周冠均於111年10月按基本工 資計算之薪資（含加班費）應為21,907元】，均低於附表一 所示本院認定之原告實領薪資（原告每月應負擔之勞健保費 、電話費，雖由被告自每月薪資中代扣，然仍為原告每月薪 資之一部分，不應扣除；安全獎金非屬工資，應予扣除）， 是被告給付原告按趟計酬之薪資總額高於基本工資及以基本 工資為基準計算出之延長工時工資之總和，原告主張應以按 趟計酬之實領薪資換算每小時之工資，請求被告給付如工時 試算表丙行或丁行所示之加班費，即非有理。 (四)原告以被告有高薪低報未足額提撥勞退金、未給付加班費， 依勞基法第14條第1項第5、6款終止勞動契約，並請求被告 給付資遣費及預告工資，有無理由？ 　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之勞工， 按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人 專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每 月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有 明文。次按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權 益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第1款、 第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為 之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結 果之日起，30日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第2項 定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例 後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但 書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條 規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給 二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高 以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定， 勞退條例第12條第1項亦有明定。經查，原告蔡易儒、郭桓 誌於111年9月之薪資各如附表一所示為55,535元、82,200元 ，被告等應各按月提繳工資57,800元、83,900元申報提撥原 告等人之勞退金，原告周冠均於111年9月之月提繳工資依附 表二所示為76,500元，然被告僅申報原告蔡易儒、周冠均、 郭桓誌之月提繳工資為42,000元、36,300元、43,900元（卷 三第35、24頁），顯未足額提撥原告等人之勞退金，經勞保 局分別以111年11月28日保退三字第11160165061號裁處書、 112年2月21日保退三字第11260015161號裁處書，處以被告 等罰鍰（卷三第29至35頁、第21至24頁），是被告等違反勞 退條例第6條第1項、第14條第1項之規定，未依法足額提撥 原告之勞退金，致損害原告權益，原告依勞基法第14條第1 項第6款規定，於111年10月18日終止勞動契約（卷一第41頁 ），亦未逾勞基法第14條第2項所定30日之除斥期間，原告 等依前揭規定請求被告給付資遣費，自屬有據。　 　⑵原告蔡易儒、周冠均之任職期間分別為105年12月1日至111年 10月19日、109年4月20日至111年10月19日，被告郭桓誌之 任職期間為103年12月9日至111年10月19日，兩造均同意以1 11年4月至9月之薪資計算平均工資（卷七第24頁），則原告 蔡易儒、周冠均、郭桓誌之平均工資依附表一計算分別為68 ,249元、78,540元、80,643元（元以下均四捨五入），各得 請求之資遣費為200,861元、98,175元、317,084元，有勞動 部之資遣費試算表可按（卷七第77、79、81頁），原告蔡易 儒、周冠均請求被告新山交通公司給付資遣費各198,432元 、98,145元，原告郭桓誌請求被告中山交通公司給付資遣費 311,348元，自無不許。 　⑶按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者， 　　其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一 　　年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未 　　滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三 　　十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者 　　，應給付預告期間之工資。」勞基法第16條第1項、第3項定 有明文。是雇主依勞基法第11條、第13條但書規定終止勞動 契約者，始應給付預告期間工資，而預告期間工資之給付， 於勞工依勞基法第14條不經預告終止契約時並不適用，此由 勞基法第14條第4 項明示僅準用同法第17條，而未準用第16 條關於預告工資之規定甚明，且第11條已明定雇主應預告勞 工終止勞動契約，與第14條規定勞工得不經預告終止勞動契 約之情形不同，兩者自無比附援引之餘地。是原告請求被告 給付預告期間工資，於法不合，不應准許。　　　　　 (五)被告周冠均請求被告中山交通公司補提勞退金差額，是否有 理？ 　　按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。」、「雇主應為第 7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月 工資6％」、「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主 應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如 在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局 ，其調整均自通知之次月1日起生效。」、「勞工每月工資 如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」勞退條例第6 條第1項、第14條第1項、第15條第2項，勞退條例施行細則 第15條第2項分別定有明文。復依同條例第31條第1項規定， 雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致 勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之 本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例 之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退 休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依 該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領 退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額 繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上 字第1602號裁判要旨參照）。原告主張被告新山交通公司短 少提撥原告周冠均之勞退金如卷附附表10所示合計37512元 （卷四第199至201頁），經本院計算後，其短提繳之金額應 如附表二所示合計27,642元，原告周冠均請求被告新山交通 公司提繳上開金額，尚無不合，逾上開金額之請求，即非有 理。　　　　　　 (六)按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠 、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契 約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不 得拒絕，就業保險法第11條第3項、勞基法第19條分別定有 明文。查原告係因勞基法第14條第1項第6款之情形終止勞動 契約而離職，核與前揭條文所定非自願離職之要件相符，原 告請求被告開立非自願離職證明書，應予准許。 　　　 六、綜上所述，原告蔡易儒、周冠均請求被告新山交通公司給付 資遣費198,432元、98,145元，原告郭桓誌請求被告中山交 通公司給付資遣費311,348元，及均自起訴狀繕本送達翌日 即111年12月2日（卷二第9、13頁）起至清償日止，按法定 利率年息5％計算之遲延利息，原告周冠均請求被告新山交通 公司提撥勞退金27,642元，暨原告等3人請求被告開立非自 願離職證明書，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求， 為無理由，應予駁回。又本判決第1、2、3項係法院就勞工 之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告 被告得預供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請即因 訴之駁回而失所依附，應併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　 勞動法庭法　官　鍾淑慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡蓓雅 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一　　 蔡易儒 日期 原告主張之實領薪資 被告主張之實領薪資 本院認定之實領薪資(不扣勞健保、電話費，扣除安全獎金) 按基本工資計算之加班費+基本工資 106年11月 61,876 59,876 61,500 42,898 106年12月 55,476 53,476 55,100 39,421 107年1月 56,964 54,964 56,800 46,144 107年2月 52,757 50,757 52,500 39,994 107年3月 42,452 40,257 42,195 32,015 107年4月 79,521 77,404 79,417 50,800 107年5月 67,757 65,757 67,500 48,585 107年6月 49,042 46,957 48,785 38,007 107年7月 57,980 55,980 57,800 50,133 107年8月 56,432 54,432 56,287 35,839 107年9月 58,680 56,680 58,500 42,118 107年10月 54,280 52,280 54,100 35,923 107年11月 60,090 58,090 63,582 35,841 107年12月 44,656 42,656 45,700 40,532 108年1月 51,850 49,590 52,110 47,604 108年2月 47,840 45,800 48,100 41,666 108年3月 59,673 57,140 59,933 50,993 108年4月 80,504 78,140 80,764 49,397 108年5月 58,786 56,786 58,400 50,346 108年6月 66,263 63,886 65,877 47,602 108年7月 72,214 44,654 71,828 46,002 108年8月 58,486 56,486 58,100 48,945 108年9月 66,786 64,786 66,400 55,501 108年10月 52,126 50,577 52,191 38,085 108年11月 66,651 64,352 66,265 45,779 108年12月 67,286 65,286 66,900 56,216 109年1月 69,231 67,231 68,845 50,397 109年2月 64,698 62,698 64,312 50,990 109年3月 60,086 58,086 59,700 51,002 109年4月 70,436 68,436 70,050 50,808 109年5月 41,929 40,377 42,291 41,134 109年6月 67,913 65,386 67,527 56,413 109年7月 63,588 61,536 63,202 46,590 109年8月 44,429 42,751 44,365 42,326 109年9月 72,276 70,276 71,400 44,437 109年10月 77,631 75,631 76,755 54,533 109年11月 60,843 59,176 60,300 50,798 109年12月 76,684 74,476 75,808 64,426 110年1月 76,297 74,297 75,500 52,801 110年2月 62,503 60,509 61,712 54,124 110年3月 56,097 54,097 55,300 48,354 110年4月 72,297 70,297 71,500 59,221 110年5月 72,097 70,097 71,300 61,101 110年6月 65,414 63,547 64,750 57,423 110年7月 73,985 71,985 73,326 58,497 110年8月 77,959 75,959 77,300 65,450 110年9月 70,574 68,659 70,182 64,859 110年10月 77,472 75,472 76,813 67,550 110年11月 77,096 75,363 76,704 57,203 110年12月 73,159 71,159 72,500 60,253 111年1月 65,830 63,830 65,300 64,912 111年2月 81,762 79,762 81,232 69,609 111年3月 57,640 55,640 57,110 51,518 111年4月 81,100 74,100 80,570 48,057 111年5月 72,180 65,180 71,650 60,559 111年6月 67,330 57,530 73,800 52,090 111年7月 55,422 48,422 55,039 42,437 111年8月 72,952 63,402 72,899 52,247 111年9月 55,449 50,718 55,535 47,092 111年10月 25,853 　 26,631 23,107 　　　　　　　　　　　　　　　　 周冠均 日期 原告主張之實領薪資 被告主張之實領薪資 本院認定之實領薪資(不扣勞健保、電話費，扣除安全獎金) 按基本工資計算之加班費+基本工資 109年5月 76,100 62,105 69,880 42,660 109年6月 98,820 81,772 82,767 42,660 109年7月 84,104 83,382 88,383 43,089 109年8月 99,880 84,335 86,799 43,089 109年9月 77,800 62,605 63,600 40,944 109年10月 81,610 76,412 77,407 41,802 109年11月 65,210 53,915 54,910 40,944 109年12月 90,000 80,144 81,139 42,874 110年1月 98,700 88,857 93,426 44,128 110年2月 101,742 91,878 93,247 42,613 110年3月 102,300 92,734 93,797 44,345 110年4月 96,600 86,587 87,650 43,479 110年5月 102,310 90,588 95,157 43,912 110年6月 73,910 63,347 64,410 41,530 110年7月 93,810 88,720 89,887 43,262 110年8月 117,800 108,265 110,800 44,778 110年9月 94,702 73,607 86,844 43,912 110年10月 88,200 81,137 82,760 42,829 110年11月 88,000 72,893 82,550 42,829 110年12月 88,608 79,963 81,600 42,613 111年1月 85,960 65,202 72,085 44,798 111年2月 66,500 64,346 66,144 42,978 111年3月 94,560 61,378 74,612 45,935 111年4月 93,226 86,226 93,024 45,253 111年5月 70,502 63,502 70,300 44,798 111年6月 78,147 62,302 77,945 43,888 111年7月 79,012 72,012 78,973 44,343 111年8月 70,976 63,976 71,500 43,888 111年9月 55,449 71,976 79,500 44,570 111年10月 25,179 　 26,413 21,907 郭桓誌 日期 原告主張之實領薪資 被告主張之實領薪資 本院認定之實領薪資(不扣勞健保、電話費，扣除安全獎金) 按基本工資計算之加班費+基本工資 106年11月 61,406 61,406 63,000 36,245 106年12月 48,063 46,063 50,100 34,911 107年1月 51,754 49,754 53,800 37,536 107年2月 58,865 56,865 59,800 37,336 107年3月 61,476 59,476 61,800 38,334 107年4月 78,447 74,757 78,190 37,735 107年5月 56,066 54,066 56,050 36,937 107年6月 55,999 55,999 57,800 37,735 107年7月 63,265 60,680 63,085 37,336 107年8月 59,138 56,592 58,958 37,336 107年9月 56,071 54,680 57,891 37,336 107年10月 58,544 56,180 58,364 38,134 107年11月 77,628 74,627 77,448 37,735 107年12月 39,084 50,580 52,504 37,137 108年1月 56,894 54,244 57,097 40,140 108年2月 66,623 64,623 66,800 39,308 108年3月 62,553 60,007 62,693 39,100 108年4月 73,564 70,160 73,704 40,348 108年5月 54,460 52,460 54,600 39,516 108年6月 69,510 66,860 69,650 39,516 108年7月 47,460 45,460 47,600 38,268 108年8月 82,414 81,414 83,600 40,972 108年9月 82,824 81,590 87,634 41,388 108年10月 82,260 80,960 83,100 41,596 108年11月 88,807 87,907 90,047 41,388 108年12月 75,845 74,170 76,895 40,764 109年1月 68,864 66,864 69,004 41,086 109年2月 60,539 58,029 60,689 33,879 109年3月 79,517 77,517 79,657 45,462 109年4月 87,994 85,194 90,347 48,077 109年5月 75,502 72,460 75,942 47,379 109年6月 76,254 73,360 76,394 55,779 109年7月 82,657 80,220 82,807 43,572 109年8月 67,765 65,570 67,905 42,445 109年9月 67,874 65,874 68,014 41,802 109年10月 77,654 75,654 77,794 41,802 109年11月 70,192 69,014 72,988 42,231 109年12月 75,410 80,910 84,800 44,161 110年1月 89,286 87,586 89,900 42,613 110年2月 84,786 82,786 85,100 42,829 110年3月 95,976 98,976 102,900 44,994 110年4月 93,086 91,386 93,700 43,262 110年5月 98,377 96,286 98,691 43,695 110年6月 87,586 85,586 87,900 43,479 110年7月 105,186 93,186 95,710 44,345 110年8月 102,723 100,723 103,247 44,345 110年9月 90,636 87,676 90,460 43,262 110年10月 99,076 97,476 100,000 43,695 110年11月 85,576 83,776 86,300 41,963 110年12月 83,076 82,076 84,600 43,046 111年1月 74,512 72,512 75,300 51,613 111年2月 95,212 93,212 96,000 50,078 111年3月 87,922 85,412 89,110 63,020 111年4月 94,212 87,212 95,000 55,535 111年5月 70,130 57,706 74,424 45,461 111年6月 80,212 73,212 81,000 49,966 111年7月 77,482 68,982 78,535 43,229 111年8月 71,647 63,447 72,700 44,172 111年9月 81,147 72,947 82,200 48,657 附表二 各月份薪資 2月、8月通知勞保局最近三個月平均工資 依分級表之月提繳工資 應提繳6%金額 實際提繳金額 短提繳金額 109年5月 69,880元 　 72,800 4,368 1,656 2,712 109年6月 82,767元 　 83,900 5,034 1,656 3,378 109年7月 88,383元 　 92,100 5,526 1,656 3,870 109年8月 86,799元 80,343 87,600 5,256 1,656 3,600 109年9月 63,600元 　 83,900 5,034 1,656 3,378 109年10月 77,407元 　 83,900 5,034 1,656 3,378 109年11月54,910元 　 83,900 5,034 1,656 3,378 109年12月 81,139元 　 83,900 5,034 1,656 3,378 110年1月 93,426元 　 83,900 5,034 1,656 3,378 110年2月 93,247元 76,492 83,900 5,034 1,656 3,378 110年3月 93,797元 　 76,500 4,590 4,812 -222 110年4月 87,650元 　 76,500 4,590 4,812 -222 110年5月 95,157元 　 76,500 4,590 4,812 -222 110年6月 64,410元 　 76,500 4,590 4,812 -222 110年7月 89,887元 　 76,500 4,590 5,796 -1,206 110年8月 110,880元 83,151 76,500 4,590 5,796 -1,206 110年9月 86,844元 　 83,900 5,034 5,256 -222 110年10月 82,760元 　 83,900 5,034 5,256 -222 110年11月 82,550元 　 83,900 5,034 5,256 -222 110年12月 81,600元 　 83,900 5,034 5,256 -222 111年1月 72,085元 　 83,900 5,034 5,256 -222 111年2月 66,144元 78,745 83,900 5,034 5,256 -222 111年3月 74,612元 　 80,200 4,812 5,034 -222 111年4月 93,024元 　 80,200 4,812 5,034 -222 111年5月 70,300元 　 80,200 4,812 5,034 -222 111年6月 77,945元 　 80,200 4,812 5,034 -222 111年7月 78,973元 　 80,200 4,812 5,034 -222 111年8月 71,500元 75,739 80,200 4,812 5,034 -222 111年9月 79,500元 　 76,500 4,590 4,812 -222 總額 　 　 　 　 27,642

2024-11-28

KSDV-111-勞訴-181-20241128-1

勞訴
臺灣雲林地方法院

請求給付退休金或資遣費等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度勞訴字第12號 原 告 方一維 上列原告與被告久丹奴企業有限公司間請求給付退休金或資遣費 等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新 臺幣6,943元，逾期未繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、 第77條之27規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；又原告 之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁 回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法 第249條第1項第6款定有明文。上開規定依勞動事件法第15 條之規定於勞動事件準用之。又勞動事件調解不成立續行訴 訟程序者，依該事件應適用之通常、簡易或小額訴訟程序繼 續審理。前項訴訟事件應徵收之裁判費如未繳足，或以所繳 勞動調解聲請費扣抵仍有不足者，由審判長限期命原告補正 。亦為勞動事件審理細則第52條第1、2項所明定。 二、原告起訴雖據繳納調解費新臺幣（下同）2,000元，惟本件 請求給付退休金或資遣費等事件屬於勞動事件法第2條第1項 第1款所稱勞動事件，其中原告訴之聲明請求被告應給付原 告169萬8,584元（包括舊制退休金16萬4,000元、勞退6%金 額28萬5,768元、新制資遣費24萬6,000元、超時加班費43萬 5,840元、高薪低報51萬8,686元、特休假工資4萬8,290元等 ，本院卷第47頁至第51頁），係屬勞動事件法第12條第1項 之涉訟範疇，而得暫免徵收裁判費3分之2。至於利息部分屬 附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額 。故本件應繳納第一審裁判費為5,943元（計算式：原應徵 收1萬7,830元×1/3＝5,943.3元，元以下四捨五入）。另聲明 請求被告應發給被告非自願離職證明書部分，屬於非因財產 權而起訴，依民事訴訟法第77條之14規定應徵收第一審裁判 費3,000元。以上合計，原告應繳納第一審裁判費8,943元。 扣除原告前已繳納2,000元，尚不足6,943元。茲依勞動事件 法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期 間命原告補繳第一審裁判費如主文所示，逾期不繳納，即依 法駁回其訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　 日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　李承桓 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-11-28

ULDV-113-勞訴-12-20241128-1

勞小
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第82號 原 告 郝璧筠 訴訟代理人 陳浚弦 被 告 晶輝企業有限公司 法定代理人 許文彬 訴訟代理人 洪貴枝 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年11月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰玖拾肆元，及自民國一百一 十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣肆佰伍拾壹元至原告於勞工保險局設立之勞工 退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬陸仟壹佰玖拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以新台幣肆佰伍拾壹元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「被告應給 付欠薪及加班費差額新臺幣（下同）21,711元。」等語（見 本院卷第11頁、第45頁），嗣於民國（下同）113年10月21 日減縮暨變更聲明為「㈠被告晶輝企業有限公司應給付原告1 6,416元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。㈡被告晶輝企業有限公司應提缴1,222元 至原告於勞工局設立之勞工退休金專戶。㈢原告願供擔保， 請准宣告假執行。」等語（見本院卷93頁），原告上開所為 ，符合法律規定，自應准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面　　 一、原告主張： 　　原告於113年4月11日起至113年6月5日止任職於被告公司， 工作內容包含處理客戶訂單、訂貨、貨品修改之交辦、包裝 、當天出貨及其他主管交待事項等，每日工作時間為上午8 時30分至下午5時30分、休息時間為中午12時30分至1時30分 、週休二日，約定薪資為33,000元。惟被告公司於113年4月 至6月僅以月薪30,000元計薪而有短少，於113年5月之獎金3 ,000元亦未依約給付，且有未給付加班費之情形，而被告公 司於113年4月14日為原告投保勞工保險，然投保薪資僅為30 ,300元，有高薪低報致勞工退休金提繳金額不足，故提起本 件訴訟。並聲明：如前開壹程序方面所載變更後之聲明。 二、被告抗辯： 　㈠原告在被告公司擔任為行政助理，公司同事任一人都可證明 原告擔任為行政助理並非美工，原告面試時為同部門同事面 試，主管洪貴枝不在，同事有將履歷表資料詢問告知是否錄 取，當下就有請同事去電告知原告薪資為30,000元，同意即 可上班。被告公司每月薪資為10號發放，如遇假日提早發放 ，5月10日發放4月份薪資，除私訊原告之外，也會在公司公 告群組公告，依一般常理，薪資若有問題於3日內反應，但 原告一直拖至半個月後才來反應薪資短少，且要求加班費， 不符合常理。 　㈡被告公司於109年8月3日開第一屆第一次勞資會議紀錄就有載 明，依勞基法規定，每工作4小時休息1小時及加班休息時間 ，並有紙本及LINE上公告。而被告公司每位同仁都在公告群 組，公告群組記事本都有每次開會紀錄，在記事本中就有明 確告知17：31至18：30（下稱系爭時間）為休息時間，不會 計算加班費，原告在職期間之113年5月3日就有再次提醒及 公告。而新人上班第一天需設定指紋打卡及門禁卡及繳交資 料，都一定會告知被告公司規定即加入公告群組，請新進同 仁們看公告，被告公司打卡鐘也有明確鬧鈴休息時間及上班 時間，原告不可能不知道公司規定及沒有聽到鈴聲。再者， 原告工作平均出貨量一天為16件包裹，二個人一起包貨，實 在沒有任何理由需要加班，且原告於113年5月25日反應薪資 及加班費短少後，還是持續不下班，理由為何？等語。 三、本件爭執點及本院判斷如下： 　㈠就原告請求短少薪資部分 　1.按勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定：「工資應 全額直接給付勞工。」，原告主張兩造於面試時約定月薪為 33,000元，被告卻於113年4月至6月間都以30,000元計算薪 資，短少給付薪資5,500元，且5月時被告之主管洪貴枝（下 稱洪貴枝）告知會為原告加薪3,000元，共計短少薪資8,500 元一節，並提出113年4月至6月之薪資總表、當時面試的履 歷表、被告透過104人力銀行面試邀請訊息及與晶輝闆娘即 洪貴枝之LINE對話紀錄為證（見本院卷第23頁、第31至37頁 、第109至111頁），觀前述履歷表中有以手寫文字註記「高 中唸設計可知道美工的問題、33,000可、明天4/11上班」等 字句，以及面試邀請訊息中載明「一般行政人員、月薪3.2 萬-4.5萬元」，以及洪貴枝於LINE訊息中向原告表示「您太 辛苦了，這個月會加3,000元給您」一語，顯見原告主張月 薪約定為33,000元，並於5月當月被加薪3,000元屬實，自得 依上述法律規定，請求此部分短少薪資， 　2.被告雖以同事不可能將個人履歷表發還給原告、有請同事去 電告知原告薪資為30,000元云云為抗辯，惟被告也未提出原 告面試時留存在公司之履歷表或與原告面試之同事為證人以 資佐證，且原告亦提出113年4月10日之通聯紀錄為證，並無 被告公司之電話紀錄，故上述被告之抗辯，自無從採信。　 　3.以原告月薪33,000元計算，日薪為1,100元，每月薪資應扣 除事假及各月之勞健保自付額之部分，原告4月至6月應付薪 資（加班費後計）為60,126元【計算式：4月薪資（33,000 元÷30日×20日）-1日事假薪資1,100元-勞保自付額485元-健 保自付額470元＝19,945元；5月薪資33,000元+加薪3,000元- 勞保自付額728元-健保自付額470元＝34,802元；6月薪資33, 000元÷30日×5日-勞保自付額121元＝5,379元；19,945元+34, 802元+5,379元＝60,126元】，扣除被告已給付薪資（不包含 已給付加班費831元、1,330元、333元）4月18,045元、5月2 8,802元、6月4,878元，共計51,725元，是原告請求被告給 付短少薪資8,401元【計算式：60,126元-51,725元＝8,401元 ，應予准許，逾越此部分則為無理由，無法准許。 　㈡就原告請求短付加班費部分 　1.勞動事件法第38條規定：「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間 ，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。」其立法理 由謂：「勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間、休息 等事項，應於勞動契約中約定（勞動基準法施行細則第7條 第2款參照）。所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之 下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提 供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工 就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上 班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具 有管理之權，且依勞動基準法第30條第5項及第6項規定，尚 應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記 載勞工出勤情形至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形 ，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之 權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有 較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執， 明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內 經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或 勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不 應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其 他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整 勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。 」 　2.再者，雇主既然對於勞工在工作場所提供勞務具有指揮監督 的權利及可能，如果勞工在雇主明知或可得而知的狀況下主 動加班，雇主卻沒有制止或反對，就應認勞雇雙方都已經同 意加班。另外，雇主如果認為出勤紀錄沒有反應員工實際工 作時間，必須有積極的措施，例如通知員工說明晚退原因， 確認延後下班是處理公事或私事、更正或確認實際上下班時 間，不能直接以加班申請制的工作規定來迴避給付加班費的 義務。換言之，加班費是否發給仍須以勞工有無工作事實作 為認定基準，否則雇主一方面長時期受領勞工於正常工時以 外之勞務，一方面又以勞工未依規定程序申請加班而拒絕給 付加班費，顯非公平，也無法達到保護勞工的立法目的。　 　3.原告主張於任職期間17：30分下班後均有必要加班情形，但 被告公司卻規定系爭時間為休息時間，18：31分後始算加班 費，以此短少給付原告加班費，故原告依勞基法第24條第1 項、第30條第1項規定，依兩造約定薪資33,000元，計算每 小時時薪，以打卡資料計算加班費（詳如民事追加聲明暨補 充理由狀之附表1，見本院卷第103頁），扣除被告已給付加 班費831元、1,330元、333元，共計2,949元，請求被告給付 延長工時工資共7,916元。 　4.經查：　 　　⑴依原告提出之打卡資料所載（見本院卷第39至43頁），原 告確有延後下班的出勤紀錄，依照前述勞動事件法第38條 規定，自應推定原告於該時間內經被告公司同意而執行職 務，故被告公司自應依勞基法第24條規定給付加班費。 　　⑵被告雖辯稱於109年間已召開勞資會議，依勞基法規定，每 工作4小時休息1小時及加班休息時間，並有紙本及LINE上 公告系爭時間為休息時間，不會計算加班費，且被告公司 打卡鐘也有設定鬧鈴休息時間及上班時間，且原告工作量 沒有需要加班，請求加班費無理由等語。惟如前所述，被 告公司如果認為出勤紀錄沒有反應原告實際工作時間，必 須有積極的措施，例如上下班打卡與加班打卡分開紀錄， 不能直以內部規定系爭時間為休息時間，就拒絕給付加班 費。何況，依勞基法第35條前段規定：「勞工繼續工作四 小時，至少應有30分鐘之休息。」，是以被告辯稱勞基法 規定4小時須休息1小時，連加班時間也要休息1小時後， 才能計算加班云云，即與勞基法規定不符，顯非合法。 　　⑶原告是否確有加班事實及加班必要性部分 　　　①原告於審理時陳稱：「（你的工作內容？）我實際工作 內容是電商，在電腦上面把訂單輸入系統，再列印出來 ，將一些貼紙貼在包裹上，訂單處理完就跟廠商訂貨， 下午貨品送來子後就開始包裝，包裝好跟客戶確認出貨 ，把貨放到一樓讓物流司機帶走。每天差不多是這樣， 只是有時候要去郵局寄信跟寄送包裹，每天看當天訂單 多少，要處理完，下午最主要包裝貨及出貨，每天下午 包裝貨及出貨的數量不一定，應該有十幾件，比較多的 時候，30幾件也是有過，通常週一會比較多，其他時間 都是10幾件居多，10幾件處理到下午5點半仍然做不完 ，因為訂貨來的時間比較晚，有時候是四點或六點貨才 回來，回來後我才有辦法包裝出貨，如果是這樣，下班 時間就不一定，大部分就六點多或七點下班，我不會先 吃飯，忙到下班後再回家吃飯。」、「雖然我跟另一個 同事工作內容重複，但是他有時候人不在，都是我一個 人弄，十幾件或三十幾件是兩個人一天的工作量沒有錯 ，但是因為公司是做服飾的，有一些衣服要請阿姨去修 改，阿姨修改也是需要時間，因為有時候在衣服回來之 前我要去銀行或處理標案或處理其他事情。物流部分我 不知道站所到底在那裡，會在五點半仍然工作，是因為 物流司機五點半以後會來公司樓下等，所以我等貨物回 來公司會趕快包裹好送下去給司機，因為我都是騎機車 上班，如果無法把貨給物流司機的話可以如何做，我聽 同事說，如果來不及可以請老闆親自送過去，我沒有這 樣做過，我都是趕七點以前趕快把貨弄好給物流司機。 」、「問：（你何時才知道下午五點半到六點半沒有計 算加班費？）我當時不知道，直到5月中左右才知道。 因為十號是發薪日，我發現加班費這麼少，我問朱珉宏 ，他跟我說五點半到六點半是沒有計算加班費。」、「 問：（為何已經知道五點半到六點半沒有計算加班費， 從五月中以後還是繼續加班？）因為電商部門我今天訂 貨明天就可以出貨給客戶，所以我一定要今天就把事情 做完，如果我不做完，另外一位同事必須做完，無法放 到隔天再做，電商就是對客戶說今天下訂明天出貨，所 以我如果沒有做完，會影響公司的信譽，而且另外一位 同事也都是在加班，他跟我一樣也是五點半到六點半一 樣在工作。」等情（見本院卷第84至97頁）；並提出多 日原告與新竹物流司機之LINE對話紀錄為證，訊息為11 3年5月14日、15日、16日、17日、20日、22日、24日、 28日、29日、31日及6月3日，下午6點到8點間發出，並 請司機等待貨物、時間7點左右可以收貨、今天要寄比 較多貨等語（見本院卷第113至114頁）。 　　　②由上可知，原告是因所任職電商部門對客戶說今天下訂 明天出貨，所以如果當天沒有做完，會影響公司信譽， 故於下午五點半之後仍持續工作，於5月中前不知道系 爭時間沒計算加班費，5月中發薪後雖知道此規定，但 仍在系爭時間持續工作，是因為物流司機五點半以後會 來公司樓下等，所以原告須等貨物回來，趕快包裹好送 下去給司機，如果原告依規定不做，就須要讓另一位同 事做，但另一位同事在系爭時間也是都在工作，故應認 原告於下午五點半之後，確實有加班的事實以及加班必 要性。從而，原告主張被告短少給付加班費一節，堪信 為真正。 　　　③被告雖辯稱宅配距離公司路程只有三分鐘，縱使超過下 午六點，隔天通知宅配來公司取貨，或者是把貨送到宅 配公司也可以，宅配時間不可能一直在公司樓下等候配 送商品，如果商品比較晚的話，都是由老闆或同事下班 的時候送去宅配公司云云，惟查，被告僅以公司有規定 系爭時間為休息時間，不計算加班費一詞為抗辯，但對 原告於系爭時間確須持續工作提供勞務一事，並未提出 任何事證反駁；且被告對超過物流載貨時間後，可以由 老闆或同事送去宅配公司一節，亦未舉證證明。換言之 ，如果雇主要強制員工於下班時間後1小時內不得請領 加班費，就需要建立制度讓勞工可以放下工作充分休息 ，而不是一方面限制請領加班費，一方面卻又讓勞工面 對需要持續工作的壓力而不得不繼續工作，此無異是讓 勞工免費做1小時白工，故被告此部分抗辯自不足採信 。 　　　④經核對打卡紀錄，原告於4月18日及5月14日未有刷卡紀 錄，然而，原告有提出5月14日請司機稍等至7點出頭之 對話紀錄，是原告主張5月14日加班至7點部分，應予採 信，惟4月18日未有刷卡紀錄，自無從推定有加班事實 ，則原告任職期間之加班費應為10,287元（加班時數及 計算詳如附表一），扣除被告各月已給付加班費831元 、1,330元、333元，原告得請求被告給付短付加班費7, 793元。 　㈢就原告請求勞工退休金部分 　1.「按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月 工資百分之六」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額 提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損 害賠償」，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項 、第31條第1項定有明文。次按，於同一雇主……，一年內調 整勞工退休金之繳率以2次為限。調整時，雇主應於當月底 前填具提繳率調表，通知勞保局，並自通知次月1日起生效 。勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位 應於當年8月底前，將調整後之月提繳薪資通知勞保局；如 在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局 ，其調整均自通知次月1日生效，勞退條例第15條第1、2項 分別定有明文。又提繳退休金之申報，則應依勞退條例施行 細則第15條第1項、第2項、第3項行之，即雇主應依勞工每 月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。 勞工每月工資不固定者，以最近3個月之平均工資為準。新 進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作 等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報。 　2.原告主張113年4月11日到職時之薪資為月薪為33,000元，然 原告於任職期間因加班而得領取加班費，加班費既屬因工作 所得報酬，自屬工資而應列入月提繳工資，被告並未列入而 有高薪低報之情形，則每月提繳金額，有所不足，被告應補 提繳1,222元等語，惟按上述勞退條例第15條第1、2項及勞 退條例施行細則第15條規定，雇主一年內調整勞工退休金提 繳率以二次為限，並於當年8月底前、次年2月底前通知勞保 局，並於次月一日起生效，是以，原告於4月11日新進被告 公司，被告應以約定月薪33,000元之月提繳分級表33,300元 之標準申報，如有調整，應於當年8月底前、次年2月底前通 知勞保局，且須以最近3個月之平均工資為調整申報提繳， 故原告任職期間為113年4月11日起至6月5日止，與勞退條例 規定賦予「雇主須要在當月8月底前通知勞保局」、「以最 近3個月之平均工資為調整申報」之義務不合，是原告僅能 請求被告提繳451元如附表二所示。 四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第24條第1項、勞退 條例第31條等規定，請求被告給付16,194元（計算式：短少 薪資8,401元＋短付加班費7,793元＝16,194元），及自起訴狀 繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；及被告應提繳451元至原告於勞工保險局設立 之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。逾此部分所為之 請求，為無理由，應予駁回。 五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 　　有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據 　　前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金 　　額准被告供擔保後免為假執行；原告聲明願供擔保，請准宣 　　告假執行，核無必要。至於原告敗訴部分，其假執行之宣告 　　已經失去依據，應併予駁回。 六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、 第79條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全 以上正本係照原本作成 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記 載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎 附表一：加班費計算表 附表二

2024-11-25

PCDV-113-勞小-82-20241125-1

勞訴
臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度勞訴字第12號 原 告 吳孟芹 訴訟代理人 陳永祥律師 被 告 社團法人屏東縣聖佳照顧關懷協會附設屏東縣私立 聖佳居家長照機構 法定代理人 徐悅芳 訴訟代理人 王瑞甫律師 複代理人 江佳憶律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰參拾伍元，及自民國一 一二年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟捌佰參 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告於起訴時原請求：㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）45萬6,534元及自民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡ 被告應發給原告非自願離職證明書。嗣於民國113年8月19日 言詞辯論期日減縮聲明請求：㈠被告應給付原告38萬1,603元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應提撥1,208元至原告勞工退休金個人專 戶。㈢被告應發給原告非自願離職證明書（見本院卷三第8頁 ），核其性質為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自 屬適法。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告於105年6月23日受僱於財團法人屏東縣私立 聖天社會福利慈善基金會（下稱聖天基金會），從事老人照 護之工作，一開始薪資係採時薪制，每小時170元，於107年 8月起計薪方式改採拆帳制，並於108年5月、109年8月依序 將拆帳比例提高至55％、60％，原告之勞工保險雖於107年9月 25日自聖天基金會退保，並於翌日加保於財團法人屏東縣私 立聖天社會福利慈善事業基金會附設屏東縣居家式長期照顧 服務機構（下稱聖天照顧服務機構），復於111年2月28日自 聖天照顧服務機構退保，並於翌日加保於被告社團法人屏東 縣聖佳照顧關懷協會附設屏東縣私立聖佳居家長照機構（下 稱被告），惟聖天基金會、聖天照顧服務機構及被告均為同 一事業體，原告年資應予併計，被告除將原告薪資高薪低報 致原告受有勞工退休金提撥之損害外，另片面變更計薪比例 而未足額給付工資，且未補足原告依法享有之特別休假，原 告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第1、5、6款規 定於111年11月30日終止勞動契約，總計原告年資為6年5個 月，為此爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、第 31條第1項規定請求資遣費24萬560元及勞工退休準備金（下 稱勞退準備金）差額1,208元，並依勞基法第38條第4項規定 請求特別休假未休應補工資（下稱特休未休工資）7萬8,859 元及第21條第1項請求111年9月至11月應領而未足額領取之 薪資6萬2,184元，並依勞基法第19條規定請求發給非自願離 職證明書。並聲明：㈠被告應給付原告38萬1,603元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈡被告應提撥1,208元至原告勞工退休金個人專戶。㈢被 告應發給原告非自願離職證明書 二、被告則以：原告並未說明被告在訂立勞動契約時有何虛偽之 意思表示，且兩造於111年3月1日簽訂勞動契約已約定原告 薪資係時薪制，非採拆帳制，被告給付薪資並未短少，故被 告並未違反勞基法第14條第1項第1、5、6款之情事。且原告 於111年8月10日即向屏東縣政府申請勞資爭議調解，原告遲 至111年11月30日始與被告終止勞動契約，已逾30日除斥期 間而不得終止，況原告於111年12月1日至5日共計3日無故不 到職，被告已依勞基法第12條第1項第6款無正當理由繼續曠 工3日為由於111年12月6日終止勞動契約，故原告非屬非自 願離職，原告無從請求被告發給非自願離職證明書等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、本件不爭執事項： 　㈠原告於105年6月23日受僱於聖天基金會，從事老人照護服務 工作，原告之勞工保險於107年9月25日自聖天基金會退保， 並於107年9月26日加保於聖天照顧服務機構，復於111年2月 28日自聖天照顧服務機構退保，並於111年3月1日加保於被 告，並於111年12月13日退保，有原告勞保投保明細表在卷 可參（見本院卷一第52至55頁）。 　㈡原告於111年11月7日寄發存證信函依勞基法第14條第1項第1 、5、6款規定通知被告於111年11月30日終止與被告間之勞 動契約，上開存證信函被告已於111年11月8日收受，有高雄 地院1517號存證信函在卷可參（見本院卷一第235至241頁） 。 　㈢被告以原告於111年12月1日至同年月5日共計3日無故曠職為 由，於111年12月6日寄發存證信函終止與原告間之勞動契約 ，該存證信函原告於111年12月8日收受，有內埔郵局218號 存證信函暨收件回執在卷可稽（見本院卷一第115至117、36 9頁）。 四、本件爭執事項： 　㈠聖天基金會、聖天照顧服務機構與被告是否屬同一事業體而 原告之服務年資應予併計？ 　㈡原告於111年11月30日終止與被告間之勞動契約是否有據？ 　㈢原告可否請求資遣費、106年至110年之特休未休工資、111年 11月勞退準備金差額、111年9月至11月薪資差額？如可，金 額為何？ 　㈣原告請求被告核發非自願離職證明書是否有據？ 五、本院之判斷： 　㈠聖天基金會、聖天照顧服務機構與被告是否屬同一事業體而 原告之服務年資應予併計？ 　1.按勞工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調動 之工作年資，及依勞基法第20條規定應由新雇主繼續予以承 認之年資，應予併計，勞基法第57條定有明文。又我國之工 商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型 態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為類如拼湊 投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需或減輕稅賦等其他 各類理由，同時成立業務性質相同或相關之多數公司行號之 情況下，實質共用員工，工作地點大致相同，猶常為轉渡企 業之經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用 多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址工作 。類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式 上雖屬不同之企業（法人），但經營之企業主既然相同，工 作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事 業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可 切割其對員工之勞動契約義務。從而，計算勞工之工作年資 時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格 是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形及工作 地點、薪資約定、工作型態等勞動條件作實質之判斷，以為 保障勞工之基本勞動權。另為保障勞工之基本勞動權，加強 勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上 型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資 時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於 與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期 間合併計算，庶符誠實及信用原則。於此情形，應類推適用 勞基法第20條規定，將具有實體同一性之「原雇主」與「現 雇主」工作年資合併計算（最高法院100年度台上字第1016 號裁判要旨參照）。 　2.經查，聖天基金會係由高寬旭於92年12月15日設立，有聖天 基金會登記資料在卷可稽（見本院卷三第113頁），嗣變更 負責人為邱鈺茹，黃宜萱為聖天基金會之董事，有聖天基金 會變更登記公告在卷可參（見本院卷三第89頁），又聖天照 顧服務機構設立時之負責人亦為邱鈺茹，設址為屏東縣○○鄉 ○○村○○路000號，從事身體照顧服務、日常生活照顧服務、 家事服務等事業，有聖天照顧服務機構設立許可申請書在卷 可參（見本院卷一第283至284頁），而聖天照顧服務機構設 立時之業務負責人為高寬旭，嗣於109年6月1日變更為徐悅 芳，有屏東縣長期照護管理中心109年6月18日屏長機字第10 930478700號函在卷可參（見本院卷一第285至287頁），復 於110年3月17日遷移地址至屏東縣○○鄉○○路000號1樓，有屏 東縣政府110年6月1日屏府授衛長字第11030509300號函在卷 可參（見本院卷一第289至292頁），而被告係於106年10月2 5日申請設立，申請設立時之負責人為黃宜萱，設立地點與 聖天基金會、聖天照顧服務機構之設址相同，所營事業與聖 天照顧服務機構相同，有被告設立許可申請書、屏東縣政府 106年11月27日屏府授衛長字第10631107800號函在卷可參（ 見本院卷一第249至252頁），再於109年1月10日申請變更負 責人為高寬旭，復再變更業務負責人為高寬旭，有屏東縣政 府109年1月16日屏府授衛長字第10930055000號函、長期照 顧服務機構登記事項變更申請書、屏東縣長期照護管理中心 109年6月30日屏長機字第10930557600號函在卷可參（見本 院卷一第257至260頁），再於109年12月31日申請變更負責 人為徐悅芳，有變更申請書、屏東縣政府110年1月8日屏府 授衛長字第11030017000號函在卷可參（見本院卷一第261至 262頁），又再申請增設辦公地點為屏東縣○○鄉○○路000號， 有111年11月21日屏府授衛長字第11131229900號函在卷可參 （見本院卷一第265至266頁），是聖天照顧服務機構、被告 之設立地址、辦公地點、所營事業均相同，而聖天基金會、 聖天照顧服務機構之負責人邱鈺茹為曾任聖天基金會、被告 之負責人高寬旭之母親，被告設立時之負責人黃宜萱為高寬 旭之配偶，現任負責人徐悅芳同時為聖天照顧服務機構之業 務負責人，足見聖天基金會、聖天照顧服務機構及被告間之 人事關係十分密切，聖天照顧服務機構與被告之所營事業， 辦公地址及管理階層均相同，難認聖天基金會、聖天照顧服 務機構及被告係屬獨立毫無關聯之個體。 　3.又聖天照顧服務機構為將服務個案及旗下居服員轉移至被告 ，而於111年6月7日發文擬與屏東縣長期照護管理中心終止 「屏東縣長期照護管理中心特約長期照顧-居家服務及居家 喘息服務」契約，文中即提及聖天照顧服務機構36位居服員 於111年2月28日統一退保轉入被告，並保留年資、薪資及相 關福利，聖天照顧服務機構之服務個案179位已簽約繼續給 被告服務，而聖天照顧服務機構之服務地點、電話均遷至被 告等語，有聖天照顧服務機構111年6月7日聖天字第111006 號函在卷可參（見本院卷一第279至280頁），而上開函文之 承辦人即為被告負責人徐悅芳，則聖天照顧服務機構之居服 員年資、薪資、福利均保留至被告，服務個案亦均轉移至被 告由其繼續服務，是居服員之工作型態、福利待遇及服務對 象未變，則從居服員之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有 所不同。再者，原告勞工保險投保情形及勞工退休金提撥在 聖天基金會、聖天照顧服務機構、被告間相續在保並無中斷 ，有勞保投保明細表、勞工退休金提繳異動明細表在卷可稽 （見本院卷一第52至55、73頁），原告之服務對象亦多未變 動，有原告108年9月至111年11月服務個案申報費用清冊在 卷可參（見本院卷二第53至243頁），堪認其勞動條件應無 重大變更，僅形式上勞工保險有加、退保之事實而已。從而 ，上開3家事業體間關係實屬密切而具實體同一性，揆諸首 揭規定及說明，原告先後受僱於上開具實體同一性之3家事 業體，其工作年資應合併計算，即被告應概括承受原告於聖 天基金會、聖天照顧服務機構之年資，原告年資即應從105 年6月23日起算。 　㈡原告於111年11月30日終止與被告間之勞動契約是否有據？ 1.原告主張依勞基法第14條第1項第1、5款終止勞動契約部分： ⑴原告主張其薪資為拆帳制，按被告當月核銷金額60%計算薪資 ，111年9月至11月薪資計算方式如附表一所示，因被告未足 額給付111年9月至11月份薪資，爰依勞基法第14條第1項第1 、5款終止勞動契約等語。被告則抗辯原告薪資採時薪制加計 績效獎金，績效獎金則為當月核銷金額60%再減去原告當月之 時薪，所餘金額即為績效獎金，因原告於111年7月至9月有違 規情事，故扣減其9月份之績效獎金，另10、11月份績效獎金 則依居服員之非經常性給與發放作業管理辦法（下稱居服員 作業管理辦法）第9條規定績效獎金於每季績效考核結束後核 算發放，因原告於111年12月1日即未到班，因此原告未完成 考核而無法取得10、11月份績效獎金，故原告於111年9月至1 1月係領取時薪及加班費，並無績效獎金，是被告並未欠薪等 語。 ⑵經查，依兩造簽訂之勞動契約書第5條第1項約定：「乙方（即 原告）提供身體照顧、家事服務等之勞務服務，甲方（指被 告）每小時給付平日時薪台幣200元加轉場交通費10元...當 月服務時數滿132小時（含）以上提撥轉場交通津貼2,000元 。時數計算依當月屏東縣政府長期照護管理中心提供居家服 務工作紀錄表所載之內容為依據」、同條第4項約定：「甲方 按乙方每月實際服務時數給付與乙方薪資所得」，有勞動契 約書在卷可參（見本院卷一第102頁），則依兩造簽訂之勞動 契約有關薪資計算方式，兩造並未約定按核銷金額60%計算（ 即拆帳制），是原告主張其薪資係採拆帳制等語，已與勞動 契約之約定不符，並無可採。原告雖主張根據其與被告負責 人徐悅芳之line對話紀錄，徐悅芳稱：「最後一次確認64分 ，不改了，定案了，拜託」等語，足證兩造係約定按核銷金 額60%拆帳計算薪資，並提出上開對話紀錄為證（見本院卷一 第383頁），惟徐悅芳到庭證稱：64分，6是指60%，也就是考 核獎金，也就是核銷金額的60%，核銷金額就是服務人員整個 月的服務個案費用，如果服務人員這個月的核銷金額是10萬 元，而其這個月領得時薪制計算之薪資為3萬元，則該服務人 員因為可以拿核銷金額60%的錢，所以另外的3萬元就是考核 獎金，該月服務人員總共可以拿6萬元等語（見本院卷二第30 4頁）；再參以被告對內公布之居服員作業管理辦法第9條規 定績效考核獎金係以核銷盈餘比例作為考核獎金來源，給與 金額視考核分數及單位盈餘而定，依照每年3、6、9及12月之 每季績效考核結束後核算發放，有居服員作業管理辦法在卷 可參（見本院卷二第435至437頁），又被告於110年2月27日 召開之110年度居家服務團督會議之會議紀錄記載：「...關 於績效獎金，高效率的同事績效獎金的計算方式是以高效率 跟時薪制的之間的薪資相差，作為績效獎金，關於同事提出 的為何沒有領到績效獎金，第一可能被客訴、被換案；第二 則可能是領的薪水高過於60%，則不會有績效」等語，有110 年度居家服務團督會議記錄在卷可參（見本院卷二第30頁） ，堪認居服員表現之優劣會影響績效獎金是否發放，績效獎 金性質上係激勵居服員表現之恩惠性給與，非屬經常性給與 之性質。則本件原告之薪資結構係採時薪制，另可視其表現 良窳而另外發給績效獎金，績效獎金之計算係以居服員當月 服務個案之總收入60%（即核銷金額60%）扣除居服員當月已 領取之總時薪所得出之金額，則原告之薪資係採時薪制，兩 造並已簽訂勞動契約，被告於110年度之居家服務團督會議亦 重申居服員之績效獎金計算方式，實難認被告有何以虛偽之 意思表示使原告誤信而簽訂勞動契約之情事。是被告抗辯原 告薪資係採時薪制加計績效獎金，並非拆帳制，被告並無以 虛偽之意思表示使原告誤信簽訂勞動契約等語，要屬可採。 ⑶被告另抗辯原告於111年9月21日在為服務個案沐浴後即因私事 請假，任意更動服務時間造成案主困擾，案主要求被告更換 居服員（即原告），因原告有上開違規情事而取消其111年9 月之績效獎金，另被告發給績效獎金係按季發給為原則，其 每月核發之績效獎金僅係預發性質，原告之111年10、11月績 效獎金原應等到111年10至12月整季結束後，於次年1月即112 年1月考核決定是否發放111年10至12月之績效獎金，因被告 於111年12月8日已終止與原告間之勞動契約，故原告之111年 10、11月績效獎金未完成考核而無從發放等語，並提出居服 員（服務異常）個別督導111年9月30日訪談紀錄（下稱111年 9月30日督導訪談紀錄）、個案姓名郭周文之申訴調查表（下 稱郭周文申訴表）、居服員工作考核表、居服員作業管理辦 法為證（見本院卷一第413至416、421頁；本院卷二第435至4 37頁）。原告雖爭執111年9月30日督導訪談紀錄並無原告簽 名，惟參與該次訪談，現擔任被告督導職務之徐懷孺到庭證 稱：因為之前有先用電話告知居服員，所以是用電話做訪談 後再用打字方式留下紀錄並簽名，我作成紀錄後應該沒有給 居服員看過，但我們都會在電話中跟居服員講並作紀錄等語 （見本院卷二第369至370頁）；參以被告提出之郭周文申訴 表，其中「申訴事由」欄記載：「因吳姓居服員之前經常請 假或調時間，變成很不方便，且個案喜歡吃花椰菜，但卻被 禁止說不要買，因為要悶會浪費到時間」等語，另「處理過 程及建議」欄記載：「111.09.21晚案子來電告知，...期望 由服務案妻（郭呂燕）之李姓居服員服務...111.09.22早致 電案子告知，人力已協調好，今日開始會由李姓居服員提供 服務」等語（見本院卷一第415頁），再對照本院向屏東縣政 府調取之原告服務個案清冊，該清冊內就個案姓名郭Ｏ文之表 格中，有關其111年9月間之服務人員確實從原告更換為李秀 華，有服務個案清冊在卷可稽（見本院卷二第235頁），堪認 111年9月30日督導訪談紀錄記載原告於111年9月21日因私事 請假，任意更動服務時間造成案主困擾，案主要求被告更換 原告等情事，並非虛假，則被告因原告有上開違規情事而取 消其111年9月之績效獎金，核屬有據。再根據居服員作業管 理辦法（見本院卷二第435至437頁），關於績效獎金之發放 日期規定於第9條，即每季績效考核結束後核算發放，又第4 條規定以發放當時仍在職者為限，則被告之居服員須於每季 經考核通過，並於發放績效獎金時仍在職，始得領取績效獎 金。本件原告於111年11月7日即寄發存證信函通知將於111年 11月30日終止與被告間之勞動契約，復於111年12月1日即未 到班，被告則以原告於111年12月1日至同年月5日共計3日無 故曠職為由終止與原告間之勞動契約，準此，原告於被告結 束第4季（即10至12月）之考核前，即於111年12月1日起未在 職，依居服員作業管理辦法第4、9條規定自無法領得績效獎 金，故被告依居服員作業管理辦法第4、9條規定未發放111年 10、11月績效獎金，尚非無據。 ⑷綜上，原告薪資係採時薪制加計績效獎金，並非拆帳制，被告 未給付111年9月之績效獎金係因原告違規之故，另未給付111 年10、11月績效獎金係依居服員作業管理辦法第4、9條規定 因原告未完成考核，且於111年12月1日起即未在職而未發放 績效獎金，是被告並無未足額給付111年9月至11月薪資之情 形，另未發放上開月份之績效獎金亦無違誤，原告據此依勞 基法第14條第1項第1、5款終止勞動契約，要屬無據，應非可 採。 2.原告主張依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約部分： ⑴原告主張被告於111年7月至11月未對原告提撥足額之勞工退休 準備金而有違反勞工法令情事，爰依勞基法第14條第1項第6 款終止勞動契約等語。被告則以原告係採時薪制計薪，並無 未足額提撥之情，且原告遲至111年11月30日始向被告主張終 止勞動契約，已逾勞基法第14條第2項規定之30日除斥期間等 語。 ⑵有關原告主張被告未足額提撥111年7、8月勞退準備金部分： 按勞工依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約者，應 自知悉其情形之日起30日內為之，勞基法第14條第2項定有明 文。經查，原告之薪資均會於次月顯示在被告之網站系統上 ，而原告從系統裡面看到的薪資結構即有勞退自提6％之金額 ，此據原告自承在卷（見本院卷二第413頁），復有原告提出 之薪資明細在卷可參（見本院卷一第297至325頁），堪認被 告為原告提撥111年7、8月之勞退準備金金額，原告於次月即 111年8、9月即已知悉，斯時倘被告有未足額提撥勞退準備金 之情形，原告自可查悉，30日除斥期間應自該時起算。本件 原告主張被告未足額提撥111年7、8月勞退準備金而有違反勞 工法令之情形，卻於111年11月7日始寄發存證信函依勞基法 第14條第1項第6款規定通知被告於111年11月30日終止勞動契 約，就原告主張未足額提撥111年7、8月勞退準備金部分顯已 逾30日除斥期間，則原告主張被告未足額提撥111年7、8月之 勞退準備金，依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約 等語，該終止勞動契約之意思表示已逾除斥期間，該部分終 止並未合法。 ⑶有關原告主張被告未足額提撥111年9至11月勞退準備金部分， 分述如下： ①按被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於 當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8 月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整 均自通知之次月一日生效，勞工保險條例（下稱勞保條例） 第14條第2項定有明文。又勞工保險之投保薪資係以勞基法第 2條第3款規定之工資為準，即勞工因工作而獲得之報酬，包 括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件、以現金或實物 等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬 之；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準。由 投保單位按被保險人之月薪資總額，依照「勞工保險投保薪 資分級表」規定之金額等級申報。被保險人之薪資，如在當 年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月 投保薪資通知本局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次 年2月底前通知本局，此公告於勞動部勞工保險局之網站（見 本院卷三第127頁）。準此，原告之薪資為時薪制，每月領取 薪資數額並不固定，則原告之投保薪資應以最近3個月收入之 平均為準，並視薪資調整期間於當年8月底前或次年2月底前 ，將調整後之月投保薪資通知勞保局。 ②經查，原告111年5月薪資2萬9,406元（計算式：實領薪資4萬6 47元+勞健保及勞退自提3,576元-績效獎金1萬4,817元=2萬9, 406元）、6月薪資4萬6,056元（計算式：實領薪資5萬6,715 元+勞健保及勞退自提3,576元-績效獎金1萬4,235元=4萬6,05 6元）、7月薪資4萬6,197元（計算式：實領薪資5萬8,445元+ 勞健保及勞退自提3,576元-績效獎金1萬5,824元=4萬6,197元 ），3個月平均薪資4萬553元（計算式：「2萬9,406元+4萬6, 056元+4萬6,197元」÷3=4萬553元），有原告111年5月至7月 薪資明細在卷可參（見本院卷一第341至345頁），而被告於1 11年8月底前通知勞保局將原告之投保薪資從111年9月1日開 始調整為4萬2,000元，符合原告所應投保之勞保薪資投保級 距，有原告之勞保投保明細在卷可參（見本院卷一第54頁） 。又原告111年8月薪資3萬5,905元（計算式：實領薪資4萬4, 825元+勞健保及勞退自提3,576元-績效獎金1萬2,496元=3萬5 ,905元）、9月薪資4萬2,862元（計算式：實領薪資3萬8,724 元+勞健保及勞退自提4,138元=4萬2,862元）、10月薪資3萬8 ,891元（計算式：實領薪資3萬4,754元+勞健保及勞退自提4, 137元=3萬8,891元），此3個月平均薪資3萬9,219元（計算式 ：「3萬5,905元+4萬2,862元+3萬8,891元」÷3=3萬9,219元） ，有原告111年8月至10月薪資明細在卷可參（見本院卷一第3 47、351頁；本院卷二第267頁），而被告於111年11月1日將 原告之月投保薪資調整為4萬5,800元，有原告勞保投保明細 在卷可參（見本院卷一第54頁），亦符合原告所應投保之勞 保薪資投保級距。從而，原告111年9、10月之月投保薪資為4 萬2,000元，並未違反勞保條例第14條第2項規定，被告以4萬 2,000元作為原告111年9、10月之月提繳工資而提撥勞退準備 金，有原告111年9、10月勞退準備金提繳明細在卷可參（見 本院卷二第291、293頁），並無未足額提繳之情形。又原告1 11年11月之月投保薪資業已調整為4萬5,800元，被告以4萬5, 800元作為原告111年11月之月提繳工資而提撥勞退準備金， 有原告111年11月勞退準備金提繳明細在卷可稽（見本院卷二 第295頁），亦無未足額提繳之情形。從而，原告主張被告11 1年9至11月未足額提繳勞退準備金，即屬無據，不足採取。 ⑷雖被告於111年12月21日屏東縣政府勞資爭議調解同意給付原 告111年8月至10月勞退6％差額3,546元，惟上開調解因無法釐 清勞方所依據勞基法第14條第1項第1、5、6款終止僱傭關係 是否適法而無法作出調解方案，因而調解不成立，有111年12 月21日屏東縣政府勞資爭議調解紀錄在卷可參（見本院卷一 第23至24頁）。按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導 及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟， 不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文，勞動事 件法第30條第1項亦有明文，上開調解既未成立，且未就原告 依勞基法第14條第1項第1、5、6款規定終止僱傭關係成立書 面協議，則被告雖於調解程序同意給付原告111年8月至10月 之勞退6％差額3,546元，然被告於調解程序中之陳述或讓步不 得採為裁判之基礎，是本件不得因被告於調解程序中所為之 陳述或讓步，進而認定被告有不足額提撥勞退準備金之情形 。 ⑸綜上，原告主張被告未足額提撥111年7、8月勞退準備金，依 勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，已逾30日除斥期間 ；另被告就原告111年9月至11月勞退準備金之提撥並未短少 ，原告據此依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，亦屬 無據。 ㈢原告可否請求資遣費、106年至110年之特休未休工資、111年1 1月勞退準備金差額、111年9月至11月薪資差額？如可，金額 為何？ 1.原告請求資遣費、111年11月勞退準備金差額、111年9月至11 月薪資差額部分：原告依勞基法第14條第1項第1、5、6款終 止勞動契約並非合法，則其請求資遣費即無理由。又被告為 原告提撥111年11月之勞退準備金並無短少，其請求111年11 月勞退準備金差額亦無理由。另原告薪資係採時薪制加計績 效獎金，並非拆帳制，被告未給付111年9月之績效獎金係因 原告違規之故，另未給付111年10、11月績效獎金係依居服員 作業管理辦法第4、9條規定因原告未完成考核且111年12月1 日起即未在職而未發放績效獎金，故被告並無未足額給付111 年9月至11月薪資之情形，另未發放上開月份之績效獎金亦無 違誤，原告請求111年9月至11月薪資差額亦屬無據，理由均 如上述。 2.原告請求106年至110年特別休假未休應補工資部分： ⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依 下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1年 以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上 5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15日，勞 基法第38條第1項定有明文。又勞工之特別休假，因年度終結 或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未 休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一 年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工 依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責 任，勞基法第38條第4、6項定有明文。次按勞工之特別休假 ，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資； 此項所定雇主應發給工資之基準，為勞工之特別休假於年度 終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月 者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之 工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1 款第2目亦有明文。 ⑵經查，原告在被告及具實質同一性雇主即聖天基金會、聖天照 顧服務機構之工作年資應予併計，原告自105年6月23日起受 僱於聖天基金會至106年6月22日已工作1年，則106年6月23日 至107年6月22日為工作1年以上2年未滿，應有7日特別休假； 107年6月23日至108年6月22日為工作2年以上3年未滿，應有1 0日特別休假；108年6月23日至109年6月22日及109年6月23日 至110年6月22日均為工作3年以上5年未滿，各有14日特別休 假；110年6月23日至111年6月22日為工作5年以上10年未滿， 應有15日特別休假，則原告主張自106年至110年各有7日、10 日、14日、14日、15日之特別休假，應屬可採。至於原告特 休未休工資如何計算，本院已於112年11月27日言詞辯論期日 促請原告說明（見本院卷一第376頁），惟原告迄至言詞辯論 終結為止均未提出，準此，原告於聖天基金會、聖天照顧服 務機構任職期間，本院爰依原告之勞保投保薪資作為年度終 結前最近1個月正常工作時間所得之工資，再據以計算特休未 休工資；另原告於被告任職期間，則以原告之薪資明細計算 ，分述如下： ①106年6月23日至107年6月22日之7日特別休假：該年度原告係 以1萬9,890元作為年度終結前最近1個月之正常工時工資，有 原告起訴狀在卷可參（見本院卷一第19頁），低於原告於107 年5月（即年度終結前最近1個月）在聖天基金會之投保薪資2 萬2,800元（見本院卷一第52至53頁），則以原告主張之1萬9 ,890元計算，對被告較為有利，該年度特休未休工資為4,641 元（計算式：1萬9,890元÷30×7日=4,641元）。 ②107年6月23日至108年6月22日之10日特別休假：108年5月（即 年度終結前最近1個月）原告於聖天照顧服務機構之投保薪資 為3萬4,800元（見本院卷一第53頁），該年度特休未休工資 為1萬1,600元（計算式：3萬4,800元÷30×10日=1萬1,600元） ，扣除原告已領得之6,958元（見本院卷一第19頁），原告得 請求4,642元（計算式：1萬1,600元-6,958元=4,642元）。 ③108年6月23日至109年6月22日及109年6月23日至110年6月22日 共28日特別休假：上開2個年度之年度終結前最近1個月分別 為109年5月及110年5月，該時原告於聖天照顧服務機構之投 保薪資均為3萬6,300元（見本院卷一第53頁），則該2個年度 特休未休工資為3萬3,880元（計算式：3萬6,300元÷30×28日= 3萬3,880元），扣除原告已分別領得之9,286元、1萬2,640元 （見本院卷一第19頁），原告得請求1萬1,954元（計算式：3 萬3,880元-9,286元-1萬2,640元=1萬1,954元）。 ④110年6月23日至111年6月22日之15日特別休假：111年5月（即 年度終結前最近1個月）原告於被告之薪資為4萬4,223元（計 算式：實領薪資4萬647元+勞健保及勞退自提3,576元=4萬4,2 23元），有原告111年5月薪資明細在卷可參（見本院卷一第3 41頁），該年度特休未休工資為2萬2,112元（計算式：4萬4, 223元÷30×15日=2萬2,112元，元以下4捨5入），扣除原告已 領得之1萬8,514元（見本院卷一第19頁），原告得請求3,598 元（計算式：2萬2,112元-1萬8,514元=3,598元）。 ⑤綜上，原告得請求特休未休工資共計2萬4,835元（計算式：4, 641元+4,642元+1萬1,954元+3,598元=2萬4,835元）。 ㈣原告請求被告核發非自願離職證明書是否有據？原告依勞基法 第14條第1項第1、5、6款規定終止勞動契約並未合法，已認 定如前，則原告請求被告開立非自願離職證明書，即無理由 ，不應准許。 六、綜上所述，原告主張依勞基法第38條第4項規定請求特休未 休工資2萬4,835元及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日 起（見本院卷一第33頁）至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由；另依勞退 條例第12條、第31條第1項規定請求資遣費24萬560元、勞退 準備金差額1,208元，依勞退條例第21條規定請求111年9月 至11月短付工資6萬2,184元，及依勞基法第19條、就業保險 法第11條第3項規定請求被告開立非自願離職證明，均無理 由，應予駁回。 七、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項 定有明文。本件既為被告即雇主部分敗訴之判決，爰依前開 規定，判決如主文第4項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲 附表一：（年度：111年） 月份 核銷金額 原告主張之60%拆帳金額 　工時 （小時） 轉場交通費 加班費 自行負擔金額 被告已核發金額 原告主張之薪資差額 9 8萬4,460元 5萬676元 143.083 2,436元 1萬1,809元 4,138元 3萬8,724元 2萬2,059元 10 7萬6,920元 4萬6,152元 125.667 2,170元 1萬1,588元 4,137元 3萬4,754元 2萬1,019元 11 8萬315元 4萬8,189元 145.417 2,184元 7,868元 4,512元 3萬4,623元 1萬9,106元 一、自行負擔金額即為勞健保費及勞退自提6％ 二、被告已核發金額計算式：工時×200元+轉場交通費+加班費-自行負擔金額 三、原告主張之薪資差額計算式：原告主張之60%拆帳金額+轉場交通費+加班費-自行負擔金額-被告已核發金額

2024-11-25

PTDV-112-勞訴-12-20241125-1

1
789
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.