Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府環境保護局

共找到 86 筆結果（第 71-80 筆）

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第261號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃國雲指定辯護人郭子茜律師被告黃士川選任辯護人洪濬詠律師侯怡秀律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第17025、28730號、113年度偵字第12257號），本院判決如下：　　主　文黃國雲公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月，緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。褫奪公權壹年，已繳回之犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收之。黃士川非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月，緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣拾萬元。褫奪公權壹年，已繳回之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟零捌拾玖元，沒收之。　　事　實一、黃國雲於民國80年12月10日起至111年3月2日止，係高雄市政府環境保護局（下稱高雄市環保局）三民東區清潔隊隊員（已於111年3月3日退休），擔任垃圾車駕駛，負責廢棄物清運等依據廢棄物清理法所規定之法定工作事項，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。黃國雲自108年2月底至111年3月2日止，支援高雄市環保局前金區清潔隊，負責清運高雄市前金區清運定點之一般垃圾。而黃士川則為址設高雄市○○區○○街00巷0號一樓之「十尚環保有限公司」（下稱「十尚公司」）負責人。「十尚公司」與高雄市各社區大樓訂有契約，約定由「十尚公司」收受各社區大樓之資源垃圾，並運至高雄市○○區○○路000○00號「十尚公司」設置之資源回收場（下稱「十尚資源回收場」）貯存。惟各社區大樓住戶所排出者，其中或有非屬資源垃圾者，「十尚公司」即需另行清除、處理剩餘之一般垃圾（一般廢棄物）。二、詎黃國雲、黃士川均明知【附表一】之法規內容，即若未隨自來水費附徵廢棄物清理費用，而係向高雄市環保局清潔隊申請代清理廢棄物時，需依「高雄市代清理廢棄物收費標準」（下稱「高市收費標準」)所定之收費級距，每次至少收取新臺幣（下同） 1,707 元代清理費用（即500公斤以下為 1,707元）之規定；渠二人竟為圖「十尚公司」免予繳納代清理費用之不法利益，由黃國雲基於對主管事務圖利之犯意，接續自109年11月起至110年12月間，以每月1至2次之頻率，及於【附表二】所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號垃圾車至「十尚資源回收場」；而黃士川基於與黃國雲共犯對公務員主管事務圖利之犯意聯絡，當黃國雲駕駛車牌號碼000- 0000號垃圾車至「十尚資源回收場」時，接續指示不知情之「十尚資源回收場」員工李文貴或其他員工，將「十尚公司」自各社區大樓住戶所收受、非屬資源垃圾之一般垃圾（一般廢棄物），丟至車牌號碼000-0000號垃圾車車斗內。黃國雲再將其自「十尚資源回收場」收受之一般廢棄物，與其至高雄市前金區清運定點所收受之一般廢棄物，均送至高雄市 ○○區○○○巷00號高雄市環保局中區資源回收廠處理，以此方式，使「十尚公司」受有免予繳納代清理費用共計4萬6,089 元（計算方式：109年11月起至110年12月間每月1至2次，以每月1.5次計，計21次，加計【附表二】所示6次，共計27次，每次以1,707元計算，27*1,707=46,089）之不法利益。三、案經法務部廉政署移送及高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決下列所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告黃國雲、黃士川，及其等辯護人同意有證據能力（見訴字卷第106頁、第137頁），抑或檢察官、被告黃國雲、黃士川及其等辯護人知有上開證據資料為傳聞證據，但於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159之5規定，認俱有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前揭事實欄一、二部分，業據被告黃國雲、黃士川於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人黃士權、李文貴、陳秀絨、張成花、陳郁文於廉詢、偵訊之證述情節相符，且有高雄市政府環境保護局111年2月25日高市環局秘字第11131844500 號函、高雄市政府環境保護局111年10月19日高市環局衛字第11140428700號函暨檢附之車牌號碼000-0000號垃圾車清運定點及路線資料、高雄市政府環境保護局112年3月20日高市密環局衛字第11231823400號函、高雄市政府政風處112年 4月24日高市密政查字第11230279000號函檢附之車牌號碼KE B-7602號垃圾車於【附表二】所示時間之行車紀錄影像有關清運廢棄物截圖、法務部廉政署112年5月2日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品交付保管條各 1份在卷可佐，足認被告黃國雲、黃士川之自白皆與事實相符，咸堪信實。二、按依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關，而具有法定　　職務權限者，為刑法所稱之公務員，觀諸刑法第10條第2項　　第1款前段規定甚明，學理上稱為身分公務員，其服務任職　　之由來，無論係依考試、或經選舉、或經聘用、僱用，均無　　不可，且不以參加公教人員保險者為限，縱因職務與清潔、　　保全等勞務有關而參加勞工保險，然既服務於上揭公權力機　　關，且具有法定職務權限，即不同於單純之清潔、保全等非　　關公權力執行人員，而應認係此所定之身分公務員（最高法　　院103年度台上字第1551號判決意旨參照）。查：被告黃國雲自80年12月10日起至111年3月2日止，擔任高雄市政府環境保護局清潔隊隊員，於事實欄二所示期間，負責駕駛車牌號碼000-0000號垃圾車，依據廢棄物清理法所規定，從事高雄市第二責任區之收運一般廢棄物之工作等節，有高雄市政府環境保護局111年2月25日高市環局秘字第11131844500號函、111年10月19日高市環局衛字第11140428700號函、112 年3月20日高市密環局衛字第11231823400號函、高雄市政府政風處112年4月24日高市密政查字第11230279000號函、環境衛生管理科111年2月18日簽呈各1份存卷可查（見廉政署證據卷第297頁、第305頁至第306頁、第309頁；警卷第41頁），屬貪污治罪條例第2條、刑法第10條第2項第1款前段規定之公務員。三、又貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，因公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立（最高法院10 3年度第4次刑事庭會議㈠決議、103年度台上字第1365號判決要旨、107年度台上字第715號判決理由參照），因此，被告彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，朝同一目的，共同對於公務員主管之事務，直接圖得另一人之不法利益，可成立圖利罪之共同正犯。查：被告黃國雲於事實欄二所示期間，由被告黃士川指示「十尚公司」員工，將放置於「十尚資源回收場」之一般廢棄物，丟至車牌號碼000-0000號垃圾車車斗內，依前揭說明，被告黃國雲對於其主管之收運一般廢棄物工作，與被告黃士川有共同圖「十尚公司」之不法利益甚明。四、綜上，本件事證明確，被告黃國雲、黃士川前揭犯行，均堪認定，咸應依法論科。　　參、論罪部分：一、核被告黃國雲所為，係違反貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪；而被告黃士川所為，則係違反貪污治罪條例第3條、第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪。二、被告黃士川就事實欄部分，係無公務員身分之人而與有該身分之被告黃國雲共同實行犯罪，依貪污治罪條例第3條規定，仍依刑法第31條第1項，論以共犯。是被告黃國雲、黃士川對此部分，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論之。三、被告黃國雲、黃士川於事實欄二所犯，共計27次對主管事務圖利罪犯行，均係基於同一犯意，在同一地點，且在密切、接近之一定時間，多次反覆實行相同之犯罪行為，屬接續犯，僅論以一罪。四、刑之減輕部分：㈠、按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第1項定有明文。查：被告黃國雲、黃士川就前揭圖利罪所圖「十尚公司」之利益總額在5萬元以下，且依該垃圾車每日收運噸數、參照【附表二】所示違規收運之一般廢棄物數量，應認其情節尚屬輕微，依上開項規定，對被告黃國雲、黃士川各減輕其刑。㈡、貪污治罪條例第8條第2項前段規定，犯該條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部犯罪所得財物者，減輕其刑。查：①被告黃國雲、黃士川於廉詢、偵訊時均坦承不諱（見廉政署證據卷第9頁、第101頁；偵一卷第 203頁、第214頁）；②被告黃國雲於偵查中繳交所犯圖利罪之全部犯罪所得8千元，有臺灣高雄地方檢察署贓證物款收據、臺灣高雄地方檢察署收受贓證物品清單各1份附卷可憑（見偵一卷第39頁至第40頁）；③被告黃士川於偵查中繳交所犯圖利罪之全部犯罪所得46,089元，有臺灣高雄地方檢察署贓證物款收據、臺灣高雄地方檢察署收受贓證物品清單各 1份附卷可憑（見偵一卷第41頁至第42頁），皆應依上開規定，各減輕其刑。㈢、被告黃士川就所犯圖利罪部分，係無公務員身分之人而與有該身分之人共同實行犯罪，依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。㈣、被告黃國雲有前揭二項減刑事由；而被告黃士川則有上開三項減刑事由，故均依刑法第70條規定，遞減之。　　㈤、被告黃士川之辯護人固以：被告黃士川領有身心障礙證明之殘障人士，對外求職不易，僅能從事大多數人不願意從事之資源回收工作，且被告黃士川之父母皆已高齡，身體狀況欠佳等原因，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，並提出被告黃士川之身心障礙證明、被告黃士川及其父母之診斷證明書為據（見訴字卷第78頁至第79頁、第83頁至第89頁）。惟查：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告犯後態度、深具悔意、身體或家庭情況等事項，僅屬刑法第57條所規定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事由，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽依刑法第59條規定減刑。況貪污治罪條例第12條第1項已有斟酌犯罪情節輕微之情形，再者，被告黃士川依上開規定，三次遞減其刑後，所量處之刑，與其罪責並無不相當，或有情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，自無再依刑法第59條酌減其刑之適用。肆、科刑部分：一、本院審酌被告黃國雲係高雄市環保局之垃圾車駕駛，本應依【附表一】所示法令執行職務，竟與被告黃士川共犯圖利「十尚公司」之犯行，其二人之行為均可議。然考量被告黃國雲、黃士川均坦承犯行，而圖利「十尚公司」之金額不高，兼衡本案犯行之期間，及被告黃國雲有違反電信法之素行；而被告黃士川則無經法院予以論罪科刑之素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查；佐以被告黃國雲、黃士川二人之身體狀況，及其等提出其家人之診斷證明書、戶籍謄本，暨被告黃國雲、黃士川二人於本院審理時自承之智識程度、家庭經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。二、被告黃國雲、黃士川均係犯貪污治罪條例之罪，經本院各宣告如主文所示之有期徒刑，皆應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項之規定，各宣告褫奪公權如主文所示。三、緩刑部分：㈠、被告黃國雲、黃士川皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表足稽，本院斟酌被告黃國雲、黃士川均一時失慮偶罹刑典，堪認經此偵、審程序及上開刑之宣告後，應知所警惕，認被告黃國雲、黃士川所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，各依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告被告黃國雲緩刑3年、被告黃士川緩刑2年，以啟自新。㈡、復考量被告黃國雲、黃士川所為，除單純為緩刑之宣告外，　　認有課予一定負擔之必要，兼衡以被告黃國雲、黃士川所涉之犯行、經濟能力，各依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知於緩刑內，應於檢察官指定之期間，被告黃國雲應向公庫支付20萬元、被告黃士川向公庫支付10萬元之負擔。另倘被告2人違反上開應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。㈢、按緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告，為刑法第74條第5項所明定。而依刑法第37條第5項但書規定，若宣告褫奪公權同時宣告緩刑者，其褫奪公權之期間自裁判確定時起算；基此，被告黃國雲、黃士川依法宣告之褫奪公權並不受緩刑效力所及，附此敘明。　　伍、沒收部分：一、被告黃國雲、黃士川圖利「十尚公司」之不法利益，即如事實欄二所計算共計27次，每次不法利益為1,707元，故「十尚公司」之不法所得為46,089元，已由「十尚公司」之負責人即被告黃士川繳交，業經認定如前；再由「十尚公司」之登記資料可知，「十尚公司」之股東，除被告黃士川外，尚有被告黃士川之弟黃士權乙節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份存卷可查（見廉政署證據卷第299頁至第301頁），佐以「十尚公司」股東如何分配利益，屬其股東間之約定，既然被告黃士川認為其繳交並扣案之46,089元為其犯罪所得（見偵一卷第55頁），則應依刑法第38條之1第1項規定，於被告黃士川所犯之罪名項下宣告沒收。　　二、被告黃國雲清運「十尚公司」之一般廢棄物後，曾接受黃士川受贈價值約8千元之廢棄電視機乙節，業據被告黃國雲於廉詢及偵訊時供述明確（見廉政署證據卷第10頁、偵一卷第 92頁），此為被告黃國雲之犯罪所得，且經被告黃國雲繳交並扣案，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告黃國雲所犯之罪名項下宣告沒收。　　　三、至①扣案201台之電視部分（見廉政署證據卷第399頁），被告黃國雲於廉政署及本院審理中均稱：只有1台係在我退休前向「十尚公司」收購，其餘皆是我自106年慢慢累積；我繳回的犯罪所得是我本來要向十尚公司購買資源回收電視的代價等語（見廉政署證據卷第12頁、訴字卷第165頁），是以扣案201台電視，僅有1台是被告黃國雲取自「十尚公司」，如何特定是哪一台電視，不無疑義，況且，被告黃國雲已繳回8千元犯罪所得，再沒收扣案之201台電視其中1台，實屬過苛，是以依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收；而其餘200台電視，亦無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。②扣案被告黃國雲所有之藍色小米手機、筆記本、郵局存簿、快遞申報單（見廉政署證據卷第399頁）；被告黃士川所有之存簿（見廉政署證據卷第419頁），均與本案無關，皆不宣告沒收。③扣案黃士權所有之手機、支出登記簿、委託清運合約書、黃士權之郵局存簿（見廉政署證據卷第413 頁、第439頁），顯非本案被告黃國雲、黃士川所有之物，亦均不予宣告沒收。陸、不另為無罪諭知部分：一、起訴意旨另認：被告黃國雲明知其未向主管機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件，竟基於非法清除廢棄物之犯意，接續自109年11月起至110年12月間，以每月1至2次之頻率及於【附表二】所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號垃圾車至「十尚資源回收場」，由「十尚資源回收場」之員工，將自各社區大樓住戶所收受、非屬資源垃圾之一般垃圾，丟至車牌號碼000-0000號垃圾車車斗內，與其至高雄市前金區清運定點所收受之一般廢棄物，均送至高雄市○○區○○○巷00 號高雄市環保局中區資源回收廠處理，以此方式非法清除廢棄物，因認被告黃國雲亦涉有違反廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除廢棄物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。三、經查：㈠、被告黃國雲是高雄市環保局之垃圾車駕駛，清運一般垃圾本為被告黃國雲之法定工作事項，其既然違反【附表一】之法規，替「十尚公司」清運一般廢棄物，該當貪污治罪條例第 6條第1項第4款之對主管事務圖利罪，實難又以其無廢棄物清除許可文件，而認為被告黃國雲不得清運一般垃圾之矛盾。㈡、再者，檢察官認為被告黃國係違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，該罪雖以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除許可文件之人，作為犯罪主體；惟觀諸廢棄物清理法第41條第1項但書，有除外之規定，其中廢棄物清理法第41條第1項第1款即規定：「執行機關依第5條第2項、第6項、第12條第 1項辦理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。」，而被告黃國雲服務之高雄市環保局正是廢棄物清理法第5條第1 項所稱之執行機關，是以被告黃國雲依其法定職權從事一般廢棄物之清除，本無須領得廢棄物清除之許可文件。㈢、綜上，被告黃國雲縱未領有廢棄物清除許可文件，然依廢棄物清理法第41條第1項第1款規定，清運一般廢棄物為其職務，其對未申請清運及繳費「十尚公司」清運一般廢棄物，應該當前揭對主管事務圖利罪，尚難認其違反廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除廢棄物罪嫌。　　四、參諸上情，本件依檢察官所提出之證據，縱使被告黃國雲已對非法清除廢棄物罪認罪，然被告黃國雲所為與廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物之要件不符，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭經論罪科刑之對主管事務圖利罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官林敏惠、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵附錄：本案論罪科刑之法條全文貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　　　　　【附表一】：被告黃國雲、被告黃士川所違背之法規依據編號法規內容一一般廢棄物清除處理費徵收辦法第3條（見他字卷第73頁至第76頁）直轄市、縣（市）主管機關對於家戶徵收一般廢棄物清除處理費（以下簡稱清除處理費），除依本法第二十四條第三項規定自行訂定相關徵收規定者外，應就下列方式選擇為之：一、按用水量計算徵收：自來水供水區接管使用自來水者，應就自來水實際每單位用水量計算徵收之。二、按戶定額計算徵收：自來水供水區未接管使用自來水及非自來水供水區者，應就戶政機關之戶籍資料，按戶定額計算徵收之。三、按垃圾量計算徵收：以專用垃圾袋計量隨袋徵收（以下簡稱隨袋徵收）。家戶以外之非事業交付執行機關清除處理者，準用前項規定。二「高雄市代清理廢棄物收費標準」（高雄市環保局依據廢棄物清理法第24條第4項、第28條第6項規定訂定「高雄市代清理廢棄物收費標準」下稱「高市收費標準」，廉政署證據卷第91頁至第92頁) ①「高市收費標準」第3條：本標準所稱廢棄物，指廢棄物清理法第2條規定之一般廢棄物及可與一般廢棄物合併清除、處理之一般事業廢棄物。 ②「高市收費標準」第4條：依廢棄物清理法負有清理廢棄物義務而未自行或委託合格清理機構代為清理者，得依本標準向主管機關繳納代清理費，委託主管機關代為清理。 ③「高市收費標準」第5條第2款：臨時委託代理清運，以電話或書面向轄區清潔隊申請，並繳付代清理費後，按登記順序辦理」。 ④「高市收費標準」之附表所定之數量與其相對應之收費級距，向申請之民眾收取每次至少新臺幣 1,707 元之代清理費用（500公斤以下為1,707元，見廉政署證據卷第91頁至第92頁）。【附表二】編號時間清運廢棄物之種類、數量一 111年1月11日 15時16分許至15時20分許大型黑色垃圾袋及白色袋裝廢棄物約10餘袋，及腳踏墊、數片大型廢棄木板、床墊、木板架、大量廢棄日光燈管、廢棄外燴餐桌。二 111年1月18日 15時22分許至15時23分許大型黑色垃圾袋及白色袋裝廢棄物約10餘袋，及大型紙箱1個。三 111年1月22日 15時23分許至15時28分許大型黑色垃圾袋及白色袋裝廢棄物約6袋，及大量廢棄燈管及數片大型廢棄廣告看板。四 111年1月27日 15時22分許至15時30分許大型黑色垃圾袋及白色袋裝廢棄物約20餘袋，及保麗龍、廢棄塑膠桶、塑膠箱子、數片大型廢棄木板。五 111年2月4日 11時32分許至11時36分許大型黑色垃圾袋及白色袋裝廢棄物約20餘袋，及數個廢棄塑膠製品、數片大型廢棄木板。六 111年2月12日 15時21分許至15時27分許大型黑色垃圾袋及白色袋裝廢棄物約10餘袋，數個不詳塑膠製品及大型廢棄木板。

2024-11-25

KSDM-113-訴-261-20241125-1

建

臺灣臺南地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第51號原告安集科技股份有限公司法定代理人黃國棟訴訟代理人黃紹文律師被告海神光能股份有限公司法定代理人邱筱珊上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國113 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸佰捌拾萬捌仟玖佰捌拾捌元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸萬捌仟肆佰壹拾玖元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）6,808,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告6,808,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第165頁），核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告係從事太陽能光電模組製造販賣之公司，並從事太陽能光電廠之售電業務，被告則係從事再生能源及水產養殖業務。民國110年間被告向原告表示，坐落嘉義縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，可將系爭土地規劃為養殖光電區域供興建電廠，由被告協助申請興建設施，相關工程興建及養殖設施經營均由被告處理，原告信賴被告，遂同意於系爭土地投資興建「嘉義縣布袋鎮東岑段1999.725KWP光電視內養殖廠」，由原告、被告及被告引介之訴外人鄭昭源，於110年3月25日簽訂「室內養殖光電廠合作開發契約書」（下稱系爭合作開發契約），第4條第1項約定由被告負責該室內養殖場所有營造、光電工程、養殖設施裝設工程，如因被告營造疏失，造成養殖場收益受損或光電收益造成影響，須由被告負責賠償。系爭土地原係從事魚塭養殖，工程施作包含設計整地工程，故兩造再於11 0年4月9日簽訂「室內養殖光電廠系統開發/工程契約書」（下稱系爭系統開發工程契約），依第5條第2項第10款約定，被告所有土方之整填須符合縣市政府管理辦法，惟被告於11 1年施工期間進行填土作業時，為依法規之要求回填土方，產生不合乎規定之土方堆置於系爭土地之情形，經主管機關勘查後命令清除，原告乃要求被告清除，並由被告提出廢棄物處置計畫書，由嘉義縣政府環境保護局同意備查。被告雖有進行清除，然經嘉義縣政府相關單位111年5月5日、同年8 月12日、同年8月31日進行會勘，仍未完成清運，故再度要求被告於111年9月30日前提送處置計畫書，但被告至111年1 1月始提送計畫，且未執行移除作業，原告為使設施得以完成營運，不得不委託清運廠商自111年12月7日至同年月12日進場清除，清運廢棄物重量達1,286.95公噸，清理及挖土機工資總計支出6,808,988元，經嘉義縣政府於111年12月30日勘查現場確認清除完成。被告為本件設計施工承攬商，卻將營建混合物回填至系爭土地，導致屢次收到嘉義縣政府限期清除函文，甚至衍生違反廢棄物清理法之刑事案件，原告迄今均無法申請取得建築使用執照，被告顯違反契約應履行之義務，爰依系爭合作開發契約、系爭系統開發工程契約及民法第227條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告6,8 08,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出系爭合作開發契約、系爭系統開發工程契約、嘉義縣環境保護局111年9月26日嘉環稽字第1110030910號函檢附系爭土地會勘紀錄、嘉益-營建混合物進出車輛管制表、統一發票、嘉義縣政府110年10 月14日府農漁字第1100237689號函、111年3月23日府農漁字第1110072056號函、111年5月6日府農漁字第111011292 9號函、台南土城郵局111年10月25日第49號存證信函、嘉義縣環境保護局111年11月24日嘉環稽字第1110037731號函檢附廢棄物處置計畫書、營建混合物（R-0503）清除處理契約書、高雄市政府環境保護局廢棄物清除許可證各1 份為證（見本院卷第23至71、107至147頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按系爭合作開發契約第2條第6項約定：「該室內養殖場及光電工程興建，甲方（即原告）同意委託丙方（即被告）承包，細節雙方另行簽定合約。」第4條第1項約定：「丙方負責該室內養殖場所有營造、光電工程，養殖設施裝設工程；如因丙方營造疏失，造成養殖場收益受損或光電收益造成影響，須由丙方負責賠償（天災、戰亂、人禍不在此限）。」系爭系統開發工程契約約定：「立契約書人/ 業主：安集科技股份有限公司（以下簡稱甲方）/營造商：海神光能股份有限公司（以下簡稱乙方）/本契約係依據甲乙雙方於110年3月25日簽訂之室內養殖光電廠合作開發契約書第二條第六項規定辦理，……第五條、施工方式說明……（二）施工項目如下：……10.整地工程：符合縣市政府管理辦法適當回填整地。」次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。查被告未依規定回填系爭土地，經嘉義縣政府函命限期移除，因被告遲未移除完畢，原告遂委託其他清運廠商自111 年12月7日至同年月12日進場清除，清運廢棄物重量達1,2 86.95公噸，清理及挖土機工資總計支出6,808,988元乙節，已如前述，被告既依上揭契約約定，有應以符合縣市政府管理辦法之適當方式回填整地之義務，即應依約履行該義務，然被告卻未依約履行，致原告需額外支出6,808,98 8元委託他人清運，受有6,808,988元之損害，是原告依上開契約及規定，請求被告給付6,808,988元，自屬有據，應予准許。（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告依據系爭系統開發工程契約及民法第227條規定，請求被告給付6,808,988元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-25

TNDV-113-建-51-20241125-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第47號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翊昇實業股份有限公司代表人朱證諭被告聚全工業有限公司（原名為「豐安創新國際有限公代表人莊卓權被告潘安惲彭欽福彭春明蔡佩君上一人選任辯護人劉大正律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第30237號、111年度偵字第34586號、111年度偵字第3494 7號），本院判決如下：　　主　文翊昇實業股份有限公司、聚全工業有限公司、潘安惲、彭欽福、彭春明及蔡佩君均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡佩君係翊昇實業股份有限公司（下稱「翊昇公司」）於民國106年12月至107年間之負責人，亦為豐安創新國際有限公司（已更名為「聚全工業有限公司」，以下仍以舊名簡稱「豐安公司」）上開期間之實際負責人，被告潘安惲為豐安公司上開期間之員工，被告彭春明則為合夥商號「永捷聯行」上開期間之負責人，緣翊昇公司上開期間係領有乙級廢棄物清除許可證（證號：106桃廢處字第007 5-2號），所得清運之廢棄物為非有害廢集塵灰及其混合物（代碼D-1099）與一般性飛灰或底渣混合物（代碼D-1199），而被告蔡佩君曾於107年1月1日前某時與隆豐不動產投資有限公司（下稱「隆豐公司」）約定清除位在高雄市○○區○○ ○路000號場址內之非有害廢集塵灰及其混合物與一般性飛灰或底渣混合物，清運期間為107年1月1日起至107年12月31日止，而該址除堆置有非有害廢集塵灰及其混合物與一般性飛灰或底渣混合物外，亦有堆置廢棄物「金屬冶煉爐渣（代碼 D-1201）」，詎被告蔡佩君、潘安惲、彭欽福、彭春明均明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，而渠等與翊昇公司、豐安公司均未申請或領有廢棄物金屬冶煉爐渣之廢棄物清除、處理機構許可文件，竟猶基於未經許可貯存、清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於107年1月1日後至107年 7月12日間某時點，由被告蔡佩君指示彭春明派遣受僱於永捷聯行之不知情真實姓名年籍不詳司機自前揭高雄市○○區○○ ○路000號場址清運不詳數量之廢棄物金屬冶煉爐渣前往豐安公司址設桃園市○○區○○路0段000巷0號之廠房後方土地堆置貯存，再由被告潘安惲、彭欽福依被告蔡佩君指示將前開清運而來之部分廢棄物金屬冶煉爐渣掩埋在豐安公司委由被告彭欽福在桃園市○○區○○路0段000巷00號施工建造之骨材庫工地（下稱本案工地）地面底下。嗣經行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊會同桃園市政府環境保護局於10 7年7月12日、107年10月31日前往翊昇公司及豐安公司營業處所進行稽查，並在桃園市○○區○○路0段000巷0號後方發現堆置有58包疑似盛裝廢棄物金屬冶煉爐渣之太空包（重量估算為73.08公噸），且表土嗅得明顯異味及冒白煙情形，經開挖本案工地地面，發現有疑似掩埋廢棄物金屬冶煉爐渣及破損太空包情形（已掩埋之體積估算為780.64至1951.6立方公尺），經就上揭太空包及開挖點進行督察採樣，並與107 年12月12日行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊會同高雄市政府環境保護局前往高雄市○○區○○○路000號場址督察採樣該處堆置之廢棄物金屬冶煉爐渣樣本就外觀及元素組成以定性分析檢測，發現2處樣本之外觀及元素組成雷同，始查悉上情。因認被告蔡佩君、潘安惲、彭春明、彭欽福所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未經許可貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。而被告翊昇公司及豐安公司分別因被告蔡佩君、被告潘安惲執行業務違犯同法第46條第 4款前段之罪，均應依同法第47條科以罰金刑等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本院排定於113年10 月9日下午2時35分行審理程序，而審理傳票於113年8月15日寄存送達於被告翊昇公司之代表人朱證諭新竹縣之戶籍地、於113年8月13日送達豐安公司之代表人莊卓權收受，然被告翊昇公司代表人朱證諭及豐安公司之代表人莊卓權均未於審理期日到庭，亦無提出合法之請假證明，故被告翊昇公司、豐安公司及其代表人均經合法傳喚，於本院審理程序無正當理由不到庭，此有本院送達證書、翊昇公司及豐安公司最新變更登記表、朱證諭及莊卓權戶役政個人基本資料查詢結果及臺灣高等法院在監在押簡表、113年10月9日審判期日報到單及筆錄在卷可稽（見本院訴卷二第235-241頁、第291-299 頁），而本院斟酌本案情節，認本案應係應諭知無罪之案件（詳如後述），揆諸前揭規定，爰不待被告翊昇公司及豐安公司到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。　　　　　四、公訴意旨認被告等人違反廢棄物清理法罪嫌無非係以被告蔡佩君、潘安惲、彭春明、彭欽福於偵查中之供述、證人鄧文翔、孫雍智於偵查中之證述、通訊監察譯文，以及翊昇公司、豐安公司、永捷聯行之公司登記資料、一般事業廢棄物委託處理合約書、合作協議書、禁止有害事業廢棄物進場規定切結書、合作同意書、匯款單據及備忘錄影本各1份、永勝環保企業有限公司請款單及清運紀錄、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件各1份、翊昇公司之廢棄物清理計畫書、處理機構基本資料各1份、行政院環境保護署110年12月27日環署督字第1101183414號函及其附件資料1份等為其主要論據。五、訊據被告蔡佩君、潘安惲、彭春明、彭欽福等人均堅決否認有何上開犯行，被告蔡佩君辯稱：我是翊昇公司的負責人，但豐安公司的負賣人是鄧順安跟我姑姑，翊昇公司可以處理代碼D-1099、D1199二類的廢棄物，沒有D-1201這類的廢棄物代碼，我們只有向在仁成公司收取D-1099並加工，我也不知道為何會有D-1201這類的廢棄物。我是叫潘安惲去處理鍋爐基礎，至於骨材庫有回填爐渣事我不清楚，我沒有指示潘安惲跟彭欽福去回填爐渣等語；被告潘安惲則辯稱：我是豐安公司的員工，老闆是蔡佩君，我都是聽蔡佩君的指示去處理基座，我不知道爐渣的事等語；被告彭春明則辯稱：我只是永捷聯行的人頭，實際負責人是蔡佩君，我沒有叫永捷聯行的司機去高雄載廢棄物等語；被告彭欽福辯稱：我是設備商，我在那邊架設骨材架，地基是被告潘安惲去挖的，我在被告潘安惲的回填的地基上去架設骨材，至於被告潘安惲在地基回填廢爐渣與我無關等語。經查：　⒈被告蔡佩君係翊昇公司於106年12月至107年間之負責人，被告潘安惲為豐安公司上開期間之員工，被告彭春明則為「永捷聯行」上開期間之負責人，翊昇公司上開期間係領有乙級廢棄物清除許可證（證號：106桃廢處字第0075-2號），得清運之廢棄物為非有害廢集塵灰及其混合物（代碼D-1099）與一般性飛灰或底渣混合物（代碼D-1199），但翊昇公司、豐安公司均未申請或領有廢棄物金屬冶煉爐渣（代碼D-1201 ）之廢棄物清除、處理機構許可文件。於107年1月1日前某時翊昇公司與隆豐不動產投資有限公司（下稱隆豐公司）約定清除位在高雄市○○區○○○路000號場址內之非有害廢集塵灰及其混合物與一般性飛灰或底渣混合物，清運期間為107年1 月1日起至107年12月31日止。嗣經行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊會同桃園市政府環境保護局於107 年7月12日、107年10月31日前往翊昇公司及豐安公司營業處所進行稽查，並在桃園市○○區○○路0段000巷0號後方發現堆置有58包盛裝廢棄物金屬冶煉爐渣之太空包（重量估算為73 .08公噸），而上開太空包採樣送檢，核與高雄市○○區○○○路 000號場址所堆置之廢棄物金屬冶煉爐渣樣本就外觀及元素組成以定性分析檢測之外觀及元素組成雷同等事實，業據證人即隆豐公司之經理孫雍智於偵查及本院審理時證述在卷（見偵30237號卷第313-317頁；本院訴卷一第295-301頁），並有翊昇公司、豐安公司、永捷聯行之公司登記資料（見他卷三第75頁；本院審訴卷第55頁及第57-60頁）、翊昇公司之事業廢棄物清理計畫及處理機構基本資料各1份（見偵130 65卷一第56-60頁）、一般事業廢棄物委託處理合約（見他2 154號卷四第156-159頁）、合作協議書（見他卷四第160-16 1頁）、禁止有害事業廢棄物進廠規定切結書（見他卷四第1 62-164頁）、合作同意書（見他卷四第164-165頁）、廢棄物稽查情形紀錄表、桃園市政府環境保護局事業廢棄物稽查工作紀錄表及現場照片（見偵13065卷二第39-85頁）及行政院環境保護署110年12月27日環署督字第1101183414號函附之豐安公司楊梅廠查處歷程說明（見偵30237號卷第127-133 頁）、桃園市政府環境保護局107年9月20日桃環稽字第1070 079109號函（見偵13065號卷二第11頁）、桃園市政府環境保護局107年10月19日桃環稽字第1070083302號函（見偵130 65卷二第89-89頁反面）、行政院環境保護署108年7月9日環署督字第1080049760號函暨行政院環境保護署督察總隊圖片檔案資料、行政院環保署環境督察總隊北區環境督察大隊稽查督察紀錄、行政院環境保護署環境檢驗所檢測報告及附件、行政院環保署督察總隊南區環境督察大隊督察紀錄、元素定性分析彙整表（見偵13065卷二第99-143頁）等在卷可查，此部分之事實可堪認定。　⒉被告等人並未參與在仁成公司非有害廢集塵灰及其混合物（代碼D-1099）與一般性飛灰或底渣混合物（代碼D-1199）及「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」等廢棄物之「清除」：　 ⑴高雄市○○區○○○路000號場址原係紐新企業股份有限公司廢棄物之棄置場址，後由在仁成企業股份有限公司（下稱「在仁成公司」）及欣邦事業股份有限公司（下稱「欣邦公司」）取得所有權，其後再為隆豐公司取得所有權，但上開場址之廢棄物，在仁成公司仍為清除義務人，隆豐公司僅係出資人，是有關清除上開場址廢棄物乃由在仁成公司與欣邦公司共同向高雄市政府環保局提出清運計畫等情，業據證人即時任隆豐公司經理孫雍智於偵查時證述在卷（見偵30237號卷第313頁），並有環境部環境管理署113年6月5 日環管北字第1137009363號函在卷可佐（見本院訴卷二第5 -6頁），此部分之事實先予認定。　 ⑵隆豐公司係透過永勝環保企業有限公司（下稱「永勝公司」）介紹找到蔡佩君，實際上是永勝公司把廢棄物清到翊昇公司，並由「永勝公司」向隆豐公司收費等情，業據證人孫雍智於偵查及本院審理時證述在卷（見偵30237號卷第31 5頁；本院訴卷一第303頁），並據其於偵查時提出「永勝環保企業有限公司請款單」及「清運紀錄」、「事業廢棄物妥善清理紀錄書面」等文件附卷足憑（見偵30237號卷第 343-355頁），而依前開證人孫雍智證述，為在仁成公司清除者僅有永勝公司，且依其所提出之前開文件記載，除永勝公司參與清除外，尚有「福升交通有限公司（下稱「福升公司」）」、「群福交通有限公司」等公司，但無翊昇公司、豐安公司或永捷聯行參與在仁成公司廢棄物之清除。復據本院向環境部環境管理署函詢有關在仁成公司所申報之清運計畫，於在仁成公司申報之「D-1099非有害集塵灰清除合約書」內載明（見本院訴卷二第82-86頁），在仁成公司委託「永勝公司」及「福升公司」清除在仁成公司所產生之一般事業廢棄物（D-1099非有害集塵灰），清除至翊昇公司固化處理等文字，且依該合約書第3條亦載明，由在仁成公司將費用交付予永勝公司，再由永勝公司支付予福升公司及翊昇公司，足見證人孫雍智上開證述情節，係由永勝公司負責清除並運送至翊昇公司處理，復由永勝公司統一向隆豐公司請款乙節，可堪採信。　 ⑶再據在仁成公司與翊昇公司所簽訂「一般事業廢棄物委託處理合約」第6條約定，兩造均同意清除機構「永勝公司」、「福升公司」負責清除廢棄物至翊昇公司，且第12條亦明定，廢棄物之處理以在仁成公司所在之廠區大門為責任分界點，離廠區大門前清運過程一切責任由在仁成公司所委託之清除機構負責，運交翊昇公司後由翊昇公司負責等文字（見本院訴卷二第109-110頁），是依據證人孫雍智證述及上開合約可知，翊昇公司僅係接收在仁成公司委託「永勝公司」、「福升公司」所清除之廢棄物（代碼D-1099），並為後續之固化處理程序，翊昇公司、豐安公司或永捷聯行並未參與在仁成公司場址廢棄物「清除」程序乙節可堪認定。　⒊本件並無證據證明永捷聯行有派遣司機為在仁成公司清運廢棄物：　　⑴永捷聯行至「聯成鋼鐵」載運爐渣到「允宸公司」或「東方窯業」等情，業據證人即時任永捷聯行司機鍾又詮（見偵13065號卷一第41頁反面）、黃聰賢（見偵13065號卷一第26頁）、鄧文翔（見偵13065號卷一第47頁反面）、陳青山（見偵13065號卷一第72頁）、羅尚和（見偵13065號卷一第84頁反面）於偵查時證述在卷，且證人鄧文翔於本院審理時到庭證述：「（審判長問：你不管是在豐安公司或是永捷聯行擔任司機期間，有無去過高雄載東西？）答：我不記得了。臺南有去過，高雄我沒有印象。」等語（見本院訴卷一第273頁）。又永捷聯行所申報之清運資訊，永捷聯行亦僅為「聯成鋼鐵股份有限公司」清運「電弧爐煉鋼爐氧化碴（石）（代碼R-1209）」至允宸國際有限公司再利用（見他卷三第78、86、88、95、102頁），別無至在仁成公司清運之紀錄。是依據前開證人之證述情節及申報資料，僅得證明永捷聯行所屬之司機，曾至「聯成鋼鐵」載運「電弧爐煉鋼爐氧化碴（石）（代碼：R-1209 ）」至「允宸公司」或「東方窯業」處理，尚無從證明曾至在仁成公司清運廢棄物，則永捷聯行是否有公訴意旨所指派遣司機前往高雄地區之在仁成公司清運金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）至翊昇公司或豐安公司，實非無疑。　　⑵復觀之卷內之永捷聯行所屬車牌號碼000-0000號營業半拖車（見他卷三第68-74頁）僅曾停留位在臺南市柳營區之「東悅公司」及豐安公司；卷內固有車牌號碼000-0000號營業半拖車卸載之相片，但地點不明（見他卷三第85頁），無從認定是否與本案有關。且於106年10月至107年5月間，永捷聯行所有車輛之車次停頓點均未在高雄地區，有「柳營五軍營勾稽結果分析」存卷可佐（見他卷三第135- 136頁），則依上開卷內資料，永捷聯行所屬之車輛未曾停留在高雄地區，自無從以上開照片及定位認定永捷聯行有為在仁成公司清運之實。　 ⒋在仁成公司將「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」委由「嘉頡金屬股份有限公司（下稱「嘉頡公司」）」、「金士盛股份有限公司（下稱「金士盛公司」）」處理，翊昇公司及豐安公司並無必要再為在仁成公司處理「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」：　　⑴在仁成公司已將「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」委託「東元交通股份有限公司（下稱「東元公司」）」及「昱成通運股份有限公司（下稱「昱成公司」）」清除，並運送至「嘉頡公司」、「金士盛公司」處理，此據證人孫雍智於偵查及審理時到庭證述在卷（見偵30237號卷第315-317 頁；本院訴卷一第300-301頁），並據環境部環境管理署函復本院之清運計畫所附，在仁成公司所申報之一般事業廢棄物清除合約書（見本院訴卷二第77-81頁）、廢棄物處理合約書（見本院訴卷二第87-91頁）、事業廢棄物代處理契約書（見本院訴卷二第93-96頁）等存卷可佐。而參酌在仁成公司委託嘉頡公司處理「金屬冶煉爐渣（代碼 D-1201）」及「非有害集塵灰（代碼D-1099）」等廢棄物重量合計1萬5000公噸（見本院訴卷二第87頁）、委託金士盛公司處理前開廢棄物之重量合計2萬公噸（見本院訴卷二第93頁），該等公司合計處理之量非少，則在仁成公司既已將鉅量之「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」分別委由東元公司及昱成公司清除，並運送至嘉頡公司及金士盛公司處理，在仁成公司實並無必要將「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」另行送交翊昇公司及豐安公司處理。更何況所查獲之盛裝「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」廢棄物之太空包58包，重量估算為73.08公噸，與在仁成公司委託金士盛公司及嘉頡公司處理數萬餘公噸之量體相去甚遠，縱然加計已掩埋之體積780.64至1951.6立方公尺，重量換算約為780.64至1951.6公噸（不考量密度情形下，1立方公尺=1公噸），亦有顯著之差距。且依據環境部環境管理署函復，於106年12月至107年6月間申報量（見本院訴卷二第196-197頁），翊昇公司與金士盛公司同時有申報處理量，顯見2公司同時間為在仁成公司處理上開廢棄物，則若在仁成公司有清運或處理「金屬冶煉爐渣（代碼D-12 01）」必要，在仁成公司直接透過合法申報之東元公司及昱成公司清除，並運送至金士盛公司處理即可，實無將少量「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」另行違法交付予翊昇公司或豐安公司處理之必要。　　⑵再者，翊昇公司為在仁成公司處理非有害廢集塵灰及其混合物（代碼D-1099）重量達1萬公噸，有「一般事業廢棄物委託處理合約」（見本訴卷二第150頁）在卷可佐，其所處理者乃非有害且可再利用之廢棄物，一般情形而言，其處理之費用應低於處理「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」，則翊昇公司僅為在仁成公司處理非有害廢集塵灰及其混合物（代碼D-1099），翊昇公司實無必要為在仁成公司另行處理「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」，徒增處理費用之可能，衡與常情不符。　⒌本件無從排除永勝公司、福升公司誤將金屬冶煉爐渣（代碼D -1201）」連同非有害廢集塵灰及其混合物（代碼D-1099）之廢棄物一併清除至翊昇公司：　 ⑴證人孫雍智到庭證述：我們出廠的時候會有一把檢測槍可以去檢測，可能是抽檢，比例不一定，我們曾經被退運很多東西，像是有混雜、顆粒不符等等，有各種要求退運的紀錄，如果是到那邊檢測不符規定，就會被退運等語（見本院訴卷一第304-305頁），則依據前開證述，在仁成公司於清除時，係以抽檢方式為之，檢測並非鉅細靡遺，難免有所掛漏，否則應無遭退運之可能。　 ⑵在仁成公司就廢棄物之「清除」與「處理」程序乃分別委託不同機構，在仁成公司之上開廢棄物之「清除」係委由永勝公司、福升公司等公司，翊昇公司、豐安公司或永捷聯行均未參與清除，已如前述，則永勝公司、福升公司於清除過程中有無誤將「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」連同非有害廢集塵灰及其混合物（代碼D-1099）之廢棄物一併清除，且於清出場址時在仁成公司或有漏未檢測之失，又運往翊昇公司處理，翊昇公司亦未能確實檢測及時退運而收受，實非無疑。是本件自無從排除係永勝公司、福升公司誤將金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」連同非有害廢集塵灰及其混合物（代碼D-1099）之廢棄物一併清除所致，實難認翊昇公司及豐安公司或其從業人員有何明知「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」之廢棄物仍為貯存或處理之故意，且本件亦無證據證明翊昇公司或其從業人員於收受後，已知其為「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」之廢棄物仍然貯存或處理之主觀犯意，自無從遽以認定被告等人有公訴意旨所指之上開犯行。六、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以使本院形成被告翊昇公司、豐安公司、潘安惲、彭春明、彭欽福及蔡佩君等人涉犯違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告等人有何公訴人所指之上述犯行，是不能證明被告等人犯罪，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。七、另本件發現堆置疑似盛裝廢棄物金屬冶煉爐渣之太空包58包，並有疑似掩埋廢棄物金屬冶煉爐渣及破損太空包情形部分：　㈠按裁判上一罪案件，檢察官僅就其中一部事實起訴者，經法院審理結果，如認為與未經起訴之其他事實均成立犯罪時，依刑事訴訟法第267 條規定，其效力及於全部，法院應就全部犯罪事實為審判，此為起訴效力之擴張。倘該案件經法院審理結果，認為起訴部分不成立犯罪時，即與未經起訴之其他事實，不發生一部與全部之關係，依同法第268條規定，法院不得就未經起訴之其他事實為審判，否則，即有同法第 379條第12款規定之未受請求之事項予以判決之違背法令（最高法院98年度台上字第7705號刑事判決意旨參照）。　㈡經查，本件起訴意旨係被告等人未經許可貯存、清除、處理「金屬冶煉爐渣（代碼D-1201）」之犯罪事實，但經本院認為無從認定被告等人有何犯意而為無罪之諭知，然上址雖有貯存及掩埋廢棄物之犯罪事實，但其行為是否屬將合法收受之非有害廢集塵灰及其混合物（代碼D-1099）等物，未依廢棄物清除、處理文件內容貯存、處理，乃與起訴之犯罪事實不同，而依起訴書之記載難認已在起訴範圍，本院自無從審理。又起訴書原起訴之犯罪事實，經本院認定被告等人無罪，業如前述，即無公訴不可分原則之適用，法院自無從對未經起訴之部分予以審理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TYDM-112-訴-47-20241121-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

水污染防治法

臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度審訴字第318號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告首國工業股份有限公司代表人陳順墉代理人林石猛律師呂文文律師被告陳順堯選任辯護人林石猛律師呂文文律師上列被告因111年度審訴字第318號水污染防治法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13794號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國113年11月13日上午9時52分在本院刑事第五法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：法官黃志皓書記官陳湘琦通譯程珮涵一、主　文：　㈠首國工業股份有限公司因其負責人執行業務犯水污染防治法　　第三十六條第五項、第三項第二款、第一項之非法繞流排放　　廢水所含有害健康物質超過管制標準罪，科罰金新臺幣壹佰　　伍拾萬元。　㈡陳順堯犯水污染防治法第三十六條第五項、第三項第二款、　　第一項之負責人非法繞流排放廢水所含有害健康物質超過管　　制標準罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，並應於本判決　　確定之日起壹年陸月內向公庫支付新臺幣柒拾萬元。扣案之　　犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸萬貳仟柒佰陸拾肆元沒收。二、犯罪事實要旨：　　陳順堯為址設高雄市○○區○○○路0○0號「首國工業股份　　有限公司」（下稱首國公司）之實際負責人，並負責首國公　　司電鍍製程中所產生廢水之處理、排放工作。陳順堯明知首　　國公司電鍍過程產生之廢水，含有害健康物質，倘未依廢水　　種類及適當方法處理，逕排放入排水溝內，則含有強酸、強　　鹼或其他有害健康物質（如總鉻、銅、鉛等重金屬）之電鍍　　廢水（亦為有害事業廢棄物）進入地面水體後，將嚴重破壞　　環境生態，進而污染水體，仍為節省首國公司廢水處理成本　　，且不依法處理事業廢棄物，竟基於任意棄置有害事業廢棄　　物、未依規定處理廢棄物、排流廢水含有有害健康物質超過　　管制標準、排出有害健康之物污染水體、明知為不實之事項而申報之犯意，自民國106年3月22日起，以每個月平均3次之頻率，使用蛇行管及沉水馬達，將上址首國公司岡山廠製程區脫脂槽內未經廢水設備處理之電鍍製程所生之含有重金屬總鉻、銅、鉛等有害健康物質之電鍍廢水抽出，排放至工廠後方排水溝內，以此方式將有害健康物質超過管制標準之電鍍廢水，繞流排放至地面水體，因此減少廢水處理費支出，獲有不法所得新臺幣（下同）126萬2,764元（業經首國公司於偵查中自行繳回扣押）。陳順堯並刻意隱瞞上情，指使不知情之首國公司會計人員陳玉苓仍按月抄錄廠內廢水處理設備顯示之用水量、廢水量、放流水量等不實數據後，提供予首國公司委託負責申報之「五星環保工程有限公司」不知情員工上網進行申報作業。嗣於110年2月1日，行政院環境保護署南區環境督察大隊派員會同高雄市政府環境保護局人員前往首國公司執行高潛勢水污染事業專案督察，當場在廠區內查獲沉水馬達、蛇行管等繞流排放設備，並持續排放廢水中，遂於工廠後方排水溝內採集廢水送驗，結果發現該廢水之氫離子濃度指數2.8（限值6.0至9.0）、懸浮固體物148 mg/L（限值30mg/L）、化學需氧量721mg/L（限值100mg/L）、總鉻461mg/L（限值2mg/L）、銅5.82mg/L（限值3mg/L）、鉛1.72mg/L（限值1mg/L），超過水污染防治法所定之電鍍業放流水標準，並是有害事業廢棄物，因而查悉上情。三、處罰條文：　㈠被告首國公司：水污染防治法第39條、第35條、第36條第3 項第2 款、第1 項，廢棄物清理法第47條、第46條第1 款、第2 款。　㈡被告陳順堯：水污染防治法第35條、第36條第5 項、第3 項　　第2 款、第1 項，廢棄物清理法第46條第1 款、第2 款，刑　　法第190 條之1第2 項、第1 項之罪。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程　　序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第　　2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪　　非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較　　重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或　　免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協　　商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩　　刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得　　上訴。五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達　　之日起 20 日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於　　第二審法院。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 13　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳湘琦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳湘琦

2024-11-13

CTDM-111-審訴-318-20241113-2

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1140號聲明異議人即受刑人蔣寰宇上列聲明異議人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年6月4日橋檢春道112刑護勞582 字第1139027325、113年6月28日橋檢春道112刑護勞582字第1139 027328號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議略以：聲明異議人即受刑人蔣寰宇（下稱異議人）雖於民國113年5月30日完成勞動返回社會勞動機構途中有回程遲延情事，然係因回程之同車司機即社會勞動人王緯於勞動時不慎擦傷，王緯於返回機構前先至藥房購買OK繃處理傷口，異議人既非該車之司機，自難以拒絕王緯因購買藥品而致回程遲誤，且異議人回程遲誤並非係未完成社會勞動，僅是造成行政管制上之困擾，而非屬情節重大，臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)以113年6月4日橋檢春道112刑護勞 582字第1139027325號函(下稱甲函)告誡顯然過苛，該署基此再以113年6月28日橋檢春道112刑護勞582字第1139027328 號函(下稱乙函)撤銷異議人易服社會勞動資格，則屬違法濫權。又異議人已履行社會勞動576小時，僅剩20餘日之刑期未履行，如撤銷異議人之易服社會勞動處分資格，將使異議人僅能入監服刑，將生短期刑之流弊等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；易服社會勞動履行期間，不得逾1年；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科罰金之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3、5、6項分別定有明文。則依上開法律規定，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。　　三、經查：　㈠異議人前因洗錢防制法案件，經本院以110年度金訴字第26號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。異議人於民國112年10 月26日至橋頭地檢署聲請易服社會勞動，並出具其親簽之易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，而經執行檢察官審核後准予易服社會勞動，應履行期間為 8月（自112年11月22日起至113年7月21日止），應履行時數為738小時。嗣因異議人未依規定履行社會勞動，經橋頭地檢署先後於112年11月24日、113年2月2日、同年2月27日共3 度發函告誡，而命異議人應按執行計畫之承諾時數履行，惟異議人又於113年5月24日跑錯執行勞動地點、於同年5月30 日未事先聯繫督導即擅自脫隊、遲延抵達社會勞動機構，該署再以甲函告誡，嗣經該署觀護人評估認異議人屢次違規且執行狀況不佳，經告誡3次達撤銷社會勞動資格標準，建議檢察官撤銷受刑人易服社會勞動資格，檢察官因而以乙函通知受刑人「無正當理由未履行社會勞動，情節重大」，撤銷其易服社會勞動之資格，此經本院依職權調閱橋頭地檢署11 2年度刑護勞字第582號卷宗核閱無誤。　㈡依異議人前開簽立之易服社會勞動聲請須知及聲請書第八點：「㈠不得易科罰金之案件，僅可聲請易服社會勞動。准許易服社會勞動以後，於履行社會勞動期間，無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或是履行期間屆滿仍未履行完畢者，執行原宣告之自由刑」等語；其簽立之履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書內記載：「有下列情形之一者，視同無正當理由未履行社會勞動，情節重大者，得依法撤銷社會勞動：㈠經觀護人或勞動執行機構依法通知報到三次以上未到者。…㈦明示不願履行勞動，或無正當事由每月執行未達 96小時（一週至少三天）」等語；又其於112年12月12日簽立之高雄市政府環境保護局左營區清潔隊社會勞動作業要點說明及工作守則記載：「工作守則：(3)請勿遲到早退，於勞動中請勿任意離開勞動場所，否則時數不予認證，若有正當理由須暫時離開勞動場所時，請告知機構督導人員」等語，此有前開聲請書、切結書及工作守則在卷可查，是異議人於社會勞動履行期間之始，即知悉每月執行社會勞動應至少達96小時，一週至少執行3日，且應確實遵期到場履行勞動，並應遵守勞動機構管制之規定，以利其順利完成社會勞動時數，如無正當理由未履行社會勞動，情節重大，檢察官得撤銷其社會勞動，並回歸原自由刑之執行。　㈢查異議人於113年5月30日10時5分返回機構期間，未事先聯繫督導即擅自脫隊，而致回程遲延，顯已違反前開不得任意離開之規定，況異議人返回機構之時間亦計入社會勞動時數內，難謂異議人擅自脫隊一節僅有礙於行政管制，縱異議人非回程之司機，亦可選擇出面制止或採取主動聯繫機構督導等方式，惟其選擇與同車之社會勞動人共同擅自脫隊，可認檢察官以甲函告誡異議人並未過苛，且檢察官亦非單以本次告誡為由撤銷易服社會勞動資格之處分決定(詳後述)，難認有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情。　㈣又異議人既已知悉前開應依通知報到、及社會勞動應服務時數、日數等規定，本件檢察官准予異議人易服社會勞動後，異議人先是未依指定時間參加行前教育，其又於112年12月、113年1月、同年2月分別僅各執行62、68、32小時之社會勞動時數，經橋頭地檢署告誡3次，此有該署觀護輔導紀要、社會勞動工作日誌可憑，可認異議人於履行社會勞動期間內，已有3次刻意違反履行社會勞動應行注意及遵守事項之情形，已達撤銷社會勞動之標準；其雖於113年3月27日至橋頭地檢署接受晤談，並承諾將依執行計畫履行社會勞動，此有橋頭地檢署觀護輔導紀要、該署觀護人執行社區處遇案件晤談表可參，檢察官基此暫緩撤銷社會勞動後，異議人卻又於113年5月30日擅自脫隊而違反規定，是檢察官綜合認定異議人繼續易服社會勞動已難收矯正之效，而為撤銷易服社會勞動資格之處分決定，乃本於法律所賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。異議意旨迴避異議人前已受三次告誡之情不論，虛稱檢察官單憑113年5月30日回程延遲一事即撤銷易服社會勞動，核與事實未合，而難憑採。四、綜上所述，本案檢察官撤銷異議人易服社會勞動資格，合於法令規定職權範圍，尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤或不當。異議人雖執前詞聲明異議，惟本案檢察官既已具體審酌個案情形後為撤銷之決定，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，揆諸前揭說明，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。從而，本件之聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-11-08

CTDM-113-聲-1140-20241108-1

原上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度原上易字第1號上訴人大碩環保有限公司兼法定代理人吳昇樺共同訴訟代理人鍾韻聿律師上訴人謝巴查克被上訴人鍾麗惠訴訟代理人唐小菁律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月22日臺灣橋頭地方法院109年度原重訴字第2號、110年度重訴字第25號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人連帶給付新臺幣（下同）30萬6784元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（確定部分除外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同上訴人提起給付之訴，以上訴人一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁定意旨參照）。查被上訴人於原審依共同侵權行為法律關係，請求吳昇樺、謝巴查克 (下稱吳昇樺等2人)連帶給付1145萬5231元本息，大碩環保有限公司（下稱大碩公司）另分別與吳昇樺等2人，各就上述金額本息連帶負損害賠償責任（未繫屬本院部分不予載述），各組人間為不真正連帶關係。原審判決吳昇樺等2人、大碩公司連帶給付被上訴人30萬6784元本息，另駁回被上訴人逾此部分之訴。吳昇樺、大碩公司提起上訴，提出基於非個人關係之抗辯事由，且有理由（詳後述），依上開說明，上訴效力及於原審共同被告謝巴查克，爰將之併列為上訴人，先予敘明。二、謝巴查克未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依被上訴人聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。三、被上訴人主張：吳昇樺等2人均明知清除、處理廢棄物應依許可文件內容為之，詎謝巴查克與原審共同被告黃鉦凱接洽載運廢棄物業務後，即由吳昇樺派車，並與謝巴查克分別或共同駕駛大碩公司所有車牌號碼000-00號、OOOO-OO號自用大貨車（下合稱系爭2輛大貨車），於原審附表編號⑹、⑺所示時間，至黃鉦凱指定之倉庫，載運廢棄物至伊所有坐落高雄市○○鄉○○○段0000○000000地號土地（下分稱OOOO地號、OO OO之1地號土地，合稱系爭土地）及其上932建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00弄00號倉庫（下稱系爭倉庫，與系爭土地下合稱系爭不動產)傾倒、堆置。吳昇樺等2人所為共同違反廢棄物清理法，致伊為清除廢棄物而支出1145萬52 31元，受有損害，其等應負共同侵權行為損害賠償責任。又吳昇樺行為時係大碩公司實際負責人，依民法第28條規定，大碩公司應與吳昇樺連帶負損害賠償責任；另謝巴查克行為時係大碩公司之受僱人，其執行職務不法侵害伊權利，大碩公司應負僱用人責任，與謝巴查克連帶負損害賠償責任，為此依民法第184條第1項前段、第2項及第185條、第188條第1 項本文、第28條規定提起本訴，並於原審聲明：㈠吳昇樺等2 人應連帶給付被上訴人1145萬5231元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡大碩公司應與吳昇樺就前項給付負連帶給付之責。㈢大碩公司應與謝巴查克就第㈠項給付負連帶給付之責。㈣第㈠至㈢項如經任一上訴人給付，他上訴人於該給付範圍內同免責任。㈤願供擔保聲請宣告假執行。(未繫屬本院部分不予載述）四、上訴人答辯㈠大碩公司、吳昇樺以：對於伊等所為經原法院107年度原訴字第8號刑事判決（下稱8號刑事判決）及該判決所認定之事實，並無爭執，但伊等已將吳昇樺等2人所載運廢棄物數量全數清除完畢，被上訴人自不得再請求伊等賠償等語置辯。㈡謝巴查克未於本院言詞辯論期日到場，亦未於本院提書狀聲明或答辯，於原審以：對於伊所為經8號刑事判決及該判決認定之事實，並無爭執，但被上訴人並非伊犯罪之被害人，不得提起本件刑事附帶民事訴訟。又伊於8號刑事案件審理期間，已有聲請要清除，環保局也有同意，但仍等待岡山焚化爐通知去清運等語為辯。五、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人30萬6784元本息，並為附條件准免假執行之諭知，另駁回被上訴人對於上訴人超逾上述金額之請求及假執行之聲請。大碩公司、吳昇樺提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。謝巴查克未於本院為聲明。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人於原審對於上訴人請求敗訴部分並未上訴）六、本件不爭執事實　㈠上訴人經8號刑事判決論處如下：　 ⒈吳昇樺共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元。並應向指定之政府機關或團體，提供150小時之義務勞務，並接受法治教育課程3場次。緩刑期間付保護管束。　 ⒉謝巴查克共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年1月。緩刑3年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付1萬元。並應向指定之政府機關或團體，提供60小時之義務勞務，並接受法治教育課程 1場次。緩刑期間付保護管束。　 ⒊大碩公司因其負責人、受僱人執行業務犯廢棄物清理法第4 6條第4款後段之非法清除廢棄物罪，科罰金10萬元。未扣案之犯罪所得10萬4000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　 ⒋臺灣橋頭地方檢察署檢察官對8號刑事判決提起上訴，本院 109年度原上訴字第42號刑事判決駁回關於上訴人部分之上訴。　㈡吳昇樺等2人受黃鉦凱雇用搬運廢棄物，如原審判決附表⑹、⑺ 所示。七、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下　　　㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，為民法第213條第1項所明定，惟該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，同條第3項定有明文。是損害賠償之目的在於填補所生之損害，若經債務人回復原狀，而無其他損害存在，自無再請求金錢賠償之理。　㈡被上訴人主張吳昇樺等2人受黃鉦凱雇用搬運廢棄物，如原審判決附表⑹、⑺所示至系爭倉庫之事實，為兩造所不爭執。吳昇樺等2人上述行為，共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，大碩公司則因其負責人、受僱人執行業務犯上述之罪，亦遭判罰金刑，有8號刑事判決所載事證可憑，據此固堪認吳昇樺等2人所為有該當民法第184條第2 項規定之違反保護他人法律情事。然吳昇樺等2人搬運車次，依行為時系爭2輛大貨車車籍登記之載重計算，共計34公噸(詳如本判決附表所示)，被上訴人復無證據證明當時有超載情事，是上訴人稱渠等所載運數量為34公噸，應為可採。又大碩公司委託侑鴻環保科技有限公司（下稱侑鴻公司）清除廢棄物至高雄市政府環境保護局（下稱高市環保局）岡山資源回收廠，截至110年4月29日總計清除34.57公噸，有事業廢棄物處理後管制遞送三聯單及岡山垃圾資源回收廠過磅單、受託處理一般事業廢棄物清除機具進場確認單與高市環保局110年5月13日高市環局廢管字第11034055000號函可憑（本院卷第157-169頁），可見大碩環保公司嗣後清除廢棄物數量已經超過吳昇樺等2人受雇載運之廢棄物數量，即難認被上訴人仍有因上訴人未清除廢棄物，致其因經高市環保局函令清除，故委請業者清除並支出費用而受有損害。　㈢被上訴人雖爭執上訴人不得於本院提出關於已清除廢棄物之攻擊防禦方法云云，然謝巴查克於原審已有關於將進行廢棄物清除之抗辯（原審原重訴字卷一第237頁），上訴人於本院補充此部分攻擊防禦方法，應合於民事訴訟法第447條第1 項第3款規定。　㈣被上訴人另謂車牌號碼000-00號自用大貨車之載重應為5.91 公噸云云，然該車於吳昇樺等2人受雇載運之000年00月間，登記之載重確為2.96公噸，並非5.91公噸，有交通部公路局高雄區監理所屏東監理站113年6月21日高監單屏一字第1130 148626號函附資料可憑（本院卷第189-196頁），是上訴人主張其實際載運數量如本院附表所示，應為可採。㈤被上訴人另稱吳昇樺等2人與原審共同被告即原審附表所載此 2人以外其他與黃鉦凱接洽聯繫之司機（下稱原審其他司機）所為之棄置廢棄物行為，均為其損害發生之共同原因，無從分割，上訴人應就自己及原審其他司機所為連帶負損害賠償責任云云。然觀被上訴人委託億裕通運股份有限公司（下稱億裕公司）清除廢棄物之契約書約定「實作實算」、收支表記載以數量為單位計價（原審原重訴卷二第23-27頁），可見，被上訴人支出清除費用係按數量計算，其損害係屬可分。吳昇樺等2人就所載運廢棄物數量衍生之清除費用損害，亦應於渠等行為終了後即已發生並確定，並無因原審其他司機之前或嗣後載運廢棄物行為，始疊加肇生損害之情形，是各別司機載運廢棄物至系爭土地、倉庫傾倒、堆置，與被上訴人所受損害間，因果關係應係各別獨立，吳昇樺等2人與原審其他司機間應非行為關聯共同之共同侵權行為人，自無庸就其他司機所為連帶負損害賠償責任，被上訴人前述主張難認可採，上訴人自不因其他司機載運廢棄物數量尚未清除完畢而仍應負損害賠償責任。㈥從而，被上訴人應不得請求吳昇樺2人賠償損害，其復以此2 人行為時分別為大碩公司之實質負責人及僱用人為由，請求大碩公司分別連帶負損害賠償責任，各組間為不真正連帶關係，亦非有理。㈦吳昇樺等2人雖受黃鉦凱雇用搬運倉庫間之廢棄物，然渠等所違反保護他人之法律，與黃鉦凱並不相同，黃鉦凱洽雇渠等前來搬運倉庫間之廢棄物，尚無事證可認吳昇樺等2人對於黃鉦凱係不法利用系爭不動產作為傾倒、堆置廢棄物之情有所預見，而有共同或幫助黃鉦凱犯廢棄物清理法第46條第1 款之任意棄置有害事業廢棄物罪之情事。是吳昇樺等2人與原審共同被告黃鉦凱、吳建文、吳全益、朱正義、張永龍、徐宏吉(原審繫屬中死亡，由徐亞琪承受訴訟)、孫振華（下稱黃鉦凱等7人）間，應係本於各別發生之原因，對於被上訴人各負全部給付義務之不真正連帶關係，從而，上訴人抗辯已清除所載運廢棄物數量，經本院認為可採而免負損害賠償責任，應不影響被上訴人對於黃鉦凱等7人之請求，原審就此部分雖認定上訴人應與黃鉦凱等7人連帶負損害賠償責任，然此於本院並無拘束力，自無本件上訴效力一併及於黃鉦凱等7人之情形，附此敘明。八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項及第1 85條、第188條、第28條規定，請求吳昇樺等2人連帶給付30 萬6784元本息，大碩公司分別2人負連帶給付之責，各組間為不真正連帶給付關係，並無理由，應予駁回。原審判命上訴人連帶給付，並為附條件准免假執行之宣告，尚有未恰，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，應為有理，爰廢棄改判如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日原住民族法庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官林明慧附表：系爭2輛大貨車載運廢棄物數量　　編號車號總重 (公噸) 載重 (公噸) 車次總載重 (公噸) 1 OOO-Q5 15 2.96 5 14.8 2 OOO-T9 14.2 2.4 8 19.2 合計 34

2024-11-06

KSHV-113-原上易-1-20241106-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第610號上訴人即被告陳志賢民國00年0月0日生選任辯護人范仲良律師吳建勛律師梁宗憲律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第204號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11275號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、陳志賢受僱於承愷金屬有限公司（負責人「李茂愷」，址設高雄市○○區○○○路000號12樓，下稱「承愷公司」）擔任司機，明知廢棄物貯存、清除須遵守廢棄物清理法相關規定，且自身與承愷公司俱未合法領有廢棄物清除處理許可文件等情，仍與陳富若（另行審結）共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由陳志賢於民國111年6月16日8時許駕駛車號000-000 0營業大貨車自承愷公司位於高雄市永安區維新路永安廠區載運廢鋁等一般事業廢棄物（重量約1噸，下稱甲批廢棄物），前往該公司承租坐落路竹區順安段478地號土地（下稱本案土地）堆置貯存並加以清除，另由陳富若進行後續分類事宜。嗣因謝三安載運另批廢鋁（以太空包包裝，下稱乙批廢棄物）至本案土地使用熔爐燃燒冶煉（同由陳富若為其分類；謝三安所涉犯行另經本院撤銷發回原審），且高雄市政府環境保護局（下稱高市環保局）接獲民眾陳情該址有冒煙情事，派員於同日10時54分許前往稽查發現現場放置廢鋁等大量廢棄物及正在冶煉鋁錠，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、關於證據能力之意見　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、上訴人即被告陳志賢（下稱被告）暨辯護人明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序均同意有證據能力（本院卷第151頁），嗣於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、實體部分一、認定有罪之理由訊之被告固坦認受僱於承愷公司並駕車載運甲批廢棄物至本案土地堆置之情，但否認非法清理廢棄物犯行，辯稱：伊只是擔任司機幫公司載運廢鋁去整理。辯護人則以被告與承愷公司雖未領有合法清理廢棄物之許可，但甲批廢棄物應屬「一般廢棄物」且性質上係單一金屬，而承愷公司登記營業項目包括「廢棄物清除業」，依行政院環保署（後改制為環境部，下稱環境部）110年2月22日公告「一般廢棄物清除處理方式」附表九（下稱系爭附表）規定仍具合法清除資格；又縱令甲批廢棄物屬於事業廢棄物，因鋁金屬成分達40％以上符合廢棄物清理法第38條第1項及環境部所公告「產業用料」，屬於得由貿易商、工廠自由進出口交易、運送之商品，故承愷公司買受並載運販售甲批廢棄物仍屬合法；另承愷公司營業登記項目包括五金批發業、資源回收業、五金零售業，故被告載運甲批廢棄物至前開土地乃合法再利用行為，縱有違法，至多僅成立行政罰或非法清除，要未該當貯存或處理，原審認定被告與陳富若成立共同正犯並諭知非法清理廢棄物罪，應有判決主文與事實矛盾之違法等語為其辯護。經查：　　㈠基礎事實之認定　　　⒈被告及陳富若均受僱於承愷公司，被告擔任司機，陳富若負責在本案土地進行廢鋁分類事宜，其2人與承愷公司於上述時間俱未合法領有廢棄物清除處理許可文件，且被告於111年6月16日8時許駕車自承愷公司永安廠區載運甲批廢棄物至本案土地放置；又謝三安於111年6月 16日稍前某日載運熔爐（包括乙批廢棄物）至本案土地放置，經陳富若加以分類後，再由謝三安於同月16日使用熔爐對乙批廢棄物進行燃燒冶煉，嗣因高市環保局接獲民眾陳情本案土地有冒煙情事，派員於同日10時54分許前往稽查發現現場放置廢鋁等大量廢棄物及正在冶煉鋁錠等情，業經同案被告謝三安、陳富若與證人李茂愷、曾淙偉（環保局稽查員）分別於警偵及原審證述屬實，並有現場照片、高市環保局公害案件稽查記錄工作單（警卷第33至39頁）、高市環保局111年8月17日高市環局稽字第11138230000號函暨所附違反空氣汙染防制法案件裁處書、檢察事務官勘驗報告暨擷圖照片、承愷公司基本資料〈營業項目包括五金批發業、資源回收業、廢棄物清理業、廢棄物清除業、五金零售業〉（偵卷第9 3至95、131至155、167至168頁）在卷可稽，復據被告坦認不諱，此部分事實首堪認定。　　　⒉公訴意旨固認被告駕車載運甲批廢棄物至本案土地堆置經陳富若分類後，再由謝三安將之投入熔爐進行冶煉云云。然依前述被告與謝三安乃係各自載運甲、乙批廢棄物堆置本案土地，雖同經陳富若進行分類，但被告謝三安既否認自己與甲批廢棄物有何關連，且依卷附事證未可積極認定謝三安於案發當日使用熔爐燃燒冶煉果有包括甲批廢棄物在內，茲依「罪證有疑、利於被告」原則，本件僅堪認定被告載運甲批廢棄物至本案土地堆置，尚未可遽認有何後續燃燒冶煉情事且與乙批廢棄物無涉為當。　　㈡甲批廢棄物應屬「一般事業廢棄物」　　　⒈於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物，且能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，要屬廢棄物清理法所稱「廢棄物」，該法第2 條第1項第3款定有明文；依同條第2項又分為「一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物」及「事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物」，且後者再區分為「有害事業廢棄物（由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物）」及「一般事業廢棄物（由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物）」，故究屬一般廢棄物或事業廢棄物，應就其來源、性質暨個案事實加以審認。查被告所載運甲批廢棄物雖在本案土地與其他廢棄物混同而難以具體辨識內容物，惟依證人李茂愷證稱承租本案土地係作為鋁的回收、分類使用，伊請被告從民間資源回收廠載貨（原審訴卷第149、159頁），及證人曾淙偉證述案發當日稽查現場有路燈燈罩（殼）及庭呈資料照片等廢鋁製品，當時整個廠房内部都是類似的東西，先前111年3月至本案土地稽查時，負責人李茂愷曾到場告稱廢鋁來源有民眾、回收場、工廠等，並稱承愷公司在該址處理廢鋁回收，本次（即111年6月16日）稽查時現場物品雜亂，包含廢棄燈罩及失去原有效用的廢鋁，之前3月份及本次6月份稽查時，現場物品都是類似的廢鋁，有些是鍋碗瓢盆、有一些燈罩，按照現場物品大小來看不像是一般家戶產生，所以認定屬於事業廢棄物（警卷第29頁、偵卷第43頁，原審卷第163至164頁）等語，與高市環保局依本案土地現場稽查照片（包括111年6月16日）乃認甲批廢棄物（廢鋁）來源為工廠、公司、資源回收場及部分來自民眾而屬「事業廢棄物」，此有該局111年10 月12日高市環局稽字第11139334500號函暨檢附稽查照片可參（偵卷第107、112至113頁）；再依卷附現場照片所示本案土地有數堆廢棄物，各係摻雜外觀、體積、種類不同之鋁製品（偵卷第147至153頁）等情交參以觀，縱令甲批廢棄物其中或有部分來自家戶所棄置，整體仍堪認係事業活動產生非屬其員工生活產生之「一般事業廢棄物」，遂無由適用系爭附表關於「一般廢棄物」再利用管理規定。故被告暨辯護人空言抗辯甲批廢棄物屬「一般廢棄物」且承愷公司登記營業項目包括「廢棄物清除業」，依系爭附表規定仍具合法清除資格云云，要非可採。　　　⒉至辯護人另主張甲批廢棄物鋁金屬成分達40％以上、符合廢棄物清理法第38條第1項及環境部所公告「產業用料」云云，惟此情既未見相關事證為憑，亦無由徒以其片面所辯為據，附此敘明。　　㈢被告所為應論以廢棄物清理法第46條第4款前段非法貯存、清除廢棄物罪責　　　⒈廢棄物清理法第46條第4款之貯存、清除或處理廢棄物之行為統稱「非法清理廢棄物罪」，其中「貯存」指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指㈠收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為，㈡轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為，此據行政院環保署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第7款、第11款規定甚詳，且此一法規命令內容係就廢棄物清理法規定用語為文義解釋，既未逾越授權目的、範圍及立法精神，內容適足使具有一般社會通念之人能夠瞭解其意涵，並得合理預見行為後果，當不致遭受到無法預測之損害。又本款未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3338號裁定意旨參照），至同款後段則以未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者為其構成要件，犯罪主體當以具有公民營廢棄物清除處理機構之負責人或其相關從業人員身分為限，兩者有所差異。是承前述證人李承愷乃證稱承租本案土地目的係作為鋁的回收、分類使用等語在卷，及依卷附現場照片可知本案土地長期堆置大量廢棄物，要非僅為短暫或隨機棄置，又被告受僱於承愷公司且任職已有相當時間，對此情自難諉為不知，是其明知自己及承愷公司俱未合法領有廢棄物清除處理許可文件，猶駕車載送甲批廢棄物案堆置本案土地，此舉應成立廢棄物清理法第46條第1項第4款前段非法貯存、清除廢棄物罪。從而辯護人另辯稱被告不成立非法貯存罪云云，亦屬無據　　　⒉共同正犯間在合同意思範圍內各自分擔實施犯罪行為，相互利用他人行為以達犯罪目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對全部所發生結果共同負責。是共同正犯之行為應整體觀察，就合同犯意內所造成結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為部分負責；且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。本件被告與共同被告陳富若均受僱於承愷公司，僅負責工作項目有別，則本件固無從證明被告果有參與後續分類等處理犯行，仍堪信其與同案被告陳富若彼此間就非法貯存、清除甲批廢棄物犯行具有犯意聯絡及行為分擔。　　㈣本件不符合「合法再利用」行為　　　⒈廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制」。而廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，同法第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。從而，縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之適用。至廢棄物清理法第52條雖有違反同法第39條者處以罰鍰之規定，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件，涉及刑事責任者，應分別處罰。」足見此行政罰，尚不生阻卻刑罰之效力（縱依行政罰法第26條第1項規定，亦以刑罰優先）。尤其從事事業廢棄物再利用涉及違法清除處理及再利用認定原則第1點，明定從事再利用經中央目的事業主管機關公告再利用或許可再利用之廢棄物者，其另有廢棄物清理法第46條第3款規定情形者，同時移送法院科以行政「刑罰」；其第3點亦明定，清除公告或許可再利用廢棄物，另有廢棄物清理法第46條規定情形者，同時移送法院科以行政「刑罰」等各節，更明白說明該認定原則之規定，不生阻卻刑罰之效力（最高法院110 年度台上字第5685號判決意旨參照）。　　　⒉本件固據辯護人執前詞抗辯本件承愷公司應屬合法再利用行為云云，然廢棄物清理法所稱「廢棄物」暨能否「再利用」核屬二事，前者係依其來源、性質判斷是否屬於「廢棄物」（同法第2條），後者則為決定後續處理方式之依據，故同法第39條固設有事業廢棄物再利用之明文，且第41條規定從事再利用不須領得清除許可文件，但亦未賦予再利用業者未經取得清除處理許可文件即行從事清除行為之權利，其程序仍須依中央（目的事業主管）機關規定辦理，亦即縱令實際上具有再利用價值之資源，倘合於該法所定「事業廢棄物」、仍應依相關法規辦理再利用（始可不受同法第28條、第41條之限制），非可任憑己意處置，苟未依法對有再利用價值之事業廢棄物進行再利用或違法貯存，而有任意棄置或污染環境之虞者，當回歸其原屬廢棄物之本質而適用廢棄物清理法相關規定處理。是為避免再利用機構不當貯存、清除及處理事業廢棄物而有環境污染之虞，當須依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」檢具載明事業基本資料、原物料使用量、產品作業流程、事業廢棄物種類、數量、清理方式、廠區配置圖及緊急應變措施等事項之事業廢棄物清理計畫書，送地方或中央主管機關審查核准後，始得營運。查被告前因涉犯非法清理廢棄物罪經檢察官緩起訴在案，復於108年5月13日同因載運事業廢棄物（飛灰、污泥）涉犯非法清理廢棄物罪遭警查獲，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及追加起訴書可佐（本院卷第78、89至90頁），是其主觀上應知悉不得任意非法清理廢棄物甚明。又依前述被告明知自己與陳富若、承愷公司於案發時間俱未合法領有廢棄物清除處理許可文件，則其先後非法清理廢棄物種類雖非相同，仍堪認定主觀上明知未合法領有廢棄物清除處理許可文件、即未可任意將甲批廢棄物堆置本案土地。綜合前開說明，不論甲批廢棄物是否可再利用、抑或依承愷公司營業項目能否從事再利用行為，僅涉及得否另循再利用程序為後續處理之憑據，要不得反推被告前揭駕車載運非法清理甲批廢棄物之舉為合法，故被告暨辯護人此部分辯解顯係刻意曲解法令，委無足採。　　㈤此外，當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭或同一證據再行聲請，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3、4款定有明文。本件固據辯護人聲請函詢高市環保局「廢鋁金屬」如屬於公告再利用廢棄物種類，清除廢鋁者是否得為「事業」、「再利用機構」、「一般合法運輸業者」，及承愷公司如申請再利用機構檢核登記、是否即可清除廢鋁將其出售等節（本院卷第239頁），但本案犯罪事實已臻明瞭，況依前述承愷公司確未領有合法清理廢棄物許可，是依前揭規定應認無調查必要而駁回其聲請。　　㈥綜前所述，被告雖始終否認犯行，然審酌卷載各項證據交互判斷足認本件事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款前段未領有許可文件非法貯存、清除廢棄物罪。其與同案被告陳富若彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡又被告與同案被告陳富若乃基於同一犯罪決意，於密切接近之時地接續實行上述貯存、清除廢棄物犯行且侵害同一社會法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括評價為接續犯較為合理，遂僅論以一非法清除廢棄物罪。至原審判決主文諭知被告涉犯「廢棄物清理法第46條第1項第4款前段之非法清理廢棄物罪」係表彰其涉犯該條款之「罪名」，辯護人誤認原審有判決主文與事實矛盾云云，容非誤認。參、駁回上訴之理由　原審以被告犯廢棄物清理法第46條第1項第4款非法清理廢棄物罪事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段規定，審酌其前有同類型犯罪前科紀錄（未構成累犯），明知未具有清理廢棄物之專業能力及設備，亦未依規定領有許可文件，仍不知警惕、無視政府對環境保護之政令宣導，逕以前述方式非法清理廢棄物造成環境及周邊居民生活品質、身體健康等公眾利益之侵害，兼衡犯後否認犯行、難見悔意，復考量本案土地所放置廢鋁等廢棄物於案發後均清理完畢，犯罪所生損害已有減輕，及被告犯罪動機、手段、參與情節及致生危害程度，與自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審訴卷第252頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，認事用法俱無違誤。本院復考量本案犯罪情節輕重等諸般情狀，乃認原審量刑亦屬允當，並無任何偏重不當或違法之處。從而被告徒以前詞空言否認犯罪提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　6 　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條第1項第4款：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-06

KSHM-113-上訴-610-20241106-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第77號上訴人魏慈慧訴訟代理人魏藝妃被上訴人柯順發楊健順邦建明劉淑清陳秋蓮上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月14日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第963號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人為門牌號碼高雄市○○區00巷00號房屋(下稱上訴人房屋)之所有權人。被上訴人陳秋蓮為相鄰之同巷11號房屋(下稱11號房屋)所有權人，與其夫被上訴人邦建明一同於該址經營「慈明宮」宮廟，經常焚燒金紙及點香污染空氣，造成上訴人罹患咳嗽及支氣管炎、雙側肺結節之疾病，因此依民法第184條、第195條規定，請求邦建明、陳秋蓮(下稱邦建明等2人)連帶賠償精神慰撫金新臺幣(下同)1 00,000元。又被上訴人柯順發為與系爭房屋另一側相鄰之同巷15號房屋(下稱15號房屋)所有權人，將該屋出租予被上訴人楊健順、劉淑清(下稱楊健順等2人)共同擺攤販賣油炸食品，柯順發並要求楊健順等2人將15號房屋後方遮雨棚於靠近上訴人房屋處留有缺口，讓油煙飄至上訴人房屋，導致油煙污染上訴人房屋牆壁，及造成上訴人罹患咳嗽及支氣管炎、雙側肺結節，因此依民法第184條、第195條規定，請求柯順發、楊健順、劉淑清(下稱柯順發等3人)連帶賠償牆壁油漆費用150,000元、精神慰撫金50,000元等語。並聲明：㈠邦建明、陳秋蓮應連帶給付上訴人100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡柯順發、楊健順、劉淑清應連帶給付上訴人200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人之答辯：　㈠邦建明等2人辯以：邦建明等2人自108、109年間起，即因疫情及政府提倡以功代金，而未在11號房屋焚香燒金，環保局多次因上訴人投訴前來稽查，均查無違規情事。且邦建明等 2人於101年間搬至11號房屋居住時，上訴人已有咳嗽問題，上訴人咳嗽及支氣管炎並非邦建明等2人所造成等語，並聲明：上訴人之訴駁回。　㈡柯順發等3人則以：楊健順等2人僅有販賣涼拌小菜，未在15 號房屋煮食炸物，並無製造油煙污染空氣和上訴人房屋外牆，柯順發亦無要求楊健順等2人將15號房屋後方遮雨棚於靠近上訴人房屋處留有缺口，上訴人罹患支氣管炎並非柯順發等3人所造成等語，作為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡邦建明、陳秋蓮應連帶給付上訴人100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢柯順發、楊健順、劉淑清應連帶給付上訴人200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院48年台上字第29號、17年上字第917號裁判意旨參照)。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段亦有明文。而侵權行為之成立，須請求權人受有損害，且其損害係因行為人之故意過失不法行為侵害請求權人之權利，二者具有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件上訴人主張被上訴人邦建明、陳秋蓮有共同設立宫廟焚香燒金紙造成空污致其健康受損之侵權行為；及被上訴人柯順發、楊健順、劉淑清有共同油炸食品造成空污致其健康及財產受損之侵權行為等語，然為被上訴人等所否認，自應由上訴人就其主張之被上訴人等前揭侵權行為之成立要件，負擔舉證責任。經查：　1.被上訴人邦建明、陳秋蓮部分：　　上訴人於原審及本院提出光碟錄影檔案，主張邦建明、陳秋蓮有於所設宫廟(即11號房屋)前焚香及燒金紙行為等語。經原審勘驗上訴人所提出之5個錄影檔案及本院檢視上訴人新增之1個錄影檔案(原審審證物袋、原審審第564頁及本院卷證物袋)，固顯示畫面中有人於11號房屋前焚香拜拜、點火燃燒作法及香爐內點有1個線香等情。惟此僅能證明過去曾有人於11號房屋前焚香或作法燒少量金紙各3次，衡以神壇或宮廟舉辦法事焚香燒金紙，為常見之民間習俗，倘未逾越法定標準，造成危害性之污染，並非法所禁止之行為，是尚不能僅以邦建明、陳秋蓮所設宫廟曾有前揭焚香燒金紙之行為，即認邦建明、陳秋蓮有不法侵權行為。佐以同巷17號住戶即證人謝秀英於原審到庭證稱：我已好幾年沒有看到11號房屋焚燒金紙及點香，環保局來視察好幾次也沒有說11號住戶有污染空氣的問題等語明確(原審卷第566頁)；高雄市政府環境保護局(下稱環保局)函覆本院所附處理環保案件彚整表，亦顯示環保局於109年至113年間曾多次前來稽查，均查無11號房屋住戶有違規污染空氣之情形(本院卷第153至155 頁)，更見，上訴人所舉前揭光碟錄影檔案，尚不足為邦建明、陳秋蓮確有違規污染空氣不法侵權行為之佐證。上訴人雖另提出診斷證明書3紙，主張其罹患咳嗽及支氣管炎、雙側肺結節、氣喘、血液中含汞量異常、慢性腎臟疾病(原審卷第31、265、267頁)，係因邦建明、陳秋蓮前揭焚香燒金紙行為所致等語。然可能導致上開疾病之原因多端，尚無從逕行推定上訴人所罹疾病與11號房屋前焚香燒金紙間有因果關係，況與上訴人同住之魏藝妃、11號住戶邦建明、陳秋蓮及15、17號等鄰居未有其他人表示罹患相同疾病，自難認上訴人所罹疾病必然與邦建明、陳秋蓮所設宫廟曾經之焚香燒金紙行為有關。至上訴人提出11號房屋屋後放置金爐之照片 (原審卷第453頁)，顯示該金爐僅靜置，並未使用，未見有何不法侵權行為，亦難據此憑空推測邦建明、陳秋蓮有何不法侵害上訴人之行為。此外，上訴人復未能舉出其他確切證據，證明邦建明、陳秋蓮於11號房屋前焚香燒金紙之行為，不法侵害其健康權，其舉證尚有未足，請求邦建明、陳秋蓮連帶負損害賠償責任，即屬無據。　2.被上訴人楊健順、劉淑清部分：　　上訴人固舉1張戴口罩女子在市場販售沙鍋魚頭之照片(原審卷第67頁)及1張15號房屋後院帳棚破洞照片(原審卷第231、 233、237頁)，主張楊健順、劉淑清於15號房屋煮食炸物，透過後院帳棚破洞將油煙散入上訴人房屋，污染上訴人房屋外牆，及導致上訴人罹患前揭疾病等語。然上開沙鍋魚頭照片，上訴人自承係於市場拍攝，非於15號房屋拍攝，無從據以推測楊健順、劉淑清必在15號房屋大量油炸砂鍋魚頭；而上開帳棚破洞照片，未見破洞有油煙散出，亦未見帳棚破洞周邊有何油煙髒污，亦無從據此憑空想像楊健順、劉淑清必在帳棚下油炸食物藉由破洞散出造成空污。且證人謝秀英於原審到庭證稱：我住在15號房屋隔壁最清楚，15號是煮好涼拌小菜、青草茶飲料載出去賣，沒有大量炸什麼東西等語( 原審卷第566至567頁)，核與楊健順、劉淑清所辯其僅販售涼拌小菜及飲料等情相符，更見，上訴人所舉前揭照片及推測之詞，不足採信。上訴人雖另提出其房屋內外多處髒污照片及前揭診斷書為證(原審卷第15至19、71至75、571至573 、31、265、267頁)，然造成房屋污損及上訴人疾病之原因均屬多端，上訴人既無任何證據足證此等髒污及疾病之來源為15號房屋之油炸油煙，即難憑此任意擬制楊健順、劉淑清對其有何不法侵權行為。況依環保局函覆本院所附處理環保案件彚整表，亦顯示環保局於111年至113年間曾多次前往稽查，均查無15號房屋住戶有油炸食物違規污染空氣之行為( 本院卷第153、157頁)，更見，上訴人之指訴，不足採信。　　此外，上訴人復不能為其他舉證以實其說，其舉證顯亦有不足，則其請求楊健順、劉淑清連帶負損害賠償責任，難認有據。　3.被上訴人柯順發部分：　　　上訴人僅主張柯順發是15號屋主，柯順發叫楊健順、劉淑清挖1個洞，讓油炸的油煙飄到上訴人家，導致油煙污染上訴人房屋牆壁及造成上訴人罹患咳嗽及支氣管炎、雙側肺結節等語(本院卷第147頁)，然為柯順發所否認。經本院當庭詢問上訴人有何舉證？上訴人卻改稱：那是柯順發母親的作為，他根本不知道，他母親所為當然柯順發也要負責等語(本院卷第148頁)。核上訴人僅空言推測，前後指訴又互相矛盾，已難採信。況上訴人既自承柯順發並無其所指行為，亦不知情，則柯順發既無客觀不法行為，復無主觀故意或過失，自無成立侵權行為可言。是上訴人請求柯順發應與楊健順、劉淑清連帶負損害賠償責任，亦屬無據。　㈡準此，上訴人既不能證明被上訴人邦建明、陳秋蓮有共同設立宫廟焚香燒金紙造成空污致其健康受損之侵權行為；及被上訴人柯順發、楊健順、劉淑清有共同油炸食品造成空污致其健康及財產受損之侵權行為，則上訴人依民法第184條第1 項、第195條第1項規定，請求被上訴人邦建明、陳秋蓮應連帶賠償其精神慰撫金，及被上訴人柯順發、楊健順、劉淑清應連帶賠償其外牆油漆費用及精神慰撫金云云，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人邦建明、陳秋蓮應連帶給付上訴人100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨被上訴人柯順發、楊健順、劉淑清應連帶給付上訴人200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均難認有據，不應准許；原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原審判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-10-28

CTDV-113-簡上-77-20241028-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1871號聲明異議人即受刑人曾威愷上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法等案件，對於臺灣高雄地方檢察署之指揮執行（113年度執再字第583號），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院103年度台抗字第687號、110年度台抗字第728號裁定意旨參照）。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；易服社會勞動履行期間，不得逾1年；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科罰金之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第1項前段、第3、5、6項分別定有明文。則依上開法律規定，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、 110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人曾威愷前因洗錢防制法等案件，經本院1 12年度金簡字第124號判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，復經檢察官提起上訴，經本院112年度金簡上字第73號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元而確定在案，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。　㈡上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行，高雄地檢署檢察官於民國112年10 月17日傳喚聲明異議人到案，聲明異議人於當日到署就有期徒刑6月部分聲請易服社會勞動，且出具其親簽之易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，而經執行檢察官於同日審核後准予易服社會勞動，履行期間為1 年（自112年11月7日起至113年11月6日止），應履行時數為 1098小時。聲明異議人並於112年11月7日參加勤前說明會，簽立高雄地檢署執行易服社會勞動特別注意事項具結書、執行社區處遇報到通知書及高雄市政府環境保護局三民東區清潔隊社會勞動作業要點說明及工作守則等情，此亦經本院依職權調閱高雄地檢署112年度刑護勞字第1240號卷查核屬實。　㈢惟聲明異議人因於112年12月僅執行80小時之社會勞動時數，未達每月最低應執行時數96小時之比例標準，經高雄地檢署於113年1月16日以雄檢信甲112刑護勞1240字第1139004163 號函為第1次告誡；又因於113年5月僅執行72小時之社會勞動時數，未達每月最低應執行時數96小時之比例標準，經高雄地檢署於113年6月6日以雄檢信甲112刑護勞1240字第1139 047180號函為第2次告誡，並請聲明異議人於113年6月25日上午10時許向該署觀護佐理員報到與說明理由，聲明異議人於該日到署表示因其於113年5月23日使用註銷之機車牌照，為員警禁止其行駛並當場將聲明異議人所有之機車移置保管，致未能依規定履行社會勞動。再聲明異議人於113年7月執行時數僅64小時，未達每月最低應執行時數68小時之比例標準（因113年7月凱米颱風過境，113年7月24日至26日停止上班共3日，以及聲明異議人於113年7月23日請假並經核准，故依比例調整當月執行時數應達68小時），經高雄地檢署於 113年8月6日以雄檢信甲112刑護勞1240字第1139065470號函為第3次告誡，經高雄地檢署觀護人評估以已告知聲明異議人應合理安排勞動時間，且經聲明異議人於113年6月25日簽立切結書，聲明異議人卻仍未遵守社會勞動執行時數規定，累計告誡3次，建議執行檢察官撤銷聲明異議人易服社會勞動資格，執行檢察官遂於113年8月14日批示准予撤銷，並於 113年8月19日以雄檢信甲112刑護勞1240字第1139068758號函通知聲明異議人，告以「台端因違反社會勞動規定，現由檢察官撤銷易服社會勞動資格中，請即日起勿前往執行機關（構）履行易服社會勞動」，並於說明中提及「撤銷易服社會勞動資格事由：履行狀況不佳」等情，有上開函文存卷可憑，並經本院依職權調閱高雄地檢署112年度刑護勞字第124 0號卷核閱無誤。　㈣聲明異議人於112年10月17日至高雄地檢署報到時，執行檢察官即已告知如獲准易服社會勞動，於履行期間如違反社會勞動機構規定情節重大，將撤銷社會勞動之易刑處分，執行原宣告刑，聲明異議人並簽立易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，此有執行筆錄及上開聲請書與切結書存卷可參。觀諸易服社會勞動聲請須知及聲請書內載明「履行社會勞動期間，無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或是履行期間屆滿仍未履行完畢者，執行原宣告之自由刑」等語，而履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書內亦記載「有下列情形之一者，視同無正當理由未履行社會勞動，情節重大者，得依法撤銷社會勞動：㈠經觀護人或勞動執行機構依法通知報到三次以上未到者。㈡經指定到場履行勞動者，有遲到早退情形視同當次未履行，經累計三次以上。…㈦明示不願履行勞動或無正當事由每月執行未達96小時（一週至少3天）。」等情綦詳，是前揭事項，乃是執行檢察官准予聲明異議人易服社會勞動時，事先即已讓聲明異議人瞭解之裁量基準，而受刑人於社會勞動履行期間之始，即知悉應確實遵期到場履行勞動，並應遵守相關規定，以利其順利完成社會勞動時數。然本案執行檢察官准予聲明異議人易服社會勞動後，聲明異議人於112年12月僅執行80小時，於113年5月僅執行72小時，於113年7月僅執行64小時，均因進度遲延，經高雄地檢署以前揭告誡函告知聲明異議人，此有高雄地檢署辦理社會勞動工作日誌可憑。從而，聲明異議人於履行社會勞動期間內，確有多次明知而仍違反履行社會勞動應行注意及遵守事項之情形，致執行檢察官無從期待聲明異議人能遵循履行社會勞動應行注意及遵守事項並完成社會勞動，因而為撤銷易服社會勞動資格之處分決定，乃本於法律所賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。　㈤聲明異議意旨主張：聲明異議人非無正當理由而拒絕履行社會勞動，僅因聲明異議人於113年1月（按：應為112年12月）所從事之油漆工程繁忙，導致該月不足96小時。113年5月因於同年月23日使用註銷之機車牌照，為員警禁止其行駛並當場將聲明異議人所有之機車移置保管，使聲明異議人無法騎乘機車隨清潔隊至各地進行清潔作業，且聲明異議人急於辦理相關手續以領回機車，致該月不足96小時。113年7月因颱風來襲，致該月不足68小時等3個因素，造成該3個月無法達到標準，係遭遇不可抗力之因素，非無正當理由。縱認上開因素非屬正當理由，因聲明異議人時數不足之月份僅缺1 至2日，所缺時數比例極少，且聲明異議人已完成764小時，若檢察官認聲明異議人執行狀況不佳，本可提高每月執行時數之方法，況聲明異議人尚有334小時未完成，自通知停止執行之日即113年8月6日起算至原定履行期間之113年11月6 日止，仍有3個完整月份可供執行，是聲明異議人顯非未履行或不履行社會勞動，亦不該當情節重大之要件，檢察官直接撤銷聲明異議人易服社會勞動資格，有違比例原則等語。然查，聲明異議人本應妥適安排易服社會勞動之時間，佐以聲明異議人於112年10月17日至高雄地檢署報到時，稱每週平均可參與社會勞動3至5日等語，故尚難以工作繁忙等託詞，作為進度遲延之正當理由。再者，聲明異議人本應自行備妥交通工具以執行社會勞動，其所騎乘之機車因未繳納強制險保險費致機車牌照遭註銷，進而為警移置保管乙節，乃聲明異議人私人且可控之因素，且聲明異議人本有一整月之時間得以妥適安排易服社會勞動，惟其於113年5月7日始執行該月之社會勞動，有高雄地檢署辦理社會勞動工作日誌（11 3年5月報表）足參，是聲明異議人前揭所陳，尚難憑採，屬無理由。又高雄市固因颱風過境，於113年7月24至26日停止上班3日，然檢察官亦有依比例調整當月執行時數，並核准聲明異議人於113年7月23日因經診斷左膝肌腱炎而請假，此有高雄地檢署113年8月22日編號320070號觀護輔導紀要、高雄地檢署易服社會勞動特殊事項切結書（切結日期：113年7 月23日）可憑，然受刑人於000年0月間僅執行64小時社會勞動，仍未達比例調降後之標準，是上開因素均非正當理由，聲明異議意旨委無足採。　㈥末查，聲明異議意旨雖主張聲明異議人所缺時數比例極少，且自113年8月6日起尚有3個完整月份可供執行社會勞動等語，惟本案執行檢察官係因聲明異議人前述多次違反履行社會勞動應行注意及遵守事項之情形，且經觀護佐理員數次告知聲明異議人須於每周合理安排勞動時間，復經聲明異議人簽署切結書後亦未把握最後如期履行完畢之機會，堪認聲明異議人違反應行注意及遵守事項已達情節重大之程度，致檢察官無從期待聲明異議人能遵守履行社會勞動應遵守事項，並完成社會勞動，是依觀護人之建議意見，始裁量撤銷社會勞動資格，故檢察官所為裁量並未逾越法律授權，亦無違反比例原則，要難僅憑前揭理由，遽認檢察官之執行指揮有何違法或不當。四、綜上所述，本案檢察官撤銷聲明異議人易服社會勞動資格，合於法令規定職權範圍，尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤或不當。聲明異議人雖執前詞聲明異議，惟本案檢察官既已具體審酌個案情形後為撤銷之決定，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，揆諸前揭說明，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。從而，聲明異議為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十四庭法　官李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉郁庭附件：

2024-10-25

KSDM-113-聲-1871-20241025-1

簡上

高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第28號上訴人陳升龍被上訴人高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國113年6月 27日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第178號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　高雄市政府環境保護局所屬左營區清潔隊，於民國112年6月 2日11時32分許，在○○市○○區○○○路000巷00弄00號前巷道（下稱系爭地點）稽查發現上訴人所有之車牌號碼000-000機車（下稱系爭車輛）坐墊上放置輪胎且有積水（下稱系爭積水容器），認其未妥善管理、清除，致孳生病媒蚊孑孓，乃通知上訴人陳述意見。嗣經上訴人書面陳述意見後，被上訴人仍認上訴人違反廢棄物清理法（下稱廢清法）第27條第11 款規定，乃依同法第50條第3款及違反廢清法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第1款規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元。上訴人不服，提起訴願，遭訴願駁回後，提起行政訴訟，經原審法院以112年度簡字第178號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。　二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨：（一）廢清法明定處罰實際行為人，上訴人雖為車輛所有人，然在本案爭訟過程中其否認為實際污染人，被上訴人找不到實際行為人，竟要求上訴人重行錄影承認此行為。為此上訴人縱可能敗訴也要花錢上訴爭取清白。（二）原審法官擴權解釋，忽略法律之明確性，缺少直接證據而僅憑推斷認定。上訴人每年繳7台汽機車牌稅燃費，不能以此即概括認定其為實際行為人。且上訴人為小孩早已遷居鼓山區，何來日常出入系爭地點，原判決理由第4頁、第5頁關於此部分記載令人無言。既無明確證據證明上訴人為實際污染行為人，即不應擴張解釋車輛所有人為實際污染行為人。原判決有違背法令、判決不備理由且理由嚴重矛盾，為此請求廢棄原判決，撤銷訴願決定及原處分。四、本院之判斷︰（一）廢清法之立法目的係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，此觀該法第1條即明。對照該法第1 1條關於一般廢棄物之清除義務人規定以觀，私有財產之所有人、管理人或使用人均負有清除義務。而同法第27條第11款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：……十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,0 00元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：……三、為第27條各款行為之一。」高雄市政府依前揭法律授權以101年4月6日高市環衛字第1013314440 號公告：「一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」復以 101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告：「主旨：公告『高雄市指定清除地區內汙染環境行為』。依據：廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項：一、在指定清除地區内有下列行為之一者為污染環境行為：……(七）室内外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處，未妥善管理、清除，致孳生病媒蚊孑孓。……二、公告實施範圍：高雄市所轄之全部行政區域。」準此，私有財產之所有人、管理人或使用人倘未妥善管理、清除室内外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處，致孳生病媒蚊孑孓，即該當於廢清法第27條第11款之違章行為，而得依同法第50條第3款加以裁罰。（二）上訴人固主張：廢清法明定處罰實際行為人，其為系爭車輛所有人，但在本案爭訟過程中否認其為實際污染人；原審法官擴權解釋而忽略法律之明確性，缺少直接證據而僅憑推斷認定；其早已遷居鼓山區，何來日常出入系爭地點，原判決理由相關記載令其不服；既無明確證據證明其為實際污染行為人，即不應擴張解釋車輛所有人為實際污染行為人，故原判決違背法令、判決不備理由、理由矛盾云云。然按事實認定乃事實審法院之職權，茍其認定事實符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。又所謂判決不備理由，應以欠缺判決主文所由生不可或缺之理由為限，若其理由並不影響判決主文者，尚難謂為理由不備。查原審認定上訴人於爭訟概要欄所載時地有前揭違章行為，係參酌被上訴人複選污染稽查紀錄、左營區清潔隊案件舉發單照片、佐證光碟、車牌查詢結果、戶籍資料、執行違反廢棄物清理法案件舉發通知書、環境稽查科交辦單、112年7月13日高市環局稽字第11235914300號函及送達證書、112年8月2 日高市環局稽字第11237168900號函及所附高市環局廢處字第41-112-071307號執行違反廢棄物清理法案件裁處書、上訴人書函、意見陳述書、訴願書、高雄市政府訴願決定書，且經當庭勘驗採證錄影光碟，並斟酌勘驗筆錄、影片擷圖及googlemap等全辯論意旨所確定之事實，核與卷證相符。且原判決於理由中已敘明：系爭地點位於左營區，係屬高雄市政府管轄之行政區域範圍，上訴人所有之系爭車輛上堆放輪胎確有積水且孳生孑孓之事實；上訴人對其所有之機車既有管領維護之能力，自應負起管理維護義務，應將系爭車輛上輪胎積水清除而非任其孳生病媒蚊；此義務與其是否為車輛使用人及堆置輪胎之行為人無涉；其若善盡之，自可避免上開情事發生等情，核其依卷內既有證據所為前揭事實認定，並無違反論理法則、經驗法則及證據法則之情事，蓋汽機車通常得由所有權人管理支配，此乃常態事實，上訴人將其所有之系爭車輛如何安排使用方式，無論自用或交由他人使用，均仍無解於其同為前述義務人之地位；且被上訴人以112年7月13日函請上訴人提供實際行為人之相關資料，該函文送達上訴人位在高雄市左營區之戶籍地址，而於112年7月14日蓋用上訴人印章收受送達；高雄市政府112年10月31日高市府法訴字第112 30735300號訴願決定書亦向上訴人之戶籍地送達，而於11 2年11月6日亦蓋用上訴人印章收受送達，均有送達證書在卷可稽（見原處分卷第12頁、訴願卷第1頁），難認原審關於上訴人與其戶籍地及系爭地點關聯性之認定，有何違反論理法則、經驗法則及證據法則之情事。此外，行政罰之責任，包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，其中「故意」係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意；而所稱「過失」則係指對於違反行政法上義務構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言，其是否善盡注意義務則係以社會共同生活領域中避免法益侵害常規來檢視其是否已盡應有之謹慎態度以避免法益侵害發生結果發生，進而決定其行為應否構成過失。原審對於廢清法所定清除義務人之界定及認定上訴人具有過失責任等節，亦無違背法令之情形。依前揭說明，原判決既已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之取捨等事項，已為論斷，自無判決不適用法規、判決理由不備或判決理由矛盾之情形，上訴人前揭主張，核係就原判決已論駁之理由及就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，再加爭執，指摘原判決有違背法令情事，自不可採。五、綜上所述，原審依職權調查證據後，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規核無違背，並無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。　六、結論：上訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林幸怡

2024-10-25

KSBA-113-簡上-28-20241025-1