搜尋結果:高雄市政府警察局前鎮分局

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

審易
臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第324號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 何偵宏 何吉龍 何陳幼 上三人共同 選任辯護人 陳惠美律師 被 告 駱銀義 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第31573 號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨係以:詳如附件所載。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,並得不經 言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條分別定有明文。 三、本件被告何偵宏、何吉龍、何陳幼、駱銀義因傷害案件,經 檢察官提起公訴,認被告4人均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪,依同法第287條前段之規定,須告訴乃論。茲據告訴 人吳玉蘭、何偵宏、駱銀義與被告等人於本院審理中達成和 解,分別具狀聲請撤回其告訴,有本院調解筆錄及告訴人等 聲請撤回告訴狀在卷可稽,揆諸前開說明,爰不經言詞辯論 ,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第五庭  法 官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 陳惠玲 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第31573號   被   告 何偵宏 男 53歲(民國00年00月00日生)             住○○市○鎮區○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號         何吉龍 男 77歲(民國00年0月00日生)             住嘉義縣○○鄉○○村○○0號             居高雄市○鎮區○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號         何陳幼 女 75歲(民國00年00月00日生)             住○○市○鎮區○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號   上 3人共同   選任辯護人 陳惠美律師   被   告 駱銀義 男 75歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路00巷0號3樓             居高雄市○○區○○○路00○0號6樓             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 李茂增律師         劉怡孜律師          吳沂澤律師 上列被告因傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、何偵宏、吳玉蘭同在高雄市前鎮區憲德市場內,彼此斜對面 擺設攤位販賣海產營生,雙方於民國113年6月13日18時許, 在該市場攤位前,因競爭生意發生口角,何偵宏竟基於傷害 之犯意,先朝吳玉蘭丟擲塑膠籃子後,再衝過去對吳玉蘭拳 打腳踢,致吳玉蘭受有左上肢鈍挫傷、左手第四指骨骨折等 傷害。嗣吳玉蘭撥打電話通知駱銀義到場協助就醫,駱銀義 到場見狀後,基於傷害之犯意,徒手毆打何偵宏頭部;何偵 宏不甘示弱,亦與何吉龍、何陳幼共同基於傷害之犯意聯絡 ,聯手壓制並毆打駱銀義胸部,致何偵宏受有頭部鈍傷、過 度換氣等傷害,駱銀義則受有右側肩膀及胸部挫傷等傷害。 二、案經吳玉蘭、何偵宏、駱銀義訴由高雄市政府警察局前鎮分 局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼告訴人何偵宏於警詢及偵查中之自白及指訴 ⑴坦承傷害吳玉蘭之犯行,惟否認傷害駱銀義之犯行辯稱:我沒有打駱銀義,他跑來我們攤位找我們,直接從我眼睛這邊打下去,我和我爸媽都沒有回擊云云。 ⑵被告駱銀義傷害何偵宏之犯罪事實。 2 被告何吉龍於警詢及偵查中之供述 否認傷害犯行,辯稱:我沒有打駱銀義云云。 3 被告何陳幼於警詢及偵查中之供述 否認傷害犯行,辯稱:我沒有打駱銀義云云。 4 被告兼告訴人駱銀義於警詢及偵查中之指訴 ⑴否認傷害犯行,辯稱:當天何偵宏有戴安全帽,我不可能打到他的頭云云。 ⑵被告何偵宏、何吉龍、何陳幼共同傷害駱銀義之犯罪事實。 5 證人即告訴人吳玉蘭於警詢及偵查中之證述 ⑴被告何偵宏傷害吳玉蘭之犯罪事實。 ⑵被告何偵宏、何吉龍、何陳幼共同傷害駱銀義之犯罪事實。 6 高雄市立大同醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營)診斷證明書、高雄市立民生醫院診斷證明書、文聖骨外科診所診斷證明書各1份、吳玉蘭傷勢照片4張 證明吳玉蘭、何偵宏、駱銀義分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告何偵宏、何吉龍、何陳幼、駱銀義所為,均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌。被告何偵宏、何吉龍、何陳幼就 傷害駱銀義之犯行部分,有犯意聯絡及行為分擔,請論以共 同正犯。被告何偵宏先後傷害吳玉蘭、駱銀義之犯行,犯意 各別,行為互殊,請予分論併罰。 三、至何吉龍、何陳幼於警詢雖另對被告駱銀義傷害何偵宏之行 為提出傷害之告訴,然渠2人本身均未受傷,雖分別為何偵 宏之父、母,然並非何偵宏之法定代理人,又非何偵宏委任 之告訴代理人,應認渠2人之告訴均不合法;參照司法院大 法官會議釋字第48號解釋,此部分自不生處分問題,併此指 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月   6   日                 檢 察 官 張靜怡

2025-03-21

KSDM-114-審易-324-20250321-1

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5061號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張志源 上列被告因傷害等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年 度偵字第26826號),本院判決如下:   主   文 張志源犯傷害罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日;又犯妨害公務執行罪,處有期徒刑伍月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、張志源在高雄市○鎮區○○○○000號1樓「湯姆熊遊藝場」,分別 為下列行為:  ㈠於民國113年8月23日11時29分許,張志源在該遊藝場,因打 擾在場客人,經店員黃彥甯、店長郭家瑋請求離去,張志源 竟基於恐嚇、公然侮辱及傷害之犯意,在不特定人得以共見 共聞之該遊藝場內及門口處,以「你全家死光、幹你娘機掰 、操你媽」等語,恐嚇及侮辱黃彥甯並貶低黃彥甯之社會評 價,復出手攻擊黃彥甯,致黃彥甯受有左肩挫傷、左前臂擦 挫傷紅腫、頭部外傷等傷害;再承前恐嚇、公然侮辱之犯意 ,以「要帶槍來開槍、弄你全家死光、幹你娘機掰、操你媽」 等語,恐嚇及侮辱郭家瑋並貶低郭家瑋之社會評價。  ㈡於113年8月23日11時35分許,經警方到場處理前開衝突,張志 源明知員警莊聿閔、郭婷雅為依法執行職務之公務員,竟基 於妨害公務執行之犯意,以徒手、嘴巴、雙腳等方式,分別 攻擊員警莊聿閔、郭婷雅,致莊聿閔受有右手挫傷、郭婷雅 受有下巴瘀傷、右前臂擦挫傷、左上臂擦挫傷、左前臂擦挫 傷、雙小腿瘀傷等傷害(莊聿閔、郭婷雅受傷部分,未據告 訴),以此強暴之方式,妨害莊聿閔、郭婷雅依法執行職務。    二、就上開犯罪事實欄一㈠部分,認定事實之理由:  ㈠被告固坦承在上開遊藝場內,確經告訴人黃彥甯、郭家瑋( 下稱告訴人等2人)請求離開,惟矢口否認有何公然侮辱、 恐嚇及傷害犯行,辯稱:都沒有這種事,我沒有罵,也沒有 打店員,是店員打我云云。然查:  ㈡本案被告因無故在上開遊藝場內打擾在場客人,經告訴人黃 彥甯、郭家瑋請求離去,因而在不特定人得以共見共聞之該 遊藝場內及門口處,對告訴人黃彥甯告以「你全家死光、幹 你娘機掰、操你媽」等語,並出手攻擊黃彥甯,致告訴人黃 彥甯受有左肩挫傷、左前臂擦挫傷紅腫、頭部外傷等傷害; 並對告訴人郭家瑋,告以「要帶槍來開槍、弄你全家死光、幹 你娘機掰、操你媽」等語,業據告訴人郭家瑋、黃彥甯各於 警詢中證述明確並互核相符,並有顯示被告出手攻擊告訴人 黃彥甯之監視器畫面翻拍照片、阮綜合醫院診斷證明書存卷 可查,足見告訴人郭家瑋、黃彥甯前開指述應與事實相符而 可採信。被告前開空言所辯,當屬臨訟卸責之詞,要無足採 。  ㈢按刑法第305條所謂恐嚇,指凡一切言語、舉動足以使人生畏 怖心者均屬之,而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心,應 依社會一般觀念衡量之,且不以發生客觀上之危害為要件。 查被告分別對告訴人黃彥甯、郭家瑋告以「你全家死光」、 「要帶槍來開槍」等語,顯係明白以加害生命、身體之言詞 通知告訴人黃彥甯、郭家瑋,依社會一般觀念,足使人心生 畏怖而有不安之感,而均屬恐嚇之舉甚明。  ㈣此外,本院審諸被告分別對告訴人黃彥甯、郭家瑋所辱罵「 幹你娘機掰、操你媽」等言詞,依社會一般人對於該些言語 之認知,足以貶損告訴人黃彥甯、郭家瑋之社會評價、貶抑 其等人格尊嚴無訛,且被告係於多數人得共見共聞之遊藝場 ,以前開言詞恣意謾罵,當已逾越一般人可合理忍受之範圍 甚明;再者,本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨 ,或屬文學、藝術之表現形式,或具學術、專業領域等正面 評價之情形,此時應認告訴人黃彥甯、郭家瑋之名譽權優先 於被告之言論自由而受保障,故被告所為已該當公然侮辱要 件無訛(113年憲判字第3號意旨參照)。  ㈤是本案事證明確,被告此部分犯行堪予認定,應依法論罪科 刑。 三、就上開犯罪事實欄一㈡部分,認定事實之理由:   被告雖矢口否認有何妨害公務犯行,辯稱:不是我的問題, 我沒有傷害警察云云。惟查:本案被告在警方到場處理後, 竟以徒手、嘴巴、雙腳等方式,分別攻擊員警莊聿閔、郭婷 雅,致員警莊聿閔受有右手挫傷、員警郭婷雅受有下巴瘀傷 、右前臂擦挫傷、左上臂擦挫傷、左前臂擦挫傷、雙小腿瘀 傷等傷害等節業據告訴人郭家瑋、黃彥甯各於警詢中證述明 確,並有國軍高雄總醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照片 、110報案紀錄單、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所員 警工作紀錄簿、復興路派出所勤務分配表、職務報告在卷可佐 ,此部分事實應堪認定。被告上開所辯,與卷內客觀事證不 符,顯無足採。是本案事證明確,被告此部分犯行堪予認定 ,應依法論罪科刑。 四、核被告就犯罪事實欄一㈠所為,係犯2個刑法第309條第1項公 然侮辱罪(對告訴人黃彥甯、郭家瑋)、2個同法第305條之 恐嚇危害安全罪(對告訴人黃彥甯、郭家瑋)及同法第277 條第1項之傷害罪(對告訴人黃彥甯);就犯罪事實欄一㈡所 為,係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。而犯罪事實 欄一㈠部分,被告顯係基於同一糾紛所為,且於相當密切接 近之時間、同一地點實行,先後行為間之獨立性極為薄弱, 依一般社會通常觀念難以強行分開,應評價為一行為始屬合 理,故被告以法律上一行為同時觸犯上開數罪名,為想像競 合犯,依刑法第55條之規定,應從一重之傷害罪處斷;犯罪 事實欄一㈡部分,被告對到場之公務員2人施以強暴,因侵害 之國家法益係屬單一,故僅成立一妨害公務執行罪。至於被 告所犯上開傷害罪及妨害公務執行罪間,犯意各別,行為互 殊,應予分論併罰,聲請意旨認被告所犯妨害公務執行罪與 前述公然侮辱、恐嚇、傷害罪間亦成立想像競合,容有誤會 。  五、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告未能以理性、和平之手 段與態度設法解決紛爭,卻以犯罪事實欄一㈠所示之言詞辱 罵、恫嚇告訴人黃彥甯、郭家瑋,更出手傷害告訴人黃彥甯 ,使告訴人黃彥甯受有前開傷勢;復於員警到場處理,被告 明知員警莊聿閔、郭婷雅為依法執行職務之公務員,卻未能 尊重公務員依法執行職務,而以前開方式施以強暴行為,藐 視國家公務員公權力正當執行,所為實有不該;復審酌被告 犯後否認犯行,且迄今未與告訴人黃彥甯、郭家瑋、員警莊 聿閔、郭婷雅等人達成和解或徵得原諒;暨其有侮辱公務員 、不能安全駕駛等前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表);以及其犯罪動機、手段、自述所受教育程度與生 活狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並各諭知易 科罰金之折算標準,以資懲儆。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪 相隔時間等情節,定其應執行刑如主文所示,並諭知易科罰 金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項, 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。  本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑 中  華  民  國  114  年   3  月  20  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年   3  月  20  日                 書記官 李欣妍 附錄本判決論罪科刑法條: 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第309條第1項 公然侮辱人者,處拘役或九千元以下罰金。  刑法第277條第1項: 傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 刑法第135條第1項 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-20

KSDM-113-簡-5061-20250320-1

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2811號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪福財 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第2408號),本院判決如下:   主   文 洪福財犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑貳月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告洪福財所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於飲用酒類後,呼氣酒 精濃度達每公升0.41毫克,猶不顧行車安全,率然駕駛附件 犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上,漠視一般 往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全,尚值非難。惟 念及此次幸未肇生交通事故,且被告犯罪後坦承犯行,態度 尚屬良好,並考量被告此次為酒駕初犯(詳見卷附法院前案 紀錄表)、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 李欣妍     附錄論罪科刑法條: 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度速偵字第2408號   被   告 洪福財 (年籍資料詳卷) 上被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、洪福財於民國113年12月1日18時許,在高雄市鳳山區五甲廟 飲用啤酒三瓶後,明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上者,已不得駕駛動力交通工具,仍基於不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛之犯意,於同日18時30分許,騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時30分許,行 經高雄市前鎮區翠亨北路與草衙一路口時,因停等紅燈超越 停止線而為警攔查,發現其身有酒氣,乃於同日19時32分許 施以檢測,測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克後, 始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告洪福財於警詢及偵訊時均坦承不諱 ,復有酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣 酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可參, 足認被告自白與事實相符,本件事證明確,被告犯行應堪認 定。     二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日                檢 察 官 彭 斐 虹

2025-03-20

KSDM-113-交簡-2811-20250320-1

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第543號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡少莆 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請簡易判決 處刑(113年度偵字第12478號),本院認不宜以簡易判決處刑, 改依通常程序審理,判決如下:   主 文 簡少莆持有第三級毒品純質淨重5公克以上,處有期徒刑8月。扣 案如附表編號1至3所示之物,均沒收。   事 實 一、簡少莆明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)均係毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品,依 法不得逾量持有,竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克 以上之犯意,於民國113年4月6日20時許,在址設屏東縣○○ 鄉○○路00號之法務部○○○○○○○門口附近,向真實姓名、年籍 不詳,通話軟體FaceTime上之名稱為「aka50000000oud.com 」之成年男子,以新臺幣(下同)20萬300元之價格購入如附 表編號1、2所示之第三級毒品愷他命158包及含有4-甲基甲 基卡西酮成分之毒品咖啡包100包(鑑驗結果如附表「鑑定結 果」欄所示)而持有之。嗣於113年4月8日9時10分許,簡少 莆駕駛自用小客車行經高雄市○鎮區○○○路000號前,因手持 行動電話駕車為警攔查,並遭發現所駕駛車輛係懸掛偽造車 牌號碼(此部分涉犯行使偽造特種文書罪,另經本院判處罪 刑確定)而經逮捕,簡少莆主動提出如附表編號1、2所示之 愷他命、毒品咖啡包為警查扣,而悉上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查聲請簡易判決處刑。   理 由 一、認定事實所憑證據及理由:   上開犯罪事實,業據被告簡少莆於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱(警卷第3-11頁,偵卷第15-17頁,本院卷第82頁 ),並有高雄市政府警察局前鎮分局員警職務報告(本院卷第 77頁)、搜索扣押筆錄(警卷第13-14頁)、扣押物品目錄表 及照片(警卷第15-55頁)、内政部警政署刑事警察局113年 6月12日鑑定書暨毒品純質淨重換算表(偵卷第81-83頁)附 卷足稽,及如附表所示之物扣案可憑。足認被告前揭任意性 自白與事實相符,堪予採信。從而,本案事證明確,被告上 開犯行,已堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪。  ㈡刑之減輕事由:  ⒈本案有刑法第62條前段自首減輕其刑之適用:   按對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑。但有特別 規定者,依其規定,刑法第62條定有明文。觀諸本案查獲經 過,被告係因開車時以手持方式使用行動電話為警攔查,並 經員警發現上開車輛所懸掛之車牌與車身號碼不符,車牌係 屬偽造,涉犯行使偽造特種文書罪嫌,而遭逮捕,並於逮捕 過程中,被告自行坦承後車廂內放有如附表編號1、2所示毒 品,並帶同警方至後車廂查看,主動交付上開毒品予警方查 扣等情,有被告警詢筆錄(警卷第5頁),及高雄市政府警察 局前鎮分局員警職務報告(本院卷第77頁)附卷可參,復查卷 內並無事證可認警方攔查被告時,或於查悉被告涉嫌行使偽 造特種文書罪加以逮捕時,已有確切之依據可合理懷疑被告 涉有本案持有毒品犯行,是應認被告係於警方未發覺犯罪前 ,即主動坦承本案犯行並接受裁判,堪認符合自首要件,足 認其未存有僥倖之心,爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。  2.本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用:   被告固於警詢及偵查中均供稱毒品來源為通話軟體FaceTime 上名稱為「aka50000000oud.com」之成年男子。惟經函詢高 雄市政府警察局前鎮分局,是否有因被告之供述而查獲毒品 來源乙節,經函覆略以:未能查獲使用通話軟體FaceTime暱 稱「aka50000000oud.com」之相關嫌疑人資料等語,有高雄 市政府警察局前鎮分局113年7月1日、114年1月6日函文暨職 務報告可佐(偵卷第59-63頁,本院卷第27-31頁),是本案未 因被告之供述而查獲毒品來源,不符合毒品危害防制條例第 17條第1項之規定,無從適用該規定減輕或免除其刑。  ㈢量刑:   爰審酌被告明知毒品為我國法律嚴令禁絕,竟仍為供己施用 ,非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上之愷他命158包、 含4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包100包之多(鑑驗結果如附 表「鑑定結果」欄所示,總計如附表編號1、2所示第三級毒 品之驗前純質淨重高達194.36公克),顯非微數;並衡以其 所持有之毒品係以咖啡包(4-甲基甲基卡西酮)、以夾鏈袋( 愷他命)少量分裝之外包裝型態,有易於施用、流通、規避 查緝之特性,如予以流出,對國人身心健康危害匪淺,對於 社會潛在危害非輕,所為誠屬不該;惟念及被告犯後始終坦 承犯行,堪認有面對司法追訴及處罰之意,兼衡其犯罪情節 、持有時間非久、所生危害等節;暨被告於本院審理時所陳 之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第88-89頁)、前已有 妨害秩序、幫助洗錢等前科,有法院前案紀錄表在卷可佐, 素行難認良好等一切情狀,量處如主文所示之刑。 三、沒收與否之說明:  ㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品、咖啡包,經送請内政部警 政署刑事警察局鑑定、抽驗之結果,各確含第三級毒品愷他 命、4-甲基甲基卡西酮之成分(均含袋,驗前總淨重、純度 、驗前總純質淨重詳如附表編號1、2所示),有該局113年6 月12日鑑定書暨毒品純質淨重換算表足憑(偵卷第81-83頁 );衡以附表編號1、2之扣案物,各類外觀型態均相似,有 扣案物照片可佐(警卷第45-53頁),且均係被告同時向通話 軟體FaceTime上名稱為「aka50000000oud.com」之成年男子 所購買,業經被告供明在卷(警卷第7頁,偵卷第15頁), 堪認附表編號1、2各未經抽驗之其餘毒品,亦分別具第三級 毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之成分,則本案被告所持有 第三級毒品純質淨重顯已逾5公克,而違犯本案持有第三級 毒品純質淨重5公克以上犯行,該扣案之愷他命158包、咖啡 包100包均為禁止非法持有之第三級毒品,係屬違禁物,應 依刑法第38條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否,予以 宣告沒收,至鑑定用罄之部分則不另宣告沒收銷燬。又各該 毒品外包裝袋因與袋上殘留之微量毒品難以析離,且無析離 實益與必要,應視同毒品整體,併依前開規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號3所示之手機1支(含門號0000000000號之SIM 卡1張),依被告於警詢及本院審理中供稱:為我所有,我有 用在本案購買毒品聯絡使用等語(警卷第8頁,本院卷第84 頁),核為被告犯罪所用之物,應依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。 ㈢另扣案之K盤1組、偽造之車牌2面,依卷內事證尚乏證據足認 與被告本案犯行相關,均不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段,判決 如主文。     本案經檢察官簡婉如聲請簡易判決處刑,檢察官杜妍慧到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第七庭  法 官 洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                 書記官 黃振祐 附錄本案論罪科刑法條: 《毒品危害防制條例第11條第5項》 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處二年以下有期徒刑, 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 附表:(應沒收之物) 編號 項目 數量 備註 鑑定結果 備註 1 愷他命 (均含包裝袋) 158包 白色晶體 驗前總淨重約216.87公克,隨機抽取編號148鑑定,檢出第三級毒品愷他命成分,純度約84%,推估驗前總純質淨重約182.17公克。 即警卷第15-32頁之扣押物品目錄表,編號1至158之扣案物 2 外包裝均呈白色,且載有「QING ZHI WAN」字樣之毒品咖啡包 100包 橘色粉末 驗前總淨重約243.83公克,隨機抽取編號A82鑑定,檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分,純度約5%,推估驗前總純質淨重約12.19公克。 即警卷第32-44頁之扣押物品目錄表,編號159至258之扣案物 3 手機(含門號0000000000號之SIM卡1張) 1支 被告用於購入本案毒品聯絡使用 無 即警卷第44頁之扣押物品目錄表,編號259之扣案物 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11371315500號刑案偵查卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12478號卷宗 審易卷 本院113年度審易字第2231號卷宗 簡卷 本院113年度簡字第3724號卷宗 本院卷 本院113年度易字第543號卷宗

2025-03-20

KSDM-113-易-543-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第338號 上訴人 湯國政 即被告 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服臺灣桃園地方法院111年 度金訴字第626號,中華民國113年8月1日第一審判決(起訴案號 :臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11213,併辦案號:111年 度偵字第35503號)提起上訴,判決如下:   主  文 原判決關於沒收部分撤銷。 未扣案洗錢之財物共新臺幣43萬元沒收,於全部或一部不能或不 宜執行沒收時,追徵其價額。 其他上訴駁回。   犯罪事實 湯國政與詐欺集團成年成員「邱志傑」、「陳子傑」及「謝家翔 」等人共同意圖為自己不法所有,基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡,於民國111年1月5日前,將其華南商業銀行 000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)王山銀行000-000000 0000000號帳戶(下稱玉山帳戶)存摺封面拍照,以LINE傳送予 「邱志傑」供詐欺集團用於對附表一林節珠等人實行詐騙,致林 節珠等人陷於錯誤分別匯款於上述帳戶。湯國政再依「邱志傑」 指示,提領並將領得款項交予「謝家翔」或轉匯至「邱志傑」指 定帳戶或自行提領、轉匯其他帳戶,以掩飾詐欺集團所犯詐欺取 財罪犯罪所得去向。   理  由 一、刑事訴訟法第260條規定:不起訴處分已確定或緩起訴處分 期滿未經撤銷,非有發現新事實或新證據,抑或有第420條 第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情 形,不得對於同一案件再行起訴;若檢察官起訴時,該不起 訴處分尚未確定,自不適用該條文。案經起訴繫屬法院,即 應依法審判,若檢察官又從實體上予以不起訴處分,該項處 分,顯然重大違背法令,應屬無效(司法院釋字第140號解 釋參照)。附表一編號1、2部分雖曾經臺灣桃園地方檢察署 (下稱桃園地檢署)檢察官於111年5月26日以111年度偵字 第21710號不起訴處分(審金訴卷第89至93頁);但該不起 訴處分於同年6月23日送達告訴人黎卓佩娟、林節珠,檢察 官又另以111年度偵字第11213號提起公訴,並於111年6月24 日繫屬於原審,有桃園地檢署111年6月24日桃檢秀律111偵   11213字第1119070467號函、本院被告前案紀錄表、桃園地 檢署檢察官111年度偵字第21710號不起訴處分書之送達證書 可憑(審金訴卷第5頁,金訴卷第13至22、295至301頁)。 起訴之時,前述不起訴處分尚未確定,本案即非屬已不起訴 處分確定之同一案件再行起訴。被告所為附表一編號1、2犯 行應一併審理。 二、被告及檢察官均未爭執證據能力。 三、上訴人即被告湯國政對於事實經過並不爭執;但否認詐欺、 洗錢,辯解略稱:是被詐欺集團所騙,詐欺集團冒用OK忠訓 國際股份有限公司名義幫被告申辦貸款,告知被告送件評估 不過,以代墊金方式為被告製造金流紀錄,要讓被告貸款金 額貸到最高,精心設計陷阱使被告受騙。事後被告有前往派 出所報案,確實是受騙誘導誤信而成為犯罪工具,對於詐騙 完全不知情。 四、認定犯罪事實所憑證據及理由:  (一)被告不爭執之犯罪事實經過有華南帳戶及玉山帳戶存簿封面 與交易紀錄、華南銀行存簿封面與交易紀錄、桃園市政府警 察局中壢分局自強派出所刑案現場照片、玉山銀行集中管理 部111年3月3日玉山個(集)字第1110022321號函、玉山銀 行資料及交易明細、被告與「邱志傑」、「陳子傑」對話紀 錄截圖(偵11213號卷第25至33、35至41頁,偵35503號卷第 33至37頁,審金訴卷第95至120頁)及附表一「證據欄」之 證據可憑。   (二)被告所為構成加重詐欺罪及洗錢罪,論斷如下: 1、被告供稱詐欺集團以其金融帳戶製作虛偽金流,顯然已明確 知悉匯入其金融帳戶之金錢非其所有,仍依指示將匯入款項 提領上繳或轉匯至指定帳戶。參酌被告於100年間曾因提供 金融帳戶資料,經原審判處罪刑確定,顯然並非不知法禁。   被告正常智識成年人,不但依憑己意提供帳戶資料交予詐欺 集圑並決意參與分擔提領匯入款項及轉交行為,可得認知匯 入的款項只是在過水,既評估風險與利害之後,甘冒加重詐 欺取財及洗錢犯行中揭名露臉的角色之巨大風險,實行被訴 犯行,且前有幫助詐欺犯行紀錄,辯稱是被詐欺集團所騙而 交付金融帳戶並無犯意,不足採信。   2、詐欺集團犯罪手段日益更新。審判實務所知帳戶提供者進而 參與提領詐欺贓款並轉交予詐欺集團,已是詐欺集團近來的 犯罪行為模式;而提供帳戶者於帳戶內贓款提領一空之後, 再前往警局報案,更是詐欺集團為逃避罪責向來慣行的辯解 手法。提供帳戶之被告配合詐欺集團提領詐欺贓款並交交予 詐欺集團,洗錢完成之後才前往警局報案,企圖逃避犯罪訴 追,無礙於上述犯罪事實認定。 3、被告將金融帳戶資料提供予詐欺集團成員「邱志傑」供匯入 詐得款,並依「陳子傑」指示提領,交付「謝家翔」,參與 詐欺取財罪及洗錢罪構成要件行為,被告明確供稱曾與「邱 志傑」、「陳子傑」通電話,「邱志傑」、「陳子傑」是不 同人,外務是另外一個「謝家翔」(原審卷第238至239頁) 。被告與「邱志傑」等人相互利用分工而共同達成不法所有 之犯罪目的,自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實,與「 邱志傑」、「陳子傑」、「謝家翔」及詐欺集團成員共同擔 負刑責。綜上,事證明確,被告犯行可以認定,應依法論科 。   五、論罪:   (一)行為後,刑法第339條之4於112年5月31日修正,同年6月2日 生效;詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布,同 年8月2日生效施行;洗錢防制法於113年7月31日修正公布, 同年8月2日生效施行: 1、刑法第339條之4增列第1項第4款增列加重處罰事由,對於被 告所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響, 無需新舊法比較。 2、詐欺及洗錢之財物共新台幣(下同)43萬元,無需與行為後制 定施行之「詐欺犯罪危害防制條例」第43條規定比較適用。 3、修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定,修正後較為 嚴格,不利於被告,應適用修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。   (二)核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、行為時洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 (三)被告於附表一編號3,多次匯款、提領玉山帳戶內陳武平遭 詐騙之款項,應論以接續犯實質上一罪。起訴書雖僅就附表 一編號3被告轉匯之5萬元、5萬元部分論以洗錢罪;然查: 陳武平遭詐騙之後既於附表一編號3共轉帳20萬元至玉山帳 戶,被告並就陳武平所匯款項其餘1000元、1000元、2000元 及9萬5962元有轉帳或提領之事實(詳後述),併應論以洗 錢罪。此部分與被告依「邱志傑」指示轉匯10萬元經起訴洗 錢罪之犯行具有實質上一罪關係,起訴效力所及,應併予審 究。 (四)被告與「邱志傑」、「陳子傑」、「謝家翔」及詐欺集團成 員,就所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行,有犯意聯 絡及行為分擔,均應論以共同正犯。 (五)被告就附表一各編號所為均為想像競合犯,各應依刑法第55 條規定,從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (六)附表一編號各罪,犯意各別,行為互異,應分論併罰。  (七)詐欺/洗錢犯罪盛行,受害之人不計其數,甚至畢生積蓄化 為烏有,詐欺集團經由洗錢方式更使受詐騙款項難以追回, 被告前有相類案件犯行,於本案否認犯罪,受詐騙之款項並 非微小,所為不符合刑法第59條減刑要件。 六、撤銷改判(即原判決之沒收宣告)部分: 1、行為後,洗錢防制法第18條第1項規定於113年8月2日修正施 行,移列第25條第1項。依刑法第2條第2項規定應直接適用 裁判時法律即洗錢防制法第25條第1項規定。 2、未扣案附表一各編號洗錢之財物共43萬元(應認包含被告之 犯罪所得,不另宣告沒收)應依洗錢防制法第25條第1項、 刑法第38條之1第3項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。 七、上訴駁回(即原判決之罪刑)部分:     原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段,與陳武平達成調解 並依約賠償,被告於詐欺集團之分工僅居於聽從指示之角色 ,被告之智識程度及家庭經濟狀況,受詐騙之財產損失等一 切情狀,論處被告湯國政犯附表二「原判決主文欄」各罪、 刑,定執行刑有期徒刑2年2月並敘明所定執行刑已逾有期徒 刑2年,不符合刑法第74條緩刑要件,並無違誤。被告於原 審坦白認罪,經原審以坦承犯行之犯後態度與自白洗錢罪之 修正前洗錢防制法第16條第2項規定一併量刑審酌;雖然被 告上訴否認犯罪並無理由且量刑基礎已經改變;但僅被告上 訴,礙於刑事訴訟法第370條之限制,原判決刑度應予維持 ,因此駁回此部分之上訴。 據上論斷,依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段,判決如 主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。   中  華  民  國  114  年   3  月  20  日          刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌                    法 官 雷淑雯                    法 官 郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 蘇 婷 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 附錄:本案論罪科刑法條全文  中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條(修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一:詐欺之犯罪事實 編號 被詐騙人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 被告提領/轉匯之時間金額       證      據 1 黎卓佩娟 詐騙集團成員於 111年1月5日中午12時許,電話聯繫黎卓佩娟,冒充其姪,佯稱與友人投資金額尚欠缺,需要借款,致黎卓佩娟陷於錯誤,匯款至華南帳戶。 111年1月5日中午 12時22分許 3萬元 111年1月5日下午1時16分臨櫃提領38萬元。 ⒈黎卓佩娟警詢之陳述(111年度偵字第11213號卷第45至47頁) ⒉新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第11213號卷第43頁、第49至56頁) ⒊黎卓佩娟中國信託與台新銀行交易明細(111年度偵字第11213號卷第59頁) 2 林節珠 詐騙集團成員於 111年1月5日上午10時30分許,電話聯繫林節珠,冒充其姪,佯稱欠錢需要借款,致林節珠陷於錯誤,匯款至華南帳戶。 111年1月5日上午 11時許 20萬 ⒈林節珠警詢之陳述(111年度偵字第11213號卷第63至67頁) ⒉臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(111年度偵字第11213號卷第61頁、第69至71頁、第81至83頁) ⒊林節珠中國信託銀行存簿封面、交易紀錄、匯款申請書(111年度偵字第11213號卷第73至77頁) 3 陳武平 詐騙集團成員於 111年1月5日,撥電話聯繫陳武平之妻陳蔡寶玉,冒充親友蔡金晏佯稱急需用錢需要借款,致陳蔡寶玉與陳武平陷於錯誤,匯款至玉山帳戶。 111年1月5日上午 11時54分許 20萬元 ⒈111年1月5日晚間9時35至37分,分別匯款5萬元、5萬元於「邱志傑」指定帳戶。 ⒉111年1月5日晚間10時35分許至同年月6日凌晨3時4分許,分別匯款1000元、1000元、2000元至不詳帳戶。 ⒊111年1月7日上午9時35分,提領9萬5962元(含玉山帳戶原有26元)。 ⒈陳武平警詢之陳述(111年度偵字第11213號卷第85至87頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第11213號卷第83頁、第89至101頁) ⒊陳武平陽信銀行存簿面、郵政跨行匯款申請書、陽信銀行匯款收執聯、陽信銀行交易明細(111年度偵字第11213號卷第109至117頁) 附表二:原判決主文 編號 犯罪事實 原判決主文 1 附表一編號1 湯國政犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年1月。 2 附表一編號2 湯國政犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年4月。 3 附表一編號3 湯國政犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年2月。

2025-03-20

TPHM-114-上訴-338-20250320-1

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4846號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 顧修宇 上列被告因毀棄損壞案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第29468號),本院判決如下:   主   文 顧修宇犯毀損他人物品罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據,除犯罪事實欄第5行「白膠」更正 為「三秒膠」,證據部分補充「估價單」外,其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告顧修宇(下稱被告)所為,係犯刑法第354條之毀損 他人物品罪。被告如附件犯罪事實欄所示持三秒膠毀損告訴 人吳美定所有之普通重型機車電門及住家對講機按鈕之行為 ,係於密接時間、同一地點實施,且侵害相同法益,主觀上 亦係出於同一犯意所為,依一般社會健全觀念,係數舉動之 接續行為,應論以接續犯之一罪。 三、爰以行為人責任為基礎,審酌被告未能理性控制情緒,僅因 債務糾紛,即恣意持三秒膠注入告訴人所有之普通重型機車 電門、住處對講機按鈕,致該等物品損壞而不堪使用,足以 生損害於告訴人,顯見其法治觀念淡薄,欠缺尊重他人財產 之觀念,所為實有不該。惟考量被告犯後坦承犯行,態度尚 可,且被告已曾與告訴人成立調解,迄今已依調解筆錄賠償 告訴人新臺幣(下同)5,000元,尚有4,000元未付等情,有 調解筆錄(偵卷第30頁)、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢 表在卷可參,兼衡被告自陳之犯罪動機、手段與情節、造成 告訴人損害之程度,暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭 經濟狀況(因涉及被告個人隱私,不予揭露,詳參被告警詢 筆錄受詢問人欄之記載)、如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準。 四、未扣案之三秒膠,固為供被告犯本案犯罪所用之物,然未據 扣案,又屬尋常物件而非違禁物,倘予沒收,並無助於達成 犯罪預防之目的,就本案而言,應不具刑法重要性,爰依刑 法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          高雄簡易庭  法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                 書記官 張瑋庭 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第29468號   被   告 顧修宇 (年籍資料詳卷)             上被告因毀棄損壞案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、顧修宇因與吳美定之子有債務糾紛,竟基於毀棄損壞之犯意 ,接續於民國113年8月5日22時31分許、翌(6)日1時44分 許,將吳美定停放在其高雄市○鎮區○○街0巷00號住處前之車 牌號碼000-000、299-KEX號普通重型機車之電門及其住處前 對講機按鈕注入白膠,致令上開物品不堪使用,足生損害於 吳美定。嗣因吳美定報警處理,經警調閱監視器錄影影像, 始循線查悉上情。 二、案經吳美定訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告顧修宇於警詢時及偵查中均坦承不 諱,核與告訴人吳美定於警詢時及偵查中之證述情節相符, 並有監視器錄影光碟1片及擷圖4張、現場照片6張及車輛詳 細資料報表2張等資料在卷可佐。本件事證明確,足認被告 之自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告顧修宇所為,係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                檢 察 官 廖春源

2025-03-20

KSDM-113-簡-4846-20250320-1

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4874號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳芝菁 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(113年 度毒偵字第514號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決 處刑(原案號:113年度審易字第708號),爰不經通常審判程序 ,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 吳芝菁施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第8行「於112年11月 3日23時42分為警採尿回溯120小時內某時許,在不詳地點, 以不詳方式,施用甲基安非他命1次」,更正為「於112年11 月3日上午8時許,在瑞隆派出所旁班超公園之廁所中,以小 電燈泡隔火加熱吸食方式,施用甲基安非他命1次」;證據 部分補充「被告吳芝菁於本院審理時之自白」,餘均引用起 訴書所載(如附件)。 二、按觀察、勒戒執行完畢釋放後,3年內再犯毒品危害防制條 例第10條之罪者,檢察官應依法追訴,同法第23條第2項定 有明文。查被告前因施用毒品案件,經送觀察、勒戒後,認 無繼續施用毒品之傾向,於民國112年7月20日執行完畢釋放 出所,並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2 76號為不起訴處分確定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後,3年內又犯本 案施用第二級毒品犯行,檢察官依毒品危害防制條例第23條 第2項規定予以追訴,自屬合法。 三、論罪科刑:   ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二 級毒品之高度行為吸收,不另論罪。   ㈡又,被告前於110年間因施用毒品等案件,經本院以110年 度簡字第2261號判決分別判處有期徒刑3月、3月,定應執 行有期徒刑4月確定,於112年7月20日執行完畢,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐,且據檢察官於起訴書 及本院準備程序時陳明被告應依累犯加重其刑之意旨及理 由,且提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表為憑 ,足認其已就構成累犯之事實具體指出證明之方法,及就 累犯應加重其刑之事項指出證明方法之具體內涵。是被告 於前揭徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪,已符合刑法第47條第1項構成累犯之規定。本院 審酌被告本案所犯之罪與前案之侵害法益類型相同,足見 被告於前案執行完畢後未能切實反省,對於刑罰的反應力 薄弱,具有特別惡性,爰依上開規定及司法院大法官釋字 第775號解釋之意旨,加重其刑。   ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前因施用毒品經觀察 、勒戒完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考, 猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令,仍為上揭施用第 二級毒品之行為,足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅,不僅 戕害自己身體健康,更助長毒品氾濫,所為誠屬不該。惟 念及被告犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡施用毒品者乃自 戕行為,並具有病患性人格之特質,其行為本身對社會所 造成之危害並非直接、鉅大,並考量被告於警詢時自陳之 學經歷、職業、家庭生活狀況(詳見被告警詢筆錄受詢問 人欄之記載)等一切具體情狀,量處如主文所示之刑,並 依刑法第41條第1項前段規定,諭知以新臺幣1,000元折算 1日之易科罰金折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴,檢察官王奕筑到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          高雄簡易庭  法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                 書記官 林雅婷 附錄本判決論罪之法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第514號   被   告 吳芝菁 女 44歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○里00鄰○○路00             巷0號(高雄○○○○○○○○○○)             通訊地址:高雄市○○區○○○街000巷00弄00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提起 公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳芝菁前因施用毒品案件,經法院判決判處有期徒刑3月、3 月,合併定應執行有期徒刑4月確定,於民國111年6月16日 執行完畢出監;另因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒 戒後,因認無繼續施用毒品之傾向,於112年7月20日執行完 畢釋放,並經本署檢察官以112年度毒偵字第276號為不起訴 處分確定。詎其仍不知悔改及戒除毒品,於前揭觀察、勒戒 執行完畢釋放後3年內,基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意,於112年11月3日23時42分為警採尿回溯120小時內 某時許,在不詳地點,以不詳方式,施用甲基安非他命1次 。嗣於前揭日時,因其為毒品調驗人口,經警持本署檢察官 強制到場(強制採驗尿液)許可書,在高雄市○鎮區○○路000巷 0弄00號前,通知其至警局採集尿液送驗,結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應,始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳芝菁未到庭,其於警詢中之供述 被告否認於上述時、地施用甲基安非他命,辯稱:伊最後一次施用第二級毒品是112年7月6日20時許,在高雄市鳳山區五甲公園廁所內,以燒烤玻璃球吸食煙霧方式施用甲基安非他命云云。 2 臺灣橋頭地方檢察署強制採驗尿液許可書、正修科技大學超微量研究科技中心112年11月29日尿液檢驗報告(原始編號:I-000000號)、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局前鎮分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表(尿液代碼:I-000000號)各1份 被告上開親自排放之尿液為警送驗後,結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,足認被告確有施用第二級毒品之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份 證明被告前因施用毒品案件,於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內,又犯本件施用毒品罪之事實。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品之罪嫌。又被告有犯罪事實欄所示科刑執行情形,有 刑案資料查註紀錄表在卷可佐,其受徒刑之執行完畢,5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請依刑法第 47條第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨,裁量 是否加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  3   月  18  日                檢察官 陳筱茜

2025-03-19

KSDM-113-簡-4874-20250319-1

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4869號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳羅彩祝 選任辯護人 劉建畿律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第8508 號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原案號:11 3年度審易字第1157號),爰不經通常審判程序,逕以簡易判決 處刑如下:   主 文 陳羅彩祝犯竊盜罪,處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告陳羅彩祝於本 院準備程序時之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書所載( 如附件)。 二、論罪科刑:   ㈠核被告陳羅彩祝所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。   ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告恣意竊取他人之財物 ,侵害告訴人受有財產損失,所為實有可議之處。惟念及 被告犯後能於本院審理時坦承犯行,態度尚可;且其本案 商品之價值約新臺幣(下同)89元,價值非鉅,且已發還 告訴人,再考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與 價值,暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行, 兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況( 事涉個人隱私不予揭露,詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之 記載)及領有輕度身心障礙證明之身心狀況等一切具體情 狀,量處如主文所示之刑,並依刑法第42條第3項前段諭 知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。 三、緩刑:   查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽,其因一時失慮偶罹刑章, 業如前述,且犯後終能坦承犯行,足認已有悔意,且所竊取 之物已經返還予告訴人,告訴人並未受有實際之損害,經衡 酌被告上開犯罪情節、對於社會危害之程度、素行、犯後態 度情況,堪認被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓,諒 經此偵審程序及刑之宣告,應知所警惕而無再犯之虞。是認 被告上開刑之宣告,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第 1項第1 款規定諭知緩刑2年,以啟自新。 四、沒收部分:   被告所竊得之本案商品,業經發還予告訴人,有高雄市政府 警察局前鎮分局贓物認領保管單1份在卷可參,依刑法第38 條之1第5項之規定,不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官駱思翰提起公訴,檢察官王奕筑到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          高雄簡易庭  法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                 書記官 林雅婷 附錄本判決論罪之法條: 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件:  臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第8508號   被   告 陳羅彩祝             女 71歲(民國00年00月00日生)             住○○市○鎮區○○○路000巷0號14              樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳羅彩祝意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意,於民國113 年2月23日15時許,在高雄市○鎮區○○○路000號全聯福利中心 光華三店內,徒手竊取貨架上之「伯朗咖啡(240ml)」3罐 及金圓頭奇異果1顆(下合稱本案商品,價值合計新臺幣( 下同)89元),並將之放入其手提袋內,得手後僅結帳其餘 部分商品,即欲離去。嗣店員察覺有異,制止陳羅彩祝離去 而報警處理,始循線查悉上情。 二、案經全聯實業股份有限公司訴由高雄市政府警察局前鎮分局 報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳羅彩祝於警詢及偵查中之供述 ⒈坦承有於上開時間,前往全聯福利中心光華三店,並取本案商品置入其黑色購物袋、未經結帳即欲離去等事實。 ⒉惟矢口否認有何竊盜犯行,辯稱:我忘記結帳了;我沒有觀望後方是否有工作人員和監視器,我在看後面有沒有什麼可以買云云。 2 告訴代理人楊淑龍於警詢中之指訴 ⒈證明本案商品於上開時間、地點遭被告竊取並放入其自備之購物袋內、未經結帳即欲離去等事實。 ⒉證明被告竊取本案商品期間,有望向店員,並於察覺店員有在關注其行為時,即改將本案商品置於黑色購物袋內等事實。 3 全聯實業股份有限公司前鎮光華三分公司客人購買明細表 證明本案商品價值為89元之事實。 4 高雄市政府警察局前鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、電子發票證明聯影本、現場監視器影像暨翻拍照片、本署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告 ⒈證明被告以徒手竊取本案商品,並放入其黑色購物袋之事實。 ⒉證明被告僅結帳部分商品,但本案商品未經結帳,被告即欲離去之事實。 ⒊證明被告竊取本案商品前,在走道來回徘徊、四處張望等事實。 二、被告陳羅彩祝於偵查中固辯稱如前。惟查,經勘驗案發監視 器影像,可見被告將本案商品放入其提袋前,曾在走道來回 徘徊、四處張望長達20餘秒,甚至有望向監視器等情,有現 場監視器影像暨翻拍照片及前開勘驗報告附卷為憑。另參以 本案商品非體積非小、重量非輕,依照卷附購買名細表之咖 啡容量,可推知被告所竊取之3罐咖啡之重量應已接近1公斤 ,本案商品均係放置在被告之手提袋內,且被告結帳時該手 提袋仍在被告之左手腕上,是衡諸一般社會經驗,被告顯無 可能全然未查覺其手提袋內仍有相當體積、重量之商品,故 衡諸上情,應足推認被告於行為時,係有意以結帳部分商品 之舉,以掩飾本件竊盜之犯行,被告前開所辯,應難採憑。 三、核被告陳羅彩祝所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 又被告所竊取之本案商品,雖屬其犯罪所得,然業已發還告 訴人,有贓物認領保管單1紙在卷可佐,爰不予聲請宣告沒收 ,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  10  日                檢 察 官 駱 思 翰

2025-03-19

KSDM-113-簡-4869-20250319-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第565號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘弘哲 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度少連偵字 第6號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知 簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,經本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 庚○○犯如附表一編號一至七所示之罪,共七罪,各處如附表一各 編號「主文」欄所示之刑。   事 實 一、庚○○(綽號「小白」,TELEGRAM暱稱「基督教」)自民國11 2年9月間某日起,與少年邱○逸(95年生,真實姓名、年籍 詳卷,本案行為時未滿18歲,另由本院少年法庭審理)、真 實姓名及年籍不詳、自稱「翁治豪」之人(TELEGRAM暱稱「 殺人鯨」)及其他本案詐欺集團之不詳成員,共同意圖為自 己不法所有,基於成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡,先由本案詐欺集團不詳成員取得蔡岳良申 設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶)及陳○華申設之臺灣銀行帳號000-0000000 00000號帳戶(下稱臺銀帳戶)之提款卡及密碼,並以如附 表一所示之詐欺方式,向如附表一各編號所示之人施用詐術 ,致其等均陷於錯誤,而於如附表一所示之時間,分別將如 附表一所示之款項,匯至上開郵局及臺銀帳戶內。再由邱○ 逸擔任一線提款車手、庚○○擔任二線車手(收水手),由庚 ○○向「翁治豪」取得上開郵局及臺銀帳戶之提款卡及密碼後 ,依「翁治豪」之指示,於112年9月27日下午某時許,在屏 東縣屏東市之屏東火車站附近某處,將上開2張提款卡及密 碼交付予邱○逸,由邱○逸於如附表一所示之時間,在如附表 一所示地點,提領如附表一所示之款項,並於同日19時許, 在屏東火車站附近某處,將款項悉數交付予庚○○,庚○○再交 付予本案詐欺集團之不詳成員,以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。嗣因如附表一「告訴人」欄所示之人 報警處理,始循線查悉上情。 二、案經如附表一「告訴人」欄所示之人訴由屏東縣政府警察局 屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、上開犯罪事實,業據被告庚○○於警詢、偵查、本院準備程序 、審理中均坦承不諱(警卷第3至9頁;偵卷第23至25頁;本 院卷第111至132頁),核與證人邱○逸(警卷第10至20頁) 、證人即告訴人戊○○(警卷第69至71頁)、辛○○(警卷第82 至86頁)、丁○○(警卷第101至109頁)、丙○○(警卷第124 至125頁)、乙○○(警卷第134至136頁)、甲○○(警卷第150 至151頁)、己○○(警卷第162至163頁)於警詢之證述互有 相符,並有如附表二所示之書證在卷可參,足認被告之任意 性自白與事實相符,堪為論罪科刑之依據,本件事證明確, 被告上開犯行堪以認定,應予依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈洗錢防制法部分:  ⑴被告行為後,洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正,並 於113年7月31日經總統公布,於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢 行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項,修正後規定:「有第2條各 款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。  ⑵洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分:被告行為時,洗錢 防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,減輕其刑。」,113年7月31日修正後,條號 修正為第23條第3項,修正後規定「犯前四條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物 者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減 輕或免除其刑」。經綜合比較,新法增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之條件,始符減刑規定,相較於行為時 法為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行( 見偵卷第25頁;本院卷第128至130頁),且無證據證明有犯 罪所得,故無論修正前後,被告本案均有該條項減輕其刑規 定之適用,自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規 定。  ⒉詐欺犯罪危害防制條例部分:被告本案所犯之罪名,為詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪,而詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷 次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者, 減輕其刑」,此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬 免,應依一般法律適用原則,適用裁判時法論處。  ㈡核被告如附表一各編號所為,均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。  ㈢被告如附表一各編號所示犯行,均係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等罪名,為想像競合犯, 應依刑法第55條前段規定,從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。  ㈣被告雖均未親自參與對如附表一各編號所示之人施用詐術之 行為,然被告於該本案詐欺集團中,負責向「翁治豪」領取 提款卡及密碼,交由少年邱○逸出面提領款項,再將少年邱○ 逸所提領之款項輾轉交付詐欺集團上游成員,顯然是本案詐 騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節,足證被告係以自己犯 罪之意思而參與本案,自應就其所參與犯行所生之全部犯罪 結果共同負責。被告與少年邱○逸、「翁治豪」及本案詐欺 集團成員間,均有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。  ㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪,係侵害個人財產法益之 犯罪,其罪數計算,依一般社會通念,應以被害人數、被害 次數之多寡,決定其犯罪之罪數。是以,被告所犯如附表一 編號1至7所示之罪,各有不同告訴人,共7罪,犯意各別, 行為互殊,應予分論併罰。  ㈥刑之加重、減輕事由:  ⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者,加重其刑至2分之1,兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段分別定有明文。查被告於 本案行為時為成年人,同案少年共犯邱○逸於本案行為時為 未滿18歲之人,均有戶籍資料在卷可稽(見警卷第21、27頁 )。是被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ,均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定,加重其刑。  ⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用:被告於偵查 、本院審理中均坦承所犯三人以上共同詐欺取財罪,且本案 並無犯罪所得,自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑,並依法先加重後,遞減輕之。  ⒊有關想像競合之輕罪之減刑事項:被告於偵查、本院審理中 ,均坦承所犯一般洗錢罪,且本案並無犯罪所得,原應依洗 錢防制法第23條第3項之規定,減輕其刑。然被告本案所犯 一般洗錢罪已從一重論以成年人與少年三人以上共同犯詐欺 取財罪,是關於想像競合之輕罪得減刑之部分,本院將於量 刑時一併審酌。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正當途徑獲取生 活所需,無視近年來詐欺案件頻傳,行騙手段日趨集團化、 組織化、態樣繁多且分工細膩,每每造成廣大民眾受騙,損 失慘重,竟貪圖詐欺犯罪之不法利益,參與本案詐欺集團, 擔任第二線車手負責收水,並由未滿18歲之第一線車手負責 出面提領贓款,惡意利用國家刑事政策對少年之保護,並造 成國家查緝之不易,犯後亦未與告訴人達成和解、調解或賠 償所受損害,所為本不應寬貸。惟念及被告始終坦承犯行, 兼衡其犯罪動機、目的、手段、有公共危險前案之素行(詳 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、於本院審理中自陳之 智識程度與生活狀況(涉及個人隱私不予揭露,詳本院卷第 131頁)等一切情狀,分別量處如附表一各編號「主文」欄 所示之刑。又因本院對被告所宣告之刑度已足充分評價其本 案行為之不法及罪責,自無庸再行併科其所犯輕罪即洗錢部 分之罰金刑(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照 ),附此敘明。   ㈧又關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後, 於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其 應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人) 之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性, 減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發 生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。查 被告尚有其他詐欺案件審理中,有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參,是以本案待被告所犯數罪全部確定後,再由 檢察官聲請裁定為宜,爰不於本判決予以定應執行刑,併此 敘明。 三、沒收:  ㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制 法第25條,於113年8月2日施行,且修正該條第1項為:「犯 第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於 犯罪行為人與否,沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」,並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益,為避免無法認定是否為被告所有,而產生無法沒收之情 ,故採取「義務沒收主義」。查本案告訴人匯入上開2帳戶 之被害款項均經提領一空,本案並未查獲洗錢之財物,爰不 予宣告沒收。  ㈡按犯罪所得之沒收,在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得, 使其不能坐享犯罪之成果,以杜絕犯罪誘因,性質上屬類似 不當得利之衡平措施,著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所 得,自不生利得剝奪之問題,故二人以上共同犯罪,關於犯 罪所得之沒收,倘個別成員並無犯罪所得,且與其他成員對 於所得亦無事實上之共同處分權時,同無「利得」可資剝奪 ,特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪,不法利得龐大,一 概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵,對未受利得之共同正犯 顯失公平。故共同犯罪,其所得之沒收,應就各人實際分得 之數為之。所謂責任共同原則,係指行為人對於犯罪共同加 工所發生之結果,相互歸責,彼此承擔,旨在處理共同犯罪 參與關係中責任之認定,此與犯罪成立後應如何沒收,側重 利得剝奪以遏止犯罪係屬二事,不容混為一談(最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照)。本案無證據可認 被告有實際分得犯罪所得,無從宣告沒收犯罪所得。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴,檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第七庭 法 官 詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                書記官 鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條: 刑法第339之4條第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者,加重其刑至二分之一。 附表一:  編號 告訴人 詐欺 方式 匯款  時間 匯款金額 匯入帳戶 邱○逸提領款項 主文 時間 金額 地點 1 戊○○ 解除分期付款 112年9月27日 17時2分許 4萬9,985元 郵局帳戶 ①112年9月27日  17時4分許 ②同日17時5分許 ③同日17時7分許 ①4萬元 ②1萬元 ③5萬元 ①屏東大埔郵局(民族路182之2號) ②同上 ③同上 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年玖月。 112年9月27日 17時4分許 4萬9,997元 郵局帳戶 112年9月27日 17時17分許 1萬9,985元 郵局帳戶 同日17時26分許 1萬9,005元 統一屏棧(光復路45號) 2 辛○○ 解除分期付款 112年9月27日 17時59分許 2萬9,987元 台銀 帳戶 ①同日18時2分許 ②同日18時4分許 ①2萬元 ②1萬元 ①屏東大埔郵局(民族路182之2號) ②同上 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 3 丁○○ 解除分期付款 112年9月27日 18時8分許 2萬9,985元 台銀 帳戶 ①同日18時10分許 ②同日18時11分許 ①2萬元 ②1萬元 ①全家-屏東大埔店(民族路303號) ②同上 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 4 丙○○ 解除分期付款 112年9月27日 18時10分許 1萬4,015元 台銀 帳戶 同日18時15分許 2萬元 屏東大埔郵局(民族路182之2號) 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 5 乙○○ 解除分期付款 112年9月27日 18時11分許 3萬9,025元 台銀 帳戶 ①同日18時16分許 ②同日18時17分許 ①2萬元 ②1萬3,000元 ①屏東大埔郵局(民族路182之2號) ②同上 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 6 甲○○ 解除分期付款 112年9月27日 18時22分許 3萬7,000元 台銀 帳戶 ①同日18時34分許 ②同日18時35分許 ③同日18時43分許 ①1萬7,000元 ②1萬7,000元 ③3,000元 ①統一屏棧(光復路45號) ②同上 ③全家-屏東車頭店(公勇路62號) 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 7 己○○ 解除分期付款 112年9月27日 18時45分許 9,989元 郵局帳戶 同日18時56分許 2萬4,000元 屏東大埔郵局(民族路182之2號) 庚○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 112年9月27日 18時48分許 9,988元 郵局帳戶 112年9月27日 18時51分許 4,712元 郵局帳戶 附表二: 編號 證據名稱 出處 1. 陳○華臺灣銀行帳戶之交易明細 警卷第37頁 2. 蔡○良郵局帳戶之交易明細 警卷第38頁 3. 邱○逸提款及行經路線之監視器錄影畫面擷圖共41張 警卷第47至67頁 4. 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第36389號、113年度偵字第679、1763、3474、3208號起訴書 本院卷第27至34頁 5. 戶籍資料: 被告庚○○之個人戶籍資料查詢結果 警卷第21頁 邱○逸之個人戶籍資料查詢結果 警卷第27頁 6. 告訴人戊○○相關: 高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第72至73頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第74頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第75至76頁 高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受處理案件證明單 警卷第77頁 匯款交易明細擷圖3張、手機通話紀錄擷圖1張 警卷第78頁 7. 告訴人辛○○相關: 臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第87頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第88至89頁 臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單 警卷第90至91頁 帳戶匯款明細、手機通話紀錄擷圖各1張 警卷第92、97頁 8. 告訴人丁○○相關: 高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第110頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第111頁 高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單 警卷第112頁正反面 告訴人臺灣銀行帳戶存摺封面影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表 警卷第114、115頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第117至122頁 9. 告訴人丙○○相關: 臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第126頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第127至128頁 臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警卷第129至130頁 行動郵局交易通知擷圖1張 警卷第132頁 10. 告訴人乙○○相關: 高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第137頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第138至139頁 高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單 警卷第140、141頁 網路銀行交易明細擷圖1張 警卷第142頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第142至148頁 11. 告訴人甲○○相關: 新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第152頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第153至154頁 新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警卷第155、156頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第157至160頁 12. 告訴人己○○相關: 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第164至165頁 臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第166至167頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第168頁 臺中市政府警察局第六分局何安派出所受處理案件證明單 警卷第169頁 網路銀行交易明細擷圖3張、手機通話紀錄擷圖2張 警卷第170頁

2025-03-19

PTDM-113-金訴-565-20250319-1

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4974號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 薛丁貴 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第36342號),本院判決如下:   主   文 薛丁貴犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得14平方電線壹捆沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,除犯罪事實欄第5、6行之「並將竊 得之電線悉數變賣,得款1,500元,供己花用殆盡」予以刪除 外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件 )。 二、核被告薛丁貴所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告非無謀生能力,竟不思 以正當方法獲取財物,率爾竊取他人財物,侵害他人財產法 益,所為實值非難;惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度, 然尚未與告訴人李姿儀達成和解或予以賠償;兼衡被告之前 科素行(詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動 機、手段、所竊財物價值,及其於警詢時自述之智識程度、 家庭經濟狀況等一切具體情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 四、被告所竊得之14平方電線1捆,核屬其犯罪所得,且未據扣 案或實際發還本案告訴人,而被告雖陳稱已變賣得款新臺幣 (下同)1,500元云云(見偵卷第10頁),然卷內尚乏其他 證據以實其說,且所陳變賣價額更與告訴人所述價值有所差 距(見偵卷第14頁),為免被告保有犯罪所得,仍應就犯罪 所得之原物宣告沒收,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第36342號   被   告 薛丁貴 (年籍資料詳卷) 上被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、薛丁貴意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國113 年10月20日2時25分許,在高雄市○鎮區○○路000號騎樓處,徒 手竊取李姿儀所有置放於該處之14平方電線1捆【價值新臺 幣(下同)20,000元】,得手後騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車載運離開現場,並將竊得之電線悉數變賣,得款1,50 0元,供己花用殆盡。嗣因李姿儀發覺遭竊後報警處理,經 警調閱監視器錄影畫面,因而查獲上情。 二、案經李姿儀訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告薛丁貴於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人李姿儀於警詢時之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表等。 (五)綜上,被告之自白應與事實相符,本案事證明確,其犯嫌應 堪以認定。 二、所犯法條: (一)核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告竊取之電線1捆,旋以1,500元之價格將之變賣等情, 為被告於警詢中所自承,而依告訴人李姿儀所述,該綑電線 之價值實為20,000元,被告變賣電線所換取之價金雖僅有1,5 00元,然被告藉此快速獲得現金之利益,對被告而言亦屬降價變 賣之價差存在之理由,故被告此部分所獲得之財產上利益仍應 以20,000元計之,否則不啻得由當事人以任意行為決定犯罪所 得之高低,而上開被告之犯罪所得,既未扣案且未實際合法 發還予被害人,請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                檢 察 官 歐陽正宇

2025-03-19

KSDM-113-簡-4974-20250319-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.