Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所

共找到 103 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第843號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃秋本上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 19798號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃秋本犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、黃秋本於民國113年6月12日11時許，在高雄市○○區○○路000號某處飲用酒類，酒畢後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日下午某時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自上開地點騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載陳美瑩行駛於道路。嗣於同日16時22分許，行經高雄市大寮區大寮路與光明路二段口，因交通違規為警攔查，並於同日16時47分許，對黃秋本施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.72毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告黃秋本所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第52、56、58頁），並有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍於飲用酒類後，騎乘動力交通工具上路，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，所為實有不該；惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-10

KSDM-113-審交易-843-20241210-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第387號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳山河上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1195 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第340號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠被告甲○○於檢察官聲請書所載之時、地，以聲請書所載之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-0 00）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：林偵113318）等件在卷可參，是被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年8月3日釋放出所，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以89年度毒偵字第1866、1889號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第一、二級毒品之犯行，依法應再次令入勒戒處所觀察、勒戒。又被告前因違反毒品危害防制條例、懲治走私條例案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，現由臺灣宜蘭地方法院裁定羈押中等情，有上開被告前案紀錄表可證，聲請人因而裁量認本件不宜列為毒品戒癮治療案件，故未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分程序，逕向本院聲請裁定觀察、勒戒，顯已根據被告之個人情狀為裁量，且其裁量在形式上並無違法或明顯濫用之情事，本院自應予以尊重。從而，聲請人之聲請於法有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-12-06

PTDM-113-毒聲-387-20241206-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第75號上訴人即被告吳雪芬上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第53號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9491號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受貳場次之法治教育。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告吳雪芬（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第76、105頁、第79頁至第80頁），則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。又原判決有關罪名之認定，既非本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。三、新舊法比較：　　被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第 23條第3項規定，並於同年0月0日生效（下稱裁判時法）。被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定(下稱修正前規定)：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。查被告於偵查、原審均否認犯罪，自不符合上開在「偵查」及「歷次審判中」均自白之減刑要件，而無從依該法之前開規定減輕其刑。四、上訴理由之論斷：　㈠原審以被告犯罪事證明確，經依被告所認同，檢察官復無爭執，亦經本院認為適當之刑法第30條第2項規定，依法減輕其刑後，予以科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告於偵查、原審雖均否認犯罪，惟於本院中已認罪，量刑因子已有變動，此情亦為原審未及審酌。從而，被告上訴主張其已坦承全部犯行，量刑因子已生有利於其之變動，而指摘原審所為之量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯，未顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿隨意提供帳戶資料與他人，仍將其本案帳戶提供與真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使如原判決附表所示告訴人難以向施用詐術者求償，不僅侵害該等告訴人之財產法益，亦使位居幕後之正犯可輕鬆牟取不法利益，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為非是。惟念被告於本院中坦承犯行，已有悔意，足見犯後態度此一量刑因子已生有利於被告之變動，暨審酌被告於本院中自述高商畢業、未婚、目前需扶養患有身心障礙之胞兄、母親、現有正當工作，但家庭經濟狀況貧寒等生活經濟狀況（見本院卷第77頁至第78頁），兼衡被告本案係因欲貸款籌措胞兄眼疾手術費而一時失慮基於不確定故意提供本案帳戶之犯罪動機、手段、目的、情節、犯罪所生損害程度及未因本案獲得任何財產上利益等節，與無前科之尚可素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、諭知被告緩刑之理由：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院72年台上字第3647號判例、102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，可認本案係被告偶發性犯罪，又被告於本院審理時已坦承全部犯罪，足徵其已知所過錯，反省本案己身所為。另被告有正當職業，僅因急欲貸款籌措胞兄眼疾手術費而一時失慮始犯本案，堪認被告本性非惡，則考量刑罰的功能在於對受刑人的矯治、教化，而非科以重罰入監服刑不可，尤以初次犯罪，經刑之教訓，當能深切體認到犯罪之嚴重性，是本院寧信被告於本案犯後，經偵查、審判過程的教訓，當能有所警惕，而宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕施以自由刑之必要，自可先賦予適當之社會處遇，以期能有效回歸社會。故認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。復為使被告深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，兼衡酌被告之生活工作狀況、犯罪之危害性、犯後態度、刑法目的及比例原則後，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於前開期間內接受法治教育2場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建立正確行為價值及法治觀念，謹言慎行，克盡對家庭及社會之責任，珍惜法律賦予之機會，自省向上，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告未遵循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，本案依法緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第53號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　吳雪芬上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9491號），本院判決如下：　　主　文吳雪芬幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳雪芬依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，為取得真實姓名年籍不詳、自稱「劉○妤」、「趙○諼」之詐欺集團成員（無證據為不同人）所承諾之貸款新臺幣（下同） 10萬元，竟基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年10月25日之不詳時間，在某統一超商，將其所申設臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱企銀帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱台新帳戶）及將來商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱將來帳戶，與企銀帳戶、玉山帳戶、台新帳戶合稱本案帳戶）之提款卡以交貨便之方式交付予「趙○諼」，並以LINE告知本案帳戶提款卡密碼。嗣「趙○諼」或其所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶內，本案詐欺集團成員旋持吳雪芬所提供之本案帳戶提款卡、密碼提領上開款項近空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經如附表所示之人訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告吳雪芬以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於審理程序同意其證據能力（見本院卷第80頁、第82 頁至第85頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：其收到自稱銀行員之「劉○妤」傳送之貸款簡訊，其提供資料後，「劉○妤」便將其轉介予「趙○諼」，其遂依「趙○諼」指示提供本案帳戶提款卡、密碼，對方說提供提款卡、密碼才能辦貸款，過程中其有詢問對方公司地址，然對方拒絕透漏，只有傳送身分證照片，其係受騙而無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意云云。經查：　㈠本案帳戶係被告所申設，被告於上開時、地以交貨便方式寄送本案帳戶提款卡予「趙○諼」並以LINE告知密碼；「趙○諼」或其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶內，本案詐欺集團成員旋持吳雪芬所提供之本案帳戶提款卡、密碼提領上開款項近空，致生金流斷點等節，業據證人即告訴人王○龍（見吉警偵字第112002956 6號卷〈下稱警卷〉第73頁至第79頁）、楊○翔（見警卷第123 頁至第127頁）、陳○星（見警卷第143頁至第145頁）、潘○ 聖（見警卷第171頁至第172頁）於警詢中證述明確，並有企銀帳戶基本資料及客戶歷史交易明細（見警卷第21頁至第25 頁）、玉山帳戶基本資料及交易明細（見警卷第29頁至第31 頁）、台新帳戶基本資料及交易明細（見警卷第35頁至第37 頁）、將來帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第39頁至第 48頁）、被告提出之LINE對話紀錄擷圖（見警卷第49頁至第 64頁）、告訴人王○龍報案之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第81頁至第89頁、第107頁至第110頁、第117頁）、告訴人楊○翔報案之高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第12 9頁、第133頁）、告訴人楊○翔提出之自動櫃員機交易明細表影本、手機通話紀錄擷圖（見警卷第135頁至第137頁）、告訴人陳○星報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第147頁至第151頁）、告訴人陳○星提出之網路銀行交易明細擷圖、臉書通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第155頁、第159頁至第165頁）、告訴人潘○ 聖報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第173頁至第181頁）、告訴人潘 ○聖提出之網路銀行交易明細擷圖、臉書帳號及臉書通訊軟體對話紀錄擷圖、詐欺客服網站對話紀錄擷圖、手機通話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見警卷第183頁至第187頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第79頁至第80頁、第 82頁、第86頁至第87頁），先堪認定。　㈡被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號判決、108年度台上字第3101號判決之判決先例參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款、代購、開通帳戶等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。　⒉查被告案發時43歲，學歷為高商畢業，從事紙漿廠技術員工作，前有向銀行借款經驗等節，為被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第77頁、第86頁、第89頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練、借款經驗之成年人，對於上情自無不知之理。次查被告於偵查中、審理中陳稱：其沒有簽立貸款契約，對方說要提供提款卡始可貸款，其便交付提款卡；「劉○妤」自稱是銀行員，並稱其信用不足而轉介「趙○諼」給其，因為其已有其他貸款債務始向對方貸款；其前有向玉山銀行貸款之經驗，之前貸款不須交付提款卡、密碼，其本次想借款10萬元，利息、手續費、向哪家銀行借款對方都沒說，其與「劉○妤」、「趙○諼」均未見過面，除簡訊加LINE 外無其他聯絡方式；其詢問公司位址，對方拒絕回答並要求其用交貨便寄提款卡等語（見花蓮地檢112年度偵字第9491 號卷〈下稱偵卷〉第25頁至第27頁，本院卷第86頁）；復觀被告與「趙○諼」間LINE對話擷圖（見警卷第57頁至第58頁），被告確於112年10月21日傳送：「小姐，我想請問一下包裝財力後才能申請貸款嗎？這之間需要多久？」、「趙○諼」則於112年10月25日傳送：「剛剛財務還是說希望你可以多寄幾張，這樣才能盡快幫你完成包裝」。承上，縱「劉○ 妤」、「趙○諼」表示要被告提供提款卡、密碼進行財力包裝以利申貸，然被告與「劉○妤」、「趙○諼」前非相識，且「趙○諼」未與被告簽立貸款契約，且對貸款利息、手續費均未置一詞，復要求被告將本案帳戶提款卡以交貨便方式供他人收取，並拒絕告知被告貸款公司之名稱、地址，顯非一般正常營運貸款公司之收件、核貸方式。又「趙○諼」所稱財力包裝，係要求被告提供提款卡及密碼，以供將來路不明之他人資金存入後提領，與被告先前辦理貸款時，無需提供提款卡、密碼之經驗有所不符；況申請貸款需向銀行提供2 至3個月固定公司匯入薪資款之紀錄，亦非1週所得完成，被告既為具有相當智識程度及貸款經驗之成年人，應可察覺「趙○諼」要求提供提款卡及密碼以製作金流申貸非屬合理，並對其提供提款卡及密碼後，對方可能會將本案帳戶供不法使用一節有所懷疑，豈有輕信網路結識、素未謀面、真實姓名年籍不詳之人之理，亦無僅憑素未謀面者來路不明之身分證照片即可確信「趙○諼」所述為真，堪認被告當時對於將本案帳戶資料提供予「趙○諼」，本案帳戶可能供作不法使用一節，已有預見甚明。再佐以被告交付本案帳戶資料前，企銀帳戶僅97元、將來帳戶僅16元、台新帳戶則無餘額；玉山帳戶於告訴人王○龍款項匯入前亦僅餘9元等節，有本案帳戶交易明細可證（見警卷第23頁、第31頁、第47頁，本院卷第43頁至第44頁）；且被告於案發時之薪資轉帳帳戶係永豐商業銀行帳戶而非本案帳戶乙節，亦有被告與「趙○諼」之L INE對話紀錄可證（見偵卷第30頁），核與一般申辦貸款須提供薪轉帳戶、存款額度較高之帳戶以為財力證明之常情不符，反與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供未使用之帳戶，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被告主觀上確存有可能借款成功，亦可能遭他人取得本案帳戶使用，但因慮及自己未因此受有任何損失，即抱持姑且一試之僥倖心態，而不甚在意甚且容任素未謀面亦毫不相識之第三人對本案帳戶為支配使用，主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，至為明確。被告辯稱其係被騙交付本案帳戶云云，尚難採憑。　⒊又被告雖於112年10月30日、同年月31日傳送：「昨晚是不是有在使用卡片存取款，昨日都有訊息」、「台新為何通報我是警示帳戶？我啥都沒做只是辦貸款，怎麼變成我被司法機關通報？」「卡片請寄還我」「你不回我，我現在只好去報警」，有被告與「趙○諼」之LINE對話紀錄可證（見偵卷第3 3頁至第34頁）。惟被告於寄出本案帳戶提款卡並提供密碼時，對「趙○諼」可能為詐欺集團成員既有所懷疑，業經本院論述如前，則被告於事後縱詢問「趙○諼」使用提款卡情形、於遭通報警示帳戶後質問「趙○諼」並要求寄回提款卡，亦僅為被告事後半信半疑間所為之質問，尚難以此認被告於寄送本案帳戶提款卡時欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　㈠洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。本條明定任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用（同條第1項），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡（同條第2項）。違反本條第1項規定而有期約或收受對價者（同條第3項第1款），或所交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上者（同條第3項第2款），或經警察機關依第2項規定裁處後5年以內再犯者（同條第3項第3 款），則逕依刑罰處斷，科處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金（同條第3項）。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。行為人雖無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予他人使用，客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡，或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情形而定，尚不能因本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第一次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，提供本案帳戶之提款卡、密碼予「趙○諼」，使詐欺集團成員對如附表所示之人施以詐術，如附表所示之人即依指示將如附表所示款項匯至本案帳戶，嗣由詐欺集團成員持本案帳戶提款卡、密碼提領上開款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶提款卡、密碼之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將本案帳戶提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，兼衡被害人數共4人，所受損失數額逾49萬元；及被告否認犯罪，與如附表編號2所示之人達成調解，其餘被害人則因未於調解期日到場而調解不成立之犯後態度，暨被告自陳高商畢業，未婚，無子女，從事紙漿廠技術員工作，每月薪資3萬元，需扶養身心障礙之母親、兄（見本院卷第8 9頁），暨檢察官、被告、告訴人楊○翔就科刑範圍之意見等一切情狀，認量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈤不予緩刑之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷第15頁），雖符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件；惟審酌被告於本案中否認犯行，復未與全體被害人達成和解，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。　㈡查本件無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳戶提款卡、密碼予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明如附表所示之人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。至台新帳戶固仍有告訴人王○龍匯入、尚未遭提領之49,985元、49,985元，然台新帳戶業經列為警示帳戶，餘款亦難認為被告所有，被告對於尚未提領之上揭金額亦無處分或實際管領之權，故此部分亦無從於被告本案罪刑項下宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 王○龍詐欺集團成員於112年10月29日18時44分起撥打電話給王○龍，佯裝World Gym及玉山銀行客服人員，向王○龍佯稱：因公司電腦遭駭客入侵，信用卡遭盜刷，須依指示操作避免扣款云云，致王○龍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月29日20時18分 4萬9987元玉山帳戶 112年10月29日20時19分 4萬9986元 112年10月29日20時21分 4萬9987元 112年10月30日0時21分 4萬9985元台新帳戶 112年10月30日0時23分 4萬9985元 112年10月29日20時40分 4萬9987元將來帳戶 112年10月29日20時41分 4萬9986元 112年10月30日0時18分 4萬9987元 112年10月30日0時19分 4萬9986元 2 楊○翔詐欺集團成員於112年10月29日20時許撥打電話給楊○翔，佯裝健身房客服人員，向楊○翔佯稱：會員費被多扣，須依指示操作才能退款云云，致楊○翔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月29日22時15分 2萬9989元台新帳戶 3 陳○星詐欺集團成員於臉書佯裝住宿券之買家及賣場客服人員，向陳○星佯稱：賣場未升級認證導致訂單遭凍結，認證核對身分需匯款云云，致陳○星陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月29日13時50分 8萬86元企銀帳戶 4 潘○聖詐欺集團成員於臉書佯裝機車避震器之買家及台灣企銀客服人員，向潘○聖佯稱：賣場未通過金流認證無法下單，需轉帳認證云云，致潘○聖陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月29日14時07分 2萬68元企銀帳戶

2024-11-29

HLHM-113-金上訴-75-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第462號原告鄭筱千被告吳昀蓁訴訟代理人黃冠霖律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月11日前某日，將其於臺灣銀行所開立帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之帳號，提供給年籍不詳自稱「王爍」、LINE暱稱「S」、「一個俗人」之人（下稱「王爍」）使用。另「王爍」所屬詐欺集團之不詳成員以暱稱「蔣鴻澤」（Kevin Jiang ）經由 LINE通訊軟體向原告以購買虛擬貨幣，並在「Frubit」購買託管挖礦機之方式邀約原告投資，使原告陷於錯誤，依該人指示於111年11月11日12時42分許，匯款新臺幣(下同)859,2 94元至甲帳戶內。被告於同日12時55分依「王爍」指示自甲帳戶將859,294元（下稱系爭款項；加計手續費10元，甲帳戶支出金額共859,304元）匯款至被告於MAX交易所之帳戶購買虛擬貨幣，並存入「王爍」指定之被告名下之電子錢包「 Token Pocket」，其後被告再將該等虛擬貨幣轉入Frubit礦機交易所中被告之虛擬貨幣帳戶。惟被告主觀上應可知悉將甲帳戶資料供他人之用，使用方式已非其所能掌握，被告應能注意對方收集其金融帳戶，進而為對方提領不詳人士匯入甲帳戶之款項以購買虛擬貨幣後存入「王爍」指定電子錢包之行為，可能涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之過失甚明，且與原告之受有系爭款項之損害有相當因果關係，被告對原告所受損害應負過失侵權行為等語，依民法第184條第1項前段規定，求為判決：㈠被告應給付原告859,294元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告同為受詐欺集團詐騙之受害人，受騙金額逾 950萬元。被告係遭詐欺集團成員暱稱「王爍」之人以「假交友」及「假投資」之詐騙手法獲取被告之信賴，因而提供甲帳戶予「王爍」使用，並依該人指示轉帳代為購買虛擬貨幣，被告主觀上並無詐欺取財或洗錢之犯意，此經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官調查後，對被告作成11 2年度偵字第3732號不起訴處分。復審酌現今詐欺集團所使用之詐騙手法花招百出，倘若一般人會因詐欺集團施以詐術而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶相關資料，亦非不合情理，自難僅以被告提供甲帳戶資料之行為，遽論被告對原告應負侵權行為損害賠償責任。被告於發覺被騙後隨即報警處理，與一般提供或出售人頭帳戶之情有別，衡以兩造間互不相識，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，亦無從預見取得甲帳戶之人會將甲帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可言，原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，並應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受損失等語，實屬無據。另原告援引洗錢防制法第15條之2第1 項規定(上揭規定於洗錢防制法於113年7月31日修正公布時移至第22條第1項)，主張被告違反上揭規定，將甲帳戶提供他人使用，應有過失等語，惟上揭規定於112年6月14日增訂公布，不得溯及適用於被告發生於111年11月間之行為等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年10月15日、同年11月14日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第91、93、243頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈被告於111年11月11日前某日，將甲帳戶之帳號，提供給年籍不詳自稱「王爍」、LINE暱稱「S」、「一個俗人」之人使用。　　　⒉「王爍」所屬詐欺集團之不詳成員以暱稱「蔣鴻澤」（K evin Jiang ）經由LINE通訊軟體向原告以購買虛擬貨幣，並在「Frubit」購買託管挖礦機之方式邀約原告投資，使原告陷於錯誤，依該人指示於111年11月11日12 時42分許，匯款859,294元至甲帳戶內。被告於同日12 時55分依「王爍」指示自甲帳戶將859,294元（另外加手續費10元，甲帳戶支出金額共859,304元）匯款至被告於MAX交易所之帳戶購買虛擬貨幣，並存入「王爍」指定之被告名下之電子錢包「Token Pocket」，其後被告再將該等虛擬貨幣轉入Frubit礦機交易所中被告之虛擬貨幣帳戶（兩造不爭執Frubit礦機交易所是詐欺集團所架構之虛偽投資平台）。　　　⒊原告就不爭執事項⒉所列遭詐欺之事實向高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所報案，臺南地檢署檢察官對被告作成112年度偵字第3732號不起訴處分，認被告就不爭執事項1及2所載之行為未涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第 1項之洗錢罪等罪嫌(下稱系爭刑案)。　　㈡爭執事項：　　　原告依民法第184條第1項前段規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，請求被告給付859,294元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。　㈡原告主張：被告就甲帳戶有保管義務，竟仍將甲帳戶提供詐欺集團成員「王爍」使用，並依「王爍」指示將原告存入甲帳戶之金錢匯款購買虛擬貨幣，存入被告之電子錢包，再將該等虛擬貨幣轉入Frubit礦機交易所中被告之虛擬貨幣帳戶，被告違反善良管理人之注意義務，顯有過失，應負過失侵權行為損害賠償責任等語。被告則抗辯：其亦為被騙而將甲帳戶提供「王爍」使用及依其指示轉帳等語。經查：　　 ⒈被告抗辯：其亦為被騙而將甲帳戶提供「王爍」使用等語，有本院調閱系爭刑案案件所附被告與「王爍」間之對話紀錄、MAX交易所入金紀錄、冷錢包入金紀錄、Frubit 礦機交易所提現紀錄及數字貨幣買賣合同為證（系爭刑案偵卷所附被證1及同案另一偵卷第156至160頁）。　　 ⒉另查，被告於系爭刑案調查及偵查時陳稱：我於111年8月間在臉書認識網友「王爍」，後來「王爍」和我於LINE 加入好友，我於111年9月底向「王爍」提及我男友之狀況，「王爍」覺得我被男友騙錢，說要幫我把被騙的錢賺回來，開始介紹我礦機交易所的賺錢方法，我一開始投資3萬元，3天後領出1800元，我就相信「王爍」所說之投資方式可行。我自己有投入900多萬元，「王爍」於 111年11月10日說他的帳戶有問題，要我幫他買虛擬貨幣，他匯錢轉到我的甲帳戶內，叫我幫他買，買完「王爍」叫我把虛擬貨幣轉到「Frubit」。我的甲帳戶於111年 11月14日遭凍結後，我去警局報案，警察說我可能被騙，我發現礦機交易所是假的後，有試著要領全部的虛擬貨幣，但客服說需要繳稅到美國的國稅局，要折合臺幣折合100多萬才可以領等語(系爭刑案警卷第4、5頁、偵卷第67、166至167頁)。而觀諸被告與「王爍」自111年8 月20日起至同年12月21日止之對話紀錄(系爭刑案偵卷所附被證1之對話紀錄)，可知被告與自稱「王爍」之人自從於臉書結識後，「王爍」以聊起被告之男友及工作開始與被告互動，並稱：自己被騙過，他朋友在網路上跟別人學投資，後來朋友賺到錢要他一起，然後他與朋友都被騙了，受騙之後，他開始找金融系畢業的財務學習理錢投資，將被騙的錢賺回來等語，其後則主動聯繫被告閒話聊雙方日常生活及主動提及被告之男友，開導被告對男友之疑慮，以此方式取得被告信賴後，於111年9 月30日開始陸續教導被告以礦機進行投資賺取利息（同上偵卷第12、13、16至20、28、31至34、36至40、43至4 8、51、69至72、84至89、95、96、111至115、119至124 、130至133、140至141頁），偶而亦閒話家常，除文字對話外，亦有語音通話。嗣因投資而教導被告刷卡套現金、辦理貸款及將保險契約解約進行投資，並陸續請求被告向他人小額借款尋找資金投入或推薦同事參與此投資方式(同上偵卷第53、56、57、61、62、100至101、10 8至111、116、126、136、141、148、293至312頁)，甚至一方面告訴被告：被告係受男友詐騙；如果我不管著妳，我想妳的錢都被騙光了等語（同上偵卷第308頁），嗣後於111年11月10日再以其於銀行之MAX帳戶無法轉帳為理由，向被告表示明日匯款100萬給被告，請被告幫忙買虛擬貨幣，被告因而提供甲帳戶之帳戶及傳送存摺封面之照片；「王爍」於原告之系爭款項轉入甲帳戶後，告訴被告其已匯款85萬元，只匯入859,294元係因其買10 0萬元的幣，一直卡著，後面其所買的ETH跌了，虧損15 萬元，在被告依其指示購買虛擬貨幣及存入被告之電子錢包後，「王爍」即指示被告將該等虛擬貨幣轉入Frubi t礦機交易所中被告之虛擬貨幣帳戶，並說明自己係為了讓被告平下心，是為了證明自己，直接將錢匯給被告買幣以幫助被告，希望被告不要讓其失望，進而再要求被告以貸款及刷信用卡之方式買幣及租用礦機等情(同上偵卷第313至319頁)等情，又兩造均不爭執Frubit礦機交易所是詐欺集團所架構之虛偽投資平台之事，可知被告以自有資金轉入Frubit礦機交易所之投資，亦係遭詐騙。綜上，「王爍」經由時時與被告於LINE通訊軟體互動聊天、開導被告之情感問題以及教導被告解決財務困難，以致被告主觀上認為其與「王爍」之關係為好友，因而與「王爍」一起進行投資，「王爍」於被告對其產生信任後，詐騙被告於111年11月10日提供甲帳戶，以實行對原告另為詐欺取財行為，則被告屬該詐欺集團犯行下之被害人。　　 ⒊參酌原告以被告涉犯詐欺之行為，對被告提出刑事告訴，經臺南地檢署以被告已遭詐欺集團騙取高額資金，其係因詐欺集團施以「假交友」、「假投資」之詐術而提供甲帳戶資料，並依「王爍」之指示匯出系爭款項，尚難僅憑被告前述提供甲帳戶供詐欺集團使用及依指示匯款、購買虛擬貨幣等事實，即逕認被告有何詐欺及洗錢犯行，而為不起訴處分，亦有上開不起訴處分書可按(審訴卷第31至35頁)。足證被告抗辯：其提供甲帳戶及依「王爍」之指示匯出系爭款項、購買虛擬貨幣及轉入Frubit 礦機交易所中被告之虛擬貨幣帳戶等行為，乃受詐欺集團之詐騙所致等語，核屬有據。　　 ⒋原告雖主張被告從事教職，具有相當學識及社會經驗，對於詐欺集團藉由網路媒介偽裝、隱匿真實身分，遂行詐騙行為，依被告與「王爍」間之對話紀錄，及被告家人之勸導，被告必非全然欠缺警覺，應對詐騙手法有相對之認識，卻未謹慎確認轉入甲帳戶之系爭款項是否涉及違法行為，即率爾提供甲帳戶，並依「王爍」之指示轉出系爭款項，顯未盡善良管理人之注意義務，致原告受有系爭款項之損害，被告應負過失侵權行為損害賠償責任等語。查被告亦為受詐欺集團詐騙之被害人，已如前述。再觀之甲帳戶之歷史交易批次查詢結果(系爭刑案警卷第39頁)顯示，有其他筆備註欄註記「南山人壽」、「公立國中小學」、「中信信用卡費」等多筆轉帳存入、轉出之交易紀錄，顯見甲帳戶應為被告日常經常性使用之帳戶，並非人頭帳戶，被告係因對「王爍」基於好友及一起進行投資之信賴，而在「王爍」向其表示無法從自己之MAX帳戶轉帳時，方於該次同意提供甲帳戶，衡情好友之間偶一為之1、2次借用帳戶轉入款項及轉出，尚與常情無違，堪認被告就甲帳戶僅係於111年11月10日借予「王爍」於111年11月11日匯入款項供投資之用，與提供人頭帳戶給素不相識之人甚或出售人頭帳戶之情形有別，而被告同為詐欺集團所為詐欺犯行之被害人，則本件被告出於信任而提供甲帳戶予「王爍」使用，且「王爍」係指示被告將系爭款項匯入被告於MAX交易所之帳戶購買虛擬貨幣，並存入被告名下之電子錢包「Token Poc ket」，其後被告再依「王爍」指示將該等虛擬貨幣轉入 Frubit礦機交易所中被告之虛擬貨幣帳戶，就被告主觀認知上，系爭款項所轉化之虛擬貨幣仍在被告得控制之F rubit礦機交易所中，被告自不會對「王爍」借用甲帳戶之事心生懷疑，尚難認被告有何過失侵權行為。另依被告與「王爍」間之對話紀錄(系爭刑案偵卷被證1第7至10 、34、35、50、53、59、60、105頁)所載，「王爍」、被告之家人及親人係勸導被告勿相信經由網路認識之軍醫男友並將被告之金錢購買虛擬貨幣匯給該男友，被告之金錢匯入他人帳戶後，已非被告所有，此與「王爍」對被告所施行「假投資」之詐術，被告主觀上認為其係將自己之金錢購買虛擬貨幣後轉入Frubit礦機交易所中被告之虛擬貨幣帳戶，仍在被告所得控制之帳戶內(按： Frubit礦機交易所是詐欺集團所架構之虛偽投資平台，惟被告於本件案發時不知悉此事)，且被告亦曾因此投資獲得收益，核屬有別，不得同等論之。再者，被告無從預見詐欺集團將甲帳戶用於詐欺原告，對於原告並不負一般防範損害之注意義務，無從認定被告有何違反善良管理人之注意義務，以及有可歸責於被告之情事，依前揭說明，被告並未構成過失侵權行為。是以，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告返還系爭款項，亦屬無據。　　 ⒌按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗錢防制法第22條第1項(原為第15條之2第 1項)定有明文。是依上揭規定，於金融機構開立之帳戶，原則上禁止提供他人使用，但於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由狀況下，非不得提供他人使用，因此是否符合例外規定，法院則應依個案審查，而關於「基於親友間信賴關係」提供帳戶者，法院則需審酌雙方身分及信賴關係而加以判斷。上揭規定係於112年6月14日增訂公布，被告抗辯不得溯及適用於被告發生於111年11月間之行為等語，惟查任何人不得將自己之金融帳戶交付或提供他人使用，本為金融交易實務於銀行開戶時之必然約定，洗錢防制法於112年6月14日修法時將之付諸明文，並課予違反者刑事責任。經查，被告與「王爍」經由網路結識，「王爍」逐步與被告互動，獲得被告之信賴，已如前述，衡諸提供帳戶予他人使用之原因非一，基於幫助或與他人實施犯罪之故意者，固不乏其例，然因被騙而成為被害人之情形，亦所在多有。實際生活中，一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與所受教育程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，仍常見高學歷者受騙即明。況且，近來因人頭帳戶取得困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以詐騙方式取得，亦非屬少見。再者，詐欺集團為謀利潤，欺罔方式不僅千變萬化，甚至與時俱進因應時事施行詐術，不論是原告或一般人，已經會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，可見被告當時受「王爍」哄騙而沉迷於礦機投資，且一起進行投資之朋友間多有財務往來，並非罕見，且「王爍」係指示被告將系爭款項匯入被告於MAX交易所之帳戶購買虛擬貨幣，並存入被告名下之電子錢包「Token Pocket」，其後被告再依「王爍」指示將該等虛擬貨幣轉入Frubit礦機交易所中被告之虛擬貨幣帳戶，就被告主觀認知上，系爭款項所轉化之虛擬貨幣仍在被告得控制之Frubit礦機交易所中，被告自不會對「王爍」借用甲帳戶之事心生懷疑，難謂與常情有違，自難認被告有何未盡善良管理人注意義務之過失行為。五、綜上所述，原告依過失侵權行為法律關係，請求被告給付85 9,294元，及自民事起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-29

CTDV-113-訴-462-20241129-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1735號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王卓進上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1598號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王卓進施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件被告王卓進所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王卓進於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。三、被告王卓進前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年8月5日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第194號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23 條第2項規定予以追訴，應屬適法。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一施用毒品行為，觸犯施用第一級、第2級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷。　㈡刑之減輕　　又，被告於起訴書犯罪事實欄為警查獲之經過，其於警方尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，即自行坦承上開施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判，有被告警詢筆錄在卷足稽，是被告就本案犯行，係在員警採集其尿液送驗結果完成前，即主動供述其施用毒品，而此時員警尚無其他客觀證據得以合理懷疑被告有施用毒品之犯行，被告所為堪認符合自首要件。至被告於警詢時雖僅供稱其係施用甲基安非他命等語，然被告本案所犯施用第一、二級毒品犯行應論以裁判上一罪之想像競合犯，其一部自首效力當及於全部，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；兼衡其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第71頁）、素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　㈣至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1598號　　被　　　告　王卓進　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王卓進前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月5日執行完畢釋放出所。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月22日9時近10時許，在高雄市大寮區鳳林三路之租屋處，將海洛因、甲基安非他命一起置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月22日1 5時許，在高雄市大寮區鳳林三路、萬丹路口，因毒品通緝為警緝獲，經其同意採尿送驗，尿液檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告王卓進於警詢及偵查中之供述。 ⑴為警送驗之尿液為被告親自排放及封緘之事實。 ⑵坦承於上開時、地同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 ⑴正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份(原始編號：林偵113257)。 ⑵高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表( 　代碼：林偵000000)0份。被告送驗之尿液經以酵素免疫分析法(EIA)初步檢驗，及以液相層析串聯式質譜法(LC/MS/MS)確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，顯見被告確有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份。被告於前次觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之施用第一級毒品罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭博仁

2024-11-22

KSDM-113-審易-1735-20241122-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金簡上字第44號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉家儀選任辯護人陳慧錚律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第64號中華民國113年2月20日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第21223、23497號)，提起上訴，並移送併辦（113年度偵字第4663號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於劉家儀之罪刑(即不含沒收)部分撤銷。劉家儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴部分(即沒收部分)駁回。　　犯罪事實一、劉家儀能預見提供金融機構帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月24日，將其名下所申辦之高雄銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶）開通網路銀行及設定約定轉入帳號後，在不詳地點，以通訊軟體LINE將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「夜色」之人，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣「夜色」及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表二「詐欺實施時間及方式」欄所示之方式對各該編號所示之人施行詐術，使該等人陷於錯誤，各於附表二各編號「匯入時間及金額」欄所示之時間、金額匯款至本案帳戶後，本案詐欺集團成員旋即加以轉匯或提領（除附表二編號4部分外，詳後述），而製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經張安慧訴由臺中市政府警察局霧峰分局；江貞凌、翁一心訴由高雄市政府警察局左營分局；劉勝隆訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、本院審判範圍之說明　　按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，提出「移送併辦意旨書」及相關卷證，指被告另有未經起訴之事實，與第一審判決所認定之事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，請求第二審法院一併加以審判，其上開請求之性質係在促請第二審法院注意二者間有無裁判上一罪之審判不可分關係存在，固無拘束第二審法院之法律上效力。惟第二審法院若認為二者間確具有公訴、審判及上訴不可分關係，依刑事訴訟法第267條規定，本為起訴效力所及，亦為科刑一部上訴效力所及，而應一併加以審判。且該移送併辦部分之事實既與被告犯罪事實之完整追究有關，明顯影響及於科刑之結果，二者間亦具有互相牽動之罪刑不可分關係，縱檢察官明示僅對於第一審判決之科刑部分上訴，該移送併辦部分亦屬於同法第348條第2項前段所稱之「有關係部分」，亦應視為亦已上訴，第二審法院依此規定自有一併加以審判之義務（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之112年度台上字第991號判決意旨參照）。查檢察官上訴書所載及於本院第一次準備程序雖稱：本件僅針對量刑部分上訴，其餘不在上訴範圍等語（金簡上卷第70頁），然本件移送併辦部分（詳後述），係於檢察官提起上訴後，第二審法院宣示判決前所提出，且檢察官亦已於本院審判程序中陳明：因原審判決有未及審酌移送併辦部分，故本件係就原判決之全部提起上訴等語（金簡上卷第158頁），揆諸前揭說明，上開併辦意旨所示犯罪事實即為本案審理範圍，應一併審理並作為原判決科刑妥適與否之判斷因素；且本院第二審審理範圍將不受檢察官原先僅明示就科刑部分上訴之拘束，應就原判決科刑及犯罪事實（含犯罪所得）暨起訴 (聲請簡易判決處刑)效力所及之檢察官請求併辦部分之犯罪事實全部加以審判，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第15 9條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經檢察官、被告劉家儀及辯護人於本院審判程序表示同意作為證據（金簡上卷第160頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議（金簡上卷第157-173頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上述犯罪事實，業據被告於偵查及本院審判程序中均坦承不諱（偵一卷第60頁；金簡上卷第160頁），核與附表二所示之告訴人所述相符，並有附表一及附表二「相關書證」欄所載證據在卷可佐，應堪認定。㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。查金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之金融卡、網路銀行帳號及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融卡，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融卡、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實通訊軟體或電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，應可預見其極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。而被告係因「夜色」之人表示可操作虛擬貨幣獲利，而交付本案帳戶（偵一卷第58頁），竟在不知「夜色」之人的真實年籍資料及聯絡方式下，依照「夜色」指示將本案帳戶開通網路銀行及開啟銀行約定轉帳帳戶功能後而向其提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼，因而喪失本案帳戶網路銀行帳號、密碼控制權後，亦未掛失帳戶，加以防堵帳戶遭他人用於不法用途，益徵被告主觀上確有容認前揭帳戶幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之犯意。足認被告對政府大力宣導勿任意提供帳戶予不詳之人使用，以免被利用為詐欺帳戶等情，應可知悉，竟仍將本件帳戶資料交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。綜上所述，足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判理由　　　㈠臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第4663號併辦部分，與本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實有裁判上一罪關係，為同一案件，自得移送併辦而由本院併予審判，合先敘明。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年8月2日修正施行，經比較新舊法之結果如下：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較，並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效」之輕法減刑規定情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下，如援引刑之減輕規定基於責任個別原則可割裂適用之觀點，恐生「論罪、科刑所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎立法者預期之特殊現象。再者，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果；另修正前洗錢防制法第14條第3項規定，既已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑），亦應同在比較之列。　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢【幫助犯洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元之一般洗錢罪】；另被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，則本案之新、舊法比較乃如下述：　⑴修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⑵關於自白（必）減輕其刑規定，前於112年6月14日即曾修正過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法或新法）。由上可知，自白減刑規定之要件越修越嚴格，而被告於偵審均自白犯行，然並未繳回犯罪所得，故僅能適用行為時法或中間法時法自白減刑規定。　⑶準此，苟依被告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪經適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑及刑法第30條第2項規定遞減其刑後之處斷刑區間為「1月未滿、 6年11月以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月未滿、5年以下有期徒刑」。如按中間時之洗錢防制法第16條第2項及刑法第30條第2項遞減其刑後，則被告所犯幫助一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月未滿、6年11月以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月未滿、5年以下有期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，其法定刑為「6月以上、5年以下有期徒刑」，因本案被告迄今仍未繳回犯罪所得，無從依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑，僅依刑法第30條第2項規定減刑結果，其處斷刑區間為「3月以上、5年以下有期徒刑」。上述三者比較結果，中間法、裁判時（現行）法即新法「均未」較有利於被告，職是被告本案之罪，即應整體適用舊法即行為時法。　㈢至113年7月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自000年0月0日生效施行。而因被告本案所為犯行之犯罪為普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪： (一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。 (三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，尚與被告本案之犯行無關。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（附表二編號1至3部分），與刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪（附表二編號4部分）。　㈤附表二編號4部分，移送併辦意旨書雖亦論以幫助一般洗錢既遂罪，惟本案帳戶後經通報為警示帳戶，故附表二編號4所示之詐欺款項於匯入本案帳戶後，即經銀行圈存並將款項還款予附表二編號4所示之告訴人，而未及為本案詐欺集團成員轉匯或提領，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之結果，此有金融機構聯防機制通報單及本案帳戶之交易明細表（警二卷第45頁；金簡上卷第87頁）附卷可稽，是此部分之幫助一般洗錢犯行應屬未遂，移送併辦意旨書就此部分所指雖有誤會，惟嗣經檢察官於準備程序中更正移送併辦意旨書之論罪法條為幫助洗錢未遂罪(金簡上卷第113頁)，附此敘明。　㈥被告提供本案帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員向附表二編號1至3所示告訴人犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪；向附表二編號4所示告訴人犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢未遂罪，而具有局部之同一性，乃一行為侵害數法益且觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈦刑之減輕事由：　　按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。而被告於偵查時、本院審理時均自白犯罪，已如上述，應依行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依同法第70條規定遞減之。　㈧撤銷改判部分：　　原審認被告上述犯行，事證明確，予以論罪科刑，判處被告有期徒刑2月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日，固非無見。惟查：被告交付本案帳戶資料，除幫助本案詐欺集團成員向附表二編號1至3所示之告訴人犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪外，亦幫助該集團成員向附表二編號4所示之告訴人犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢未遂罪，此部分乃臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴後，該署檢察官始移送併辦，原審判決未及審酌被告此部分犯罪事實，而併予審理，容有未當。原判決既有上開未當之處，自應由本院合議庭將原審判決撤銷改判。　㈨爰審酌被告本案所為，不僅侵害如附表二所示告訴人之財產法益，亦使犯罪偵查機關追查詐欺集團及詐欺金流更加困難，導致詐欺集團猖獗氾濫，影響社會治安，而應給予一定之非難；考量被告於偵審程序均坦承犯行然均未與前述告訴人達成和解以填補其犯罪所生損害之犯後態度；被告於本案行為前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(金簡上卷第175-178頁)；及其本案提供之帳戶數量1個、被害人數4人、犯罪所得2萬元；兼衡被告自述之智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（金簡上卷第170-171頁被告於本院審判程序所述），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告雖經本院宣告6月以下有期徒刑，然其本案所犯之幫助一般洗錢罪，為法定刑7年以下有期徒刑之罪，而非刑法第4 1條第1項所規定得易科罰金之「最重本刑5年以下有期徒刑以下之刑」之罪，且刑法第41條第1項前段所稱犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑者，係指法定最重本刑而言，並不包括依刑法或特別法屬「總則」加重或減輕之情形在內（最高法院103年度台非字第306號、95年度台上字第4927號判決意旨參照）；而規定在刑法總則編之刑法第30條第2項幫助犯減刑之規定，乃「總則」減輕之規定；又修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，雖係就特定犯罪行為而設，然其立法目的，無非為藉此減刑優惠，鼓勵行為人自白犯罪，以期早日發現真實，節省訴訟勞費，此一規定，既未變更其犯罪類型，自仍屬「總則」減輕之規定；是本案執以為被告減刑之刑法第30條第2項及修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，既均屬「總則」減輕之規定，其原有法定刑並不因此而受影響，仍非刑法第41條第1項得易科罰金之罪，自無庸諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。參、上訴駁回部分(即原判決關於沒收部分)：一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。二、原審就被告沒收部分說明：㈠被告將本案帳戶提供予本案詐欺集團成員而獲得2萬元等節，為被告於偵訊中所供承在卷，前開金額為被告之犯罪所得，未據扣案且被告未對告訴人有所賠償，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，修正前同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。被告固有將本案帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，然無證據證明被告對附表二各編號所示之告訴人因遭詐欺而匯至本案帳戶内之款項具有事實上管領權，自無從依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。㈢又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，是被告雖提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼幫助本案詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身分並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其内款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而論知沒收或追徵等語。經查：　㈠原審上述就被告沒收部分說明㈠、㈢部分，經核並無違誤，且檢察官上訴意旨亦未指出原審關於前述沒收部分有何違法、不當之處(金簡上卷第9-10頁)，故此部分之上訴並無理由。　㈡原審上述就被告沒收部分說明㈡部分，因修正前洗錢防制法第 18條第1項已修正公布為同法第25條第1項規定，即應討論本案被告有無同法第25條第1項規定(即裁判時法)之適用。查本案被告附表二編號1至3所示洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐欺所得財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，惟本院酌以關於法定之義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照），爰予考量本案詐欺集團成員向附表二各編號所示之告訴人詐得之款項，業經本案詐欺集團成員轉匯、提領或圈存，均非為被告所有，復無證據證明被告就前述詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。是以，雖原審上述就被告沒收部分說明㈡部分之理由，雖與本院援引之法條、理由不同，惟因結論相同，前述沒收部分亦不構成本院撤銷之理由。　㈢綜上，檢察官對於原判決關於沒收部分之上訴並無理由，應予駁回如主文第3項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李廷輝移送併辦，檢察官莊承頻、施柏均到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　【附表一】本案被告所提供之帳戶編號帳戶相關書證 1 高雄銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高雄銀行帳戶) *高雄銀行股份有限公司左營分行112年6月30日高銀密左營字第1120005887號函，及檢附：（見警一卷第9-17頁）（1）被告之高雄銀行帳號000000000000號帳戶112年3月1日至112年6月16日交易明細（見警一卷第11頁）（2）被告之高雄銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料（見警一卷第13頁）（3）被告之高雄銀行帳號000000000000號帳戶證件影本（見警一卷第15-17頁）【附表二】詐欺集團成員以如附表一所示帳戶所為詐欺犯行一覽表編號告訴人詐欺實施時間及方式匯入時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣）匯入帳戶相關書證 1 張安慧（見警一卷第25至29頁）詐騙集團成員透過通訊軟體LINE向張安慧佯稱：在裕萊投資APP投資可獲利等語，致張安慧陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年4月26日10時2分許、304萬元高雄銀行帳戶 *告訴人張安慧112年4月26日匯款單據照片（見警一卷第39頁） *臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第57、67至71頁） 2 江貞凌(見警二卷第25至30頁) 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向江貞凌佯稱：在海威投資APP投資可獲利等語，致江貞凌陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年4月27日9時許、15萬元高雄銀行帳戶 *海崴APP使用介面及告訴人江貞凌與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片（見警二卷第33至38頁） *新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第43至45、79至81頁） *告訴人江貞凌112年4月27日匯款單據影本（見警二卷第77頁） 3 翁一心（見警二卷第83至85頁) 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向翁一心佯稱：在裕萊投資APP投資可獲利等語，致翁一心陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年4月27日9時許、30萬元高雄銀行帳戶 *告訴人翁一心與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、裕萊APP取款、儲值明細手機翻拍畫面（見警二卷第87頁） *裕萊投資有限公司現儲憑證收據影本3紙（見警二卷第91頁） *高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第95至96、101、113至115頁） 4 劉勝隆（見併偵一卷第7至9頁) 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向劉勝隆佯稱：在海崴投資APP投資可獲利等語，致劉勝隆陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 (1)112年4月27日10時6分許、5萬元 (2)112年4月27日10時8分許、5萬元高雄銀行帳戶 *告訴人劉勝隆與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、儲值及取款明細、匯款交易明細手機翻拍照片（見併偵一卷第31至45頁） *新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見併偵一卷第25頁）

2024-11-22

CTDM-113-金簡上-44-20241122-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第171號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇建銘上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年6月5日113年度交簡字第517號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度速偵字第354號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。蘇建銘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇建銘於民國113年2月25日下午4時許起至同日下午8時許止，在其位於高雄市○○區○○路000○0號之住處飲用高粱酒摻水後，其體內酒精濃度已達呼氣值每公升0.25毫克以上，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年2月26日上午4 時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車離開該處而行駛於道路。嗣於同日上午4時30分許，在高雄市大寮區大寮路某處，因未依規定顯示方向燈而為警攔查，並發覺其身上散發酒味，乃於同日上午4時40分許對蘇建銘施以吐氣酒精濃度測試，測試結果為其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 73至77頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告蘇建銘於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第4至7頁、偵卷第31至32頁、本院卷第 73頁、78頁），並有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所酒精濃度測定值資料、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可佐（見警卷第13頁、15頁、17頁、19頁），足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及撤銷改判之理由：一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。二、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度審簡字第4091號判處有期徒刑5月，上訴後經本院以99年度簡上字第658號撤銷原判決，改判處有期徒刑10年，上訴後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以100年度上訴字第1006號駁回上訴，再上訴後經最高法院以101年度台上字第3107號駁回上訴；又因過失致死等案件，經本院以99年度審交易字第1177號就不能安全駕駛動力交通工具部分判處有期徒刑3月，就過失致人於死部分判處有期徒刑10月，緩刑3 年，嗣經本院以101年度撤緩字第258號裁定撤銷上開緩刑宣告；前開各罪嗣經高雄高分院以102年度聲字第509號裁定應執行有期徒刑10年10月確定，於108年11月29日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，於112年7月9日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第61至67頁），而聲請簡易判決處刑意旨已指明被告上開前科情形構成累犯，並提出上開判決書、裁定書、執行指揮書電子檔紀錄、執行案件簡表、觀護資料、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表附卷佐證（見偵卷第15至21頁、25頁、33至67頁、69頁、71頁、 73頁），另敘明應予加重其刑之理由，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法。本院審酌被告之前案（本院99年度審交易字第1177號部分）與本案之罪質相同，且被告於前案執行完畢後僅相隔不到 1年再為本案犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，又依本案情節，以累犯加重其刑，亦無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、原審認被告罪證明確，據以論處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算壹日，固非無見，惟按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照），檢察官已於聲請簡易判決處刑書內，具體指明被告有構成累犯之事實，並敘明應依累犯規定加重其刑之理由，且提出相關資料佐證，業如前述，是原審以「因本件係檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行『調查與辯論程序』，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書『訊問被告』程序取代」為由未論以累犯，自非可採，檢察官上訴意旨指摘原審未論累犯並加重其刑而不當，為有理由。綜上所述，原審判決既有前揭可議之處，即屬無法維持，應由本院予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，猶駕駛自用小客貨車上路，恐危道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為殊值非議，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 21　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-21

KSDM-113-交簡上-171-20241121-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1496號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱裕銘（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1731號），本院判決如下：　　主　文邱裕銘施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱裕銘前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月27日執行完畢出所。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：　㈠基於施用第一級毒品之犯意，於113年3月23日晚上6時、7時許，在其高雄市大寮區住處，以將海洛因摻水置入針筒後注射方式，施用海洛因1次。　㈡基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月25日晚上8時50分許為警採尿時起回溯72小時內（經公訴檢察官當庭更正）之某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。　　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　上揭犯罪事實，業據被告邱裕銘於警詢、本院審判程序坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表、自願受採尿同意書等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，應堪採為本案認定事實之依據。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月27日執行完畢出所等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認其確於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件2次施用毒品罪。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，應各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告於警詢時主動坦承有施用海洛因等情，有被告警詢筆錄在卷可參，堪認符合自首之要件，本院審酌以被告此舉足認其尚無僥倖心態，爰就施用第一級毒品之部分依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知毒品有害於人體，戒絕毒癮意志不堅，且無視國家對於查緝毒品之禁令，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，所為實屬不該，兼衡其坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自陳之教育程度與家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯均是施用毒品罪，罪質相同，行為手段相同，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-20

KSDM-113-審易-1496-20241120-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第527號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡鴻誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第1459、1702、1854、2430、2727號），本院裁定如下：　　主　文簡鴻誠施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月（聲請書一㈢、㈤部分）。其餘聲請駁回（聲請書一㈠、㈡、㈣部分）。　　理　由壹、准許部分一、聲請意旨如卷附聲請書一㈢、㈤所載之犯罪事實。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、另依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，併以說明。四、經查：㈠、被告簡鴻誠於113年6月15日某時許，在高雄市○○區○○路00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次（聲請書一㈢部分）；於113年7月9日13時30分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次（聲請書一㈤部分）等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年6月16日2時17分許、113 年7月9日13時30分許歷次為警採尿送驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書2份、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0210）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U0846號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年7月10日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0210號）、113年8月6日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0846號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前述時、地所為2次施用第二級甲基安非他命之犯行，均堪認定。　　㈡、又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定送強制戒治，於110年5月 24日釋放出所（聲請書誤載為110年2月23日，應予以更正）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件聲請書一㈢、㈤部分係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告除上述施用第二級毒品等犯行（即聲請書一㈢、㈤部分）外，另因竊盜等案，經本院以112年度審易字第1113號判決判處有期徒刑9月、3月確定，因毒品危害防制條例等案，經本院分別以113年度簡字第1174號判決判處應執行有期徒刑4月確定及以113年度簡字第1936號判決判處應執行有期徒刑3月確定，並於113年8月29日入監執行；因毒品危害防制條例案，經本院於113年8月14日以113年度簡字第3122號判決判處有期徒刑3月；因竊盜案，經本院於113年10月15日以113年度簡字第3126號判決判處有期徒刑4月；因肇事逃逸案，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以113年度偵字第22748號案提起公訴；因不能安全駕駛案，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第27260號案提起公訴；因竊盜案，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第24336號案聲請簡易判決，現為本院以113年度簡字第3788號案審理中等，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量濫用之情，應予准許。貳、駁回部分　　一、聲請意旨如卷附聲請書一㈠、㈡、㈣所載之犯罪事實。　二、經查：㈠、被告簡鴻誠於113年5月4日15時許，在高雄市○○區○○路00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次（聲請書一㈠部分）；於 113年3月7日19時許，在上開住處內，以相同方式，施用甲基安非他命1次（聲請書一㈡部分）；於113年5月13日22時許，在上開住處內，以相同方式，施用甲基安非他命1次（聲請書一㈣部分）等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年5月4日23時許、113年3月9日2時45分許、113年 5月14日17時50分許歷次為警採尿送驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書3份、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0306、0000000U0322號）、高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表（代號：林偵113194號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年5 月22日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0306號）、113 年4月2日尿液檢驗報告（原始編號：林偵113194號）、113 年6月12日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0322號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前述時、地所為3次施用第二級甲基安非他命之犯行，均堪認定。㈡、然被告最近1次強制戒治執行完畢時間為110年5月24日（聲請書誤載為110年2月23日，詳前述），而本件被告再犯時間分別為113年5月4日15時許、113年3月7日19時許及113年5月13 日22時許（即聲請書一㈠、㈡、㈣部分），未逾3年，容屬前經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「3年內」再犯。詎檢察官誤為係「3年後」所犯，而向本院聲請裁定觀察、勒戒，自有違誤。此部分聲請與法不合，應予駁回。　　據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-11-19

KSDM-113-毒聲-527-20241119-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1859號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂國彰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1601號），本院判決如下：　　主　　　文呂國彰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分補充「影像照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂國彰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予指明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張良鏡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1601號　　被　　　告　呂國彰　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂國彰於民國113年8月4日某時許，在其位於高雄市○○區○○ 路00○00號13樓住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於翌（5）日12時30分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日12時 58分許，行經高雄市大寮區鳳林三路與仁忠路交岔路口時，因轉彎未打方向燈為警員攔查，發現其散發酒氣，而於同日 13時4分許施以酒測，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.3 3毫克，始知上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂國彰於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告呂國彰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良鏡

2024-11-15

KSDM-113-交簡-1859-20241115-1