Know99判決書

搜尋結果：魏麗娟

共找到 154 筆結果（第 71-80 筆）

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第725號上訴人日東創意有限公司法定代理人張邦城上列上訴人與被上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年12月11日本院113年度上字第725號判決提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第三審裁判費新臺幣參萬肆仟捌佰玖拾參元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期不補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第466條之1第1項至第4項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。又向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式，當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第481條準用第442條第2項所明定。二、經查，本件上訴人不服本院民國（下同）113年12月11日113 年度上字第725號第二審判決（下稱系爭判決），提起第三審上訴，上訴聲明請求廢棄系爭判決不利於上訴人之部分，觀諸系爭判決係命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）18 5萬3,420元本息，附帶請求利息部分依民事訴訟法第77條之 2第2項規定，不併算其價格，故本件訴訟標的金額為185萬3 ,420元。又「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於114年1月1日生效施行，本件民事聲明上訴狀收文章之日期為114年1月8日，核屬前開施行後繫屬法院之案件，依前揭說明，本件應以上訴時即施行後之法律規定為準，應補繳第三審裁判費為3萬4,893元，未據上訴人繳納，上訴人復未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內，應向本院補提委任書，並如數補繳第三審裁判費3萬4,893元，如逾限未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-01-14

TPHV-113-上-725-20250114-2

上更一

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事裁定 113年度上更一字第86號聲請人宋廷恩（原名彭庭芳）即上訴人訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師相對人陳愛即被上訴人上列聲請人即上訴人因與相對人即被上訴人陳愛間清償借款事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任蔡仲閔律師於本院一一三年度上更一字第八六號清償借款事件，為被上訴人陳愛之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即被上訴人陳愛（下逕稱其姓名）於本件上訴第二審期間已喪失訴訟能力，且未經法院為監護宣告，為免訴訟遲滯，請准選任特別代理人等語。三、查陳愛為民國00年0月00日出生，於113年6月4日在衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）進行知能篩檢測驗測得1 分，簡易智能狀態測驗測得1分，根據行為觀察、測試反應和測驗分數顯示，其整體的認知功能和各項能力均呈現缺損，無法理解簡單指令和有效對答，與112年1月9日的測驗結果相比，整體認知功能有顯著的退步；臨床症狀和生活功能部分，目前臨床失智評估量表總分為4分，落在深度失智範圍，已部分符合5分的描述，說明其認知功能有嚴重缺損，日常生活功能需專人協助，且所患疾病不具可逆性。目前陳愛對於人時地定向感缺損，記憶力不佳，對現實情境判斷力差，致其為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果之能力，達完全不能之程度，未來無回復之可能，其當前失智症已達極重度等級，無就審能力等情，有桃園療養院精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第177至185頁），並有陳愛在該院就診之病歷紀錄足佐（見本院卷第81至106頁）。堪認陳愛確無獨立以法律行為負擔權利義務、處理自己事務之能力，應屬無訴訟能力之人，有為其選任特別代理人之必要，本件聲請為有理由。四、本院參考臺北律師公會推薦名單（見本院卷第161、193至19 4頁），審酌蔡仲閔律師具有法律專業，經徵詢後表示有意願擔任陳愛之特別代理人（見本院卷第191至192頁）。陳愛之舊識即江鶴鵬律師亦當庭表示聲請人擇定之3位人選中，希望由蔡仲閔律師擔任陳愛之特別代理人等語（見本院卷第 127、191頁），認蔡仲閔律師應能維護陳愛之權益，爰依聲請選任其為陳愛之特別代理人。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-01-13

TPHV-113-上更一-86-20250113-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1537號抗告人蔡尹萱上列抗告人因與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年11月5日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第129號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人因積欠相對人債務，經相對人執臺灣南投地方法院10 7年度司促字第911號、第914號支付命令及確定證明書為執行名義，向該法院聲請執行抗告人之財產，嗣經該法院囑託原法院民事執行處（下稱執行法院）以110年度司執助字第1 931號清償債務強制執行事件受理，執行法院於民國110年5 月18日核發執行命令，扣押抗告人對於欣興電子股份有限公司每月應領薪資債權全額之3分之1（見執行事件卷宗第3頁），嗣相對人異議表示應酌留其與共同生活親屬之必要生活費用，經執行法院於同年10月12日核發執行命令，變更保留予抗告人之金額，再加計抗告人扶養2名未成年女兒及母親之生活必要費用新臺幣（下同）2萬4,449元（〈（18,337×2 ）÷2〉＋18,337÷3，見執行事件卷宗第114頁），並於同年11 月8日續對前開薪資債權金額核發移轉命令（見執行事件卷宗第139頁）。抗告人於113年7月17日再具狀聲明異議，經執行法院於113年9月23日以110年度司執助字第1931號裁定（實為處分，下稱原處分）變更每月保留予抗告人之金錢數額再加計1,949元，並駁回其餘異議（見原審卷第35至37頁），抗告人不服，對原處分聲明異議，原法院於113年11月5 日以113年度執事聲字第129號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。二、本件異議及抗告意旨略以：抗告人獨自扶養2名未成年女兒，需負擔其等學雜費及生活費，胞兄蔡耀儁未盡扶養母親義務，年邁母親李淑招因子宮肌瘤手術後遺症之醫療費及生活費亦由抗告人負擔，抗告人薪資收入微薄，實難維持一己及共同生活親屬生活所必需，爰依強制執行法第122條規定聲請將抗告人每月薪資扣押金額變更為5,000元，原處分及原裁定駁回伊之異議，均有違誤，爰聲明廢棄等語。三、按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前3項規定之限制，但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第122條第2項至第5項定有明文。又債務人對於第三人之債權，非必全部為維持債務人及其家屬生活之必要費用，扣除此項最低必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行。所謂維持債務人及其家屬生活所必需之計算標準，應指依一般社會觀念，維持其最低之生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院93年度台抗字第471號裁定意旨參照）。且此最低必要費用，依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第277條規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查，原裁定以最近1年（113年度）衛生福利部或直轄市政府所公告桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元（見本院卷 25頁）1.2倍計算其數額，所應保留最低金額為1萬9,172元（15,977×1.2，元以下四捨五入)。據此計算抗告人與其扶養之共同生活親屬即未成年女兒2人（共同扶養人2人）與母親（共同扶養人3人）每月生活所必需，至少應為4萬4,735 元（19,172＋〈（19,172×2）÷2〉＋〈19,172÷3〉，元以下四捨五入），合於強制執行法第122條第3、4項之規定。又最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年每人可支配所得中位數百分之60定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之，此為社會救助法第4條第2項所明文。而此最低生活費標準之計算基準為可支配所得中位數，其內涵包含個人之消費支出及儲蓄，而各項消費支出應包括飲食費、衣著費、房租費、交通費、醫療費、休閒娛樂費、教育費及其他費用等，並非單指飲食費，有內政部101年6月8日台內社字第101 0206540號函釋足稽（見本院卷第42頁）。是以抗告人主張2 名未成年女兒學雜費及生活費、母親之醫療費及生活費等開銷，均未逸脫前開最低生活費之範疇，且因最低生活費以每人可支配所得中位數百分之60定之，故未低於社會一般水平，難謂有再予提高必要。何況抗告人住居於新竹縣市，其每月最低生活費本應適用地區別為臺灣省之1萬4,230元，據此計算其1.2倍之生活必需費用為1萬7,076元，原處分及原裁定已以桃園市之較高數額計算酌留予抗告人，並無顯失公平之情。抗告人雖提出其母親之全民健康保險對象自願付費同意書為據（見原審卷第27至33頁、本院卷第31頁），然其自付金額各僅250元上下，且強制執行之目的，在使已取得執行名義之債權人，藉由公權力強制債務人履行，以滿足其債權，強制執行法第122條規定，係為兼顧債務人及其共同生活之親屬最低生活之維持，非為使債務人有寬裕之生活，故抗告人母親選擇自費接受較佳診療或藥物，非得作為提高酌留生活必要費用之正當事由。至於抗告人主張其胞兄未盡扶養母親義務，並未提出證據證明，自難予以採酌。五、綜上所述，執行法院已酌留113年桃園市最低生活費標準之1 .2倍金額作為抗告人及其女兒、母親之生活必要費用，超過部分自仍得作為強制執行之標的。原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持，核無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-01-13

TPHV-113-抗-1537-20250113-1

再

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第59號上訴人陳美竹即再審原告訴訟代理人陳郁仁律師上列上訴人因與被上訴人林廷芝間損害賠償再審之訴事件，對於中華民國113年10月23日本院113年度再字第59號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後七日內，補繳再審裁判費新臺幣叁萬貳仟陸佰肆拾柒元、第三審裁判費新臺幣叁萬貳仟陸佰肆拾柒元，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之 14及第77條之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第 1項定有明文。是繳納再審裁判費，乃再審程序必須具備之程式。又再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準。且再審之訴為不合法或無理由者，前訴訟程序既未再開，自不許當事人為訴之追加、變更（最高法院109年度台抗字第965號裁定參照）。次按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，同法第77條之16第1項前段亦有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 481條準用第442條第2項規定甚明。二、經查，本件上訴人即再審原告因與被上訴人即再審被告間損害賠償事件，對於本院民國113年6月4日113年度上字第223 號確定判決提起再審之訴，依上開說明，原應依前訴訟程序之訴訟標的金額新臺幣（下同）415萬3,174元為據（見本院卷第47、56至57頁），惟依再審訴狀所附訴訟標的價額計算公式，再審原告係就原確定判決對其不利部分一部聲明不服外，且有擴張請求金額情形（見本院卷第13頁），惟前訴訟程序既未再開，自不許擴張應受判決事項之聲明，是本件再審之訴訟標的金額即應在前訴訟程序訴訟標的金額範圍內，以再審原告聲明不服部分即402萬3,311元計算（參見附表），而應徵再審裁判費6萬1,345元。又上訴人不服本院113年1 0月23日113年度再字第59號判決，於113年11月13日提起第三審上訴，應徵第三審裁判費6萬1,345元。扣除上訴人各已繳納再審之訴及上訴裁判費2萬8,698元（見本院卷第39頁、本院113年11月15日自行收納款項收據），尚應各補繳裁判費3萬2,647元。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳，逾期未補正者，即以裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃麗玲附表上訴人即再審原告請求之項目原確定事件請求金額(見本院卷第47、56至57頁) （甲欄）再審之訴請求金額(見本院卷第13頁) （乙欄）再審之訴訴訟標的金額（丙欄）霄裡路租約違約金 15,000 15,000 15,000 搬家費 8,000 8,000 8,000 購置熱水器、瓦斯桶、窗簾桿 16,316 16,316 16,316 傢俱訂金 5,000 5,000 5,000 小計(A) 44,316 44,316 44,316 房屋租金 255,000 441,000 255,000 拒絕履行系爭買賣契約賠償金 1,520,550 2,703,200 1,520,550 自備款之利息損害 241,645 334,406 241,645 貸款400萬元之利息損害 129,863 　 -　房貸時間成本損害 961,800 961,800 961,800 精神賠償 1,000,000 1,500,000 1,000,000 小計(B) 4,108,858 5,940,406 3,978,995 總計(A+B) 4,153,174 5,984,722 4,023,311 備註：再審之訴訴訟標的核定參照最高法院109年度台抗字第965 號裁定意旨（不許追加擴張），故乙欄金額如大於甲欄，則以甲欄金額為據、如小於甲欄，則以乙欄金額為據。

2025-01-13

TPHV-113-再-59-20250113-2

重上

臺灣高等法院

確認本票債權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第303號上訴人即附帶被上訴人侯俊榮訴訟代理人賴映淳律師李奕成律師陳振瑋律師被上訴人即附帶上訴人范綾玉陳誌全上二人共同訴訟代理人林仕訪律師複代理人林育靖律師上列當事人（下均省略稱謂）間請求確認本票債權不存在事件，侯俊榮對於中華民國112年9月27日臺灣臺北地方法院112年度北重訴字第3號第一審判決提起上訴，范綾玉、陳誌全提起附帶上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、侯俊榮之上訴駁回。二、原判決主文第一項部分，及命范綾玉、陳誌全負擔該訴訟費用之裁判均廢棄。三、上開廢棄部分，侯俊榮在第一審之訴駁回。四、第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審(含附帶上訴)訴訟費用，均由侯俊榮負擔。　　事實及理由一、侯俊榮起訴主張：伊及訴外人陳柏銓（下以姓名稱之，合稱陳柏銓等2人）與范綾玉於民國109年7月15日簽訂借據（下稱系爭借據），該借據内容載明由陳柏銓等2人向范綾玉借款新臺幣（下同）930萬元，范綾玉以「匯款」交付陳柏銓等2人，陳柏銓等2人應於109年9月10日前全數清償，並於同日共同簽發票面金額930萬元、到期日為109年9月10日、受款人為范綾玉之本票乙紙（下稱系爭本票）交予范綾玉，用以擔保上開借款債務之清償。然范綾玉於109年9月10日前僅以匯款方式交付借款399萬元予陳柏銓，而陳柏銓至少已匯款408萬3,000元至范綾玉之金融帳戶以清償上開借款債務本息，系爭本票之原因關係即系爭借據債務既已受清償而消滅，依票據法第13條規定，自得以此事由對抗范綾玉。惟范綾玉竟於111年4月22日持系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定，經臺北地院以111年度司票字第6 085號裁定移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院），嗣新北地院以111年度司票字第4874號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，嗣范綾玉於111年9月1日將系爭本票債權讓與陳誌全，陳誌全於111年11月15日持系爭本票裁定對伊聲請強制執行，請求伊給付300萬元本息，經新北地院以111年度司執字第166839號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，爰依民事訴訟法第247條第1項、票據法第13條、第14 條規定，請求確認侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所載系爭本票債權，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據債權均不存在等語。原審判決侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所載系爭本票，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據，均於432萬元範圍內，對侯俊榮之債權不存在，並駁回侯俊榮其餘請求，侯俊榮不服，就其敗訴498萬元部分提起上訴，范綾玉、陳誌全（下稱范綾玉等2人）就其等敗訴432萬元部分提起附帶上訴。侯俊榮之上訴聲明：㈠原判決關於駁回侯俊榮後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡再確認侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所載系爭本票，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據，均於498萬元範圍內，對侯俊榮之債權不存在。對於范綾玉等2人所提附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。侯俊榮於原審逾上開範圍之其餘請求，不在本件審理範圍，茲不贅述。二、范綾玉等2人則以：系爭借據及系爭本票均係為了證明並擔保范綾玉對陳柏銓等2人共同招攬投資之返還。范綾玉曾向陳誌全借款，范綾玉為返還借款而將系爭本票及系爭借據債權讓與陳誌全，並於111年9月1日簽署債權讓與協議書（下稱系爭債權讓與協議），陳誌全持系爭借據及系爭本票裁定得請求侯俊榮清償930萬元。系爭本票及系爭借據債權未經結算，且未曾受清償，范綾玉亦未對侯俊榮免除債務，侯俊榮負有依票據文義擔保付款之責任等語，資為抗辯。范綾玉等2人附帶上訴聲明：㈠原判決不利於范綾玉等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，侯俊榮在第一審之訴駁回。對於侯俊榮所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠陳柏銓等2人與范綾玉於109年7月15日簽署系爭借據，其上記載：「甲方（即陳柏銓等2人，下同）連帶債務人茲向乙方（即范綾玉，下同）借款930萬元，並以簽立此據時，由乙方匯款交付甲方收訖無誤，並簽發擔保本票乙張（即系爭本票）。甲方願以109年9月10日前應全數清償所借款項，不得藉故拖延，倘未如期清償，應按月給付遲延利息5%」，且陳柏銓等2人於同日簽發系爭本票交予范綾玉。　㈡范綾玉於111年4月22日持系爭本票向臺北地院聲請本票裁定，經臺北地院以111年度司票字第6085號裁定移送新北地院，經新北地院以系爭本票裁定准許。范綾玉於111年9月1日將系爭本票及系爭借據債權讓與陳誌全，同日簽立系爭債權讓與協議，范綾玉在系爭本票上背書後交付予陳誌全，陳誌全於111年9月2日以竹東二重埔92號存證信函將系爭債權讓與協議一事通知侯俊榮。嗣陳誌全於111年11月15日持系爭本票裁定對侯俊榮聲請強制執行，請求侯俊榮給付300萬元本息，經新北地院以系爭執行事件受理。　㈢陳柏銓先後於109年5月、9月21日、10月19日、11月15日、11 月24日、11月25日、11月26日、11月30日、110年3月25日、 3月26日匯款33萬元、83萬3,000元、60萬元、134萬元、60 萬元、100萬、50萬元、40萬元、25萬元、15萬元至范綾玉之金融帳戶。四、得心證之理由：　㈠系爭借據之法律關係為何？　⒈侯俊榮主張：陳柏銓等2人與范綾玉於109年7月15日簽訂系爭借據，該借據内容載明由陳柏銓等2人向范綾玉借款930萬元，范綾玉以匯款交付陳柏銓等2人，陳柏銓等2人應於109年9 月10日前全數清償，並於同日共同簽發票面金額930萬元、到期日為109年9月10日、受款人為范綾玉之系爭本票乙紙交予范綾玉，用以擔保上開借款債務之清償，然范綾玉於109 年9月10日前僅以匯款方式交付借款399萬元予陳柏銓云云。范綾玉等2人則辯稱：系爭借據係為了證明並擔保范綾玉對陳柏銓等2人共同招攬投資之返還等語。　⒉經查，侯俊榮於原審112年2月3日具狀陳稱：范綾玉於109年間透過侯俊榮介紹與陳柏銓相約見面，范綾玉表明其對該投資機會深感興趣，惟因其對陳柏銓不甚熟識，要求陳柏銓簽署系爭借據及相關文件（包含系爭本票在內）作為投資該檔次可轉換公司債之擔保，並要求侯俊榮擔任見證人，並在前開文件上簽名等語，有原審民事準備㈡狀可稽（原審卷一第1 28頁）；於原審112年2月15日言詞辯論期日陳稱：伊與范綾玉是熟識多年的學長學妹關係，她跟陳柏銓投資多次，只是那件金額較多，伊剛好在場，范綾玉就問伊針對930萬元投資部分是否可以見證，伊才會在系爭本票上簽名等語（原審卷一第168頁）；於原審112年8月30日言詞辯論期日陳稱：范綾玉是伊學妹，伊的立場是確保范綾玉跟陳柏銓的投資關係成立等語（原審卷二第379頁）；於本院113年6月6日、7 月4日準備程序期日陳稱：系爭借據是作為投資之證明，再依系爭借據簽發系爭本票，作為范綾玉委託陳柏銓投資之證明，系爭本票是要擔保系爭借據等語（本院卷第183、232頁），參以侯俊榮與范綾玉於109年2月2日LINE對話截圖記載：「侯俊榮：你這一單有沒有要跟?范綾玉：暫時沒有。侯俊榮：好喔，下次有，再告訴你，不過通常會很趕喔。強烈建議還是用我跟你借的方式，依佩芳的借據寫一寫金額還有利息，這樣你比較不用解釋太多」（原審卷一第347頁），侯俊榮與范綾玉於109年5月9日、5月27日、7月16日、8月19 日、8月21日、9月9日至9月18日LINE對話截圖均在討論投資損益事宜（原審卷一第249至263頁；卷二第251至275頁），足認系爭借據確非因陳柏銓等2人向范綾玉借款930萬元所簽署，而係擔保范綾玉之投資款930萬元。又依上開三之㈠所示，系爭借據載明范綾玉已將930萬元交付陳柏銓等2人收訖無誤，並簽發系爭本票作為擔保，陳柏銓等2人保證於109年9 月10日前將930萬元全數清償，陳柏銓等2人均為系爭借據之共同借款人及系爭本票之共同發票人，侯俊榮對此既未能提出反證加以推翻，是侯俊榮主張：系爭借據僅係表明陳柏銓等2人向范綾玉借款930萬元，范綾玉僅匯款交付借款399萬元予陳柏銓，伊僅為該筆借款之見證人云云，要無可取，范綾玉等2人辯稱：系爭借據係為了證明並擔保范綾玉對陳柏銓等2人共同招攬投資之返還等語，應屬可採。　㈡系爭本票之票據原因關係為何？　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。　⒉侯俊榮主張：陳柏銓等2人與范綾玉係以系爭借據成立消費借貸關係，據此簽署系爭借據及系爭本票云云，為范綾玉等2 人所否認。經查，依上開四之㈠所示，系爭借據係為了證明並擔保范綾玉對陳柏銓等2人共同招攬投資之返還，而非擔保陳柏銓等2人與范綾玉之消費借貸關係，且侯俊榮自承其係因系爭借據始與陳柏銓共同簽發系爭本票等語（本院卷第 183頁），故系爭本票之票據原因關係與消費借貸無關，侯俊榮此部分主張，要無可取。范綾玉等2人辯稱：系爭本票係為了證明並擔保范綾玉對陳柏銓等2人共同招攬投資之返還等語，應屬可採。　㈢系爭借據債權及系爭本票票據債權是否已清償完畢？　⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。又執票人依票據法第19條第4項之規定，行使利得償還請求權者，固應由執票人負舉證責任，惟發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之（最高法院28年渝上字第1920號、 48年台上字第389號民事判例參照）。　⒉侯俊榮主張：范綾玉於109年9月10日前僅以匯款方式交付借款399萬元予陳柏銓，而陳柏銓至少已匯款408萬3,000元至范綾玉之金融帳戶以清償上開借款債務本息，系爭本票之原因關係即系爭借據債務既已受清償而消滅，依票據法第13條規定，自得以此事由對抗范綾玉云云。依上開三之㈠、㈡所示，陳柏銓等2人於109年7月15日與范綾玉簽署系爭借據及簽發系爭本票，則陳柏銓於109年5月匯款33萬元即非清償系爭借據及系爭本票債務。又侯俊榮已自承范綾玉跟陳柏銓投資多次，陳柏銓於109年9月21日、10月19日、11月15日、11月 24日、11月25日、11月26日、11月30日、110年3月25日、3 月26日匯款83萬3,000元、60萬元、134萬元、60萬元、100 萬、50萬元、40萬元、25萬元、15萬元予范綾玉是否與本件 930萬元投資有關，即非無疑。又陳柏銓於110年8月6日與范綾玉簽署借款金額1,555萬元借據及簽發同額本票（本院卷第323至325頁），倘若陳柏銓已將系爭借據及系爭本票債務清償完畢，理應於110年8月6日同時向范綾玉取回系爭借據及系爭本票，足認系爭借據及系爭本票債權尚未清償完畢。侯俊榮雖主張：陳柏銓於109年9月17日交付現金776萬元予范綾玉，再由范綾玉將其中330萬元交付陳誌全，並於翌日存入陳誌全之配偶陳家榛之華南銀行帳戶內云云（本院卷第 184頁），然侯俊榮對此並未舉證以實其說，且未具體說明陳柏銓於109年9月17日交付現金776萬元之來源，侯俊榮此部分主張，要無可取。再者，侯俊榮主張：系爭借據及系爭本票債務僅剩102萬9,000元未清償云云，並提出其與范綾玉於109年11月26日LINE對話截圖為證（原審卷一第354頁）。經查，該LINE對話截圖雖記載「收到匯50，剩匯款40，現金 62.9」（原審卷一第354頁），然依上開三之㈢所示，陳柏銓於109年11月30日、110年3月25、3月26日仍先後匯款40萬元、25萬元、15萬元予范綾玉，足認109年11月26日尚未完成本件930萬元投資款之結算，侯俊榮前開主張，亦非可採。依上開說明，侯俊榮自認有簽發系爭本票，且系爭本票之票據原因關係源自於系爭借據即擔保范綾玉之投資款930萬元得以獲得清償，侯俊榮復未能舉證證明系爭借據債權及系爭本票票據債權均已清償完畢，故侯俊榮依民事訴訟法第247 條規定，請求確認侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所載系爭本票債權，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據債權均不存在，核屬無據。　⒊侯俊榮主張：范綾玉於110年9月5日已拋棄其對伊就系爭借據及系爭本票債權云云，並提出該次LINE對話截圖為證（原審卷一第357頁）。然查，該次LINE對話截圖記載：「范綾玉：柏銓真的是給你挖了很大的洞。老實說，我們幾個認識的是不會去跟你要…只能一直勸說是柏銓把錢吞了，找你也沒用。侯俊榮：我的洞是很大啦，畢竟我的獲利從之前就一直沒拿，每次都是優先處理大家的，本以為大家處理完，我再慢慢跟柏銓處理就好，然後就一直墊一直墊，結果最後情況是這樣…但事情遇到了，總是要處理，總是要讓大家全身而退」，充其量僅可認定侯俊榮與范綾玉針對陳柏銓主導之投資案相互訴苦，侯俊榮與范綾玉進行上開對話當時之目的係為了討論如何共同向陳柏銓催討款項。況且，范綾玉於111 年4月22日向臺北地院聲請本票裁定，並於111年9月1日將系爭本票及系爭借款債權讓與陳誌全，顯見范綾玉於110年9月 5日並未拋棄其對侯俊榮就系爭借據及系爭本票債權，侯俊榮此部分所辯，委無可採。　㈣侯俊榮依票據法第13條、第14條規定，提起本件訴訟，有無理由？　　按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條分別定有明文。侯俊榮於原審雖主張：系爭債權讓與協議除未提到范綾玉等2人有成立消費借貸關係，更未載明債權讓與之原因及對價，與一般債權讓與情形有別，足證范綾玉等2人明知上開債權存在瑕疵，企圖藉由將系爭本票背書交付、債權讓與方式，惡意利用票據法上關於善意第三人之保護制度，據以執行伊之財產，該債權轉讓應屬無效，陳誌全不得享有票據法上之權利云云。惟查，侯俊榮於本院審理中僅主張：系爭借據所示消費借貸關係已清償完畢，不再主張民法第87條通謀虛偽意思表示等語（本院卷第449頁），侯俊榮復未舉證證明本件已符合票據法第13條、第14條規定之要件，侯俊榮此部分主張，亦屬無據。五、綜上所述，侯俊榮依民事訴訟法第247條、票據法第13條、第14條規定，請求確認侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所載之系爭本票債權，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據債權均不存在，為無理由，不應准許。原審為侯俊榮勝訴判決部分（即432萬元部分），尚有未合。范綾玉等2人提起附帶上訴，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，改判如主文第3項所示。至於原審判決駁回侯俊榮其餘請求（即4 98萬元部分），核無不當。侯俊榮指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。侯俊榮如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-31

TPHV-113-重上-303-20241231-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第612號上訴人亞設能源開發股份有限公司法定代理人李青枬訴訟代理人蔡宜軒律師李恩喆王宸博被上訴人誠新國際開發股份有限公司法定代理人劉芮華訴訟代理人林永瀚律師複代理人王昱翔律師被上訴人誠新綠能股份有限公司法定代理人張芳誠訴訟代理人胡詩唯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月15日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第537號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人誠新國際開發股份有限公司（下稱誠新國際公司）及誠新綠能股份有限公司（下稱誠新綠能公司，與誠新國際公司合稱被上訴人）之法定代理人原均為曾慶成，嗣於本院審理中分別變更為劉芮華、張芳誠，有商工登記公示資料、公司變更登記表可稽（見本院卷第51、421頁），其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷第47、417頁），核無不合，應予准許。二、主觀預備合併之訴雖屬複數之訴，該數個請求於起訴時發生訴訟繫屬，仍以先位之訴有理由為備位之訴之解除條件，先位之訴無理由為備位之訴之停止條件，且應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件或停止條件成就之時。查上訴人提起本件訴訟，原僅請求誠新國際公司為給付，嗣於原審追加備位被告以備位聲明請求誠新綠能公司給付（見原審卷第15 7至158頁），是本件屬於主觀預備合併之訴。原審就先位及備位之訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，本院仍應依上開說明定其裁判順序，合先陳明。　　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：誠新國際公司與誠新綠能公司為關係企業，訴外人鄭价展、吳明珠、孫妙青均係誠新國際公司委託與其洽談本件採購預力混凝土基樁之人員。上訴人於民國111年9月 28日應吳明珠所詢，以電子郵件寄送5,000支400C-10M基樁之報價單（下稱系爭報價單），同日吳明珠以電子郵件回傳經鄭价展簽名之系爭報價單並商請先安排備貨事宜，上訴人即於翌日向越南供應商PHAN VU INVESTMENT CORPORATION（下稱潘武公司）訂購並要求備料，復依吳明珠之要求，開立價金30%定金發票予誠新國際公司，是雙方已就預力混凝土基樁買賣契約（下稱系爭買賣契約）必要之點達成合意；退步言之，孫妙青於111年10月4日下午以電子郵件回簽設計圖予上訴人時，雙方就標的物及價金已互為同意，其餘非必要之點未經表示意思，依民法第153條第2項規定亦推定契約為成立。依系爭報價單說明欄第6點約定，誠新國際公司應於收到合約正式生效後6天付款，隨後上訴人亦擬定基樁採購契約書寄予誠新國際公司。詎誠新國際公司既未簽署亦不支付定金，嗣又片面要求更改基樁規格增加端板厚度為19mm，且於上訴人已同意吸收更改規格所增加之費用後，仍未履行價金給付義務，構成給付遲延，致上訴人受有遭潘武公司沒收美金100萬元預付款之損害。因誠新國際公司於原審抗辯鄭价展、吳明珠、孫妙青非其所屬人員，而係誠新綠能公司員工，故請求先依民法第229條、第231條給付遲延規定，次依基樁採購契約書第11條第4項違約金約定，先位請求誠新國際公司、備位請求誠新綠能公司賠償上開損害折合新臺幣（以下未標明幣別者，均同）3,074萬5,000元並加計法定遲延利息（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：誠新國際公司應給付上訴人3,074萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉備位聲明：誠新綠能公司應給付上訴人3,074萬5,000元，及自民事更正聲明暨追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠誠新國際公司部分：本件交易相對人係誠新國際公司，非誠新綠能公司，然誠新國際公司從未依系爭報價單說明欄第6 、11點約定與上訴人簽訂任何書面契約，且上訴人已於111 年10月5日以電子郵件重新報價並修改合約金額，足認系爭報價單已失其效力，因上訴人重新報價增加120萬元價金，誠新國際公司未予同意，故買賣並未成立。至誠新國際公司於111年10月4日將基樁設計圖〈第一版〉回簽予上訴人，僅係確認孔洞位置，非同意端板厚度為16mm，此由吳明珠111年9 月22日詢價時強調基樁規格為外徑、尺寸長度需符合CNS260 2規定（即樁徑400mm、端板厚度19mm），及上訴人財務人員林秀香於111年10月4日下午3時34分以電子郵件向誠新國際公司員工孫妙青表示「端板厚度不是16mm，應改為19mm，貴司有跟我公司李總確認過」等語而自承所製作之設計圖有誤，可證雙方未達成合意。又雙方未依系爭報價單說明欄第6 點製作後續之書面契約，約定之要式行為未完成，依民法第 166條規定，契約不成立。縱認兩造間成立買賣契約，惟因未簽立正式書面合約，依系爭報價單說明欄第6、10項之付款期尚未起算，自無由構成給付遲延。再者，上訴人亦未舉證已支付潘武公司基樁預付款美金100萬元或遭潘武公司扣抵款項受有損害等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡誠新綠能公司部分：其並非系爭買賣之交易相對人，此由上訴人自行在系爭報價單上繕打誠新國際公司可知，自不得單以鄭价展等人為誠新綠能公司員工，即將效力強加於誠新綠能公司。況系爭買賣契約並未成立，自無給付遲延可言，且上訴人亦未受有損害等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第390至391頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠誠新國際公司（吳明珠）於111年9月22日下午1時38分寄發電子郵件予上訴人，並於郵件中表明「基樁規格規範及基樁規格表（如下），請以此為準」，同時於電子郵件表格中以框線表達規格需求（見臺灣臺南地方法院112年度重訴字第11 號卷宗《下稱臺南地院卷》第37頁）。　㈡上訴人於111年9月28日下午12時51分寄發電子郵件予誠新國際公司（吳明珠），同時提供金額7,177萬8,000元、數量5, 000支之系爭報價單。同日下午4時11分誠新國際公司（吳明珠）將鄭价展簽名之系爭報價單以電子郵件寄送予上訴人，報價單說明欄記載以下事項（見臺南地院卷第39至45頁）。　　四、預計交期：分兩艘船進貨11/5號至安平港2500支，11/2 0至安平港2500。(如遇到不可抗力因素，交貨双方再議 )。　　五、依循規範CNS2602C級（依附本公司圖面）業主簽章確認規範製造。　　六、本公司收到合約正式生效後6天付款。　　十一、確認後請回傳至公司以利備料與製作合約書。　㈢上訴人（林秀香）於111年10月3日下午5時22分以電子郵件檢附報價單、基樁採購契約書〈第一版〉、設計圖〈第一版〉予誠新國際公司（鄭价展）（見臺南地院卷第63至78頁）。　㈣誠新國際公司（孫妙青）於111年10月4日下午2時42分將誠新國際公司方振平簽名之設計圖回簽予上訴人，請上訴人確認以利發包製作。上訴人（林秀香）隨即於同日下午3時34分以電子郵件回信表示：「孫小姐：端板厚度不是16mm，應改為19mm，貴司有跟我公司李總確認過，請在第一張圖更改」（見臺南地院卷第79至87頁）。　㈤上訴人（林秀香）於111年10月4日下午4時24分以電子郵件向誠新國際公司（孫妙青）表示：「以此份圖紙為準，煩請回簽謝謝！⒈端板厚度已經改為19mm.⒉第四張圖是要畫打樁基準線，我司還要請越南那裡工人作業，沒有向貴司收費」（見臺南地院卷第89頁）。　㈥誠新國際公司（孫妙青）於111年10月4日下午6時9分回傳修改後之基樁採購契約書〈第二版〉予上訴人（見臺南地院卷第 101至111頁）。　㈦上訴人（林秀香）於111年10月5日下午4時19分寄發電子郵件予誠新國際公司（孫妙青）表示：「孫小姐您好，9/28報價端板是16mm，經詢問越南廠商要改19mm要在增加費用1,200, 000元，合約已經修改金額」，並同時將誠新國際公司修改後之第二版基樁採購契約書再修正為第三版傳送予被上訴人（見臺南地院卷第113至124頁）。　㈧誠新國際公司（吳明珠）於111年10月27日上午9時48分寄發電子郵件通知上訴人已將定金發票正本退還並寄出，上訴人業已收受（見臺南地院卷第127至129頁）。四、上訴人主張其與誠新國際公司成立系爭買賣契約，惟誠新國際公司未依約給付價金，且於原審抗辯鄭价展、吳明珠、孫妙青均非其員工，未獲授權，爰先依民法第229條、第231條規定，次依基樁採購契約書第11條第4項約定，先位請求誠新國際公司、備位請求誠新綠能公司賠償其遭潘武公司沒收美金100萬元預付款之損害或遲延付款之違約金等情。誠新國際公司於本院已不否認鄭价展、吳明珠、孫妙青代其與上訴人接洽系爭買賣，惟否認雙方買賣契約成立及上訴人受有損害，並執前詞置辯，是以，兩造之爭點應為：㈠⒈兩造就系爭買賣契約是否意思表示合致、有無完成約定要式行為、契約是否成立？⒉被上訴人有無給付遲延情形？⒊上訴人是否受有損害？㈡誠新綠能公司另抗辯其並非系爭買賣之交易相對人，有無理由？（見本院卷第391頁）。　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。所謂「必要之點」，通常固指契約之要素，但對於契約之常素或偶素，當事人之意思如特別注重時，該常素或偶素亦可成為必要之點。倘當事人已視該常素或偶素為契約必要之點，而有所表示，其意思表示又不一致時，即難謂契約已成立（最高法院109年度台上字第67號判決意旨參照）。而買賣契約之成立，固以標的物及價金之意思表示一致，為其必要之點。惟當事人間除標的物及價金外，若有將契約之常素或偶素如買賣價金之清償時間、給付方法及比例，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立（最高法院111年度台上字第1182號判決意旨參照）。　㈡查誠新國際公司有意購買預力混凝土基樁，前於111年9月22 日以電子郵件向上訴人詢價，並檢附「基樁規格規範及基樁規格表」為據（參不爭執事項第㈠點），上訴人法定代理人李青枬（下逕稱其姓名）於同年月28日與誠新國際公司協理鄭价展以LINE聯繫基樁交付期限後（見臺南地院卷第47頁），李青枬於當日下午12時51分將報價單寄予誠新國際公司採購專員吳明珠，吳明珠隨即於當日下午4時11分將鄭价展簽名之系爭報價單回寄予李青枬（參不爭執事項第㈡點），上訴人翌日即29日即向潘武公司請求備料（見臺南地院卷第49 、51頁）。嗣同年10月3日上訴人財務人員林秀香將系爭報價單、設計圖〈第一版〉、採購契約書〈第一版〉寄予誠新國際公司鄭价展後（參不爭執事項第㈢點），由誠新國際公司採購經理孫妙青於翌日【4日】下午2時42分回簽設計圖〈第一版〉予林秀香，林秀香隨即於當日下午3時34分回信表示：「孫小姐：端板厚度不是16mm，應改為19mm，貴司有跟我公司李總確認過，請在第一張圖更改」（參不爭執事項第㈣點）；林秀香復於同日下午4時24分以電子郵件向孫妙青表示：「以此份圖紙為準，煩請回簽謝謝！⒈端板厚度已經改為19m m…」（參不爭執事項第㈤點）。孫妙青同日下午6時9分回傳修改後之採購契約書〈第二版〉予林秀香（參不爭執事項第㈥點）。翌日【5日】下午4時19分林秀香檢附再修改之採購契約書〈第三版〉以電子郵件向孫妙青表示：「孫小姐您好，9/ 28報價端板是16mm，經詢問越南廠商要改19mm要在增加費用 1,200,000元，合約已經修改金額」等語（參不爭執事項第㈦點），均為兩造所不爭執。據此往來郵件可知，誠新國際公司於111年9月28日回簽報價單時，尚未接獲上訴人之設計圖〈第一版〉或採購契約書〈第一版〉，此由翌日即同年月29日上訴人副總姜武毅聯繫提供採購契約書予吳明珠時，表示：「請填入交貨地點及聯絡窗口，並確認設計圖」等語（見臺南地院卷第55頁），足知雙方仍有契約尚待蹉商及圖說尚待確認。上訴人於111年10月3日寄交設計圖〈第一版〉及採購契約書〈第一版〉後，雖誠新國際公司於翌日即同年月4日回傳經方振平書寫「洞位320確定111.9.29」等字並簽名之設計圖（見臺南地院卷第81頁），惟未及1個小時，上訴人財務人員林秀香隨即發信通知誠新國際公司孫妙青表示基樁端板厚度16mm有誤，應改為19mm，並說明誠新國際公司前已向上訴人法定代理人李青枬確認端板厚度應為19mm，足見當時兩造並未就設計圖〈第一版〉所載「16mm之端板厚度」達成合意。同日誠新國際公司孫妙青將採購契約書〈第一版〉修改為第二版回傳予林秀香，林秀香翌日再予修改為第三版回傳予孫妙青時表示因端板厚度改為19mm，故價金要增加120萬元，可見兩造此時對於「買賣價金」亦未達成合意，故誠新國際公司抗辯系爭買賣契約因雙方意思表示未趨一致而不成立，應屬有據。　㈢上訴人固主張誠新國際公司於111年9月28日回簽報價單時，至遲於同年10月4日回簽設計圖時，買賣契約已然成立云云（見本院卷第388頁）。惟查：　1.誠新國際公司於同年月22日向上訴人詢價之電子郵件已在「基樁規格規範及基樁規格表」上以紅框標明基樁樁徑400、厚度75以及鋼板接頭之規格，並表示須符合CNS2602規定（見臺南地院卷第37頁），而CNS2602規範之基樁樁徑400配合之端板厚度即為19mm，有誠新國際公司提出經濟部標準檢驗局於106年3月31日修訂頒布之「離心法先拉式預力混凝土基樁」（CNS2602）國家標準足稽（見原審卷第73、80頁）。雖上訴人前於111年9月14日提供參考之報價單所附圖說記載端板厚度為16mm（見臺南地院卷第31、35頁），然誠新國際公司其後於同年月22日郵件中既已特別檢附「基樁規格規範及基樁規格表」，並要求所購買之基樁須符合CNS2602規定（參不爭執事項第㈠點），而回簽之系爭報價單說明欄第5點並加載「業主簽章確認規範製造」（見臺南地院卷第45頁），且李青枬及楊耀鴻（上訴人之設計人員）於同年月29日以 LINE傳送「基樁端板確認圖」予誠新國際公司工程部經理楊昌融（見本院卷第294、299、388頁），足見雙方當日尚在確認端板規格厚度，上訴人主張前1日回簽報價單時買賣契約已經成立，實非可採。　2.又誠新國際公司採購經理孫妙青於111年10月4日回簽設計圖〈第一版〉予上訴人後，上訴人財務人員林秀香隨即回信指出回簽之設計圖端板厚度16mm有誤，並主動將更正後之設計圖〈第二版〉寄送予誠新國際公司，顯見雙方就設計圖〈第一版〉所示端板厚度16mm並未達成合意，上訴人主張誠新國際公司當日回簽設計圖時契約已然成立，亦非事實。又當事人對於非必要之點，未經表示意思者，始推定其契約為成立，此觀民法第153條第2項規定自明，本件雙方既以LINE確認基樁端板圖說、以電子郵件修正端板厚度，顯見端板厚度並非未經表示意思，自無從依上開規定推定契約成立。而一般基樁交易習慣上，端板厚度縱非買賣契約之要素而為常素或偶素，然誠新國際公司既特別注重，上訴人復傳送「基樁端板確認圖」予誠新國際公司確認，自當尊重而認屬於契約必要之點，兩造既未就端板厚度16mm互相表示意思一致，上訴人更正端版厚度為19mm後復要求加價120萬元，益見兩造對於「買賣標的」及「買賣價金」之必要之點，意思表示均未達合致，契約自未成立。　㈣上訴人另主張其於111年9月28日寄送系爭報價單時有附具端板厚度16mm之設計圖，誠新國際公司主觀認知端板厚度為19 mm，且片面要求更改厚度規格，經上訴人同意吸收更改所增加費用後，仍未依約履行價金給付義務云云。經查：　1.上訴人法定代理人李青枬於111年9月28日寄送系爭報價單予吳明珠，係請其查收報價單及告知交貨期日，無涉圖說，該電子郵件亦無設計圖之附件可憑（見臺南地院卷第39頁），上訴人主張此時已提供設計圖予誠新國際公司，並無實據。另依前述國家標準，CNS2602規範之基樁樁徑400配合之端板厚度即為19mm，縱認誠新國際公司於111年9月22日電子郵件中僅標示基樁樁徑400而未指明端板厚度（見臺南地院卷第3 7頁），惟客觀上仍可依國家標準查對特定端板厚度，上訴人主張端板厚度19mm係誠新國際公司主觀認知，尚非可採。　2.上訴人副總姜武毅於111年9月29日與吳明珠聯繫時要求確認設計圖（見臺南地院卷第55頁），當日上訴人法定代理人李青枬以LINE傳送「基樁端板確認圖」予楊昌融後，楊昌融回覆「要確定」等語（見本院卷第294頁），足見當時雙方係在確認端板規格厚度，而設計圖〈第一版〉係4天後之同年10 月3日始寄送予誠新國際公司，縱翌日誠新國際公司採購經理孫妙青回寄設計圖〈第一版〉時未發現端板厚度有誤，惟當時雙方工程人員顯然已經確認端板厚度為19mm，林秀香始能立刻回信指正，足證並非誠新國際公司片面更改端板厚度。　3.再查，林秀香於111年10月4日下午4時24分寄發之電子郵件雖表示：「以此份圖紙為準，煩請回簽謝謝！⒈端板厚度已經改為19mm.⒉第四張圖是要畫打樁基準線，我司還要請越南那裡工人作業，沒有向貴司收費」（參不爭執事項第㈤點），惟其所指第4張圖沒有另外收費係指「畫打樁基準線」乙事，核與修改第1、3張圖「端板厚度」無涉，此觀該封電子郵件檢送之設計圖〈第二版〉即明（見臺南地院卷第93至99頁）。佐以林秀香翌日即同年月5日寄發之電子郵件已明確表示端板厚度由16mm改為19mm要再加價120萬元，顯見上訴人主張其同意吸收更改規格所增加之費用，係誠新國際公司於契約成立後違約不支付價金云云，並不可信。　4.上訴人另聲請證人林秀香欲證明端板厚度16mm之設計圖經誠新國際公司確認回簽，係誠新國際公司於雙方契約成立後片面要求更改。惟查，誠新國際公司孫妙青固於110年10月4日將方振平簽名之設計圖〈第一版〉回寄予上訴人，惟因雙方工程人員已在此之前確認端板厚度為19mm，故誠新國際公司縱於同年10月4日回傳未更正之設計圖，亦不足認為雙方就端板厚度16mm達成合意，已詳述如前，故無調查之必要。　㈤上訴人雖主張其受有遭潘武公司沒收美金100萬元預付款之損害，惟依其提出之潘武公司信函（見臺南地院卷第131至133 頁），僅足證明潘武公司曾發信予上訴人表達將扣抵款項，不足證明上訴人已遭扣款。至於上訴人提出與潘武公司人員之對話光碟，要屬上訴人之單方陳述，無從確認是否遭到扣款，此經本院當庭勘驗確認，並有兩造提出之譯文可參（見本院卷第303、383、389頁）。上訴人再提出大陸地區蘇州自立工程股份有限公司之外商投資企業批准證書、稅務登記證、營業執照（見本院卷第325至329頁），主張潘武公司係自上訴人設立之上開大陸地區公司扣款云云（見本院卷第30 8頁），惟此顯然非上訴人遭潘武公司扣款之證明，故難認上訴人主張受有損害乙情為真。　㈥末查，上訴人在原審追加誠新綠能公司為備位被告，無非係因誠新國際公司在原審抗辯鄭价展、吳明珠、孫妙青均非其所屬人員，而係誠新綠能公司員工。惟查，誠新國際公司於本院已不否認為系爭買賣交易之預定買方，且不爭執鄭价展、吳明珠、孫妙青均代其洽辦系爭買賣（見本院卷第389頁），再綜酌系爭報價單所列對象、設計圖所示業主、採購契約書所列買方均為誠新國際公司（見臺南地院卷第41、45、 65至66、75、93、103至104、115至116頁），自應認誠新綠能公司非系爭買賣契約之交易相對人，上訴人對誠新綠能公司請求賠償及給付違約金，亦屬無據。五、綜上，上訴人與誠新國際公司間之系爭買賣契約因意思表示不一致而未成立，誠新綠能公司則非上訴人之交易相對人。從而上訴人依民法第229條、第231條規定、基樁採購契約書第11條第4項約定，先位請求誠新國際公司、備位請求誠新綠能公司賠償3,074萬5,000元損害及法定遲延利息，或請求給付違約金，均屬無據，不應准許。原審駁回上訴人之請求，所持部分理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2024-12-27

TPHV-113-重上-612-20241227-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第235號原告張麗萍被告黃鍾聖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第257號），本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年11月13日晚間6時28分許，在新北市○○區○○路00號前遇見伊，向伊催討陳年債務未果，伊亟欲離去，被告可預見伊已有相當年紀，若伸手抓、拉其肢體，伊為擺脫有可能跌倒受傷之情形，竟基於因此使其倒地受傷仍不違背本意之意思，接續以袋子揮打伊及抓、拉其肢體，致其為擺脫拉扯而跌倒（下稱系爭事故），受有左側第3手指骨骨折、左側第4手指骨骨折、左側第5手指骨骨折、頸椎韌帶扭傷、左側肩膀挫傷、左側手部挫傷、左側膝部挫傷等傷害（下合稱系爭傷害），伊請求被告賠償所受損失包含：㈠手術費用：新臺幣（下同）5萬2,095元。㈡看護費用：13萬4,905元。㈢住院及食療費用：3萬6,000元。㈣請人代伊為伊先生洗澡費用：14萬6,000元。㈤復健費用：2萬元，以上合計38萬9,000元。爰依民法第184條第1項前段規定，並聲明：被告應給付原告38萬9,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：依系爭事故現場錄影畫面，伊沒有打原告，是原告自己跑掉拐到。縱使伊要賠償原告，也是從原告積欠伊的 27萬元抵銷等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告因系爭事故遭臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事庭以112年度審易字第1403號刑事判決（下稱系爭刑事一審判決）被告犯傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以1,000 元折算1日，臺灣臺北地方檢察署（臺北地檢署）檢察官及被告均提起上訴，經本院以113年度上易字第125號刑事判決將系爭刑事一審判決撤銷，改判被告犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日。　㈡被告對原告取得臺北地院112年5月20日北院忠112司執子字第 66064號債權憑證，執行名義記載：原告應給付被告27萬元，及自104年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、得心證之理由：　　㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責　　任，有無理由？若是，得請求賠償金額若干？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張：被告於11 1年11月13日晚間6時28分許，在新北市○○區○○路00號前遇見伊，向伊催討陳年債務未果，伊亟欲離去，被告可預見伊已有相當年紀，若伸手抓、拉其肢體，伊為擺脫有可能跌倒受傷之情形，竟基於因此使其倒地受傷仍不違背本意之意思，接續以袋子揮打伊及抓、拉其肢體，致其為擺脫拉扯而跌倒，受有系爭傷害等語，業據提出乙種診斷證明書影本等件為證（本院卷第103頁），被告辯稱：依系爭事故現場錄影畫面，伊沒有打原告，是原告自己跑掉拐到云云。然查，本件事發時，兩造站立交談，過程中被告手指原告，原告起步走離時被告旋即跟上，緊貼在原告旁，持續以手指原告，原告轉身往另一方向走離，被告旋即跟上，走在原告旁，臉朝向原告（兩造均戴著口罩，故無法辨識嘴型），嗣原告再掉頭往反方向走，被告旋即跟上，走在原告旁，臉朝向原告，原告止步，被告亦止步面向原告，手略為揮舞，原告再起步走離，被告旋即跟上，緊貼在原告旁，持續以手指原告，嗣被告手碰抓原告手臂，原告旋即揮開被告的手，兩造止步，面對面交談貌，被告持續以手指原告比劃，原告再起步走離，被告旋即跟上，緊貼在原告旁，持續以手指原告比劃，兩造再止步，面對面交談貌，被告持續以手指原告比劃，嗣被告多次邊身體向前邊以手指原告，可見被告有以手推原告動作，原告掉頭走離，被告旋即跟上，並以手持袋子揮打原告，原告欲再度小跑步走離，被告小跑步緊貼原告，並以手拉、抓原告，幾步後可見原告摔倒離開，被告往原告摔倒方向查看，過程約2分鐘；另就調查局門內監視器錄影部分，檔案時間1分29秒時，可見原告從門外由外而內摔倒在地，摔倒時曾以雙手撐地，摔倒後頭部、身體、手部都貼著地面，摔倒後幾度以手撐地欲起身但未成功起身，局內有旁人上前查看，原告躺在地面未見起身等情，業據系爭刑事一審案件審理時勘驗系爭事故現場監視器錄影檔案，並製成勘驗筆錄可稽（系爭刑事一審卷第37至38頁），足認被告於上開時、地與原告發生肢體拉扯，致原告跌倒受有系爭傷害，被告上開行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被告前開所辯，要無可取。惟被告並非一開始即將原告推倒在地，且被告辯稱：原告積欠伊27萬元債務未清償，始終避不見面，伊依法取得系爭債權憑證，系爭事故係因兩造偶遇後，原告心虛逃避，在逃跑過程中摔倒受傷等語，核與上開勘驗筆錄內容相符，應認被告係過失行為致原告受有系爭傷害，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　⒉按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。茲就原告請求分述如下：　⑴手術費用：　　原告主張伊因系爭事故受有系爭傷害，支出手術費用5萬2,0 95元等情，並提出醫療費用單據1紙為證（本院卷第104頁），為被告所不爭，該醫療費用屬於原告治療系爭傷害之必要費用，原告請求被告賠償醫療費用5萬2,095元，為有理由。　⑵看護費用：　　原告主張伊因系爭事故受有系爭傷害，支出看護費用13萬4, 905元云云，為被告所否認，且原告自承此部分沒有單據可佐，原告請求被告賠償看護費用13萬4,905元，為無理由。　⑶住院及食療費用：　　原告主張伊因系爭事故受有系爭傷害，支出住院及食療費用 3萬6,000元云云，為被告所否認，且原告自承此部分沒有單據可佐，原告請求被告賠償住院及食療費用3萬6,000元，為無理由。　⑷請人代原告為其先生洗澡費用：　　原告主張伊因系爭事故受有系爭傷害，無法幫伊先生洗澡，遂請他人為其先生洗澡，支出費用14萬6,000元云云。經查，此部分費用非屬於系爭事故所生之損害，且原告自承此部分沒有單據可佐，原告請求被告賠償此部分費用14萬6,000 元，為無理由。　⑸復健費用：　　原告主張伊因系爭事故受有系爭傷害，支出復健費用2萬元等情，並提出復健費用單據為證（本院卷第173至175頁）。經查，上開單據總額為3,000元，且原告自承其餘復健費用1 萬7,000元部分沒有單據可佐，故原告請求被告賠償復健費用3,000元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　⒊綜上，原告得請求被告賠償總額為5萬5,095元（52,095元+3, 000元），逾此範圍之請求，核屬無據。　㈡被告以系爭債權憑證所示本金27萬元債權與本件原告之請求　　相互抵銷，有無理由? 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。　⒉被告抗辯：縱使伊要賠償原告，也是從原告積欠伊的27萬元抵銷等語。經查，依上開三之㈡所示，被告對原告取得臺北地院112年5月20日北院忠112司執子字第66064號債權憑證，被告對原告有27萬元本息債權存在，則被告以該債權與本件原告之請求相互抵銷，於法有據，經抵銷後，原告已無餘額可得請求。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付38萬9,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-27

TPHV-113-簡易-235-20241227-1

全

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度全字第16號聲請人中國人民財產保險股份有限公司蘇州市分公司法定代理人王曉勇代理人曾學立律師陳繼普律師相對人香港商創鵬有限公司法定代理人辛培奇上列聲請人與相對人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　　主　文聲請人以美金貳拾柒萬壹仟陸佰玖拾伍元為相對人供擔保後，得對相對人所有財產於美金捌拾壹萬伍仟零捌拾陸點貳捌元之範圍內為假扣押。本項提存美金部分，聲請人得按提存時之臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率折算新臺幣提存之。相對人如為聲請人供擔保美金捌拾壹萬伍仟零捌拾陸點貳捌元後，得免為或撤銷假扣押。本項提存美金部分，相對人得按提存時之臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率折算新臺幣提存之。其餘聲請駁回。聲請費用由相對人負擔其中百分之六十七，餘由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：好孩子兒童用品有限公司(下稱好孩子公司) 以其及寧波好孩子兒童用品有限公司、昆山百瑞康兒童用品有限公司(下稱百瑞康公司)為被保險人，就其等與相對人間出口貿易之商業風險，向伊投保短期出口貿易信用保險綜合保險契約(下稱系爭保險契約)，伊以參加人身分，就好孩子公司與相對人間請求給付貨款之訴訟(下稱系爭貨款訴訟)為訴訟參加，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)於民國112 年12月15日作成111年度重訴字第235號判決，現繫屬在本院審理中(案列113年度重上字第471號)。系爭貨款訴訟之判決主文認定相對人應給付好孩子公司美金69萬8125.24元，於判決理由中說明，好孩子公司已先獲伊依系爭保險契約理賠美金50萬8508.94元，該部分應由伊代位行使對相對人請求權。伊於112年4月14日另依系爭保險契約再對好孩子公司理賠美金30萬6577.34元，此部分亦應由伊代位行使對相對人請求權。好孩子公司已獲理賠總計美金81萬5086.28元，伊應得代位向相對人請求給付共計美金120萬9240.63元(前述美金81萬5086.28元自106年12月25日起至清償日{暫計至假扣押聲請狀遞狀日}止按年利率7.35%計算之利息為美金39萬 4154.35元，本息共計美金120萬9240.63元)，此乃假扣押之請求。好孩子公司於110年12月8日及111年8月5日曾向士林地院對相對人聲請假扣押，並獲准就相對人之不動產(門牌號碼臺北市○○區○○街000號6樓建物及其坐落基地即臺北市○○ 區○○段○○段000地號土地，下稱內湖房地)予以執行扣押，惟相對人已於113年1月29日提供現金新臺幣2281萬6246元反供擔保而免予繼續遭查封(提存案號：士林地院113年度存字第 105號)，嗣後即於113年3月28日迅速移轉前述不動產，顯係於訴訟進行中意圖削減在境內主要資產之情事，相對人所擔保之金額顯不足以清償債務，且該擔保僅係為好孩子公司貨款請求權所為，伊之代位請求權仍未受保全，益徵本件有保全必要。相對人為香港公司，在境內營運資金僅新臺幣1200 萬元，然伊得代位請求之債權約為新臺幣3912萬元(約美金1 20萬元)，訴訟標的金額扣除伊已理賠之保險金後尚有約新臺幣1174萬元(約美金39萬元)請求相對人給付，相對人在境內營運資金顯不足以償債，縱伊及好孩子公司能獲得勝訴判決，相對人亦無償債能力，又相對人具港澳地區法人身分，臺灣並非主要營業區域，相對人實有高度可能放棄在臺繼續營業或將資產移轉至境外，伊顯有不能強制執行或甚難執行之虞。倘伊之釋明仍有不足，伊願供擔保，以補釋明不足，爰依民事訴訟法第522條第1項規定，聲請就相對人所有財產在美金120萬9240.63元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應釋明，依同法第284條規定，應提出能即時調查之證據；僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂釋明，係指依當事人之陳述及所提證據，倘依一般社會通念，可使法院獲得薄弱心證，信其事實大概為如此者而言。又所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠好孩子公司以相對人為被告提起系爭貨款訴訟，聲明求為判命相對人給付其美金120萬6634.18元，及自106年12月25日起至清償日止按週年利率7.35%計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行，士林地院於112年12月15日以111年度重訴字第235號判決一部勝訴、一部敗訴，即判命相對人應給付好孩子公司美金69萬8125.24元，及自106年12月25日起至清償日止按週年利率7.35%計算之利息，並就前述命給付部分，依兩造聲請為供擔保准免假執行之裁判，且駁回好孩子公司其餘之訴及其餘假執行聲請。好孩子公司及相對人分別就其敗訴部分不服各自提起上訴，現正由本院以113年度重上字第471號事件審理中，聲請人在系爭貨款訴訟係輔助好孩子公司為訴訟參加等情，此為本院承審113年度重上字第471號事件職務上所知。聲請人另於113年8月19日以好孩子公司及相對人為共同被告提起主參加訴訟，亦由本院承審中（案列本院113年度重訴字第14號事件），訴之聲明為：「就主參加被告好孩子公司及主參加被告創鵬公司(即本件相對人)間請求貨款美金120萬6634.18元，於美金81萬5086.28元內確認不存在。主參加被告創鵬公司(即本件相對人)應給付美金81萬5086.28元予主參加原告，及自106年12月25日起至清償日止按週年利率7.35%計算之利息。如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。」依聲請人於主參加訴訟起訴狀所提以好孩子公司等為被保人之短期出口信用保險綜合保險保險單、可能損失通知書、聲請人發送之賠款通知書暨確認回執、110年7月22日轉帳美金50萬8508.94元予好孩子公司之銀行憑證、113年5月14日轉帳美金43萬1561.88元予好孩子公司之銀行憑證等文書資料，堪認聲請人就假扣押聲請所欲保全之金錢請求，在其以主參加訴訟（即本案訴訟）表明之請求金額實為「美金81萬5086.28元」，且於該數額範圍內已提出相當之釋明。　㈡關於假扣押之原因，聲請人主張相對人名下原有內湖房地，卻於113年3月28日將內湖房地所有權移轉登記予他人，顯係於訴訟進行中意圖移轉或削減在境內主要資產，且相對人為香港公司，臺灣並非主要營業區域，(登記)境內營運資金僅新臺幣1200萬元，伊之債權有日後無法或難以強制執行程序實現滿足之虞等情，並提出士林地院113年2月1日士院鳴110 司執全吉308字第1139002771號函（內容提及士林地院110年度司執全字第308號債權人好孩子公司與債務人創鵬公司間假扣押強制執行事件，債務人業於113年1月29日供擔保免為或撤銷假扣押)、內政部不動產交易實價查詢服務網之列印資料(內湖區洲子街181號6樓於113年3月28日之交易紀錄)、經濟部商工登記公示網站查詢之相對人公司登記資料為證（見本院卷第33至45頁）。聲請人所稱好孩子公司曾向士林地院對相對人聲請假扣押，並獲准就相對人之內湖房地予以執行扣押，經相對人於113年1月29日提供現金新臺幣2281萬62 46元反供擔保而免於續遭查封，旋將內湖房地移轉所有權登記予案外人(登記原因發生日期為113年3月28日)等情，經本院調取士林地院110年度司執全字第308號假扣押執行事件卷宗、前述內湖區洲子街181號6樓建物登記資料暨異動索引查閱無誤。系爭貨款訴訟之第一審判決係論述保險代位相關法律概念而駁回好孩子公司其中部分請求，相對人即於訴訟中 (第一審宣判後、兩造均已提起上訴)將不動產予以處分轉換為易遭隱匿之現金，則聲請人主張相對人所為係對財產為處分以避免日後受強制執行，伊之債權於日後有難以受償之虞等情，尚非無據，應認聲請人於請求「美金81萬5086.28元」範圍內，已釋明本件假扣押之請求及原因，足使法院信其主張大致為正當；縱其釋明仍有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，於前述範圍內之假扣押聲請，自應予准許。　㈢聲請人於系爭貨款訴訟乃參加人（從參加），於主參加訴訟乃主參加原告。系爭貨款訴訟乃好孩子公司行使對相對人之給付請求權，至於主參加訴訟，乃聲請人主張其對相對人有給付請求權，兩者有所不同（至於從參加與主參加訴訟是否能並存，則有待訴訟中進行後續釐清）。兩訴訟案件之核心共同前提，均在於判斷好孩子公司與相對人間是否存在系爭貨款之法律關係。相對人雖曾於士林地院110年度司執全字第308號假扣押執行事件中，為好孩子公司提存新臺幣2281 萬6246元，然該提存金之受擔保利益人為好孩子公司，不及於聲請人。聲請人既主張自身對於相對人有給付請求權而提起主參加訴訟，就本件假扣押聲請之請求及原因，已提出相當之釋明，並已陳明願供擔保以補釋明之不足，然因聲請人之本案請求範圍為「美金81萬5086.28元」，假扣押之目的既旨在確保本案請求，則假扣押之範圍應不得逾本案請求之聲明。從而，聲請人請求對於相對人之財產於美金81萬5086 .28元之範圍內為假扣押，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，不應准許。爰依民事訴訟法第526條第4項規定，酌定相當之假扣押擔保金額如主文第1項所示；並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人如以主文第2項所示為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。　四、據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2024-12-27

TPHV-113-全-16-20241227-1

重上

臺灣高等法院

第三人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第623號上訴人鍾德書訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師被上訴人財團法人台灣省私立台北仁濟院法定代理人林明成訴訟代理人楊國華律師黃于珊律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年2 月23日臺灣臺北地方法院112年度訴字第937號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人張榮富因所承租訴外人浙江省銀行所有之門牌號碼臺北市○○區○○街00之0號房屋（原門牌號碼為00 號，下稱系爭房屋）年久不堪使用，請伊修繕，伊於民國78 年間除進行修繕外，並出資於第3層頂加蓋未為保存登記之建物（下稱系爭增建物）。嗣浙江省銀行因積欠系爭房屋坐落基地之租金，遭地主即被上訴人執原法院102年度北簡字第504號確定判決、106年度北簡聲字第244號確定裁定為執行名義，聲請拍賣系爭房屋，經原法院執行處以103年度司執字第112295號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟伊出資興建而原始取得所有權之系爭增建物，具有獨立出入之門戶與樓梯（下稱系爭樓梯），非系爭房屋之附屬建物，僅因樓梯年久鏽蝕致遭誤認不具獨立性，伊已於 110年底修復，使系爭增建物成為獨立建物，不為伊前向原法院提起之103年度訴字第4041號、本院106年度上字第366 號第三人異議之訴（下稱103年第三人異議之訴）判決既判力效力所及。又系爭樓梯與系爭房屋1至3層保存登記部分沒有直接相通，所在位置並非系爭房屋內部，屬於系爭增建物獨立對外通道，原法院執行處將系爭增建物一併拍賣侵害伊所有權，爰依強制執行法第15條前段規定提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對系爭增建物所為之強制執行程序（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件就系爭增建物所為之強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：系爭增建物及系爭房屋第1至3層未保存登記部分，因與系爭房屋附合，成為系爭房屋之重要成分，屬系爭房屋之附屬建物，為浙江省銀行所有等情，已據103年第三人異議之訴判決確定在案，兩造當受既判力拘束。上訴人亦自承上情，主張伊因附合對浙江省銀行有不當得利返還請求權，系爭房屋若經拍定致浙江省銀行所受利益不存在而免負償還價額，將使伊無法向浙江省銀行求償，伊就債之履行有利害關係，得代償並代位浙江省銀行提起原法院108年度訴字第3184號債務人異議之訴（下稱108年債務人異議之訴）云云，足見上訴人再於本件翻異主張系爭增建物具獨立性屬其所有，不足採信。系爭增建物為浙江省銀行所有，查封後未經移轉所有權，豈容上訴人擅自於系爭增建物設一獨立出入門戶與樓梯而變成上訴人所有。縱系爭樓梯設於103年第三人異議之訴之既判力基準時點後，仍屬84年以後所新建之違建，應即報即拆，另依上訴人提出之錄影檔案可知系爭樓梯至多僅能從系爭增建物通到系爭房屋3樓，而後即須進入系爭房屋內部1、2樓，使用室內樓梯始能通到1樓，非屬系爭増建物之獨立對外通道，上訴人稱系爭增建物具獨立性，顯非事實等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第203至205頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被上訴人自39年2月25日起登記為臺北市○○區○○段○○段00○00 地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，坐落系爭土地上之系爭房屋（即同小段00建號建物，門牌號碼臺北市○○區○○街 00○0號）則由浙江省銀行於41年3月25日以買賣為原因移轉登記為所有權人（見本院卷第83至85、89頁土地建物查詢資料、異動索引查詢資料）。㈡訴外人胡之煥曾代表浙江省銀行於77年間與訴外人張榮富、劉明山就系爭房屋簽訂租賃契約書，將系爭房屋出租予張榮富，雙方約定系爭房屋稅金及土地租金由承租人負擔。上訴人於102年9月16日代理張榮富與訴外人巨匠電腦股份有限公司簽訂系爭房屋之租賃契約書，租期自102年9月17日起至10 7年10月16日止（見本院卷第31至34、196至198頁租賃契約書）。　㈢被上訴人以浙江省銀行積欠其系爭土地95年1月1日起至101年 12月31日之租金新臺幣（下同）295萬8,471元及遲延利息、確定訴訟費用額5萬9,416元及遲延利息為由，持原法院102 年度北簡字第504號確定判決、103年度北簡聲字第153號裁定為執行名義，向原法院聲請強制執行系爭房屋，經原法院以系爭執行事件受理，於103年9月17日就系爭房屋為查封登記，另於同年10月21日就房屋增建部分進行測量（第1、2、 3層未登記部分，面積分別為8.33㎡、10.26㎡、5.25㎡；未登記之系爭增建物面積為82.70㎡），並於同年11月17日為查封登記（見本院卷第87、167至175頁土地建物查詢資料、原法院簡易民事判決、民事裁定、查封登記函、建物測量成果圖）。　㈣系爭房屋於103年9月17日查封前上訴人即為占有人，上訴人曾對被上訴人提起以下訴訟：　1.上訴人於系爭執行事件程序終結前，對被上訴人提起第三人異議之訴，經原法院103年度訴字第4041號判決駁回，上訴後，經本院以106年度上字第366號判決、最高法院以108年度台上字第1181號裁定駁回上訴人之上訴，於108年6月20日確定（即103年第三人異議之訴，見原審卷第55至84頁歷審判決）。　2.上訴人於系爭執行事件程序終結前，代位浙江省銀行對被上訴人提起債務人異議之訴，經原法院以108年度訴字第3184 號判決駁回，上訴後，經本院以109年度上字第1237號判決駁回上訴，後因提起第三審上訴逾期遭裁定駁回而提起抗告，由最高法院於111年3月14日以111年度台抗字第187號裁定駁回抗告確定（即108年債務人異議之訴事件，見原審卷第8 5至110頁歷審判決）。四、上訴人主張系爭增建物為伊出資興建，雖103年第三人異議之訴確定判決認定系爭增建物已與系爭房屋附合而為浙江省銀行所有，惟伊於該事件事實審言詞辯論終結後修復系爭樓梯，使系爭增建物有獨立之出入口而具獨立性，不受103年第三人異議之訴既判力效力所及，原法院執行處將系爭增建物一併拍賣侵害伊權利，爰依強制執行法第15條前段規定，請求撤銷系爭執行事件對系爭增建物之強制執行程序等情，為被上訴人所否認，並執前詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠本件非103年第三人異議之訴之判決既判力效力所及：　1.上訴人主張其於103年第三人異議之訴事件事實審言詞辯論終結後之110年底修復設置系爭樓梯，使系爭增建物有獨立之出入口，係提出由系爭樓梯進出系爭建增物之錄影檔案為證（見本院卷第142-1頁）。經本院勘驗錄影檔案確認系爭增建物可經由設置在系爭房屋1至3層未辦保存登記建物部分之系爭樓梯通往1樓防火巷，有勘驗筆錄、建物測量成果圖、錄影檔案擷印畫面附卷可參（見本院卷第202、207、209 至229頁），兩造對於系爭樓梯位於系爭房屋1至3層「未辦保存登記」建物部分，亦不爭執（見本院卷第202、207頁）。而系爭增建物於103年第三人異議之訴事實審言詞辯論終結前，係經由系爭房屋1至3層「已辦理保存登記」建物部分之樓梯進出，此觀該事件之本院106年度上字第366號判決理由記載「系爭房屋第3層頂層（即系爭增建物），及第1至3 層未登記部分，依系爭房屋平面示意圖所示，第3層頂層並無獨立通道可達對外道路，須經過1至3樓設置之樓梯出入，且該樓梯位於上開建物測量成果圖1至3層建物原登記範圍，為兩造所不爭執，而第1至3層未登記部分，須經過原登記範圍即1樓及1至2樓樓梯出入。系爭房屋第3層頂層，及第1至3 層未登記部分，均無獨立之對外通道，則該等增建，均與原建物附合而成為一整體，成為原建物之重要成分，屬原建物之附屬建物，為浙江省銀行所有」等語即明（見原審卷第79 至80頁），並有103年第三人異議之訴準備程序筆錄、鑑定報告內附平面示意圖、建物測量成果圖可資比對（見本院卷第282、288至289、291頁）。故上訴人主張其於103年第三人異議之訴之判決既判力基準時（108年2月12日，見原審卷第69頁）後「設置」系爭樓梯，應屬可信。至於上訴人主張系爭樓梯原已存在僅係「修復」，則未提出證據證明，難信為真。　2.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項固定有明文。惟本件上訴人起訴主張者乃103年第三人異議之訴事實審言詞辯論終結後設置系爭樓梯，使系爭增建物有獨立之出入口；與其前提起之103年第三人異議之訴事件，主張系爭房屋及系爭增建物均由其於78年間出資興建，當時進出系爭增建物之樓梯與本件之系爭樓梯顯然不同，可見前事件與本件訴訟標的之異議權並非相同，且因上訴人係於第三人異議之訴事件事實審言詞辯論終結後設置系爭樓梯，即非前事件當時得提出而未提出之攻擊防禦方法，故不為該事件判決既判力效力所及。　㈡上訴人依強制執行法第15條請求撤銷系爭執行事件就系爭增建物所為執行程序，不應准許：　1.被上訴人前以浙江省銀行積欠其系爭土地租金，經原法院判決應為給付，據以聲請強制執行拍賣浙江省銀行所有系爭房屋，經原法院執行處以系爭執行事件受理，迄未執行終結等情，為兩造所不爭執，且經本院調取103年第三人異議之訴卷宗核閱無誤（參不爭執事項第㈠㈢點、本院卷第119頁）。系爭增建物已因附合而為系爭房屋之重要成分，屬系爭房屋之附屬建物，由浙江省銀行取得事實上處分權，復經103年第三人異議之訴判決確定在案（參不爭執事項第㈣1.點)，上訴人於前提起之債務人異議之訴亦是認此節（參不爭執事項第㈣2.點)。上訴人於103年第三人異議之訴事實審言詞辯論終結後、系爭執行事件程序進行中，縱增設系爭樓梯使系爭增建物有獨立之出入口，亦屬強制執行法第51條第3項「實施查封後，第三人未經執行法院允許為有礙執行效果之行為」而得排除之，非得使已附合為系爭房屋之附屬建物，變更性質為具獨立性之建物而異其權屬，上訴人主張原法院執行處將系爭增建物一併拍賣係侵害伊權利，難認可取。　2.末按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言；占有，依民法第 940條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內（最高法院44年台上字第721號判決先例參照）。查系爭增建物已附合為系爭房屋之重要部分，屬浙江省銀行所有，不因上訴人於執行程序進行中設置系爭樓梯而變更權屬，上訴人主張其為系爭增建物之事實上處分權人，實屬無據。另上訴人雖占有系爭增建物（參不爭執事項第㈣點），惟此非足以排除強制執行之權利，故其提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭增建物所為執行程序，為無理由。五、綜上，本件不為103年第三人異議之訴之判決既判力效力所及，惟上訴人依強制執行法第15條前段規定請求撤銷系爭執行事件對系爭增建物之強制執行程序，難認正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2024-12-27

TPHV-113-重上-623-20241227-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1384號抗告人吳韶寶上列抗告人因與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年8月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第293號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力，民事訴訟法第48條定有明文。其目的在避免已施行之訴訟程序歸於徒勞，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行法準用之。法定代理權有欠缺之人所為之訴訟行為，經法定代理人之承認，溯及於行為時發生效力。又補正法定代理權欠缺之時期，法律未設任何限制，在上級審訴訟程序中，亦得補正於下級審法定代理權之欠缺。且承認之方式，明示或默示均可，其經有權為訴訟行為之人續行訴訟，亦足認為已有承認（最高法院111年度台上字第1313號裁定意旨參照）。經查，本件相對人之法定代理人原為「雷仲達」，嗣於民國113年8月26日變更為「董瑞斌」，有相對人公司變更登記表可稽（執事聲卷第67至70頁），原法院於113年8月30 日為原裁定時，仍列相對人之法定代理人為「雷仲達」，該程序固有瑕疵，惟原法院已於113年9月23日依民事訴訟法第 178條規定裁定本件應由「董瑞斌」為相對人法定代理人之承受訴訟人，續行程序（執事聲卷第71至72頁），且相對人於113年12月27日具狀承認其原法定代理人「雷仲達」所為行為（本院卷第65、69頁），依民事訴訟法第48條規定，其所為承認溯及於行為時發生效力，故抗告人辯稱：相對人之法定代理人於113年8月26日已變更為「董瑞斌」，原裁定於 113年8月30日仍列相對人之法定代理人為「雷仲達」，且未經「董瑞斌」以相對人法定代理人名義具狀聲明承受訴訟，原裁定顯有違誤云云，要無可取。二、本件相對人執臺灣新北地方法院（下稱新北地院）102年度司執字第95097號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人向第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）投保附表編號1、2所示保單（下分別稱編號1、2保單，合稱系爭保單）及新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司，與富邦人壽公司合稱富邦人壽等2家公司）投保附表編號3 所示保單（下稱編號3保單）實施強制執行，經執行法院以1 12年度司執字第212296號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，執行法院於112年12年26日核發執行命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人收取對富邦人壽等2家公司依保險契約已得請領之保險給付、解約金、保單價值準備金或為其他處分，富邦人壽等2家公司亦不得對抗告人清償。富邦人壽公司於113年1月10日、1月25日向執行法院陳報已扣押系爭保單及系爭保單之保單價值準備金，新光人壽公司於113年1月17日向執行法院陳報編號3保單扣押之預估解約金明細（扣押所得不足3萬元），並提出異議，聲請相對人若未於強制執行法第120條第2項規定之期間內為起訴之證明，請求執行法院撤銷系爭執行命令。嗣相對人於113年3 月19日具狀僅聲請執行法院向富邦人壽公司終止系爭保單，並將解約金交付相對人，不聲請終止編號3保單。抗告人於1 13年4月1日具狀對系爭執行命令聲明異議，執行法院司法事務官於113年5月7日以113年度司執字第212296號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回其聲明異議，抗告人不服，對原處分聲明異議，原裁定駁回其異議，抗告人不服，提起抗告。三、抗告意旨略以：伊現年56歲，單身且無子女可供依靠，每月收入僅2萬多元，無固定收入或其他財產，為維持生存，亟需保留系爭保單價值以待清算之用，其中壽險附加之醫療給付保障尤為需要，伊已無可能再以相同保費，取得相同之保險保障，全民健康保險制度提供之醫療保障不足，原裁定漏未審酌人身保險商品審查應注意事項（下稱人身保險應注意事項）第197點第3項規定，而將系爭保單予以解約換價，不符合比例原則及最小侵害性原則。又伊已於113年6月20日向新北地院聲請消費者債務清理前置調解，然伊與最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司調解不成立，伊遂於113年9月 17日依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第153條之1第 2項規定向新北地院聲請進行清算程序，並於113年9月19日依消債條例第19條第1項規定聲請保全處分，系爭執行事件應停止執行，待新北地院為保全處分裁定，方可避免影響相對人及其他債權人權益，亦可避免影響清算程序，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定及撤銷系爭執行命令等語。四、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第1條第2項、第18條第1項、第115條第1項、第122條第 2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠相對人持系爭執行名義向執行法院聲請就抗告人向富邦人壽等2家公司投保系爭保單及編號3保單實施強制執行，執行法院以系爭執行事件受理，並於112年12月26日核發系爭執行命令，禁止抗告人收取對富邦人壽等2家公司依保險契約已得請領之保險給付、解約金、保單價值準備金或為其他處分，富邦人壽等2家公司亦不得對抗告人清償，經富邦人壽公司於113年1月10日、1月25日向執行法院陳報已扣押系爭保單及系爭保單之保單價值準備金，新光人壽公司於113年1月 17日向執行法院陳報編號3保單扣押之預估解約金明細（扣押所得不足3萬元），並提出異議，聲請相對人若未於強制執行法第120條第2項規定之期間內為起訴之證明，請求執行法院撤銷系爭執行命令。嗣相對人於113年3月19日具狀僅聲請執行法院向富邦人壽公司終止系爭保單，並將解約金交付相對人，不聲請終止編號3保單，業經本院調取系爭執行事件卷宗確認無誤，堪信為真實。　㈡相對人對抗告人之執行債權為12萬4,718元，其中11萬4,098 元，自99年1月4日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。據此計算，迄至112年12月29日止，該執行債權之本金及已核算未受償利息合計51萬764元（司執卷第81頁），相對人所憑執行債權，已高於系爭保單之保單價值準備金41萬2,39 7元（250,122元＋162,275元），且抗告人無其他收入及財產可供清償執行債權，有抗告人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件影本可稽（執事聲卷第31至33頁）。抗告人雖主張伊於110年間發生保險事故，並獲保險理賠，伊有賴系爭保單提供醫療保障云云，並提出左側肱骨骨折診斷證明書、醫療費用收據、用藥品項及111年3月25日富邦人壽個人保險理賠保險金申請書、理賠保險金支票暨給付通知等件影本為證（執事聲卷第35至43 頁）。然執行法院判斷執行標的是否屬債務人生活所必需，係依聲請執行時之狀態判斷，依上開診斷證明書、醫療費用收據、理賠保險金申請書、理賠保險金支票暨給付通知，至多僅能證明抗告人曾於110年4月間因跌倒意外事故受有左側肱骨骨折之傷害，並於111年4月8日獲富邦人壽公司理賠4萬 2,801元，尚難逕認抗告人目前已罹患相關疾病或受有傷害，而有立即接受手術或相關治療，須依系爭保單申請保險理賠金之迫切需求，且保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，自難認系爭保單為抗告人維持生活所必要。再者，衡酌抗告人自承每月收入約有2萬元，且編號1、3保單仍在正常繳費，有法務部高額壽險資訊連結作業系統查詢結果可稽（司執卷第13至19頁），堪認抗告人尚未陷於經濟生活困頓之情形。執行法院依相對人聲請於 112年12月26日核發系爭執行命令（司執卷第25頁），通知富邦人壽公司扣押系爭保單及系爭保單之保單價值準備金，可使相對人獲得此等數額之債權滿足，同時消滅抗告人此等數額之債務，此執行方法有助於執行目的之達成，並無執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的利益顯失均衡之情形，應認執行法院終止系爭保單及執行該保單價值準備金，符合比例原則。　㈢抗告人主張：伊現年56歲，不可能再以相同保費，取得相同之保險保障，全民健康保險制度之醫療保障不足，原裁定漏未審酌人身保險應注意事項第197點第3項規定，而將系爭保單予以解約換價，不符合比例原則及最小侵害性原則云云。然查，人身保險應注意事項第197點第3項規定：「主契約終止契約時：⒈如附加之附約為長年期附約者：得由公司自行決定處理方式，並應將處理方式載明於契約條款，惟該附約至少得持續至該附約該期已繳之保險費期滿後終止，另已繳費期滿者（或已達豁免保險費者）、被保險人因非屬身故之保險事故致主契約終止或因保險事故發生保險給付當中者、主契約因遭強制執行終止而附加之附約無解約金者、主契約因遭強制執行終止且其已足以清償前述強制執行所列債務而附加之附約有解約金者，不得終止。⒉如附加之契約為一年期附約：由公司自行決定處理方式，並應將處理方式載明於契約條款，惟該附約至少得持續至該附約該期已繳之保險費期滿後終止，另主契約因遭強制執行終止者，該附約不得終止，惟續保期間該附約至少得持續至主契約原保障期間與該附約最高續保年齡二者較早屆至之日」。又富邦人壽公司11 3年1月25日陳報狀之附件關於系爭保單「有無醫療險或健康險附約」欄記載，編號1保單有已繳費期滿及未繳費期滿附約；編號2保單有已繳費期滿附約。且該陳報狀之備註說明：「系爭保單主契約如有已繳費期滿之健康險或醫療險附約，依人身保險應注意事項第197點第3項規定，縱然主契約終止，該公司亦不得主動終止該附約，倘執行法院認有終止主契約之必要，請一併指示已繳費期滿的附約是否一併終止並收取解約金；如有繳費未期滿之附約且解約有解約金者，該附約將一併終止並將解約金解繳到執行法院，如執行法院不擬終止附約者，請一併告知」（司執卷第60頁）。再者，執行法院就系爭保單辦理解約換價時，本應依「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，「終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有下列情形之一者，該附約不得終止：㈠附加之附約為長年期附約無解約金。㈡附加之附約為長年期附約有解約金，但主契約終止得領取之解約金已足清償強制執行費用及債權人之債權額。㈢附加之契約為一年期附約。㈣健康保險、傷害保險」，則系爭保單之附約若為健康保險、傷害保險不得予以終止，系爭執行命令並無違反人身保險應注意事項第197點第3項規定。又執行法院於113年3月6日發函通知抗告人如其主張有強制執行法第52條第1項、第122條第2項之酌留生活所必需或為維持抗告人及其共同生活之親屬生活所必需之不得為強制執行事由，併應檢附相關事證（司執卷第57頁），惟抗告人並未提出相關證據以供參酌，自難認系爭保單係維持抗告人生活所必需，是抗告人此部分主張，要無可取。　㈣抗告人另主張：伊於113年9月17日依消債條例第153條之1第2 項規定向新北地院聲請進行清算程序，並於113年9月19日依消債條例第19條第1項規定聲請保全處分，系爭執行事件應停止執行，待新北地院為保全處分裁定，方可避免影響相對人及其他債權人權益，亦可避免影響清算程序云云。經查，抗告人聲請保全處分部分，業經新北地院於113年11月5日以 113年度消債全字第97號裁定駁回其聲請（本院卷第61至63 頁）；抗告人聲請清算部分，尚未經新北地院裁定開始清算程序，有消債破產事件公告查詢結果可稽（本院卷第59頁），故本件並無符合消債條例等相關規定停止執行之事由存在，是抗告人上開主張，核屬無據，不應准許。六、綜上所述，原處分駁回抗告人聲明異議，原裁定維持原處分，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定及撤銷系爭執行命令，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真附表：編號保單名稱保單號碼保單價值準備金（預估解約金）　 (新臺幣) 1 安泰分紅終身壽險（繳費20年） Z000000000-00 250,122元 2 安泰重大疾病終身保險 Z000000000-00 162,275元 3 新光人壽安心卡重大傷病定期保險 0000000000 25,980元

2024-12-27

TPHV-113-抗-1384-20241227-1