Know99判決書

搜尋結果：黃俊杰

共找到 183 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2627號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉慶安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第14號、113年度偵字第18805號），本院判決如下：　　主　文葉慶安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉慶安知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該等帳戶收受、轉出或提領詐欺等財產犯罪之所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎葉慶安仍不顧於此，分別為下列犯行：　㈠葉慶安透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍均不詳、暱稱「手工代工接洽專員琪琪」之人（下稱「琪琪」）聯絡後，竟基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國112年1月下旬某日，在統一超商某門市，透過交貨便之寄件方式，將自己申設之中國信託商業銀行臺南分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）等物寄送與「琪琪」指定之人，而將中信帳戶資料提供與「琪琪」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述中信帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員「陳靜雅vip」、「趨勢為王—劉逸成」等人於111年11月下旬某日起透過「LINE」與張家淇聯繫，佯稱有體驗金新臺幣（下同）5萬元，可下載「華旭」APP進行投資，且可再匯款至指定帳戶投資股票獲利云云，致張家淇誤信為真而依指示操作，於112年2月2日10時46分（入帳時間58分）許匯款200萬元至上開中信帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡；葉慶安遂以提供前述中信帳戶資料之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向、所在。　㈡葉慶安於113年1月初某日結識某不詳人士，經該人告知提供帳戶資料即可獲得報酬後，竟另行起意，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於 113年1月間某日，在高雄市鳥松區某處路邊，將自己申設之中華郵政股份有限公司新營郵局帳號000-0000000-0000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺北富邦商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之提款卡（含密碼）等物均交與該不詳人士，而將郵局帳戶、富邦帳戶資料均提供與該人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述郵局帳戶、富邦帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為：　⒈不詳詐騙集團成員「33」、「曾沛珊」、「廖建宏」等人於1 13年1月26日起透過「LINE」與黃俊傑聯繫，佯稱可藉由「夯幣HoBito平臺」投資虛擬通貨獲利云云，致黃俊傑陷於錯誤而依指示辦理，於113年1月29日19時38分、39分許各轉帳 5萬元、5萬元至上開郵局帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　⒉不詳詐騙集團成員「雯雯」、「曾沛珊」、「劉恩聖」等人於113年1月25日起透過「LINE」與楊翔宇聯繫，佯稱可藉由「HoBito」網站投資虛擬通貨獲利云云，致楊翔宇信以為真而依指示辦理，於113年1月29日18時53分、54分許各轉帳2 萬5,000元、2萬5,000元至上開富邦帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　⒊不詳詐騙集團成員「昱翔」等人於113年1月8日前某日起透過「LINE」與胡渝卉聯繫，佯稱可下載「yahoo」APP，如存款至客服中心即可獲得回饋金云云，致胡渝卉誤信真有其事而依指示辦理，於113年1月29日19時44分4秒、49秒許各轉帳5 萬元、5萬元至上開富邦帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　⒋葉慶安乃以提供前述郵局帳戶、富邦帳戶資料之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向、所在。二、案經張家淇訴由桃園市政府警察局蘆竹分局，及黃俊傑、楊翔宇、胡渝卉訴由臺南市政府警察局麻豆分局均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告葉慶安於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承上開中信帳戶或郵局帳戶、富邦帳戶均為其申辦，其與「琪琪」聯繫後，曾依「琪琪」之指示，以交貨便之寄件方式寄出中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物，及曾另將上開郵局帳戶、富邦帳戶之提款卡（含密碼）交與某不詳人士等事實，惟先矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其因缺錢找家庭代工工作，「琪琪」說要作帳，向其要存摺、提款卡（含密碼）等物，其才會寄出中信帳戶資料，另有不詳人士表示因網路遊戲要借用帳戶，提供1個帳戶要給其幾千元，其才會再交出郵局帳戶、富邦帳戶之提款卡（含密碼），其沒有幫助他人犯罪之意思云云。迄於辯論終結前始改稱：其全部認罪等語。經查：　㈠上開中信帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶均係被告所申辦，被告透過「LINE」與「琪琪」聯繫後，曾依「琪琪」之要求，於 112年1月下旬某日，在統一超商某門市，透過交貨便之寄件方式寄出中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物；被告又於113年1月間某日，在高雄市鳥松區某處路邊，將郵局帳戶、富邦帳戶之提款卡（含密碼）均交與某不詳人士等節，業經被告於本院審理時均供承明確（參本院卷第46頁），且有被告與「琪琪」間之「LINE」對話紀錄在卷可稽（警卷㈠即桃園市政府警察局蘆竹分局卷第13至15頁）。而告訴人即被害人張家淇或黃俊傑、楊翔宇、胡渝卉則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如事實欄「一、㈠」或「一、㈡」所示之不實事項，致上開被害人均陷於錯誤，分別將事實欄「一、㈠」或「一、㈡」所示之款項匯入中信帳戶或轉入郵局帳戶、富邦帳戶內，該等款項旋均遭轉出或提領殆盡等情，則據證人即被害人張家淇、黃俊傑、楊翔宇、胡渝卉於警詢時指述遭詐騙之過程明確（警卷㈠第43至47頁、第49至52頁，警卷㈡即臺南市政府警察局麻豆分局卷第23至25頁、第45至47頁、第 81至83頁、第85至86頁），復有中國信託商業銀行股份有限公司112年4月14日中信銀字第112224839125947號函暨中信帳戶之存款基本資料、存款交易明細（警卷㈠第17至33頁）、被害人張家淇之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（警卷㈠第81頁）、被害人張家淇與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第93至110頁）、郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈡第11至17頁）、富邦帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈡第19至21頁）、被害人黃俊傑與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈡第33至39頁）、被害人黃俊傑之網路銀行交易明細（警卷㈡第41頁）、被害人楊翔宇之網路銀行交易明細（警卷㈡第61頁）、被害人楊翔宇與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈡第63至65頁）、被害人胡渝卉與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈡第93至98頁）、被害人胡渝卉之網路銀行交易明細（警卷㈡第98頁）附卷可查。是上開中信帳戶原為被告申辦及管領，嗣遭「琪琪」等不詳詐騙集團成員於112年1月下旬某日取得中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物，用以詐騙被害人張家淇匯入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡而取得詐騙所得，及上開郵局帳戶、富邦帳戶亦均為被告申辦及管領，嗣遭某不詳詐騙集團成員於113年1月間取得郵局帳戶、富邦帳戶之提款卡（含密碼）等物，用以詐騙被害人黃俊傑、楊翔宇、胡渝卉轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定。被告提供前述中信帳戶資料與「琪琪」等人，或其提供前述郵局帳戶、富邦帳戶資料與某不詳人士之行為，客觀上確均已使其自身無法掌控前述各帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已先後對詐騙集團成員提供助力，使渠等得分別利用上開中信帳戶或郵局帳戶、富邦帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入或轉入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉匯、指派俗稱「車手」之人提領款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料使用，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供上開中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物與「琪琪」等人，或提供上開郵局帳戶、富邦帳戶之提款卡（含密碼）等物與某不詳人士時，已係年滿29歲、30歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對上開各情自難諉稱不知；被告於本院審理時亦坦承其知道不能隨便將帳戶資料交給他人使用等語（參本院卷第55頁），足見其應已知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法。詎被告竟僅因「琪琪」或某不詳人士表示提供個人帳戶資料可賺取款項，即不顧於此，恣意將上開中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）或郵局帳戶、富邦帳戶之提款卡（含密碼）等物均提供與素未謀面且真實身分及來歷均不明之「琪琪」或某不詳人士利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及匯入上開中信帳戶或轉入上開郵局帳戶、富邦帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭輾轉轉出或提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人張家淇、黃俊傑、楊翔宇、胡渝卉詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見提供帳戶資料與他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之可能，但其仍先後將上開中信帳戶或郵局帳戶、富邦帳戶資料任意提供與不明人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述各帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用上開中信帳戶或郵局帳戶、富邦帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯均具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖一度辯稱：其因缺錢找家庭代工工作，「琪琪」說要作帳，向其要存摺、提款卡（含密碼）等物，其才會寄出中信帳戶資料，另有不詳人士表示因網路遊戲要借用帳戶，提供1個帳戶要給其幾千元，其才會再交出郵局帳戶、富邦帳戶之提款卡（含密碼），其沒有幫助他人犯罪之意思云云。惟求職時縱有提供帳戶以便日後匯入薪資之需求，亦僅提供帳號為已足，故以應徵工作為由，要求求職者交付存摺、提款卡（含密碼）等物以供使用，顯與一般商業習慣不符；正當經營之公司行號亦無須透過員工之帳戶作帳，此均屬一般大眾普遍認知之常識。而僅須提供提款卡（含密碼），每個帳戶即可獲得數千元之補助或報酬，亦屬明顯異於常情之獲利，依前述被告之智識程度、生活經驗，實難諉為不知，其當已知悉「琪琪」或某不詳人士所述提供帳戶資料即可獲取報酬之事均顯有違常理。況被告於本院審理時供承除了「LI NE」之外，其無「琪琪」或上述不詳人士之任何聯絡資料，亦未曾透過任何方式確認上開2人之真實身分等語（參本院卷第55頁），足見被告對「琪琪」或該不詳人士之來歷均一無所知，本不具任何信任基礎，其竟仍辯稱係相信對方所述而交出上開中信帳戶或郵局帳戶、富邦帳戶資料云云，與常情至為相違，委無可信。被告於本院審理時復陳稱：其將前述帳戶資料交出去後，無法確認對方如何使用該等帳戶等語（參本院卷第55頁），更可徵被告雖已預見其交付前述帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之人用於詐欺、洗錢等不法用途，仍因需款使用，即於帳戶內幾無餘額可供支應、自己不致受有任何損失之際，鋌而走險，逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人隨意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦在所不惜；參以被告於辯論終結前已改稱其全部認罪，其知道自己交帳戶資料出去可能幫助他人犯詐欺或洗錢罪等語（參本院卷第58頁），益證被告主觀上確均有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定先於被告如事實欄「一、㈠」所示行為後之112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效；再於113年7月31日移列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0月0日生效。因被告於本院審理時始坦承事實欄「一、㈠」所示之犯行，於偵查中則未自白，依1 12年6月14日修正前規定仍可減輕其刑，依修正後規定則不符減刑要件，修正後之規定顯未較有利於被告。至被告雖於審理時坦承事實欄「一、㈡」所示之犯行，但於偵查中亦未自白，無論依113年7月31日修正前、後之規定均不符減刑要件，對被告即尚無有利或不利之情形。　⒊按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第 14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度臺上字第2303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年，修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，且被告如事實欄「一、㈠」所示之犯行依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑，修正後之規定即未較有利於被告，自均仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定（112年6月14日修正前與113年7月31日修正前之該條規範內容相同，故不予區分）予以論罪科刑，並適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，就事實欄「一、㈠」所示之犯行減輕其刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告先後將中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）或郵局帳戶、富邦帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係分別使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人張家淇或黃俊傑、楊翔宇、胡渝卉施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項匯入上開中信帳戶或轉入上開郵局帳戶、富邦帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出或提領殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供中信帳戶資料或郵局帳戶、富邦帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得分別以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之行為，各均係犯刑法第30條第1項前段、 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人張家淇、黃俊傑、楊翔宇、胡渝卉雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告以1個提供前述中信帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人張家淇交付財物得逞，同時亦幫助詐騙集團成員藉由輾轉轉出款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1個行為同時幫助詐欺取財及洗錢之犯行；又被告以1個提供前述郵局帳戶、富邦帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人黃俊傑、楊翔宇、胡渝卉交付財物得逞，同時亦幫助詐騙集團成員藉由提領款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1個行為幫助3次詐欺取財及洗錢之犯行，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示（從一重論）之幫助洗錢犯行，因係於不同時、地分別起意為之，其2次犯行間亦有相當之時間間隔，應認其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈥被告如事實欄「一、㈠」所示之犯行係幫助犯洗錢罪，且於審判中自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；又被告如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之犯行均係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，均為一般洗錢罪之幫助犯，爰均依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，如事實欄「一、㈠」所示之犯行並依法遞減之。　㈦茲審酌被告正值青年，仍不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因需款使用，即先後提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，惟念被告犯後終能於本院審理時坦承犯行不諱，本案亦均無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡被告2次犯行之被害人人數、所受損害之金額，暨被告之素行，其自陳學歷為高職畢業，入監前從事大貨車助手之工作，育有1個小孩由前配偶扶養（參本院卷第57頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之刑，及就所處罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另考量被告所犯上開2罪之罪名及罪質均相同，犯罪之動機、手段、情節亦均相似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而就有期徒刑、併科罰金刑部分分別定如主文所示之應執行刑，並就應執行之併科罰金刑諭知易服勞役之折算標準（有期徒刑部分得易服社會勞動）。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告均係提供帳戶資料與他人使用，均僅屬幫助犯而非正犯，復無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第3 0條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNDM-113-金訴-2627-20250109-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4038號原告黃俊傑被告何正義現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國112年3月30日上午6時25分許，在原告所承租之新北市○○區○○路0段000巷0弄0號之娃娃機店，因一時心生歹念，與姓名年籍資料不詳犯嫌綽號「阿松」之成年男子，共同前往上址行竊，過程中由被告持足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具危險性之油壓剪、螺絲起子，破壞該址娃娃機店擺放之兌幣機，並由綽號「阿松」之成年男子進行把風，共同竊取原告置於兌幣機內之新臺幣（下同）13,000餘元，致原受有機台毀損、兌幣機內財物損失等實際損害，業經檢察官提起公訴(112年度偵字第41679、4 2212、43353、45973、8052、52289及54418號)，並經臺灣新北地方法院判處2年6個月罪刑確定在案(112年度審易字第 2470號)。原告因修復遭毀損設備及補足遭盗取之兌幣機內金錢，支出維修費、遭盗取財物損失費、兌幣機遭竊期間無法正常營業之營業損失共計65,000元，又原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，請求賠償慰撫金20,000元，以上合計85 ,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告85,000元。三、被告則以：　　關於原告請求之盜取財物損失13,000元、營業損失65,000元及精神慰撫金20,000元等部分，皆願意賠償原告，惟伊現在因撤銷假釋執行中，無力一次清償，等執行完畢之後再想辦法賠償給原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之事實，業經本院以112年度審易字第2270號刑事判決判處「何正義犯如附表『主文』欄所示之罪，各處如附表『主文』欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，有上開刑事判決附卷可稽，核閱屬實，被告亦不爭執，堪信為真實，又被告雖以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告85 ,000元，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板小-4038-20250108-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第451號債權人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏債務人黃臣輔（原名：黃俊傑）一、債務人應向債權人給付新台幣伍萬參仟壹佰元，及自民國九十一年六月十日起至清償日止，按年息百分之八點九五計算之利息，暨自民國九十一年六月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-08

KSDV-114-司促-451-20250108-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4378號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉柏邑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5151 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第2174號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉柏邑犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之斷裂木棍壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第4行「頭皮撕裂傷」更正為「頭皮撕裂傷8公分」；就證據部分補充「被告劉柏邑於本院審理程序中之自白」、「臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人劉瑞祥積欠款項未還，竟持木棍毆打告訴人，使告訴人受有前揭傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢、被告犯後坦認犯行，惟迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯罪後態度，復衡酌被告前有如卷附法院前案紀錄表所示前科之素行、自述國中畢業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之斷裂木棍1支，係被告所有供其為本案犯罪所用之物，業據被告於警詢供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5151號　　被　　　告　劉柏邑　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉柏邑不滿劉瑞祥積欠款項未還，於民國113年1月20日21時 8分許，在○○市○○區○○路000巷00弄00號，基於傷害之犯意，持木棍毆打劉瑞祥，致劉瑞祥受有頭部外傷、右肩肘挫傷、頭皮撕裂傷等傷害。二、案經劉瑞祥訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 0 被告劉柏邑警詢及偵查中之自白　　被告坦承持木棍毆打告訴人之事實。 0 告訴人即證人劉瑞祥於警詢及偵查中之證述　　　遭被告持木棍毆打成傷之事實。 0 現場照片、監視器錄影擷取畫面照片各2張被告毆打告訴人之事實。 0 臺南市立醫院診斷證明書1份告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、至報告意旨認被告所為另涉有刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪嫌。惟按刑法第150條屬妨害秩序之一種犯罪，則應以聚集實行強暴、脅迫之行為客觀上確已造成社會安寧秩序之危害，或致使公眾因而恐懼不安，且行為人主觀上亦對此行為之結果即妨害秩序存有故意為其要件。經查，被告與同案被告黃俊傑（另為不起訴處分）及在場人陳文清、陳永志、陳偉傑、劉瑞和（均另行偵辦）互不相識，係被告與告訴人先發生口角，再持木棍毆打告訴人，嗣被告與在場人陳文清發生口角，陳文清與同案被告黃俊傑及在場人陳永志、陳偉傑、劉瑞和遂上前毆打被告，未有明顯在場助勢之舉措，發生衝突地點亦限於○○市○○區○○路000巷00弄00號之O樓停車場，未有擴及其他民眾及他處公共場所之情事，此經被告、同案被告黃俊傑於警詢及偵查中肯認，亦有現場監視器錄影擷取畫面在卷可稽，是以，從本案發生肢體衝突之持續時間、地點、規模、方式等客觀情節以觀，尚難認被告所為已達危害社會安寧秩序，或使公眾因而恐懼不安之程度，自與刑法第150條第1項之構成要件有間，而無從以該罪相繩。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。扣案之木棍1支，係被告所有供本件犯罪所有之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2025-01-03

TNDM-113-簡-4378-20250103-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第21號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃俊杰上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（113年執聲付字第1292號），本院裁定如下：　　主　文黃俊杰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊杰前因詐欺案件，經判刑及執行如聲請書附件所載，嗣經法務部於民國113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第11301 943251號函暨所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：法務部矯正署113年12月3 0日法矯署教字第11301943250號）及本院被告前案紀錄表，認檢察官之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TPHM-114-聲保-21-20250103-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第637號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃合全選任辯護人洪秀峯律師陳冠年律師曾胤瑄律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4148、12967號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○知悉具有殺傷力之槍枝、槍砲主要組成零件、子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有之，竟分別為下列行為：一、基於非法持有非制式手槍、槍砲主要組成零件之犯意，於民國107年間某日，向真實身分不詳、自稱「黃俊傑」之成年人（下稱「黃俊傑」）取得附表二編號一、二所示非制式手槍、金屬槍管而持有之。二、基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於112年3月7日某時，向真實身分不詳、自稱「王紀惇」之成年人（下稱「王紀惇」）取得附表二編號三、四所示非制式手槍、子彈而持有之。嗣經警方於同年月9日7時45分許、8時37分許，持本院核發之搜索票先後在甲○○所使用坐落屏東縣枋寮鄉北市段 000地號土地上之鴿舍內，以及其位在屏東縣○○鄉○○路00巷0 0號之住處內執行搜索而扣得附表二所示之物，始悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第67頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵字4148卷第9至10、43至49頁，本院卷第158至161頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第33至35、37至39、47至49、51頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第48號、112年度彈保字第 39號扣押物品清單（見偵字12967卷第39、47頁）、本院113 年度成保管字第35號扣押物品清單（見本院卷第39頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月27日鑑定書（見偵字4148卷第125至129頁）、內政部112年11月3日內授警字第11208790 70號函（見偵字12967卷第77至78頁）等件足佐，且有附表二所示之物扣案可證，可以信實。㈡、公訴意旨就事實欄一、二部分，分別誤載被告持有槍枝管制編號0000000000號、0000000000號之非制式手槍，雖與本院前開認定不同，另就事實欄二部分認被告取得附表二編號四所示非制式子彈之時間、對象，亦與本院前開認定有異，惟就起訴被告持有非制式手槍、子彈之基本事實相同，自均無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠、槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，固於109年6月10日經修正公布、同年月00日生效施行。未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止；持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法院95年度台上字第3461號、102 年度台上字第1305號判決意旨參照）。經查，被告就事實欄一部分雖自107年間某日起，即開始持有附表二編號一所示非制式手槍之行為，惟該持有非制式手槍之行為，乃行為之繼續，並非狀態之繼續，應評價為繼續犯，故應以行為終了時之法律為行為時法。準此，被告就事實欄一部分非法持有非制式手槍之行為，係於112年3月9日為警方查獲時，其持有行為始告終了，揆諸前開說明，自應以112年3月9日為警查獲時之法律為行為時法，尚不生新舊法比較適用之問題。㈡、核被告就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪；就事實欄二所為，則係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈢、公訴意旨雖就事實欄一部分，認被告取得槍枝管制編號00000 00000號槍枝（即附表二編號二所示金屬槍管所裝填之非制式手槍）而持有之，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪等語，然此槍枝經內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果略以：「認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，扳機與擊錘無法連動，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力」等語，有內政部警政署刑事警察局112年7月27日鑑定書為參（見偵字 4148卷第125頁），自已難認被告所持有槍枝管制編號00000 00000號槍枝具有殺傷力，基於有疑惟利被告之基本原則，自無從以非法持有非制式手槍罪嫌相繩；然上開槍枝內如附表二編號二所示金屬槍管，經內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果略為：「前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）」等語，復經內政部函示：「前揭已貫通之金屬槍管認屬公告之槍砲主要組成零件」等語，參之前揭鑑定書、內政部112年11月3日內授警字第112087 9070號函（見偵字12967卷第77至78頁）即明，可知被告持有附表二編號二所示金屬槍管是屬槍砲主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得持有之，是被告持有附表二編號二所示金屬槍管，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪甚明，公訴意旨上開所認，容有未恰，然此部分基本社會事實同一，本院並已於審理時告知此部分罪名（見本院卷第150頁），對於被告之防禦權已有充分保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而予審理。㈣、被告就事實欄一、二所犯，係各於107年間某日、112年3月7 日某時同時取得附表二編號一、二所示非制式手槍、金屬槍管，與附表二編號三、四所示之非制式手槍、子彈而持有之，分別以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就被告如事實欄一、二所犯，分別從一重以非法持有非制式手槍罪論處，公訴意旨認事實欄二部分，被告持有附表二編號三所示非制式手槍、附表二編號四所示子彈之行為應分論併罰，尚有誤會。辯護人雖認被告本案所犯應僅論處一罪等語（見本院卷第73至76、163頁），然被告於本院審理時供稱：我是在被警方查獲前幾天向「王紀惇」取得槍枝跟子彈，另外我所持有的槍枝之一是「黃俊傑」過世時留下來的，他大約在5年前左右過世等語（見本院卷第160至161頁），可知被告持有附表二編號一、二所示非制式手槍、金屬槍管之時間，與其持有附表二編號三、四所示非制式手槍、子彈之時間雖有重疊，然其取得上開物品之時點明顯不同，顯係分別起意為之，是辯護人認被告本案所犯係以一行為觸犯數罪名，應想像競合從一重處斷等詞，並非可採。㈤、犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項前段定有明文。經查，被告雖於偵查及本院審理時均自白犯罪，且供出本案槍彈來源，然警方並未因此查獲或防止重大危害治安事件之發生等節，有高雄市政府警察局鳳山分局偵查佐職務報告（見本院卷第105頁）可憑，故無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕或免除其刑。㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌被告漠視非法持有槍枝、金屬槍管、子彈均可能對於他人之身體、生命構成威脅，率爾實行本案犯罪，所為應予非難；且被告前有違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件前科等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15至26頁）為參，難認素行良好；惟念被告坦承犯行，尚能正視所犯，犯後態度尚可；暨考量被告持有附表二所示非制式手槍、金屬槍管、子彈之數量，與各自持有之期間；兼衡酌被告自陳其國中畢業，從事營造與農作，且有3名未成年子女需其扶養等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第16 2頁），就被告前開所犯，分別量處如附表一所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，分別諭知如附表一所示之易服勞役折算標準。另衡量被告所犯之犯罪類型、特性相同，審酌被告責任非難重複之程度及整體綜合評價，依刑法第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、沒收部分㈠、槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款、同條第2項所列之槍砲、彈藥，包括其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，此為同條例第5條所明定。經查，被告持有附表二編號一、三、四所示非制式手槍、子彈，均經鑑定具有殺傷力等節，有內政部警政署刑事警察局112年7月27日鑑定書（見偵字4148卷第125至129頁）存卷可稽，其持有附表二編號二所示金屬槍管，則可供組成具殺傷力槍枝使用，而為槍砲主要組成零件等情，見諸前開鑑定書、內政部112年1 1月3日內授警字第1120879070號函（見偵字12967卷第77至7 8頁）亦明，均係前開規定禁止未經許可而持有之物，核屬違禁物，故除附表二編號四所示子彈其中經試射而失去效用且無殺傷力，亦不再具子彈之完整結構而無從宣告沒收部分外，依刑法第38條第1項規定，於被告如事實欄一、二所犯非法持有非制式手槍罪之主文項下，分別宣告沒收之。㈡、其餘扣案物，則無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。　　【槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。　　【槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文一事實欄一甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號一、二所示非制式手槍、金屬槍管均沒收之。二事實欄二甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二編號三、四所示非制式手槍、未經試射之子彈均沒收之。附表二編號扣案物備註一非制式手槍壹枝（含彈匣壹個）㈠、槍枝管制編號0000000000號，即高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號3（見警卷第51頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第48號扣押物品清單編號3（見偵字12967卷第47頁）所示之槍枝。㈡、鑑定結果（見偵字4148卷第125至129頁）：係非制式手槍，由仿GL0CK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二金屬槍管壹枝㈠、即槍枝管制編號0000000000號槍枝【即高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號1（見警卷第51頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第48號扣押物品清單編號2（見偵字12967卷第47頁）所示槍枝】內之金屬槍管。㈡、鑑定結果（見偵字4148卷第125至129頁）：係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用。三非制式手槍壹枝（含彈匣壹個）㈠、槍枝管制編號0000000000號，即高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號4（見警卷第37頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第48號扣押物品清單編號1（見偵字12967卷第47頁）所示之槍枝。㈡、鑑定結果（見偵字4148卷第125至129頁）：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。四非制式子彈陸顆㈠、即高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號2（見警卷第51頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第39號扣押物品清單（見偵字12967卷第39頁）所示子彈。㈡、鑑定結果（見偵字4148卷第125至129頁）：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈢、已試射部分不予宣告沒收。

2025-01-03

PTDM-112-訴-637-20250103-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第113號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人黃俊傑一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬參仟零肆元，及新臺幣伍萬玖仟肆佰玖拾柒元自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人於民國（以下同）113年1月18日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第1 4、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。 (二)查債務人至民國113年12月2日止，帳款尚餘63,004元，及其中本金59,497元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！ (三)另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-02

TCDV-114-司促-113-20250102-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1670號 113年度金上訴字第1671號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林宣智選任辯護人蔡長勛律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1157號、113年度金訴字第530號，中華民國113年5月23 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3 2093號、112年度偵字第84號、第17895號；移送併辦案號：同署 112年度偵字第37274號；追加起訴案號：同署：112年度營偵字第2734號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。林宣智處如附表編號1至4所示本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件上訴人即檢察官、上訴人即被告林宣智不服原判決提起上訴，均於本院審理中明示：僅就原審判決量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍等語（本院1670號卷第133頁），依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數、沒收，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審就被告所犯共同洗錢罪判處有期徒刑，漏未諭知併科罰金，難認妥適。又被告犯後未與告訴人張文乾達成和解，且否認犯行，犯後態度不佳，原審量刑有斟酌之餘地。　㈡被告上訴意旨略以：被告於原審雖否認犯罪，然經此段時間反省及尋求法律扶助基金會之協助，已確實理解自身涉犯之違法錯誤，願意認罪，希望從輕量刑，判處6個月以下之刑期。三、刑之加重減輕事由：　㈠被告前因幫助詐欺取財案件，經原審法院以108年度簡字第88 1號判處有期徒刑3月，嗣上訴後經同院以108年度簡上字第2 05號上訴駁回確定；又因施用毒品案件，經同院以108年度易字第278號判處有期徒刑2月確定，前開二案，經同院以10 9年度聲字第48號裁定應執行有期徒刑4月確定，於109年5月 6日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官主張，並提出上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案刑之執行完畢後未能悔改，再為本案同為詐欺之財產犯罪，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依其犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113 年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14日（中間時法）、 113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14日修正前之規定。被告犯後於本院審理時坦承犯行(本院1670 號卷第133頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，並先加後減之。　四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審以被告犯行，事證明確，論罪科刑，固非無見。惟查：⒈ 被告本案4次犯行，所犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重論以一般洗錢罪，被告於本院審理期間，自白一般洗錢之犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑，此項量刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，尚有未合；⒉被告上訴後，業與附表編號4所示被害人黃俊杰達成調解，有本院調解筆錄在卷可查（本院第1671 號卷第67頁），足見被告此部分犯罪後之態度已有改善，量刑基礎業已變更，原審未及審酌，亦有未恰；⒊另原判決就附表編號1至4所諭知之刑，均漏未諭知併科罰金，所為之量刑難謂允當。檢察官主張原判決量刑過輕，並無理由，然檢察官及被告就原判決量刑上開違誤部分分別提起上訴，則有理由，應由本院撤銷改判。原判決所定應執行刑部分即失所附麗，應併予撤銷。㈡爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需金錢，提供自己申設之金融帳戶資料供第2層帳戶匯款之工具使用，並擔任取款車手，而助長詐欺、洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，被告本案行為更使附表編號1至4 所示之被害人遭詐欺而受財產上之損害非少，已與附表編號 4所示被害人達成調解，有本院調解筆錄在卷可查，兼衡被告參與之程度，於偵查及原審均否認犯行，然於本院審理時終能坦承犯行，及其前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。復就被告所犯4罪，審酌其罪質、犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間等，均屬相近，受害人數及金額眾多等情，而為整體之非難評價，及權衡受刑人之責任與整體刑法目的及恤刑之相關刑事政策，數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第2項所示，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴、檢察官林容萱追加起訴及移送併辦，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號告訴人/被害人（匯款金流）被告提領時間及金額原判決主文起訴案號本院宣告刑 1 張暄碇 (被害人) 遭詐騙而依指示分別於111年9月14日9時3分許、9時11分許匯款5萬元、5萬元至第一層帳戶即蘇家成之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號之帳戶內，詐騙集團成員於111年9月14日10時38分許自蘇家成之中信銀行帳戶轉匯40萬元（含前開5萬元、5萬元）至被告中信銀行帳號000000000000號帳戶內。 111年9月14日11時43分許提領50萬元(含張暄碇匯款5萬元、5萬元) 林宣智犯共同洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月。臺南地檢111年度偵字第32093號、112年度偵字第84、17895號起訴書、112年度偵字第37274號併辦意旨書林宣智處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元。 2 張文乾 (告訴人) 遭詐騙而依指示於111年9月21日15時15分匯款80萬元至第一層帳戶即歐修銘之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號之帳戶內，詐騙集團成員於111年9月21日15時20分許自歐修銘之中信銀行帳戶轉匯80萬元至被告中信銀行帳號000000000000號帳戶內。 111年9月21日15時42分許提領92萬元(含張文乾匯款80萬元) 林宣智犯共同洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月。臺南地檢111年度偵字第32093號、112年度偵字第84、17895號起訴書林宣智處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元。 3 王達豪 (告訴人) 遭詐騙而依指示於111年9月23日10時54分許匯款30萬元至第一層帳戶即歐修銘之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號之帳戶內，詐騙集團成員於111年9月23日12時14分許自歐修銘之中信銀行帳戶轉匯100萬元（含前開30萬元）至被告中信銀行帳號000000000000號帳戶內。 111年9月23日12時31分許提領100萬元(含王達豪匯款30萬元) 林宣智犯共同洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月。臺南地檢111年度偵字第32093號、112年度偵字第84、17895號起訴書林宣智處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元。 4 黃俊杰 (被害人) 遭詐騙而依指示於111年9月23日15時03分匯款70萬元至第一層帳戶即歐修銘之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號之帳戶內，詐騙集團成員於111年9月23日15時15分許自歐修銘之中信銀行帳戶轉匯70萬元至被告中信銀行帳號000000000000號帳戶內。 111年9月23日15時46分提領86萬5,000元(含黃俊杰匯款70萬元) 林宣智犯共同洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月。臺南地檢112年度營偵字第2734號追加起訴書林宣智處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1671-20241231-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第218號 113年度審金簡字第456號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俊杰選任辯護人鄭瑋律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55988號、113年度偵字第22863號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文寅○○犯如附表編號1至20所示之罪，分別量處如附表編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑九月，併科罰金新臺幣四萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　事實及理由一、犯罪事實：寅○○與劉峻豪（另由檢察官偵辦中）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國11 1年10月20日前某時許，寅○○以新臺幣（下同）5萬元之報酬，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予劉峻豪，並依其指示擔任「取款車手」，遂由劉峻豪所屬詐欺集團成員（無從認定寅○○知曉有第三人參與本案詐欺），向附表所示之人、以附表所示之時間、方式，施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至第一層帳戶，次由該詐欺集團成員層層轉匯至第二層、第三層帳戶，再於111年10月20日0時7分許，將共計191萬4,000元之詐欺款項匯至本案帳戶（含附表所示之人遭詐欺之款項），復由寅 ○○於111年10月20日11時16分許，依劉峻豪之指示，在高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行臨櫃提領160萬元，並連同身上之26萬4,000元（已扣除報酬5萬元），一同交予劉峻豪，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。二、證據名稱：　㈠被告寅○○於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。　㈡告訴人辛○○、張德偉、辰○○、午○○、丙○○、子○○、卯○○、甲○ ○、巳○○、丑○○、未○○、己○○、壬○○、戊○○、申○○、癸○○、馬國翔、莊育恆、被害人乙○○、丁○○於警詢時之陳述。　㈢如附表所示之告訴人、被害人所提供之匯款明細、對話紀錄截圖、新竹市警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、電子支付之交易明細、吳珉齊之中國信託銀行帳戶資料及交易明細、被告之中國信託銀行帳戶資料及交易明細、江貴娣之土地銀行帳戶資料及交易明細、提領畫面。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，於修正前、後，均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊惟有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；另依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告於偵查及審理中均自白洗錢，又被告固未繳回犯罪所得，然被告已與其中之告訴人等11人達成和解，且現所實際賠付之金額遠逾5 萬元之犯罪所得（詳下述），應視同被告業已繳回犯罪所得，而符合上述113年7月31日修正後減刑之規定。是經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項，適用112年6月14日修正前及中間時法自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），而依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5 年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。四、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至20所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至本案部分詐欺手法固有利用網際網路對公眾散布之舉。然查，被告僅係負責提供帳戶、提款，而擔任取款之工作，對於劉峻豪係以何種方式詐欺被害人，顯無從置喙或關注，此外，本院復查無積極證據足資證明被告知悉或得以預見劉峻豪係有以網際網路對公眾散布而為詐欺取財行為，自無從對被告論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，併予敘明。　　㈡被告與劉峻豪就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查告訴人、被害人因受騙而如附表編號2、3、6、7、8、15、16、19、20所示數次匯款之行為，均係被告與共犯於密接時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，均應僅論以接續犯之一罪。　㈣被告就附表所為，均係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重之洗錢罪處斷。　㈤又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。是被告就附表編號 1至20所示犯行，因被害人不同，應認其犯意各別、行為互殊，而予分論併罰。　㈥被告於偵查及本院審理中自白洗錢罪行，且現已與告訴人癸○ ○、丑○○、丙○○、辰○○、辛○○、張德偉、壬○○等7人調解成立；另與告訴人申○○、未○○、馬國翔、莊育恆達成和解，並已賠償其等損害，且迄今所賠付之金額已達13萬4,000元，此有本院調解筆錄、和解聲明書4份及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，是被告賠償予前述告訴人之款項，已逾其本案之犯罪所得5萬元，應視同被告業已繳交全數犯罪所得，就其本案所犯之洗錢罪，均應依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定，予以減輕其刑。　㈦審酌被告任意提供金融帳戶帳號予劉峻豪使用，再負責依指示提領詐欺贓款後予以轉交，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及提領之角色分工；另其於犯後均坦承犯行，並與到庭之告訴人癸○○、丑○○、丙○○、辰○○、辛 ○○、張德偉、壬○○等7人調解成立；另與告訴人申○○、未○○ 、馬國翔、莊育恆達成和解，並均已賠償其等損害，業於前述，堪認確有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如附表編號1至2 0「罪名及宣告刑」所示之刑，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，復就宣告刑及所定之應執行刑，均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈧至被告及辯護人固請求予以被告緩刑之諭知，然審酌本案之告訴人、被害人高達20人，現尚有9名告訴人、被害人部分，被告未與其等達成和解復未獲得其等之諒解，且被告另因涉犯違反商標法案件現由臺灣高雄地方法院審理中；復因違反毒品危害防制條例及妨害性自主等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦中，本院衡酌前情，認不宜予以緩刑之諭知。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定，業於113 年7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1項，自應適用裁判時即修正後規定。而洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」被告領取本案詐欺款項後，係依指示將186萬4,000元款項交予劉峻豪，此雖屬其洗錢之財物，本應依上述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，復本案亦係聽從劉峻豪之指示而為，倘再予宣告沒收上述其實際犯罪所得以外部分，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡查被告於偵查中供稱本案獲得報酬為5萬元等語，因其調解成立後實際賠償告訴人之金額已遠逾上開犯罪所得，業於前述，若再予宣告沒收或追徵，本院認容有過苛之虞，爰依法不予宣告沒收、追徵。　㈢本案帳戶之帳戶資料，固係被告所申設，且供本案附表所示犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶之存摺等單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項規定，自不予宣告沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之附表：編號告訴人、被害人詐騙手法被害人匯款時間、金額（新臺幣）第一層人頭帳戶轉入第二層帳戶時間、金額（新臺幣）第二層人頭帳戶轉入第三層帳戶時間、金額（新臺幣）第三層人頭帳戶罪名及宣告刑 1 辛○○ 辛○○於111年10月19日在【RO仙境傳說】看到一名買家【Line ID 不明】有收遊戲帳號，雙方透過Line聯繫交易細節後，辛○○依照指示至【馬來西亞最大遊戲交易平台】上交易虛擬遊戲帳號，而後假借買家要買帳號，並佯裝在線客服要匯錢做解凍，而陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日19時27分，匯款1萬元許素娥000-0000000000000000 111年10月19日19時34分轉帳35,000元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日19時49分轉帳85,000元吳珉齊000-000000000000 寅○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣三千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 2 丁○○ (尚未提告) 丁○○稱於111年10月19日17時許在三國志幻想大陸手遊認識遊戲暱稱呂佳佳(LINE暱稱linn)稱欲購買其遊戲帳號(遊戲暱稱:鈅芽)，並要求使用台灣網絡服務遊戲交易平臺交易，因帳號輸入錯誤導致系統凍結帳號，平臺之客服人員稱需匯款而陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日19時32分，匯款2萬元廖德融000-0000000000000000 111年10月19日19時38分轉帳2萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶寅○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日19時50分匯款49,999元 111年10月19日19時53分轉帳49,999元 111年10月19日20時整轉帳109,000元吳珉齊000-000000000000 111年10月19日19時53分匯款30,001元 111年10月19日19時56分轉帳3萬元 3 張德偉張德偉於手機簡訊接獲貸款訊息，經由訊息內之方式加入對方之LINE ID後續對方以其信用問題及需要資流動等理由，而陷於錯誤，依指示匯款（無證據證明，被告就此詐欺手法有所認識、預見）。 111年10月19日13時7分匯款3萬元姜昱帆000-0000000000000000 111年10月19日13時12分轉帳49,999元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日13時46分轉帳177,000元吳珉齊000-000000000000 寅○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日13時8分匯款2萬元 4 乙○○ (尚未提告) 乙○○稱於臉書看到廣告，因此加入LINE陳夢詰為好友，並依其指示匯款操作搶單任務，而陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日13時3分匯款4千元王柔穎000-0000000000000000 111年10月19日13時23分轉帳46,000元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶寅○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣三千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 5 辰○○ 辰○○於111年10月18日在【三國志霸道】看到一名玩家【龍先生】私訊我說要買我【三國志霸道】遊戲帳號【墨魚】對方提供【Line ID:ff7235】聯繫交易細節後，並要求我至遊戲交易平台進行交易，惟客服表以多系統凍結及激活帳戶等理由，使其陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日13時36分匯款3萬2千元劉曉珊000-0000000000000000 111年10月19日13時40分3萬2千元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶寅○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣五千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 6 午○○ 午○○稱於手機遊戲內與玩家協議販售遊戲帳戶，後該玩家主動提供交易平台網站「台灣網路服務遊戲交易平台」之網址給報案人，並宣稱在該交易平台內交易有安全保障，後午○○在該交易平台內遭平台客服人員多次以凍結帳戶及開通帳戶等理由要求匯款，使其陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日15時18分匯款20,001元劉曉珊000-0000000000000000 111年10月19日15時22分轉帳2萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日15時24分轉帳7萬元吳珉齊000-000000000000 寅○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日15時54分匯款20,001元吳毅笙000-0000000000000000 111年10月19日16時37分轉帳2萬元 111年10月19日16時41分轉帳10萬元 111年10月19日16時37分匯款40,001元 111年10月19日16時39分轉帳4萬元 111年10月19日15時29分匯款2萬元林芝盈000-0000000000000000 111年10月19日15時34分轉帳2萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日15時42分轉帳6萬元吳珉齊000-000000000000 111年10月19日12時37分匯款49,999元彭素杏000-0000000000000000 111年10月19日12時38分轉帳49,999元 111年10月19日12時44分轉帳9萬元 7 丙○○ 丙○○於【Facebook】看到工作廣告，誆稱可藉由完成關注任務，增加網路店家的瀏覽量，從中賺取傭金，丙○○遂加對方提供之【Line ID為：00000000、暱稱:張曉慧】好友，隨後至假網站完成註冊並進行任務，使丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日14時21分匯款49,999元林芝盈000-0000000000000000 111年10月19日14時25分轉帳49,999元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日14時27分轉帳79,500元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶寅○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日14時23分匯款3萬元 111年10月19日14時25分轉帳3萬元 8 子○○ 子○○因有貸款需求，於111年10月12日接獲到詐騙簡訊(kepi540000000.com)內容為【國泰金融信貸借款額度300萬 LINE ID：dy88679 】，子○○加入該LINE ID後，至國泰信貸網站申請借貸，而後對方假稱說帳戶操作有問題，要解凍必須匯款，使其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日13時46分匯款2萬元姜昱帆000-0000000000000000 111年10月19日13時54分轉帳2萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日13時56分轉帳6萬元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶寅○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日14時19分匯款1萬元 111年10月19日15時10分轉帳2萬元 111年10月19日15時21分轉帳2萬元 9 卯○○ 卯○○於111年10月18日11時51分收到帳號tiant0000000.com的信件，聲稱自己是國泰金融，可提供信貸最高金額300萬元，LINE ID:gt661，遂聯繫該客服，對方則表示因報案人操作失誤致信貸款項遭到凍結，需付1萬元新台幣做解凍金，使其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日16時35分匯款1萬元鄭羽彤000-0000000000000000 111年10月19日17時54分轉帳1萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日18時4分轉帳95,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶寅○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣六千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 10 甲○○ 甲○○表示透過臉書得知網路貸款網站:聯邦信貸，進入註冊後，審核通過後收到通知，聯繫客服表示要支付保證金費用，使其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日16時43分匯款1萬元吳毅笙000-0000000000 111年10月19日16時48分轉帳2萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日16時56分轉帳42,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶寅○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣六千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 11 巳○○ 巳○○自稱是叔叔的媳婦要向其借錢，使其陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日15時3分匯款2萬元吳毅笙000-0000000000000000 111年10月19日15時23分轉帳49,995 江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日15時24分轉帳7萬元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶寅○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 12 丑○○ 丑○○稱於網路賣手機遊戲帳號少女迴戰(遊戲名稱:Yuyi)，而後有臉書帳號(吴居，IZ000000000000000) 私訊，之後對方以line聯絡(ID:II79820)暱稱為王明軍，雙方約定以2500元買賣遊戲帳號，而後丑○○依指示在交易貓國際平台交易，惟交易貓國際平台線上客服稱要留零頭1元，須匯入10001元才能將2500元領出，使其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日13時9分匯款10,001元劉曉珊000-0000000000000000 111年10月19日13時26分轉帳5萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日13時46分轉帳177,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶寅○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣三千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 13 未○○ 未○○因有借款需求，接獲+00000000000簡訊後於111年10月19日加入【LINE ID：fb6655】，對方提供一個網址，登入後填寫真實資料並申請，而後客服人員稱申請帳號異常，必須先拿6萬給工程師解決帳號問題，而陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日13時50分匯款49,999元林芝盈000-0000000000000000 111年10月19日13時51分轉帳49,995元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日13時52分轉帳45,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶寅○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 14 己○○ 己○○於Line以「借貸為前提」認識Line暱稱：蕭湄淇，對方介紹借貸網站，而後陷於錯誤，依網站客服指示匯款。 111年10月19日14時16分匯款5萬元林芝盈000-0000000000000000 111年10月19日14時18分轉帳49,995元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日14時23分轉帳52,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶寅○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 15 壬○○ 壬○○於111年10月19日收到買家通知表示欲購買報案人之遊戲帳號(戀戀炫舞團)，並提供一網址要求於該網站進行交易，惟壬○○發現無法提領款項，連繫該網站客服後表示帳戶遭凍結需繳交保證金，而陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日18時17分匯款2萬元許素娥000-0000000000000000 111年10月19日18時23分轉帳49,995元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日18時40分轉帳13萬元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶寅○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日18時17分匯款2萬元 111年10月19日18時18分匯款1萬元 16 戊○○ 戊○○在766遊戲交易平台，欲販售彈射世界遊戲帳號，用LINE與買家暱稱：緣份註定聯絡後，該交易平台聲稱要先匯錢進去，才能開通帳戶領錢，而陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日18時整匯款19,999元鄭羽彤000-0000000000000000 111年10月19日18時3分轉帳40,005 江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日18時4分轉帳95,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶寅○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日18時2分匯款20,002元 17 申○○ 申○○於111年10月17日有一名匿稱【阿盐ya】使用Twitter的帳號私訊報案人有無興趣販賣Twitter帳號，對方稱欲購買帳號，而後提供一個交易平台【葛殊購】，但銀行帳號內遲遲未顯示入帳，故申○○聯繫葛殊購之客服，客服稱卡號輸入錯誤、資金被凍結，需要匯至指定帳戶才能解凍，申○○遂陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日18時12分匯款1萬元鄭羽彤000-0000000000000000 111年10月19日18時18分轉帳19,995 江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日18時40分轉帳13萬元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶寅○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣三千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 18 癸○○ 癸○○於臉書網路【彈珠世界遊戲】上販賣遊戲帳號，後一名臉書暱稱Hailyn Rribas稱要購買，後用其他各種理由要求癸○○匯款，使其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日19時51分匯款29,401元張潤洋000-0000000000000000 111年10月19日19時57分轉帳29,015 江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日20時整轉帳109,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶寅○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣四千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 19 馬國翔於111年10月19日，透過網路向告訴人馬國翔佯稱：欲出售遊戲帳號云云，致告訴人馬國翔陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日20時48分許、1萬元許素娥名下之悠遊卡電支帳號000-0000000000000000號帳戶 111年10月19日21時5分匯款2萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日22時8分，19萬8,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶寅○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣六千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日21時19分許、2萬0,001元 111年10月19日19時21分匯款1萬9,990元 20 莊育恆於111年10月19日18時許，透過網路向告訴人莊育恒佯稱：欲購買遊戲帳號，並已匯款8,015元，但因告訴人莊育恒不小心操作錯誤導致帳戶凍結，故需付款解凍云云，致告訴人莊育恒陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日19時31分許、1萬0,001元 111年10月19日19時34分匯款3萬5,000元 111年10月19日19時49分，8萬5,000元寅○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣五千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日20時3分許、1萬5,001元 111年10月19日20時6分匯款2萬5,000元 111年10月19日20時52分，15萬元

2024-12-31

TYDM-113-審金簡-456-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第2250號原告余立順訴訟代理人李浩霆律師複代理人吳典哲律師被告黃俊傑吳富榮共同訴訟代理人張必昇律師邱清銜律師被告世紀鋼鐵結構股份有限公司法定代理人賴文祥訴訟代理人邱清銜律師複代理人張必昇律師被告邱顯得訴訟代理人戴文進律師複代理人蔡兆禎律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丁○○及被告世紀鋼鐵結構股份有限公司應連帶給付原告新臺幣137萬2,160元，及被告丁○○自民國111年5月14日起、被告世紀鋼鐵結構股份有限公司自民國110年9月12日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告丁○○及被告世紀鋼鐵結構股份有限公司連帶負擔29％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣45萬7,400元為被告丁○○及被告世紀鋼鐵結構股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告丁○○及被告世紀鋼鐵結構股份有限公司如以新臺幣 137萬2,160元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款、同法第256條分別定有明文。查本件原告起訴時原將被告世紀鋼鐵結構股份有限公司（下稱世紀鋼鐵公司）及其法定代理人戊○○、被告丙○○及「被告世紀鋼鐵公司於民國108年9月4日值班之2名安全管理人員」均列為被告，訴之聲明為；「㈠被告世紀鋼鐵公司108年9月4日值班之2名安全管理人員、戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）50 9萬1,839元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告世紀鋼鐵公司及其108年9月4日值班之2名安全管理人員應連帶給付原告509萬1,839元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。」【見本院110年度勞專調字第134號卷（下稱勞專調卷）第3-4頁）】；嗣經確認被告世紀鋼鐵公司108年9月4日值班人員為丁○○、乙○○後，乃於111 年5月5日具狀補充被告丁○○、乙○○即為被告世紀鋼鐵公司10 8年9月4日值班人員，並撤回對戊○○之訴訟（見本院卷一第4 1-43頁）；後原告訴之聲明迭經變更（見本院卷二第77頁、第165頁），最終於113年3月13日具狀變更聲明為：「㈠被告丁○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告472萬5,514元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告丁○○、乙○○、世紀鋼鐵公司應連帶給付原告472萬5,514 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢第一、二項給付，如其中一被告已為給付，於該給付範圍內，其餘被告同免給付責任。㈣第一、二項之聲明，願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷二第169頁）。經核原告補充、更正丁○○、乙○○為本件被告，僅屬確認後為事實上之補充或更正，非為訴之變更或追加；另撤回對戊 ○○之起訴部分，業經戊○○當庭表示同意（見本院卷一第55頁）；又減縮訴之聲明請求之金額，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應准許之。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告為獨資之順大起重行負責人；被告丙○○為得銘企業社之負責人；被告世紀鋼鐵公司位於桃園市○○區○○路0段000 0號桃園廠（下稱本案桃園廠）須進行天車維修工程，被告世紀鋼鐵公司於108年9月4日將天車維修工程（下稱系爭工程）分別委由得銘企業社及順大起重行進行拆除及吊掛作業。108年9月4日被告丙○○指派吊掛手邱垂溪、邱彥榮、余聲樑至被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠進行作業；順大起重行則由原告親自於108年9月4日至被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠操作移動式起重機（下稱系爭吊車）挪移天車桁架；被告乙○○於108年9月間係被告世紀鋼鐵公司之安全衛生人員；被告丁○○於108年9月期間為被告世紀鋼鐵公司之維修部副經理，負責機械維護、維修及聯繫廠商。系爭工程於108年9月4日在被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠施作當日，由被告丁○○負責擔任現場負責人，指揮現場吊掛作業及分工；被告乙○○為被告世紀鋼鐵公司當日輪值之安全人員。被告丁○○、乙○○明知於原告操作系爭吊車進行吊掛作業時，應將系爭工程現場淨空並採取防止物品放置吊舉物下方之必要措施，且當時並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，於原告駕駛系爭吊車進行吊掛作業期間，被告丁○○身為現場負責人、被告乙○○為安全人員，竟任令被告世紀鋼鐵公司內之他人將水下基礎圓管推放置原本欲放置桁架之位置，未將系爭工程現場淨空，致吊掛懸空之桁架無處放置，吊耳因不能承重斷裂，桁架掉落擊中圓管後彈起，原告在系爭吊車內因閃避不及遭壓傷（下稱系爭事故），因而受有胸骨柄體脫位、兩側多處肋骨骨折、右側創傷性氣胸、第11胸椎爆裂性骨折併移位、橫紋肌溶解症、心肌挫傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷、全身多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告丁○○、乙○○上開過失未將系爭工程現場淨空之行為，已對於原告構成民法第184條第1 項前段、第2項之侵權行為，自應對原告所受系爭傷害負賠償責任。（二）被告丙○○指派到場之得銘企業社員工，疏未注意確認桁架吊耳與吊掛物之結合方式，是否足以承受所吊物體之整體重量，使其不致脫落，致原告操作系爭吊車吊掛懸空之桁架準備放置於地面之際，系爭吊車之吊耳因無法承重突然斷裂掉落，擊中地面上之圓管後彈起，同為系爭事故發生之共同原因。又被告世紀鋼鐵公司、丙○○均為職業安全衛生法第6條第1項所稱之雇主，對於職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，防止有墜落、物體飛落、或崩塌等之虞之作業場所引起之危害負有提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，惟被告世紀鋼鐵公司、丙○○均未為之，已構成民法第184條第1項前段、第2項之侵權行為，並應與被告丁○○、乙○○上開侵權行為共同負責；又被告丁○○、乙○○ 於系爭事故發生時既為被告世紀鋼鐵公司之員工，則被告世紀鋼鐵公司依民法第188條第1項自應就被告丁○○、乙○○ 上開侵害行為連帶負賠償責任。（三）原告因系爭事故所受系爭傷害，共支出如附表一所示之醫療費用1萬2,494元、看護費用4萬8,000元、系爭吊車維修期間之營業損失20萬9,955元、系爭吊車維修費用191萬5, 050元、罰鍰裁罰4萬15元，且原告因系爭傷害，身體、精神上均受極大痛苦，爰請求精神慰撫金250萬元，共472萬 5,514元，準此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第 185條、第195條規定，請求被告丁○○、乙○○、丙○○連帶賠償上開損害；依民法第188條第1項規定，請求被告世紀鋼鐵公司與被告丁○○、乙○○連帶負賠償責任等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：（一）被告乙○○部分：就系爭事故之發生，被告乙○○已盡其注意義務並無過失，並經鈞院111年度易字第541號刑事判決判處被告乙○○無罪（下稱系爭刑事判決），則原告主張被告乙○○應對原告負侵權行為損害賠償責任，應不可採等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告丁○○、世紀鋼鐵公司部分：　 1、系爭刑事判決雖以被告丁○○為系爭工程現場負責人，且淨空現場義務無須具備起重機證照或相關能力亦可處置，認定被告丁○○具有防止危害發生之能力，惟於原告吊掛期間，系爭工程現場世紀鋼鐵公司他人將圓管推置吊掛物下方，顯未淨空現場，而認定身為現場負責人之被告丁○○違反前揭注意義務，導致系爭事故發生而有過失，判處被告丁 ○○犯過失傷害罪等情。惟系爭工程執行吊掛作業前，本案桃園廠廠房已停止生產作業並已淨空，且無其他非相關人員在場，於系爭工程進行中圓管又因不明原因而推回系爭工程現場，始導致系爭事故發生，被告丁○○雖為現場指揮者，惟對於本案桃園廠內其他生產作業如何協調進行，並無指揮監督權限，此應為被告世紀鋼鐵公司身為事業單位或雇主，依職業安全衛生法第27條第1項第2、4、5款應盡之義務，被告丁○○僅為受僱員工，自無上開聯繫、調整之權限且不應負擔該等義務。被告丁○○既已依職責聯絡承攬人順大起重行、得銘企業社到場進行系爭工程，且於系爭工程進行前亦已告知相關公安注意事項，並經原告依專業評估認定系爭工程可順利進行，方開始吊掛作業，被告丁 ○○對於系爭事故之發生，自無違反義務可言，系爭事故應由該名將「圓管因不明原因推回系爭工程現場」之「他人」負責。　 2、被告世紀鋼鐵公司係將系爭工程分別交由得銘企業社及順大起重行承攬，即被告世紀鋼鐵公司分別與順大起重行、得銘企業社成立承攬契約，順大起重行、得銘企業社均為系爭工程之承攬人，並非被告世紀鋼鐵公司之受僱人。因系爭事故，順大起重行即甲○○及得銘企業社即丙○○，分別均因違反職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第 92條第2項第2款暨職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項規定遭桃園市政府裁罰；被告世紀鋼鐵公司則因違反職安法第27條第1項第1款而遭桃園市政府裁罰，由裁罰事由可知，違反職安法第6條第1項第5款之規定者，為順大起重行即原告、得銘企業社即被告丙○○；被告世紀鋼鐵公司所違反之義務僅係因未設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作，然被告世紀鋼鐵公司上開義務之違反與系爭事故之發生，尚難認有相當因果關係，且職安法第27條第1項第1款所保護之對象係所僱用之勞工，而非承攬人，則原告於系爭事故中既非被告世紀鋼鐵公司之僱用勞工，而係承攬人，則原告自非職安法第27條第1項第1款所欲保護之對象，縱使被告世紀鋼鐵公司違反職安法第27條第1項第1款，對原告亦不構成民法第184條第2項之侵權行為。　 3、就原告主張因系爭事故所受如附表一所示損害部分，就附表一編號1所示醫療費用、編號3所示系爭吊車維修期間之營業損失，均不爭執。就附表一編號2所示看護費用，於原告主張住院期間即108年9月8日起至108年9月17日止，共10日，以每日2,000元計算，共2萬元之看護費用部分不爭執；惟就原告出院在家休養期間即108年9月18日起至10 8年10月1日止，共14日，以每日2,000元計算共2萬8,000 元之看護費用部分，此部分未見原告提出醫囑證明，於該段期間仍需專人全天看護之必要性，故抗辯此部分看護費用應無必要。附表編號4所示系爭吊車維修費用部分，經被告世紀鋼鐵公司向新光產物保險公司申請公共意外責任保險理賠，經訴外人欣榮保證公證人有限公司以系爭吊車出廠日為基礎，估算原告提出之維修單據金額，經計算折舊後，系爭吊車維修費用應僅為64萬4,094元，若再計算原告與有過失比例，則原告就系爭吊車維修費用應僅得請求45萬866元。附表編號5所示，罰鍰裁罰部分，裁處對象既為原告即順大起重行，自應由原告自行負擔；附表編號 6精神慰撫金部分，考量原告住院僅10日即出院，出院後亦未有仍需專人照護或其他殘疾後遺症之情形，且醫囑亦僅記載宜休養三個月，顯見原告所受系爭傷害非屬有不可回復之情形，本件精神慰撫金應以10萬元為適當。且原告就系爭事故與有過失，應自行負擔70％之損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（三）被告丙○○部分：　 1、被告丙○○於系爭事故當日上午臨時接獲被告丁○○通知後，乃指派訴外人邱垂溪、邱彥榮、余聲樑至被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠進行施工。被告丙○○於系爭事故當日不曾進入被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠參與作業，有關現場工作分配、指揮係依被告丁○○指示進行作業，被告丙○○對系爭事故之發生不可預見，應無過失責任，系爭刑事判決同此認定。又得銘企業社係向被告世紀鋼鐵公司承攬系爭工程，與原告即順大起重行間並無承攬關係存在，被告丙○○並非原告之雇主，對於原告並無防止職業災害發生之義務，則原告主張被告丙○○違反職安法規定請求被告丙○○負損害賠償責任，實屬無據。　 2、就原告主張因系爭事故所受如附表一所示損害部分，就附表一編號1所示醫療費用不爭執；編號2所示看護費用部分，爭執原告出院後在家休養期間仍需看護照顧之必要性；編號3所示系爭吊車維修期間營業損失部分，依起重工程業於108年間同業利潤標準淨利率為15％，則原告以105年度至107年度開立發票之銷售額計算不能營業損失，並未扣除成本及費用，其主張金額尚不能直接作為請求依據；編號4所示系爭吊車維修費用部分，系爭吊車於系爭事故發生時已使用逾27年，原告未按系爭吊車之耐用年數就零件費用計算並扣除折舊，此部分請求金額應無理由；編號 5所示罰緩裁罰部分，係原告自身過失行為所致，應由原告自行負責；編號6所示精神慰撫金部分，原告固然受有系爭傷害，惟其於出院時狀況穩定，復原狀況良好，足見原告並未因系爭傷害而存在後遺症，其請求非財產上損害 250萬元，亦不足採。另原告既因系爭事故經桃園市政府裁罰在案，足見原告對系爭事故之發生與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第311-312頁）（一）被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠須進行天車維修工程（即系爭工程），被告世紀鋼鐵公司於108年9月4日系爭工程分別委由被告丙○○擔任負責人之得銘企業社及原告擔任負責人之順大起重行進行拆除及吊掛作業。被告丙○○指派吊掛手邱垂溪、邱彥榮、余聲樑於108年9月4日至被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠進行作業。（二）原告為獨資之順大起重行負責人，於108年9月4日承攬被告世紀鋼鐵公司之系爭工程，並由原告於108年9月4日至被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠操作系爭吊車挪移天車桁架。（三）被告丁○○為被告世紀鋼鐵公司之維修部副經理，負責機械維護、維修及聯繫廠商，為被告世紀鋼鐵公司於108年9月 4日本案桃園廠系爭工程之負責人，並由被告丁○○分別聯絡得銘企業社、順大起重行於108年9月4日派員至本案桃園廠進行系爭工程。被告乙○○為世紀鋼鐵公司之安全人員，並為108年9月4日本案桃園廠當日輪值安全人員。（四）原告於108年9月4日於本案桃園廠操作系爭吊車進行天車拆卸，及天車桁架吊掛作業時，因天車安全吊點突然斷裂而掉落，原告在系爭吊車駕駛座內閃避不及，遭掉落之天車壓傷（即系爭事故），因而受有胸骨柄體脫位、兩側多處肋骨骨折、右側創傷性氣胸、第11胸椎爆裂性骨折併移位、橫紋肌溶解症、心肌挫傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷、全身多處擦挫傷等傷害（即系爭傷害）。（五）桃園市政府於108年9月5日實施勞動檢查，發現被告世紀鋼鐵公司因未設置協議組織，違反職安法第27條第1項規定，經桃園市政府以108年10月1日府勞檢字第1080244875 號職業安全衛生法裁處書處罰鍰6萬元。被告丙○○及原告，分別因違反職安法第6條第1項規定，未確認吊耳與桁架之結合方式是否能承受桁架之整體重量，致桁架掉落造成移動式重機操作人員受傷，違反職安設施規則第92條第2 項第2款規定及職安法第6條第1項第5款規定，分別經桃園市政府以108年10月1日府勞檢字第10802448751號、第000 00000000號職業安全衛生法裁處書各處罰鍰4萬元。（六）被告世紀鋼鐵公司已給付原告45萬元住院治療費用；此部分醫療費用原告並未於本件訴訟中請求。（七）原告因系爭傷害支出如附表一編號1所示醫療費用12,494 元；編號2所示，自108年9月8日起至108年9月17日止，住院期間共10日，需全日看護，每日2,000元計算共20,000 元之看護費用。四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）被告丙○○、丁○○、乙○○ 就系爭事故之發生是否有過失？（二）被告世紀鋼鐵公司是否須依民法第188條第1項，與被告丁○○、乙○○連帶負賠償責任？（三）原告因系爭事故受有系爭傷害，請求被告賠償如附表一編號1至6所示之金額，是否有理由？（四）原告就系爭事故之發生是否與有過失？茲敘述如下：（一）被告丁○○對於系爭事故之發生應有過失之不法行為；被告乙○○、丙○○就系爭事故之發生無過失：　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第48 1號判例意旨參照）。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。而所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言（最高法院10 0 年度台上字第390號裁判意旨參照），不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院103 年度台上字第1242號裁判意旨參照）。　 2、經查：　　⑴被告丁○○為108年9月4日被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠系爭工程之現場負責人，原告於108年9月4日於本案桃園廠操作系爭吊車進行吊掛作業期間，因系爭工程現場堆放圓管，致吊掛懸空之天車無處放置，後發生吊耳斷裂，桁架掉落擊中圓管後彈起，並反彈至位於系爭吊車駕駛座內之原告，致原告受有系爭傷害等情，均為兩造所不爭執，堪信為真實。　　⑵參被告世紀鋼鐵公司環安管理手冊【見臺灣桃園地方檢察署109年度他字第1973號卷（下稱系爭刑案他字卷）第213 頁】記載：「工地主任：負責…3.派任監督工程人員執行工作。4.協調承攬商工作範圍與爭議處理。…10.掌握現場狀況」等規定；佐以被告乙○○於本院111年度易字第541過失傷害案件（下稱系爭刑案）於警詢中稱：當日為其與曾意鈞負責廠區現場巡視，如有發現工安危害或人員操作不當，就會立即要求改善，當日我有立即向丁○○反應需立即停工，但不知是現場場所負責人丁○○還是廠長李建安指示繼續施工等語；於偵查中以證人身分具結後證稱：系爭工程作業區當時有放置黑色鋼管，我有跟廠務丁○○確認，丁 ○○說那個不影響吊掛等語（見系爭刑案他字卷第152頁、第376頁）；證人曾意鈞亦於系爭刑案警詢時證稱：當日值班乙○○有跟我抱怨說，乙○○有告知丁○○現場空間狹窄不適合進行吊掛作業，亦有向環安室主管陳信麟反應此事等語（見系爭刑案他字卷第157頁）；證人即被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠廠長李建安於桃園市政府勞動檢查處談話時證稱：當日桁架放置位置為維修部丁○○決定，由其以口頭方式直接與吊掛手邱垂溪講要放何處，丁○○負責系爭工程的協調、指揮及監督等語（見系爭刑案他字卷第130頁）；證人即吊掛手邱垂溪於桃園市政府勞動檢查處談話時亦證稱：我確認吊勾勾掛在桁架吊耳上無誤後，以無線電通知原告可以操作吊升，由丁○○指示後續吊掛過程等語（見系爭刑案他字卷第101頁）。由上開證人證述內容顯示，無論係當日值班之被告乙○○、經被告丙○○指派到場之吊掛手邱垂溪，抑或本案桃園廠廠長李建安均認知系爭工程係由被告丁○○負責規劃、統籌處理，負責現場之指揮監督事項，且被告丁○○對於係由其聯絡承攬廠商到場施作系爭工程一事並不爭執，於系爭刑案警詢中亦供承系爭工程作業流程部分係由其向當日施作工程人員商討如何施作等語（見系爭刑案他字卷第145-149頁），而被告丁○○於系爭工程中既係負責聯繫承攬廠商即順大起重行、得銘企業社，並規定系爭工程之施作方向之人，其當屬該手冊記載之「工地主任」職位，自應亦負責掌握系爭工程現場之狀況，指揮監督系爭工程之執行情況。　　⑶另依原告以證人身分於系爭刑案審理中具結證稱：當日我跟安裝天車的承包商都有要求要將現場清空，因為吊掛東西要下來有危險，當時工具都穿好了，上去吊裝綁好了，本來下面都清空了，但吊車在上去吊裝的時候，東西又推回來了擋在那邊，當時吊掛的東西已經要下了，吊車吊掛桁架下來的時候沒有地方放，導致吊車的吊耳受不了、斷了，桁架就掉下來打到鐵管；當日已經先吊掛出第一支桁架，因為吊掛第一支桁架時，鐵管還沒有推過來，吊第二支桁架下來的過程中，才發現現場有鋼鐵水泥管狀的物品，因為吊掛時都注意看上面，沒注意看到地面上有以鐵軌運輸鐵管至現場之情形等語【見本院111年度易字第541號卷（下稱系爭刑案易字卷）第356-359頁】。證人邱彥榮即被告丙○○指派至本案桃園廠之員工於桃園市政府勞動檢查處談話時亦證稱：在桁架放下的過程中，原本桁架擺放位置無圓筒，後來被圓筒佔住，接著就看到移動式起重機的吊鉤停止下降，然後看到桁架頓一下，不到幾秒就看到桁架掉下來撞擊到圓筒，然後再彈到駕駛室，最後掉落位置在移動式起重機與圓筒中間等語（見系爭刑案他字卷第 105-106頁）。由上開證述內容可知，系爭事故是在原告吊掛第二支桁架準備下降放置於地面上之際，因現場遭人堆放圓管未保持淨空，致無法立即將吊掛之桁架放置於地面，導致系爭吊車吊耳因承重過久而受力斷裂，桁架掉落擊中圓管而發生系爭事故，足認系爭工程現場未保持淨空，與系爭事故之發生具有相當因果關係，堪予認定。　　⑷被告丁○○既為系爭工程之現場負責人，負責現場指揮調度，於原告及天車拆卸承包商即得銘企業社指派到場之員工，均已要求系爭工程進行期間須將現場淨空，且被告丁○○ 應可預見如吊掛物因場所堆放物品無處置放，將導致吊掛物長期懸滯，影響吊耳承重，或因碰撞現場堆放之物品，而有使吊掛物因此墜落之可能，是以，被告丁○○自應盡其注意義務，保持系爭工程現場淨空，適時指揮調度被告世紀鋼鐵公司或其他人員將堆置之圓管移置他處，或令請生產圓管作業停工，顯見被告丁○○且具有防止危害發生之能力，惟被告丁○○於系爭工程進行期間卻未為上開行為，已違反其身為系爭工程現場負責人之注意義務，對於系爭事故之發生具有有過失之不法行為存在，堪予認定。　　⑸準此，原告主張被告丁○○就系爭事故之發生有過失不法行為，應依民法第184條第1項前段規定，對原告因系爭事故所受之損害負賠償責任，應屬有據。雖原告另主張被告丁 ○○違反職安法第6條第1項第5款之規定負有設置防止墜落、物體飛落或崩塌等之虞之必要安全衛生設備及措施之義務，應構成民法第184條第2項之侵權行為云云（見本院卷二第78頁），然依職安法第6條第1項第5款規定負有義務之主體為「雇主」，而被告丁○○僅係被告世紀鋼鐵公司之受僱員工，自無依前揭法規負有設置安全設備之義務，且原告與被告世紀鋼鐵公司間就系爭工程為承攬契約關係，原告亦非被告世紀鋼鐵公司所僱用之勞工，是以，原告主張被告丁○○因違反職安法第6條第1項第5款規定，而對原告應構成民法第184條第2項之侵權行為等情，尚屬無據，併此敘明。　 3、被告乙○○已盡其現場淨空之注意義務，對於系爭事故之發生無過失：　　　被告乙○○於系爭刑案警詢時供稱：當時因為世紀鋼鐵公司維修部門沒有提出施工計畫書及危險機具入場申請，其立即向維修部門主管丁○○反應須立即停工，但不知道是丁○○ 還是廠長李建安指示繼續施工，其又向安衛主管陳信麟反應，陳信麟表示繼續施工，其有要求吊掛作業現場需淨空，但廠長李建安表示圓管因為廠區沒有其他地方可以擺放，就沒有移動圓管，且丁○○表示不影響作業等語（見系爭刑案他字卷第151-154頁）；於偵訊時亦供稱：作業區域當時有放置黑色鋼管，我當時有跟丁○○反應，但他說那個不影響吊掛等語（見系爭刑案他字卷第376頁）；核與被告丁○○於系爭刑案審理時陳稱：乙○○當時有跟我說放置在現場的水管需不需要移走，我去請示廠長，廠長說不影響施工，我直接轉述廠長的命令給現場施工之人等語相符（見系爭刑案易字卷第233頁），足徵被告乙○○作為世紀鋼鐵公司之安全人員，並為108年9月4日本案桃園廠當日輪值安全人員，確已將系爭工程施作須淨空之訊息轉達予被告丁○○，僅因被告丁○○及本案桃園廠廠長李建安認無須清空，方致系爭事故發生，足認被告乙○○已盡其注意義務，其對於系爭事故之發生，自亦無過失責任，堪予認定。原告依民法第184條第1項前段，請求被告乙○○負賠償責任，自非可採。另被告乙○○僅係被告世紀鋼鐵公司之受雇員工，並非依職安法第6條第1項第5款規定負有設置安全設備義務之雇主，則原告主張被告乙○○因違反職安法第6條第1 項第5款規定，而對原告應構成民法第184條第2項之侵權行為等情，同屬無據，併此敘明。　 4、被告丙○○於系爭工程進行期間並未在場，並無任何侵權行為，對於系爭事故之發生自無過失：　　　被告丙○○擔任負責人之得銘企業社承攬被告世紀鋼鐵公司之系爭工程，於108年9月4日係指派吊掛手邱垂溪、邱彥榮、余聲樑至本案桃園廠進行作業，被告丙○○並未到場一情，為兩造所不爭執，被告丙○○於系爭事故發生時既未在現場，難認被告丙○○就系爭事故之發生有何侵權行為存在，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告丙○○負賠償責任，洵屬無據。又職安法第6條第1項第5款固針對雇主明定具有設置防止墜落、物體飛落或崩塌之虞之必要安全衛生設施及注意吊耳與吊掛物結合方式防止脫落之安全設備義務，然被告丙○○僅係派遣其雇用之吊掛手邱垂溪至本案桃園廠操作被告世紀鋼鐵公司所有之天車，將天車上之吊耳與順大起重行吊車上之吊勾勾掛，被告丙○○並未在現場，自無從預見是否應設置安全設備、現場既有之安全設備是否充足、如何設置安全設備以防止天車掉落；而吊耳與吊掛物之結合承重上限等事項，亦僅為在現場、具有專業能力之吊掛手邱垂溪、原告方得知悉預防，難認被告丙○○有何注意義務之違反，則原告主張被告丙○○因違反職安法第6條第1項第5款規定，而對原告應構成民法第184條第2項之侵權行為云云，亦屬無據。　 5、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告丁○○ 應就原告因系爭事故所受之損害負賠償責任，為有理由；原告請求被告丁○○依民法第184條第2項規定；請求被告乙 ○○、丙○○依民法第184條第1項前段、第2項規定對原告負損害負賠償責任，則為無理由。（二）被告世紀鋼鐵公司依民法第188條第1項應與被告丁○○連帶負賠償責任：　 1、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。上開僱用人連帶賠償責任，係為保護被害人，避免其於向一般經濟能力較差之受僱人請求賠償時，無法獲得賠償而設。而僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，並因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利，自應負擔連帶損害賠償責任；若僱用人選任受僱人雖曰已盡相當之注意，而監督其職務之執行未盡相當之注意者，如無縱加以相當之注意，仍不免發生損害之情事，仍負民法第188條第1 項之賠償責任（最高法院42年台上字第1224號判例、22年上字第3116號判例意旨參照）所謂監督，係指對勞務之實施方式、時間及地點加以指示或安排之一般的監督而言。　 2、經查，被告世紀鋼鐵公司僱用被告丁○○擔任維修部副經理，負責機械維護、維修及聯繫廠商，並指派被告丁○○為系爭工程之現場負責人，被告丁○○與被告世紀鋼鐵公司間具有僱傭契約關係，被告世紀鋼鐵公司對於被告丁○○執行職務時自當有指示監督之義務，而被告丁○○於任系爭工程現場負責人期間，當屬其執行職務之範圍，惟疏未注意保持現場淨空致生系爭事故，被告世紀鋼鐵公司須為被告丁○○ 執行業務不法侵害他人權利之行為負連帶賠償責任，從而，被告世紀鋼鐵公司既未能提出證據證明其已對被告丁○○ 之選任指示或監督，已有為相當之注意而仍不免發生系爭事故之損害，則被告世紀鋼鐵公司自應對被告丁○○所為之前開侵權行為，對原告負擔僱用人之連帶損害賠償責任。原告依民法第188條第1項規定，請求被告世紀鋼鐵公司與被告丁○○連帶負賠償責任，自屬有據。（三）原告因系爭事故受有系爭傷害，請求被告賠償如附表一「本院認定金額」欄所示金額共1,372,160元，為理由；逾此範圍之金額，為無理由：　 1、原告主張就系爭事故受有如附表一編號1所示醫療費用12, 494元；編號2所示其中自108年9月8日起至同年月17日止，住院期間共10日之看護費用20,000元；編號3所示系爭吊車維修期間之營業損失209,955元等情，被告世紀鋼鐵公司、丁○○均不爭執（見本院卷二第307頁、第309頁），則原告請求被告世紀鋼鐵公司、丁○○連帶賠償此部分之損害，應屬可採。　 2、就附表一編號2所示108年9月18日起至108年10月1日止，原告出院在家休養期間，共14日，按每日2,000元計算共2 8,000元之看護費用部分，則為被告世紀鋼鐵公司、丁○○ 所否認，並抗辯原告未舉證證明於上開期間有需全日看護之必要性等語。查依原告提出之108年10月2日聯新國際醫院診斷證明書所示【見本院110年度勞專調字第134號卷（下稱勞專調卷）第27頁】，原告因系爭事故受有系爭傷害，於108年9月4日至該院急診後即入加護病房，並於翌日接受脊椎減壓固定術、胸骨及肋骨骨折復位固定手術，於 108年9月7日均於加護病房住院療，108年9月8日始轉一般病房，並於108年9月17日出院；醫囑建議門診追蹤治療，宜休養3個月等情，則僅憑上開診斷證明書無法證明原告於108年9月17日出院後，至同年10月1日止此段在家休養期間有需求全日看護之必要性，況依診斷證明書所示，原告尚能於108年9月25日、同年10月2日至聯新國際醫院外科門診回診，並非完全無自理行動能力；另原告復未能提出其他證據證明上期間仍有需求全日看護之必要性，則原告請求自108年9月18日起至108年10月1日止，原告出院在家休養期間共14日，按每日2,000元計算共28,000元之看護費用，尚屬無據，不應准許。　 3、就附表一編號4所示系爭吊車維修費用部分：　　⑴原告雖於起訴時提出証暄企業有限公司出具之108年12月30 日估價單（見勞專調卷第63頁）主張系爭吊車維修費用為 1,915,050元；然原告於113年10月16日提出目前已實際支出系爭吊車維修費用之發票所示（詳如附表二所示），系爭吊車除交由証暄企業有限公司維修外，另有部分交由明鴻汽車電機行維修，且附表二發票所示之項目與本院勞專調卷第63頁証暄企業有限公司出具之估價單並不一致，本院難認系爭吊車維修費用須1,915,050元，自應以原告提出實際支出如附表二所示之發票金額即1,079,505元認定系爭吊車之維修費用。又原告提出如附表二所示之發票，並未詳細區分零件、工資各別之金額，原告主張發票所示金額均為含零件與工資之總額，然系爭吊車之修復，其零件部分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。惟原告既主張發票金額為含零件與工資之總額，則本院以零件及工資各占50％作為認定標準，應屬合理。是以，附表二編號1、2所示金額，零件部分各為381,780元、157,972 .5元，則附表二編號1、2零件部分金額共為539,753元（計算式：763,560元×1/2＋315,945元×1/2＝539,753元，元以下四捨五入）；工資部分共為539,752元（計算式：1,0 79,505元－539,753元＝539,752元），先予敘明。　　⑵準此，附表二所示系爭吊車維修費用中零件費用539,753元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭吊車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭吊車自出廠日81年2月，迄本件車禍發生時即108年9月4日，已使用27年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8 9,959元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即 539,753÷(5+1)≒89,959（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 539,753－89,959) ×1/5×（27+8/12）≒449,794（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即539,753－449,794＝89,959】，則依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為89,959元，加計修復系爭吊車之工資539,752元，則原告請求系爭吊車修復必要費用629,7 11元（計算式：89,959元＋539,752元＝629,711元），洵屬有據，逾此範圍之請求，即非可取。　 4、就附表一編號5所示罰鍰裁罰部分，原告雖主張係因被告丁○○未將系爭工程現場淨空使導致系爭事故，並非原告有何違反職安法第6條第1項規定之行為，據此主張遭桃園市政府裁處罰鍰亦為原告因系爭事故所受之損害云云。然查，依桃園市政府108年10月1日府勞檢字第00000000000號職業安全衛生法罰鍰裁處書所示（見本院卷一第61頁），桃園市政府勞動檢查處於108年9月5日派員至本案桃園廠實施勞動檢查，發現順大起重行於108年9月4日承攬系爭工程時，未確認吊耳與桁架之結合方式是否能承受桁架之整體重量，致桁架掉落造成系爭吊車操作人員受傷，有違反職安設施規則第92條第2項第2款、職安法第6條第1項第 5款規定之行為，乃依職安法第43條第2款之規定對順大起重行即原告依法裁處罰鍰，乃屬對原告之行政處分，並非以此認定系爭事故民事責任之歸屬，若原告對上開行政處分不服，應依法提起訴願、行政訴訟行使權利，尚難認附表一編號5所示，桃園市政府對原告之行政處分結果，為原告因系爭事故所受之損害，則原告請求賠償此部分損害，自屬無據。　 5、就附表一編號6所示精神慰撫金部分：　　　按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有受有胸骨柄體脫位、兩側多處肋骨骨折、右側創傷性氣胸、第11胸椎爆裂性骨折併移位、橫紋肌溶解症、心肌挫傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷、全身多處擦挫傷等傷害，需接受脊椎減壓固定術、胸骨及肋骨骨折復位固定手術等手術治療，且休養期長達3個月，足徵原告因系爭事故所受之傷害尚非輕微，精神上自受有相當痛苦，其自得依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195 條第1項規定，請求被告世紀鋼鐵公司、丁○○連帶賠償慰撫金。本院審酌系爭事故係因被告丁○○為系爭工程現場負責人，疏未注意應於系爭工程進行期間保持淨空所導致，則被告丁○○之過失程度非低，且被告丁○○事前避免系爭事故發生之可能性極高卻仍造成系爭事故；而被告世紀鋼鐵公司徒訂有環安管理手冊，卻未能落實監督所選任之受僱人確實執行工程安全義務，其等就系爭事故均有高度可責性；兼衡原告之年齡、職業、財產所得情形，及被告世紀鋼鐵公司實收資本額逾25億元，併考量被告丁○○之財產所得、就系爭事故之過失程度暨原告為此所受之身體、生活上之不便及精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告世紀鋼鐵公司、丁○○連帶賠償之精神慰撫金應以50萬元為適當，原告逾此部分之請求，則屬無據。（四）原告就系爭事故之發生並無過失：　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。　 2、被告世紀鋼鐵公司、丁○○固抗辯原告經桃園市政府以未確認吊耳與桁架之結合方式是否能承受桁架之整體重量，致桁架掉落造成系爭吊車操作人員受傷，有違反職安設施規則第92條第2項第2款、職安法第6條第1項第5款規定之行為，依職安法第43條第2款之規定對順大起重行即原告依法裁處罰鍰，據此抗辯原告就系爭事故之發生與有過失云云。惟系爭事故係因原告吊掛第二支桁架準備下降放置於地面上之際，因現場未保持淨空，致無法立即將吊掛之桁架放置於地面，導致系爭吊車吊耳因承重過久而受力斷裂，桁架掉落擊中圓管而發生，業經詳述如前，足認系爭工程現場未保持淨空始為導致系爭事故發生之原因。況由系爭事故發生前，原告操作系爭吊車已成功將第一支桁架吊掛放置於地面，顯然系爭吊車之吊耳與桁架之結合方式，應認係符合原先預定系爭工程之需求，否則應無法成功完成第一支桁架吊掛作業，益徵系爭吊車之吊耳與桁架之結合方式應係能承受桁架之整體重量，僅因於原告吊掛第二支桁架準備下降放置地面之際，現場未淨空致無處放置第二支桁架，吊耳吊掛桁架懸滯時間過久，吊耳始因承受不住桁架重量而斷裂，造成系爭事故，準此，難認原告就系爭事故之發生有何與有過失之行為存在，堪予認定。被告世紀鋼鐵公司、丁○○徒以原告受有行政處分裁罰而逕認原告就系爭事故有與有過失之情形，尚非可採。（五）從而，原告因系爭事故受有系爭傷害，得請求損害賠償之金額如附表一「本院認定金額」欄所示，共1,372,160元（計算式：12,494元＋20,000元＋629,711元＋500,000元＝1, 372,160元），應為有理由；逾此範圍之金額，尚屬無據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。原告請求被告世紀鋼鐵公司、丁○○連帶給付有理由部分，屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，原告起訴狀繕本送達分別於110年9月11日送達被告世紀鋼鐵公司；於111年5月13日送達被告丁○○，此有本院送達證書2 紙在卷足憑（見勞專調卷第73頁、本院卷一第67頁），並分別對被告世紀鋼鐵公司、丁○○發生催告之效力，被告世紀鋼鐵公司、丁○○自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告世紀鋼鐵公司自110年9月12日起；被告丁○○自111年5月14 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被告世紀鋼鐵公司、丁○○連帶給付137萬2,160元，及被告丁○○自111年5月14日起、被告世紀鋼鐵公司自110年9 月12日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。七、原告與被告世紀鋼鐵公司、丁○○均陳明願供擔保宣告假執行及免為執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表一：編號項目日期內容金額（新臺幣）證據資料本院認定金額 1 醫療費用、護具費用 108年9月4日急診、醫療照護用品 899元勞專調卷第31頁 12,494元 108年9月6日醫療照護用品 405元勞專調卷第31頁 108年9月7日醫療照護用品 810元勞專調卷第30頁 108年9月8日醫療照護用品 283元勞專調卷第30頁 108年9月17日醫療照護用品 423元勞專調卷第30頁背架 9,500元勞專調卷第29頁 108年9月25日醫療照護用品 174元勞專調卷第31頁小計 12,494元 2 看護費用 108年9月8日起至108年9月17日止，住院期間共10日，每日2,000元計算，共20,000元 20,000元勞專調卷第27、37頁 20,000元 108年9月18日起至108年10月1日止，出院在家休養期間，共14日，每日2,000元計算，共28,000元 28,000元未提出證據小計 48,000元 3 系爭吊車維修間之營業損失依順大起重行108年9月至109年2月之營業人銷售額與稅額申報書所示，順大起重行108年9月至109年2月之營業額為362,000元，與前3年相同月份平均營業額相差209,955元。 209,955元本院卷二第119-125頁 209,955元 4 系爭吊車維修費用詳細維修項目、發票如附表二所示 1,915,050元勞專調卷第63頁、本院卷二第363-371頁 629,711元 5 罰鍰裁罰桃園市政府108年10月1日府勞檢字第00000000000號職業安全衛生法罰鍰裁處書 40,015元本院卷一第61頁不得請求 6 精神慰撫金 2,500,000元 500,000元總計 4,725,514元 1,372,160元附表二：編號附表一編號4系爭吊車維修發票維修項目金額證據資料 1 証暄企業有限公司零件與工資 76萬3,560元本院卷二第363頁 2 明鴻汽車電機行 2-1 卷線 3萬4,650元本院卷二第365頁 2-2 雨刷馬達 3萬3,600元 2-3 大燈開關、麥克風 3萬5,700元本院卷二第367頁 2-4 壓縮機 4萬4,100元 2-5 對講機 4萬8,300元本院卷二第369頁 2-6 電磁閥 4萬4,100元 2-7 作業燈 3萬7,800元本院卷二第371頁 2-8 冷氣高壓管 3萬7,695元小計 31萬5,945元合計 1,079,505元

2024-12-31

TYDV-110-訴-2250-20241231-1