Know99判決書

搜尋結果：黃倩玲

共找到 116 筆結果（第 71-80 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第139號聲請人即債務人邱掬微相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘泰相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國113年12月13日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於私立史丹佛美語短期補習班，每月收入約新臺幣（下同）30 ,000元，但須支出個人必要生活費用11,000元，及3名子女扶養費18,000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額5,816,936元，經聲請前置協商，最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）於協商時，提出自民國111年12月10日起，每月7,211元，分180期，年利率百分之4之方案，惟因聲請人擔任其胞弟貸款之保證人，經法院扣薪因而毀諾，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5 條第1項及第42條第1項定有明文。而協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之，消債條例第151條第7項、第8項亦定有明文。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有「不可歸責於己之事由」。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第2 4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。三、經查：　㈠聲請人於111年11月14日曾與債權人玉山商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司協商債務清償方案成立，約定聲請人自111年12月10日起，共分180期，年利率 4％，每月以7,211元依各債權人債權金額比例清償，嗣聲請人未依約繳款而毀諾等情，有台灣台北地方法院111年度司消債核字第6372號裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等在卷可稽（見本院卷第281至286頁）。　㈡聲請人主張其因擔任胞弟貸款之連帶保證人，因遭債權人催繳貸款，因薪資僅3萬元無清償債務能力等語。審酌聲請人1 13年毀諾時，任職於私立史丹佛美語短期補習班(下稱史丹佛補習班)，平均薪資為25,750元【計算式：(24,730+23,41 7+26,098+25,730+26,098+26,098+26,098+26,098+26,098+2 6,098+26,098+26,081+26,081+25,688)÷14≒25,750】（見本院卷第289至295頁）；聲請人每月個人必要生活費用11,000 元，且須扶養3名子女，扶養費共18,000元。是以聲請人收入扣除支出，已無餘額，無法負擔每月7,211元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約。聲請人主張其與債權銀行達成協議後，已因不可歸責於己之事由至履行顯有重大困難，尚屬可信。故應有消債條例第151條第9項準用第7項但書、第8項準用同條例第 75條第2項所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，而得聲請本件更生，先予敘明。　㈢聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳聲請時任職於史丹佛補習班，平均薪資為25,750元已如前述，而聲請人已於 113年5月31日離職；108年11月至111年10月任職於合益食品股份有限公司(下稱合益食品)，勞保投保薪資25,250元；11 1年11月任職於富鼎汽車股份有限公司(下稱富鼎公司)，月薪28,000元。是聲請人平均薪資26,333元【計算式：(25,75 0+25,250+28,000)÷3≒26,333】，提出史丹佛補習班薪資單為證，復有合益食品、富鼎公司、史丹佛補習班回函在卷可稽（見本院卷第289至295、205、223、249至251頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第121 至132、407至419、219至221、227至235、209至213頁），除錸德股票1,456元、合庫金股票181元外（見本院卷第229 頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月26,333元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈣每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用1 1,000元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告113年度臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元，乘以1.2倍即為17,076元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用11,000元計算，低於前開說明，應予准許。　　⒉聲請人主張需與配偶共同扶養3名分別為108年次及110年次之雙胞胎未成年子女，每人每月支出扶養費用6,000元，共計18,000元，並提出戶籍謄本為證（見本院卷第45至47 頁）。受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之 2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。聲請人主張扶養費18,000元合於前開說明【計算式：17,076 ÷2×3=25,614】，應予准許。　㈤循此，以聲請人每月平均收入26,333元，扣除其每月個人必要生活費用11,000元、子女扶養費18,000元，已無餘額【計算式：26,333－11,000–18,000＝-2,667】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達4,541,297元【計算式：66,318+497,02 8+89,958+84,928+75,302+3,727,763＝4,541,297】(含聲請人擔任連帶保證人之中小企銀債務3,727,763元，不含和潤企業股份有限公司有擔保債權1,053,048元)。綜以聲請人股票投資所得1,637元為抵償【計算式：1,456+181=1,637】，仍無法完全清償。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已40歲，距法定退休年紀僅餘25年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。其有無法清償債務之虞情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程式，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 12 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年12月13日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2024-12-12

CHDV-113-消債更-139-20241212-1

抗

臺灣彰化地方法院

清算完結

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第43號抗告人黃鴻隆即有弘紙業股份有限公司之清算人上列抗告人聲報有弘紙業股份有限公司清算完結事件，抗告人對於民國113年6月3日本院113年度司司字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件准予備查。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人為有弘紙業股份有限公司(下稱有弘公司)之清算人，已於113年5月14日向財政部中區國稅局彰化分局申報營利事業所得稅清算申報，並取得收件回執聯，並無原裁定所指尚未申報之情形。爰提起抗告，聲明：原裁定廢棄。二、按所謂清算完結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言。而依公司法第113條準用同法第84 條第1項規定，清算人之職務包括了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產等；清算人必須完成上揭各項事務，其清算事務始能認為已完結（最高法院9 2 年度台抗字第621號、89年度台抗字第388號裁定意旨參照）。又法人清算終結之登記，由清算人聲請之，非訟事件法第91條第1項亦定有明文。　　三、經查：抗告人聲報清算完結，經原審以財政部中區國稅局彰化分局（下稱彰化國稅局）向本院陳報該公司112年度營利事業所得稅清算申報案件尚未申報，請暫緩核發清算完結備查函，而駁回聲請等情，固有彰化國稅局113年5月24日中區國稅彰化營所字第1132257831號函在卷可參(見原審卷第77 頁)。然彰化國稅局另於113年9月25日以中區國稅彰化營所字第1130256530號函覆本院：有弘公司於113年5月14日辦理 112年度營利事業所得稅清算，嗣於113年8月9日申請更正申報，業於113年8月30日審查核定完竣。經查該公司截至113 年9月25日止，無其他稅務尚未申報繳納之情形等語，是以有弘公司已無原審認定有尚未申報之情形。準此，原裁定未及審酌上開113年9月25日函文，駁回抗告人之聲請，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，另行諭知本件清算完結之聲請准予備查。四、依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第492條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 11 　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-12-11

CHDV-113-抗-43-20241211-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第175號原告王志崇訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師被告黃清課王志坤法定代理人許柔絲被告王永富黃建裕黃建昌黃男吉黃通益上七人共同訴訟代理人黃聖棻律師複代理人周秉萱律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○000○000地號、使用分區及使用地類別均為特定農業區甲種建築用地、面積依序為581平方公尺及4 32平方公尺等二筆土地准予合併分割，其分割方法：如附圖一( 即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年7月16日鹿土測字第 814號土地複丈成果圖)所示編號甲部分面積281平方公尺分歸原告取得；編號乙部分面積732平方公尺分歸被告黃清課、王志坤、王永富、黃建裕、黃建昌、黃男吉、黃通益按原應有部分比例共有取得。訴訟費用由兩造依附表所示之「訴訟費用負擔比例」負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號等2筆土地（下稱系爭2筆土地），面積依序為581平方公尺、432平方公尺，使用分區及使用地類別均為特定農業區甲種建築用地，由兩造依附表所示之應有部分所共有。而原告為使各共有人能獨立使用系爭 2筆土地之應有部分，以增進土地之利用價值，屢次請求協議分割，惟因共有人散居各地且意見不一，以致無法達成一致協議。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項前段、第824條第5項分別定有明文。準此，本件系爭2筆土地依法並無不能分割情事，且兩造亦無不為分割之約定，爰依法請求判決合併分割。又系爭2筆土地東側面臨彰化縣鹿港鎮頭庄巷，路寬約6公尺；西側面臨無名產業道路(農路)，路寬約4公尺。其上有一棟1層木石磚造三合院，係由兩造公同共有，另有一棟1層木石磚造及鋼鐵造建物係由原告王志崇與被告即原告兄弟王志坤、王永富共有。上開建物之門牌號碼均為彰化縣○○鎮○○里 ○○巷00號，而原告並為毗鄰同段324地號土地之所有權人，故就系爭2筆土地之分割方案，宜待勘測後提出。　㈢原告規劃之附圖分割方案係考量系爭2筆土地南側同段324地號土地與系爭2筆土地同為甲種建築用地，且系爭2筆土地上西南側之鐵皮建物為原告與被告王永富、王志坤共有，目前由原告使用中，故由原告分得附圖編號甲之土地，不僅可使上開鐵皮建物部分獲得保留，繼續維持該建物之經濟價值，更可使原告分割後之土地與毗鄰同段324地號土地合併使用，發揮土地之最大經濟效益，且被告7人均表示分割後希望維持共有，是原告所主張之上開分割方案，應較妥適。至於，系爭2筆土地北側毗鄰之同段321地號土地，雖亦為原告所有，但該筆土地係農牧用地，與系爭2筆土地之使用地類別為甲種建築用地，並不相同，若將該筆土地西側分歸原告，因使用地類別不相同，並無法合併使用，且將使原告未直接面臨道路，而形成袋地(按：同段321地號土地係農地，基於農地農用，應不能供作道路，且如此形同限制原告日後單獨處分同段321地號土地)，自非可採之方案。原告主張之分割方案，均按各共有人之應有部分面積分割，並無部分共有人因短少分配面積而需以價金補償之情形，且各共有人分割後之土地均有面臨道路，故原告認為本件應無囑託估價機關鑑價找補之必要等情。並聲明：㈠兩造共有如附表所示之二筆土地，請求合併分割，按附圖一所示方案分割。㈡訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。二、被告則以：　㈠本件被告等人業已依土地法第三十四條之一委託仲介出售系爭彰化縣○○鎮○○段000○000地號，詎料，原告非但不行使優先承買權，卻反而意圖破壞出售系爭土地之事宜而請求裁判分割系爭土地，顯無權利保護之必要，且係以損害被告等其他共有人為目的，違反誠實信用原則，依民法第148條規定，原告之訴應予駁回。　㈡退步言，縱令本件應為裁判分割，本件考量系爭共有土地使用實況，為符合公平原則及兼顧整體共有人之經濟利益，應採變價分割：按「裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配」（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決參照）系爭共有土地為彰化縣 ○○鎮○○段000○000地號，其上現有存有三合院之建物，現由被告王永富、黃通益居住，合先敘明。共有物分割雖以原物分割為主，變價分割為輔，然系爭土地如以原物分割，應使各共有人均得有效使用土地，使地盡其利，始符公平，然而，系爭土地右側臨路，若以直向分割，非無因未臨路而衍生通行權糾紛之疑慮；若以橫向分割按持分比例分配面寬，各坵塊形狀細長，臨路寬度細窄，過度細分土地而難以使用，均非妥適。則以本件若採原物分割，因為共有人眾多，無論採何方式分割土地，均無法避免土地細分或利用關係複雜化，無法促進土地經濟價值，足認本件採行原物分配有事實上困難。　㈢若透過市場自由競爭之方式變價，並將價金按各共有人應有部分比例分配予兩造，除得使系爭土地之市場價值極大化，且維護土地完整性及法律關係單純化，避免降低其固有經濟利用價值。且查，變賣方式除聲請法院拍賣外，亦得考慮經兩造合意委託變賣，依市場行情決定系爭土地之價值，透過公開市場競價以獲取較大價金，使不動產價值極大化。如兩造間有使用系爭土地之需求，則考量自身經濟能力、財務調度狀況等情事，亦得決定是否參加競標或行使共有人優先承買權以取得系爭土地，在權利行使上更具彈性，對兩造而言均屬有利，變賣土地並以價金分配於各共有人，應較原物分配分割方法更貼近系爭土地之價值，更能符合共有人利益公平原則，且於法並無不合，應予採取。　㈣退萬步言之，縱令仍認為應以原物分割，則被告等主張分割方案應如附件二所示（見本院卷第105頁）：系爭322、323 地號土地，其上目前現有存有三合院之建物，有前述被告二人居住其上。因此，被告等七人希望能獲分配系爭三合院之區域。本件被告等人均有意委託仲介出售系爭彰化縣○○鎮○○ 段000○000地號土地，因此縱令認為本件應予原物分割，被告等七人均有意共同出售裁判分割後之土地，因此對於被告等七人而言，希望可以系爭彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地中間最完整、最方正且臨路之位置，故提出分割方案如附件二。原告目前持有321、324地號，與本件系爭土地相連接，縱令認為應為原物分割，則被告等七人認為應由原告取得如附件二內所示與321、324地號相連之部分，此等分割方案使原告取得與其原有土地相連之部分，對於發揮土地經濟價值並無不利，且亦無損原告利益，應符合公平分配原則。系爭土地剩餘部分由被告等七人受分配將形成完整的長方形坵塊，相較於目前不規則形狀，應有助提昇系爭土地之利用價值及經濟效益，被告等願意就剩餘部分維持共有以自行出售，再依應有部分比例分配價金。　㈤雖被告中之少數人於民國113年5月8日履勘時，曾有人出聲表示現存於322、323地號土地東側之三合院可能不會保留，然經被告等八人討論再三後，認為該三合院現仍有供奉祖先的神明廳，且被告王永富、被告黃通益兩人分別居住於東側、西側護龍，考量居住的現況及對三合院的情感，被告等八人仍希望保留三合院。換言之，縱認為應實體分割，被告等八人希望分割後獲分配之區域為完整之三合院區域。是以，原告主張之分割方案，因將會造成三合院區域分別分割為原告所有及被告八人所有，將造成三合院被破壞，且導致被告王永富、被告黃通益兩人無法再居住於三合院內，被告等八人堅決反對原告所主張之方案。　㈥考量系爭共有土地使用實況及週邊土地的利用，如認為系爭土地應為實體分割，被告優先主張前呈民事答辯狀所主張之分割方式。退步言，如不採前述分割方式，被告等退步主張認為宜以附件三即附圖二之方式分割（見本院卷第163頁）；另被告等八人反對原告所主張之分割方案。茲詳細說明理由如下：　　⒈「法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平。」最高法院109年度台上字第926號判決要旨參照。次按「經濟社會文化權利國際公約第11條第1項揭示，人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之住所，締約國應採取適當步驟確保此種權利之實現；同條之第4號與第7號《一般性意見》解釋意旨，則闡明「適足住房權」意義，指任何人都有和平、安全而有尊嚴地居住在某處的權利，此為基本人權，國家負此義務，司法審判機關於解釋及適用法律之際，亦應本此意旨具體實現該基本人權精神。又定共有物分割之方法，固立法授權由法院裁量，亦須符合適當性原則。法院所採分割方法，若涉及居住建物拆除、人員遷離原來住居所等，攸關任何人有和平、安全而有尊嚴的居住在一定場所，即適足住房權時，尤應注意審酌該建物是否係所有人與其家庭成員滿足其生活所需。」最高法院112 年台上字第848號民事判決要旨參照。　　⒉原告所提分割方案將使三合院被迫拆除，將影響被告王永富、黃通益之適足住房權，且查原告目前提出之分割方案使被告等取得的322地號土地為一面積不方正的L型土地，對於被告等人，Ｌ型短邊土地位於原告所擁有321地號土地後方，造成被告難以利用該Ｌ型短邊土地之情形，對於日後土地開發、使用顯然不利，更將影響土地的價值，而有違土地分割之本旨，雖可理解原告本即為自身利益始提出本訴訟，然原告所提分割方案未兼顧全體共有人之利益均衡，也妨礙土地利用，原告之提案應不可採。　　⒊考量通行、土地利用、鄰地使用等，被告等爰規劃如附圖二所示之分割方案，由於在系爭兩筆土地東北側的321地號為原告所有，故在321地號土地西側、320地號土地南側、325地號土地東側之間此一區域的土地（即322地號土地Ｌ型短邊之區域），應由原告取得較為適當，蓋因321地號為原告所有，雖然321地號為農牧用地，然地目不同對於土地利用的影響應較小，且若由原告取得322地號土地Ｌ型短邊之區域，則321地號也可供原告於使用322地號土地Ｌ型短邊之區域時作為通行使用，且查鐵皮建物之一部分目前亦由原告實際使用中，故鐵皮建物座落部分的土地較適宜由原告取得，則得使鐵皮建物被完整保留，無需拆除地上物，在費用上相對經濟。另外，在系爭兩筆土地南側32 4地號亦為原告所有，則如採被告等提出之分割方案，原告得選擇使用321地號及324地號（註：324地號現即為道路使用，連同325地號之道路土地，可作為車輛通行之道路用地）作為對外聯絡道路，在交通出入上有較為多元的選擇。　　⒋綜前所述，被告等認此等分割方案使原告取得與其原有土地相連之部分，對於發揮土地經濟價值並無不利，且亦無損原告利益，應符合公平分配原則。又被告所提分割方案，將使被告所獲得分配土地形成完整的矩形坵塊，相較於原告所主張由被告等獲得L型形狀之土地，被告等所主張之分割方案應有助提昇兩造將來對於系爭土地之利用價值及經濟效益，故應以被告所主張之分割方案為可採。　㈦被告於民事答辯二狀所提出之「附件三：被告等提出之修正後分割方案」此一方案（以下簡稱被告方案Ｂ，即附圖二），不會讓原告分得之土地成為袋地，且可讓被告居住之三合院部分獲得完整保留，應屬適當合理之分割方案：　　⒈經查，325地號是四公尺寬之道路，此由地籍圖及土地複丈成果圖以比例尺測量後即可得知有四公尺寬，此一四米寬度足以供車輛通行使用。被告方案Ｂ中原告所分得之土地，在西側緊鄰325地號，因此原告所分得之土地非但不會成為袋地，卻反而有325地號四公尺寬之道路可供出入。　　⒉被告方案Ｂ中原告所分得之土地，在南側緊鄰324地號，且3 24地號目前即作為道路使用（且為原告所有），324地號連同325地號所加在一起之道路寬，超過六米以上，對外聯絡方便。在交通出入上有較為多元的選擇。況且，321 地號目前亦屬原告所有，因此原告目前亦可使用321地號之土地作為通行使用，因此被告方案Ｂ中原告所分得之土地根本不會成為袋地，原告之主張不可採。　　⒊民法第787條第1項規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」經查，目前32 1地號及324地號均屬原告所有，且被告方案Ｂ中原告所分得之土地皆可利用321地號及324地號作為通行使用，倘若果如原告所主張將來出售321地號及324地號，則此係因原告之任意行為所造成，原告自不得以此對被告方案Ｂ中被告所分得之土地主張袋地通行權。況且，實際上尚有325 地號是四公尺寬之道路可供通行，根本不會有原告主張之袋地情形。　　⒋原告主張有意出售324地號云云，倘若依原告此一主張，則：民法第824條第6項：「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。」是以，原告主張有意出售轉讓324地號，則若此，應可認為同意就324地號一併與322地號及323地號一起進行分割，若此，則可將324地號一併本件土地分割之範圍，因此只需在分割時將324地號分配給原告，原告即可使用3 24地號通行，根本不可能構成袋地，更何況還有325地號之四米寬道路可以通行。原告既然主張有意出售324地號，則被告於民事答辯狀所提出之「附件：被告等提出之分割方案」此一方案（以下簡稱被告方案A）即屬可行，換言之，如被告方案A中原告可以分得322地號圍繞321地號之L型形狀土地，若此，原告所分得之土地即連接314地號之道路。倘若原告主張有意出售324地號及321地號土地云云，則在原告未持有324地號及321地號土地之情況下，應以變價分割或下述被告方案C對於全體共有人較為有利，故原告所主張之分割方案，完全不可採納。　㈧被告亦主張方案C之分割方式：倘若原告不願意接受被告方案Ｂ，則依民法第824條第2項第2款「以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」之規定，則亦可將322地號及323地號之全部分配給被告，原告可以獲得價金補償。況且，原告既然主張有意出售324地號及321地號之土地，若此，則原告可以獲得前述價金之補償，對於被告而言毫無任何不利。是以，退萬步言，請求將322地號及323地號之全部分配給被告並讓原告可以獲得價金補償（以下簡稱被告方案Ｃ）等語。並聲明：⒈兩造共有如附表所示之二筆土地准予合併分割，並依如附圖二 (即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年8月15日鹿土測字第938號土地複丈成果圖)所示編號Ａ部分面積399平方公尺分歸原告取得，編號Ｂ部分面積614平方公尺分歸被告黃清課、王志坤、王永富、黃建裕、黃建昌、黃男吉、黃通益按原應有部分比例共有取得。⒉訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查原告主張坐落彰化縣○○鎮○○段○000○000地號土地，面積依序為581平方公尺、432平方公尺，使用分區及使用類別均為特定農業區甲種建築用地，為兩造所共有，應有部分比例如附表所示等情，業據提出第一類土地登記謄本及地籍圖謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。兩造間既無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法則不能獲致協議。從而，原告訴請分割系爭土地即無不合；又系爭二筆土地，地目相同，共有人相同且地界相鄰，依上開規定，原告請求系爭兩筆土地合併分割，於法亦無不合，自應准許。　㈡又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項分別定有明文。另按法院定分割方法時，必須考量兩造之利益、意願，由土地上建物現況、各共有人原使用位置、分割後各共有人分得土地之方整及利用價值，予以衡量；裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。故裁判分割共有物，如採原物分割者，法院須斟酌共有物之性質及其經濟效用，作公平合理之分配，各共有人在分割前之使用狀況，亦應加以考量。查系爭二筆土地上西側有如附圖三（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年3月 14日鹿土測字第275號土地複丈成果圖)所示編號A部分鐵皮建物，為王志崇、王志坤、王永富所有，由原告做為工廠倉庫使用，土地上東側有三合院，被告表示無須保留，二筆土地東側均臨寬度6公尺之頭庄巷，西側均臨彰化縣○○○地段00 0地號土地，現況為寬約1公尺左右之農路，該農路為L型，L 型南側部分北臨同地段324地號土地為原告所有，現況亦做道路使用等情，業經本院會同彰化縣鹿港地政事務所人員勘驗現場屬實，並製有勘驗筆錄、如附圖三所示現況圖及鹿港鎮草港段第324、325地號土地第一類土地登記謄本附卷可稽。　㈢經查，原告主張依附圖一所示之方案分割，此方案系爭二筆土地合併後分為南北兩塊，均呈東西走向，東邊均面臨寬度六公尺之頭庄巷，西邊均面臨同地段325地號寬度約1公尺左右之農路，編號甲及乙部分對外通行之便利性均相同，且係依共有人之應有部分比例可分得之面積予以分配，無須補償，而南側編號甲部分分歸原告取得，南邊即緊鄰原告所有同地段324地號土地，可連接利用；另觀之被告主張之附圖二所示分割方案，合併後之系爭土地分為東西兩塊，東側面臨頭庄巷部分全部分予編號B部分，西側編號A部分則僅臨寬度約1公尺之L型農路，如欲通往頭庄巷尚需往東行走長距離之農路始可到達，故面臨頭庄巷之編號B部分顯然價值高出甚多，且此方案未依共有人之應有部分比例可分配取得面積，即編號A部分分歸原告，較原告可分得之應有部分比例面積為高，是此方案尚須經由鑑定分割後編號A及B部分之價值，以明找補情形，則鑑定費用必將增加共有人應分擔之訴訟費用，故衡上各情，附圖一所示分割方案顯較優於附圖二所示分割方案。從而，本院審酌上情認如附圖一所示之分割方案，分割後各筆土地較為方整，有利日後土地利用，另被告於黃清課、王志坤、王永富、黃建裕、黃建昌、黃男吉、黃通益表示於分割後願意繼續保持共有，將編號乙部分分歸被告黃清課、王志坤、王永富、黃建裕、黃建昌、黃男吉、黃通益保持共有取得，應足採用，乃判決如主文第一項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文　　，故本件勝訴之原告亦應負擔一部分訴訟費用，並以各共有　　人就系爭土地如附表所示應有部分之比例負擔訴訟費用，併　　此敘明。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之　　1、第85條第1項但書，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　共有人彰化縣○○鎮○○段000地號應有部分彰化縣○○鎮○○段000地號應有部分訴訟費用負擔比例 1 黃清課 1/6 1/6 1/6 2 王志崇 5/18 5/18 5/18 3 王志坤 1/9 1/9 1/9 4 王永富 1/9 1/9 1/9 5 黃建裕 1/12 1/12 1/12 6 黃建昌 1/12 1/12 1/12 7 黃男吉 1/12 1/12 1/12 8 黃通益 1/12 1/12 1/12

2024-12-11

CHDV-113-訴-175-20241211-1

聲

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第128號聲請人洪全成相對人洪諚錡上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣捌萬壹仟壹佰陸拾玖元供擔保後，本院113年度司執字第56447號執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字 800號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴　　，或對於法院因強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗　　告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得　　為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文　　。二、本件聲請人以其於113年6月25日向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第56447號清償票款強制執行事件之強制執行程序。三、經本院審酌前開強制執行及債務人異議之訴事件等卷宗後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。茲審酌上開執　　行事件聲請執行金額為新臺幣（下同）29萬5000元及其中20 萬元自111年8月16日至清償日止，按年息百分之16計算之利息（至聲請強制執行之日已到期之利息為65,753元），本金加計已到期利息共計360,753元，而聲請人所提債務人異議之訴等事件之訴訟標的金額為54萬5000元及利息（起訴前一日已到期之利息59,454元），屬不得上訴第三審之事件，參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4 年6個月，並按法定遲延利率即週年利率百分之5計算，以此預估相對人因停止執行延宕受償所受之損失約為81,169元【計算式：360,753元×5％×54/12＝81,169元，小數點以下四捨五入】，定為相當並確實之擔保。準此，爰裁定准聲請人於供擔保81,169元後，停止上開強制執行事件之執行程序。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(需繳新台幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-12-06

CHDV-113-聲-128-20241206-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第24號抗告人沈憶婷代理人蕭智元律師上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國113年10月4日本院113年度消債更字第113號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。二、抗告意旨略以：因抗告人之父母不願提供戶籍及財稅等資料，並非抗告人無正當理由拒不提出關係文件或報告，原裁定扣除抗告人扶養母親費用5,000元，已有違誤。且抗告人從事居家保姆，月領3萬元，個人必要支出為15,000元，扶養未成年子女7,000元及扶養母親5,000元，僅剩3,000元，需至少16年才能清償完畢，加計利息更久，顯有不能清償之情況。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於113年3月15日具狀向本院聲請前置調解，於113年4月26日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第101號卷宗查閱無訛，並有調解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第81頁），足見抗告人提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。　㈡抗告人稱因新冠肺炎疫情影響，導致從事居家保母之收入銳減，其所得扣除支出之餘額，不足清償協商時還款方案，因而毀諾等語。經查，抗告人於民國108年5月6日與債權銀行即國泰世華商業銀行成立協商，約定自108年5月10日起，每月繳款3,425元，分120期，年利率4%，履約27期後毀諾等情，有前置協商機制協議書及繳款資料可佐（消債更卷第115 至143頁），足認抗告人成立協商方案後毀諾。又查，抗告人於110、111、112年度之年收入各約5,000元、5,000元及1 2,000元（本院卷第71、73、107頁），扣除當年度台灣省最低生活費之1.2倍即15,946元至17,076元計算，均不足支付每月協商方案之數額3,425元，屬連續三個月低於協商方案應清償之金額，依消債條例第151條第7項但書、第8項、第7 5條第2項規定，推定有不可歸責於己之事由，致履行有困難，應得聲請更生。　㈢抗告人主張從事居家保姆，月領3萬元等語，經審酌其於107 年8月後已無勞工保險投保資料（消債更卷第102頁），且申報之薪資尚屬合理，暫以3萬元作為更生期間之收入。又抗告人主張每月必要支出為15,000元，低於衛生福利部公告11 3年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定），應為可採。抗告人主張扶養未成年子女7,000元、母親扶養費5,000元等語，因抗告人之母在樹春企業社工作，於112年度領取薪資共316,800元，有勞工保險投保資料及稅務資料查詢結果等在卷可佐（本院卷第45 、53頁），則抗告人之母每月有固定收入26,400元，無受扶養之必要，應扣除此部分之費用，故認聲請人每月必要支出為15,000元及未成年子女扶養費7,000元，每月尚餘8,000元（計算式：3萬元-15,000元-7,000元）可供清償。又抗告人名下保單已失效，名下車牌號碼000-0000號機車（104年出廠），經參考二手機車網頁約價值3萬元，此外無其他財產（消債更卷第103、105、191至199、215頁；本院卷第59至6 1頁），經命債權人陳報抗告人之債務總額為575,397元（消債更卷第145、155、159、169、175、203頁），扣除上開機車價值後，抗告人之無擔保債務為545,397元（計算式：575 ,397元－3萬元），依其收支情形，僅須約5.6年即可將債務清償完畢【計算式：（575,397元÷8,000元）÷12月=5.6】，則抗告人現為33歲，正值青壯年，有專業能力及穩定收入，依其清償能力及債務金額，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原審裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-05

CHDV-113-消債抗-24-20241205-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第18號抗告人林君玲相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國113年8月15日本院113年度消債更字第128號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人林君玲自中華民國113年12月5日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即債務人（下稱抗告人）從事居家清潔工作，月薪約19,000元，扣除必要生活費用後，尚餘1,92 4元，已陳報保單之價值金及更生方案，應認抗告人有清償能力，抗告人於8月14日已經繳納更生程序費用1,000元，除郵局存摺外，其他金融機構存摺遺失，有困難陳報，抗告人已提出其他補正資料，非原審認定之未盡協力義務。爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消債條例第3條、第4 2條第1項定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於112年12月21日具狀向臺灣雲林地方法院聲請前置調解，惟於113年2月15日調解不成立，此經參酌臺灣雲林地方法院112年度司消債調字第241 號卷宗查閱無訛，又聲請人因113年3月間遷移戶籍至彰化縣福興鄉，於113年5月29日向本院聲請更生程序並繳納更生程序程序費用1,000元，有戶籍資料及答詢表查詢結果可佐（原審卷第137、155頁），則抗告人已經前置調解程序及繳納更生程序費用，則本院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡抗告人主張從事清潔工作，收入為19,000元，已提出切結書，並參酌其自95年後已無勞工保險投保紀錄（原審卷第35至 39、169頁），尚屬可信，故暫以抗告人每月19,000元作為更生期間之償債能力。又抗告人主張每月必要生活費為17,0 76元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採，則抗告人每月剩餘1,924元可供清償。又抗告人名下郵局帳戶存款77元，及名下保險契約之價值或解約金共49,014元，名下無其他財產或有價證券投資（原審卷第41至51、173、179至185頁），經命債權人陳報聲請人之無擔保債務總額為4,741,448元（司消債調卷第91、105頁、原審卷第107頁），扣除上開存款餘額、保單價值或解約金後，債務總額仍有4,692,357元（計算式：4,741,000－00－00,014），聲請人現年48歲，以每月餘額1,924元用以清償債務，尚需逾百年以上（計算式：1 ,987,022÷8,301÷12月），客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是抗告人有更生必要，堪予認定。四、綜上，本院認抗告人對已屆清償期之債務有不能清償之情事，又其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無抗告人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，抗告人聲請更生，核屬有據，應予准許。抗告人求予廢棄原裁定，為有理由，爰廢棄原審裁定，並准許抗告人之更生聲請，並依前揭規定命司法事務官進行本件更生程序。五、本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第1 6條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝儀潔

2024-12-05

CHDV-113-消債抗-18-20241205-1

聲

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第121號聲請人洪俊傑相對人驊揚貿易有限公司法定代理人劉齊寰上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰捌拾貳萬元供擔保後，本院113年度司執字第69768號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院113年度重訴字第195號債務人異議之訴等事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴　　，或對於法院因強制執行法第 4條第1項第5款之裁定提起抗　　告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得　　為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文　　。二、本件聲請人以其於113年11月28日向本院提起第三人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第69768號清償票款強制執行事件之強制執行程序。三、經本院審酌前開強制執行及第三人異議之訴事件等卷宗審究　　後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。茲審酌上開執　　行事件聲請執行金額為新臺幣（下同）700萬元及利息，而聲請人所提第三人異議之訴等事件之訴訟標的價額逾150萬元，屬得上訴第三審之事件，參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，並按票據法定遲延利率即週年利率百分之6計算（最高法院106年度台抗字第202號裁定參照），以此預估相對人因停止執行延宕受償所受之損失約為1,820,000元【計算式：7,000,000元 ×6％×52/12＝1,820,000元】，定為相當並確實之擔保。準此，爰裁定准聲請人於供擔保1,820,000元後，停止上開強制執行事件之執行程序。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-29

CHDV-113-聲-121-20241129-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第48號聲請人即債務人陳盈妃代理人陳建勛律師(法扶律師) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人陳盈妃(原名：陳素珠)自中華民國113年11月29日下午4時整起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16 條第1項所明定。二、本件聲請人主張略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前無工作，每月領有中低收入補助新臺幣(下同)8,329元、慈濟補助5,000元，但須支出個人必要生活費用13,432元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額575,424 元，經聲請前置調解，最大債權銀行富邦銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於調解時，提出本金578,964元，分72期，零利率，月付8,042元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致協商不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理之前置調解，經本院以113年度司消債調字第205號受理在案，經最大債權人即富邦銀行提供本金578,964元，分72期，零利率，每月清償8,042元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致協商不成立，並於113年8月14日調解不成立等節，此有調解筆錄及調解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第49頁至第51頁），並經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第205號調解卷宗查閱無訛，是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或不能清償之虞」之情形。　㈡查聲請人自陳目前無工作，每月領有中低收入補助8,329元、慈濟補助5,000元，並提出中華郵政存簿儲金簿影本為證（見本院卷第55至58頁）。聲請人名下房屋1棟公告現值92,46 6元、土地1筆公告現值164,304元，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見調解卷第19頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第3 1至41、25至29、73至81、47至49頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月13,329元【計算式：8,329+5,000=13,329】，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64 之2條第1、3項、消債條例施行細則第21之1條第3款定有明文。查聲請人主張其每月個人必要生活費用以13,432元計算，雖未見其提出任何相關單據，然該金額低於衛生福利部公告113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元，因此以13,432元作為聲請人個人必要生活費用計算。　㈣從而，以聲請人每月收入13,329元，扣除其個人每月必要生活費用13,432元，已無餘額【計算式：13,329－13,432=-103 】，而債權人等所陳報之債權金額達1,906,537元【計算式：1,901,248+5,289=1,906,537】，縱以聲請人名下之不動產為清償，尚有1,649,767元債務【計算式：1,906,537-92, 466-164,304=1,649,767】，而聲請人現積欠之無擔保及無優先權債務之利息、違約金仍持續增加中，是聲請人之財產、所得顯然無法清償其積欠債權人之債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2024-11-29

CHDV-113-消債清-48-20241129-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第191號聲請人即債務人劉光齡代理人陳銘傑律師(法扶律師) 相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文林秀君相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人劉光齡自中華民國113年11月29日下午4時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前以打零工維生，每月收入約新臺幣（下同）25,000元，但須支出個人必要生活費用17,076元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額1,450,671元，經聲請前置調解，最大債權銀行永豐銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）於調解時，因聲請人表示以打零工維生，尚有資產公司債務，無法負擔清償方案，未提調解方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年6月18日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第225號受理在案，最大債權銀行永豐銀行於前置協商調解時，因聲請人表示因聲請人以打零工維生，尚有資產公司債務，無法負擔清償方案，未提調解方案，導致調解不成立，此有永豐銀行民事陳報狀、調解不成立證明書附卷可憑（見本院卷第145頁、調解卷第77頁、第85頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前以打零工維生，每月收入約新台幣25,000元（見本院卷第19頁）。聲請人名下有全球人壽保單1張，保單價值準備金244,042元（見本院卷第111、165頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第65至75、77至96、99至100、133 至141、103至105頁），聲請人除元高科股票價額約14,181 元、聯邦精選科技股票價額約33,300元（見本院卷第135頁）外，別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月25,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用17,076元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告113年度臺灣省平均每人每月最低生活費14,23 0元，乘以1.2倍即為17,076元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用17,076元計算，合於前開說明，應予准許。　㈣循此，以聲請人每月平均收入25,000元，扣除其每月個人必要生活費用17,076元，剩餘7,924元【計算式：25,000－17,0 76＝7,924】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達4,224,85 4元【計算式：2,916,666+39,379+1,042,742+226,067＝4,22 4,854】(永豐銀行本金832,537元部分未陳報利息，本院暫計算至113年8月2日，並扣除前已受償74,708元利息，本息為2,916,666元)，縱以聲請人保單價值準備金244,042元；股票14,181元、33,300元為清償，尚有3,933,331元債務【計算式：4,224,854-244,042-14,181-33,300=3,933,331】，上開債務需41.4年方可清償完畢【計算式：3,933,331÷7, 924÷12≒41.4】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已57歲，距法定退休年紀僅餘8年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月29日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2024-11-29

CHDV-113-消債更-191-20241129-1

消債聲

臺灣彰化地方法院

聲請復權

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債聲字第21號聲請人即債務人林沉香上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林沉香(原名：林衣綉、林佳霖、林玉秀)准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以111年度消債清字第2號裁定開始清算程序，並於民國112年1月5日以111年度司執消債清字第18號裁定清算程序終止，復經本院以113年度消債再聲免字第4號裁定免責確定，爰依消費者債務清償條例第144條第2款之規定為復權之聲請等語。三、經查聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院113年度消債再聲免字第4號免責裁定確定證明書影本為證，並經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2024-11-29

CHDV-113-消債聲-21-20241129-1