Know99判決書

搜尋結果：黃傳堯

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第61號原告高如君劉光彩訴訟代理人謝清昕律師吳孟庭律師被告陳美桃安得蘆食品有限公司法定代理人沈文凱上列被告因過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃傳堯法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官儲鳴霄

2025-03-11

KSDM-114-審交附民-61-20250311-1

審易

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第2410號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖紜晨上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2512號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因上開案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃傳堯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-03-10

KSDM-113-審易-2410-20250310-3

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5189號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林政緯選任辯護人黃東璧律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10489 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2222號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林政緯犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之不明藥水參瓶均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告林政緯於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示時、地，以附件所示方式著手竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且已與附件所示告訴人以新臺幣（下同）32萬元調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄及被告所提匯款證明在卷可憑，所生損害稍減；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值；並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且事後尚知坦認犯行，並與附件所示告訴人調解及賠償完畢業如前述，頗見悔意，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。五、被告為警查扣之不明藥水3瓶為其用以實施本案犯行之犯罪工具，業經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告竊取之金項鍊1條業經被告變賣，且變賣所得價款經被告花用後所餘19萬3千元亦經員警查扣，前揭扣案現金固為本案犯罪所得，但被告既與附件所示告訴人達成調解並賠償完畢，應認被告實質上已返還犯罪所得予附件所示告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10489號　　被　　　告　林政緯　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林政緯與林徉孝同為高雄市○○區○○○街000號「107PASTA義大利麵館」(下稱本案麵館)之員工，林政緯見林徉孝戴有一條金項鍊價值約新臺幣(下同)250,000元，（下稱本案金項鍊），後因缺錢繳貸款，林政緯竟意圖為自己不法所有，於民國113年3月13日前某時，透過其所有之VIVO手機1台連接網際網路向不知名賣家購買失憶水3瓶(鑑定結果:未檢出毒品成分，下稱本案藥水)，復基於竊盜犯意，在113年3月13日1 4時16分，在本案麵館趁林徉孝食用午餐時，將本案藥水摻入林徉孝之飲料內，林徉孝飲用後於同日16時18分開始精神不振、意識恍惚，至同日18時55分林政緯建議林徉孝前往地下室休息，後亦尾隨林徉孝至地下室，以「老闆要求不要掛項鍊」等語使林徉孝自行將本案金項鍊取下後放置於個人置物空間，林政緯再趁林徉孝不注意時徒手竊取本案金項鍊，並於同日20時13分下班後搭乘計程車前往址設高雄市○○區○○ ○路000號「億大珠寶店」，將本案金項鍊賣掉，獲得238,65 0元。嗣林徉孝因藥效發作而精神恍惚、胡言亂語，為本案麵館老闆發現後通報員警協助就醫，俟藥效消退始林徉孝發現本案金項鍊不見，報案後員警調閱相關監視器始發現上情，並聲請拘票於同年3月15日17時在本案麵店拘提林政緯，扣得現金193,000元及VIVO手機1支，復經其同意前往其高雄市○○區○○街00巷00號2樓住所搜索，扣得本案藥水3瓶，而查悉上情。二、案經林徉孝訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林政緯於警詢及偵查中之自白被告坦承伊於上開時地購買本案藥水，復以對告訴人林徉孝下藥之方式，竊取本案金項鍊，復拿至銀樓換取238,650元現金之事實。 2 告訴人林徉孝於警詢及偵查中之指訴證明被告曾於上開時地對告訴人下藥，並趁機竊取本案金項鍊之事實。 3 證人即金飾店員工尤善仟警詢證明被告曾於前揭時地持本案金項鍊至銀樓換取238,650元現金之事實。 4 監視器影像翻拍照片26張、現場照片2張、扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告曾於上開時地對告訴人下藥，並趁機竊取本案金項鍊之事實。 5 被告與本案藥物賣家之LINE對話紀錄截圖4張證明被告曾購買本案藥物之事實。 6 原料金買進登記簿、監視器影像翻拍照片8張證明被告曾於前揭時地持本案金項鍊至銀樓換取238,650元現金之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又扣案本案藥水3瓶，乃被告所有之犯罪工具，請依刑法第38條第2項宣告沒收(扣案之VIVO手機1支移由另案偵辦中)。至被告竊取本案金項鍊所換得之現金238,650元，為其犯罪所得，且僅扣案現金193,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘映陸

2025-03-07

KSDM-113-簡-5189-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第373號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊松泰選任辯護人薛政宏律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21288 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審訴字第326號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊松泰犯偽證罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、楊松泰明知其於民國110年間將戶籍遷入高雄市前鎮區信義里，係受趙春明請託為支持111年11月26日所舉辦高雄市第3 屆里長選舉之該里里長登記候選人鄭嘉南，竟基於偽證之犯意，於112年12月21日（起訴書誤載為同年月2日）9時30分許，在本院刑事第九法庭，就本院112年度訴字第185號妨害投票案件（下稱前案），以證人身分作證，經審判長告知具結義務及偽證之處罰，並命其供前具結後，針對案情有重要關係之「遷移戶籍原因」等事項，虛偽證稱「趙春明並無跟我說過遷戶籍是為支持鄭嘉南」云云，而就案情有重要關係之事項虛偽陳述，足以影響法院審理刑事案件及國家司法權行使之正確性。二、上揭犯罪事實，業據被告楊松泰於審理時坦承不諱，並有前案112年12月21日審判筆錄及刑事判決書、臺灣高雄地方檢察署111年度選他字第88號公職人員選舉罷免法案件111年11 月24日訊問筆錄及證人具結結文、臺灣高等法院高雄分院11 3年度上訴字第170號刑事判決在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。四、按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查前案被告趙春明被訴妨害投票案件，業經臺灣高等法院高雄分院於113年6月12日以113年度上訴字第170號判決駁回上訴而確定，有該案判決書在卷可佐，是被告雖於114年1月7日本院審理時自白本案偽證犯行，然被告自白之際，所虛偽證述之案件既經判決確定，自無從依刑法第172條規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知證人有據實陳述義務及偽證罪之刑罰效果，猶於審判程序作證時，就案情有重要關係之事項故意為虛偽陳述，致生無謂之司法調查程序，徒增訴訟資源之浪費，且足以影響國家司法權之正確行使，所為實屬不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第81頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情況，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因被告本案所犯偽證罪之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項所規定得易科罰金之罪，故縱被告獲宣告6月以下有期徒刑之刑，本院亦無從諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。六、本件被告固受2年以下有期徒刑之宣告，且其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然本院考量被告已受有完整國民義務教育，卻仍依憑己意於刑事訴訟程序虛偽陳述與案情有關之不實事項，難認無須經由刑之執行，被告即可明瞭其行為對國家公益所造成之侵害，故本院認被告本案並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-03-07

KSDM-114-簡-373-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第141號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范竣翔上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8032號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2142號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文范竣翔犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第6至7行「恐嚇危害安全、」刪除；證據部分補充「被告范竣翔於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第304條之以脅迫妨害人行使權利罪，須以加害或以加害之旨通知他人而使人心生畏懼，以影響其意思決定之自由，為其成立要件（最高法院71年度台非字第8號刑事判決意旨參照）。即刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強暴、脅迫手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言；如對於他人之生命、身體、自由等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害他人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱行為人於強暴行為過程中有恐嚇言語，亦僅屬犯強制罪之手段，而無另成立刑法第305條之罪之餘地（最高法院30年上字第3701號刑事判決意旨參照）。查被告以附件犯罪事實一、㈠所示手段恫嚇告訴人甲○○並阻止告訴人外出，使告訴人心生畏懼，然此部分行為，核屬強暴、脅迫之手段，揆諸前揭說明，應僅論以刑法第304條之強制罪即為已足。是核被告就附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就附件犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告就附件犯罪事實一、㈠所為，除犯強制罪外，另涉犯恐嚇危害安全罪，並為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，容有誤會。另被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理感情糾紛，竟以附件一、㈠所示方式妨害告訴人行使權利，復以附件一、㈡所示方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為顯有可議。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且係因告訴人堅持不願和解方致被告迄今未能適度彌補告訴人所受損害，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可參，是此未能和解之結果尚難全然歸責於被告。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，並考量被告於準備程序自承之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18032號　　被　　　告　范竣翔　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○00○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范竣翔與甲○○於民國112年6月間經交往後發展為男女朋友親密關係，於113年4月25日由甲○○提出分手，2人為家庭暴力防治法第63條之1第2項所定之親密關係伴侶。㈠范竣翔於113 年4月13日某時許，至甲○○當時之租屋處即高雄市○○區○○路0 0號6樓之2(下稱上址租屋處)，因不滿甲○○與友人相約外出唱歌而不願意陪伴范竣翔，竟基於恐嚇危害安全、強制之犯意，手持小刀阻止甲○○外出，以此方式恐嚇危害甲○○之生命、身體安全，並妨害甲○○離去上址租屋處之權利。㈡范竣翔因不滿甲○○提出分手，竟基於恐嚇危害安全之犯意，至上址租屋處錄製其打開放置在上址租屋處陽台之瓦斯桶開關，再將該瓦斯桶搬到廁所旁後作勢使用打火機欲點燃瓦斯桶之影片，並於113年4月26日19時34分許，以其使用之0000000000 門號手機利用Line通訊軟體傳送上開影片及欲自殺之相關訊息至甲○○使用之0000000000號門號手機，使甲○○心生畏懼而危害於安全。嗣經警據報至上址租屋處理，而悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告范竣翔於警詢、偵訊之供述 ⒈被告於犯罪事實欄一㈠之時、地，手持小刀之事實。 ⒉犯罪事實欄一㈡之全部事實。㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊之證述全部犯罪事實。㈢被告與告訴人之Line對話紀錄告訴人傳送其擔心被告使用瓦斯桶會危害他人生命安全等相關訊息之事實。二、㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。㈡核被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。㈢被告以一行為犯犯罪事實欄一㈠之2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之強制罪處斷。㈣被告所犯犯罪事實欄一㈠、㈡罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-07

KSDM-114-簡-141-20250307-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1804號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱宏書選任辯護人蘇偉哲律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第263 15號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱宏書犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、邱宏書與真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「陳建斌」、「俊傑」之成年人及所屬詐騙集團其他不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由邱宏書先提供名下之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶資料供該詐騙集團使用，再由該詐騙集團不詳成員於民國113年（起訴書誤載為112年）7月16日1 0時許向李文鳳佯稱：交易帳號遭凍結須依指示操作云云，致李文鳳陷於錯誤，於同日12時42分許匯款新臺幣（下同） 29,989元至上開帳戶後，邱宏書再依「陳建斌」指示於同日 12時50分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商清華門市提領 30,000元，並旋將所提贓款在高雄市○○區○○路000號轉交「俊傑」層轉上游，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因李文鳳發覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經李文鳳訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告邱宏書於偵查及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李文鳳於警詢時之證述大致相符，並有告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄、匯款截圖、上開帳戶之交易明細、刑案現場照片、監視器檔案截圖、被告報案卷宗資料及其提供之對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵審中均自白犯行，且其就本案並無犯罪所得（詳後述），符合行為時法及裁判時法之減刑規定。　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行，與「陳建斌」、「俊傑」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告就本案犯行已於偵查及本院審理中坦白承認（偵卷第89 頁、院卷第57頁），且其於審判時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第57頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任提款車手之方式與詐欺集團成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但事後尚未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，及權衡立法者後續制定詐欺犯罪危害防制條例第43條法定刑之範圍所揭示之意旨（立法者揭示詐欺所得財物達5百萬元者始得量處3年以上有期徒刑）。並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第59頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等節業如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人所匯款項，業由被告提領後轉交上開詐騙集團不詳成員而不知去向，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（得上訴）

2025-03-07

KSDM-113-審金訴-1804-20250307-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1807號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉泓志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第279號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、丙○○與「巨石強森」、少年鄭○恩（民國00年0月生，無證據證明丙○○知悉其實際年齡）及所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員向王竹庭收取六甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶提款卡，再由不詳詐欺集團成員以附表所示方式向甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額之款項匯入上開帳戶，並由鄭○恩依指示於附表所示提領時、地，持上開帳戶提款卡操作自動櫃員機提領附表所示提領金額之款項，丙○○再依「巨石強森」指示，於112年6月4日20時57分許，在高雄市前鎮區鎮中路與樹人路口前鎮高中前人行道，向鄭 ○恩收取其所提領之贓款後轉交「巨石強森」層轉上游，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因甲○○察覺有異報警處理，並經警調閱上開帳戶交易明細及現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人鄭○恩、證人即告訴人甲○○於警詢時之證述大致相符，並有網銀匯款交易明細截圖、通訊軟體對話記錄、上開帳戶開戶資料及交易明細、現場監視錄影畫面截圖、鄭○恩本人照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布同法第1 6條，並於同年月16日生效施行；再於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於減輕其刑之規定，先由「在偵查或審判中自白者」（下稱行為時法）修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」（下稱中間時法）；而113 年8月2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵審中均自白犯行，且其就本案並無犯罪所得（詳後述），符合行為時法、中間時法及裁判時法之減刑規定。　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與「巨石強森」、鄭○恩及所屬詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又告訴人雖有數次匯款行為，且共犯鄭○恩亦有分次提領之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理，故被告本案所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之加重事由之說明　　就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。至被告雖與少年鄭○恩共犯本案，惟其於本院審理時供稱不知鄭○恩之實際年齡等語（院卷第87頁），且卷內復無其他證據足認被告知悉鄭○恩於案發時為少年，考量詐欺集團內部成員分工細緻，成員流動性大且多不熟識，尚難逕以集團內共犯具有未成年者，即認被告對於與未成年共犯有所認識，是本案自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣刑之減輕事由之說明　　被告就本案犯行已於偵查及本院審理中坦白承認，且其於審判時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第87頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈤量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任收水車手之方式與詐欺集團成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但事後尚未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，及權衡立法者制定詐欺犯罪危害防制條例第43條法定刑之範圍所揭示之意旨（立法者揭示詐欺所得財物達5百萬元者始得量處3年以上有期徒刑）。並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第89頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等節業如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人所匯款項，業由共犯鄭○恩提領後交由被告轉交上開詐騙集團不詳成員而不知去向，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）提款時間、地點、金額（新臺幣）詐欺集團成員佯為網路商場買家向甲○○謊稱欲以超商賣貨便方式交易付款云云，再佯為超商及銀行客服人員對甲○○訛稱：需簽署金流服務協議，並依指示操作網路銀行匯款作為財力證明云云。 112年6月4日20時7分許、20時8分許、20時9分（起訴書誤載為10分）許，各匯款49,986元、21,012元、21,056元。 112年6月4日20時11分許至14分許，在高雄市○鎮區鎮○路00號統一超商，各提領20,000元、20,000元、20,000元（均不含手續費）。 112年6月4日20時22分許至24分許，在高雄市○鎮區○○路000號全聯福利中心，各提領20,000元、12,000元（均不含手續費）。

2025-03-07

KSDM-113-審金訴-1807-20250307-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1781號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳暐霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 26號、第23942號、第26372號、第28444號）及移送併辦（113年度偵字第31010號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳暐霖犯如附表二所示之拾肆罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳暐霖與呂韋頡（檢察官另案偵辦，Telegram通訊軟體暱稱「大師兄」）、真實姓名年籍均不詳Telegram通訊軟體暱稱「紅兵支付-哈士奇2.0」、「菲利普」之人，及其等所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附表一所示方式向附表一所示被害人施用詐術，致附表一所示被害人陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時間，將附表一所示匯款金額之款項匯至附表一所示帳戶，再由陳暐霖搭乘呂韋頡駕駛之租賃小客車，並持呂韋頡交付之附表一所示帳戶提款卡，依指示於附表一所示提領時、地，提領附表一提領金額所示之款項後，將所提款項轉交呂韋頡層轉上游，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表一所示被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表一所示被害人分別訴由高雄市政府警察局新興分局、苓雅分局、前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告陳暐霖於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即同案被告呂韋頡、證人即附表一所示被害人於警詢或偵查中之證述大致相符，並有附表一編號1至5、8至1 1、13至14所示被害人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、匯款證明、被告手機內Telegram群組「紅兵內部作業群」對話紀錄截圖、被告提領款項之監視器影像截圖、路口監視器照片、小客車租賃契約書、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵審中均自白犯行，但並未自動繳交本案犯罪所得（詳後述），符合行為時法減刑規定，但與裁判時法減刑規定未合。　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附表一編號1至14所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。又附表一編號1、7所示被害人雖有數次匯款行為，且被告就附表一編號1、3至7、13所示犯行亦有分次提領之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告本案所為，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就上開犯行，與呂韋頡、「紅兵支付-哈士奇2.0」、「菲利普」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。另被告就上開14次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至移送併辦部分與起訴書所指附表一編號2至5所示犯行有事實上及實質上一罪關係，業經本院認定如前，本院自應併予審理。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告雖於偵審中自白犯行，惟其於審判時供陳本案犯罪所得為8,442元等語（院卷第156頁），且未據被告自動繳交，顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件不符，爰均不依前揭規定減輕其刑。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任提款車手之方式與其他詐欺集團成員共同詐騙他人財物，侵害附表一所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與前開被害人和解或賠償其等所受損害。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、前開被害人之財產受損程度，及權衡立法者後續制定詐欺犯罪危害防制條例第43條法定刑之範圍所揭示之意旨（立法者揭示詐欺所得財物達5百萬元者始得量處3年以上有期徒刑）；並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第 158頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告於審理時陳稱本案犯罪所得合計為8,442元等節業如前述，而此犯罪所得既未扣案，且無證據證明已實際返還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而前開被害人所匯款項，業由被告提領後交予呂韋頡而不知去向，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至被告為警查扣之物品與本案並無關聯，業經被告供陳甚明（院卷第 156至157頁），亦均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴及移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一（均不含手續費）：編號被害人 (提告) 詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 林榮凱詐欺集團成員於113年5月12日14時12分許佯為買家以LINE暱稱「李佳微」聯繫林榮凱，復由詐欺集團成員佯為客服人員及銀行專員，以配合驗證、綁定等話術要求林榮凱轉帳，致林榮凱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月12日14時46分許 49,983元中華郵政帳號 000-00000000000000 戶名：朱恒衛 113年5月12日14時56分許 20,000元高雄市○鎮區○○○路000號1樓「渣打國際商業銀行三多分行」 113年5月12日14時56分許 20,000元 113年5月12日15時許 20,000元 113年5月12日14時52分許 49,998元 113年5月12日15時1分許 20,000元 113年5月12日15時3分許 19,000元 2 楊善允詐欺集團成員於113年5月14日20時許佯為買家以LINE暱稱「阿浩」與楊善允聯絡，復由詐欺集團成員佯為客服誆稱：須匯款作保證金以解凍帳戶云云，致楊善允陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月14日20時28分許 10,000元(起訴書誤載為20,000元）玉山銀行帳號000-0000000000000 戶名：鄒雅芳 113年5月14日20時34分許（起訴書誤載為20時39分許） 10,000元（起訴書誤載為20,005元）高雄市○○區○○○路000號「中國信託商業銀行新興分行」 3 廖浩翔詐欺集團成員佯為買家於113年5月14日15時許以LINE暱稱「軒」與廖浩翔聯絡，復由詐欺集團成員佯為客服誆稱：須匯款作保證金以解凍帳戶云云，致廖浩翔陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月14日20時37分許 40,000元 ①113年5月14日20時39分許　 ②113年5月14日20時40分許 ①20,000元　　　 ②20,000元 4 戴偉城詐欺集團成員於113年5月14日13時37分許佯為買家以臉書暱稱「陳奕樺」與戴偉城聯絡，復由詐欺集團成員佯為客服誆稱：須依指示操作轉帳頁面簽署協議以認證帳戶云云，致戴偉城陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月14日20時43分許 29,985元（起訴書誤載為30,000元） ①113年5月14日20時46分許 ②113年5月14日20時46分許 ③113年5月14日20時47分許 ④113年5月14日20時49分許 ①20,000元　　 ②20,000元　　 ③20,000元　　 ④10,000元高雄市○○區○○○路000號1樓「安泰銀行高雄分行」 5 陳品妤詐欺集團成員於113年5月14日18時54分許佯為買家以LINE暱稱「TinaZz」與陳品妤聯絡，復由詐欺集團成員佯為郵局客服誆稱：驗證帳號須匯款解凍帳戶云云，致陳品妤陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月14日20時45分許 41,050元 6 徐羽宣詐欺集團成員於113年5月14日21時25分許佯為買家以臉書暱稱「XiaoyaWem」與徐羽宣聯絡，復由詐欺集團成員佯為金管會人員誆稱：須依指示操作轉帳頁面簽署認證云云，致徐羽宣陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月15日0時4分許 10,500元 ①113年5月15日0時18分許 ②113年5月15日0時19分許 ③113年5月15日0時20分許 ④113年5月15日0時20分許 ⑤113年5月15日0時21分許（編號②-⑤起訴書均誤載為18日） ①20,000元　　 ②20,000元　　 ③20,000元　　 ④20,000元　　 ⑤20,000元　高雄市○○區○○○路000號1樓「全家超商高雄實踐店」 7 陳宥綺詐欺集團成員於113年5月14日23時30分許佯為買家在旋轉拍賣網站與陳宥綺聯絡，復由詐欺集團成員佯為旋轉拍賣官方LINE帳號及郵局客服誆稱：須依指示操作匯款以認證帳戶云云，致陳宥綺陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月15日0時11分許 49,989元（起訴書誤載為50,000元） 113年5月15日0時14分許 49,985元（起訴書誤載為50,000元） 8 羅萲詐欺集團成員於113年5月18日15時許盜用臉書暱稱「高小喻」帳號佯稱出售演唱會門票，復以LINE暱稱「愛吃青菜」與羅萲聯絡，指示羅萲先付款，致羅萲陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月18日15時26分許 6,000元中華郵政帳號 000-00000000000000 戶名：徐煥凱 113年5月18日15時38分許 31,900元高雄市○○區○○○路000○000號「中華郵政高雄正言郵局」 9 陳采汝詐欺集團成員於113年5月18日15時許盜用臉書暱稱「高小喻」帳號佯稱出售演唱會門票，復以LINE暱稱「愛吃青菜」與陳采汝聯絡，指示陳采汝先付款，致陳采汝陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月18日15時37分許 6,000元 10 謝家瑜詐欺集團成員於113年5月18日某時許盜用臉書暱稱「高小喻」帳號佯稱出售演唱會門票，復以LINE暱稱「兔兔愛青菜」與謝家瑜聯絡，指示謝家瑜先付款，致謝家瑜陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月18日15時39分許 12,000元 113年5月18日15時43分許 12,000元 11 林祐菱詐欺集團成員於113年5月18日15時許以臉書暱稱「WonwooJeon」佯稱出售演唱會門票，與林祐菱聯絡，指示林祐菱先付款，致林祐菱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月18日15時46分許 12,000元(起訴書誤載為15,000元） 113年5月18日15時53分許 12,000元 12 蔡昇佑詐欺集團成員於113年5月17日23時許，以LINE暱稱「富邦匯豐助貸經理」聯繫蔡昇佑，佯稱貸款須先支付百分之三之包裝服務費、帳戶打錯須匯款50,000元保險金云云，致蔡昇佑陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月18日15時54分許 15,000元 113年5月18日15時58分許 15,000元 13 歐秀慧詐欺集團成員於113年5月17日20時34分許佯為買家以臉書暱稱「劉世傑」與歐秀慧聯絡，復由詐欺集團成員佯為客服誆稱：須匯款確認帳戶內有30,000元以認證帳戶云云，致歐秀慧陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月18日16時8分許 32,123元 ①113年5月18日16時9分許 ②113年5月18日16時10分許 ③113年5月18日16時11分許 ④113年5月18日16時13分許 ①13,000元　　 ②20,000元　　 ③20,000元　　 ④4,000元【基於混同原則】高雄市○○區○○○路0號「萊爾富超商苓雅建民店」 14 葉竹君詐欺集團成員於113年5月18日13時2分許佯為買家以MESSENGER暱稱「明宇」與葉竹君聯絡，復由詐欺集團成員佯為客服誆稱：解凍帳戶須先匯款確認帳戶內有無金流可以使用云云，致葉竹君陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月18日17時50分許 23,015元中華郵政帳號000-00000000000000 戶名：徐煥凱 113年5月18日17時56分許 20,000元高雄市○○區○○路0號建民路100號「統一超商身修門市」附表二：編號事實主文 1 附表一編號1 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表一編號7 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表一編號9 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 附表一編號10 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 附表一編號11 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 附表一編號12 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 附表一編號13 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表一編號14 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（得上訴）

2025-03-07

KSDM-113-審金訴-1781-20250307-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1794號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅藍逸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 68號、第16572號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文傅藍逸犯如本判決附表所示之伍罪，各處如本判決附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2詐欺方法欄中「3 月28日」更正為「3月29日」、附表編號4提領時間、金額欄中「113年3月30日15時23分」、「20,005元」均更正為「同上一筆」；證據部分補充「被告傅藍逸於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵審中均自白犯行，且其就本案並無犯罪所得（詳後述），符合行為時法及裁判時法之減刑規定。　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附件之附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就附件之附表編號1、3所示犯行雖有分次提領之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告本案所為，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行，與暱稱「柯淑玲」、「吳美美」、「徐子瑜」、「黃秀湄」、「營業部」、「陳汐琳」、「文」、「營業部（儲匯、基金、理財、壽險）」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。另被告就上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告就本案犯行已於偵查及本院審理中坦白承認（聲羈卷第 16頁、院卷第77頁），且其於審判時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第77頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐騙集團之政策，竟以擔任提款車手之方式共同詐騙他人財物，侵害附件所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與前開被害人和解或賠償其等所受損害。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、前開被害人之財產受損程度，及權衡立法者後續制定詐欺犯罪危害防制條例第43條法定刑之範圍所揭示之意旨（立法者揭示詐欺所得財物達5百萬元者始得量處3年以上有期徒刑）；並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第79頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等節業如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而前開被害人所匯款項，業由被告提領後交予本案詐騙集團不詳成員而不知去向，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。本判決附表：編號事實主文 1 起訴書附表編號1 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 起訴書附表編號2 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 起訴書附表編號3 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 起訴書附表編號4 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 起訴書附表編號5 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（得上訴）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14568號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16572號　　被　　　告　傅藍逸　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷000弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居高雄市大寮區鳳林一路184巷156之　　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅藍逸民國113年3月10日前之不詳時間，加入詐欺集團擔任提領車手，每筆提款可獲得新臺幣（下同）500元至1,000元之報酬，而與臉書暱稱「柯淑玲」、「吳美美」、「徐子瑜」、「黃秀湄」、LINE暱稱「營業部」、「陳汐琳」、「文」、「營業部（儲匯、基金、理財、壽險）」及該詐欺集團其他成員（姓名年籍均不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由該不詳詐欺集團某成員，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙王柏筌、徐睿伶、林昱伶、陳惟揚、陳薏楨、等5人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額分別匯入呂夢婷合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（以下稱本案帳戶）。嗣由傅藍逸依不詳詐欺集團綽號「小佑」之指示，先於113年3月10日某時許，在小港捷運站置物櫃內領取工作用之手機後，再於同年月24日某時許，依「小佑」指示前往「大坪頂公園」旁領用普通自小客車1輛，及在該車內中央扶手處置物箱領取本案帳戶金融卡及密碼，復依「小佑」指示於附表所示時間、地點，提領如附表所示詐騙款項，並於提款當日晚上，將該日提領之所有詐騙款項連同本案帳戶提款卡，放置在當日駕駛之自小客車中央扶手處置物箱內，開回原來之車輛停放處。以此方式轉交上開贓款予指定詐欺集團上游成員，工作手機則棄置不詳海邊，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣林昱伶、徐睿伶、陳薏楨、陳惟揚、王柏筌等人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經徐睿伶、林昱伶、陳惟揚、陳薏楨訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實；編號證據名稱待證事實 1 被告傅藍逸於警詢及偵訊時之供述被告否認涉有何涉詐欺等犯行，辯稱：當時沒有想那麼多等語，惟查，被告收受工作手機、工作車輛並依指示於附表時間、地點領取多次款項，再依指示丟棄工作手機，且每次提領款項可獲取不等之報酬，此不尋常之舉已有可議，難以採信。 2 ⑴證人即被害人王柏筌於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表 ⑷桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受（處）理案件證明單 ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證人王柏筌附表編號1遭詐騙事實。 3 ⑴證人即告訴人徐睿伶於警詢之指訴 ⑵證人徐睿伶提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄。 ⑶台北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸台北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹台北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表 ⑺台北市政府警察局中山分局中山一派出所受（處）理案件證明單等資料證人徐睿伶附表編號2遭詐騙事實。 4 ⑴證人即告訴人林昱伶於警詢之指訴 ⑵證人林昱伶提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 ⑶桃園市政府警察局桃園分局景福派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受（處）理案件證明單證人林昱伶附表編號3遭詐騙事實。 5 ⑴證人即告訴人陳惟揚於警詢之指訴 ⑵證人陳惟揚提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄，及中華郵政00000000000000號帳戶交易明細表 ⑶台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理各類案件紀錄表 ⑺台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單證人陳惟揚附表編號4遭詐騙事實。 6 ⑴證人即告訴人陳薏楨於警詢之指訴 ⑵證人陳薏楨提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 ⑶高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所金融機構聯防機制通報單 ⑺高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理各類案件紀錄表 ⑻高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受（處）理案件證明單證人陳薏楨附表編號5遭詐騙事實。 7 呂夢婷合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細表佐證證人林昱伶、徐睿伶、陳薏楨、陳惟揚、王柏筌等人受騙匯款入本案帳戶及被告提領贓款之事實。 8 ⑴明誠四路與美術東六路口監視畫面及擷圖 ⑵監視器翻拍畫面。(113年度偵字第14568號第23頁至27頁) ⑶被告提款明細 ⑷113年5月3日本署傳真文件行文表 ⑸合庫商銀鼓山分行監視器畫面及擷圖 ⑹高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市監視畫面及擷圖佐證被告持本案帳戶金融卡，於附表所示時間、地點、提領附表所示金額之事實。 9 本署113年度偵字第13456號起訴書佐證被告於左開案件加入不詳詐欺集團擔任「車手」進行提款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於犯罪後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第19條第1項，自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件被告所洗錢財物未達1億元（詳附表），比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，是本案即均應適用修正後之規定論處。　三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告所犯上揭罪嫌，與「柯淑玲」、「吳美美」、「徐子瑜」、「黃秀湄」、LINE暱稱「營業部」、「陳汐琳」、「文」、「營業部（儲匯、基金、理財、壽險）」及該詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。被告數次提領告訴人等及被害人王柏筌受詐騙款項之行為，均係本於同一之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請各論以接續犯之一罪。被告先後與詐騙集團成員共犯對告訴人等及被害人王柏筌共5人為詐欺取財及洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項起訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾靖雅上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林鳳儀所犯法條：洗錢防制法第19條刑法第339條之4 洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 王柏筌 (未提告) 113年3月初某日時許，以LINE暱稱「陳汐琳」聯絡王柏筌，向其佯稱：加入「72Pro」APP，可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月25日13時27分 20萬元本案帳戶 113年3月25日14時38分 3萬元高雄市○○區○○○路000號合庫商銀鼓山分行 113年3月25日14時39分 3萬元高雄市○○區○○○路000號「合庫商銀鼓山分行」 113年3月25日14時40分 3萬元高雄市○○區○○○路000號「合庫商銀鼓山分行」 113年3月25日14時41分 3萬元高雄市○○區○○○路000號「合庫商銀鼓山分行」 113年3月25日14時42分 3萬元高雄市○○區○○○路000號合庫商銀鼓山分行 113年3月26日0時10分 20,005元高雄市○○區○○○區○路0號「南帝化工」 113年3月26日0時11分 20,005元高雄市○○區○○○區○路0號「南帝化工」 113年3月26日0時12分 9,005元高雄市○○區○○○區○路0號「南帝化工」 113年3月26日9時18分 20,005元。高雄市○○區○○○路000號大寮區農會潮寮分部 2 徐睿伶 (提告) 113年3月28日14時許，以臉書暱稱「柯淑玲」私訊徐睿伶，向其佯稱：可出售「Golden Wave in Taiwan」門票，需依指示匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月29日17時44分 15,760元 113年3月29日18時4分 16,005元高雄市○○區○○路000號統一超商潮欣門市 3 林昱伶(提告) 113年3月30日9時42分許，以臉書暱稱「吳美美」、LINE暱稱「營業部」聯絡林昱伶，向其佯稱：用7-11賣貨便賣場下單，顯示交易異常，需依指示驗證金流云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月30日15時9分 49,983元 113年3月30日15時21分 20,005元高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 113年3月30日15時22分 20,005元高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 113年3月30日15時23分 20,005元（連同陳惟揚遭詐騙款項）高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 4 陳惟揚(提告) 113年3月30日2時許，以臉書暱稱「徐子瑜」、LINE暱稱「文」私訊陳惟揚，向其佯稱：用7-11賣貨便賣場下單購物資金遭凍結，需依指示通過認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月30日15時13分 33,066元 113年3月30日15時23分 20,005元高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 5 陳薏楨(提告) 113年3月30日14時許，以臉書暱稱「黃秀湄」私訊陳薏楨，LINE暱稱「營業部（儲匯、基金、理財、壽險）」向其佯稱：在臉書販售物品，無法下單，需依指示簽署第三大保證協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月30日15時24分 18,123元 113年3月30日15時24分 3,005元高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市

2025-03-07

KSDM-113-審金訴-1794-20250307-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第37號原告陳宥綺 (年籍詳卷) 被告陳暐霖 (年籍詳卷) 上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第1781號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官許瑜容法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官鄭益民

2025-03-07

KSDM-114-審附民-37-20250307-1