Know99判決書

搜尋結果：黃凡瑄

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

背信等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度自更一字第3號第4號自訴人林祺文兼自訴代理人林憲同被告蔡典築王崑霖上列被告因背信等案件，經自訴人提起追加自訴，前經本院於民國112年12月20日以111年度自字第29、30號判決不受理後，自訴人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於113年5月23日以113年度上易字第184、188號判決就蔡典築、王崑霖涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌部分撤銷發回更審，本院裁定如下：　　主　文本件追加自訴關於蔡典築、王崑霖侵占熊大庄園區於民國108年5 月、6月刷卡款新臺幣59萬771元而涉犯刑法第335條第1項之侵占部分駁回。　　理　由一、追加自訴意旨略以：被告蔡典築、王崑霖未依約將熊好公司之負責人變更登記為自訴人林祺文，致熊大庄園區賣場於民國108年5月1日至6月30日之刷卡款項新臺幣（下同）59萬77 1元仍然匯入熊好公司，且被告2人亦不對自訴人林祺文、林憲同辦理結算，因認被告2人涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。次按自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條亦有明文。是為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此觀刑事訴訟法第161條第1項即明，該規定於自訴程序之自訴人同有其適用，且在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第326 條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定通知命自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨足資參照）。三、查侵占罪之成立，係以行為人將自己持有他人之物非法據為己有為要件。本件自訴人2人提起自訴主張被告2人涉犯侵占罪嫌，固提出熊大庄賣場於108年5月、6月之刷卡及宅配營收表為證，但觀諸上開刷卡及宅配營收表所載之內容，僅能證明該園區於該期間內有表列之營業收入，尚無從認定上開營業收入係由被告2人所持有，難認被告2人有何持有後將該營業收入侵占入己之情事。又自訴人2人雖主張其等已支付新臺幣120萬元並簽訂經營權轉讓協議，惟被告2人拒不將熊好公司負責人變更登記為自訴人林祺文，亦未與自訴人2人結算熊大庄園區之經營款項云云，然該協議之履行與否，僅涉及自訴人2人與被告2人間之民事法律關係，核與侵占罪之構成要件無涉，自難以該罪相繩。綜上所述，本院依受命法官於第一次審判期日前訊問及調查結果，認被告2人涉犯自訴意旨所指侵占犯罪之嫌疑不足，揆諸前揭說明，本件自訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-113-自更一-4-20250303-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4260號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡明均上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之行（113年度執聲字第3745號），本院裁定如下：　　主　　文蔡明均犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件受刑人蔡明均犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之刑確定，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依上開規定，檢察官聲請就附表各罪合併定受刑人應執行之刑，核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯均為共同圖利聚眾賭博罪、於附表編號1之案件為警查獲後約2個月又再犯如附表編號2之案件，及整體法益侵害程度，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號 1所示之罪雖已執行完畢，然此僅屬檢察官將來指揮執行時應予扣除刑期之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編　　　號 1 2 罪　　　名共同圖利聚眾賭博共同圖利聚眾賭博宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 113年2月底某日至113年3月21日 112年11月初某日至112年12月22日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20084號等臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4558號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度簡字第965號 113年度原簡字第60號、 113年度簡字第1609、1661號判決日期 113年5月31日 113年10月11日確定判決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度簡字第965號 113度原簡字第60號、 113年度簡字第1609、1661號判決確定日期 113年7月12日 113年11月18日是否為得易科罰金之案件是是備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11137號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16752號

2025-03-03

TCDM-113-聲-4260-20250303-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1765號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳崧瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53572號），本院判決如下：　　主　　文吳崧瑋駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳崧瑋所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。爰審酌被告前於113年4月27日因施用毒品後駕車之犯行而為警查獲後，僅相隔約2個月又為本案犯行，漠視自己及公眾行之安全，實值非難；復斟酌被告駕駛之交通工具為自用小客車，其為警查獲時體內愷他命濃度為392ng/mL 、去甲基愷他命濃度為860ng/mL，且幸未肇事致他人傷亡；兼衡被告犯罪後已坦承犯行之態度，及其自陳從事服務業、高中肄業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53572號　　被　　　告　吳崧瑋　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳崧瑋於民國113年6月25日21時許，在南投縣○○鎮○○街00巷 00號住處，以將第三級毒品愷他命置於香菸內點燃吸食之方式，施用第三級毒品愷他命1次後，竟仍於同年月26日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同年月 27日0時40分許，行經臺中市○區○○路0段000巷00號前因違規停車為警攔查，經其同意搜索車內為警在後座椅墊發現不明粉末，初步檢驗呈愷他命陽性反應，復經其同意為警採集尿液送驗，結果呈愷他命（檢出濃度為392ng/mL）、去甲基愷他命（檢出濃度為860ng/mL）陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳崧瑋於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表、初步檢驗報告單、現場照片等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2025-03-03

TCDM-113-中交簡-1765-20250303-1

中簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2462號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李宥澄上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12612號），本院判決如下：　　　　主　　文李宥澄犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「112年9月9日」應更正為「112年9月19日」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告李宥澄所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。（二）被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院109年度湖交簡字第14號判決判處有期徒刑3月確定，又因詐欺案件，分別經本院109年度金訴字第431號判決判處有期徒刑1 年1月、1年（共2罪）確定、經臺灣雲林地方法院109年度訴字第821號判決判處有期徒刑6月確定。上開3案，嗣經本院110年度聲字第3392號裁定應執行有期徒刑1年8月，於民國111年9月12日因縮短刑期執行完畢出監等節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。（三）爰審酌被告僅因認其典當之機車並未過戶卻遭售出，即率爾向警方謊報機車遭竊，非但徒增檢警機關偵查犯罪程序之浪費，亦可能致他人無端遭受刑事訴追，所為實屬不該；惟念及被告犯罪後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之前科素行、自陳職業為工、高中肄業（見被告調查筆錄報案人資料欄職業、教育程度之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12612號　　被　　　告　李宥澄　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號10樓之　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李宥澄前因公共危險、詐欺等案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國111年9月12日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知警惕，明知其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），於108年9月17日已典當予詹佳嘉經營之吉盛當鋪，因未能贖回，該車於108年12月23日流當，續於109年2月21日為嚴子雲所收購並以權利車售出。李宥澄明知本案機車並無遭人竊取之情事，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年9月9日17時31分許，至臺中市政府警察局太平分局新平派出所，向警報案謊稱：本案機車遭不明人士竊取，因接獲罰單方知悉而提出竊盜罪之告訴云云。嗣經警調查相關逕行舉發紀錄後，發現有異，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李宥澄對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人詹佳嘉、嚴子雲於警詢中之證述情節相符，並有刑案偵查報告、調查筆錄、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、台中市當鋪商業同業公會證明書、機車讓渡合約書、委託買賣同意書、車輛詳細資料報表等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。三、至報告意旨雖認被告前開所為，另涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。惟查：按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，此有最高法院73年度台上字第1710號判決意旨可參。查本案被告提出告訴之內容屬實與否本須警方為實質審查，以判斷其真實與否，是被告前開所為，難認與刑法使公務員登載不實罪構成要件相符，應認此部分被告之犯罪嫌疑不足，惟若此部分成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文

2025-02-27

TCDM-113-中簡-2462-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3008號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林建邦上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第48714號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警職務報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。爰審酌被告明知本院已核發民事暫時保護令，竟仍為本案犯行，實屬不該；復斟酌被告之犯罪手段、犯罪後已坦承犯行之態度；兼衡被告自陳為國中肄業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎家庭暴力防治法第61條第2款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48714號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為配偶關係，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於民國113年6月12日以113年度司暫家護字第1064號核發民事暫時保護令，諭令甲○○不得對乙○○實施家庭暴力，且不得對乙○○為騷擾之行為。詎甲○○於 113年6月14日16時45分許，經臺中市政府警察局霧峰分局員警告知上開民事暫時保護令後，明知該保護令之內容及有效期間，於113年8月4日17時53分許，在其位於臺中市○里區○○ 路0段000巷00號8樓之住處，以通訊軟體LINE傳送「你四處去跟人家睡覺很爽嗎，我陪你」、「你讓人家幹你兩天你很爽吼」等言語辱罵乙○○而違反上開保護令。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述情節大致相符，復有臺灣臺中地方法院113年度司暫家護字第1064號民事暫時保護令、保護令執行記錄表、LINE截圖翻拍照片各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又同法所稱之「騷擾」，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款分別定有明文。又同法第6 1條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。被告於犯罪事實之時、地，傳送文字訊息嘲弄告訴人之事實，業據被告於偵查中坦承在卷，核與告訴人之指述相符，足認為真實，而告訴人因被告上開行為造成其主觀上之不悅，亦經告訴人於警詢時指證歷歷，而被告上開行為客觀上亦足使告訴人心理上感覺不快或不安，核屬騷擾行為無誤。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧

2025-02-27

TCDM-113-中簡-3008-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1812號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 VUONG THI HA NHI（中文名：王氏何兒）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0309號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告VUONG THI HA NHI（中文名：王氏何兒）於民國113年5月29日11時8分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市西屯區逢甲路72巷由北往南行駛，行經逢甲路72巷與逢甲路口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，於未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線車道車輛應暫停讓多線車道車輛先行，且應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然自逢甲路72左轉至逢甲路，適有告訴人余文力騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿逢甲路由東往西行駛至上開路口時，雙方因而發生碰撞，致告訴人受有右肘、右膝擦挫傷、右足擦挫傷併部分組織壞死、腹部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告達成調解，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-113-交易-1812-20250227-1

中交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中交簡附民字第6號原告許盛嘉兼訴訟代理人江素月許盛嘉之訴訟代理人吳榮昌律師王子衡律師被告蔡淑敏上列被告因本院113年度中交簡字第71號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官林新為法官張意鈞上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫超凡中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-113-中交簡附民-6-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1367號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴彥廷選任辯護人張淳軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30699號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號2至6所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丙○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例列管之第二級毒品、愷他命、4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品、硝西泮屬毒品危害防制條例列管之第四級毒品，不得非法持有、販賣及意圖販賣而持有，竟分別為下列行為：　㈠丙○○與姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「橘子營業中沒回來電」及Telegram暱稱「仙女」之人，共同基於意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於民國11 3年6月4日前某日，由丙○○自「仙女」取得如附表編號1所示混合第二級、第四級毒品之哈密瓜錠，由「橘子營業中沒回來電」刊登販賣毒品之訊息，若有買家欲購買，再由丙○○出面交付毒品，而欲以此方式伺機販賣予不特定之人以牟利。　㈡丙○○與「橘子營業中沒回來電」、「仙女」另共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「橘子營業中沒回來電」於微信刊登內容為「橘子2籃-2200 4籃-4000 橘子帽子-8 800 進口橘子汁瑪利歐惡魔骷髏熊 1杯$500 5杯$2500送 1杯 10杯$4000 10杯$6000送6杯哈密瓜錠$600買10送3 REL X悅嗑上頭煙彈1顆煙彈=2ML 一顆$2600 二顆$4500 買越多顆!優惠越多」之販賣愷他命、毒品咖啡包等毒品之廣告。嗣有A1（姓名年籍詳卷）得知上開販賣毒品訊息後，主動表示配合員警執行誘捕偵查，於113年6月4日15時48分許，使用微信與「橘子營業中沒回來電」聯繫，其等約定以新臺幣（下同）5,000元之價格交易毒品咖啡包18包，並相約於臺中市○○區○○路0段0000號統一超商恩光站門市交易。嗣於同日17時20分許，由丙○○依「仙女」指示，前往上開地點進行交易，並交付如附表編號2所示之毒品咖啡包其中18包予A1 後，為到場之員警表明身分當場查獲而未遂。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第130頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人A1於警詢中之證述相符，並有自願受搜索同意書(偵卷第27頁)、苗栗縣警察局通宵分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第29至37頁)、Telegr am群組名稱「4」之對話紀錄截圖(偵卷第39至50頁)、微信對話紀錄截圖(偵卷第55至67頁)、苗栗縣警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表(偵卷第69頁)、毒品檢驗報告(偵卷第71至9 7頁)、被告之數位證物勘察採證同意書、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表(偵卷第99、107、109頁)、車牌號碼000-000之車輛詳細資料報表(第117頁)、員警查獲販毒之現場拍攝照片、扣押物品拍攝照片及毒品初驗照片(偵卷第119至137頁)、內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑紋字第1136068248號鑑定書(偵卷第173至177頁)、113年8月 16日刑理字第1136100389號鑑定書(偵卷第229至231頁)、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600163號、第00000000 00號鑑驗書(偵卷第193至197頁)、臺灣臺中地方檢察署113 年度保管字第4482號扣押物品清單、扣押物品照片(偵卷第2 33、241頁)、扣押物品照片(本院卷第43至44、65至68頁)等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪可採信。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最高法院112年度台上字第1401號判決意旨參照）。查本案被告就犯罪事實一、㈡所為販賣第三級毒品之犯行，屬有償交易，卷內附無其他證據足認被告係另基於某種非圖利本意之關係，則被告為上開犯行時，主觀上具有販賣第三級毒品以營利之意圖，應可認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告就犯罪事實一、㈠之犯行，扣案如附表編號1所示之哈密瓜錠1顆經檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮，其內容物係摻雜調合各該種類之毒品而無從再予區分之粉末且來源同一，則參諸毒品危害防制條例第9條第3項及其立法理由，被告意圖販賣而持有上開毒品，自屬該規定所指販賣混合二種以上毒品之犯罪類型，其混合二種以上毒品屬不同級別者，適用其中最高級別毒品之法定刑並加重其刑，此屬分則之加重而為另一獨立之犯罪型態。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案被告就犯罪事實一、㈡之犯行，已著手於販賣第三級毒品，惟上開交易行為均係在員警之掌控監督下，且購毒者A1亦無實際買受之真意，事實上不能完成買賣，此部分僅止於未遂階段。　㈡核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項、第9條第3項之意圖販賣持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈢被告持有第二級毒品及持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，分別為其意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品及販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告就上開犯行，與「橘子營業中沒回來電」、「仙女」具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至辯護意旨雖稱被告就上開犯行應論以想像競合犯等語，惟按意圖販賣而持有毒品與販賣毒品，毒品條例第5條、第4條分別設有處罰，行為人先意圖販賣而持有毒品，嗣後又著手將該毒品販賣予他人者，即係以同一行為客體，對於同一法益所為不同階段之侵害行為，其中販賣毒品之重罪構成要件，雖無法包攝性質上屬於預備行為、尚未達於著手階段之意圖販賣而持有毒品行為，但就此等前後階段行為，論以較重之販賣毒品罪，即可充分滿足整體不法非難之需求，故屬吸收犯，僅論以較重之販賣毒品罪即為已足。然而，以重罪吸收輕罪後，倘產生整體不法非難之需求未被充分滿足，而有評價不足之問題時，即不應論以吸收犯，除可成立其他包括一罪者外，仍應分論併罰。申言之，行為人所犯之輕罪與重罪（如意圖販賣而持有毒品、販賣毒品）間，縱具有想像上、邏輯上或論理上之前後階段關係，但因行為客體不同，實質上並不存有階段關係者，即非屬吸收犯(最高法院112年度台上字第4369號判決意旨參照)。查被告就犯罪事實一、㈠所犯為意圖販賣持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，就犯罪事實一、㈡所犯為販賣第三級毒品未遂罪，構成之罪名不同，不具邏輯上或論理上之前後階段關係，且被告亦非將犯罪事實一、㈠意圖販賣而持有之哈密瓜錠進而販賣予犯罪事實一、㈡犯行之購毒者A1，而係另以毒品咖啡包販賣之，是被告所犯上開2罪間，不存在實質上之階段關係，應予分論併罰，辯護意旨容有誤會。　㈥刑之加重及減輕事由：　⒈被告就犯罪事實一、㈠所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑並加重其刑。　⒉被告就犯罪事實一、㈡之犯行，雖已著手於販賣第三級毒品之行為，惟因經警查獲逮捕而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，減輕其刑。　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就上開犯行於偵查中及本院審理時均自白犯罪（偵卷第15至25 、147至148、205至209，本院卷第135頁），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。就犯罪事實一、㈠部分並先加後減之，就犯罪事實一、㈡部分並遞減輕之。　⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。又意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪之法定刑非輕，同為意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其意圖販賣而持有行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。審酌被告僅持有哈密瓜錠1 顆（驗餘淨重0.8358公克），數量甚微，其惡性顯與一般中、大盤之毒梟持有大量毒品欲藉販賣毒品牟取暴利之情形有別，在責任非難程度上應有輕重不同之差異，又被告犯後均坦承並知所悔悟，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，就犯罪事實一、㈠之犯行，縱依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，依社會一般觀念仍顯屬情輕法重，在客觀上已足引起一般同情，衡情堪可憫恕，爰就犯罪事實一、㈠之犯行依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並遞減輕之。至被告就犯罪事實一、㈡之犯行，經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕，刑度已大幅降低，並無縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，核無刑法第59條規定之適用，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於毒品之管制禁令，意圖販賣而持有如附表編號1所示毒品，又販賣第三級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，擴大毒品流通之管道，所為殊值非難；惟審酌被告犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，案發時經員警表明身分當場逮捕後，主動告知毒品藏放位置等情，兼衡被告意圖販賣而持有毒品之種類、數量、時間久暫、販賣毒品之種類、次數、金額及既未遂程度，其犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。又被告另涉犯違反洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方法院以113年度埔金簡字第68號判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月，有卷附被告之臺灣高等法院前案紀錄表可佐，自不宜給予被告緩刑，且被告本案所犯為數罪併罰案件，經本院宣告應執行有期徒刑2年2月，亦以超過2年而不符緩刑之要件，附此敘明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮，有衛生福利部草屯療養院113 年6月20日草療鑑字第1130600163號鑑驗書可證（偵卷第195 至196頁），且係被告犯罪事實一、㈠犯行所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。　㈡扣案如附表編號2至5所示之毒品，經檢驗分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命，有毒品檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130600163號、113 年6月21日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年8月16日刑理字第1136100389號鑑定書可證（偵卷第71至97、193至196、229至231頁），屬違禁物，且上開毒品均係被告販賣所剩餘之第三級毒品，業據被告自陳在卷（本院卷第85頁），故不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，因與盛裝之毒品在物理上無法析離，自應全部視為毒品，一併宣告沒收。　㈢扣案如附表編號6所示之手機1支，係供被告為本案犯行聯繫所用，業據被告供承在卷（本院卷第85頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 哈密瓜錠 1顆含第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮，驗餘淨重0.8358公克。 2 毒品咖啡包（瑪利歐圖案） 18包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，總毛重87.41公克，推估純質總淨重3.43公克。 3 毒品咖啡包（黑白X Green Day圖案） 29包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，總毛重135.67公克，推估純質總淨重5.20公克。 4 毒品咖啡包（黑白熊貓圖案） 15包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，總毛重66.82公克，推估純質總淨重3.00公克。 5 愷他命 6包含第三級毒品愷他命，總毛重22.96公克，純質淨重15.2024公克。 6 iPhone手機（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支

2025-02-27

TCDM-113-訴-1367-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2355號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃仁傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16557號、第31984號），本院判決如下：　　主　　文黃仁傑犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「經意圖」更正為「竟意圖」；就證據部分，關於犯罪事實一㈠之證據編號4 「113年2月29日」更正為「113年2月28日」，並補充「車輛詳細資料報表」；就犯罪事實一㈡之證據中關於「蔡明德於警詢證述之情節」更正為「黃明德於警詢證述之情節」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告黃仁傑就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。（二）被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰審酌被告不思由正途獲取財物，率爾為本案竊盜犯行，漠視他人財產法益，復於員警執行職務時，當場對員警辱罵前揭言語，不配合前往警局製作筆錄，足以影響員警執行公務，實屬不該；復斟酌被告犯罪後均否認犯行之態度；兼衡被告自陳無業，國中畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於犯罪事實一㈠所竊得之安全帽1頂，為其該次犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附表】編號犯行主文 1 犯罪事實一㈠黃仁傑犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡黃仁傑犯侮辱公務員罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16557號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31984號　　被　　　告　黃仁傑　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請為簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、黃仁傑於下列時、地，為以下犯行：　㈠於民國113年2月15日11時48分許，在臺中市○區○○路0段000號前騎樓處，見陳家恩所有、放在機車坐墊上之安全帽【白底、粉紅色造型圖案、裝設有藍芽耳機，價值共計新臺幣（下同）3500元】無人看管，經意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，並騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車離開，上開安全帽供己使用。嗣陳家恩發覺遭竊報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器錄影畫面，循線通知黃仁傑到場說明，始悉上情。案經陳家恩訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　㈡於113年6月1日9時23分許，在臺中市○○區○○○街00號前，與鄰居陳朝宇因故發生爭執，經附近住戶報警後，臺中市警察局霧峰分局內新派出所警員黃明德及蔡欣宜即於同日9時30分許到場處理，黃仁傑明知蔡欣宜正依法執行職務，竟仍基於侮辱公務員之犯意，於蔡欣宜與其對談時，當場以「妳算三小」、「妳算什麼狗爛毛」等語辱罵蔡欣宜。案經蔡欣宜訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、⑴犯罪事實欄㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 告訴人陳家恩於警詢中之指訴上開安全帽於前揭時、地遭竊之事實。 2 失竊當天現場監視器錄影畫面翻拍照片、該錄影畫面行竊者放大照片、被告為警拍攝之全身照片被告於前揭時、地，行竊上開安全帽之事實：比對現場錄影畫面行竊者放大照片及被告全身照片，被告與行竊者之外貌、身形相符，足認影像中之行竊者即為被告。 3 113年2月17日前揭機車行駛之路口監視器錄影畫面照片、被告113年2月17日為警拍攝之全身照片被告雖於113年2月17日第1次警詢時辯稱：是「邱仁宏」騎走我的機車，偷安全帽的是「邱仁宏」，我不知道我前揭機車現在在哪裡云云，然比對被告第1次警詢時為警拍攝之全身照片及同日騎乘前揭機車者監視器錄影照片可知，衣著樣式及身形完全一致，被告所辯不足採信，足認前揭機車自始為被告自行使用，並騎乘至警局製作筆錄，則可認於113年2月15日失竊當日，騎乘前揭機車行竊安全帽之人應為被告無誤。 4 113年2月29日前揭機車行駛之路口監視器錄影畫面照片、告訴人上開安全帽失竊前之照片、被告113年2月17日為警拍攝之全身照片被告雖於113年2月29日第2次警詢時仍辯稱：我不知道我前揭機車現在在哪裡云云，惟查，比對113年2月28日騎乘前揭機車者監視器錄影照片、上述被告全身照片及前開安全帽照片可知，騎車者之咖啡色皮鞋樣式與被告穿著者相符，足認前揭機車自始為被告自行使用，且騎車者所帽之安全帽樣式與告訴人之安全帽相符，顯然上開安全帽係被告所竊取，被告所辯，不足採信。　　⑵犯罪事實欄㈡部分：上開犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與告訴人蔡欣宜於警詢中之指訴、證人陳朝宇、蔡明德於警詢證述之情節相符，復有承辦員警職務報告、現場密錄器錄影畫面翻拍照片附卷可參。足認被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，犯罪事實欄㈠部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實欄㈡部分，係涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。被告所犯上開2犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。犯罪事實欄㈠部分，被告竊得之安全帽係其犯罪所得，未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2025-02-27

TCDM-113-中簡-2355-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第2688號 112年度易字第579號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志龍陳敏聰共同選任辯護人朱坤茂律師上列被告等因竊佔案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第103 44號）及追加起訴（112年度偵字第511號），本院判決如下：　　主　　文陳志龍共同犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳敏聰共同犯竊佔罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳敏聰為良全預拌混凝土股份有限公司（下稱良全公司）、上全股份有限公司（下稱上全公司）之負責人，陳志龍受雇於陳敏聰負責整地工程。緣陳敏聰欲在臺中市○○區○○段000 地號土地上進行上全公司設備廠房新建工程（下稱本案工程），施工期間需通行經濟部水利署第三河川局（下稱河川局）管理之同地段141、141-1、142等地號之國有土地（下稱本案土地）使得通行至臺中市霧峰區峰堤路，陳敏聰遂於民國105年12月21日向河川局申請許可使用本案土地，並於申請計畫書上載明「申請範圍：臺中市○○區○○段000○00000○00 0○地號使用面積約981平方公尺；以現有狀況使用並於進出系爭土地以可移動式鋼板，附著於防汛道路內嵌襄著於內側，施作平整與防汛道路一般高度，以便車輛進出」，經河川局准予使用臺中市霧峰區峰堤路以南之部分本案土地（面積共981平方公尺），並核發使用許可書，使用許可書上亦載明「使用標的為出入使用本案土地，其他非經核准不得變更使用目的」，且上情均為陳敏聰、陳志龍所明知。詎陳敏聰竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未經河川局同意，自109年11月20日14時前某日起，利用不知情之大樣營造有限公司（下稱大樣公司）員工，於本案土地上沿著臺中市○○區○○路設○○○○設○地○○○○○○號（A）至（E）所示），並於其上堆置大型石墩、設置廁所（範圍如附件二編號（D）至（F）所示）；復與陳志龍共同意圖為自己及陳敏聰之不法利益，基於竊佔之犯意聯絡，由陳敏聰指示陳志龍駕駛挖土機，挖取本案土地範圍內體積共計198立方公尺（起訴書誤載為981×0.9立方公尺，應予更正）之土石（下稱本案土石），以上開方式逾越使用許可書授權範圍，將臺中市霧峰區峰堤路以南之本案土地納為本案工程施工用地，而竊佔本案土地共981平方公尺。嗣經河川局人員於109年11月20日14 時許到場勘查取締後，始查悉上情。二、案經經濟部水利署第三河川局訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用被告陳敏聰、陳志龍（以下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第638至640頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳敏聰固坦承其為良全公司、上全公司之負責人，有於105年12月21日向河川局申請許可使用本案土地，經河川局核發上開使用許可書，且大樣公司員工有前述設置圍籬及堆置大型石墩等物等情；被告陳志龍固坦承其受雇於被告陳敏聰，有挖取本案土石等情，惟被告2人均否認有何竊佔犯行。　㈠被告陳敏聰辯稱：設置圍籬、堆放大型石墩等物是承攬本案工程之大樣公司所為，我沒有指示大樣公司，我都是事後被告知，是河川局來現場稽查後我才知情。且大樣公司設置圍籬是依照建築線設置，建築線是聲請建築執照時建管科指定的。我也沒有指示被告陳志龍挖取土石等語。　㈡被告陳志龍辯稱：我挖取本案土石是因為上面是泥土，車輛經過時會陷下去無法通行，我只是把土石挖起來移到旁邊堆放，之後會進行回填夯實、鋪設路面，我主觀上沒有不法所有意圖，沒有竊佔犯意等語。　㈢辯護人則為被告2人辯護稱：　⒈關於挖取本案土石部分，被告陳志龍挖取係因該處土質鬆軟，縱鋪設鋼板仍無法承受車輛重量，有置換級配土之必要，方自行挖取本案土石，被告陳志龍並未使用該等挖取之土石，亦無外運、出賣土石，無據為己有之意思；被告陳敏聰並未指示被告陳志龍挖取土石，且被告陳敏聰於本案經河川局取締後，即向河川局補申請許可本案土地之鬆軟表土置換，是被告2人主觀上均無不法所有意圖。　⒉關於設置圍籬部分，大樣公司承攬本案工程後，係依建築技術規則及施工圍籬設計圖按照建築線設置防護圍籬，按照建築線，乃依法令之行為。又關於堆置大型石墩、設置廁所等部分，均為大樣公司於本案工程持續進行中，自行暫時堆置、使用本案土地，並非久放據地為己有，上開物品於本案工程完成後已清除完畢。故被告陳敏聰並無竊佔之主觀犯意及行為等語。二、經查：　㈠被告陳敏聰為良全公司、上全公司之負責人，因本案工程所坐落之土地為袋地，施工期間需通行臺中市霧峰區峰堤路以南之部分本案土地，而本案土地為河川局管理之國有地，故於105年12月21日向河川局申請許可使用部分本案土地共981 平方公尺，經河川局准予使用並核發使用許可書，嗣於109 年11月20日14時前某日起，大樣公司員工即沿臺中市○○區○○ 路設○○○○設○地○○○○○○號（A）至（E）所示）及堆置如附件二附件二編號（D）至（F）所示之大型石墩、設置廁所；被告陳敏聰並雇用被告陳志龍整地，且被告陳志龍有挖取本案土石等情，為被告2人供述在案，核與證人許兆興於警詢、偵查中之證述、證人曲天強、賴冠臣、曾財益、曾慕柔於偵查中之證述相符，並有臺中市政府警察局霧峰分局110年2月 24日刑事案件報告書(110偵10344卷第5至8頁)、河川局109 年11月24日水三管字第10902178200號函文檢附109年11月20 日執行違反水利法現場取締紀錄(110偵10344卷第21頁)、臺中市○○區○○段000○00000○000地號之河川3D圖籍(110偵10344 卷第23頁)、現場拍攝照片共7張(110偵10344卷第25至31頁) 、106年4月7日水授三字第1068300424號河川區域公（私）地使用許可書(110偵10344卷第33頁)、河川局受理中央管河川内一般使用申請案會勘紀錄(110偵10344卷第35至36頁)、中央管河川内一般案件使用河川公（私）地申請書(110偵10 344卷第39頁)、被告陳聰敏105年12月21日申請計畫書、切結書(110偵10344卷第41至43頁)、臺中市○○區○○段000○0000 0○000地號地籍圖騰本、土地登記謄本(110偵10344卷第47至 53頁)、系爭河川公地與工區位置（含原設計施工道路與嗣更改道路）影本(110偵10344卷第71頁)、河川局執行違反水利法現場取締紀錄影本(110偵10344卷第73頁)、現場拍攝照片(110偵10344卷第75至85頁)、被告陳敏聰110年7月20日申請回填申請函影本(110偵10344卷第107至121頁)、建築工程開工申報書(110偵10344卷第235至236頁)、109中都建字第5 64號施工計畫書(110偵10344卷第237至257頁)、本案土地之測量繪製圖、土方計算表(110偵10344卷第127至130頁)、行政院農業委員會林務局農林航空測量所110年9月27日農測供字第1109100677號函文檢附「臺中市○○區○○段000○00000○00 0地號」民國105年迄今之航照圖(110偵10344卷第193至209 頁)、臺中市○○區○○段000○00000○000地號之河川3D圖籍(110 偵10344卷第223頁)、臺中市○里地○○○○000○00○00○里地○○○0 000000000號函文及所附本案土地複丈測量成果圖(110偵103 44卷第259至261頁)、經濟部水利署第三河川局111年5月12 日水三管字第11150020130號函文檢附109年度轄管河川管理工作檢測作業計晝書(110偵10344卷第321至336頁)、111年5 月10日土方回填現況與109年11月20日案發現場比對照片(11 0偵10344卷第337至339頁)、臺中市政府警察局霧峰分局111 年7月1日中市警霧分偵字第1110027201號函文檢附員警職務報告、現場照片8張及經濟部水利署110年12月28日水授三字第11002187310號函文所附河川公（私）地申請書、使用許可書(110偵10344卷第349至404頁)、經濟部水利署圖籍查詢結果(核退卷第17頁)、2013年11月至2020年7月本案土地變遷歷程(核退卷第25至37頁)等件在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故若行為人客觀上有違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，即足該當其構成要件而論以竊佔罪。　㈢被告陳敏聰為施作本案工程，於105年12月21日以自己名義向河川局申請使用許可本案土地，申請書上記載「計畫概要：通行設施使用」，計畫書上記載「申請範圍：臺中市○○區○○ 段000○00000○000○地號使用面積約981平方公尺；以現有狀況使用並於進出系爭土地以可移動式鋼板，附著於防汛道路內嵌襄著於內側，施作平整與防汛道路一般高度，以便車輛進出」，有中央管河川内一般案件使用河川公（私）地申請書、計畫書附卷可參（110偵10344卷第39、41頁）。嗣經河川局核發使用許可書，使用許可書第2條記載「使用標的為出入使用本案土地，其他非經核准不得變更使用目的」；第 8條記載「施工時不得於河川區域內有盜採砂石及設置工寮等違反水利法及河川管理辦法之行為」，此有106年4月7日水授三字第1068300424號河川區域公（私）地使用許可書附卷可佐(110偵10344卷第33頁)。是被告陳敏聰於本案工程施作前，已明知其僅為便利車輛進出而向河川局申請使用許可，亦知悉河川局許可使用本案土地之範圍僅限於「通行」使用，且不得設置工寮等。然被告陳敏聰並未申請設置圍籬或設置其他非固定設施，亦未經河川局許可，卻仍利用不知情之大樣公司員工為上開設置圍籬、堆置大型石墩、設置廁所等，顯然與通行使用無關之行為，已明顯逾越上開使用許可書授權範圍。　㈣被告陳敏聰雖辯稱不知悉、未指示大樣公司員工為上開行為等語。然查，證人余信億於本院審理時證稱：我於案發時受雇於大樣公司，擔任本案工程之工地主任，圍籬是我們公司設置的，本案工程開工前公司已經有先設置好圍籬，在同時間也有堆置大型石墩、設置廁所。我在本案工程工地有看過被告陳敏聰、陳志龍，2人偶爾有來，施工2年期間在工地有看過他們超過10次，他們都有問我施工進度。施工計畫書也會給業主看過，我們工務所是設在圍籬裡面，被告陳敏聰、陳志龍都是開車過來在工務所跟我們碰面。我在施工前會拿到建築設計的圖說，都是已經事先測量好的，如果建築線畫在別人的土地上，要經過土地所有權人同意，這是由上級去處理，我只是現場的人，公司沒有特別說甚麼的話，我的認知就是土地所有權人已經同意可以使用，我們即可設置圍籬，並使用圍籬內之所有土地進行施工，剛開始我不清楚本案土地為國有地，我是後來檢察官來現場才知道。我從圖說可以看出來實際工程位置與建築線相比有退縮，上面有寫退縮的部分要做道路等語（本院卷第600、605至611、622至628 、634至635頁）。被告陳敏聰於本院審理時亦自承：我知道我擁有的145地號土地是袋地沒有臨路，也知道我的土地與峰堤路中間的本案土地是國有地。建築師申請指定建築線及建築執照的相關文件、施工圖我都有看過、簽名等語（本院卷第664至665頁），又觀諸本案工程建築線指定圖、竣工圖（本院卷第205、385頁），本案工程之施工範圍顯然包含峰堤路以南之本案土地在內。綜合上開事證，足認被告陳敏聰事前從圖說即已知悉建築線位於本案土地上，且大樣公司將於建築線上設置圍籬，以其內土地作為施工區域，卻未向河川局申請許可設置圍籬，利用不知情之大樣公司員工設置圍籬、堆置大型石墩及設置廁所。足認被告陳敏聰係貪圖將上開土地納為施工用地使用，方透過大樣公司員工為上開行為。　㈤佐以上開使用許可書經河川局於110年3月5日以函文廢止，理由載明「依據本局109年11月20日違反水利法現場取締紀錄違反法令事實（取締情形）內容：『本案經現場勘查現地確有採取土石之情形，...。』，於許可河川公地範圍內開挖涉嫌盜採砂石，且現場照片顯示有設置圍籬及貨櫃屋情形，與原申請書件許可內容不符，故依據水利法第91條之2第1項第 9款規定廢止許可」，受文者為被告陳敏聰，且被告陳敏聰對此提起訴願，經濟部於110年7月8日以訴願無理由駁回訴願，理由亦載明「惟第三河川局於109年11月20日14時至繫案土地稽查時，查獲現場有未經申請許可開挖土石及設置圍籬與貨櫃屋而與原許可內容不符之情事。」，此有河川局11 0年3月5日水授三字第11083002950號函、經濟部110年7月8 日經訴字第11006305060號訴願決定書在卷可佐（110偵1034 4卷第93至96頁），可知被告陳敏聰於收受上開函文、訴願決定書後，明知大樣公司員工上開行為與許可內容不符，致許可遭廢止，仍未加以移除上開圍籬、大型石墩、廁所，繼續放任大樣公司將臺中市霧峰區峰堤路以南之本案土地供作本案工程工地使用，益徵被告陳敏聰確有利用大樣公司員工設置圍籬、堆置大型石墩及設置廁所之方式，將上開本案土地納為本案工程施工用地之意。基上，被告陳敏聰主觀上自有意圖為自己利益及竊佔之犯意甚明。被告以前詞置辯，尚無可採。　㈥被告陳敏聰及辯護人另辯稱大樣公司設置圍籬係依建築線設置，乃依法令行為，不構成竊佔行為等語。然查，所謂建築線依建築法之規定，僅在作為建築基地能否合法建築之基準，用以控制建築物之配置，而未經指定建築線之土地，不能取得建築執照。建築線之指定，主管機關係就申請地號土地之基本資料、建築線指示內容註明事項審查，審查事項並未包含申請人有無申請土地之所有權；又建築線之指定，主管機關僅就申請土地周邊及內之現場測繪道路，查明是否符合現有巷道並作道路位置及退縮範圍之指定，與工程施工圍籬之設置尚無關聯性，此有臺中市政府都市發展局112年11月1 0日中市都建字第1120244401號函文附卷可佐（本院卷第233 至234頁），可見所謂建築線之指定，僅為一單純行政措施，以利都市建築物管制，與土地所有權之認定及施工圍籬之設置均無關聯性。是本案工程雖經臺中市政府都市發展局指定沿峰堤路劃設建築線，有臺中市政府都市發展局建築線指定圖附卷可參（本院卷第385頁），然非謂被告陳敏聰即因此取得建築線範圍內之本案土地所有權，或通行以外之使用權，更非指被告陳敏聰可任意將他人土地納為施工用地。亦即，建築線之指定與被告陳敏聰是否構成竊佔罪之認定無涉。被告與辯護人以前詞置辯，容有誤會。　㈦被告陳敏聰雖又辯稱未指示被告陳志龍挖取本案土石等語。然查，被告陳志龍於警詢時陳稱：是被告陳敏聰聘僱我前往施工，施工內容就是將工區內整地、除草，我是工區內使用挖土機將雜草及土質鬆軟之表成層暫時挖除堆置於工區內，之後會將挖除的土石夯實、回填，進行道路鋪設等語（110 偵10344卷第15頁），核與本院卷第205頁本案工程竣工圖所示該部分本案土地標示為「私設道路」相符，可見被告陳志龍挖取本案土石之初，即已計畫日後於該處鋪設道路。衡諸被告陳志龍自承僅係受雇於被告陳敏聰進行整地、除草，其並非現場工地主任，亦非本案工程之相關負責人，自無權限自行決定本案工程工地現場之土石挖取或鋪設道路。佐以河川局人員於109年11月20日14時許，在本案土地現場取締時記載現場「確有挖取土石之情形」，且當時被告陳志龍在場，有河川局執行違反水利法現場取締紀錄附卷可參（110偵1 0344卷第73頁），嗣被告陳敏聰旋於同日發函向河川局申請「擬將平均約0.6m厚表層粉土移除，再覆蓋外購級配料並夯實以符施工機械通行需求。...，本人願依規定價購，並回填覆蓋合法取得級配料。」，上開申請內容與被告陳志龍於警詢中之上開陳述相符，足見挖取本案土石以利後續進行道路鋪設係被告陳敏聰事先有所計畫，並非被告陳志龍自行決定。況若被告陳敏聰倘無挖取本案土石之意，則其事後知悉上情，應向河川局申請回填原土，而非申請「換土」、「覆蓋外購級配料」，益徵被告陳志龍係依被告陳敏聰指示挖取本案土石甚明。被告陳敏聰以前詞置辯，要無可採。　㈧依上開申請書、計畫書、使用許可書之記載，被告陳敏聰僅得「通行」本案土地，且為其所明知，業如前述。被告陳敏聰指示被告陳志龍駕駛挖土機挖取如110偵10344卷第327頁所示體積198立方公尺之土石，顯然與通行使用無關，且觀諸上開申請書、計畫書僅提及「以可移動式鋼板，附著於防汛道路內嵌襄著於內側以便車輛進出」，亦未提及得挖取本案土地內之土石。又觀諸被告陳志龍於109年11月20日河川局人員稽查時表示：有河川局許可資料，因河川局公地中現場表層為無販售價值的粉土，鬆軟影響行車安全，故將表層土於工區內集中堆置等語（110偵10344卷第21頁），足見被告陳志龍亦知悉本案土地為國有地，及上開河川局許可內容。是被告陳敏聰指示被告陳志龍挖取本案土石之行為，亦明顯逾越上開使用許可書授權範圍，且被告2人就此部分具有竊佔之犯意聯絡，足堪認定。　㈨被告陳志龍及辯護人另辯稱挖取之土石並未外運、賣出，被告陳志龍主觀上無不法所有意圖等語。然查，被告陳志龍係受被告陳敏聰僱用而為上開行為，且自承其挖取本案土石有取得費用等語（本院卷第661頁），並使被告陳敏聰藉此獲得違反許可使用該部分土地之利益，堪認被告陳志龍具有意圖為自己及被告陳敏聰不法之利益及竊佔犯意甚明。被告陳志龍及辯護人以前詞置辯，亦難採憑。　㈩綜上足認，被告陳敏聰利用大樣公司員工為上開設置圍籬、堆置大型石墩及設置廁所，並指示被告陳志龍挖取本案土石，均係為將臺中市霧峰區峰堤路以南之本案土地作為本案工程施工用地，而置於其實力支配之下，且客觀上已造成河川局無法使用、管理該部分本案土地，故被告2人所為構成竊佔犯行無訛。　至被告陳敏聰嗣於案發後雖另行以良全公司名義申請許可使用本案土地，申請於其上設置圍籬、安全門、活動廁所、鋪設道路等，經河川局於110年12月28日另核發使用許可書，有河川局110年12月28日他第0000000000號使用許可書、河川區域內申請施設運輸路便橋越堤路管理計畫書附卷可佐（ 110偵10344卷第359、369頁），然觀諸上開使用許可書，許可期間溯及自110年3月5日起，而被告陳敏聰係自109年11月 20日14時前某日起利用大樣公司員工設置圍籬、堆置大型石墩、設置廁所，以及指示被告陳志龍挖取本案土石，上開行為時間均在110年3月5日之前，故該使用許可書仍無從解免被告2人之責，附此敘明。　綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈡公訴意旨雖認被告2人挖取本案土石部分屬竊盜行為，惟查，證人余信億於本院審理時證稱：我進場的時候道路地那邊的土石已經被挖，本案工程施工期間被挖的土一直放在工區內等語（本院卷第628至630頁），核與河川局執行違反水利法現場取締紀錄、本案土地之測量繪製圖(110偵10344卷第73 、327頁)等件相符，可知本案土石經挖取後，仍置於本案工程施工區域內，並未外運，故難認被告2人有竊盜本案土石之犯意及行為，是公訴意旨此部分所指，容有誤會。惟因此部分社會基礎事實同一，並經本院告知被告2人就此部分可能涉犯竊佔罪（本院卷第672頁），爰依法變更此部分起訴法條。　㈢被告陳敏聰基於單一之決意，利用不知情大樣公司員工設置圍籬、堆置大型石墩、設置廁所、指示被告陳志龍挖取本案土石等行為，均為竊佔之部分行為，而僅論以一罪。　㈣被告陳敏聰就上開設置圍籬、堆置大型石墩、設置廁所之犯行，利用不知情之大樣公司員工，屬間接正犯。　㈤被告2人就挖取本案土石犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知本案土地為國有地，仍以犯罪事實所載方式竊佔本案土地，所為殊值非難，併審酌被告陳敏聰為本案犯行主導者，被告2人犯後始終否認犯行之犯後態度，被告陳志龍前未有經法院判處罪刑之前科紀錄，併考量被告2人犯後已賠償告訴人即河川局之損失，有本院調解筆錄、匯款申請書可佐（本院卷第547、559至 560頁），告訴人代理人於本院審理時表示：被告2人雖有賠償，但河川局的立場是以被告2人認罪之前提下為和解，被告2人未認罪，不同意給予緩刑等語（本院卷第672、676至6 77頁）兼衡被告2人之犯罪動機、手段、所生損害、竊佔之期間，及其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　被告2人竊佔本案土地共981平方公尺，獲得相當於租金之不當得利，屬被告2人本案之犯罪所得，惟被告2人已賠償河川局本案土地之使用補償金16萬5,309元，業如前述，是若再就被告2人上開犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺中市大里地政事務所113年5月30日土地複丈成果圖附件二：臺中市大里地政事務所110年11月8日土地複丈成果圖

2025-02-27

TCDM-111-易-2688-20250227-1