Know99判決書

搜尋結果：黃崧嵐

共找到 132 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2807號原告蔣敏洲上列原告與被告李嘉益等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）226萬6,207元，應徵第一審裁判費2萬3,473 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第二庭法官黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官賴亮蓉

2024-12-24

TCDV-113-補-2807-20241224-1

補

臺灣臺中地方法院

交付房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2974號原告陳玉凡訴訟代理人林易佑律師被告環中不動產有限公司法定代理人凃清雲被告永達開發管理顧問股份有限公司法定代理人徐敬琮一、上列當事人間請求交付房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；另以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依同法第77條之12規定定之（最高法院104年度台抗字第765號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴聲明第1-4項為：「㈠被告應共同將門牌號碼臺中市○里區○○○路000巷00號之房屋（下稱系爭房屋）交付予原告，並共同給付自民國113年8月20日起至交付房屋之日止，按每日新臺幣（下同）6,819元計算之遲延利息。㈡被告應共同將起訴狀附表所示不動產所有權狀正本（下稱系爭權狀）交付予原告。㈢被告應共同給付原告45萬0,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應共同給付原告16萬4,449元」。揆諸前揭說明，訴之聲明第1項前段請求交付系爭房屋部分，訴訟標的價額應以系爭房屋之交易價額為定，又系爭房屋價款為994 萬元，有房屋土地預定買賣契約書附卷可稽；訴之聲明第2 項後段請求被告自113年8月20日起至交付系爭房屋之日止，按日給付6,819元之遲延利息，應併算至原告起訴日之前1日即113年12月2日之價額，則此部分訴訟標的價額為70萬9,17 6元（計算式：6,189元×104日＝70萬9,176元）；訴之聲明第 2項請求被告共同交付系爭權狀部分，核屬因財產權涉訟，本院無從認定原告因返還系爭權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，又原告以一訴請求返還系爭權狀，其客觀之經濟利益具共通性，訴訟目的一致，依一般社會通念，其訴訟標的價額，應擇其一即165萬元核定為已足；訴之聲明第3、4項訴訟標的金額分別為45萬0,800元、16 萬4,449元。是本件訴訟標的價額核定為1,291萬4,425元（計算式：994萬元＋70萬9,176元＋165萬元＋45萬0,800元＋16萬 4,449元＝1,291萬4,425元），應徵第一審裁判費12萬5,696 元，原告僅繳納10萬4,928元，尚有2萬0,768元未繳。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第二庭法官黃崧嵐（得於裁定送達後10日內抗告）

2024-12-24

TCDV-113-補-2974-20241224-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還投資款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第726號原告張梨煌被告鄭義豐上列當事人間請求返還投資款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月18 日裁定核定本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,060萬元，並命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費10萬5,280 元，該裁定已於113年11月25日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第73頁）。查原告逾期迄未補正，有本院電話紀錄表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢在卷可查（見本院卷第77-81頁），揆諸前開說明，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐（得於裁定送達後10日內抗告）

2024-12-24

TCDV-113-重訴-726-20241224-1

訴更一

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴更一字第7號上訴人即原告賴正重被上訴人即被告劉修遠上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於本院民國11 3年11月15日所為第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費。按提起第二審上訴應依規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）18萬元（計算式： 79萬7,241-61萬7,241＝18萬），應徵第二審裁判費2,820元，上訴人僅繳納2,490元，尚應補繳330元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，命上訴人於本裁定送達後5日以內逕向本院補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第二庭審判長法官李悌愷法官李宜娟法官黃崧嵐（得於裁定送達後10日內抗告）

2024-12-24

TCDV-112-訴更一-7-20241224-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3471號原告蔣敏洲被告黃崧嵐賴亮蓉上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月29 日以113年度補字第1725號裁定，命原告應於該裁定送達後7 日內補繳第一審裁判費新臺幣23,473元，該裁定於113年9月 9日寄存送達予原告，於000年0月00日生送達效力，有送達證書附卷可憑。惟原告迄今未遵期補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可證，則依上開規定，原告之訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-12-16

TCDV-113-訴-3471-20241216-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小上字第184號上訴人呂○成（真實姓名、年籍詳卷）兼法定代理人呂○綺（真實姓名、年籍詳卷）被上訴人劉大泉呂佩芳上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月25日本院臺中簡易庭113年度中小字第318號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項各有明文。所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條係指判決不適用法規或適用不當者，或準用同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關大法官會議解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。末以上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：於民國112年4月23日凌晨1時許，被上訴人呂佩芳縱有於其住處大樓前道路，拉住上訴人呂○綺所騎機車龍頭一下，欲阻止呂○綺騎車搭載上訴人呂○成離開，而使呂○綺行無義務之事。然其係出於擔心呂 ○綺安危之動機及目的而為，且該行為時間短暫，呂○綺意思及行動自由僅受有些微而短暫之妨害，是整體綜合衡量呂佩芳行為之手段、目的關係，應不具社會倫理之可非難性。另被上訴人劉大泉其後於便利商店和呂○綺談話時，係以平和語氣勸其回去，亦無呂○綺所稱在超商外面徘徊等候，阻止呂○綺帶呂○成離去的情形，難認劉大泉妨害上訴人之自由。故被上訴人前揭行為均不成立侵權行為，上訴人依侵權行為之法律關係請求損害賠償，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法，而予駁回。三、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額，並應由上訴人負擔。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-09

TCDV-113-小上-184-20241209-1

簡抗

臺灣臺中地方法院

假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡抗字第48號抗告人林榮華相對人戴春儀上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年11月8日本院臺中簡易庭113年度中全字第57號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人所有坐落臺中市○○區○○段0000 0地號土地（下稱系爭土地），對外並無適宜聯絡道路，必須經過相對人所有之同段986地號土地（逕稱986地號土地，以下同）如原裁定附圖所示區域（長約15.5公尺、寬約3.5 公尺，面積約54.25平方公尺，下稱系爭區域），及其他人所有之同段985、983、980、969、966等地號土地，始能連接山腳巷對外通行。然相對人近日故意在系爭區域放置障礙物，使伊通行受阻，農耕機器無法進出，嚴重影響農耕，伊已向相對人聲請調解暨提起確認通行權之訴，現由本院簡易庭受理在案（下稱本案訴訟），為此依民事訴訟法第538條規定，陳明願供擔保，聲請定暫時狀態之處分，命相對人於本案訴訟終結前，應容忍聲請人通行系爭區域，且不得為妨礙聲請人通行之行為。二、抗告人抗告意旨略以：相對人所有系爭土地，可利用現為水利溝渠之948地號土地進出現為空地之同段987地號土地，縱有大型機具需要進出，亦可於948地號土地架設鐵板或便橋即可出入，故系爭土地非袋地。且系爭土地可由相對人或戴姓親屬所有之869-1、869-2、867、868地號土地經948地號土地向外通行。況相對人空言其於9月初農耕無法施作影響生計、面臨區公所裁罰、取消農地休耕之補助等主張均未提出舉證，亦未說明有何定暫時狀態處分之必要性，原裁定顯有未洽等語。並聲明：原裁定廢棄。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。該必要之情事，即定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。該必要性之釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益、與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共利益為比較衡量。四、經查：　㈠相對人主張其為系爭土地之所有權人，並長年居住於此，系爭土地與公路無適宜之聯絡，須通行相對人所有986地號之系爭區域，方能到達聯外道路，詎相對人自113年8月21日起在系爭區域上設置障礙物，阻擋相對人通行等情，業據相對人提出土地登記謄本、地籍圖謄本、Google空照圖、現場照片、Google街景照片為證，復經原審調閱相對人之起訴狀，有六股里長陳述書、抗告人設置障礙物之照片可參（見原審卷第17-27、61、65、109頁），堪認相對人對於兩造間就系爭區域存有袋地通行權之爭執法律關係已有所釋明。　㈡再按暫時狀態處分之程序，非在確定私權，當事人就爭執之法律關係所主張之實體上理由，乃屬本案有無理由之問題，非此程序所能審酌（最高法院110年度台抗字第263號裁定意旨參照）。抗告人抗辯相對人得經由其他土地對外通行，並無通行抗告人986地號土地之必要乙節，乃屬本案訴訟所應審究，非定暫時狀態處分程序所能審酌。　㈢又相對人主張抗告人在系爭區域上設置障礙物，將相對人出入口擋住，導致相對人出入通行困難、車輛無從進出，嚴重影響相對人居住權利及消防救護等情。觀諸相對人提出之現場照片（見原審卷第25、109頁），比對原裁定附圖，可知抗告人設置障礙物之位置，與系爭土地出入口僅相距數十公分，且系爭土地出入口兩側均無其他道路可資通行，則系爭土地原出入之路線遭障礙物阻擋，顯已妨礙相對人車輛進出，而有影響相對人之出入通行，且若相對人或同住家人遭遇緊急傷病或突發事故，實難迅速撤離或載運傷患就醫，或令救護、救災車輛進入搶救，對相對人實有造成重大損害之虞。況系爭區域原已鋪設水泥作為道路使用，如供相對人通行，抗告人難謂有何具體損害，且抗告人於該處設置障礙物亦無特別值得保護之利益，卻已嚴重妨礙相對人出入通行，經權衡相對人如未能通行系爭區域所可能發生之損害，抗告人容忍通行所受不利益顯然極為輕微。堪認相對人所獲得之利益或防免之損害大於抗告人所受之不利益或損害，本件自有定暫時狀態之必要。從而，相對人就其於本案訴訟確定前有通行系爭區域之定暫時狀態原因，可認已為釋明。縱如抗告人所言相對人就必要性部分釋明尚有不足，然應得以擔保補足，故其聲請應予准許。五、綜上所述，相對人已就兩造間有爭執之法律關係及定暫時狀態之必要，已為相當之釋明，雖就必要性部分釋明仍有不足，原裁定乃酌定相當擔保金額准許相對人之聲請，於法並無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2024-12-09

TCDV-113-簡抗-48-20241209-1

簡上

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度簡上字第179號聲請人賀姿華上列聲請人因與相對人林弘一等間請求所有權移轉登記事件，對於中華民國109年9月11日本院判決（109年度簡上字第179號），聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原審未採信伊關於契約真意存在之主張，然臺灣高等法院臺中分院112年度上字第21號判決採信，故裁判矛盾，爰聲請補充判決等語。二、聲請補充判決，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，為民事訴訟法第233條第1項所明定。查聲請人對於本院109年度簡上字第179號判決，聲請補充判決，該判決核無就聲請人主張之訴訟標的或訴訟費用漏未判決之情事，聲請人聲請補充判決，自難准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　9　　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-09

TCDV-109-簡上-179-20241209-2

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度訴字第3034號原告林國仁被告江盛期江淑芬江淑惠被告江美麗黃金豐鄭淑萍上列當事人間請求分割共有物事件，中華民國113年9月20日本院 110年度訴字第3034號判決，有應更正之處，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第一項所載內容，應更正為「兩造共有如附表一所示不動產，應依如附圖所示方法分割，其中編號「甲」部分(面積580平方公尺)及編號「丙」部分(面積343平方公尺) 分歸被告江盛期、江淑芬、江淑惠共有，應有部分各為3分之1；編號「乙1」部分(面積48平方公尺)及編號「丁4」部分(面積28 平方公尺)分歸原告所有；編號「乙2」部分(面積48平方公尺)及編號「丁3」部分(面積29平方公尺)分歸被告鄭淑萍所有；編號「乙3」部分(面積97平方公尺)及編號「丁2」部分(面積57平方公尺)分歸被告黃金豐所有；編號「乙4」部分(面積193平方公尺 )及編號「丁1」部分(面積114平方公尺)分歸被告江美麗所有；編號「戊」部分(面積75平方公尺)分歸被告江盛期所有。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本之主文第一項，有如本裁定主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-09

TCDV-110-訴-3034-20241209-3

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借名登記不動產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第665號原告統業實業股份有限公司法定代理人廖國安訴訟代理人蘇志淵律師段瑋鈴律師被告周梅訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起30日內，補正原告合法之法定代理人，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，經審判長定期間命原告補正，原告逾期未補正者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又按公司法第213條所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內，蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，此就同法第223條及第59條參互以觀，極為明瞭（最高法院69年度台上字第846號判決意旨參照）。二、查原告訴請被告返還借名登記不動產，而被告現為原告之董事，有原告公司登記表附卷可查（見本院卷第309-311頁），核其性質應屬公司與董事間之訴訟，則參諸公司法第213 條之規定及前開說明，原告對被告提起本件訴訟，自應由監察人或股東會選定之人代表公司為之，惟原告逕列董事長廖國安為法定代理人，其法定代理權顯有欠缺。茲命原告於收受裁定30日內補正，逾期則駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2024-12-09

TCDV-113-重訴-665-20241209-1