Know99判決書

搜尋結果：黃憶筑

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第401號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘薰毅上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28694號），本院判決如下：　　主　文潘薰毅犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告潘薰毅所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告自民國111年11月1日起至113年9月 22日為警查獲止，先後多次以行動電話連結網際網路在「隆亨娛樂城」賭博網站賭博財物之行為，係本於相同動機、目的，於密切接近之時間接續實行，主觀上應係基於單一賭博犯意，且所侵害者為同一社會法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以1罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取財，利用網際網路之便捷性，登入本案賭博網站下注賭博財物，助長僥倖心理及賭博歪風，對社會風氣造成不良影響，惟於警詢自陳賭博期間約輸新臺幣50萬元等情；兼衡被告本件賭博之時間、金額、方式、無前科素行及坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末查，被告用以網際網路賭博財物之行動電話，未經扣案，且行動電話為一般人日常普遍之聯繫工具，多用於工作或生活聯繫，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非難性，復考量檢察官亦未就此部份聲請宣告沒收，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　三、爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28694號　　被　　　告　潘薰毅　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘薰毅基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國111年11月1 日起至為警查獲之113年9月22日止，在臺南市○○區○○000號之3住處，利用手機上網連線至「隆亨娛樂城」賭博網站並註冊帳號，且將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶綁定作為匯入賭金之用，所儲值金額以1：1之比例轉成點數存入其上開網站所申請之帳號，其取得點數後，再接續利用手機連結至上揭網路虛擬平台，押注百家樂線上賭博。其賭博方式為以賭博網站創設莊家及閒家，與參與線上賭博者押注莊家或閒家，選定後先行分別發給撲克牌2張予莊家與閒家，以牌面數字為點數、牌面K、Q、J及10均為0點，牌面A為1 點，將撲克牌總數合計，最接近9點者為贏家，押中贏家者贏得所押注乘以賠率之金額，輸者賭金點數均歸網站經營者所有，以此方式於上揭公開網站下注簽賭，而與該網站之經營者對賭。嗣經警查獲該網站專供會員匯兌賭金之金融帳戶即第一銀行帳號00000000000號帳戶，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘薰毅於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人林書瑜於警詢時之證述情節大致相符，並有前開帳戶交易明細在卷可考，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。再被告多次賭博之行為，係在密集期間以相同方式持續進行，未曾間斷，是此等行為，均具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，縱有多次舉措，仍宜評價認係包括一罪之集合犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳

2025-02-12

TNDM-114-簡-401-20250212-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第350號附民原告林妤婷附民被告詹敬哲林予宣上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　　　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式要件之欠缺獲得補正，法院仍應以判決駁回之。二、經查，本件原告雖以被告詹敬哲、林予宣涉嫌詐欺等一案，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第1811號提起公訴為由，於民國114年2月11日具狀提起刑事附帶民事訴訟，本院於同日11時收文，此有蓋於附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳章在卷可稽。惟原告據以請求被告等損害賠償之上開刑事案件，尚未繫屬於本院，有上開案號起訴書1 份、臺灣高等法院被告前案紀錄表2份、索引卡查詢證明各1 份可稽，則原告提起本件刑事附帶民事訴訟之際，其對被告等所指涉犯之刑事案件，並未有刑事訴訟繫屬於本院之情形，揆諸前揭規定，原告在刑事訴訟繫屬之前，提起本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回。又嗣後如前揭刑事案件確有繫屬於法院後，原告仍可依法向繫屬之法院提起附帶民事訴訟，附此敘明。三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TNDM-114-附民-350-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第565號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭進億選任辯護人蘇文斌律師方彥博律師劉宗樑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11158號）及移送併辦（113年度偵字第29247號），本院判決如下：　　主　文鄭進億販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。未扣案○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭進億明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有、販賣與轉讓，竟基於販賣與轉讓第二級毒品之犯意，以所使用之0000000000號行動電話連接網際網路，與林德偉先以臉書Messenger聯絡交易後，於民國112年11月28日晚間6時許，在桃園市○○區○○○路00號前，以新臺幣（下同）5,200元之價格販賣4公克大麻予林德偉，並同時轉讓少量其前施用剩餘之大麻煙油2管（無證據證明淨重達10公克以上）予林德偉。嗣因林德偉另案涉嫌施用毒品為警查獲，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告鄭進億、辯護人、檢察官於本院審理中均同意作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，又本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、認定本件犯罪事實之理由及證據：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第186頁至第191頁），核與證人林德偉於警詢、偵查及本院審理時證述情節相符（見警卷第69頁至第79頁、第59頁至第 65頁、偵二卷第35頁至第39頁、本院卷第92頁至第128頁），並有林德偉與被告聯繫購買大麻事宜之MESSENGER對話紀錄截圖5張、林德偉於購得本案大麻後，於翌日（同112年11 月29日）訂購施用大麻相關器具之蝦皮購物資料截圖3張、車牌辨識系統查詢車號000-0000、BJE-5562號自小客車國道行駛紀錄1紙在卷可資佐證（見本院卷第133頁至第138頁、第129頁至第131頁、警卷第47頁）。且證人林德偉經警搜索其住處，確實扣得其向被告購買剩餘之大麻煙草2包、被告贈送之大麻煙油2支，且上開物品經送衛生福利部草屯療養院鑑定，均含大麻成分等情，亦有臺灣苗栗地方法院113年度聲搜字第150搜索票、苗栗縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、搜索及扣案物照片8張、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第113030036 1號鑑驗書1紙足堪憑佐（見警卷第95頁至第105頁、第128頁至第131頁、第108頁至第109頁），亦與證人林德偉證稱扣案大麻煙草係其於同112年11月28日向被告購買，大麻煙油係被告當日交付大麻煙草時同時免費贈送、量僅少許等情相符，堪認被告上開自白與事實相符，應屬可信。　㈡再第二級毒品大麻為政府嚴予查緝之違禁物，非屬輕易取得、價格便宜之物，且販賣者刑責甚重，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，或以相同價格售出，但從中減少份量賺取量差，應屬合理之認定，且被告對於其販賣第二級毒品大麻煙草坦承認罪，不爭執其交付之大麻煙草有少量量差（見本院卷第191頁），其有藉由販賣大麻煙草部分賺取量差之營利意圖尚堪認定。故本件事證明確，被告本於營利意圖而為販賣大麻煙草犯行至堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得販賣及轉讓。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第8條第二項轉讓第二級毒品罪。被告販賣前持有大麻煙草、轉讓前持有大麻煙油之低度行為，為販賣、轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　㈡再本案販賣與轉讓第二級毒品之方式，係被告於交付大麻煙草時，同時將其之前施用過僅餘少量之2管煙油無償贈與證人林德偉，業經本院認定如前，被告本案同時交付之行為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之販賣第二級毒品罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會，併予敘明。　㈢檢察官以113年度偵字第29247號移送併辦部分，經核與起訴書所載為相同之事實，本院自應併予審理。　　　　　㈣按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。查被告本案販賣第二級毒品犯行，其法定本刑為「無期徒刑或 10年以上有期徒刑」，被告雖初始否認犯行，惟最終於本院審理時坦承犯行，且深具悔意，對於自身行為造成之嚴重後果，已有深刻體認，而被告本次販賣對象為1人、次數1次，販賣之數量亦非大額，且觀諸卷附林德偉與被告聯繫購買大麻事宜之MESSENGER對話內容，被告並非貨源穩定、長期販賣之人，係一時未審慎思考販賣毒品之惡性，而將大麻販賣與友人林德偉，致罹重典，相較於專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害程度尚非至鉅，若予宣告法定最低度之刑即有期徒刑10年，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且無從與真正長期及大量販毒者之惡行相區別，是觀諸被告之上開販賣大麻之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，堪以憫恕，認縱使科以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告並無任何前案紀錄，素行良好，有其臺灣高等法院被告前案記錄表可參；其不思戒慎行事，而為本案販賣第二級毒品大麻與轉讓少量大麻煙油犯行，所為有害他人身體健康，漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該；惟念被告犯後終知坦承犯行，且本案販售與轉讓之毒品並非大量，所得非鉅，販賣對象僅1人，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限；兼衡被告本案販賣毒品之動機、目的，其於本院審理時所述之教育程度、家庭狀況、工作與經濟生活（本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收部分：　　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本次販賣第二級毒品，取得之毒品價款為5200元，業據本院認定如前，是上開款項核屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，本於刑法第38條之1第1項前段規定所採義務沒收主義，復查無刑法第38條之2第2項規定之上述情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第4項亦有明文。查被告本案與證人林德偉聯繫毒品交易事宜時，係使用其持用之0000000000號行動電話，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第187頁），上開行動電話自屬被告本案販賣第二級毒品所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第55 條、第59條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條：轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2025-02-10

TNDM-113-訴-565-20250210-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第367號上訴人即被告劉春生上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年10月28 日113年度簡字第3435號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第 6663號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。劉春生緩刑貳年。　　　　犯罪事實及理由一、審理範圍說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案被告以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未提起上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍。是以，被告於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。依上開條文規定，本院僅就原審判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍。　㈡惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」以外，其餘均引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及論罪（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案已經跟告訴人和解，並賠償告訴人新臺幣（下同）2萬5千元，希望能從輕量刑並給予緩刑。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡查原審係基於調查審理所認定之事實，審酌被告因細故出手傷害告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，法治觀念顯有錯誤，被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，但因告訴人無意願，於判決前未能取得告訴人之宥恕，未賠償告訴人所受損害，犯後態度尚可；被告無任何刑事紀錄，素行良好，兼衡被告之智識程度以及家庭經濟、生活狀況等一切情狀，於本罪最重法定刑5年以下有期徒刑之法定刑度內加以考慮而量處拘役30日，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，或有何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，自屬妥適，應予維持。被告以前詞提起上訴，請求改判較輕之刑，即屬無理由，應予駁回。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺　灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因與告訴人一時爭吵而傷害告訴人，其於犯後坦承犯行，並於原審判決後　　與告訴人達成和解，並賠償告訴人2萬5千元，此有和解書、本院公務電話紀錄各1份在卷可稽，其應已知所悔悟，經此次起訴審判程序後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定宣告緩刑2年。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官高振瑋聲請簡易判決處刑，檢察官周文祥到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNDM-113-簡上-367-20250210-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1677號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王汶斌上列被告因洗錢防制法等案件，本院於民國114年1月15日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄內關於「併科罰金新臺幣參壹萬元」應更正為「併科罰金新臺幣參萬元」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。　　二、本件原判決之原本及其正本主文欄內關於「併科罰金新臺幣參壹萬元」，顯係「併科罰金新臺幣參萬元」之誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨，爰依前開規定，逕依職權裁定更正之。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TNDM-113-金訴-1677-20250208-2

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第181號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人王翊瑋受刑人郭明志上列聲請人因受刑人犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第11號、113年度執字第6304號），本院裁定如下：　　主　文王翊瑋繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及所實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭明志前因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺南地方法院法官指定保證金額新臺幣（下同）10萬元，由王翊瑋繳納現金具保後，已將郭明志釋放在案，茲因該受刑人於該案件執行時逃匿，爰聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人郭明志前因槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院11 2年度訴字第455號案件），經本院法官指定保證金額10萬元，由具保人於民國112年5月5日繳納同額現金後將受刑人釋放，此有本院被告具保責付辦理程序單、收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、具保人願保事項書各1份附卷可稽。茲受刑人郭明志上揭案件業經判決確定，嗣經臺灣臺南地方檢察署囑託臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）代為執行，經橋頭地檢署檢察官通知受刑人到案執行，然受刑人經依法傳喚、拘提無著等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、橋頭地檢署送達證書、拘票、拘提無著報告書各1份在卷可稽，業經本院查明無訛。且經橋頭地檢署通知具保人王翊瑋，應督促受刑人郭明志於113年11月12日下午2時到案執行，逾期即依法聲請沒入保證金，該通知亦於113年10月21日送達王翊瑋居所、同年月22日送達王翊瑋之住所，並分別由受僱人、其父親收受乙情，亦有卷附之橋頭地檢署檢察官具保人通知1份、送達證書2份、王翊瑋個人戶籍資料1份在卷足按，受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。揆諸上揭規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TNDM-114-聲-181-20250207-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第405號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周義翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31942號），本院判決如下：　　主　文周義翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告周義翔所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，以徒手方式竊取他人置放在機車置物箱之香菸，未尊重他人財產權，惟念被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、被告本案竊得之香菸1包核屬其犯罪所得，且未據扣案，因其事後並未返還或為任何賠償，為澈底剝奪被告之不法利得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31942號　　被　　　告　周義翔　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周義翔於民國113年9月27日16時24分許，行經臺南市○○區○○ ○路000號前，見沈稚原所有、停放在該處之普通重型機車前置物箱內置有香菸1包，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開香菸1包，得手後隨即離去。嗣因沈稚原發覺財物失竊而報警處理，並經警調閱監視器後，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告周義翔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人沈稚原於警詢中證述情節相符，復有監視錄影器影像(存於光碟）暨擷圖2張、本署檢察官勘驗筆錄1 份、現場蒐證照片1張等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之香菸1包，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人等情，業據被告於偵查中陳述明確，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、至報告意旨固認被告於上開時間、地點尚有竊取被害人所有之住家鑰匙1支、機車鑰匙感應器1個、農會鑰匙3支乙節，然為被告所否認。惟查，觀諸前揭現場監視器影像，被告於上開時間、地點先徒手翻找停放在上址之普通重型機車前置物箱內財物後，並未得辨認被告有竊取鑰匙、感應器狀物乙節，有上開現場監視器影像（存於光碟）暨擷圖、本署檢察官勘驗筆錄1份等附卷可參，故此部分除被害人之指述外，卷查無具體證據足以證明被告確有竊取被害人所有之住家鑰匙 1支、機車鑰匙感應器1個、農會鑰匙3支之事實，實難遽令被告擔負此部分罪責，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，核與前揭與聲請簡易判決處刑之部分具有事實上一罪之關係，亦為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

TNDM-114-簡-405-20250207-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第276號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林達敏（現另案在法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6994號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林達敏駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：林達敏於民國113年6月25日22時許，在高雄市鳳山區某網咖，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命（所犯施用第二級毒品行為經裁定觀察勒戒）。詎其明知施用甲基安非他命後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於113年6月28日16時許，自高雄橋頭地方法院附近之某工地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲前往奇美醫院探視親友，而於同日18時45分許，行經臺南市北區西門路四段與文成三路口，因闖紅燈而為警盤查，經警發現其為臺灣高雄地方檢察署核發強制採尿之對象，而於同日20時40分時許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈　　呈安非他命（大於4000ng/mL）、甲基安非他命(大於4000ng /mL）陽性反應，因而查悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢之供述、於本院之自白。　　　　㈡臺灣高雄地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、採尿同意書、臺南市政府警察局第五分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號及年籍對照表、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、車輛詳細資料報表各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告林達敏所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　　　　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告前有施用毒品、肇事逃逸、妨害公眾往來安全之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參；被告應知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍騎乘機車行駛在道路上，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，兼衡其尿液經鑑驗結果逾行政院公告之標準甚多，暨其於本院自述之智識程度、家庭、工作與經濟狀況（見交易卷第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官蘇聖涵提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-07

TNDM-114-交簡-276-20250207-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1630號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉炳輝選任辯護人柳國偉律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第880 4號），本院判決如下：　　主　文葉炳輝犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案電鋸壹把、犯罪所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、葉炳輝意圖為自己不法之所有，基於毀損他人物品及攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年11月間某日起至同年12月23日止，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成威脅、可用作兇器使用之電鋸1把，在臺南市○○區○里段000○00地號土地（下稱本案土地），接續砍鋸潘志宏所有、種植在上開土地之烏香芒果樹樹幹合計共73棵，僅餘靠近土壤、不易鋸下之樹頭部分，再以車牌號碼00-0000號自用小貨車載運所鋸得之上揭芒果樹樹幹離開，以此方式竊取上開芒果樹樹幹得手，並因此造成本案土地上所種植之上開芒果樹73棵，因損壞嚴重而無法繼續生長，足生損害於潘志宏。嗣因潘志宏於同年12 月23日發現本案土地之烏香芒果樹大範圍遭砍斷，報警而循線查獲上情，惟葉炳輝已將竊得之芒果樹樹幹販賣與他人，變賣得款新臺幣（下同）6000元。二、案經潘志宏訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件認定犯罪事實所引用之證據方法，被告及其辯護人除不同意①證人潘志宏於警詢及偵查中之證述；② 證人蘇瑞嘉於警詢及偵查中之證述作為證據，其餘傳聞證據經本院於審理時提示、告以要旨，檢察官、被告及其辯護人均同意或不爭執做為證據使用，本院審酌該等傳聞證據並無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人潘志宏於警詢所為之陳述、證人蘇瑞嘉於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人既不同意作為證據，且不符刑事訴訟法所定得例外作為證據之情形，自無證據能力。三、告訴人係向司法警察機關或偵查機關申告犯罪事實而要求訴追之人，其於我國刑事訴訟法中，並非法定列舉之獨立證據方法，若以告訴人所陳親身經歷之被害經過，作為認定犯罪事實之依據時，乃居於證人之地位，亦即其證據方法為證人，必須踐行有關證人之證據調查程序，除非其有依法不得令其具結之情形，否則事實審法院應命其具結，若依法應具結而未具結時，告訴人有關被害事實之陳述，無證據能力，法院不得援其陳述作為判決之基礎，否則即與嚴格證明法則有違（最高法院109年度台上字第5029、5125號判決意旨參照) 。被告及其辯護人主張告訴人潘志宏於偵查中就本案之證述不具證據能力，而證人潘志宏於偵查中所為之陳述未經具結，依上開規定自不具證據能力。四、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此必以其於檢察官偵查中所為之陳述，經證明有「顯有不可信」之情況者，始應認無證據能力而予以排除，不得採為判斷依據（最高法院98年度台上字第5530號判決意旨參照）。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，是除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，且主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。次按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利。偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（最高法院97年台上字第405號、第1253號判決意旨參照）。經查，證人蘇瑞嘉於偵查中以證人身分所為之證述業經具結，且被告及辯護人於本院審理時亦聲請傳喚蘇瑞嘉進行交互詰問，則本院於審理程序已賦予被告及其辯護人對證人蘇瑞嘉詰問之機會，再從證人蘇瑞嘉接受檢察官偵訊之筆錄內容觀之，亦無不正取供之情事，自無顯不可信之情況，且被告及辯護人並未釋明證人蘇瑞嘉於偵查中之證述有何顯不可信之情況，是證人蘇瑞嘉偵查中之證述，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告雖坦承於112年11月、12月間，在本案土地上，有使用電鋸，接續砍鋸潘志宏所有、種植在上開土地之烏香芒果樹樹幹合計共73棵，並將砍下之樹幹販賣與他人，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：蘇瑞嘉曾向告訴人潘志宏承租本案土地，且蘇瑞嘉曾雇用我幫他包芒果、噴農藥、鋸樹，我看蘇瑞嘉很久沒有照顧本案土地的芒果樹，112年10月2日打電話問蘇瑞嘉，蘇瑞嘉說本案土地的小香芒果他不要種，要改種別的，我就說那我幫你把那些小香芒果樹鋸掉，蘇瑞嘉說好，所以我才會去把本案土地的小香芒果樹鋸掉云云。二、經查：　㈠被告自112年11月間某日起至同年12月23日此期間，未獲得土地所有權人潘志宏之同意，即在本案土地上，以電鋸砍伐之方式，接續砍鋸潘志宏所有、種植在上開土地之烏香芒果樹樹幹，將砍下之部分以車牌號碼00-0000號自用小貨車載運離開，並將之販售與收購木材店家乙情，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均供承不諱，被告並於本院審理時坦承其砍鋸下之芒果樹有4排，為17棵、21棵、20棵、15棵，總計73棵（見警卷第3頁至第7頁、偵二卷第17頁至第18頁、第59頁至第62頁、184頁），核與證人潘志宏於本院證述情節大致相符，並有現場蒐證照片5張、現場照片20 張、案發地遭砍伐後之112年12月29日現況錄影畫面光碟1片、UP-6102號自用小貨車車輛詳細資料報表1份、臺南市○○區 ○○里段000000號土地所有權狀影本1份在卷可參（見警一卷第31頁至第35頁、偵一卷第11頁至第49頁、警一卷第59頁、偵一卷第9頁），是被告未獲得告訴人潘志宏同意，即以電鋸將本案土地上烏香芒果樹73棵砍下運走，即堪認定。而遭被告砍鋸之烏香芒果樹，因留存部分過短，芒果樹因此均無法重新生長乙情，亦據證人潘志宏於本院證述明確，且觀諸卷前述現場蒐證照片與現場照片，被告砍伐後留存之部分僅餘靠近土壤、不易鋸下之樹頭部分，此留存部分過於短少，已非不影響生長之基礎修剪，本案砍鋸剩餘之烏香芒果樹均已無法生長而毀損乙情，亦堪認定。　㈡再被告雖主張其砍鋸本案土地上烏香芒果樹，係因原土地承租人蘇瑞嘉同意、委請其砍鋸云云，然：　⒈證人蘇瑞嘉於偵查中證稱：我之前有跟潘志宏承租本案土地，大概是109年，當時只有做了1年，租約是2年，被告砍芒果樹的時候，我已經沒有承租本案土地，被告曾經在112年9 月、10月左右打電話給我，跟我說那些樹有遮到他的土地，我跟他說我已經沒有在做了，我跟他說遮到的部分修剪一下沒有關係，而且那不是我的地，我不可能答應砍芒果樹，被告平常有在幫人家砍樹，但是會收工錢；被告打給我的時候我有說那塊土地我沒有在租了，被告的土地在告訴人土地旁邊，我承租的那一年我有請被告幫忙處理，後來不划算我就沒有繼續承租，而且我請被告幫忙都有給他錢等語（見偵二卷第16頁至第17頁、第41頁至第43頁）；於本院審理時證稱：我之前有跟告訴人承租土地，是土地上已經有芒果樹，我只是租土地來收成，租金一年2萬元，我租一年就沒租了，因為累又賠錢，我原本不認識被告，是因為租那塊土地才認識被告，他的土地在隔壁，我那時候每天去果園，做不完或沒空的時候有僱請被告，他有幫我修剪、包芒果袋、除草、噴藥，是有花錢請他，有做才有給錢，修剪跟砍樹不一樣，修剪是矮化，不是砍整棵芒果樹，費用是看做哪種工作來給，大概1天1千至2千、2千至3千，不是免費幫我做，我跟被告很長一段時間沒有聯絡，他有一天突然打電話給我，有閒聊寒暄一下，他有問我怎麼這麼久沒回來芒果園，叫我再回去做，我應該有跟被告講我已經沒做了，這通電話他有講到地主芒果樹太久沒有整理，遮住他的地，我應該有說擋住的部分通常可以修剪，因為照我之前租土地的經驗，樹木遮到別人的部分會修剪掉，遮到的是上面的樹枝，那個很正常，修掉不用講，但是修剪跟整棵砍掉不一樣，如果要整棵砍掉要問地主，被告那時候打電話跟我說地主芒果樹遮到他的時候，我根本沒想到他是把整棵砍掉，後來告訴人有打電話給我，問我有沒有砍他的樹，我說我去砍樹幹什麼，我都沒做了，告訴人有跟我說要小心，被告都把責任推給我，所以我後來才會錄音，我錄音的那通電話是被告請我幫他跟地主求情，就是因為他把事情推給我，如果我叫被告去砍樹，我就得拿工錢給他，我都沒在做了，幹嘛還自找麻煩請他去砍樹等語（見本院卷第129頁至第151頁）。是依證人蘇瑞嘉上開偵查及本院審理時之證述，其就112年10月間接獲被告電話時，早已未承租本案土地，被告與之寒暄內容係向其抱怨地主的果樹遮擋被告土地，證人蘇瑞嘉依其觀念認為一般樹枝遮擋部分應該可以修剪等情，前後證述一致，而被告與證人蘇瑞嘉並無故舊恩怨，其既已未承租本案土地，實無必要於被告主動撥打電話與之聯繫時，刻意謊稱自己要在本案土地改種植其他品種芒果樹，而請被告砍鋸本案土地上烏香芒果樹之必要，是證人蘇瑞嘉證稱其並未向被告表示要請其砍鋸本案烏香芒果樹、改種別的品種芒果樹，應屬可信。　⒉其次，告訴人潘志宏於本院證稱：我認識被告，知道他叫輝仔，是之前我帶蘇瑞嘉去果園時碰到被告，那時候有留被告電話，蘇瑞嘉朋友有跟我租果園，然後他們算合夥一起，因為我另外一塊果園有兩甲多，從我爸那邊繼承過來時只知道大約位置，我以為有一角是我的土地，結果那是別人的，蘇瑞嘉就有不小心砍到別人的樹，隔年蘇瑞嘉就說不租了，那塊土地就荒廢在那裡，蘇瑞嘉我是跟他收2年的租金，但他實際只有做1年，我1年只會去本案土地那邊1至2次，就是去收我另一塊地的田租，後來是112年12月剛好我鄰居對農業有興趣，所以一起去那邊看，才發現本案土地上的烏香被砍了，我想說被告是隔壁地主，比較有可能看到誰來砍樹，我當天就打電話問被告知不知道誰砍我的樹，被告就說是他砍的，還說是蘇瑞嘉叫他砍的，說大、小香不值錢，蘇瑞嘉要砍掉種別種，我問被告砍樹有沒有收工錢，被告說沒有，我心裡就有底了，因為砍樹一天3千5百，我當天又再打給蘇瑞嘉，蘇瑞嘉說被告有打電話給他，說樹木長太高要修剪，蘇瑞嘉應該是說超過馬路跑出來的樹枝修剪一下，我應該是沒關係，我有問蘇瑞嘉到底有沒有付人家錢，蘇瑞嘉就跟我肯定說沒有，我本案土地本來就有種烏香芒果，都是30至40年的樹，租給別人就是果樹由對方自己顧、自己採收，一般這種實際果樹是地主的，承租人正常是不會去砍地主的樹，之前蘇瑞嘉不小心整理到別人的龍眼樹也是砍一半而已，果樹不會死，但是被告砍的方式是砍只剩5到10公分，這方式是要讓果樹死等語（見本院卷第152頁至第171頁），並提出蘇瑞嘉於承租果園期間，因對土地界線認知有誤，修剪樹木時誤砍他人龍眼樹，於109年4月2日與他人達成和解之和解書截圖1份在卷可參（見本院卷第203頁）。是依告訴人潘志宏上開證述，證人蘇瑞嘉確實早已未承租本案土地，且告訴人初始詢問證人蘇瑞嘉時，蘇瑞嘉即有告知被告曾打電話表示本案土地上果樹有遮擋，蘇瑞嘉有稱一般修剪地主應該沒關係等語，並未僱請被告砍鋸本案果樹，核與證人蘇瑞嘉上開偵查及本院審理時證述內容相符，且觀諸告訴人提出之蘇瑞嘉與他人和解書內容，證人蘇瑞嘉前於承租本案土地期間，曾因誤解土地範圍，誤修剪他人果樹而引發糾紛，對於砍鋸他人果樹將引起之後果已有深刻體認，實無必要僱請被告砍鋸其早已未承租之本案土地果樹，造成自身困擾，亦堪以佐證證人蘇瑞嘉證稱其並未向被告表示要請其砍鋸本案烏香芒果樹、改種別的品種芒果樹，應屬可信。　　　⒊再者，被告於本院準備程序供稱：之前蘇瑞嘉請其鋸樹工錢是1天3千元，包芒果1天1千8百元，噴農藥1天2千6百元，外面行情價是鋸數4千元到4千5百元等語（見警卷第6頁、本院卷第60頁），復於被告於本院審理時供稱：之前蘇瑞嘉請我的時候，都是我有做才有給錢，臨時工就是這樣，這次沒有給我工錢等語（見本院卷第179頁至第181頁）；證人蘇瑞嘉亦於本院證稱於承租本案土地期間，僱請被告都是有付工錢等語。是依被告與證人蘇瑞嘉之前合作模式，證人蘇瑞嘉係按照被告工作日數與工作內容支付工錢，彼此間並無被告免費提供勞務之習慣，而本案被告自承砍鋸之芒果樹總計73棵，數量龐大，且被告並非僅單純砍鋸即可，復將鋸下之粗重樹幹載運離開，此均需耗費時間與體力，若確實係蘇瑞嘉請其砍鋸本案土地果樹，被告按其前與蘇瑞嘉之合作模式，可收取1天3千元之工資，理應可收取相當數額之工資，豈會全無收取任何費用，完全免費為之砍鋸高達73棵之芒果樹？足見被告辯稱本案係證人蘇瑞嘉要改種別的品種芒果樹，而請其砍鋸本案土地原本之烏香芒果樹，實難採信。　⒋至被告及辯護人雖以被告與證人蘇瑞嘉之對話內容，被告有表示「你不就要跟我講不能砍，這樣就好了」，據此主張係證人蘇瑞嘉同意被告砍鋸本案土地上之烏香芒果樹。而告訴人提出其發現本案烏香芒果樹遭砍鋸後，被告與證人蘇瑞嘉之電話通話內容檔案，經檢察官勘驗後，被告雖確實有向證人蘇瑞嘉稱「你不就要跟我講不能砍，這樣就好了」，然證人蘇瑞嘉隨即回稱「你把責任推給我，我就不要替你說話喔」、「你做錯事不能這樣，你要老實一點」，已明確告知被告不該推卸責任，被告復於該對話內容表示「那個賣沒多少錢，那是多少弄一下，閒閒沒事做，他那個位置很好，想說鋸一鋸，種別的品種更好，那小香就沒用，芒果種了2、3年就很會長，再種別的品種就好了」、「阿友我看他是頂阿他兒子，看這個小孩也很老實，這樣啦，所以我才會沒問他，想說就這樣啦，阿鋸就鋸了，你再跟他說，你跟他比較有在相處」，有檢察官勘驗該檔案之勘驗錄音檔譯文在卷可參（見偵二卷第49頁至第52頁），顯然被告係因告訴人本案土地上芒果樹位置方便砍鋸搬移而為，且明確知悉自己並未事先獲得告訴人同意。況綜觀該全部對話內容，並無任何被告質疑證人蘇瑞嘉為何騙稱要改種別的品種、請被告砍鋸本案果樹之相關內容，若如被告所辯，被告係因證人蘇瑞嘉表示要改種別的品種、請被告將烏香芒果樹砍鋸以利整地，於告訴人質疑被告砍樹行為後，被告豈會不就此節對證人蘇瑞嘉提出質疑？豈會全無責怪蘇瑞嘉為何故意欺瞞？足見被告辯稱其有獲得蘇瑞嘉同意，係蘇瑞嘉委請其砍鋸本案烏香芒果樹云云，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第354條毀損罪。　㈡被告在本案土地砍鋸73棵烏香芒果樹之行為，係在同一地點所為，主觀上應係基於單一之竊盜與毀損犯意，客觀上行竊與毀損舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價應為數舉動之接續施行，屬接續犯，各僅論以一罪。　　　㈢被告以電鋸砍鋸本案烏香芒果樹，而竊取樹幹，同時造成樹木因留存之部分過於短少、損壞嚴重而無法繼續生長，此加重竊盜行為雖亦同時觸犯刑法第354 條毀損罪名，惟係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，祇從一重之加重竊盜罪處斷。　㈣再辯護人雖主張被告已高齡74歲且本身患有高血壓等慢性病，且需照顧領有重度身心障礙之妻子，應有刑法第59條規定之適用，並請求依刑法第59條、61條規定，勿以刑傷云云　　。惟刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；所謂「顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為有情輕法重之情，即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條規定之適用。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。而被告本案竊盜之標的高達73棵芒果樹樹幹，且原均係已生長多年之芒果樹，被告貪圖樹材變賣價值，即加以竊取，且觀諸前述卷附檢察官勘驗錄音檔譯文，被告於商請證人蘇瑞嘉為之向告訴人求情時，未見真摯悔意，反認為既已砍掉，重新再種其他品種就好，同村的人何必追究；於本院審理時，亦未見對於自身行為有何真摯悔意，且實際上未賠償告訴人損害，尚難認其本案行為有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，是考量被告之犯罪情節、態樣、動機、手段及造成之損害，認尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，且符合罪刑相當性原則，本案犯行自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，亦無刑法第61條之適用，僅於下述量刑時予以考量上情即足。　㈤爰以被告行為責任為基礎，審酌被告為一己之私，貪圖芒果樹樹材價值，率爾將本案土地上73棵烏香芒果樹均砍鋸取走，造成樹木毀損，果樹已難以繼續生長結果，漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，危害社會治安及他人財產安全，所為應予非難；兼衡其使用電鋸之犯罪手段、犯罪動機、目的、所生損害，暨其並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，自述國小畢業之智識程度，現種植芒果與兼職從事農務工，子女已成年、需照顧有重度身心障礙之配偶，自身有高血壓、退化性關節炎等慢性病（見新樓醫院與臺南市玉井區衛生所診斷證明書）之家庭與生活情況，犯罪後否認犯行，難認有何悔意，迄未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。四、沒收部分：　　　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條第 2項、第4項定有明文。查未扣案之電鋸1支，係被告所有供其犯本案之罪所用之物，應依上開規定，併與宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項本文、第3項、第4項分別定有明文。查被告行竊取得之芒果樹樹幹，於得手後已變賣得款6千元，業據被告於偵查中供承在卷，此部分變賣所得，仍應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨認被告於前揭時、地，除本院認定之竊取與毀損烏香芒果樹73棵，尚同時竊取與毀損烏香芒果樹87棵（即全部竊取與毀損數量為160棵條），認被告此部分亦涉犯刑法第3 21條第1項第3款加重竊盜、同法第354條之毀損罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判決意旨參照）。告訴人潘志宏雖於本院證稱遭砍鋸之芒果樹總計160 棵，然其就上開芒果樹之數量之計算方式，於本院證稱：我是用5米乘4米，也就是樹木間隔來估算的等語（見本院卷第 157頁）。而本案土地因雜草叢生，在雜草未清除之狀況，無法進行清點乙情，亦有臺南市政府警察局玉井分局113年1 1月22日南市警井偵字第1130649577號函及職務報告、被告與告訴人於113年11月22日之警詢筆錄可參（見本院卷第83 頁至第92頁），而被告於本院審理時自承其實際砍鋸之烏香芒果樹共4排，分別為17棵、21棵、20棵、15棵，總計73棵，故本件依公訴人所提出之證據，僅能認定被告有在本案土地竊取之芒果樹樹幹與毀損之芒果樹總計73棵，其餘部分尚無足夠證據證明係被告同時竊取與毀損，而上開部分與前開本院判決有罪之竊盜與毀損行為，公訴意旨認屬實質上一罪關係，故不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-07

TNDM-113-易-1630-20250207-1

重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第37號附民原告潘志宏附民被告葉炳輝上列被告因民國113年度易字第1630號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官陳鈺雯法官謝昱以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃憶筑中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TNDM-113-重附民-37-20250207-1