Know99判決書

搜尋結果：黃沛文

共找到 185 筆結果（第 71-80 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第13號原告王麗花被告王玉霏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官劉得為法官吳佑家以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官田宜芳

2025-01-07

SCDM-113-附民-13-20250107-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第836號原告張碧倩被告廖乙達上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官劉得為法官吳佑家以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官林汶潔

2025-01-07

SCDM-113-附民-836-20250107-1

易更一

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易更一字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王信昌選任辯護人劉育志律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2785 號），由本院前以113年度易字第628號為公訴不受理之判決後，經臺灣高等法院以113年度上易字第1328號撤銷發回本院更審，本院判決如下：　　主　文王信昌犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王信昌於民國112年11月9日下午2時30分許，在新竹市○區○○路000 號之全家便利商店前，見MDH-3326號普通重型機車（下稱本案機車）前置物箱內有如附表所示之物（為許凱甯所有，下稱本案錢包），竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手拿取之而竊取得手後，騎乘自有機車離去。嗣經許凱甯發覺遭竊報警處理，經警調閱現場監視器畫面後查悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂，又幣值均為新臺幣）壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告王信昌及其辯護人於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（113易更一1卷【下稱院卷】第71-73頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷第78-87頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當天我有看到旁邊機車置物箱裡有一個東西，但從頭到尾我都沒有碰到這個東西等語（院卷第71、83-84頁）。惟查：　㈠基礎事實：　　許凱甯於112年11月8日晚間6時30分許將本案機車停放於新竹市○區○○路000號之全家便利商店前，其時本案錢包係經許凱甯置放於本案機車之前置物箱內，且其居處為新竹市○區○ ○路000號（地址詳卷）而與上開便利商店相隔甚近；嗣於11 2年11月9日下午2時30分許被告欲自該處騎乘自有機車離去前，本案錢包仍在上開置物箱內且被告亦有彎腰而「疑似」拿取本案錢包之動作，嗣許凱甯於當日晚間6至7時許欲騎乘本案機車時則發覺遭竊並報警處理等情，均經被告於警詢及偵查、審理中均供述在卷（偵卷第5-7、43頁、院卷第70-71頁），且經許凱甯於警詢中先後證述明確（偵卷第7-9頁），並有警方就所調閱之監視錄影畫面自112年11月8日晚間6時2 0分起至112年11月9日下午2時30分許被告騎乘自有機車離去前之截圖、檢察官及本院就該監視錄影畫面之勘驗筆錄及截圖等在卷可查（偵卷第10-15、43頁、院卷第77-78、89-99 頁），是此部分事實本已足堪認定屬實。　㈡此外，被告於警詢筆錄中係供稱：我當天看到本案錢包後怕有別人拿走，所以把本案錢包拿起來、放到本案機車的腳踏墊上，再用本來腳踏墊上的安全帽蓋起來等語（偵卷第6頁）。而警方於知悉被告答辯後則接續調閱「被告騎乘自有機車離去時起直至許凱甯同日晚間6至7時許發覺遭竊」期間之現場監視錄影畫面，並認定該期間並無其他可疑人士靠近本案機車乙節，此有警方所製作之偵查報告在卷可查（偵卷第 4頁）；又警方亦為確認是否係許凱甯未發覺本案錢包係在其腳踏墊之安全帽下，而接續調閱許凱甯於「該日晚間6至7 時許騎車離去、同日晚間8時許返回該處」之監視錄影畫面，並再次通知許凱甯確認是否有此事等情，亦有許凱甯之11 2年11月19日第二次警詢筆錄可佐（偵卷第8-9頁）。依此，堪認警方對本案之偵辦過程並無任何可供質疑之遺漏情節，故本案錢包遭人拿取之時間點，自有極高可能性係發生在「被告112年11月9日下午2時30分許騎乘自有機車離去現場前後」此一極為特定之時間點；而被告於離去現場前既有彎腰而「疑似」拿取本案錢包之動作，已如前述，又在警詢及偵查中更先後自承於當日確曾將本案錢包自置物箱內拿起之行為（偵卷第6、43頁），則本案錢包實係被告所竊取一事，至此本已堪認屬實而難認有何其他之合理懷疑存在。　㈢至於被告雖於審理中改執上開「從頭到尾我都沒有碰到本案錢包」等語置辯，其辯護人復以：監視錄影中被告彎腰的動作，並無法判斷實際所為為何，且被告離去時也未見其自有機車腳踏墊上有本案錢包的情形等語為被告辯護。然被告於審理中所執辯解，本與其於警詢及偵查中之供述矛盾而難遽信，且其於審理中經本院質之以此，更係供稱：「我都沒有碰到許凱甯的錢包」、「我是放在安全帽那邊但沒有拿走」、「我沒有碰到錢包」、「我有碰到錢包但放去安全帽那邊後就沒有拿走」、「我真的沒有碰到錢包，整個過程都沒有」等語而就關鍵事實數度供述反覆（院卷第83-84頁），足見被告所辯無非均屬臨訟卸責之詞而不足採信。而就辯護人之辯護要旨部分，無法否認的是本案警方所調閱之現場監視錄影因與案發地點稍有距離、因而未能確實作為判斷被告當時「彎腰動作」的實際行為為何，但也正因如此，被告離去時是否確實並未持有本案錢包一事，亦無從僅憑該錄影內容而予以否定；而被告實際上於警詢及偵查中始終均自承有將本案錢包自置物箱內拿起之行為，已如前述，故縱然監視錄影無法還原被告當時「彎腰動作」的實際行為，也無從憑此即為被告之有利認定依據，併此敘明。　㈣綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為犯罪事實均堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　　現今社會型態多元，一般人民對社會治安、財物安穩性之想法亦非單一，縱使昂貴物品（如高價自行車、安全帽等）亦常見未經上鎖即放置於住處騎樓或機車在外停放處腳踏墊、座墊上之舉，此等情形下，物主縱然無法確實立即有效看管所屬財物，但如客觀上堪認財物仍未脫離物主的支配領域時，則物主對於該等財物本即難以否認仍有學說上所謂「鬆懈持有」的狀態存在。而查，許凱甯於案發時之居處與本案機車停放處距離甚近，且其除將本案錢包簡單置放於機車前置物箱外，其亦將安全帽單純放置在機車腳踏墊上，凡此無非均屬其個人基於使用便利性的考量下所為，客觀上依一般人生活經驗也足以判斷物主仍對該等財物均有支配之意識，故核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含許凱甯遭竊物品之財產價值總計約5600元並非甚高、被告於犯後供詞反覆意圖卸責難以就犯後態度為其有利考量、被告為輕度身心障礙者、前有其他財產犯罪紀錄難認素行良好等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，上開審酌細節並非宣告6月以下得易科罰金有期徒刑、拘役或罰金、免刑判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、沒收：　　未扣案如附表所示之物為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，由檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林汶潔附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表錢包1個（內含現金500元、身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照、COSTCO會員卡、學生證各1張、提款卡2張、隨身碟1個），合計價值約5600元。

2025-01-07

SCDM-113-易更一-1-20250107-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反藥事法

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第250號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告沈民森上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2449、3582號），本院判決如下：　　主　文沈民森無罪。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、公訴意旨略以：被告沈民森基於轉讓禁藥之犯意，於民國11 3年1月25日上午10時許，在其位於新竹縣○○鄉道○街00號住處，轉讓第二級毒品亦屬禁藥之甲基安非他命2包（合計淨重1.89公克，下稱本案毒品）給證人鄭詠州（鄭詠州所涉施用毒品等罪嫌另經本院以113年度竹簡字第529號判處有罪確定）以供施用，嗣經警另案於同日上午11時13分許前往上址執行搜索，在鄭詠州身上扣得本案毒品而查獲上情（被告另經扣案毒品等物而涉及違反毒品危害防制條例部分由檢察官另以113年度偵字第17337號提起公訴）。因認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之自白、證人鄭詠州於警詢及偵查中之證述、鄭詠州經扣案之本案毒品及其毒品檢驗報告、警方搜索現場照片等為其論據。訊據被告否認有何犯行，辯稱：本案毒品是鄭詠州自己帶來的，先前警詢及偵查中會說是我轉讓給他的，是因為不想讓鄭詠州也有責任，且想盡快交保等語（院卷第58-59、229 頁）。經查：　㈠基礎事實：　　警方於113年1月25日上午11時13分許前往被告位於新竹縣○○ 鄉道○街00號之住處執行搜索，搜索當時被告及鄭詠州在場，並扣得本案毒品等情，均經被告及鄭詠州於警詢、偵查及審理中均供（證）述明確（113偵2449卷【下稱偵卷一】第4 、57-59頁、113毒偵245卷【下稱偵卷二】第6頁），並有本院113年度聲搜字62號搜索票扣押物品目錄表、警方搜索現場蒐證照片、本案毒品之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、新竹市警察局第一分局扣押筆錄等在卷可查（偵卷一第7、13-16、63頁、偵卷二第12-14頁）是此部分事實固堪認定屬實。　㈡至於被告及鄭詠州固然於警詢及偵查中均供（證）述「本案毒品乃被告無償轉讓給鄭詠州」等語（偵卷一第4、57-59頁、偵卷二第6頁），惟其等於審理中則均改稱「本案毒品乃鄭詠州自行攜帶至案發現場」等語（院卷第58-59、219、22 9頁），是其等說詞迄今已有前後不一之情形。而經本院依職權向新竹市警察局第一分局調取案發當日搜索現場錄影畫面並進行勘驗結果要旨如下（院卷第216-217、233-236頁）：　⒈於影像前18秒，鄭詠州係「以雙手在左腳褲管內側不斷翻動，於影像第10秒時取出第1包毒品，再於第18秒時取出2包毒品」。　⒉其後於影像第3分28秒時起，被告、鄭詠州及與警方之對話內容則為：　　沈：啊你們那個、你們那個不要為難我老婆啦！我老婆她就　　　　傻傻的什麼都不知道。　　警：不會啦!有什麼就什麼。　　沈：外面、通通都在這邊，通通都在這裡，你們突然衝來我　　　　也沒有機會藏啊！　　警：那你老婆有沒有在用？　　沈：她沒有在施啦！　　警：少少嘛！　　沈：少少而已啊！不要為難她了，我跟你們回去就好了！這　　　　個朋友他也是來找我他也沒有他的事情啊！　　警：他身上有毒品還沒有他的事情！　　沈：他的毒品是我剛剛塞給他的。　　警：你剛剛塞給他的？　　沈：對啊！他不知道啦！　　警：啊錢呢？　　沈：沒有錢啦！　　鄭：（搖頭）沒有、沒有。　㈢而依上開勘驗結果要旨⒈，可知於警方到場執行搜索時，鄭詠州係將本案毒品藏放在其褲管夾縫中、單單要將之取出即已花費將近20秒，故依常理而言，本案毒品本有較高可能性非其基於立即供施用目的而持有；換言之，本案毒品係鄭詠州僅以「隨身攜帶」之心態而持有的可能性較高。而既然如此，本案毒品實際上為鄭詠州自行攜帶到場的可能性本就無法逕予排除。　㈣又查，前揭本院所核發之搜索票上所載受搜索人除被告外，尚包括其配偶羅彩珍（偵卷一第7頁），可知警方於偵辦被告所涉另案販賣毒品犯嫌時，本即同時鎖定羅彩珍亦同樣涉嫌重大；若以此角度觀察上開勘驗結果要旨⒉，則可發覺被告於搜索現場雖亦曾供稱本案毒品係其轉讓予鄭詠州，但依其語境亦顯見被告欲以自行扛下相關毒品刑責為條件而迴護羅彩珍，並且也執相同心態以「我塞給他的」的說法試圖減輕鄭詠州本已無可避免之持有本案毒品刑責。況以，鄭詠州乃係將本案毒品藏放在其褲管夾縫中，已如前述，顯然不可能不知本案毒品之存在，然被告於現場甚且一併向警方表示「鄭詠州不知道我塞給他毒品」等語，益見被告於搜索現場所述難認與客觀事實全然相符。是以，被告於案發現場既有此等刻意藉詞為羅彩珍、鄭詠州等人減輕刑責之心態，則被告亦甚有可能係執相同心態而於案發當日之警詢及偵查中持續為上開不利於己之自白內容，是以，上開自白內容是否確與客觀事實相符，自同屬可疑。而基於相同觀點，鄭詠州於同日警詢及偵查中與被告所述內容相同的證詞，也同樣難以逕為不利被告認定的依據。　㈤至於上開勘驗結果要旨⒉中，被告及鄭詠州雖於案發現場警方詢問轉讓本案毒品是否有償時，均同稱為無償轉讓，但依常理觀之，若前階段的「轉讓」行為本不存在，被告卻又自願擔負「無償」轉讓責任，對被告及鄭詠州而言本已達成為鄭詠州減輕持有本案毒品刑責的目的，雙方自無必要再將之提升為更重的「有償」情節，故即使被告及鄭詠州當時否認本案係「有償轉讓」，仍不足以逕為「無償轉讓」行為存在的充足證據，併此敘明。四、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告所涉轉讓禁藥罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，由檢察官何蕙君、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳

2025-01-07

SCDM-113-訴-250-20250107-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第556號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖乙達上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6491號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案洗錢之財物新臺幣20萬元沒收。　　事　實乙○○自民國112年10月3日起，加入通訊軟體LINE代號「路遠」等人（均無證據證明為未滿18歲之人）所屬詐欺集團擔任向被害人取款、再將款項轉交上手之俗稱「車手」工作（所涉參與犯罪組織犯行另經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第116號判決）。乙○○與「路遠」及該集團所屬其他成員間，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡，由該集團不詳機房成員向甲○○聯繫而訛稱：可於投資APP操作股票投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於112年10月19 日下午3時19分，在甲○○位於新竹市○區○○路000巷00號之住處，向本案詐欺集團成員面交現金新臺幣（下同）20萬元之投資款，而乙○○則基於與上開詐欺集團成員之共同犯意聯絡，依指示於11 2年10月19日下午3時19分前某時依「路遠」指示前往不詳超商列印一正投資股份有限公司（下稱一正公司）之「現金憑證收據」後，於112年10月19日下午3時19分許，至甲○○位於新竹市○區○○ 路000巷00號之住處將上開「現金憑證收據」交予甲○○收執而行使之，以此方式向甲○○收取20萬元贓款得手後，再依「路遠」指示方式將款項交予詐欺集團上游，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源以洗錢，且足以生損害於甲○○及「一正公司」。嗣經甲○○發覺受騙報警處理，而悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告乙○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第144、1 52頁），並經證人甲○○於警詢中證述明確（偵卷第7-8頁），且有甲○○提出之「一正公司現金憑證收據」、內政部警政署刑事警察局112年12月8日刑紋字第1126059937號指紋鑑定書、甲○○之本案相關報案及警方通報紀錄等在卷可查（偵卷第9、16-20、28-30頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，本案以下即分別說明新舊法之比較結果：　⒈不法要件及刑罰減輕要件部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效（新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條之刑罰加重要件規定，基於罪刑法定原則，自與本案無涉）。而新修正洗錢防制法將舊法第14條移列為第19條後，新法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之最輕法定刑為有期徒刑6月，其修法目的本即在於給予如受有期徒刑6月以下宣告者有得易科罰金之機會，自係輕於舊法；又新修定之洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條，均就涉犯一般洗錢罪、刑法加重詐欺罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新修定規定較之歷次舊法時代規定「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，則並未對被告較有利。經綜合比較後，應依刑法第2條第1項但書，洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正後規定。　⒉沒收規定部分：　　有別於新修正洗錢防制法第25條第2項「洗錢之財物以外之財物」必須行為人所得予支配始應宣告沒收，新修正洗錢防制法第25條第1項則規定「洗錢之財物」不問屬於犯罪行為人與否均應予沒收，故新法下所謂的「洗錢之財物」顯不以行為人具有實質支配力為構成要件，所有行為人自被害人處取得並轉交上游的錢都是新修正洗錢防制法第25條第1項宣告沒收的範圍。又刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是以此部分亦無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法即上開新修正洗錢防制法第25條第1項規定。惟刑法第38條第4項、第38條之1第3項之沒收追徵規定及同法第38條之2第2項過苛等裁量不予沒收之規定，依條文意旨均以「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」之沒收，或「犯罪所得」之沒收為前提，而新修正洗錢防制法並無就「洗錢之財物」的追徵規定，而應予沒收的「洗錢之財物」，經核亦難以直接將其性質定性為刑法第38條第2項、第38條之1第1項所列「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」或「犯罪所得」等其中任何一類，故此部分「洗錢之財物」沒收，縱未扣案，本院認為仍無從進一步適用上開刑法之追徵規定或過苛等裁量不予沒收之規定（另本院亦認若參酌新修正規定強化打擊洗錢行為之修法目的而言，關於過苛裁量部分未予一併入法乙節是否確屬法律漏洞亦非明確，故亦認於本案尚無類推適用之餘地），而僅能就之單純宣告沒收，併此敘明。　㈡故核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使私文書罪。其等共同偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於本案係以一行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢又詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與實際詐騙相關被害人之機房成員間彼此相識，然依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，其等就所屬詐欺集團成員以本案手法行騙，當為主觀上所已預見之範圍，其等復在如事實欄所示犯行之合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自難謂無犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思範圍內之全部行為負責，故被告與「路遠」及該集團所屬其他成員（含機房、上游收水等）間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應各依刑法第28條之規定論以共同正犯。三、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（被告本案所實際領取之贓款數額多寡、其於偵查及審理中均知坦承犯行犯後態度良好且合於其行為時之洗錢防制法第16條第2項精神、依臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之素行等），量處如主文所示之刑；又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明四、沒收：　㈠被告本案「洗錢之財物」為20萬元，雖均未扣案，然依前揭說明，不問屬於犯罪行為人與否，均仍應依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定分別宣告沒收之。　㈡至於被告本案實際獲取之犯罪所得，因本院業就其上開洗錢之財物宣告沒收，若再就犯罪所得部分宣告沒收應認尚有過苛，爰另依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨雖另指被告本案另有偽造上有其照片與載陳「乙○○ ：外派經理」等文字之工作證，並於收取贓款現場配戴上開偽造之工作證而行使之而涉犯行使偽造特種文書罪嫌。然查，甲○○僅有提出上開「一正公司現金憑證收據」，除被告此部分自白外亦無其他客觀證據可認被告於案發時確有偽造或配戴上開工作證；至於卷內雖有警方另案於112年10月22日查獲被告時發覺被告攜帶多張投資公司工作證之蒐證照片（偵卷第52-55頁），但其中亦無公訴意旨所指之「一正公司」工作證存在。是以，本案被告就此部分之自白既然並無其他佐證，則關於被告於本案涉犯行使偽造特種文書罪嫌部分，依刑事訴訟法第156條第1項規定應認尚屬無從證明被告犯罪，本應就此為被告無罪之諭知，然此部分罪名若成立犯罪，與前揭業經認定有罪之部分則有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本判決論罪法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-01-07

SCDM-113-金訴-556-20250107-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第524號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭誠仁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7863號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文彭誠仁犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實彭誠仁於民國113年間加入真實身分不詳、通訊軟體Telegram代號「唐小虎」所屬詐欺集團後（所涉參與犯罪組織部分，另經本院以113年度金訴字第413號判決確定），與「唐小虎」及該集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、無正當理由冒用公務員名義收集他人向金融機構申請開立帳戶（以下就該構成要件簡稱為「冒用公務員名義收集帳戶」）等犯意聯絡，由真實身分不詳之集團機房成員冒用「新北市政府健保局」、「新北市政府警察局」、「新北地方檢察署」等公務人員之名義聯繫林晏瑩，先向林晏瑩佯稱「他人冒用林晏瑩名義申辦銀行帳戶涉及洗錢，須交出帳戶資料由新北地方檢察署監管」等語，致林晏瑩信以為真而陷於錯誤，於113年3月 28日將如附表所示金融帳戶之存摺及提款卡，至統一超商以「交貨便」（代碼：c0000000）方式寄至上開集團所指定之統一超商香圃門市（址設新竹市○○區○○○路000號1樓），再由彭誠仁於113 年3月30日晚間7時20分許前往上開香圃門市領取後，再將之依「唐小虎」指示而轉寄至其他地點。嗣經林晏瑩察覺受騙報警處理，而循線查悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告彭誠仁對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第57、 64頁），並經證人林晏瑩於警詢中證述明確（偵卷第19-20 頁），且有林晏瑩提出之「交貨便」貨態查詢結果及與詐欺集團成員間之訊息紀錄、被告領貨過程之監視錄影截圖、如附表所示A、B、C、E帳戶基本資料或交易明細、林晏瑩相關報案紀錄等在卷可查（偵卷第9-18、21-30頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正生效（新制定之詐欺犯罪危害防制條例所涉刑罰加重要件規定，基於罪刑法定原則，自與本案無涉），而就其本案所涉之冒用公務員名義收集帳戶罪部分，僅屬單純之條次移列，法定構成要件及法定刑均未變更，故此部分爰逕行適用修正後之規定。　⒉又洗錢防制法新法第23條第3項設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新法規定較之舊法第16條第2項「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故此部分新法並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用較有利於被告之修正前減（免）其刑規定。　㈡故核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第21條第1項第1款之冒用公務員名義收集帳戶罪及刑法第339條之4第1項第1、2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。其以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。又詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與實際詐騙相關被害人之機房成員間彼此相識，然依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，其等就所屬詐欺集團成員以本案手法行騙，當為主觀上所已預見之範圍，其等復在如事實欄所示犯行之合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自難謂無犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思範圍內之全部行為負責，故被告與「唐小虎」及實際聯繫林晏瑩之機房成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。三、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含本案被告所參與者為詐取林晏瑩之金融帳戶，至於該等金融帳戶內款項於113年4 月3日起經他人提領一空部分因被告於113年3月31日因另案經法院羈押故無從併就被告課責，又被告於偵查及審理中均坦承犯行合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定等），量處如主文所示之刑；又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、沒收：　　未扣案如附表所示金融帳戶固為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權而為屬於被告之物，然依檢察官起訴意旨顯然被告迄今已對之無實際管領權，對被告宣告沒收顯無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項第1、2款犯詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第21條第1項第1款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。附表編號戶名金融單位帳號備註 1 林晏瑩合庫商銀 0000000000000 A帳戶 2 林晏瑩中華郵政 00000000000000 B帳戶 3 林晏瑩彰化商銀 00000000000000 C帳戶 4 林晏瑩國泰世華商銀不詳 D帳戶 5 林晏瑩華南商銀 000000000000 E帳戶

2025-01-07

SCDM-113-金訴-524-20250107-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第752號原告林晏瑩被告彭誠仁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官劉得為法官吳佑家以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官林汶潔

2025-01-07

SCDM-113-附民-752-20250107-1

自

臺灣新竹地方法院

誣告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度自字第14號自訴人黃清濱被告賴怡廷上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告乙○○與自訴人甲○○（具律師資格）均為新竹縣○○市○○路○段000號「ＯＯＯＯ社區」住戶，雙方因相鄰關係長期不睦，詎被告竟基於誣告之犯意，於民國113年9月間某日，以「自訴人及其配偶於112年12月1日、2日間，在不特定人得共見共聞之上開社區群組內，公開發送如附表所示之不實文字內容，足以毀損被告之名譽及社會評價」為由，向臺灣新竹地方檢察署對自訴人提出妨害名譽之告訴，嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後則對自訴人以113年度偵字第12756號為不起訴處分，案經確定（下稱前案），因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前未先傳訊被告而進行之訊問及調查結果，如認為被告犯罪嫌疑不足者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條、第252條第10款分別定有明文。又按刑法第169條第1項誣告罪之成立，其前提至少應以告訴人（於本案為被告）所訴被訴人（於本案為自訴人）之事實有出於虛構者，為其要件。三、而查，依上開前案不起訴處分書內容（處分書第3頁），可知自訴人於前案偵查中本即自承有於社區群組內公開發送如附表所示之內容；又自訴人於本院113年12月27日調查中亦陳稱：「（被告當時對你提告的內容是否就是新竹地檢署11 3偵12756號不起訴處分書第一項的告訴意旨內容？）對。（這些提告內容哪裡涉及虛構？）內容部分沒有虛構，都是我自己在群組內的發言。」（院卷第89頁）。是以，本案被告於前案所據以提出妨害名譽告訴之「告訴事實」，依自訴人目前所提出之事證而言，本無從認定有何出於虛構之情事存在，僅係因檢察官認自訴人之發言並不具實質惡意、亦未超過合理評論之範疇，始對自訴人為不起訴之處分。而經本院於113年12月27日調查中向自訴人曉諭應於庭後確認本案被告該當誣告罪之構成要件行為後，自訴人則於113年12月29 日向本院具狀表示不再追究本案，此並有其刑事陳述意見狀在卷可佐。四、綜上所述，本院依受命法官於第一次審判期日前訊問及調查結果，認本件並無積極證據足認被告有何誣告之犯行，自屬犯罪嫌疑不足，揆諸前揭法律規定，本件自訴應予裁定駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附表「因為你讓整個社區非常頭痛」、「你帶頭作亂了1年多」、「如果要這樣子胡搞…，我們真的不歡迎你」、「這社區沒有你可能會很好吧」、「你真的傷害太多人了，也把很多無辜的人也傷害了」、「您利用委員的權責，…，聯合霸凌非委員的一般住戶」、「乙○○小姐你不要在那裡假惺惺了，…滿口謊言」、「你的人格非常有瑕疵，真的不適合住在我們社區請你趕快搬走」、「你是委員利用的職權，欺壓警衛管理室和我們一般住戶」、「法官也很清楚這個八樓是來亂的」、「你的小動作真的太多你的心思，完全是智慧型犯罪的一種完全沒用在善良你是哪一家公司的主管嗎？我替你老闆感到很可悲你大概也是這樣欺壓員工的吧」、「看他平時都會霸凌別人」、「最大問題還真是你吧」、「8B非常會說謊」、「反正事務所很多年輕律師有更激烈的方式及主張，…，放手讓他們去衝」

2025-01-03

SCDM-113-自-14-20250103-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第7號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人韓霖杰上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，聲請人聲請保護管束（11 3年度執聲付字第157號），本院裁定如下：　　主　文韓霖杰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人韓霖杰因違反洗錢防制法等案件，前經入監執行，嗣經法務部於民國113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第1130194 6571號函及所附法務部矯正署假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳

2025-01-03

SCDM-114-聲保-7-20250103-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第5號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人徐志豪上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請保護管束（113年度執聲付字第155號），本院裁定如下：　　主　文徐志豪假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐志豪因詐欺等案件，前經入監執行，嗣經法務部於民國113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第1130194 6571號函及所附法務部矯正署假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳

2025-01-03

SCDM-114-聲保-5-20250103-1