Know99判決書

搜尋結果：黃英彥

共找到 161 筆結果（第 71-80 筆）

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第388號原告乙○○ 被告甲○○（VO THI DUA）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告於民國113年1月28日入境我國後迄今未出境，自無透過外交單位將開庭通知送達被告位於越南住處之必要。又被告經經合法通知（原先在臺住所已送達，外加公示送達），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50 條定有明文。經查，本件原告為本國人，被告為越南國人，兩造於112年2月22日結婚，婚後共同住所地位於高雄市，經原告陳明在卷，並有戶籍謄本、中文及越南文結婚證書、內政部移民署外人居停留資料查詢明細在卷可參（本院卷第13 至27、99頁），堪認屬實。依家事事件法第53條第1項第1款，以及涉外民事法律適用法第50條中段之規定，本件應由我國法院審判管轄並適用我國法。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於112年2月22日在越南結婚，並於113年1月 28日（原告誤植為113年11月24日）返臺定居。然被告返臺後多次離家出走，更自113年6月15日起離家出走後迄今音訊全無。原告嘗試電話聯繫均未獲回應，亦不知其去向，且原告向移民署報案請求尋協，至今均未尋獲，被告所為已構成民法第1052條第1項第5款惡意遺棄，雙方婚姻已難以維持，爰請求法院判准兩造離婚。二、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年台上字第415號判決先例要旨可資參照。㈡、原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、內政部移民署高雄市專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表為證（本院卷第13至29頁），復有高雄市仁武戶政事務所函文所附之結婚登記申請書等資料可參（本院卷第55至66頁），並經本院依職權函詢內政部移民署及該署南區事務大隊，查知被告於113年1月28日入境臺灣後迄今未出境，於同年6月18日即經原告報案協尋，迄今仍未尋獲等情，有內政部移民署函暨所附被告入出境資料、內政部移民署南區事務大隊函為憑（本院卷第69、71、115、117頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告前揭主張為真實。　　㈢、本院審酌兩造婚姻雖仍存續中，但渠等感情基礎有限，被告來臺後僅與原告生活短短數月，隨即不告而別，未履行同居義務，且從113年6月15日被告失聯起至今已將近半年，期間被告亦不曾透過管道聯繫原告，不知去向、行蹤成謎，亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居義務之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。四、綜上所述，本件原告之訴有理由，應予准許，併依原告聲請由其負擔訴訟費用。五、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-23

KSYV-113-婚-388-20241223-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度親字第50號上訴人丁○○ 丙○○ 甲○○ 乙○○ 共同送達代收人戊○○ 上列上訴人請求確認親子關係存在事件，對於民國113年12月4日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　　　　　　　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起10日內補繳第二審裁判費新臺幣4,500元及補正上訴具體理由，逾期未補繳裁判費，即駁回上訴。　　理　由一、按提起家事第二審上訴，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，應如何廢棄或變更之聲明及上訴理由。而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14、第441條、第442條第2項等均有明定。二、上訴人對於本院民國113年12月4日所為第一審判決提起上訴，惟未繳納二審裁判費及提出上訴理由。有關二審裁判費部分，非因財產權而起訴，徵收裁判費新臺幣(下同)3,000元；向第二審上訴，加徵裁判費十分之五。爰依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第77條之14（非財產權起訴裁判費）及第77條之16（上訴二審裁判費加徵）等規定，核定上訴二審裁判費為4,500元。限上訴人於收受本裁定正本之日起10日內，補繳上開裁判費及上訴理由，逾期不繳裁判費即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定關於核定上訴費用部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1000元，其餘命補繳上訴費用及補正上訴理由部分不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-23

KSYV-113-親-50-20241223-2

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第290號聲請人丘ＯＯ訴訟代理人陳令宜律師（法扶）相對人丘ＯＯ上列當事人間否認推定生父之訴事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又參諸法律扶助法第 63條之立法理由，係鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除有反證或該當事人申請扶助之本案訴訟（非訟）事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意。二、查本件聲請人與相對人間否認推定生父之訴事件（本院113 年度家補字第832號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助證明書影本、家事起訴狀等各件為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間上開事件准予扶助等情，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求否認推定生父事件，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-23

KSYV-113-家救-290-20241223-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第970號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）乙法定代理人即相對人丙（姓名年籍資料詳卷）生父即關係人丁（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准予將兒童甲、乙均自民國113年12月2日起繼續安置至114 年3月1日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲（民國000年0月生）、乙（000 年0月生）生母兼法定代理人為丙，生父為丁，丙與丁於110 年10月1日離婚並約定由丙單獨行使甲、乙之親權。113年10 月間丙之母親發現丙疑似和同居人許○忠在住處施用毒品，遂將其等趕出家門，丙及許○忠遂偕同甲、乙暫時居住在林園區某處公園旁廢棄休旅車上，該處空間狹小且難以遮風避雨，且丙除了疑似施用毒品外亦無法提供甲、乙安穩成長環境，經聲請人評估非緊急安置不足以提供兒童適當之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項，先於113年11月29日18時許加以緊急安置，並依同法第57條第2 項規定，請求本院裁准自同年12月2日起至114年3月1日止繼續安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧.....㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項前段分別定有明文。　　三、本院之認定︰　㈠程序事項︰聲請人在聲請書列丙為本案相對人，因丙為甲、乙生母兼法定代理人，固無疑義，然聲請人列許○忠為關係人（聲請人記載其為丁，案繼父）則有謬誤之處，因安置事件之關係人係指與兒少具有一定血緣或法律上關係，從而有權對法院之裁定提出抗告之人而言。依此面向觀察，因丙與許 ○忠並無婚姻關係，許○忠並非甲、乙之繼父，難認法律上有何關聯，雖其與丙在安置前曾一起照顧過甲、乙，仍非安置事件關係人；另兒童生父當然係關係人，反而沒有出現在聲請狀內，此部分顯屬遺漏，遂由本院將聲請書編定為丁之人，由兒童生父替代之，爾後聲請人聲請延長安置時請依本院上開意旨修正，先予指明。　㈡實體事項︰聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、兒童表達意願書等為證，堪信屬實。本院再參照下述事證認有繼續安置必要，併諭知由聲請人負擔程序費用。　⒈丙之母親發現住處有疑似注射毒品針筒並拍照取證（見保密袋）。　⒉丙及同居人帶兒童居住公園旁休旅車上，且車上環境凌亂之照片。　⒊丙於113年7月間另產下一個嬰兒（父不詳），經醫院診斷出毒品戒斷反應，該嬰兒甫經本院以113年度護字第863號裁定延長安置中，顯然丙確未提供其兒女適當養育或照顧，甚至本身就是非法侵害兒女之人。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 23　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2024-12-23

KSYV-113-護-970-20241223-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

子女否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第19號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 被告丙○○（GWON SEONGSU）住大韓民國慶尚北道榮州市○○路000號街00-0棟000號（000,000 Beongil,00-0, Daehak-ro, Yeongju-Si,Gyeongbuk, Rep. of Korea）上列當事人間子女否認推定生父之訴事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非其生母甲○○自被告丙○○受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、另訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」係指變更之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查本件甲○○（妻）本為原告，依家事事件法第63條第1項以丙○○（夫）及乙○○（子女）為被告提起否認子女之訴（下稱前訴），然因甲○○、丙○○已於民國112年10月13日協議由甲○○單獨行使乙○○之親權，丙○○已非乙○○之法定代理人，在前訴中甲○○、乙○○分屬原、被告而有利害衝突，本院依法必須幫乙○○指定特別代理人，緩不濟急，恐浪費庭期並耗費司法資源，甲○○遂於言詞辯論期日變更改以乙○○為原告，依家事事件法第63條第2項以丙○○（法律推定生父）為被告，提起子女否認推定生父之訴（下稱後訴），甲○○並在後訴中以原告法定代理人身分陳述意見，此時其與乙○○即無利害衝突。本院審酌前後訴基礎事實均為「乙○○實際生父是否為丙○○」，且上開變更完全不妨礙訴訟終結，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告乙○○生母甲○○與被告丙○○原為夫妻，嗣於11 2年7月14日離婚，原告於同年0月00日出生，依法推定為被告之婚生子女，惟原告實係甲○○自訴外人吳ＯＯ受胎所生，爰依民法第1063條第2項規定提起本件婚生推定否認之訴等語，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知未到庭亦未具狀答辯。三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。民法第1062條第1項、同法第1063條第1、 2項及家事事件法第63條第2項分別定有明文。四、經查：　㈠原告主張甲○○與被告原為夫妻，渠等於112年7月14日離婚，甲○○嗣於同年0月00日產下原告等情，有甲○○及原告之戶籍謄本、甲○○與被告之離婚登記申請書（本院卷第13、71至72 頁）等資料在卷可稽，堪信為真。　㈡原告為000年0月00日生，回溯計算其受胎期間，係在甲○○與被告婚姻關係存續中，故依法推定為被告之婚生子女，固無疑義。然原告主張其係甲○○自吳ＯＯ受胎所生，與被告並無實際血緣關係乙節，業據提出義大醫院親子鑑定報告在卷為憑（本院卷第21頁），而該報告之結論載明：「1.乙○○與吳ＯＯ在21組STR基因中有21組基因位點皆相符，不可排除乙○○與吳ＯＯ之親子關係。2.親子關係機率（PP）為99.00000000%」。本院審酌依現階段醫學及檢驗技術之進步，及上開極高正確率等節觀之，已堪認定吳ＯＯ確為原告生父無訛，是原告主張其係甲○○自吳ＯＯ受胎所生，與被告並無血緣關係，應堪採信。五、綜上，原告本於民法第1063條第2項之規定，請求確認原告非其生母甲○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許，並參酌原告表示願意負擔訴訟費用等情，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-20

KSYV-113-親-19-20241220-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第912號聲請人李○○ 非訟代理人洪千琪律師蔡玉燕律師應受監護宣告之人李○○ 關係人李○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具乙○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之兄即受監護宣告人乙○○因梗塞性腦中風，智能退化，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書。　㈢高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人乙○○因中風，目前已達重度失智症程度，認知功能下降且生活無法自理，亦無法與他人互動，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人丙○○聲請對乙○○為監護宣告。又丙○○為李天寶之弟，兩人關係密切，李天寶之醫療照顧事務亦主要由其負責處理，且聲請人表示同意擔任乙○○之監護人，甲○○（乙○○之長兄）亦表示同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於乙○○最佳利益，爰選定丙○○擔任乙○○之監護人，指定甲 ○○為會同開具乙○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-20

KSYV-113-監宣-912-20241220-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第770號聲請人曾○○ 非訟代理人吳于安律師吳靖媛律師應受輔助宣告之人曾○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告人甲○○之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之父即受輔助宣告人甲○○患有帕金森氏症，患病後經十餘年未痊癒，復於民國113年4月28日於游泳時發生溺水意外，造成左側大腦梗塞合併右側癱瘓、癲癇、失智症，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受輔助宣告之人等語（原聲請監護宣告，後更正為輔助宣告）。　　　二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書。　㈢天主教聖功醫院精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受輔助宣告人甲○○因罹患帕金森氏症，復經歷中風，於醫院鑑定過程中能正確回答自身姓名等資料，亦能正確變認同行家屬，受測過程中即使遇困難也不輕易放棄，會持續嘗試及思考，然其觀察理解力較弱，時而答非所問，口語表達亦不流暢，且記憶力短暫，其於簡短式智能評估（MMSE）顯示其整體認知功能已達缺損狀態，且在臨床失智評量表（ CDR）得分為4分，其記憶力嚴重喪失，已無法獨立處理複雜事物。足認甲○○已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足之程度，故聲請人聲請對甲○○為輔助宣告，核屬有據，爰宣告甲○○為受輔助宣告之人。復審酌聲請人為甲○○之長子，對甲 ○○之身心狀況及就醫情形有所掌握，故認由聲請人擔任輔助人應合於甲○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任甲○○之輔助人。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-20

KSYV-113-監宣-770-20241220-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1020號聲請人何○○ 應受監護宣告之人林○○ 關係人何○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人丙○之監護人。三、指定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具丙○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人丙○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母即受監護宣告人丙○罹患失智症多年，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人丙○因重度失智症，理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力均不佳，智能重度退化，無法獨立處理經濟事務，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人乙○○聲請對丙○為監護宣告。又聲請人乙○○願意擔任丙○之監護人，甲○○（丙○之次女）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於丙○最佳利益，爰選定乙○○擔任丙○之監護人，指定甲○○ 為會同開具丙○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-20

KSYV-113-監宣-1020-20241220-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1019號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（姓名年籍地址詳卷）相對人兼法定代理人乙同上上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准予將兒童甲自民國114年1月2日起延長安置至同年4月1日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲有認知及發展遲緩之情，其母乙經濟狀況不穩定，無法提出確切照顧計畫，經臺南市政府社會局評估有緊急安置之必要，於民國111年12日31日起將甲緊急安置於適當處所，後經臺灣臺南地方法院裁定繼續及延長安置至113年1月1日止。嗣乙實際居住高雄市已屆滿半年，臺南市政府社會局將本案轉介由高雄市政府社會局為後續處置，經評估目前乙親職保護功能仍待觀察，為顧及甲之人身安全及後續處遇，仍有延長安置之必要，由本院以 113年度護字第767號裁定延長安置至114年1月1日止。安置期間評估乙經濟收入仍不穩定，漸進式返家成效尚須時間觀察，現階段仍有延長安置甲之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自114年1月2 日起至同年4月1日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、甲之身心障礙證明、本院113年度護字第767號民事裁定為證，本院另審酌如下事證，認聲請意旨屬實而有延長安置甲之必要︰　㈠先前乙還會提供銀行存款紀錄給社工，現在連紀錄都沒給了，顯見其經濟狀況極度不穩定。　㈡乙涉犯詐欺案甫經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年8月底以113年度偵緝字第3011號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年審金訴字2811號審理中，將面對後續刑案審判，已自顧不暇。　㈢本院電聯不上乙，先前多次延長裁定均未見乙主動打電話或寫信跟本院表示過意見，態度消極。四、裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-19

KSYV-113-護-1019-20241219-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第895號聲請人孫○○ 應受監護宣告之人孫○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。三、指定高雄市政府社會局為會同開具甲○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之胞弟即受監護宣告人甲○○於民國107年首次中風後有失語及右側偏癱等症狀，嗣於113年再次中風，雖仍可行動，然語言及認知理解能力明顯退化，無法有效表達意願，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　㈢高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、經查，鑑定人即高雄市心欣診所醫師依甲○○之病史及現在身心狀態檢查等項為鑑定後，其鑑定意見略以：甲○○可自行移動，其理解判斷力、定向感、抽象思考能力及計算能力雖不佳，無法獨立處力經濟事務，然其日常生活僅需部分督促協助，社交溝通能力亦尚可，並建議為輔助宣告等語。雖上開該鑑定結果認甲○○為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力僅係顯有不足，惟受鑑定人之精神障礙程度，係屬法律上「不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果」及「為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」之判斷，法院須以精神醫學鑑定結果為基礎，參酌訊問受鑑定人及其他事證調查結果以為判斷，意即醫學上精神鑑定之結果非判斷之唯一標準，法院應依受鑑定人能否理解自己意思決定之內容、結果，本於對受鑑定人決定權的尊重及其利益，判斷其意思能力之有無。本院審酌上開鑑定報告既已說明甲○○目前無法與外人有清楚的溝通，亦無法應付複雜人際及金錢事務之處理（開庭過程中經法官當庭詢問甲○○，其僅能簡單回答自己姓名及年齡，對於簡易之計算問題則無法回答），復考量甲○○經鑑定已達中度失智程度，且其中風後聽力受損，本院復以電話聯繫鑑定診所醫師進一步了解，據說明，當時鑑定結果顯示甲○○之狀況介於監護宣告與輔助宣告的標準之間，有電話紀錄在卷可憑（本院卷第73頁）。則甲○○是否能自主形成意思決定已屬可疑，況縱然其仍有部分自主形成意思決定之能力，亦已經無法以第三人能穩定辨識之方式傳達其自主意思決定，因認甲○○對於自身日常事務之處理，已喪失自主決定之能力，輔助宣告制度已不足以協助其維護其利益及人格尊嚴，甲○○在社會意義上已經失去為意思表示之能力，非予監護宣告，不足保障其權益，故聲請人聲請本件監護宣告為有理由，應予准許，爰依法宣告甲○○為受監護宣告之人。又聲請人乙○○為甲○○之胞姐，且願意擔任甲○○監護人，是認由其擔任監護人合於甲○○最佳利益，爰選定聲請人擔任甲○○之監護人。末以，聲請人已釋明甲○○未婚且無子女，甲○○之父母親均已歿，聲請人為甲○○唯一之手足，故除聲請人外別無其他二親等旁系血親，相較之下，高雄市政府社會局為老人及身心障礙者權益保障主管機關，對老人及身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，客觀上更能確保甲○○權益，遂依聲請意旨指定該局為會同開具財產清冊之人，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-19

KSYV-113-監宣-895-20241219-1