Know99判決書

搜尋結果：Ａ

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2934號原告邱臣遠訴訟代理人胡皓清律師被告Ａ女訴訟代理人陳又新律師複代理人王律筑律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本件原告雖依民法第184條第1項之規定，向被告為損害賠償及回復名譽之請求，然此揭侵權行為事實涉及被告主張遭原告性騷擾乙情，揆諸前揭規定，法院裁判不得揭露足以識別被害人身分之資料，故被告姓名以「Ａ女」代稱，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年6月17日在個人社群平台臉書頁面，公開發表如附表編號1所示貼文（下稱系爭貼文1），其中「2020年9月14日，考察當日我穿著合身的裙裝，如我平時上班的服裝。沒想到招來立委甲○○不斷朝我身體上下打量」、「當我問到甲○○，『委員，請問您等下有其他行程需要先離開嗎？需要幫忙你準備便當？』當時，我蹲在他面前，我的左手擺在自己大腿上，他回『不用便當』，同時將手放在我的大腿的左手上。我立刻站起身，和甲○○說我要去處理其他工作，而他的視線一直停留在我穿裙子露出的大腿上」為不實言論；被告又於同年月19日發表如附表編號2所示貼文（下稱系爭貼文2），其中「被摸被騷擾的是我，為什麼我得被性騷擾犯告？為什麼我得感到焦慮害怕？為什麼我得一個人哭到沒辦法上班？」為不實言論。上開言論（即附表畫底線處，下稱系爭言論）已嚴重侵害原告之名譽權，造成原告精神痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求損害賠償及為回復名譽之處分等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應於本判決確定後，在被告個人臉書網頁（網址、帳號名詳卷），以網頁預設之字體字型大小及置頂貼文方式，將如附件所示之判決要旨及判決書全文以未限制閱覽權限方式連續刊載1個月；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告前任職於訴外人即立法委員賴香伶辦公室，曾協助舉辦台灣民眾黨（下稱民眾黨）於109年9月14日至法務部調查局考察活動（下稱系爭活動），該日被告在調查局會議室中，身著合身裙裝，以蹲姿逐一詢問坐在第1排所有出席活動之立法委員午餐規劃；詎料當詢問原告時，被告將左手放在自己大腿上，原告卻將手疊放到被告左手上，且當被告起身離去時，原告之視線仍不斷朝被告身體打量，上開舉止使被告受到驚嚇，乃在個人臉書頁面先後發表系爭貼文1、2，系爭言論均係被告依親身經歷之事實所提出之主觀評論；且原告前為立法委員兼民眾黨黨團總召集人，現為新竹市副市長（亦為代理市長），並經常在個人臉書及各網路平台與政論節目上公開發表政治意見，而屬政治領域之公眾人物，故被告所為係對原告之品德、價值觀等可受公評之事為適當評論，並兼有公益考量，而無不法侵害原告權利之情等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第147頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)原告前為第10屆立法委員（民眾黨籍，任期：109年2月1日至113年1月31日），現為新竹市副市長，曾在網路媒體及政論節目上發表政治意見，屬公眾人物。被告於109年9月間任職立法委員賴香伶辦公室助理。 (二)原告於109年9月14日曾赴法務部調查局考察，系爭活動係由被告負責規劃及安排交通、餐食等行政事務。被告於該日中午在調查局會議室內，曾詢問原告之午餐如何規劃。 (三)被告於112年6月17日下午5時53分許，在其個人臉書頁面上張貼系爭貼文1；又於同年月19日下午1時31分許，在同一頁面張貼系爭貼文2。 (四)被告張貼之系爭貼文1，於112年6月19日經網路新聞媒體引用並報導。四、得心證之理由：　　原告主張被告以系爭貼文1、2散布不實之系爭言論，致其名譽權受侵害等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭言論是否不實？㈡被告所發表之系爭言論是否不法侵害原告之名譽權？㈢如原告之名譽權遭侵害，原告可請求之精神上損害賠償數額為何？得否請求為回復名譽之適當處分？茲分述如下： (一)本件適用法律之說明：　⒈按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得適用。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，而因自衛、自辯或保護合法之利益者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。　⒉次按表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。基於言論自由對民主社會所具有之多種重要功能，言論內容對公益論辯之貢獻度愈高者，例如對滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務之助益程度愈高，表意人固非得免於事前查證義務，惟於表意人不具明知或重大輕率之惡意之前提下，其容錯空間相對而言亦應愈大，以維護事實性言論之合理發表空間，避免產生寒蟬效應（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參見）。　⒊再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而不法侵權行為之成立，須具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間應有相當因果關係，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張被告所為不實之系爭言論已損害其名譽權，其得依民法第184條第1項、第 195條第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，並請求為回復名譽之適當處分等情，既為被告所否認，依上開說明，即應由原告就侵權行為之成立要件負舉證責任。 (二)原告未能證明被告發表系爭言論之舉構成侵權行為：　⒈經查，系爭貼文1、2均為被告在其臉書個人頁面所張貼乙情，為兩造所不爭執，業經認定如上。觀諸系爭貼文及所含系爭言論，係被告指述遭到原告以目光打量身材及肢體接觸方式為性騷擾，應認屬對特定事件所為事實陳述，並從中衍生認原告為「性騷擾犯」之意見表達，該等言論足使不特定多數人對原告產生行為偏差之負面印象或疑慮，則原告主張被告發表之系爭言論已損害其名譽權，固非完全無據。　⒉惟查，原告就系爭言論之真實性，始終僅泛稱「確無被告所指摘之行為」（本院卷第289至290頁），但所提出之證據（如媒體報導、Google搜尋關鍵字頁面擷圖、維基百科上原告個人條目、網路圖文等）皆係為證明其名譽權已受損害乙事之用，而未就系爭言論何以不實為主張及舉證，則其主張被告發表之系爭言論為不實言論乙節，已值商榷。　⒊再者，原告於109年9月14日參與被告負責規劃及安排交通、餐食等行政事務之系爭活動，被告於該日中午在調查局會議室內，曾詢問原告之午餐如何規劃等情，亦為兩造所不爭執，可見系爭言論並非建築在徹底虛構之基礎上。且證人江一豪於本院證述：我於109年9月起任職賴香伶國會辦公室公費助理兼副主任，被告發表系爭貼文1時已經離職1年以上，故賴香伶指示我聯繫被告確認她有無要提出性騷擾申訴，並告知如有任何需求都可以向辦公室提出，我跟被告該次通話時間很短，她的聲音讓我覺得她有在哭，她說現在還在整理情緒，並希望之後都用文字聯繫，她的語氣讓我覺得她不想多說，她是於109年底或110年初離職，離職前後與賴香伶間沒有發生什麼不愉快的事情等語（本院卷第254至259頁），證人賴香伶亦於本院證稱：被告在臉書發表系爭貼文1後，我有請江一豪與她聯繫，確認她所述為何，系爭活動是我主持，但我沒有看到兩造間互動情形，被告離職前後也沒有與我發生什麼不快或誤會等語（本院卷第273至277頁），衡以性騷擾被害人雖於不同情境下或有多種情緒反應，但江一豪上述感受被告所表現出沮喪、不願多談之心理反應，及被告於系爭活動結束後不久，在未與雇主賴香伶間有何不良互動之情形下旋即離職之舉，與一般性騷擾被害人相較難謂反常。況原告自述兩造素不相識、別無工作職屬或任何關係（本院卷第11頁），殊難想像被告於離職逾1年後，猶刻意發表系爭言論，無端揭露自身隱私，以詆毀與其素昧平生、無利害關係之原告；又倘被告主觀上欲侵害原告之名譽，豈會遲於系爭活動結束後時隔久遠才為系爭言論，並於江一豪聯繫時不把握機會侃侃而談或接續提出性騷擾申訴，以坐實其指摘之事實？凡此各情，均堪認被告辯稱其經過長時間沉澱後，於112年Metoo運動期間，因見其他受害者公開曾遭性騷擾之經歷，方將此事和盤托出等語（本院卷第327頁），尚非全然虛妄。準此，原告未能證明被告所發表之系爭言論內容為不實，即難認被告有何侵害原告權利之不法行為。　⒋另縱使被告無法證明系爭言論與事實完全相符，亦無從憑此逕認被告發表系爭言論係刻意編造事實以侵害原告名譽，蓋性騷擾事件本有突發及隱密之特性，而有舉證之侷限，況依被告所述之事發僅在片刻，除在場有他人特意留心觀察外，要無其他人證可供查證，亦勢所難免。併審以原告為知名公眾人物，曾任立法委員，自113年2月起擔任新竹市副市長，現為新竹市代理市長，曾在網路媒體及政論節目上發表政治意見（本院卷第101至109、327頁），行為舉止動見觀瞻，係具有相當社會影響力之公眾人物，被告所為系爭言論指述之事項既與原告行止、品德形象相關，即非單純涉及私德而與公共利益無關之事，系爭言論中所陳述之事實既係被告依親身經驗，依照主觀邏輯推論而為陳述，指摘或傳述內容非僅涉及私德，確與公共利益有關，且有相當理由確信為真實，自不具有真實惡意；而就意見表達部分（即「性騷擾犯」部分），原告為知名公眾人物，係自願進入公領域，就其私領域所為，因事涉公眾人物價值觀、品德，其個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓，故被告就原告所為，本諸個人價值判斷，綜合評價為事實相關之意見表達或評論，縱評價負面，或用詞嚴厲致原告不悅，亦難認此部分言論係以損害原告名譽為唯一目的。遑論，系爭貼文1發表後，原告已對外發表澄清之聲明，媒體報導亦有平衡呈現原告之駁斥意見，此有原告提出之臉書頁面、新聞報導擷圖可憑（本院卷第22、25、166至167頁），則原告既已透過媒體自清，駁斥系爭言論，報導又以兩方說法方式呈現，評價結果即應由閱聽人自行評斷，難論對原告一概不利，且應更嚴格審視被告是否出於真實惡意，始可謂有故意侵害名譽之意思。 (三)是以，被告所為系爭言論雖足致原告名譽權受侵害，然系爭言論就事實陳述部分，要無證據證明全屬憑空捏造，或全然無據；且關於就前開事實衍生之意見表達部分，係就可受公評之事為合理評論，與侵害原告名譽之侵權行為，尚屬有間，自不負侵權行為損害賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償60萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息，並為回復名譽必要處分，在被告個人臉書網頁，以網頁預設之字體字型大小及置頂貼文方式，將如附件所示之判決要旨及判決書全文以未限制閱覽權限方式連續刊載1個月，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號發文日期（民國）內容 1 112年6月17日下午5時53分許這兩天看到民眾黨立委們對於不同性騷擾事件表態撻伐，然而當過去黨內發生數起性騷擾事件時，實際處理狀況完全和現在在媒體前的態度是兩回事，讓人不禁懷疑是否只是說說作秀。一、賴香伶對於民眾黨內鍾棠芝遭性騷的事件在其個人粉專和媒體報導中均表示，「職場發生爭議，雇主絕對有不可推託的責任」。然而，當我在賴香伶辦公室任職時，同事A時常性騷擾他人，例如：訂製競選背心時，某位女同事說她要s號尺寸，同事A說，「你胸部這麼大，要XL吧」；同事A在辦公室內，目光朝女同事上下打量後，用三圍數字稱女同事們，叫女同事們「欸34、25、36」或「32、28、34」；同事A稱「辦公室是他的後宮，女同事們是他的小老婆」，等諸多讓人不舒服的言行，在此就不逐一細數。對於同事A多次在辦公室性騷擾的行為，賴香伶都曾在現場親眼看到、聽到，身為雇主的她卻未沒有任何一次處理過同事A的行為，甚至連嚴正制止都沒有。老實說，作為一位勞工、作為她的受僱者，我是感到失望的，賴香伶的視而不見，是否認為雇主對於職場性騷擾沒有責任，是否認為勞工遭遇性騷擾應該默默容忍吞聲呢？二、我在賴香伶辦公室任職時，曾協助舉辦某場民眾黨至法務部調查局考察之活動，負責邀集民眾黨各委員辦公室參與、規劃考察行程、安排交通餐食等行政事務。 2020年9月14日，考察當日我穿著合身的裙裝，如我平時上班的服裝。沒想到招來立委甲○○不斷朝我身體上下打量。當大家來到調查局的階梯簡報室，在等待調查局進行簡報，我蹲下來逐一詢問坐在會議室第一排的立委們午餐的規劃。當我問到甲○○，「委員，請問您等下有其他行程需要先離開嗎？需要幫忙你準備便當嗎？」當時，我蹲在他面前，我的左手擺在自己大腿上，他回「不用便當」，同時將手放在我的大腿的左手上。我立刻站起身，和甲○○說我要去處理其他工作，而他的視線一直停留在我穿裙子露出的腿上。近日，甲○○和民進黨立委偕同邱志偉、陳培瑜舉辦「性平軍紀，與時俱進」記者會。會中，甲○○說「到底軍中性騷擾發生數的真相是甚麼？」，他呼籲國防部應積極檢討防治性侵害與性騷擾等違法情事。這句話，從甲○○口中說出實在頗為諷刺。同一場記者會中，邱志偉表示，「國防部在處理任何形式的性暴力事件，應秉持零容忍原則」。我想問，作為台灣最高立法機關的國會，是否也會用一致的標準來審視呢？ 2 112年6月19日下午1時31分許被摸被騷擾的是我，為什麼我得被性騷擾犯提告？為什麼我得感到焦慮害怕？為什麼我得一個人哭到沒辦法上班？備註底線為本判決所標註，該等部分為原告主張侵害其名譽權之內容（即系爭言論）附件：原告聲明請求被告刊載之聲明啟事聲明啟事：聲明人於民國112年6月17日及112年6月19日在個人臉書，刊載有關對於甲○○先生之指控，不法侵害甲○○先生之名譽，業經臺灣臺北地方法院（本件案號）判決確定。茲為回復甲○○先生之名譽，特此刊載聲明啟事及判決書全文。聲明人：。

2025-03-26

TPDV-112-訴-2934-20250326-2

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第49號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宣霖上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1834號），本院判決如下：　　主　文陳宣霖犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、陳宣霖於民國112年12月8日23時6分許，前往臺北市○○區甲酒店（完整地址及酒店名稱詳卷）於802包廂內（下稱本案包廂）消費，嗣由代號AW000-A112676之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）陪同飲酒；其後，陳宣霖見A女因受酒精之影響，已呈現意識不清而不知且不能抗拒之狀態，而於本案包廂內睡覺，乃基於乘機猥褻之犯意，利用A女因酒醉意識不清而不知且不能抗拒之狀態，於翌（9）日6時許，乘A女泥醉而不能且不知抗拒之際，親吻A女，並隔著內褲撫摸A女下體及胸部，以此方式猥褻得逞。二、案經A女訴由臺北巿政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告陳宣霖因觸犯刑法第225條之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人 A女身分遭揭露，依上開規定，對於案發時A女之工作場所、 A女、證人B男姓名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序中，均表示同意有證據能力〔本院113年度侵訴字第49號卷（下稱本院卷）二第30頁〕，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　㈠訊據被告固坦承其有於本案包廂內親吻A女胸部，並伸手碰觸 A女內褲等情，惟矢口否認有何乘機猥褻A女之犯行，辯稱：伊於本案包廂消費時，約定由A女陪同伊飲酒至翌日（9日）早上9時30分；案發時，A女在睡覺，伊有問A女要不要起來，伊告訴A女，如果A女不起來，伊就要親吻A女及撫摸A女， A女有回應伊「嗯」，且A女進入本案包廂後，與伊有親密互動，伊認為A女是同意的，伊才親吻及觸摸A女；伊認為A女當時是清醒的；伊只有摸到A女的內褲云云。查：　⒈被告於上揭時間前往甲酒店本案包廂，並由A女陪同被告飲酒，被告於A女酒醉時，有對A女為親吻、撫摸胸部等節，有甲酒店店內監視影像截圖、甲酒店核帳單存卷可憑〔臺北地檢署113年度偵字第2163號不公開卷（下稱偵2163不公開卷）第15至17頁〕，且為被告所不爭執（本院卷二第29頁），此節堪信為真。　⒉按凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包括性器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬猥褻行為，並不以行為人之主觀犯意在滿足其個人之性慾為必要（最高法院99年度台上字第3850號判決意旨參照）。本件被告自陳觸碰A女胸部，隔著衣物觸碰A女下體及親吻A女等行為（偵2163不公開卷第6、7、108頁），在客觀上已足刺激或滿足性欲，主觀上亦顯有興奮滿足自己情欲，且均侵害Ａ女之性自主決定權及身體控制權，要屬猥褻行為無訛。　⒊又證人即告訴人A女於本院審理時證稱：伊於112年12月8日晚上9時至甲酒店上班，工作内容是幫客人倒酒、陪客人喝酒、唱歌、聊天等陪同服務，並不包括身體的接觸，也沒有提供任何性服務；伊當日去了2個包廂，本案包廂是伊當日上班的第2個包廂；伊在第1個包廂已經有飲酒，當天伊先喝了烈酒，再喝冰結，所以陪被告在本案包廂飲酒後，可能因為混酒的情況，伊就酒醉而睡著了；伊因為被告碰觸伊下體，伊有感覺而醒過來等語（本院卷二第67至82頁）；佐以被告於警詢、偵查中自陳：A女在別的包廂好像已經喝很多，來到本案包廂幾乎都在睡覺，案發當時，A女在睡覺，伊有跟A 女說再不起來，伊就要親A女，摸A女，A女沒有說什麼，伊就與A女舌吻，過程中伊手有隔著外褲撫摸A女下體，伊僅有愛撫；A女看起來像喝醉，伊不知道A女怎麼醉的，伊上完廁所回來，A女已經躺在沙發上睡覺，甲酒店的少爺進入本案包廂掃單時，伊告訴少爺願意買A女到底，並讓A女在本案包廂睡覺，後來本案包廂的其他客人都離開了，時間也到早上了，伊準備離開，伊就叫A女起來，因為A女進到本案包廂時和伊有親密互動，伊就想用曖昧方式叫A女起床，伊跟A女說再不起來，伊就要親A女，A女回伊「嗯嗯嗯」，伊就與A女舌吻，摸A女胸部，並隔著外褲摸A女下體，伊碰到A女褲子時，A女就醒過來等語（偵2163不公開卷第6、7、108頁）及被告於本院準備及審理時分別陳稱：伊如果對A女有意圖，在A女陷入睡眠狀態時，伊就可以把A女帶出場，但伊詢問A 女後，讓A女在本案包廂裡睡覺，當晚伊有對A女為親吻及撫摸胸部，A女是穿裙子，伊碰到A女內褲時，A女就跳起來；A 女趴在伊身上睡覺，伊先搖A女肩膀，問A女要不要起床，A 女有回應「嗯」，伊對於這個回應抱持懷疑，所以伊才有後續的動作等語（本院卷二第28、29、134頁）；可知，被告對於A女飲酒而酒醉，已陷於泥醉之狀態甚為明瞭，竟仍乘A 女泥醉而不知且不能抗拒之際，對A女為親吻、撫摸胸部及下體等猥褻行為，即已該當乘機猥褻之犯行。　⒊被告以前詞置辯；惟：　⑴被告辯稱A女於其碰觸內褲時即清醒，故A女在當時應是意識清楚云云；然被告知悉A女因泥醉處於不知且不能抗拒之狀態，業已說明如上；況一般人於睡夢中因他人碰觸而驚醒之情事，比比可見，自不能以A女因驚醒即遽論A女於被告碰觸前已處於意識清楚之狀態。是被告所辯，已不足採。　⑵被告另辯稱其對A女為上開猥褻行為前，曾詢問過A女，A女回應以「嗯嗯」，故係經A女同意云云；惟A女雖以「嗯嗯」回應被告，此應為一般人於睡眠中，對他人叫喚之無意識或意識不清之囈語回應，難認A女係處於意識清楚之狀態，而為同意被告行為之意思。被告再辯稱A女進入本案包廂與其有親密互動，應認A女同意其對A女為親吻撫摸等行為，然A女於本院審理時已證述其工作内容並不包含與酒客間有肉體之接觸（本院卷二第67至82頁）；且證人B男於本院審理時亦證稱A女於甲酒店之工作内容是陪客人唱歌、玩遊戲、聊天，並不包括肢體上的碰觸或任何性行為，且於客人進入酒店時，即會告知服務内容等語（本院卷二第85至92頁）；則A 女有無同意被告親吻、撫摸其胸部等情，已非無疑；況縱A 女於意識清楚狀態曾允許被告碰觸其身體，亦不能就此推論 A女於睡眠中仍同意被告親吻或撫摸其身體隱私之部位；是被告所辯，委無足取。　　　㈡綜上所述，被告所辯顯與實情未合，難為可採，更無從為其有利之認定。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第225條第2項乘機猥褻罪之規定，係對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為……，所謂「相類之情形」，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受侵害時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意之理解、或無抗拒之能力者而言；又刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前提，故利用被害人已陷於不知或不能抗拒而欠缺抵抗能力之既有無助狀態者，縱未達違反被害人意願程度，亦難謂對被害人之性意思自由無所妨害，應依刑法第225條第2項予以處罰（最高法院96年度台上字第4376號判決意旨、101 年度台上字第2012號判決意旨參照）；被告知悉A女因酒醉而酣眠，已處於無同意之理解，且無抗拒能力之狀態，被告猶執意對A女為舌吻、觸摸胸部、下體等行為等行為，自屬乘機猥褻行為。核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人僅為初次見面之酒客與陪侍關係，竟因認有機可乘，而明知告訴人因酒醉酣睡後無法抗拒，即乘機對告訴人為前揭猥褻犯行，除破壞雙方之信任關係，更造成告訴人心理無可彌補之傷害，所為顯無可取；另審酌被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人成立調解之犯後態度，及其本案被告犯罪情節、手段及被告自陳大學肄業之智識程度、從事廣告行銷工作，工作收入不固定，未婚，需扶養母親之家庭經濟狀況（本院卷二第134頁）、與告訴人對本案之意見（本院卷二第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭雅本提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPDM-113-侵訴-49-20250326-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第188號上訴人即被告蔡博全上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2366號中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14397號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡博全與二名身分不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月3 日1時1分至1時39分許，駕駛蔡博全所承租之車牌號碼000-0 000號租賃小客車(下稱Ａ車)，一同前往臺中市○○區○○路00○0 號(起訴書及原審判決均誤載為20號）之建築房屋工地，以不詳方式竊取吳志峰所管領之電線120米(價值約新臺幣「下同」2萬元)，得手後旋即駕駛Ａ車離開現場。二、案經吳志峰訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)本判決以下所引用上訴人即被告蔡博全(下稱)被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理時陳明同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第111、1120頁），且被告及檢察官於本院審理時亦對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法之規定，踐行調查程序，且檢察官於本院審理時陳明同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第111、112頁），依同法第15 8條之4之反面解釋，認均有證據能力。　　　　二、被告於原審否認上述竊盜犯行，辯稱：這不是我竊取的，當時我因為躲債住在一位叫「李鴻」的朋友家，他們那邊有人把Ａ車開出去，但我不知道是誰。我的行動電話是放在車上，所以案發時行動電話的基地台位置才會出現在案發地點附近等語。惟查： (一)三名男子於112年11月3日1時1分至1時39分許，駕駛被告所承租之Ａ車前往臺中市○○區○○路00○0號之建築房屋工地，竊取告訴人吳志峰所管領、放置在該處之電線120米，並駕駛Ａ車離開現場等情，為被告於原審所不爭執，並經證人即告訴人於警詢時證述明確，且有113年1月25日員警職務報告、現場照片、工地地號查詢圖、監視器錄影畫面翻拍截圖、車輛租賃契約書、車輛詳細資料報表在卷可證，故此部分事實可先認定。 (二)本案Ａ車係被告向格上汽車租賃股份有限公司所承租，且被告所使用之門號0000000000號行動電話於112年11月3日0時3 8分至1時42分許之基地台位置，係位於「臺中市○○區○○里○○ 路00○0○00○0號」、「臺中市○○區○○里○○○段000地號」，該位置與本案案發地點相近等情，有上址工地地號查詢圖、上述車輛租賃契約書、上述行動電話通聯調閱查詢單在卷可參 (見偵卷第26頁、第83至91頁、第47至53頁)，參以本案竊賊係駕駛被告承租之Ａ車前往行竊，且被告行動電話之基地台位置移動之時間、軌跡與本案竊案之時間、地點大致相符等情，本於客觀合理之採證推理，已足認定被告確係本案參與行竊之竊賊之一。 (三)被告雖仍以上開情詞置辯，然查：１、被告辯稱我當時住在「李鴻」家，不知道是誰將我租的Ａ車開走云云，但被告始終無法提出相關事證供原審及本院調查審認，所辯是否屬實已非無疑。又經本院委請承辦警方前往被告於警詢時所稱李鴻住處查訪（見本院卷第51頁之114年3月 1日員警職務報告），並經本院提訊證人李鴻到庭，然據其證稱：「伊認識被告，被告因要找工作，於112年年底曾住在伊家，住幾天就離開，幾天後又回來。被告去伊家住時有開Ａ車過去（經提示偵卷內附之Ａ車錄影畫面翻拍截圖)，伊不了解被告住在伊家時，是否有人將Ａ車開出去，伊沒有開Ａ車出去，伊自已有汽車，伊家有同住之伊外甥，伊外甥如要開車，會跟伊借車，不必借被告Ａ車去開，伊也不了解被告是否曾經在半夜1、2點開車出去，伊沒有注意被告手機是否隨身攜帶」等語（見本院卷第114至121頁），則證人李鴻之上述證詞，不足採為對被告有利之認定。此外，復參以Ａ車係被告於112年5月30日至117年5月29日止，以每月租金1萬6 190元向格上汽車租賃股份有限公司所承租，Ａ車之新車價格為88萬元等情，有車輛租賃契約書在卷可查（見偵卷第83至 91頁），可見Ａ車之新車價格及每月租金均不斐，然依被告所辯其未確認使用Ａ車之對象及用途以保障自身權益，即輕率將Ａ車任由不詳之人使用，顯與一般人對於所管領之汽車使用方式有異，被告所辯不足採信。２、被告就其所使用行動電話之基地台位置，於案發期間為何曾出現在案發地點附近之說明，被告先於偵查中供稱：我有一位叫「阿達」的朋友住在那住附近，當時我應該是有經過那裡或是去那邊尿尿云云（見偵卷第116頁)，後於原審改稱：因為我外面有欠債，債權人會一直打電話來討債，我不知道行動電話要如何關機，也不知道行動電話可以開啟飛航模式，就將行動電話放在Ａ車上，所以不詳之人駕駛Ａ車前去行竊時，我行動電話的基地台位置才會出現在案發地點附近云云（見原審卷第59頁)，被告前後辯詞顯有不一，自無可採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告所犯上述結夥三人以上加重竊盜犯行，足可認定，應依法論科。　　　三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上加重竊盜罪。被告與另二名身分不詳之成年男子，就上開之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。四、原審審理後，認被告上述結夥三人以上加重竊盜犯行事證明確，適用刑法第321條第1項第4款規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜、搶奪、強盜等侵害財產法益之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難謂良好。又被告僅為貪圖一己私利，竟竊取告訴人之財物，顯見其漠視他人財物之所有權，守法意識薄弱，造成告訴人財產受有損失，並衡酌其犯後否認犯行之態度，亦未賠償告訴人所受之損害，其行為實不可取，暨被告於原審自述高職肄業、從事綁鋼筋之鐵工、目前負債、無需要扶養之親屬之生活狀況及領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處有期徒刑8月。並敘明被告與另二名身分不詳之成年男子所共同竊得之電線120米，為其等3人之犯罪所得，又本案犯罪所得分配並非明確，依刑法第38條之2第1項規定，估算其等3人均分上開所竊得之電線120米，因而認定被告從中獲得之犯罪所得為電線40米（計算式：120米÷3人＝40米/人），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、經核原審認事用法及沒收等部分，均無不合，就被告所為上述刑之宣告亦係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，且經參酌被告之卷附前案紀錄表所示之行為人品行，原審宣告之刑並無逾越法定刑範圍，或有何過重、違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，足認原審就被告所為上述刑之宣告堪稱允當，應予維持。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並未提出其他有利之證據及辯解，其上訴為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭（見本院卷第41、105 、107頁之送達回證、法院前案案件異動表、刑事報到單)，爰不待其陳述逕行一造辯論判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳妙瑋　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-上易-188-20250326-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第449號原告沈朝成訴訟代理人林芳榮律師被告侯土城黃文益(亦為被告王文筆之繼承人) 黃文守(亦為被告王文筆之繼承人) 黃雪英兼上一人訴訟代理人黃文進(亦為被告王文筆之繼承人) 陳福瑞陳崑木陳怡妏許槐青(即陳萬瑞之繼承人) 許鴻欽(即陳萬瑞之繼承人) 陳許郁端(即陳萬瑞之繼承人) 陳冠宇(即陳萬瑞之繼承人) 陳冠佑(即陳萬瑞之繼承人) 黃秀玲(即陳萬瑞之繼承人) 住○○市○○區○○里000鄰○○街00 巷00號黃子政(即陳萬瑞之繼承人) 黃郁婷(即陳萬瑞之繼承人) 黃品叡(即陳萬瑞之繼承人) 黃子珍(即陳萬瑞之繼承人) 黃耿彬(即陳萬瑞之繼承人) 黃秀琪(即陳萬瑞之繼承人) 黃文麟(即陳萬瑞之繼承人) 黃貴助(即陳萬瑞之繼承人) 王元德(即陳萬瑞之繼承人) 王元明王家珍(即陳萬瑞之繼承人) 李黃金滿(即陳萬瑞之繼承人) 黃蘇綉敏(即陳萬瑞之繼承人) 黃縈婕(即陳萬瑞之繼承人) 黃玉雰(即陳萬瑞之繼承人) 黃敏宏(即陳萬瑞之繼承人) 黃彤浩(即陳萬瑞之繼承人) 黃彤洋(即陳萬瑞之繼承人) 黃彤凱(即陳萬瑞之繼承人) 黃秋蓉(即陳萬瑞之繼承人) 陳淑姿(即陳萬瑞之繼承人) 黃茂松(即陳萬瑞之繼承人) 陳素秋(即陳萬瑞之繼承人) 邱陳素梅(即陳萬瑞之繼承人) 林家貞(即陳萬瑞之繼承人) 林忠順(即陳萬瑞之繼承人) 林忠恕(即陳萬瑞之繼承人) 林忠聖(即陳萬瑞之繼承人) 賴陳素霞(即陳萬瑞之繼承人) 陳復吉(即陳萬瑞之繼承人) 陳寶色(即陳萬瑞之繼承人) 陳春信(即陳萬瑞之繼承人) 陳楊芳江(即陳萬瑞之繼承人) 陳合家(即陳萬瑞之繼承人) 陳金富(即陳萬瑞之繼承人) 陳賢南(即陳萬瑞之繼承人) 陳黃秋涼(即陳萬瑞之繼承人) 陳素婉(即陳萬瑞之繼承人) 陳建雄(即陳萬瑞之繼承人) 陳志雄(即陳萬瑞之繼承人) 陳劍雄(即陳萬瑞之繼承人) 陳勝煙(即陳萬瑞之繼承人) 陳翠蘋(即陳萬瑞之繼承人) 陳勝昌(即陳萬瑞之繼承人) 陳勝旗(即陳萬瑞之繼承人) 陳世宗(即陳萬瑞之繼承人) 陳怡靜(即陳萬瑞之繼承人) 陳世鴻(即陳萬瑞之繼承人) 陳惠貞(即陳萬瑞之繼承人) 莊陳善子(即陳萬瑞之繼承人) 郭陳智惠(即陳萬瑞之繼承人) 陳啓文(即陳萬瑞之繼承人) 陳美賢(即陳萬瑞之繼承人) 陳啓顯(即陳萬瑞之繼承人) 陳燕萱(即陳萬瑞之繼承人) 陳銘鴻(即陳萬瑞之繼承人) 陳柔瑾(即陳萬瑞之繼承人) 陳依君(即陳萬瑞之繼承人) 陳守仁(即陳萬瑞之繼承人) 陳仲塽(即陳萬瑞、陳黃梅子之繼承人) 陳翠婷(即陳萬瑞、陳黃梅子之繼承人) 陳家琪(即陳萬瑞、陳黃梅子之繼承人) 陳育辰(即陳萬瑞、陳黃梅子之繼承人) 吳陳明珠(即陳萬瑞之繼承人) 陳國溪(即陳萬瑞之繼承人) 黃陳明𤆬(即陳萬瑞之繼承人) 陳明珊(即陳萬瑞之繼承人) 陳明厭(即陳萬瑞之繼承人) 陳宏雯(即陳萬瑞之繼承人) 陳彥華(即陳萬瑞之繼承人) 陳怡蓉(即陳萬瑞之繼承人) 葉仁德(即陳萬瑞之繼承人) 葉素瓊(即陳萬瑞之繼承人) 葉素綢(即陳萬瑞之繼承人) 陳冠之(即陳萬瑞之繼承人) 葉曜綜(即陳萬瑞之繼承人) 葉曜儀(即陳萬瑞之繼承人) 林惠(即陳萬瑞之繼承人) 葉美玲(即陳萬瑞之繼承人) 賴杏華(即陳萬瑞之繼承人) 賴翠娟(即陳萬瑞之繼承人) 賴宗和(即陳萬瑞之繼承人) 陳木成(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 鄭陳金鳳(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 陳金蘭(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 陳昱翔(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 陳水濱(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 陳秀珠(即陳萬瑞、陳王瓊英之繼承人) 陳黃翠芍(即陳萬瑞之繼承人) 黃翠紅(即陳萬瑞之繼承人) 黃旭輝(即陳萬瑞之繼承人) 張卉姍(即陳萬瑞之繼承人) 黃士益(即陳萬瑞之繼承人) 黃秋萍(即陳萬瑞之繼承人) 楊鶯琴(即陳萬瑞之繼承人) 楊鶯卿(即陳萬瑞之繼承人) 楊鶯雲(即陳萬瑞之繼承人) 楊永洲(即陳萬瑞之繼承人) 楊福興(即陳萬瑞之繼承人) 黃王月鳳(即陳萬瑞之繼承人) 黃渭川(即陳萬瑞之繼承人) 黃渭陽(即陳萬瑞之繼承人) 黃秀梅(即陳萬瑞之繼承人) 馬剛維(即陳萬瑞之繼承人) 馬育威(即陳萬瑞之繼承人) 馬剛勇(即陳萬瑞之繼承人) 黃宏智(即陳萬瑞之繼承人) 黃富珠(即陳萬瑞之繼承人) 陳宜伶(即陳萬瑞之繼承人) 陳威棣(即陳萬瑞之繼承人) 陳明惠(即陳萬瑞之繼承人) 陳明愷(即陳萬瑞之繼承人) 陳明棍(即陳萬瑞之繼承人) 陳昭娟(即陳萬瑞之繼承人) 陳翠透(即陳萬瑞之繼承人) 陳土城(即陳萬瑞之繼承人) 陳銘詮(即陳萬瑞之繼承人) 盧陳貴綿(即陳萬瑞之繼承人) 邱陳貴藤(即陳萬瑞之繼承人) 陳水清(即陳萬瑞之繼承人) 俞麗楨(即陳萬瑞之繼承人) 陳素桂(即陳萬瑞之繼承人) 陳志忠(即陳萬瑞之繼承人) 陳志煌(即陳萬瑞之繼承人) 韓錦翠(即陳萬瑞之繼承人) 韓碩瑞(即陳萬瑞之繼承人) 韓錦凰(即陳萬瑞之繼承人) 韓碩琦(即陳萬瑞之繼承人) 陳國欽(即陳萬瑞之繼承人) 陳國彬(即陳萬瑞之繼承人) 邱順榮(即陳萬瑞之繼承人) 邱怡欣(即陳萬瑞之繼承人) 邱怡雯(即陳萬瑞之繼承人) 邱聖智(即陳萬瑞之繼承人) 蘇妙娟(即陳萬瑞之繼承人) 蘇斐雯(即陳萬瑞之繼承人) 蘇斐霙(即陳萬瑞之繼承人) 蘇斐珍(即陳萬瑞之繼承人) 蘇盈謙(即陳萬瑞之繼承人) 蘇立誠(即陳萬瑞之繼承人) 蘇瓊瑤(即陳萬瑞之繼承人) 蘇毅芳(即陳萬瑞之繼承人) 蘇培超(即陳萬瑞之繼承人) 蘇興相(即陳萬瑞之繼承人) 蘇南薰(即陳萬瑞之繼承人) 蘇琰如(即陳萬瑞之繼承人) 辜敏滄(即陳萬瑞之繼承人) 李瓊霙(即陳萬瑞之繼承人) 李幸宜(即陳萬瑞之繼承人) 顏美惠(即陳萬瑞之繼承人) 李柏霖(即陳萬瑞之繼承人) 李誥艷(即陳萬瑞之繼承人) 李美宜(即陳萬瑞之繼承人) 李旺峯(即陳萬瑞之繼承人) 李旺隆(即陳萬瑞之繼承人) 李俊霖(即陳萬瑞之繼承人) 陳畇蓁(即陳萬瑞之繼承人) 李濬羽(即陳萬瑞之繼承人) 李宗儒(即陳萬瑞之繼承人) 李冠瑤(即陳萬瑞之繼承人) 吳李金鳳(即陳萬瑞之繼承人) 李銀凰(即陳萬瑞之繼承人) 李淑惠(即陳萬瑞之繼承人) 李淑華(即陳萬瑞之繼承人) 陳雪娥(即陳萬瑞之繼承人) 林雅慧(即陳萬瑞之繼承人) 林雅玲(即陳萬瑞之繼承人) 盧榮祥(即陳萬瑞之繼承人) 盧怡秀(即陳萬瑞之繼承人) 盧怡如(即陳萬瑞之繼承人) 盧盈充(即陳萬瑞之繼承人) 陳江河(即陳萬瑞之繼承人) 陳水管(即陳萬瑞之繼承人) 陳春生(即陳萬瑞之繼承人) 陳李愛珠(即陳萬瑞之繼承人) 陳鴻霖(即陳萬瑞之繼承人) 陳麗琴(即陳萬瑞之繼承人) 陳鴻瑩(即陳萬瑞之繼承人) 陳正雄(即陳萬瑞之繼承人) 陳正義(即陳萬瑞之繼承人) 郭陳粉(即陳萬瑞之繼承人) 陳素櫻(即陳萬瑞之繼承人) 黃美雲(即陳萬瑞之繼承人) 黃漢章(即陳萬瑞之繼承人) 黃美香(即陳萬瑞之繼承人) 黃漢平(即陳萬瑞之繼承人) 涂陳錦子(即陳萬瑞之繼承人) 李陳富子(即陳萬瑞之繼承人) 陳寬永(即陳萬瑞之繼承人) 葉秀龍(即陳萬瑞之繼承人) 葉宥澤(即陳萬瑞之繼承人) 葉印城(即陳萬瑞之繼承人) 葉宥暄(即陳萬瑞之繼承人) 葉寬維(即陳萬瑞之繼承人) 陳寬海(即陳萬瑞之繼承人) 蘇添利(即陳萬瑞之繼承人) 蘇添勝(即陳萬瑞之繼承人) 蘇淑惠(即陳萬瑞之繼承人) 蘇添智(即陳萬瑞之繼承人) 葉蘇壽子(即陳萬瑞之繼承人) 蘇長春(即陳萬瑞之繼承人) 陳國淞(即陳萬瑞之繼承人) 陳國造(即陳萬瑞之繼承人) 陳國龍(即陳萬瑞之繼承人) 陳錦惠(即陳萬瑞之繼承人) 陳國文(即陳萬瑞之繼承人) 蘇相文(即陳萬瑞之繼承人) 蘇柏東(即陳萬瑞之繼承人) 蘇嘉裕(即陳萬瑞之繼承人) 王麗華(即陳萬瑞之繼承人) 陳王麗卿(即陳萬瑞之繼承人) 王建民(即陳萬瑞之繼承人) 王昭明(即陳萬瑞之繼承人) 王麗馨(即陳萬瑞之繼承人) 王煜翔(即陳萬瑞之繼承人) 王鼎鈞(即陳萬瑞之繼承人) 林鈺庭(即陳萬瑞之繼承人) 王采樺(即陳萬瑞之繼承人) 王育華(即陳萬瑞之繼承人) 陳江海(即陳萬瑞之繼承人) 陳宸寬(即陳萬瑞之繼承人) 陳金能(即陳萬瑞之繼承人) 陳宸鈁(即陳萬瑞之繼承人) 陳宸彥(即陳萬瑞之繼承人) 陳美澄(即陳萬瑞之繼承人) 陳鈺穎(即陳萬瑞之繼承人) 陳美智(即陳萬瑞之繼承人) 陳江豪(即陳萬瑞之繼承人) 陳美滿(即陳萬瑞之繼承人) 陳淑貞(即陳萬瑞之繼承人) 吳陳淑佩(即陳萬瑞之繼承人) 余仁昇(即陳萬瑞之繼承人) 林余翠蓮(即陳萬瑞之繼承人) 余仁滔(即陳萬瑞之繼承人) 余仁勇(即陳萬瑞之繼承人) 侯靜卿(即陳萬瑞之繼承人) 侯惠珍(即陳萬瑞之繼承人) 侯惠芸(即陳萬瑞之繼承人) 侯嘉星(即陳萬瑞之繼承人) 侯嘉德(即陳萬瑞之繼承人) 侯嘉振(即陳萬瑞之繼承人) 陳洪笑(即陳萬瑞之繼承人) 陳宏榮(即陳萬瑞之繼承人) 陳宏河(即陳萬瑞之繼承人) 陳秋香(即陳萬瑞之繼承人) 陳癸華(即陳萬瑞之繼承人) 陳秋菊(即陳萬瑞之繼承人) 郭宗信(即陳萬瑞之繼承人) 郭天福(即陳萬瑞之繼承人) 郭秋霞(即陳萬瑞之繼承人) 郭敏子(即陳萬瑞之繼承人) 郭文守(即陳萬瑞之繼承人) 郭俊廷(即陳萬瑞之繼承人) 郭家仁(即陳萬瑞之繼承人) 王振愷(即陳萬瑞之繼承人) 王魯鳳(即陳萬瑞之繼承人) 王魯玲(即陳萬瑞之繼承人) 王魯坤(即陳萬瑞之繼承人) 王魯珍(即陳萬瑞之繼承人) 華陳月雲(即陳萬瑞之繼承人) 陳玉美(即陳萬瑞之繼承人) 陳玉真(即陳萬瑞之繼承人) 黃彩萍(即陳萬瑞之繼承人) 黃彩雪(即陳萬瑞之繼承人) 黃才主(即陳萬瑞之繼承人) 黃才丕(即陳萬瑞之繼承人) 黃彩惠(即陳萬瑞之繼承人) 黃才玄(即陳萬瑞之繼承人) 陳憲發(即陳萬瑞之繼承人) 上一人訴訟代理人陳嘉伶被告陳憲木(即陳萬瑞之繼承人) 陳雪桂(即陳萬瑞之繼承人) 陳雪娥(即陳萬瑞之繼承人) 鄭政典(即陳萬瑞之繼承人) 鄭皓百(即陳萬瑞之繼承人) 鄭宜芳(即陳萬瑞之繼承人) 陳憲章(即陳萬瑞之繼承人) 陳雪惠(即陳萬瑞之繼承人) 陳水和(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 陳水合(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 陳水桔(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 陳秀金(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 林陳秀雲(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 陳秀琴(即陳萬瑞、陳鄭愛之繼承人) 侯麗卿(即陳萬瑞之繼承人) 侯國榮(即陳萬瑞之繼承人) 侯爵府(即陳萬瑞之繼承人) 陳素美(即陳萬瑞之繼承人) 陳憲賓(即陳萬瑞之繼承人) 陳憲筆(即陳萬瑞之繼承人) 林美秀(即陳萬瑞之繼承人) 陳亮穎(即陳萬瑞之繼承人) 陳連聰(即陳萬瑞之繼承人) 陳鈺欣(即陳萬瑞之繼承人) 陳黃春梅(即陳萬瑞之繼承人) 曹廷毓(即陳萬瑞之繼承人) 曹婷鈞(即陳萬瑞之繼承人) 陳新風(即陳萬瑞之繼承人) 陳新田(即陳萬瑞之繼承人) 陳淑珍(即陳萬瑞之繼承人) 陳慶宗(即陳萬瑞之繼承人) 戴麗珊(即陳萬瑞之繼承人) 陳靖岳(即陳萬瑞之繼承人) 陳沛晏(即陳萬瑞之繼承人) 陳連杰(即陳萬瑞之繼承人) 黃吉祥(即陳萬瑞之繼承人) 黃智深(即陳萬瑞之繼承人) 黃淑惠(即陳萬瑞之繼承人) 林陳明月(即陳萬瑞之繼承人) 陳明珠(即陳萬瑞之繼承人) 杜葉(即陳萬瑞之繼承人) 陳國峰(即陳萬瑞之繼承人) 陳國岳(即陳萬瑞之繼承人) 張美惠(即陳萬瑞之繼承人) 朱冠宇(即陳萬瑞之繼承人) 朱淑纓(即陳萬瑞之繼承人) 陳樹梅(即陳萬瑞之繼承人) 陳瑞蘭(即陳萬瑞之繼承人) 吳燕妮(即陳萬瑞之繼承人) 吳翼飛(即陳萬瑞之繼承人) 吳燕玲(即陳萬瑞之繼承人) 陳榮傑(即陳萬瑞之繼承人) 歐陳秀霞(即陳萬瑞之繼承人) 陳武邦(即陳萬瑞之繼承人) 陳豐偉(即陳萬瑞之繼承人) 陳豐文(即陳萬瑞之繼承人) 陳昱良(即陳萬瑞之繼承人) 陳玉麟(即陳萬瑞之繼承人) 陳武璋(即陳萬瑞之繼承人) 蘇愢雅(即蘇志成、蘇洪玉霞之繼承人) 蘇瑞蘭(即蘇志成、蘇洪玉霞之繼承人) 蘇聖欽(即蘇志成、蘇洪玉霞之繼承人) 蘇聖雄(即蘇志成、蘇洪玉霞之繼承人) 蘇翊嵐(即蘇嘉弘之繼承人) 林金秋(即陳憲隆之繼承人) 陳英輔(即陳憲隆之繼承人) 陳英中(即陳憲隆之繼承人) 陳維剛(即陳新泰之繼承人) 陳珮如(即陳新泰之繼承人) 林廷澔(即林克強之繼承人) 林禹彤(即林克強之繼承人) 陳淑珍(即陳黃秋雪之繼承人) 陳慶宗(即陳黃秋雪之繼承人) 陳定逢(即陳黃秋雪之繼承人) 陳美伶(即陳國森之繼承人) 陳皇圻(即陳國森之繼承人) 陳冠銘(即陳國森之繼承人) 謝金桃(即陳國森之繼承人) 曾華塀(曾黃雀雲之繼承人) 曾秀珍(即曾黃雀雲之繼承人) 曾秀珠(即曾黃雀雲之繼承人) 曾華藩(即曾黃雀雲之繼承人) 曾秀芬陳立塏(即陳王瓊英之繼承人) 陳立勲(即陳王瓊英之繼承人) 陳惠玲(即陳王瓊英之繼承人) 陳庭珍(即陳王瓊英之繼承人) 蘇金梅(即蘇洪玉霞之繼承人) 楊依穎(即許淑淦之繼承人) 陳郁文(即陳武華之繼承人) 陳郁方(即陳武華之繼承人) 陳昹銘(即陳武華之繼承人) 陳姵如(即陳武華之繼承人) 陳韋承(即被告陳賴翠蟾之繼承人) 陳玉芬上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表編號1所示之被告應就被繼承人甲ｕ○所遺坐落嘉義縣○○市○○○ 段000地號土地，應有部分1/3，辦理繼承登記。附表編號4所示之被告應就被繼承人甲宙○所遺坐落嘉義縣○○市○○ ○段000地號土地，應有部分1/24，辦理繼承登記。兩造共有坐落嘉義縣○○市○○○段000地號，面積1815.36平方公尺土地分割如附圖二所示：編號A部分面積605.12平方公尺，分歸被告丙ｓ○、原告甲○○各按1/2之比例保持共有取得；編號B部分面積151.28平方公尺，分歸被告甲Ｉ○按1/2、附表編號4所示之被告公同共有1/2之比例保持共有取得；編號C部分面積75.64平方公尺，分歸被告甲玄○取得；編號D部分面積75.64平方公尺，分歸被告甲Ｈ○取得；編號E部分面積100.85平方公尺，分歸被告乙天○ 取得；編號F部分面積100.86平方公尺，分歸被告丙己○取得；編號G部分面積100.85平方公尺，分歸被告甲ｏ○取得；編號H部分面積605.12方公尺，分歸附表編號1所示之被告保持公同共有取得。原告其餘之訴(即請求被告Ｆ○○、甲Ｍ○、甲癸○、甲宇○、甲巳○、甲Ｎ○、丁Ｃ○○，為共有人甲ｕ○之繼承登記及分割土地部分)駁回。訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告丙Ｕ○、ｕ○○、丙Ｖ○、乙午○○、乙ｐ○、乙ｑ○、甲宇○、甲Ｍ○ 、甲癸○、甲巳○、甲Ｎ○、甲子○、甲辰○、甲黃○、ｚ○○、丙○○ 、乙○○、丁Ｓ○、丁亥○○、ｓ○○○、ｒ○○、甲Ｂ○、甲丁○、甲天○ 、甲亥○、甲地○、甲未○、乙地○、甲壬○、乙Ｌ○、丁甲○○、丁丙○、丁壬○、丁辛○、丁癸○、Ｒ○○○、乙丁○、甲Ｏ○、乙ｃ○ 、乙丙○○、丙天○、乙ｖ○、甲ｆ○、乙辛○○、乙Ｅ○、乙ｊ○、丙子○、甲ｌ○、乙寅○、甲ｓ○、乙丑○、乙卯○、丙Ｆ○、乙ｗ○、丙Ｇ○、乙己○、丙ｄ○○、丙Ｓ○○、陳啟文、乙Ｗ○、陳啟顯、甲ｄ○ 、甲ｋ○、乙Ｘ○、丙丙○、丙地○、丙亥○、甲ｒ○、乙Ｑ○、丙癸○ 、吳乙ｙ○、乙戌○、黃陳明𤆬、乙ｘ○、乙ｒ○、丙申○、乙ｋ○、丙庚○、ｎ○○、ｉ○○、ｈ○○、乙ｏ○、Ｙ○○、Ｚ○○、丁己、ｇ○○、乙Ｐ ○、丙玄○、Ｐ○○、Ｓ○○、丙Ｃ○、陳立勳、乙戊○、乙Ｊ○、丙Ｍ○ 、乙ｆ○、丙Ｄ○、Ｔ○○○、乙ｍ○、丙辛○、甲ｚ○○、ｑ○○、甲酉○、丙ｊ○、甲Ｌ○、甲午○、ｌ○○、ｋ○○、ｍ○○、ｔ○○、ｖ○○、甲Ｓ○、甲Ｑ○、甲Ｒ○、甲Ｔ○、甲Ｐ○、甲Ａ○○、ｘ○○、ｙ○○、甲卯○、丙ｉ○、丙ｇ○、丙ｈ○、甲戌○、甲庚○、丙戊○、乙ｉ○、乙ｚ○、丙乙○、丙甲○、乙ｄ○、甲ｑ○、丙Ｔ○、甲ｊ○、Ｎ○○○、丁乙○○、丙Ｋ○、丙ｅ○、乙Ｄ○、丙戌○、丙丑○、Ｍ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、乙酉○ 、乙黃○、丙ｑ○、丙ｙ○、丙ｚ○、丙ｒ○、Ｅ○○、午○○、未○○、巳 ○○、黃○○、Ｄ○○、子○○、壬○○、Ｂ○○、癸○○、宇○○、申○○、丁辰○、丁Ｈ○、Ｃ○○、丁Ａ○、丁天○、丁Ｂ○、丁宇○、丁宙○、陳畇蓁、丁卯○、丁Ｇ○、丁黃○、丁Ｍ○○、丁地○、丁申○、丁酉○ 、乙壬○、丁未○、丁丑○、丙ｗ○、丁庚○、Ｏ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、Ｘ ○○、丙宇○、丙Ｌ○、乙ｌ○、丙寅○○、甲Ｗ○、甲Ｚ○、甲Ｖ○、丙Ｈ ○、丙宙○、丙Ｒ○、乙Ｆ○、甲辛○、甲乙○、甲申○、甲甲○、丙ｆ○○、丁戌○○、甲ｍ○、ｐ○○、ｏ○○、ｅ○○、ｊ○○、甲ｎ○、戌○○、亥○○、酉○○、天○○、辰○○、丑○○、寅○○、卯○○、Ｆ○○、ａ○○○ 、Ｇ○○、乙Ａ○、乙Ｂ○、Ｉ○○、乙Ｓ○、乙ａ○、陳冠名、乙亥○、甲Ｕ○、乙宇○、Ａ○○、宙○○、地○○、辛○○、丁Ｐ○、丙Ｅ○○、己○ ○、庚○○、丁Ｑ○、丁Ｕ○、丁Ｖ○、丙ｘ○、戊○○、丁○○、王鎮銘、丙巳○、乙Ｉ○、乙ｕ○、乙Ｈ○、乙Ｇ○、乙Ｖ○、甲ｗ○、乙Ｔ○、丙午○、乙Ｕ○、乙巳○、丁Ｃ○○、丁Ｊ○、丁午○○、丁Ｌ○、丁Ｋ○ 、丙ｎ○、丙ｖ○、丙ｕ○、丙ｋ○、丙ｍ○、丙ｌ○、乙Ｙ○、丙酉○、丙未○、乙ｂ○、乙Ｚ○、乙Ｒ○、丙Ｙ○、丙Ｗ○、丙Ｏ○、丙Ｑ○、丙Ｘ ○、丙Ｚ○、丙Ｐ○、丁Ｔ○、丁Ｏ○、丁Ｘ○、丁Ｗ○、丁Ｎ○、甲Ｊ○○、丙黃○、丙Ａ○、甲丙○、甲丑○、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲寅○、甲Ｆ○、乙癸○、乙壬○、ｄ○○、Ｕ○○、ｃ○○、甲ｈ○、乙子○、丙Ｉ○、丙Ｎ○ 、丙Ｊ○、丙辰○、丙壬○、丙ｐ○、丙ｔ○、丙ｏ○、乙Ｃ○、丁子○ 、陳英輔、乙Ｍ○、甲ｂ○、甲ａ○、丁寅○、乙ｎ○、乙申○、甲ｖ○ 、乙庚○○、丙ｂ○、丙ｃ○、乙Ｋ○、甲ｐ○、乙乙○、乙甲○、乙辰 ○、甲ｅ○、丙丁○、Ｈ○○、甲ｘ○、丙卯○、乙未○、甲Ｃ○、ｗ○○、甲戊○、丁戊○○、乙ｙ○、丁巳、乙宙○、丙ａ○、丁Ｒ○、丁Ｉ○、甲ｃ○、甲ｔ○、丁Ｄ○、丁Ｆ○、丁Ｅ○、甲ｙ○、ｂ○○○、乙ｓ○、甲Ｙ○ 、甲Ｘ○、乙Ｎ○、乙Ｏ○、乙ｇ○、乙ｈ○、乙ｅ○、丙Ｂ○、乙ｔ○、丙ｓ○、甲Ｉ○、甲ｏ○、乙天○、丙己○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)兩造共有坐落嘉義縣○○市○○○段000號，面積1815.36平方公尺土地(下稱系爭土地)為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示，有土地登記簿謄本可稽。兩造既未就其共有之系爭土地以契約定有不分割之期限，亦無因物之使用目的性質上不能分割之情事，又無法依共有人協議之方法以達分割之目的，自有訴請裁判分割之必要。其分割方法如附圖一所示。 (二)原告主張之分割方案已盡量考慮各共有人之使用現況，並符合土地最大利用原則、公平合理原則、均衡適當原則及經濟效益原則。被告甲玄○、甲Ｉ○、甲Ｈ○、甲宙○之繼承人係同一房子孫，其持分僅各1/24，其已分得丁戊部分面臨道路，已超出應分得鄰路之面寬，應符合公平原則。被告甲玄○主張之附圖二分割方案，將原告及丙ｓ○分配在A部分，其鄰路寬度不足，將無法指定建築線，A部分形同廢地，難為公平合理，故原告不同意其主張之方案。 (三)訴之聲明： 1、附表編號1之當事人應就被繼承人甲ｕ○所遺嘉義縣○○市○○○段 000地號土地，權利範圍1/3，辦理繼承登記。 2、附表編號4之當事人應就被繼承人甲宙○所遺嘉義縣○○市○○○ 段000地號土地，權利範圍1/24，辦理繼承登記。 3、兩造共有:坐落嘉義縣○○市○○○段000地號，面積1815.36平方公尺土地准予分割，其分割方法如附圖一所示：編號甲部分面積75.64平方公尺，分歸由被告甲玄○取得；編號乙部分面積75.64平方公尺，分歸附表編號4所示甲宙○之繼承人保持公同共有取得；編號丙部分面積605.12平方公尺，分歸被告丙ｓ○、原告甲○○按1/2之比例保持共有取得；編號丁部分面積75.64平方公尺，分歸被告甲Ｉ○取得；編號戊部分面積75. 64平方公尺，分歸被告甲Ｈ○取得；編號己部分面積100.85平方公尺，分歸被告乙天○取得；編號庚部分面積100.86平方公尺，分歸被告丙己○取得；編號辛部分面積100.85平方公尺，分歸被告甲ｏ○取得；編號壬部分面積605.12方公尺，分歸附表編號1所示甲ｕ○之繼承人保持公同共有取得。 4、訴訟費用由附表所示比例負擔。二、被告方面： (一)被告甲Ｈ○、甲己○、甲玄○：同意分割，同意附圖二之分割方案。分割方案要調整，編號C部分分割予甲玄○，編號B部分分割予甲Ｉ○及甲宙○之繼承人。不同意原告方案，編號甲乙部分後方為池塘沒有出路。應採附圖二之分割方案。 (二)被告Ｑ○○、丁玄○、丁丁○○：同意分割，對於二個分割方案都沒有意見。 (三)被告ｆ○○、陳國豐：同意分割，同意附圖二分割方案。 (四)被告甲ｉ○、甲ｇ○：同意分割，但希望附圖二分割方案編號H 、G、F 部分的土地分給我們，用金錢補償給其他共有人，因土地上有我們的工廠及倉庫。 (五)其餘被告：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(民法823條第1項) ；共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(最高法院70年第1 次民事庭會議決議)。查，系爭土地登記之甲ｕ○已於大正10 年12月3日死亡，其繼承人為附表編號1所示之被告；甲宙○ 已於99年1月1日死亡，其繼承人為附表編號4所示之被告。甲ｕ○及甲宙○之繼承人均尚未辦理繼承登記之事實，業據其提出土地登記謄本(本院卷一第13-17、119-129、卷二第163 、329-333頁)、戶籍謄本及繼承系統表為證(本院卷一第175 -209、257-281、301-347、351-379、403-411、425-455、卷二第67-83、133-143、179-217、227-253、259-273、287 -299、305-321、345-355、359-365、369、411-419、429頁、戶籍謄本卷一、二)，堪信為真實。依上開說明，原告請求分割系爭土地，並請求附表編號1所示之被告就被繼承人甲ｕ○所遺系爭土地應有部分1/3，辦理繼承登記；請求附表編號4所示之被告就被繼承人甲宙○所遺系爭土地應有部分1/ 24，辦理繼承登記均為有理由，皆應准許，爰判決如主文第 1、2項所示。 (二)按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(民法第823條第 1項)。查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，而系爭土地之使用分區為鄉村區，使用類別為乙種建築用地，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分割之契約，兩造對此均未提出爭執，並有系爭土地登記謄本、嘉義縣水上地政事務所112年7月18日嘉上地測字第112000 5336函、112年12月21日嘉上地測字第1120009381函可證(本院卷一第13-17、119-129、221-223、卷二第9-11、163、32 9-333頁)，堪信為真實。茲因兩造就分割方法無法達成協議，是原告本於系爭土地共有人地位，訴請裁判分割，自無不合。 (三)復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有(民法第8 24條第2、4項)。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。是關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下： 1、附圖一、二分割方案僅在於甲、乙、B之部分有所不同，其他分配之位置、面積均相同。但附圖一之分割方案，其中甲、乙部分分割後變成袋地無出路。而附圖2之分割方案，分割後每筆均可對外通行，且到場之共有人除原告以外，均同意以附圖二之方案分割。 2、被告甲ｉ○、甲ｇ○：表示附圖二分割方案編號H、G、F 部分的土地分給我們，再以金錢補償給其他繼承人等語。但此部分已涉及甲ｕ○之遺產分割及公同共有物之分割，而甲ｕ○之遺產為何尚屬不明。而民法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，僅就特定遺產為分割。故被告上開主張，為本院所不採。 3、綜上所述，審酌分割之公平性、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。附圖二方案優於附圖一方案，爰以依附圖二方案分割，判決如主文第3項所示。　　　　 (四)甲ｕ○之繼承人玄○○○於113年6月4日死亡，其繼承中Ｆ○○已抛棄繼承，有本院113年度繼字第1023號卷可證；另甲ｕ○之繼承人黃耿坤之繼承人甲Ｍ○、甲癸○、甲宇○已抛棄繼承(臺灣高雄少年及家事法院108年度司繼字第876號)；甲ｕ○之繼承人甲Ｇ○之繼承人甲巳○、甲Ｎ○已抛棄繼承(臺灣士林地方法院 104年度司繼字第744號)；甲ｕ○之繼承人陳德福之繼承人丁Ｃ ○○已抛棄繼承(本院104年度繼字第359號)，是原告主張被告Ｆ○○、甲Ｍ○、甲癸○、甲宇○、甲巳○、甲Ｎ○、丁Ｃ○○登記共有人甲ｕ○之繼承人，而請求其等為繼承登記及分割系爭土地，為無理由，此部分應予駁回。 (五)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜　　　　　　　　　　　附表：編號共有人姓名應有部分比例應負擔訴訟費用比例 1 丙Ｕ○、ｕ○○、丙Ｖ○、乙午○○、乙ｐ○、乙ｑ○、甲子○、甲辰○、甲黃○、ｚ○○、丙○○、乙○○、丁Ｓ○、丁亥○○、ｓ○○○、ｒ○○、甲Ｂ○、甲丁○、甲天○、甲亥○、甲地○、甲未○、乙地○、甲壬○、乙Ｌ○、丁甲○○、丁丙○、丁壬○、丁辛○、丁癸○、Ｒ○○○、乙丁○、甲Ｏ○、乙ｃ○、乙丙○○、丙天○、乙ｖ○、甲ｆ○、乙辛○○、乙Ｅ○、乙ｊ○、丙子○、甲ｌ○、乙寅○、甲ｓ○、乙丑○、乙卯○、丙Ｆ○、乙ｗ○、丙Ｇ○、乙己○、丙ｄ○○、丙Ｓ○○、陳啟文、乙Ｗ○、陳啟顯、甲ｄ○、甲ｋ○、乙Ｘ○、丙丙○、丙地○、丙亥○、甲ｒ○、乙Ｑ○、丙癸○、吳乙ｙ○、乙戌○、黃陳明𤆬、乙ｘ○、乙ｒ○、丙申○、乙ｋ○、丙庚○、ｎ○○、ｉ○○、ｈ○○、乙ｏ○、Ｙ○○、Ｚ○○、丁己、ｇ○○、乙Ｐ○、丙玄○、Ｐ○○、Ｓ○○、Ｑ○○、丙Ｃ○、陳立勳、乙戊○、乙Ｊ○、丙Ｍ○、乙ｆ○、丙Ｄ○、Ｔ○○○、乙ｍ○、丙辛○、甲ｚ○○、ｑ○○、甲酉○、丙ｊ○、甲Ｌ○、甲午○、ｌ○○、ｋ○○、ｍ○○、ｔ○○、ｖ○○、甲Ｓ○、甲Ｑ○、甲Ｒ○、甲Ｔ○、甲Ｐ○、甲Ａ○○、ｘ○○、ｙ○○、甲卯○、丙ｉ○、丙ｇ○、丙ｈ○、甲戌○、甲庚○、丙戊○、乙ｉ○、乙ｚ○、丙乙○、丙甲○、乙ｄ○、甲ｑ○、丙Ｔ○、甲ｊ○、Ｎ○○○、丁乙○○、丙Ｋ○、丙ｅ○、乙Ｄ○、丙戌○、丙丑○、Ｍ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、乙酉○、乙黃○、丙ｑ○、丙ｙ○、丙ｚ○、丙ｒ○、Ｅ○○、午○○、未○○、巳○○、黃○○、Ｄ○○、子○○、壬○○、Ｂ○○、癸○○、宇○○、申○○、甲Ｋ○、丁辰○、丁Ｈ○、Ｃ○○、丁Ａ○、丁天○、丁Ｂ○、丁宇○、丁宙○、丁玄○、陳畇蓁、丁卯○、丁Ｇ○、丁黃○、丁Ｍ○○、丁地○、丁申○、丁酉○、乙壬○、丁未○、丁丑○、丙ｗ○、丁庚○、Ｏ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、Ｘ○○、丙宇○、丙Ｌ○、乙ｌ○、丙寅○○、甲Ｗ○、甲Ｚ○、甲Ｖ○、丙Ｈ○、丙宙○、丙Ｒ○、乙Ｆ○、甲辛○、甲乙○、甲申○、甲甲○、丙ｆ○○、丁戌○○、甲ｍ○、ｐ○○、ｆ○○、ｏ○○、ｅ○○、ｊ○○、甲ｎ○、戌○○、亥○○、酉○○、天○○、辰○○、丑○○、寅○○、卯○○、ａ○○○、Ｇ○○、乙Ａ○、乙Ｂ○、Ｉ○○、乙Ｓ○、乙ａ○、陳冠名、乙亥○、甲Ｕ○、乙宇○、Ａ○○、宙○○、地○○、辛○○、丁Ｐ○、丙Ｅ○○、己○○、庚○○、丁Ｑ○、丁Ｕ○、丁Ｖ○、丙ｘ○、戊○○、丁○○、王鎮銘、丙巳○、乙Ｉ○、乙ｕ○、乙Ｈ○、乙Ｇ○、乙Ｖ○、甲ｗ○、乙Ｔ○、丙午○、乙Ｕ○、乙巳○、丁Ｊ○、丁午○○、丁Ｌ○、丁Ｋ○、丙ｎ○、丙ｖ○、丙ｕ○、丙ｋ○、丙ｍ○、丙ｌ○、乙Ｙ○、丙酉○、丙未○、乙ｂ○、乙Ｚ○、乙Ｒ○、丙Ｙ○、丙Ｗ○、丙Ｏ○、丙Ｑ○、丙Ｘ○、丙Ｚ○、丙Ｐ○、丁Ｔ○、丁Ｏ○、丁Ｘ○、丁Ｗ○、丁Ｎ○、甲Ｊ○○、丙黃○、丙Ａ○、甲丙○、甲丑○、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲寅○、甲Ｆ○、甲ｉ○、甲ｇ○、乙癸○、乙壬○、ｄ○○、Ｕ○○、ｃ○○、甲ｈ○、乙子○、丙Ｉ○、丙Ｎ○、丙Ｊ○、丙辰○、丁丁○○、丙壬○、丙ｐ○、丙ｔ○、丙ｏ○、乙Ｃ○、丁子○、陳英輔、乙Ｍ○、甲ｂ○、甲ａ○、丁寅○、乙ｎ○、乙申○、甲ｖ○、乙庚○○、丙ｂ○、丙ｃ○、乙Ｋ○、甲ｐ○、乙乙○、乙甲○、乙辰○、甲ｅ○、丙丁○、Ｈ○○、甲ｘ○、丙卯○、乙未○、甲Ｃ○、ｗ○○、甲戊○、丁戊○○、乙ｙ○、丁巳、乙玄○、乙宙○、丙ａ○、丁Ｒ○、丁Ｉ○、甲ｃ○、甲ｔ○、丁Ｄ○、丁Ｆ○、丁Ｅ○、甲ｙ○、ｂ○○○、乙ｓ○、甲Ｙ○、甲Ｘ○、乙Ｎ○、乙Ｏ○、乙ｇ○、乙ｈ○、乙ｅ○、丙Ｂ○、乙ｔ○(以上為甲ｕ○之繼承人) 公同共有 1/3 連帶負擔1/3 2 丙ｓ○ 1/6 1/6 3 甲Ｉ○ 1/24 1/24 4 甲Ｉ○、甲Ｈ○、甲玄○、甲己○(甲宙○之繼承人) 公同共有 1/24 連帶負擔1/24 5 甲Ｈ○ 1/24 1/24 6 甲玄○ 1/24 1/24 7 甲○○ 1/6 1/6 8 甲ｏ○ 1/18 1/18 9 乙天○ 1/18 1/18 10 丙己○ 1/18 1/18 　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-03-26

CYDV-112-訴-449-20250326-2

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第30號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人Ａ（真實姓名、年籍資料詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）關係人Ｃ（真實姓名、年籍資料詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國114年3月8日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（民國00年00月生，真實姓名、年籍資料詳卷）為未滿18歲之少年，因遭父親即法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）同居人之姪子脫褲，且法定代理人同居人之姪女亦常於受安置人就寢後，惡意將其叫醒辱罵，法定代理人不相信受安置人之說詞，且拒絕與社工討論安全計畫，故聲請人於113年12月5日20時，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款對受安置人予以緊急安置，並經本院裁定繼續安置。考量加害人仍住在受安置人家中，法定代理人尚須接受強制性親職教育9小時，而受安置人現由叔父即關係人Ｃ照顧，為使關係人可持續提供受安置人適當之養育及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請自114年3月8日起，延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年度護字第243號裁定為證（見本院卷第 21頁至第29頁），堪信為真。又法定代理人對本件聲請無意見，有公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第47頁），受安置人對本件聲請亦無意見，關係人同意繼續照顧受安置人（見本院卷第64頁）；是考量法定代理人親職能力仍不足，而受安置人為未滿18歲之少年，無完整自我照顧之能力，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。查本院須調查受安置人安置期間之照護狀況及法定代理人之意見始能為妥適之裁定，本件前次安置期間雖已於114年3 月7日屆滿，然本院係於114年2月14日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第11頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。　　　五、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-26

HLDV-114-護-30-20250326-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1099號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃家祥籍設嘉義縣○○鄉○○村○○○村0號（法務部○○○○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第506、507號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃家祥共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月，各併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元、捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、黃家祥知悉真實姓名年籍不詳、綽號「阿哲」之成年男子收集他人之金融機構帳戶係為供收取詐欺取財犯行之犯罪所得並轉匯之人頭帳戶使用，得藉此移轉而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，產生遮斷金流之效果，竟同意為「阿哲」收集人頭帳戶，並分別為下列犯行：　㈠黃家祥意圖為自己不法所有，與「阿哲」基於詐欺取財（無證據證明黃家祥知悉有三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，於民國110年6月間某日，透過友人「邵豪」認識盧○雯（所犯幫助洗錢罪，業經臺灣屏東地方法院以111年度金簡字第209號判決判處有徒刑4月，併科罰金新臺幣【下稱】10 萬元確定），於得盧○雯之允諾收購盧○雯所申辦開立之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱盧○雯土銀帳戶）及中國信託商業銀行帳戶（未於本案中遭使用）後，先依「阿哲」之要求，指示盧○雯將指定之帳號設定為盧○雯土銀帳戶之約定轉帳帳戶，再於110年7月15日前某日某時，在高雄市○○區○○○路000號前，向盧○雯拿取盧○雯土銀帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼後，於同日將上開資料交予「阿哲」，並轉交報酬予盧○雯，黃家祥因而取得8,000 元之報酬。詐欺取財正犯再於附表編號一所示時間，以附表編號一所示方式，詐騙陳○慈，致陳○慈陷於錯誤而依指示將如附表編號一所示款項匯款至盧○雯土銀帳戶，該等款項再遭人以附表編號一所示方式轉匯至其他帳戶，隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。　㈡黃家祥意圖為自己不法所有，與「阿哲」基於詐欺取財（無證據證明黃家祥知悉有三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，於110年9月間某日，透過友人張○瑄（所犯幫助洗錢罪，業經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1467、1 468、1469、1470號判決判處有期徒刑1年，併科罰金3萬元確定）認識紀○添（所犯幫助洗錢罪，業經本院以111年度金訴字第286號判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定），於得紀○添之允諾收購紀○添所申辦開立之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱紀○添中信帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號數位帳戶（未於本案中遭使用）後，先依「阿哲」之要求，指示紀○添將指定之帳號設定為紀○添中信帳戶之約定轉帳帳戶，再於110年9月30日前某日某時，在嘉義市某處，向紀○添拿取紀○添中信帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼後，於同日將上開資料交予「阿哲」，並轉交報酬予紀○添，黃家祥因而取得8 ,000元之報酬。詐欺取財正犯再於附表編號二所示時間，以附表編號二所示方式，詐騙羅○淇，致羅○淇陷於錯誤而依指示將如附表編號二所示款項匯款至紀○添中信帳戶，該等款項再遭人以附表編號二所示方式轉匯至其他帳戶，隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。二、案經陳○慈訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署及羅○淇訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告黃家祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵Ｅ卷第189至193頁，本院金訴字卷第6 4至68、80頁，卷宗名稱詳如附件之卷宗簡稱對照表），並經證人盧○雯於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時（見警Ａ卷第 4至5頁，偵Ｆ卷第125、127頁）、紀○添於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時（見警Ｂ卷第34頁反面至37頁，偵Ｄ卷第233、2 43頁）、張○瑄於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時（見警Ｂ卷第7至12頁，偵Ｅ卷第155至157、163頁）、被害人陳○慈、羅 ○淇於警詢時（所在卷頁詳如附表「相關證據」欄所示）證述明確，另有如附表「相關證據」欄所示證據、臺灣屏東地方法院111年度金簡字第209號、臺灣高等法院臺南分院以11 2年度金上訴字第1467、1468、1469、1470號判決等件（見偵Ｃ卷第107至120頁，偵Ｅ卷第125至148頁）在卷可稽，被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行均堪認定，均應依法論科。三、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應本於統一性及整體性原則，就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　㈡關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見解之功能（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。準此，於洗錢防制法之新舊法比較之際，即應就刑之加減與科刑限制等一切情形，綜合全部結果而為比較。　㈢被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於112年6月 14日修正公布，於000年0月00日生效施行。另洗錢防制法第 14條、第16條第2項之規定又於113年7月31日修正公布，於0 00年0月0日生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月14日該規定修正定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正後該條移列為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈣本案被告所洗錢之財物未達1億元，若適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條後段之罪。又本案被告於偵訊、本院準備程序及審理時，均表示坦承犯行如前述，是被告於偵查及歷次審判中已自白其洗錢犯行，然其並未自動繳交全部所得財物，是如適用112年6月 14日修正前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法之規定，被告均得依該法第16條第2項之規定減輕其刑，然無從依113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈤經綜合全部罪刑結果比較上開規定，被告無論依112年6月14 日修正前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，均應依同法第14條第1項論處，且均得依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，是得處斷之最高法定刑為有期徒刑6年11月，另依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（此項規範之目的係為避免洗錢行為被判處比特定犯罪更重之刑度而有輕重失衡之虞，自應以客觀事實認定該特定犯罪，不以被告是否得主觀認知來定之），而本案觀諸如附表所示詐術實施手法，屬集團詐騙犯罪，並牽涉多個角色分工對被害人施用詐術，由三人以上共同實行應為合理之推斷，是其特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，而此部分最高法定刑亦未超過該特定犯罪之法定最重本刑有期徒刑7年；又依113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，被告應依該法第19條後段論處，且無從依洗錢防制法第23條第2項之規定減輕其刑，是得論處之最高法定刑有期徒刑為5年，經依刑法第35條第1、2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與「阿哲」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均是以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之洗錢罪處斷。　㈣被告所為如事實欄一、㈠、㈡所示2次犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其收購之帳戶係供詐騙犯行使用，竟聽從「阿哲」之指示向盧○雯、紀○添收購多個人頭帳戶資料，並指導盧○雯、紀○添辦理約定轉帳，使詐欺取財正犯可以任意使用盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶收取贓款並使用網路銀行將詐騙所得快速轉匯至其他帳戶，以層轉所得之方式來分層化犯罪所得，進而達成切斷金流、隱匿犯罪所得之目的，不僅造成民眾財產上損失，亦使詐欺取財正犯實施犯行之成本及遭查獲之風險降低，提高實施詐騙犯罪之誘因，詐欺犯行因而更加氾濫，破壞人際來往之信賴關係，嚴重危害社會治安，影響金融秩序的穩定，所為誠屬非是；由本案之行為手段可知被告係以固定及大範圍之模式向他人大量徵求及收購人頭帳戶，當屬具有規模之收集帳戶團體成員行為，對法益侵害之情節不低、本案被害人如附表所示受害之金額並非甚為輕微、被告於整體犯罪過程中僅負責收取帳戶資料，確保帳戶資料可以使用後交予上手「阿哲」，尚非屬十分核心、被告因本案可獲得如事實欄所示報酬，由上開犯罪情狀，應給予被告偏向中度之刑罰種類及刑度非難，又被告因另向盧○雯收取中國信託帳戶資料交予「阿哲」，經本院以113年度金訴緝字第25、26、27號判處徒刑（見偵Ｅ卷第209至216頁），為求個案間之衡平，併參考該案中所判處之刑度加以微調；被告犯後坦承全部犯行，犯後態度良好，應得為有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院金訴字卷第81 頁）及其前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。又考量依據現有卷證，被告除本案之外，尚有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能，參酌最高法院111年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。五、沒收部分：　㈠被告因向紀○添收取紀○添中信帳戶而可獲得8,000元之報酬，此經被告供述明確（見偵Ｅ卷第191頁，本院金訴字卷第68頁），此核屬被告之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就被告向盧○雯收取盧○雯土銀帳戶可獲得之報酬，被告雖供稱：其忘記了等語（見本院金訴字卷第66頁），然參以被告供稱：其拿幾千元的跑腿費，並沒有2萬元那麼多。其收取帳戶只有拿到跑腿費、介紹費，是算人頭的等語（見本院金訴字卷第66、68頁）明確，可見被告係以收取之人頭數計算報酬，應得認定被告收取盧○雯土銀帳戶，可獲得與收取紀○ 添中信帳戶相同之8,000元報酬，此核亦屬被告之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書認定被告此部分行為犯罪之所得為2萬元，尚有未洽。另起訴書固以被告此部分之犯罪所得業經本院以113年度金訴緝字第25 、26、27號判決宣告沒收，故不聲請沒收等語，然觀諸本院上開判決之犯罪事實（見偵Ｅ卷第209至216頁），被告之行為係向盧○雯收取盧○雯申設之中國信託帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼及收取盧○雯之身分證、健保卡照片，以及向蔡○立、陳○方收取帳戶資料後交予「阿哲」作為詐欺取財犯行之人頭帳戶使用，參酌證人盧○雯於偵訊時證稱：其有交付土銀帳戶及中國信託帳戶資料給被告，被告是分開收的，先收土銀帳戶，再收中國信託帳戶，被告拿給其的2萬元是給張○蓉、蔡○立，張○蓉、蔡○立也都有賣帳戶給被告等語（見偵Ｆ卷第125頁），是被告本案取得盧○雯土銀帳戶與上開案件盧○雯交付中國信託帳戶資料並非同時為之，則該案所沒收之犯罪所得，應係被告收取盧○雯之中國信託帳戶之報酬或交由盧○雯轉交給其他出售人頭帳戶予被告之人之酬勞，而不及本案被告向盧○雯收取盧○雯土銀帳戶之報酬，故本院認仍有就被告此部分犯罪所得諭知沒收及追徵之必要，附此敘明。　㈢另沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，由此可知修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經查獲扣案之洗錢行為客體之沒收規定。而本案使用盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶洗錢之財物業遭洗錢正犯轉出，並未扣案、圈存，是本案洗錢之財物未經查獲，且觀諸本案洗錢之流程，被告係收取盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶資料交予「阿哲」使用，並未實際操作盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶來進行洗錢，且被告係收集帳戶資料後交予「阿哲」使用，業如前述，足見被告負責之行為尚屬邊緣，並不實際從事處置、分層化特定犯罪所得之洗錢核心行為，其所為雖仍構成洗錢之共同正犯，然難認其對於本案洗錢之財物曾有過所有權或事實處分權，亦難認有與實際轉出洗錢財物之人有共同處分該等財物之意，是就本案洗錢之財物，自無於被告之本案訴訟程序中對被告宣告沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書，第11 條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附表：編號被害人實施詐術之手法被害人轉帳時間、金額後續金流相關證據一陳○慈詐欺取財正犯於110年7月間透過交友網站認識陳○慈，並以LINE暱稱「陳亦謙」與陳○慈聊天，佯稱可使用「澳門威尼斯商人博弈網站」獲利云云，致陳○慈陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至盧○雯土銀帳戶內。於110年7月19日下午3時40分，在板橋區農會，匯款7萬元至盧○雯土銀帳戶內。於110年7月19日下午3時55分，連同其他款項，遭人轉帳18萬5,000元至其他帳戶。 ⒈證人陳○慈於警詢時之證述（見警Ａ卷第7至8頁）。 ⒉虛偽博弈網站頁面截圖、LINE對話紀錄截圖（見警Ａ卷第57至62頁）。 ⒊新北市板橋區農會匯款申請書（見警Ａ卷第63頁）。 ⒋盧○雯土銀帳戶之客戶存款往來交易明細表（見警Ａ卷第15至17頁）。二羅○淇詐欺取財正犯透過網路認識羅○淇之父親羅○杰，自稱為「李以馨」，佯稱可從事網路平台客服之工作云云，羅○杰便介紹羅○淇從事該客服工作，「李以馨」即於110年9月29日起，以LINE與羅○淇聊天，佯稱該客服工作為科士威公司之客服，與客戶談好產品及價格後，向總客服訂貨、付款後出貨，可以賺取其中差價云云，詐欺取財正犯再佯為客戶及科士威公司總客服與羅○淇洽商訂貨事宜，致羅○淇陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至紀○添中信帳戶內。於110年10月1日上午11時20分，在臺灣土地銀行中壢分行，臨櫃匯款7萬元至紀○添中信帳戶內。於110年10月1日中午12時31分，連同其他款項，遭人轉帳34萬5,206元至其他帳戶。 ⒈證人羅○淇於警詢時之證述（見警Ｂ卷第122至123、124頁正反面）。 ⒉羅○淇與詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面（見警Ｂ卷第380至422頁）。 ⒊臺灣土地銀行匯款申請書（見警Ｂ卷第379頁反面）。 ⒋紀○添中信帳戶之存款交易明細（見警Ｂ卷第162至165頁反面）。附件：（卷宗簡稱對照表）卷宗名稱簡稱新北警中刑字第000000000號卷警Ａ卷嘉市警一偵字第1110704797號卷警Ｂ卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5258號卷偵Ｃ卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第9023號卷偵Ｄ卷臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第506號卷偵Ｅ卷臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第507號卷偵Ｆ卷本院113年度金訴字第1099號卷本院金訴字卷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-26

CYDM-113-金訴-1099-20250326-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

確認繼承權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第58號原告趙祝舜訴訟代理人錢炳村律師被告呂聯禧訴訟代理人呂思嫻被告呂聯東呂淑碧訴訟代理人莊雅雯被告呂聯書呂聯沂兼上二人之訴訟代理人呂玉芬呂玉華呂玉玲被告呂聯松呂素卿（呂聯鈦之繼承人）呂素菁（呂聯鈦之繼承人）呂素娟（呂聯鈦之繼承人）呂金樹（呂聯鈦之繼承人）呂聯輝訴訟代理人呂素珍被告呂金賢呂素婷陳呂淑麗呂淑梅郭碧華兼上一人之訴訟代理人郭家宏被告郭哲鑫郭哲南郭哲宇林郭雅淑郭雅美上四人共同訴訟代理人楊佩文被告郭彭美玉兼訴訟代理人郭家宏上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告及被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○對被繼承人庚○○之繼承權均存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔三分之一，其餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明者不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款、第4款定有明文。查本件原告於起訴後迭次變更訴之聲明及被告。經核依上規定，均無不合，自應准許。　　二、本件被告經合法通知均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：原告係被繼承人庚○○之孫，母為其養女呂錫琴，被告等除呂滿益（即郭童滿益）因終止收養外，均係被繼承人庚○○之後代，而就庚○○之遺產應有繼承權，然新竹○○ ○○○○○○○○○○○○○○○就此無法確認，則就是否得繼承庚○○遺產之法律關係不明確，令原告無以辦理遺產之繼承事宜，有以確認判決確認之必要，故原告即有受確認判決之法律上利益。被繼承人庚○○（歿）與配偶呂陳緣（歿）原收養呂錫琴、呂雲嬌、呂滿益、呂榮釗，並育有呂榮鑑，呂滿益已終止收養並已回復其本姓「童」。原告之兄弟姊妹為趙祝棠、陳趙映雪、趙碧雪（民國00年00月 00日生，43年1月14日死亡）、趙祝賢。申○○已歿，爰撤回之。郭哲明（歿）之配偶黃○○ ○應與玄○○、Ｂ○○等共同繼承，爰追加黃○○○為被告。本件發生收養關係之時間點為日據時期，依臺灣民事習慣調查報告所載，前清時代與日據時期收養原則，祗須養父與生父合意即可成立。而趙呂錫琴係日據時期昭和3年10月1日養子緣入戶於呂澄清（庚○○之父）戶籍，續柄細別為長男庚○○養子；是依前揭日據時期戶籍登記資料，可證明確有發生擬制血親係之意思，至灼且然。又日據時期依當時之習慣，收養關係之終止可分為協議終止與強制終止，前者乃指有一定事由存在，當事人之一方得向法院提起訴訟用以終止收養關係，而後者乃協議終止之當事人為養家與本生家之尊親，毋庸養子之同意。依法務部84年8月16日法律决字第19610號函釋所示，收養之成立，日據時期，係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同，不以申報戶口為要件，故不得僅戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續。依日據時期之記事登載内容，雙方收養關係並未有任何異動。雖於台灣光復之35年初設戶籍時申報父姓名為連金和、母姓名為連張心匏，然此乃因日據時期戶籍登記係如此記載使然，再佐以仍從養父「呂」姓，未曾回復本姓「連」具證明與庚○○之收養關係仍然存在，代理人天○○ 亦陳述「光復之後只有趙呂錫琴有登記養父為庚○○」，且迄今並無任何事證可證明有出現「協議終止收養關係」或「強制終止收養關係」之情狀，亦無任何有關終止收養關係之記載，或有遷回本生父母戶籍之記載，自不能單憑於35年初及現今之戶籍父、母欄登載内容，即可率予認定收養關係已終止。對於庚○○所遺遺產具自有繼承權，至灼且然。另呂雲嬌與郭童滿益部分因係涉及應繼分，故有一併確認之必要。呂滿益於日據時期大正11年為庚○○所收養，現並已回復其本姓「童」，現為郭童滿益（冠夫姓），其於43年7月7日前原姓名已為「童滿益」，如卯○○之代理人於113年12月4日所提之新竹○○○○○○○○○113年3月4日竹北市戶字第 1130000526 號函。呂雲嬌係日據時期大正13年1月23日為庚○○所收養，並查無終止收養記事，如卯○○之代理人於113年12月4日所提之新竹○○○○○○○○113年3月29日竹市北戶字第1130001445號函。由前述戶政事務所之函文可知本件收養關係顯不明確，爰為備位之聲明；呂聯汰繼承人為被告壬○○、丑○○、癸○○、戊 ○○，另四女與五女已經出養，呂聯汰配偶已經往生，呂聯汰總共六名子女，四、五女出養等語。並聲明：一、先位訴之聲明：㈠請確認原告對被告之被繼承人庚○○（民前00年0月00 日生，民國36年6月17日歿）之繼承權存在。㈡請確認呂雲嬌之繼承人，即被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○對被繼承人庚○○ （民前00年0月00日生，民國36年 6月17日歿）之繼承權存在。㈢請確認呂滿益(即郭童滿益）之繼承人，即被告宇○○、黃○○○、玄○○、Ｂ○○、地 ○○、宙○○、亥○○○、Ａ○○對被繼承人庚○○（民前00年0月00日生，民國36年6月17日歿）之繼承權不存在。㈣訴訟費用由被告負擔。二、備位訴之聲明：㈠確認庚○○與趙呂錫琴、呂雲嬌間之收養關係不存在。㈡確認庚○○ 與郭童滿益間之收養關係存在。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告方面： (一)被告巳○○、戌○○（代理人己○○）、卯○○（代理人天○○）、未○○、丙○○、乙○○、甲○○、辰○○則均略以：此繼承權判定之訴，起因於36年庚○○（即原告祖父）死亡之前，因其名下處於淹沒狀態土地（地政事務所今時稱「浮覆地」，下逕稱系爭土地）無法分配給繼承人，而系爭土地於111年經竹北地政事務所實施土地重新丈量後，新竹國稅局連續來函要求補稅。（該土地為農地與水利地，新竹國稅局已同意停徵田賦）。112年底，原告向竹北地政事務所辦理系爭土地繼承登記遭拒，蓋戶籍文件顯示庚○○名下有趙呂錫琴（即原告母親）等3位養女，收養關係以及繼承權問題尚存疑義，然新竹戶政事務所行文三位養女，最終仍無法獲取養女後代提供足資證明與庚○○間收養關係存續之證明文件。後經竹北地政事務所通知表示，須取得法院確定判決書，方能辦理原告及所有繼承人對系爭土地之繼承登記。訴外人趙呂錫琴（即原告母親）非庚○○（即被告祖父）之繼承人，理由如下：一.趙呂錫琴及庚○○間之收養關係不存在：1.按「有關戶口調查薄無終止收養之記事，推定收養關係存在部分，自即日起停止適用。」此有内政部106年8月21日台内戶字第1060054212號函可資參照。2.再按「收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同。」此有法務部84年8月16日（84)法律決字第19610號函可資參照。3.查新竹戶政事務所調取原告母親趙呂錫琴初設戶籍登記申請書及相關戶籍謄本後，觀其死亡記事之父親欄位，已經改為其生父姓名，亦未有其他養父母收養或終止收養相關記事記載。4.又查被告父親呂榮鑑有生之年内，不曾與原告母親趙呂錫琴相識。被告年近77歲，此生亦與原告母親趙呂錫琴女士未曾謀面，也不曾聽家族耆老說起，家族各種婚喪喜慶袓先祭祀也從未與之往來。且日據時代出生的被告祖父庚○○於在世期間，已預先分配名下財產，僅將遺產分配給男性繼承人即被告父親呂榮鑑，並無分配給養女趙呂錫琴。5.基於趙呂錫琴之戶籍謄本父親欄位之記載皆非庚 ○○，又多年未與庚○○、呂榮鑑家族往來，足徵庚○○ 及趙呂錫琴間之收養關係經協議終止。退步言之，縱認庚 ○○與趙呂錫琴間收養關係存在（假設語氣，被告認為收養關係已協議終止），然趙呂錫琴亦非庚○○之法定繼承人，就庚○○之家產不具有繼承權。1.按「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：（一)法定之推定財產繼承人。（二)指定之財產繼承人。 (三)選定之財產繼承人。」、「第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親)且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。」繼承登記法令補充規定第3點第1項、第2項分別定有明文。2.查庚○○育有一獨子呂榮鑑（即被告父親），另亦於昭和3年（民國17年）收養趙呂錫琴（即原告母親）為養女，按上開規定意旨可見，庚○○第一順位的法定之推定財產繼承人為其獨子呂榮鑑，又於該時期女子直系血親卑親屬原則上無繼承權；且庚○○生前已預先分配名下財產予男性繼承人呂榮鑑，並未分配給養女趙呂錫琴。再查系爭土地為日據時代被告祖父庚○○所購置，屬於日據時代取得且於日據時代即因洪水淹沒之土地，亦稱「浮覆地」，縱使祖父過世當時系爭土地因被洪水淹沒而無法實際分配，然系爭土地自取得起即為被告祖父庚○○之家產，於其過世後，由法定之推定財產繼承人（即庚○○之男子直系卑親屬）當然繼承之，自不待言。綜上，依據繼承登記法令補充規定第3點，原告母親趙呂錫琴顯非被告袓父庚○ ○之推定財產繼承人，更無指定繼承一事，故趙呂錫琴對庚○○之繼承權當然不存在等語置辯。己○○到庭陳稱：不同意。提出新竹○○○○○○○○及竹北戶政事務所、北　區戶政事務所函文，請天○○統一說明等語。天○○到庭稱：3份函文說明被告祖父庚○○日據時代有收養3位養女郭童滿益、呂雲嬌、趙呂錫琴即為原告之母親，戶政機關回覆這3位養女與養父庚○○之收養關係無法確定，證明這3位養女在庚○○去世時沒有收養身分。對於原告主張原告母親趙呂錫琴及呂雲嬌之繼承權存在，我們不同意，但對於原告主張郭童滿益即呂滿益的繼承權不存在我們同意。因光復之後只有趙呂錫琴有登記養父為庚○○，但依據香山戶政說明四、說明七，戶政機關不認為雙方有有收養關係，收養關係存疑因戶籍資料無法確定。另呂雲嬌、郭童滿益光復之後戶籍資料都無養父庚○○資料，我們有詢問長輩雖然35年有養父庚○○資料，但被告祖父庚○○在36年6月去世，無法確定雙方有收養關係等語。並提岀新竹○○○○○○○○○、新竹○○○○○○○○○、新竹○○○○○○○○等函文為據（見本院卷第313至320頁）。被告巳○○另具狀陳稱：趙呂錫琴與被繼承人庚○○間之收養關係業已協議終止，是渠等收養關係不存在，原告對被繼承人庚○○之繼承權當不存在。按「收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同。」此有法務部84年8月16日（84)法律決字第19610號函可資參照。經查新竹戶政事務所調取趙呂錫琴初設戶籍登記申請書及相關戶籍謄本後，觀其死亡記事之父親欄位，已經改為其生父姓名，亦未有其他養父母收養或終止收養相關記事記載。又查被告父親呂榮鑑有生之年内，不曾與趙呂錫琴相識。被告戌○○年近84歲，此生亦與趙呂錫琴女士未曾謀面，也不曾聽家族耆老說起，家族各種婚喪喜慶祖先祭祀也從未與之往來。綜上，趙呂錫琴之戶籍謄本父親欄位之記載既非庚○○，又多年未與庚○○、呂榮鑑家族往來，可見兩造應對於收養關係終止一事已有共識，否則何以趙呂錫琴將戶籍謄本欄位記載為其本生父母？又多年來未見雙方維繫親屬關係？足徵庚○○及趙呂錫琴間之收養關係業經協議終止。呂雲嬌與被繼承人庚○○間之收養關係業已協議終止，是渠等收養關係不存在，呂雲嬌對被繼承人庚○○之繼承權當不存在。與被繼承人庚○○長子呂榮鑑家族僅發生姻親關係，是以呂雲嬌與被繼承人庚○○之收養關係不存在，則呂雲嬌之繼承人即被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○對被繼承人庚○○之繼承權不存在。按「收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同。」此有法務部84年8月16日（84)法律決字第19610號函可資參。經查新竹戶政事務所調取趙呂雲嬌初設戶籍登記申請書及相關戶籍謄本後，觀其死亡記事之父親欄位，已經改為其生父姓名，亦未有其他養父母收養或終止收養相關記事記載。經查呂雲嬌於28年1月15日出嫁予呂榮鉛，呂榮鑑與呂榮鉛為堂兄弟關係，同為呂氏宗親。綜上，呂雲嬌之戶籍謄本父親欄位之記載既非庚○○，其姓氏之呂，僅為冠上夫姓，非保存養家之姓「呂」，呂雲嬌後代多年未與庚○○、呂榮鑑家族往來，可見兩造應對於收養關係終止一事已有共識，否則何以呂雲嬌將戶籍謄本攔位記載為其本生父母？又多年來未見雙方維繫親屬關係？足徵庚○○及呂雲嬌之收養關係業經協議終止。與庚○○、呂榮鑑僅發生姻親關係，不具有繼承權。郭童滿益與被繼承人庚○○間之收養關係已協議終止，是郭童滿益之繼承人即被告宇○○、黃○○○、玄○○、Ｂ○○、地○○、宙○○、亥○○○、Ａ○○對被繼承人庚○○之繼承權不存在。郭童滿益自光復後初設戶籍迄至其死亡，於相關戶謄皆未記載養父母姓名，且於其申報姓名時，將原本從養家之姓「呂」改為從生家姓「童」，足徵其無繼續維持收養關係之意思，且郭童滿益與呂家已70年毫無往來，益徵雙方就終止收養一事均已達成合意，即郭童滿益與庚○○之收養關係業已協議終止。趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益之相關戶謄未有其養父母收養或終止收養相關記事記載，與呂家亦已多年無往來，即兩造於形式上之戶口登記、實質上之情感交流，皆無法顯現雙方收養關關係存續迄今之情，原告復未就其主張進行舉證。按「有關戶口調查薄無終止收養之記事，推定收養關係存在部分，自即日起停止適用。」此有内政部106年8月21日台内戶字第1060054212號函可資參照。原告主張略以因查無任何有關終止收養關係之記載，或有遷回本身父母戶籍之記載，故收養關係仍存在云云，惟依前揭内政部函釋意旨，戶口調查薄無終止收養之記事，仍無法推定收養關係即存在。又查，趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益之相關戶籍謄本之父母姓名欄填均為本生父母，且直至渠等過世時，均未填補養父庚○○之姓名；渠等與呂家亦已多年無往來，益徵趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益與被繼承人庚○○ 就收養關係之終止早已達成合意，即收養關係業經兩造協議終止，趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益之繼承人等，對於被繼承人庚○○之繼承權當無存在之理。末查，被繼承人庚○○於生前已將遺產分配予指定繼承人（即庚○○之男子直系皁親屬），趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益於繼承開始後均無異議，甚趙呂錫琴未依循古禮為庚○○守孝3年，而於庚○○過世後次年即出嫁，足徵渠等於繼承開始時，應認定其自身不具有繼承權。衡諸上開情形，實無任何證據或積極事實得證明趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益與庚○○ 之收養關係存續迄今，反係觀諸戶籍謄本記事、渠等與呂家甚少來往之情，在在顯示，趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益與庚○○間之收養關係不存在，況繼承開始時迄今近80 年，無從得知當年實際情形，又趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益迄至渠等過世，戶籍謄本均未記載養父庚○○之姓名，是以原告應就其主張繼承權之事實盡其舉證責任，以維身分關係之安定性等語，並聲明：原告之訴驳回，訴訟費用由原告負擔。 (二)被告宇○○、地○○、亥○○○、Ａ○○（此4人共同代理人Ｄ○○）、Ｂ○ ○、玄○○（兼Ｂ○○代理人）到庭均表明不同意本件之訴求。共同代理人Ｄ○○並陳稱：我是被告Ａ○○女兒。宇○○、地○○是我舅舅，宇○○、地○○是Ａ○○弟弟，亥○○○是Ａ○○之妹妹，也是我阿姨。有關庚○○收養郭童滿益確認有收養資料，中間資料斷了，直到43年7月名字郭童滿益，後來結婚遷出，庚○○36年去世，他們確實有收養關係，後來有無終止收養關係，紀錄上沒有，郭童滿益有繼承權，不同意原告主張郭童滿益繼承人之繼承權不存在等語。Ｄ○○並具狀陳稱：壹、原告及被告巳○ ○等人不得僅以戶籍登記資料作為判斷收養關係是否存續之依據，主張之原因事實：一、依新竹○○○○○○○○○113年3月4日，竹北市戶字第1130000526號函所述：經查當事人呂滿益日據時期戶口調查簿及連貫戶籍資料，其出生設籍登載姓名為「童氏滿益」，大正11年(民國11年)養子緣組入呂澄清戶内為庚○○之養女，改從養父姓為「呂氏滿益」；昭和15年 (民國29)年與郭鴻連結婚，姓名登載為「郭氏滿益」，事由欄記載「庚○○養女昭和15年7月2日婚姻入籍」；光復後初次設籍於夫郭鴻連戶内，申報姓名為「郭滿益」，俟其事由欄記載「民國43年7月7日因結婚要冠夫姓原姓名童滿益更正為郭童滿益」。姓名始登載為「郭童滿益」。自初設戶籍迄其死亡未登載養父母姓名，亦查無終止收養相關記事。』然依法律繼績原則，若日據時代的收養關係已合法成立並未依法終止，則戰後仍繼績有效，除非依照現行法律程序另行終止。若被告等人主張收養業已終止，應負舉證責任，提供相關證明文件(如裁判書、協議書）或聲請法院確認。依法務部（78)法律字第4399號函釋所示:光復後戶籍無養父母之記載亦無终止收養關係之記載，此種情形是否足以證明收養關係業已终止，宜由貴部（内政部）自行認定之。惟當事人對該法律關係如有爭執，宜循司法途徑解決。再依法務部年8月16日（84)法律決字第19610號函釋略以：不得僅依戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續，而應依具體事實認定之，即使初次設籍申請書未記載養父母之姓名，且姓氏已改為生父之姓氏，是否已有终止收養之事實，應請其提出具體事證以為判斷。故不得以其姓氏已改為原生姓氏作為收養關係終止之依。由戶政機關資料可見，郭童滿益之姓名變化如下：童氏滿益→呂氏滿益→郭氏滿益→郭滿益→郭童滿益。由「童氏滿益」成為「呂氏滿益」是因為在大正11年由庚○○收養；由「呂氏滿益」成為「郭氏滿益」則是因為在昭和1 5年與郭鴻連結婚而從夫姓：然而在光復後初次設籍於夫郭鴻連戶内，申報姓名為「郭滿益」時則有錯誤存在，此時申報之姓名應以冠夫姓方式，但戶政機關卻仍以從夫姓方式申報姓名，但到了43年7月7 日，則變成原姓名為「童滿益」。這中間可能存在戶政機關的姓名更改操作錯誤，因未登載養父母姓名，且未經確認過去戶籍資料的情況下，直接取其生父姓氏為其原姓名，置於「郭滿益」間，成為「郭童滿益」，故依其戶籍連貫資料不能證明，郭童滿益恢復原生姓氏是因為終止收養關係而發生。綜上所述，不能僅以郭童滿益的戶籍姓名登記作為收養關係業已終止之判斷和依據。庚○○舆郭童滿益間之收養關係未能證明，已經依法終止；或在繼承權發生之時，已經终止，主張原因事實如下：根據民法第1127條及相關規定，收養關係可因以下原因終止：雙方協議解除，並向法院申請裁定。養子被收養他人或由法院宣告解除收養。養親或養子一方死亡。依新竹○○○○○○○○113年3月4覆戌○○ 函詢所引用法務部（85) 法律決字第01624號函：査日據時期戶籍資料所記載之事實，在無反證前似不宜任意推翻之。」在原告未能舉證收養關係業已終止的情況下，基於法律繼續原則，本案在日據時代的收養關係已合法成立無庸置疑，則戰後仍繼續有效，且戶籍實料亦未有依照法律程序終止之相關紀載，若原告主張收養已終止，應負舉證責任。退步言，在特別情況下，因養親或養子已死亡，戶政機關可能視死亡事實間接導致收養關係終止（實際上是法律效果消滅，而非解除）。民法並未明確規定死亡作為收養關係終止的法定原因，但根據法律邏輯，死亡事實使收養關係不再具有實質意義，尤其是在法律效果（如身份關係，繼承權等）上可能自然中止。死亡事實導致養親或養子一方的身份效力不再具有存續可能，從而使收養關係在實務上被視為已經「自然消滅」，户籍登記實務上，死亡事實會自動反映在戶籍資料中，但不會另行標註「收養關係終止」，因為死亡並非法律意義上的「解除」，然而在養親或養子死亡後，戶政機關會根據身份消滅的法律效果，視收養關係已無實質效力，因為身份關係的本質消滅。但不論是以上任何原因，不會影響郭童滿益對庚○○的財產繼承權，因為在身份關係消滅的同時，繼承權已經發生。退萬步言，即使有任何原因能證明收養已終止，戶籍連貫資料亦未能顯示，終止時間是發生在繼承權發生前或發生後，收養關係終止亦有可能發生在繼承權產生之後。庚○○與郭童滿益間之收養關係確實存在，原因事實如下：日據時代，庚○○之父親呂澄清為當時之保正，即等同現在村里長。保正都是地方仕绅或知識分子，日本人可以透過保正間接管理百姓，故日人對其相當的尊重，亦廣受村民的敬重。童家亦然。郭童滿益之生父與養父呂家為世交，二家家境皆不錯，由於其養母未有生育，故向多女的童家提出收養郭童滿益為養女的請求。於是在不到二歲時，郭童滿益就成為呂家的養女。做為庚○○第一位女兒，郭童滿益在呂家生活、成長，受到養父庚○○相當程度的疼愛。據郭童滿益口述，養父庚○○ 在郭童滿益談完親事即將要出嫁前，要求女兒學習做家事( 這亦代表郭童滿益在呂家是小姐般的過著生活，並不需要做家事，才會在出嫁前被養父這樣要求，擔心不會做家事出嫁後會很辛苦），由於郭童滿益的皮膚非常白皙，在郭童滿益晾衣服時，養父庚○○還拿著傘幫她撐著遮擋太陽光，深怕女兒被曬黑曬傷。此一佳話至今仍為家族間所傳頌。養父亦為郭童滿益覓得曾在日本受過教育，在新竹廳當獸醫，風度翩翩並有些家底的郭鴻連為其良婿。對其疼愛，可見一斑。郭童滿益在昭和15年(民國29)年結婚後，生養6 位子女，要相夫教子並待奉難搞的婆婆，況且疼愛她的養父於36年已仙逝，無心力和娘家太多住來，非可因之而責難。被告巳○○等人所述不曾相識或不曾住來，係為傳聞，不足資作為雙方間關係之證明。郭童滿益的養母與呂榮鑑（即戌○○等人之父)之母並非同一人，也不清楚是否為呂陳緣，若關係不親近，亦能理解。但同位養母的弟弟呂榮釗過去同被告等多有往來，且相當疼愛郭童滿益的長子被告宇○○。宇○○在50年間訂婚時，還親自將訂婚喜餅送給舅舅，分享喜悅。綜上，這樣的事實條件與背景，有什麼理由或原因，雙方會有協議終止收養關係之可能性？再依被告巳 ○○等人113年11月15日所提出之陳述意見狀，第3 頁第二條1 .所引用之繼承登記法令補充規定第3點第一項、及第2項，為引用法令錯誤：該條規定應為用於台灣光復前繼承習慣，台灣光復後之繼承應依民法繼承編规定繼承順序，即第一順位之法定繼承順序為直系血親卑親屬，無論男性、女性、準婚生、婚生、家屬、非家屬、稱父姓或母姓，男子孫之婚娶與出贅，女、孫女之在室、出嫁、内孫孫女、外孫、外孫女、養子女箅其繼承權並無區別。庚○ ○死亡時間，即繼承權發生時間點為36年6月，應適用民法繼承編規定決定繼承順序，即郭童滿益與其它同順位繼承人享有第一順位之法定繼承權等語。並聲明：駁回原告之訴及被告巳○○等人之主張，訴訟費用由原告負擔。且提岀法務部（78) 法律字第4399號函釋、法務部年8月16日（84)法律決字第196 10號函釋、0000000地政局地權科-繼承登記相關法令及實務之探討等件為憑。 (三)被告午○○、酉○○（代理人辛○○）、寅○○到庭均表明同意本件之訴求。 (四)被告Ｃ○○○到庭表稱：我不太了解，由法院判決等語。 (五)被告癸○○到庭表稱：我父親是被告申○○，我母親已經去世，父親總共有六位小孩，四、五女已經出養，其餘四名子女即被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○。我本來主張是不同意，但改為由法院判決決定，對本案不是很清楚等語。 (六)被告壬○○、丑○○、戊○○、丁○○、子○○、宙○○等人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。最高法院42年臺上字第1031號判例意旨可供參照。查本件原告主張其為呂錫琴（趙呂錫琴）之子，被繼承人庚○○（下稱被繼承人）有3位養女即其母呂錫琴，以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益），原告對被繼承人之遺產（即新竹縣竹北市豐田段933之1至2、936之5至7、937之4 至7、938之5至6、1008、1009、1010、1011、1012、1013地號土地，均持分4分之1）享有繼承權，惟因戶籍資料記載未明，致原告之母呂錫琴，以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）是否仍為被繼承人之繼承人（養女），亦即原告以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）之繼承人是否因之對被繼承人之遺產有無繼承權，法律關係之存否不明確，涉及兩造間分割遺產之權利，足使原告以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）之繼承人法律上地位有受侵害之危險，此項危險並得以對於兩造之確認判決除去之，是原告提起本件確認繼承權存否之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 (二)次按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度上字第2831號判決參照）。查原告主張呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原係被繼承人之養女之事實，業據其提出舊簿戶籍資料及新竹○○○○○○○○○函文、繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第21至102、253至 259頁），並有新竹○○○○○○○○○及新竹○○○○○○○○函文（見同卷第317至320頁），復被告亦未到庭爭執，足認呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原均為被繼承人所收養之養女。再佐以日據時期戶口調查簿之記載，既記載呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原均為被繼承人之養女，且均無終止收養之記載，兩造復未能舉證證明雙方有終止收養之事，自不能任意推翻該收養關係存在之事實；至臺灣光復之後，呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）之戶籍資料雖皆未登載養父母姓名，此或係疏未申報、抑或係臺灣光復之初百廢待舉因戶政機關疏漏登載所致，然此並不影響其等間之收養關係存在。從而，原告主張呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原係被繼承人之養女之事實，且其等間之收養關係從未終止，再原告為呂錫琴（即趙呂錫琴）之子之事實，均堪認定，與此相符之原告聲明固堪以憑認，然與此相異之原告聲明、被告抗辯，則均尚難遽採。 (三)又被告巳○○等人另答辯略以：系爭養女應無繼承權云云，然西元1979年（民國68年）聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（簡稱CEDAW），並在西元1981（民國70年）正式生效，CEDAW內容詳列各項性別平等權利，包含參與政治及公共事務權、參與國際組織權、國籍權、教育權、就業權、農村婦女權、健康權、社會及經濟權、法律權、婚姻及家庭權等。為提升我國性別人權標準，落實性別平等，行政院於99年5月18日函送「CEDAW施行法」草案，經立法院於 100年5月20日三讀通過，總統6月8日公布，自101年1月1日起施行。依上開施行法第2條規定，該公約所揭示保障性別人權及促進性別平等之規定，具有國內法律之效力。依照內政部消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）教育訓練教材第七章業已明白揭示就國內女性之繼承權應與男性相同，而法務部之「民眾向行政機關引用CEDAW指引及案例（民眾版）」第24頁引用一般性建議第35、43段，均認為應使女性與男性之繼承相同，並應善用民法規定和採行補救措施。又公民與政治權利國際公約前文即明言「本公約締約國，鑒於依據聯合國憲章揭示之原則，人類一家，對於人人天賦尊嚴及其平等而且不可割讓權利之確認，實係世界自由、正義與和平之基礎」已揭櫫平等權，尤其第2條第1項亦規定「本公約締約國承允尊重並確保所有境內受其管轄之人，無分種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分等等，一律享受本公約所確認之權利」、第26條「人人在法律上一律平等，且應受法律平等保護，無所歧視。在此方面，法律應禁止任何歧視，並保證人人享受平等而有效之保護，以防因種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張、民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分而生之歧視。」，雖該公約第27條有尊重固有文化，但剝奪女子繼承權，顯然與該公約重視男女平等之精神有間。而經濟社會文化權利公約前文、第2條第2項、第3條亦為類似規定。從而基於男女平等已為世界共識，故被告巳○○等人此等抗辯，難認合理有據。另渠等空言指稱系爭養父女間協議終止收養，此僅徒托空言，未有舉證以實，尚難遽採。　　 (四)從而，被繼承人死亡時，其外孫即原告本人，以及其母呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌之繼承人對被繼承人之遺產均有繼承權。是原告起訴確認如主文第一項所示部分，為有理由，應予准許。至其主張呂滿益（即郭童滿益）等人之繼承人對被繼承人之遺產不具繼承權，則無理由，應予駁回。 (五)又原告備位聲明（確認庚○○與趙呂錫琴、呂雲嬌間之收養關係不存在。確認庚○○與郭童滿益間之收養關係存在）部分：　1.按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，其由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；共同被告中之一人死亡者，以生存之他方為被告，家事事件法第39條第2項定有明文。若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號判決意旨參照）。　2.經查，原告請求確認確認庚○○與趙呂錫琴、呂雲嬌間之收養關係不存在。確認庚○○與郭童滿益間之收養關係存在。惟原告既已主張庚○○、趙呂錫琴、呂雲嬌與郭童滿益均已死亡，揆諸上開說明，而該養親子身分關係存否具公益性，依前揭說明，原告即應以檢察官為被告提起本件訴訟，始與法相符。故本件原告並未以檢察官為被告，提起本件訴訟，自屬當事人不適格，原告提起本部分聲明之訴顯無理由，則應予以駁回之。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。　　五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第79 條之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-26

SCDV-113-家繼訴-58-20250326-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1244號原告林杉訴訟代理人許燦奎律師被告林忠林泰興林泰裕受告知人李慧嫺上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，准予分割，分割方法如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13 日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有。訴訟費用由兩造依附表應有部分暨訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。　事實及理由壹、程序事項　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告林忠、林泰興、林泰裕經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積5,919平方公尺、權利範圍全部之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示，系爭土地使用分區為特定農業區之農牧用地，且為農業發展條例於民國（下同）89年1月4 日修正實施前共有之耕地，依農業發展條例第16條第1項第4 款規定，當得依法辦理分割共有物。系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因不能協議分割，爰依民法第823條第1項規定，請求本院准予裁判分割系爭土地。關於分割方法，考量系爭土地使用現況，及為求土地充分利用並增進土地利用價值，使系爭土地發揮最大經濟效用，顧及共有人全體之利益，主張依附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13日鹿土測字第1466 號土地複丈成果圖）所示之方法分割系爭土地等語。　㈡並聲明：　⒈兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積5,919平方公尺、權利範圍全部之土地，請求准予分割如民事起訴狀附圖即代號（Ａ）：面積656平方公尺之土地、分歸被告林忠取得，代號（Ｂ）：面積656平方公尺之土地、分歸原告林杉取得，代號（Ｃ）：面積2,960平方公尺之土地、分歸被告林泰興取得，代號（Ｄ）：面積1,647平方公尺之土地、分歸被告林泰裕取得。　⒉訴訟費用按兩造應有部分比例負擔。二、被告答辯略以：　㈠被告林泰裕雖未於最後言詞辯論期日到場，以書狀表示：同意分割等語。　㈡被告林忠、林泰興經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項訂有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割方法。　㈡經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地無法協議分割等情，業據其提出土地登記第一類謄本、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、彰化縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函、內政部104年12月24日台內地字第1040447459號函、內政部106年9月20日台內地字第1060435414號函等件為證(見本院卷第15至27頁、第79至83頁)，亦為被告林泰裕所不爭執，而被告林忠、林泰興未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，堪信原告此部分之主張為真實。本院依職權函詢彰化縣鹿港地政事務所(下稱鹿港地政)系爭土地有無不能分割之情事，業據鹿港地政以113年11月20 日鹿地二字第1130006311號函覆略以系爭土地可分割筆數最多為4筆等語，則依前揭規定，原告訴請本院准予裁判分割系爭土地，誠屬有據，應予准許。原告主張系爭土地應分割如彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示，編號Ａ部分面積656平方公尺，分歸被告林忠單獨取得；編號Ｂ部分面積 656平方公尺，分歸原告單得取得；編號Ｃ部分面積2,960平方公尺，分歸被告林泰興單獨取得；編號Ｄ部分面積1,647平方公尺，分歸被告林泰裕單獨取得。查系爭土地約略為Ｌ形，有原告從事農業耕種之農田，供耕種使用，且其上並無任何建物，西側部分有一巷道即員鹿路一段579巷接鄰系爭土地，北側部分則可經由國有土地之交通用地即同段1329地號土地通行至南環路二段道路，為系爭土地之聯外道路，有地籍圖資、現場照片在卷可稽(見本院卷第71至77頁)。如採原告如附圖之分割方案，兩造分得之土地，地形均尚屬方正，且均面臨巷弄道路，在通行上均無問題，應可兼顧各共有人之利益及分割後土地利用之經濟價值。且被告林泰裕未於最後言詞辯論期日到場，僅以書狀表示同意分割，惟其並未提出任何分割方案以供本院斟酌，有113年11月26日民事答辯（一）狀在卷可佐（見本院卷第59頁）；被告林忠、林泰興未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示意見，有本院送達證書在卷可證（見本院卷第45至47頁、第127至129頁）。本院審酌原告主張以原物分割之方法（即按附圖所示之分割方案），係據兩造原土地應有部分比例計算分配取得，經考量兩造可獲分配土地之經濟效用、共有人將來之使用情形及各共有人之意見等，足認原告所提如附圖所示之分割方案，對於各共有人並無明顯不當或違背公平之處。是原告之分割方案，應屬適宜，堪予採取。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方法以如附圖所示方案分割，尚屬公允、適當而可採，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。五、復按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。查本件被告林忠將其系爭土地之應有部分設定最高限額抵押權予李慧嫺，有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第81至83頁），經本院對李慧嫺告知訴訟，而其未參加本件訴訟，此有本院送達證書在卷可參（見本院卷第93頁、第133頁），揆諸前揭規定，李慧嫺之最高限額抵押權於本件判決確定後，應移存於被告林忠所得部分，附此敘明。　　六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表應有部分暨訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔訴訟費用。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。編號登記共有人應有部分暨訴訟費用負擔比例 1 林杉 656/5919 2 林忠 656/5919 3 林泰興 2960/5919 4 林泰裕 1647/5919 土地現況圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13 日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖。附圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-26

CHDV-113-訴-1244-20250326-1

補

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事裁定　 114年度補字第213號原告游牡丹張陳雲卿共同訴訟代理人吳恆輝律師陳祉汝律師被告楊三達胡莉娟陳麗華楊振華上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣324,095元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣4,490元。如未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又以一訴附帶請求其起訴後孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明定。甲為Ａ地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求乙拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以Ａ地起訴時之交易價額為準。（最高法院96年度第4次民事庭會議決議參照）。再者，以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額即市價為準。土地若無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第841號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張被告楊三達無權占用原告所有坐落基隆市 ○○區○○段000○00000地號土地各7平方公尺；被告胡莉娟無權占用原告所有坐落基隆市○○區○○段00000地號土地7平方公尺；被告陳麗華無權占用原告所有坐落基隆市○○區○○段00000 地號土地7平方公尺、被告楊振華無權占用原告所有坐落基隆市○○區○○段00000地號土地7平方公尺，被告應拆除地上物，將其占用土地返還予原告，並請求被告分別給付起訴前之不當得利合計新臺幣(下同)26,595元（1,773元×5＋3,546元× 5＝26,595元）。查原告係以土地永久占有之回復作為訴訟標的，故本件訴訟標的之價額，應以系爭土地於起訴時之價值為準；又依起訴狀內容，原告主張被告無權占用土地之面積，合計35平方公尺【計算式：7平方公尺＋7平方公尺＋7平方公尺＋7平方公尺＝35平方公尺，上開土地於原告起訴時已公告之113年度當期公告土地現值均為每平方公尺85,000元，故推算其價值應為297,500元【計算式：85,000元×35平方公尺＝297,500元】。是本件訴訟標的價額自應以297,500元，加計原告請求不當得利26,595元之總額324,095元【計算式：297,500＋26,595元＝324,095元】併算，俟將來測量被告實際占用之面積後，再詳實核定其訴訟標的之價額。三、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」，民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分之一。本件訴訟標的價額為324,095元，應徵第一審裁判費4,490元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後 5日內，向本院補繳第一審裁判費4,490元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-26

KLDV-114-補-213-20250326-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度交上易字第2號上訴人即被告馮君武上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交易字第8號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27102號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。馮君武犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馮君武於民國111年12月20日15時12分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱Ａ機車），沿高雄市前鎮區二聖二路由東往西方向行駛至該路段與南寧街之Ｔ字路口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且不得在道路上以危險方式駕車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往左偏行欲直接左轉南寧街時，因遭同向後方不詳自小客車（下稱Ｂ汽車）按鳴喇叭示警後，旋改往右偏行欲至路邊行二段式左轉時，適有周忠誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ｃ機車），沿二聖二路同向從Ｂ汽車右後方直行而來，行經無號誌交岔路口亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，且疏未注意車前狀況，貿然前行，致Ａ機車右側車身與Ｃ機車左側車身發生碰撞，周忠誠因而人車倒地，並受有雙膝擦挫傷合併左小腿皮下血腫、右足踝（起訴書誤載為左足踝，經原審公訴人當庭更正）擦挫傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害。馮君武於肇事後留在現場，在未經有偵查權之公務員發覺前，即向前往現場處理之警員坦承肇事而接受裁判。二、案經周忠誠訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第96至97頁），得不予說明。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告馮君武（下稱被告）固坦承於前述時、地騎乘Ａ機車與騎乘Ｃ機車之告訴人周忠誠發生碰撞等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我本來想直接左轉南寧街，但後面汽車按我喇叭，我就往右偏想靠邊停、做二段式左轉，但我偏右時，告訴人從後面叫了一聲就撞上來，我就倒了。我雖有偏右，但後方的告訴人離我超過10公尺，應該可以及時煞停，本件是告訴人從後方追撞我，我沒有過失。且告訴人右膝後十字韌帶斷裂之傷勢，是在車禍後2個月才診斷出來，應與本案無關云云。經查：一、本件交通事故發生之經過：　㈠被告於111年12月20日15時12分許，騎乘Ａ機車沿高雄市前鎮區二聖二路由東往西方向行駛，駛至與南寧街之Ｔ字路口時，原欲直接左轉南寧街，惟遭同向後方不詳自小客車（即前稱Ｂ汽車）按鳴喇叭示警後，遂改向右偏行，欲至路邊行二段式左轉時，適有告訴人騎乘Ｃ機車沿二聖二路、同向從Ｂ汽車右後方直行而來，Ａ機車右側車身因而與Ｃ機車左側車身發生碰撞，被告與告訴人均人車倒地等情，有下列證據可參：　1.被告於案發後同日15時38分許在事故現場接受警員詢問時，供稱：當時我車（Ａ機車）沿二聖二路東往西直行至肇事路口時，原想直接左轉南寧街，但後方有車要過、按我喇叭，我便打右方向燈、向右偏行要停路邊待轉時，Ｃ機車突然從我右後方行駛過來，Ｃ機車左車身與我車右車身發生擦撞，當時我行車速度約5至10公里等語，有被告之道路交通談話紀錄表可參（警卷第37頁），嗣被告於112年6月8日警詢、1 13年2月7日至同年8月20日原審審理期間及114年2月5日至同年3月5日本院審理期間，亦均為相符之供述（警卷第4至5頁、審交易卷第53頁、交易卷第31、74、78、81頁、本院卷第 94至95、138、141頁）。　2.證人即告訴人於案發後同日16時21分許在國軍高雄總醫院接受警員詢問時亦陳稱：當時我車（Ｃ機車）與Ａ機車均沿二聖二路東往西直行，我車靠右，我左前方有一台自小客車（即Ｂ汽車），Ａ機車在Ｂ汽車前方，當我行駛至肇事路口時，Ｂ汽車對Ａ機車按喇叭後，Ａ機車就向右偏行過來，我見狀往Ａ機車按喇叭並出聲喊叫，但仍發生碰撞，我左車身與Ａ機車右車身發生碰撞，當時我行車速度約30至40公里等語，亦有告訴人之道路交通談話紀錄表可參（警卷第41頁）；及告訴人於原審證稱：車禍當下我被撞倒後，Ａ機車龍頭卡在我的機車龍頭跟座位中間，我左小腿被Ａ機車擋板傷到，我的右腳腳踝及膝蓋受傷則是我朝右方倒地、被我自己機車壓到等語（交易卷第65至66、70、72至73頁）。　3.又依道路交通事故調查報告表(二)-1及Ａ、Ｃ二車之車損照片（警卷第35、53至55頁）觀之，Ａ機車確是右側車身受損，Ｃ機車則是左側車身受損；參以，告訴人左腳確有外觀看似遭機車擋板撞擊後所可能產生之條狀傷口、右腳亦有如同告訴人前述經過可能造成之右膝擦挫傷、右足踝等傷勢，有告訴人提出之傷勢照片（交易卷第93至99頁）、記載告訴人傷勢包含「雙膝擦挫傷合併左小腿皮下血腫、右足踝擦挫傷」之國軍高雄總醫院診斷證明書可證（警卷第23頁）。　4.此外，尚有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、案發現場及車損照片（警卷第31至36、45至47、51至57頁）、告訴人之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書（警卷第23至25頁）、國軍高雄總醫院114年2月27日醫雄企管字第1140001910號函及檢附病歷（本院卷第119頁，病歷外放）可參。　5.綜合上述事證觀之，足以證明在本件交通事故發生之前一刻，Ａ、Ｂ、Ｃ車之相對位置，應是被告騎乘Ａ機車在前，Ｂ汽車同向行駛在Ａ機車後方，告訴人則騎乘Ｃ機車在Ｂ汽車右後方同向直行，亦即Ａ、Ｃ機車原是行駛於同一車道之前、後車關係。嗣因被告駛至二聖二路與南寧街之Ｔ字路口時，往左偏行欲直接左轉南寧街，卻遭後方Ｂ汽車按鳴喇叭示警，遂改變行向，緩慢（時速約5至10公里）向右偏行，意欲停靠二聖二路之路邊進行二段式左轉，然在被告向右偏行之際，後方之告訴人因車速較快（時速約30至40公里），適已直行駛至被告右側而呈現Ａ、Ｃ機車併行狀態並在此刻發生碰撞，此部分事實堪以認定。　㈡告訴人於距離案發約5個月後之112年5月19日警詢、同年10月 25日偵訊、113年8月20日原審審理時，固均改口指稱：案發前被告騎在道路中間，我行駛在道路右側，亦即被告騎在我的左邊，我們併行騎了約20、30公尺，二車中間距離約50公分，後方則有轎車。到了南寧街口，我聽到後方車按喇叭，被告不知為何就突然往右靠過來，我按喇叭並喊叫示警，但被告依然靠過來就發生碰撞云云（警卷第13至15頁、偵卷第 33至34頁、原審卷第62至64頁），惟告訴人此部分指述（碰撞之前，Ａ、Ｃ機車已保持並行狀態一小段距離）與其上開於案發當天接受警員詢問之陳述（碰撞之前，Ａ、Ｃ機車是前、後車狀態）大相逕庭，且明顯對己有利（可迴避自己有未注意車前狀況之過失）。審酌告訴人於案發當下接受警員詢問時較無時間仔細思考後續利害關係，且被告亦因本案交通事故受有右側膝部擦傷之傷害，並因此對告訴人提出過失傷害告訴（嗣經被告於112年10月20日具狀撤回告訴，見偵卷第3 7頁之聲請撤回告訴狀，告訴人被訴過失傷害部分因而經檢察官為不起訴處分確定），有被告之慶大診所診斷證明書及警詢筆錄可參（警卷第21、6頁），則尚難排除告訴人事後改口是為規避自己肇事責任之高度可能性。再對照被告自11 1年12月20日案發當下接受警員詢問、112年6月8日警詢、11 3年2月7日至同年8月20日原審審理期間、本院審理時，供詞始終一致如前所述之情形下，應認告訴人於111年12月20日案發當天接受警員詢問所述（Ａ、Ｃ機車原本是前、後車狀態）方為事實，其嗣後於警詢、偵訊及原審改稱碰撞「前」二車就已處於持續並行狀態，被告突然右偏因而發生碰撞云云，應是試圖規避自己責任之詞，不足採信。　㈢從而，被告辯稱本件事故起因是其遭告訴人騎乘Ｃ機車從「後方」追撞云云，告訴人於警詢、偵訊及原審指述其與被告騎乘之Ａ機車原本就是並行狀態，被告突然右偏致發生事故云云，均不可採。本件交通事故之經過，應如本院前述認定，Ａ、Ｃ機車原是前、後車關係，而車速較慢之Ａ機車往右偏行時，車速較快之Ｃ機車適直行駛至該處，致二車側邊車身發生碰撞。二、被告之駕駛行為具有過失：　㈠相關交通法規及注意義務之說明：　1.按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。　2.注意義務之判定基準，應先觀察行為人於「交通關鍵情狀（ die kritische Verkehrslage）」之違誤行為態樣，所謂「交通關鍵情狀」，係指行為人之交通事故發生處所，於最具迫切關係之時點，該時點有可辨識的交通情況，已表明危險狀況可能立即發生之情形而言。倘行為人在交通關鍵情狀下，未採取合宜、適切之外在行動避險措施以保護法益，即足認定其有注意義務違反之情事。是以，應觀察行為人就該迫近時點之駕車行為，所涉及之注意義務與損害結果發生之關係，加以判斷。倘行為人在交通關鍵情狀下，未違反迫近關鍵情狀之注意義務，則再向前觀察並考慮時間點較前之注意義務與損害間之關係，例如行為人雖未違反該時點之交通事故避險規則，然有未補充性採取資訊蒐集義務，確認其他交通參與者之動向及行進概況，以迴避損害事態之情事存在即屬之。準此，前述道路交通安全規則第94條第3項所指「駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車」乙節，在兩車原處於並行狀態，而駕駛人未注意兩車並行之間隔（亦即駕駛人在交通關鍵情狀下未採取合宜、適切之避險措施）致發生碰撞事故之情形下，固有適用；在兩車原為前、後車狀態，亦即前車兩側原無其他並行車輛，但若前車在未先確認其他交通參與者（包含後方車輛）之動向及行進概況，以迴避可能發生之碰撞事故時，就無預警較大幅度改變行車動向（比如以突然往左偏移後又立刻往右偏移之危險方式駕車），而壓縮、降低其周圍包含後方用路人應變之時間或空間，導致與原本行駛在後之車輛而嗣後呈現並行狀態下發生碰撞事故，亦應屬違反上開「駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車」之注意義務。　㈡本件案發之二聖二路由東往西方向接近南寧街口之路段，為未劃設快慢車道分隔線之雙向各單一車道，且由東往西車道之路寬達6.8公尺（參警卷第31頁之道路交通事故現場圖），機車車身又窄於汽車，該車道顯能容納2輛以上機車同時保持安全間隔並行或超越。被告騎乘Ａ機車行駛於二聖二路由東往西路段時，既原欲直接左轉南寧街但遭後方Ｂ汽車按鳴喇叭，衡情，當下被告應已顯示出往左偏移之行車動態（第一次改變行車動向），方會引得跟隨在後方之Ｂ汽車按喇叭示警；又被告遭後方車輛示警後欲至路邊改行二段式左轉，則合理推斷被告應旋有立刻改往右偏移之舉動（第二次改變行車動向），而被告雖自述其行車速度僅有時速5至10公里，且當下告訴人並未出現在其左右兩側（見本院卷第95頁之被告供述），然該處路段既能容納2輛以上機車並行或超越，則被告在改變行車動向之前，縱其車速非快，亦應透過後照鏡或其他方式先行確認周圍包含後方車輛之動向及行進概況，以避免在其改變行車動向之際適有後方機車駛至而呈並行狀態，然被告於原審供稱：我要靠右之前有注意後視鏡，但在發生碰撞之前，我都沒有發現告訴人等語（交易卷第 78頁），顯見被告不僅在短時間內以先往左再往右、二度偏移車身改變行車動向之危險方式騎車，且在往右偏移之前疏未注意後方來車（即告訴人騎乘之Ｃ機車），即貿然往右偏移，導致後方車速較快之告訴人適駛至該處，呈現二車並行狀態而發生碰撞，則被告上開駕駛行為應有「未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車」之過失。從而，被告辯稱：是告訴人從後方追撞我，我沒有過失云云，不足採認。　　　㈢查被告領有普通重型機車駕駛執照（警卷第37頁），且上述交通法規所要求之注意義務，恆為車輛駕駛人之基本認知與技術，被告駕車自應遵守。再者，依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，可知當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，然被告疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且不得在道路上以危險方式駕車，貿然以先往左偏移旋再往右偏移之危險方式騎車，並疏未注意後方來車即貿然往右偏移，導致後方車速較快之告訴人適駛至該處，呈現二車並行狀態而發生碰撞，則被告就本案交通事故之發生，顯有「未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車」之過失甚明。三、告訴人就本件事故之發生亦有過失：　㈠按行車時速，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，不得超過50公里；行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 93條第1項第1款前段、第2款、第94條第3項分別訂有明文。　　在現代高速、頻繁之交通活動中，為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，乃透過交通安全規則等注意義務之社會分工規範，使交通參與者各自在其經合理分配之注意義務範圍內定其行止，互相採取謹慎注意之安全行為，俾免擔負超乎容許之注意義務，動輒得咎。故汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，惟其自身亦須遵守具危險關連性之交通規則，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始得以信賴原則為由免除過失責任。　㈡查本件案發地點為無號誌之Ｔ字路口，限速50公里乙節，有道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故現場圖可參（警卷第31至33頁）。而被告與告訴人原為前、後車關係，業如前述，是告訴人本應隨時注意前方包含被告在內之車輛動態，且在本件事故發生之前，Ａ、Ｂ、Ｃ車之相對位置既然是被告騎乘Ａ機車在前，Ｂ汽車行駛在Ａ機車後方，告訴人則騎乘Ｃ機車在Ｂ汽車右後方直行，則Ａ、Ｃ機車間之距離應至少超過1輛自小客車之車身，則被告雖改變行車動向往右偏移，亦應不致造成告訴人完全無防範之可能。況且，案發地點為無號誌路口，告訴人理應提高注意義務，減速慢行，作隨時停車之準備，然其自承案發當時車速約30至40公里（見警卷第41頁之告訴人之交通事故談話紀錄表），距該路段速限已相去不遠，則其發生本件事故時雖未超速，但亦顯未減速慢行以作隨時停車之準備。從而，告訴人就本件交通事故之發生，亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備等過失，其主張：我與告訴人原是並行，被告突然靠右撞到我，我沒有過失乙節（警卷第14頁、偵卷第34頁、交易卷第62頁），難以採認。㈢又告訴人雖有上述過失，惟若被告未在短時間內二度偏移車身改變行車動向，且疏未注意後方來車即貿然往右偏移，亦不致與自後方駛來適至該處之告訴人發生碰撞，則縱告訴人亦有過失，自難解免被告就本件交通事故應負「未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車」之過失責任，併此敘明。四、告訴人因本案所受傷害：　㈠告訴人於111年12月20日15時12分許案發後，旋由救護車送往國軍高雄總醫院急診室救治，於同日15時39分許經醫師診斷受有雙膝擦挫傷合併左小腿皮下血腫、右足踝擦挫傷等傷害，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書（警卷第23頁）、國軍高雄總醫院114年2月27日醫雄企管字第11 40001910號函及所檢附病歷（函見本院卷第119頁，病歷外放）可參。又依告訴人於車禍發生後不久所拍攝之傷勢照片 (交易卷第93至101頁)，可見告訴人左小腿有明顯血腫及條狀之傷口，右腳腳踝則呈現擦挫傷、右膝蓋亦有受傷包紮之傷勢。審酌告訴人案發後是由救護車送往醫院，並旋經醫師診斷受有上開傷勢，案發與醫師診療時間相距僅約半小時，甚為密接，且告訴人於發生撞擊後既人車倒地，該等傷勢態樣復與其於原審證述之倒地狀態(Ａ機車龍頭倒下壓在Ｃ機車車體中間，致Ａ機車擋板撞到告訴人左腳，告訴人身體向右側倒下等)所可能造成之受傷部位、傷勢型態相當，足認告訴人所受上開雙膝擦挫傷合併左小腿皮下血腫、右足踝擦挫傷等傷害，確為本件交通事故所造成。㈡又告訴人於111年12月20日案發當日接受國軍高雄總醫院急診室醫師診療後，轉由同院骨科醫師治療，並分別於同年月22 日、26日、112年1月5日回診，而告訴人於112年1月5日回診時向醫師主訴自發生本件車禍後右膝持續疼痛，經醫師診斷其右膝關節亦確有輕微積水現象，且關節活動到某程度即感到疼痛，醫師因而決定安排MRI（核磁共振）檢查以確認是否有後十字韌帶之損傷，嗣告訴人於112年2月14日接受核磁共振檢查後，確認其右膝受有後十字韌帶完全撕裂之傷害，並經醫師安排手術重建後十字韌帶等情，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書（警卷第25頁）、上開國軍高雄總醫院114年2月27日醫雄企管字第1140001910號函及所檢附病歷可參。審酌告訴人之雙膝（包含右膝）於車禍當下就受有擦挫傷，顯是因碰撞所導致，而受外力大力撞擊確有導致膝蓋後十字韌帶斷裂之高度可能性，且該等傷勢並非肉眼所能判斷，故告訴人在案發後約15日的回診過程中始經醫師診斷出右膝關節有積水現象，進一步安排核磁共振檢查確認受有後十字韌帶斷裂之傷勢，尚與常情無違，應認告訴人右膝後十字韌帶斷裂之傷害亦為本件交通事故撞擊所造成，被告辯稱告訴人此部分傷勢與本案無關云云，不足採認。㈢從而，告訴人因本件交通事故受有雙膝擦挫傷合併左小腿皮下血腫、右足踝擦挫傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害，則被告上開過失行為與告訴人此部分傷害結果間，顯有相當因果關係。五、綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所為上開過失傷害犯行，足以認定，應依法論科。　　　　　參、論罪：一、核被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　二、被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之公務員發覺其犯行前，即向前往現場處理之警員表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有自首情形紀錄表可參（警卷第45頁），核與刑法自首之規定相符，審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。肆、不另為無罪諭知：一、公訴意旨略以：被告上開駕車過失行為，亦造成告訴人受有右肩旋轉肌袖斷裂之傷害，此部分亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非是以被告供述、告訴人指述及其診斷證明書為主要論據。訊據被告固坦承有發生上開交通事故，惟辯稱：告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之傷害是在案發後5個月才診斷出來，應與本案無關等語。經查：　㈠告訴人於111年12月20日因本案事故就醫時雖曾自述右肩痛，但案發當日經急診室醫師診斷，其右肩並無傷勢，故並未安排X光檢查，後續告訴人於111年12月22日、26日、112年1月 5日、9日、3月27日回診時，亦均未提及其右肩有傷勢，直至112年4月3日門診時，方向醫師主訴其右肩自車禍後痛數個月等語，經醫師施以超音波檢查後診斷其右肩旋轉肌群前部撕裂，進一步安排其於112年5月17日接受核磁共振檢查後確認右肩旋轉肌袖斷裂等情，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書（警卷第27頁）、國軍高雄總醫院11 4年2月27日醫雄企管字第1140001910號函及病歷（本院卷第 119頁、病歷外放）、本院電話查詢紀錄單（本院卷第123頁）可參。　㈡審酌告訴人於本件交通事故發生當下是身體右側倒地，故其於案發當日急診時主訴右肩疼痛，雖屬合理，然經急診室醫師診斷後認其右肩並無傷勢，直至案發後3個多月後之112年 4月3日門診時，告訴人才又再度向醫師主訴右肩疼痛，並進一步檢查出其右肩旋轉肌袖斷裂，則尚難排除此部分傷勢是在案發後因其他原因所造成之可能性。此外，依現存卷證，並無其他積極事證足以證明告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之傷害與本案相關，自難僅憑告訴人曾在案發當日急診時主訴右肩疼痛，遽認其於間隔相當時日後才確診之右肩旋轉肌袖斷裂傷勢為本件事故所造成。四、綜上，公訴人所指告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之傷害亦為被告過失行為所造成乙節所憑證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依前述說明，即屬不能證明被告涉犯此部分犯罪，本應就此部分為被告無罪諭知，然此部分與前述論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。伍、上訴論斷之理由：一、原審認被告犯過失傷害罪，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：　㈠被告騎乘Ａ機車與告訴人騎乘Ｃ機車原為前、後車，係因車速較慢之被告貿然右偏，適車速較快之告訴人直行駛至，始在二車呈並行之狀態下發生碰撞，且告訴人就本件交通事故之發生，亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備等過失等情，均如前述，原審就被告駕車過失態樣之認定稍嫌籠統，且漏未審酌告訴人就本案事故亦有過失，致事實認定有所疏漏，復因此未將告訴人亦有肇事責任乙節列為被告之量刑參酌事由，致有量刑輕重失衡之未恰之處。　㈡又告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之傷勢，無證據證明與本案有關，原審未就此部分不另為無罪諭知，亦有未合。　㈢從而，被告上訴否認犯罪，固無理由，惟被告指摘告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之傷勢與本案無關，且原審量刑過重，則有理由，原判決復有上述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰審酌被告領有普通重型機車駕駛執照，騎乘機車於市區道路行駛時，對於道路駕駛及用路人之安全自應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車等節，而肇致本件車禍事故，使告訴人受有前述傷勢，實有不該；並考量被告因本件事故亦受有傷害而對告訴人提起過失傷害告訴，嗣後因自覺「快1年了，沒消息，也沒什麼事，算了（見交易卷第7 5頁之被告供述）」，而於主動撤回告訴，且被告與告訴人雖曾進行調解，但因雙方對調解金額認知差距過大，致調解不成立，有被告之撤回告訴狀、原審調解簡要紀錄表可參（偵卷第37頁、審交易卷第47頁）等犯後態度；兼衡告訴人所受傷勢，及其就本案事故之發生亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備等過失，及被告於案發時已高齡72歲，於本院審理自陳：陸軍官校畢業，目前無業，仰賴兒子扶養，與配偶、兒子同住（本院卷第140頁）等智識程度及家庭、經濟生活狀況，暨其前科素行（見本院卷第125至126頁之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第284條】　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

KSHM-114-交上易-2-20250326-1