Know99判決書

搜尋結果：A03

共找到 98 筆結果（第 71-80 筆）

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第448號聲請人 A01 上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：A02為聲請人A01之父。A02前因重度身心障礙，經鈞院於民國113年4月18日以112年度監宣字第738 號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人。A02 之次子A04於113年4月10日死亡，其繼承人為A02、A04之母A 03及A04之配偶A05等三人，三名繼承人現擬簽立遺產分割協議，由A05單獨繼承遺產中之臺北市○○區○○○路0段000號11樓房地（下稱系爭不動產），A02則繼承取得遺產中之基金、投資等動產，爰聲請鈞院許可聲請人代理A02處分系爭不動產辦理分割繼承登記等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為。又監護人對於受監護宣告之人之財產，非為受監護宣告之人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護宣告之人購置或處分不動產。㈡代理受監護宣告之人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1113條、第1099條第1項、1099條之1 、第1101條第1項、第2項分別定有明文。準此，當事人經法院裁定為受監護宣告之人後，監護人應與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院，若未陳報，監護人對於受監護宣告之人之財產僅能為管理上之必要行為，而不得處分。三、聲請人上開主張之事實，業據提出戶籍謄本、本院112年度監宣字第738號民事裁定及確定證明書、遺產分割協議書等件為證，堪信為真。聲請人既為受監護宣告之人A02之監護人，且本院亦於112年度監宣字第738號裁定中指定A03為會同開具財產清冊之人，聲請人即應先會同A03開立A02之財產清冊，並陳報法院後始得聲請許可處分A02之財產。經查，A 04於113年4月10日死亡，有其戶籍謄本在卷可參，A02為繼承人之一，依民法第1148條第1項、第1151條規定，自A04死亡時起其全部遺產（包含系爭不動產）即歸由A02與其他繼承人公同共有。聲請人雖於113年5月13日會同A03向本院陳報A02之財產清冊(見本院112年度監宣字第738號卷第117至1 20頁)，惟未將系爭不動產列入財產清冊向本院陳報，此業據本院依職權調取112年度監宣字第738號案卷查核屬實，則依前揭說明，聲請人僅得就系爭不動產為管理上必要之行為，尚不得代理A02處分系爭不動產。從而，聲請人逕向本院聲請許可處分系爭不動產，於法未合，應予駁回。本件聲請人應先會同A03將A02自A04繼承取得之全部遺產（包含系爭不動產及其他遺產）開具財產清冊並陳報法院後，再行聲請許可處分，併此敘明。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-11-13

SLDV-113-監宣-448-20241113-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌減給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第443號聲請人Ａ０１代理人孫治平律師相對人Ａ０２代理人張博鍾律師許慧鈴律師上列當事人間請求酌減未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國105年8月30日結婚，婚後育有未成年子女A03，嗣兩造於110年10月7日在鈞院調解離婚，並經鈞院以111年度家親聲字第44號、第172號，裁定未成年子女A03之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，另聲請人應按月給付相對人關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同） 2 萬元。上開裁定所依之事實係110年8月間起訴時，聲請人時任游泳教練及救生員，月薪約7 萬元，且相對人為實際照顧未成年子女之人，認聲請人每月分擔2 萬元為適當。惟因疫情關係，聲請人於111年11月辭去原職，嗣先後任職活動企劃及現職約聘救生員，現收入已大幅下降，不宜以原裁定依行政院主計處公布之111年度臺北市每人每月平均消費支出為33,730元及聲請人當時月收入為判斷標準，如依原裁定給付扶養費，則聲請人每月生活費顯已低於112年每月生活必需（必要生活費）數額一覽表中臺北市居民之最低生活費 19,013元之1.2倍即22,816元，故依法請求酌減扶養費等語。綜上，爰聲明：⒈聲請人自民國112年11月起至A03成年之日止，按月於每月10日前給付相對人關於A03之扶養費新臺幣11,408元。⒉程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：　　㈠聲請人自稱在110年8月時在天母國中擔任游泳教練兼游泳池救生員，然依教育部之防疫管理指引可知，學校游泳池在110年8月開始雖有受管制但並無強制關閉，聲請人離職為疫情趨穩之111年11月，聲請人應係自行離職與疫情無關。又原裁定係於112年9月28日作成，與聲請人所主張之離職日即111年11月相距約10個月，是聲請人於離職後應有充分時間得於審理期間陳報經濟變動情形；聲請人復稱於113年2月辭去新職，並於113年4月任職約聘救生員，二者收入差距甚微，聲請人本可自行衡量，足證聲請人於審理期間即已知悉其經濟情形有所變動，且明知無新事實可適用情事變更，而以更換工作使新事實發生，非在判決確定後因不可歸責於當事人之事由且聲請人無法預料，與情事變更之要件未合。　　㈡聲請人主張不宜以行政院主計處公布之臺北市每人每月平均消費支出，而應以每月生活必需數額作為給付扶養費之判斷依據，然實務多以前者作為未成年子女扶養費用支出計算，且聲請人於原審曾以書狀表示對於以上開標準計算扶養費不爭執，並反請求相對人應給付15,491元，而相對人每月薪資約為3萬2千元，現聲請人之薪資仍比相對人高，卻反倒要求給付較低之扶養費用。況聲請人曾在原審社工訪視中稱其有即將到期之200 萬存款，並還有其他定存，殊難想像僅一年餘即將款項全部花用完畢，聲請人此部分主張顯無理由。　　㈢綜上，聲請人主張請求酌減對於未成年子女之扶養費實屬無理由，爰為答辯聲明：⒈聲請駁回。⒉程序費用由聲請人負擔。三、按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、102 條第1 項定有明文。再按，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之；契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，亦為民法第1121條、第227 條之2 第1 項所明定。所謂情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第1336號裁判要旨參照）。且依上開情事變更原則之規定，請求法院增減給付者，其性質為形成之訴，於判決確定時發生形成效力，其法律關係即因該形成判決確定而創設、變更或消滅。四、經查：　　㈠兩造於110年10月7日在本院調解離婚，並經本院以111年度家親聲第44號、第172號裁定由兩造所生未成年子女A03權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，聲請人並應按月於每月10日前給付相對人關於未成年子女A03之扶養費2 萬元，如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，有上開裁定在卷可參（見本院卷第21頁至第32頁），堪予認定。　　㈡聲請人主張其現職每月收入扣除勞健保前為33,000元（見本院卷第151 頁），依原裁定給付扶養費將無法維持生活，而有酌減扶養費必要云云，然聲請人先後於書狀、本院調查時自陳係自願辭去工作等語（見本院卷第13頁、第 147 頁、第151 頁），足見聲請人並非因疫情而被迫離職，或因其他個人因素而遭資遣或無法繼續工作，而係綜合考量個人利害及客觀情勢後所作之決定，則此種因聲請人主動辭職而導致之情事變更，堪認屬可歸責於聲請人之事由所致，是聲請人今將可歸責於己、主觀意願造成自己收入降低之不利益，轉嫁於相對人與未成年子女，進而主張情事變更，有違事理之平；復審酌聲請人為69年出生，現年43歲，有工作能力，為具一定社會歷練及智識之青壯年，應有相當之工作營生能力，其日後生涯規劃中非無以其他管道或兼職以覓得較高薪工作之機會。況一時工作轉換，實不影響聲請人原有工作能力，聲請人亦未舉證證明其工作能力有何減損，是聲請人徒憑現今月薪與先前全年所得有落差，率爾主張工作能力降低，亦難憑信。揆諸上開說明，自難認本件有情事變更原則之適用。　　㈢綜上所述，本件聲請人前揭主張事由，難謂符合情事變更。從而，聲請人請求其應自112年11月起至A03成年之日止，按月於每月10日前給付相對人關於A03之扶養費減少為1 1,408元，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-13

SLDV-112-家親聲-443-20241113-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第363號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定A03（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之三子，相對人因巴金森失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、臺北榮民總醫院診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第 14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第16條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因巴金森失智症，致不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有臺北榮民總醫院診斷證明書、相對人障礙等級為「極重度」之中華民國身心障礙證明影本、本院113年8月2日公務電話紀錄各乙紙在卷可證（見本院卷第9 頁、第11頁、第23頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿就相對人之鑑定結果函覆略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材略顯豐腴，四肢僵硬、肌肉萎縮且無力，腹部有胃造廔口，身上裝設導尿管。㈡精神狀態檢查：⒈意識：清醒。⒉表情：呆滯。⒊行為：乘坐輪椅，雙手略為顫抖。⒋語言：可對答，但僅能說少數字詞。⒌思考：內容貧乏。⒍知覺：未見幻覺或其他異常。⒎定向感：無法辨認時間地點；可辨認在場人物。⒏注意力：略顯分心。⒐記憶力：遠程記憶力及近程記憶力均顯著下降。⒑計算能力：完全缺損。⒒判斷力：完全缺損。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需協助。⒉經濟活動能力：完全缺損。⒊社會性：完全缺損。鑑定結論：㈠陳女之精神狀態相關診斷為『失智症』。㈡陳女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢陳女所患上述診斷之預後差，預期難以改善。」等語，此有臺北市立聯合醫院113年10月15日北市醫陽字第1133063850號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第37頁至第40頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之三子即聲請人Ａ０１、子女A04、A03、A05、A0 6、媳婦A07等最近親屬商議後，推派由聲請人Ａ０１擔任監護人、相對人之六女A03擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第17頁至第18頁、第35頁），而聲請人、A03分別為相對人之三子與六女，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定A03擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-13

SLDV-113-監宣-363-20241113-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31517號債權人胡美玲即台中市私立婕安納音樂短期補習班債務人 A01 (真實姓名、年籍均詳如附錄對照表) A02 A03 兼上三人法定代理人 A04 A05 一、㈠債務人A01、A04、A05應向債權人連帶清償新臺幣伍拾伍萬柒仟零壹拾元，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。㈡債務人A02、A04、A05應向債權人連帶清償新臺幣伍拾貳萬柒仟陸佰柒拾元，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。㈢債務人A03、A04、A05應向債權人連帶清償新臺幣伍拾萬參仟玖佰貳拾元，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-12

TCDV-113-司促-31517-20241112-3

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第357號 113年10月17日辯論終結原告向陽營造工程有限公司代表人鍾月媚（董事）訴訟代理人常照倫律師被告陸軍專科學校代表人吳松齡（校長）訴訟代理人林敬恩徐克銘律師複代理人廖健君律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國113年1月19日訴1120197號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第111條第1項、第3項第3款規定：「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。…。（第3 項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。」本件原告向陽營造工程有限公司於民國113年3月21日起訴時，其訴之聲明為「原處分、異議處理結果及申訴審議判斷均撤銷。」（本院卷㈠【下稱卷㈠】第13頁），然因原處分之規制內容即刊登政府採購公報3個月，經被告陸軍專科學校於113年3月7日開始執行後，其3個月公告期間業已於同年6月間期滿(卷㈠第 209頁)，而無回復原狀之可能，是原告於113年8月15日言詞辯論程序時變更訴之聲明為：「確認原處分、異議處理結果違法。」(本院卷㈡【下稱卷㈡】第5、6頁)，核符因情事變更而以他項聲明代最初聲明之情；且兩造之爭點相同，卷內證據資料亦得互通利用，不生使被告疲於防禦或有礙於訴訟終結之問題，是原告所為訴之變更，核屬適當，依前揭規定，其訴之變更於法並無不合，此合先敘明。二、事實概要：原告與被告於110年5月25日就「田徑場等周邊設施(備)更新汰換工程」案（下稱系爭採購案或系爭工程）簽訂訂購軍品契約(下稱系爭契約），契約價金為新臺幣(下同 )2,600萬元，履約期限為開工後150日曆天。嗣被告以原告涉有違約事實，符合政府採購法（下稱採購法）第101條第1 項第10款、第12款規定（以下合稱系爭規定）之要件，而原告於通知日起前5年內未被任一機關刊登政府採購公報，乃依採購法第102條第3項、第103條第1項第3款規定，以112年 5月24日陸專校官字第1120004659號函通知原告，將依法刊登政府採購公報3個月（下稱原處分）。原告不服，經被告以112年7月7日陸專校官字第1120006090號函復維持原處分（下稱異議處理結果），原告仍不服，提出申訴，經行政院公共工程委員會（下稱工程會）以113年1月19日訴1120197 號採購申訴審議判斷書駁回其申訴（下稱申訴審議判斷）。原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠依系爭規定及其立法理由，可知倘廠商有可歸責之重大違約事由，致契約解除或終止時，機關即應通知廠商將刊登政府採購公報，以杜不良廠商之違法、違約行為，建立廠商間良性競爭環境之立法目的。至是否予以刊登政府採購公報，仍應審酌違約情形是否重大及符合比例原則。是機關刊登政府採購公報，除應審查廠商違約情節是否重大外，並應衡酌對違約廠商予以刊登政府採購公報而限制該廠商工作權與財產權，有助於提升政府採購效率與功能，確保採購品質等公共利益目的之達成；除解除或終止契約並請求損害賠償或給付違約金等外，為落實採購法所揭示之公共利益目的，有併將違法廠商刊登政府採購公報，使生上開停權效果之必要；維護採購法所欲達成之公共利益，與限制違法廠商工作權、財產權所造成之損害間，非顯失均衡。　㈡系爭工程確有圖說與現況不符情形：對照系爭契約所附工程圖號「A-03」之「運動場整修剖面圖」（下稱A-03圖說）所載「跑道整修工程」之工序，僅要求「刨除3cm舊有跑道瀝青層」、「鋪設3至5公分瀝青混凝土」；再依系爭契約所附工程圖號「A-010」之「合成橡膠面層規範」（下稱A-010規範），由其「一、基礎施工說明」欄第7點記載，可知「跑道」於施作完成後應達於「7cm」之瀝青混凝土厚度，是原跑道4cm粗瀝青混凝土為原有之舊跑道之前已施作瀝青。然原告於按圖開挖「跑道」區域後，發現於「刨除3cm瀝青混凝土」時，下方已無任何瀝青混凝土存在，可見原有跑道根本無「4cm之粗瀝青混凝土層」，即便原告按圖施作「3至5c m厚瀝青混凝土」，至多亦僅為「5cm瀝青混凝土層」，無法達到前開規範所訂之「7cm瀝青混凝土層」，而有明顯之履約風險，此即為原告所指「圖說與現場實際狀況不符」之點。此一事實先、後歷經桃園市土木技師公會、工程會認定在案，且為被告所不爭執，依「國防部工程施工查核小組查核紀錄」，亦可證明系爭採購案所衍生之圖說與現況不符爭議，應完全歸咎於被告不具圖說設計專業所致，其監工人員亦無監造方面之經驗與專長，因而衍生履約爭議而嚴重延宕工期，原告就系爭工程之執行並不具任何可歸責事由。　㈢原告迄至被告終止系爭契約日止，已完成可施作之工項：　　⒈依系爭工程之結算估驗資料記載：「已工作天數：68日曆天」，故於111年11月21日結算估驗時，原告實際工作天數為「68日曆天」（其中18日為因雨展延，故實際工作天應為「50日」）。而依原告於投標系爭工程時提出之系爭工程「工程進度曲線圖」，於「68日曆天」（50日工作天）時，應具體施作之工項為：「二、跑道內場弓形區整修工程」，其餘「一、跑道整修工程」、「三、助跑道整修工程」、「四、司令台整修工程」、「五、照明整修工程」、「六、司令台前暖身區地坪整修工程」等5大工項，均尚未達預定施作進度，則被告豈能以尚未開工之工項未施作，作為原告有「遲延工期」之理由？而就「跑道內場弓形區整修工程」部分，因原告於「跑道整修工程」施工處開挖後發生前述無法達到跑道施工規範所定7cm瀝青混凝土層之履約爭議，且「跑道內場弓形區整修工程」與「跑道整修工程」施作完成後「跑道高度須一致」，故此項工程亦無法施作，自無從歸責於原告，然原告仍盡可能將其他工程進度尚未屆期之工項得施作者先予以施作，此由「各工項施作情形一覽表」之記載，可知原告已就尚未屆期之「跑道整修工程」、「助跑道整修工程」、「司令臺整修工程」工項部分施作完成，並經被告列入「結算估驗」內一併辦理結算驗收。　　⒉又「五、照明整修工程」（燈具）配管配線係位於「跑道下方級配層」，因下方級配層有前述圖說與現況不符之爭議，須待被告辦理圖說變更設計後，始能進行跑道施作，並同時進行燈具設備管線施作；再者，依圖號「A-07」之圖說（下稱A-07圖說），照明燈具設備所要求之操作溫度為「-25℃~50℃」，然最低溫度「-25℃」非但不符合我國戶外常態氣候環境，且於國內市場亦僅尋得最低溫度「-20℃~60℃」之燈具，被告設計規格顯有窒礙難行情形，此應屬不可歸責於原告之事由致該工項無法履行，觀諸被告將系爭工程另行發包給德俋營造有限公司施作時，就上開照明設備業經變更為「LED屋外投光燈具，500W LED投光燈」，並於燈具規範中明確「刪除操作溫度」之條件，顯見系爭契約原所要求之「-25℃~50℃」本無必要。再者，「司令臺前暖身區地坪整修工程」之施作位置，係位在「工程重型機具進出之唯一路徑」，故在主跑道作業完成後始得施作該區域，則依正常工序管控，亦無法提前進行施作；另原設計圖未規劃排水，將導致跑道施作後，遇雨仍會發生積水，將影響未來保固責任，有待被告修改設計圖後始能施作。　　⒊系爭工程之工程進度表（下稱系爭工程進度表）「開始時間」、「完成時間」均僅為系爭工程之進度預估，而被告並不爭執於辦理結算驗收時，原告實際工作天數確實僅為「50日」，故依上開進度表，結算估驗明細表項次壹㈢「助跑道整修工程」、壹㈤「照明整修工程」、壹㈥「司令台前暖身區地坪整修工程」於「50日工作天」時（即110 年7月27日），均尚未達應施作之期程，原告自無於工程期程屆至前先行施作之義務而無違約情事。又被告辯稱諸多工項並無前置作業而得先行施作一節，實係完全罔顧工程項目介面間相互影響情事，被告重新發包後，就項次壹 ㈠「跑道整修工程」增列「壹㈦⒊級配粒料底層，碎石級配，瀝青混凝土面施工，(碎石級配整平順夯實〈依洩水坡度〉)」，即指主跑道於刨除原有跑道面層後，須「加強夯實底層碎石級配」，同時「預留燈具電纜管線」，亦可證明各關聯工項均會相互影響，且其所進行之「級配粒料底層夯實」，亦可反證其原設計圖說與現況不符。　㈣本件無從依申訴審議判斷認定原告有採購法第101條第1項第10款情事：依採購法第85條之1第3項規定，可知於履約爭議調解案件中，調解委員依前開規定酌擬書面調解建議，充其量屬建議性質，以促請雙方當事人相互退讓以求和諧之方案，並不生認定事實之效果，亦不生拘束他機關之效力。原告於111年8月10日接獲工程會檢送之調解建議後，已於同月25日表明拒絕接受調解。是工程會縱曾出具調解建議，並為被告所同意，惟原告因認未必公允而難以接受，自無從再以「原告未接受調解建議」為由，而當然為不利原告之認定。又原告於履約爭議調解、民事訴訟、異議、申訴審議程序中均一再主張原告得施作之各該工項均已完成，則工程會於未實質審查「何等工項尚未施作」及「尚未施作之工項與圖說爭議是否具關聯性」等重要爭點下，即認原告未接受調解建議致延誤履約工期，被告亦未就上開事項予以指明，即認原告有採購法第101條第1項第10款規定之情事，均顯有可議。又原告於施工期間發現圖說與現況不符後，被告無視原告之專業判斷及要求提供適切圖說之需求，始終未能正視、承擔自身設計不當所應擔負之履約責任，且迄至契約終止前，被告仍藉故推諉不辦理契約變更，則參酌採購法之立法目的，被告以「錯誤之設計圖說要求原告履約」，明顯係屬違反誠實信用之方法，且亦未考量原告倘仍持續履約，勢必將導致公共工程品質敗壞之使用風險，亦有違反一律注意原則，則被告主張原告停工係屬可歸責等語，實無理由。　㈤本件無從依申訴審議判斷認定原告有採購法第101條第1項第1 2款情事：　　⒈如前所述，本件存有圖說與現場實際狀況不符之情事，倘原告貿然繼續施作，瀝青層總厚度至多僅有3至5公分，顯與圖說所要求的7公分厚瀝青混凝土不符，而有未來現場跑道塌陷風險，致生損害運動者之風險以及保固責任歸屬之疑義。原告爰將上開事由通知被告，並於110年8月13日發函通知暫予部分停工。嗣雙方就此履約爭議，於同月17日召開第4次工程進度協調會，會中原告之技師已表明有「跑道高度落差」之問題，並建議停工，之後原告於同月25日提出工程停工報告表函請停工，然經被告於110年9月6日、同年10月5日函復否准停工之申請。嗣於110年9月29日第一次協調會議，已於會議紀錄載明：「俟桃園市土木技師公會鑑定後，納入後續工程契約修訂依據」，顯見已將技師公會鑑定結果作為被告日後契約變更、修訂之依據，其後經該技師公會出具鑑定報告書，認確有原告主張之設計瑕疵情事，並建議雙方進行相關契約變更磋商，可證系爭工程爭議，確實可歸責於被告之設計疏漏所致，被告自應就原告有何延誤履約期限之事實，負積極之舉證責任，始得終止契約，申訴審議判斷就此未予調查釐清，即駁回原告之申訴，自非允當。　　⒉被告雖同意依調解建議變更契約，惟工程會調解建議僅具建議性質，即便雙方未能依調解建議達成協議，本應再行檢視系爭工程延誤履約之原因為何。惟申訴審議判斷竟先將原告「拒絕同意調解建議」之行為作為不利原告之評價，而稱被告已同意變更契約，系爭採購案已無不履約之事由，原告迄至被告終止契約前仍拒絕與被告變更契約等語，顯然悖離調解程序應有之認知，蓋由被告變更契約，係屬調解中所提出之紛爭解決方案，而變更契約之內容，須雙方達成共識，非由任一方片面決定，然被告所提變更契約之內容，未能充分反應繼續施作成本，原告無法同意，又如何課予原告必須就被告片面製作之契約條件為「辦理變更」？又系爭規定關於「因可歸責於廠商之事由」致延誤履約期限或解除、終止契約，是否應對得標廠商為刊登政府採購公報處分，在於得標廠商履約義務違反情節及警示必要性之衡量，本件既係因被告設計失當而停工，進而衍生履約爭議，若將此歸咎於原告，顯非合理，而欠缺對其他政府機關警示之必要，被告將原告停權並刊登政府採購公報，自無理由。　㈥本件不符合採購法第101條第4項「情節重大」之規定：　　⒈被告主張因原告未即時完成系爭工程，導致被告無法使用學校跑道訓練學生，並迫使被告須另找尋其他適合供學生跑步之場所，嚴重妨害被告訓練國家軍人期程等語。然本件源於被告所提供之圖說與現況不符，致原告有履約風險，更將肇生完工後使用跑道之學生發生運動意外傷害之高度風險。被告一再執民事糾紛所應審究之「遲延損害」、「債務不履行之損害賠償」、「履約進度」、「回復原狀（違約補救）」，作為其主張原告「情節重大」且「具可歸責事由」之理由。然採購法第101條第1項第10款「情節重大」之判準，應在探究「可歸責廠商之程度，並探討廠商延誤履約期限是否因招標機關或其他不可抗力因素所造成，及招標機關是否善盡履約管理之責」，而非以「延誤履約之結果」認定是否情節重大；而同條項第12款之「情節重大」，則係著眼於「是否係因廠商故意怠忽或欠缺履約能力致契約解除或終止，及廠商於過程中是否具有履約誠意」，亦非指「終止或解除所衍生之損害」。是被告明顯誤解上開規定之「規範目的」。　　⒉又原告業已說明系爭工程之爭議乃在於「圖說與現況不符」，就所招標之工程具有履約可能，本應屬被告身為招標機關所應善盡之注意，原告何來可歸責事由？本件原告既有能力察覺施工現況與圖說不符，且於察覺後積極反應停工及要求修正圖說、辦理工程變更追加，可見原告具「履約能力」無誤；而原告就本件履約爭議，先後與被告多次磋商、協調，更配合委請技師公會鑑定後，接續向工程會提出履約爭議調解，更可見原告於過程中一再配合釐清爭議，原告就其他不涉及爭議範圍之工作亦已完成，苟原告無履約之意願，又何須如此？　㈦關於徐克銘律師應予迴避部分：徐克銘律師為被告之「採購工作及審查小組」（下稱審查小組）部外委員，其除於履約爭議調解程序中提出「履約爭議調解陳述意見書」及擔任被告之代理人，並於兩造間另案民事給付工程款事件擔任被告之訴訟代理人，顯有事實足認徐克銘委員不能公正執行職務，而有自行迴避事由，竟未予迴避仍參與並作成決議，經原告提出異議書請求迴避後，被告仍將之列為委員並參與議決，自屬違反法定程序。又審查小組設置外部委員之目的，本在確保審議程序之適法性與獨立性，且能提供小組獨立客觀之法律專業意見，徐克銘律師「先」擔任履約調解程序之被告代理人，承襲其履約爭議之成見，再擔任審查小組委員，即有球員兼裁判之疑義，應有不能公正執行職務而足疑為不公平審查之虞，自具自行迴避事由。再者，機關採購工作及審查小組設置及作業辦法（下稱審查小組設置辦法）既規定「外聘委員」須「1人」，則因徐克銘委員具利害衝突而不得列計為委員，經扣除「徐克銘」委員後，該審查小組委員即無外聘委員，所為決議自屬違反該辦法第8條之1之規定，其組織為不合法，所為決議亦不具適法性。至申訴審議判斷雖認即使扣除徐克銘律師之表決票數，亦不影響審查小組決議結論等語，實屬蔑視程序正當性之論述，要無可採。　㈧聲明：確認原處分、異議處理結果違法。四、被告答辯及聲明：　㈠原告於履約過程中擅自停工，被告依系爭規定刊登政府採購公報，洵屬有據：　　⒈原處分認原告該當系爭規定，乃係指全案契約之施工項目是否有可歸責於原告之事由致延誤履約期限、解除或終止契約，蓋被告歷次催告函文均係請原告盡速進場施作「系爭契約」，而非僅催告原告完成「跑道」此一工項，原處分亦已明確載明因原告未依約履行而該當系爭規定之要件。　　⒉契約圖說要求非技術上不能完成，原告自應按圖施工。原告未施作完成工項如下：　　　⑴跑道整修工程：原告應按圖施作，且原告於投標前即已知悉該圖說，並經確認後而為投標。又原告所提出桃園市土木技師公會之鑑定意見亦明確說明本件不影響承載力。再者，政府採購涉及國家資源分配及預算申請，被告無法擅自變動已核定之預算，若後續有維修、改善之必要，被告自會再次申請預算並公告採購，而非在預算不夠之情況下，延宕系爭工程施作等待經費。系爭工程並非不能施作，原告逕以契約有爭議為由，未依約履行契約致逾期違約，契約遲延之責任自屬可歸責於原告之事由。　　　⑵照明整修工程：雙方於系爭契約約定，由原告提供具有「操作-25℃至50℃」規格之照明設備，惟原告遲不提供符合系爭契約所要求規格之產品，且原告僅向被告提出修正建議，提供他項規格之燈具供被告選購，亦無經被告同意變更契約內容，是原告未提供符合A-07圖說約定特定規格之照明設備，係未依契約內容施作。　　　⑶除上開工程項目外，原告亦未完成跑道內場弓形區整修工程、助跑道整修工程、司令臺前暖身區地坪整修工程。　⒊原告因上開工項未完成，該當系爭契約第21條第1項第5款、第8款、第11款終止契約之事由：　　　⑴因可歸責於原告之事由，致履約進度落後56％：觀諸系爭契約第7條第1款規定可知，本件工程應於機關簽約日次日起14日曆天內開工，並於開工之日起150日曆天內竣工。原告於開工後，僅以契約執行有疑義為由片面發函予被告，主張應暫時停工，因停工之要求與系爭契約之約定不符，經被告多次發函明確表示拒絕原告停工，惟原告仍拒絕進場施作，且觀系爭契約之詳細價目表[標單]的項目及說明可知，系爭工程並非僅有跑道整修此一施工項目，仍有跑道內場弓形區、司令臺及照明等整修工程之獨立工項可供施作，原告僅以跑道鋪設爭議為由，而未完成跑道內場弓形區等工項，系爭工程既應繼續履約而無暫停之情事，原告片面拒絕進場施作，自屬可歸責於原告之事由。原告自系爭工程之履約期限110 年11月24日起至原告於111年1月4日提起爭議調解日止，及自111年9月26日調解不成立起至111年11月10日終止契約日止，共計84日曆天，因可歸責於原告之事由，致履約進度落後56％(計算式：84÷150×100％=56％)。是被告依系爭契約第21條規定解除契約，洵屬適法有據。　　　⑵原告無正當理由而不履行契約：原告於開工後，僅以契約執行有疑義為由片面發函予被告，主張應暫時停工，因停工之要求與系爭契約之約定不符，經被告多次明確表示拒絕原告停工，惟原告仍拒絕進場施作，顯有無正當理由而不履行契約之情事。是被告依系爭契約第21條規定解除契約，洵屬適法有據。　　　⑶原告未依契約規定履約，自接獲機關書面通知次日起10 日內仍未改正：觀諸被告於110年10月5日之發函內容可知，原告仍未依契約規定履約，迄至被告於111年11月1 0日終止契約日止，仍未改正。是被告依系爭契約第21 條規定解除契約，洵屬適法有據。　 ⒋被告依系爭規定刊登政府採購公報：如前所述，原告於開工後，僅以契約執行有疑義為由片面發函予被告，主張應暫時停工，因停工之要求與系爭契約之約定不符，經被告多次明確表示拒絕原告停工，惟原告仍拒絕進場施作，被告依系爭契約第21條規定解除契約，已該當系爭規定，爰刊登政府採購公報3個月。　　⒌本件符合採購法第101條第4項所定情節重大之要件：系爭工程係為修整學校跑道，以提供學生訓練所使用，然因原告未即時完成系爭工程，導致被告無法使用學校跑道訓練學生，並迫使被告須另找尋其他適合供學生跑步之場所，嚴重妨礙被告訓練國家軍人之期程，並影響學生平時訓練之場所，被告所受之損害難謂非屬重大。又原告於開工後，僅以契約執行有疑義為由片面發函予被告，主張應暫時停工，因停工之要求與系爭契約之約定不符，經被告多次催告原告進場施工，然原告均未予以回應。原告逕自停止施工致履約進度落後56％、無正當理由不施作、接獲被告之催告不予進場改善等，導致系爭工程未能施工完成，故原告就系爭工程履約過程中，顯有重大可歸責情形。另本件重大違約事由發生後，被告迄今未接獲原告任何補救或賠償之訊息，足證原告無提出任何實際補救或賠償措施之行為及意願。　㈡原告以下主張均無理由：　　⒈原告主張徐克銘律師應予以迴避等語，並無理由：採購評選委員會（下稱評選會）係由行政機關於採購程序中所成立，以提供意見協助行政機關作成行政處分。採購評選委員會審議規則（下稱採購會審議規則）並無「迴避」之規定，徐克銘律師亦無採購會審議規則第14條應辭職或解聘之事由，徐克銘律師係於原處分作成前，提供審查意見供被告參考，原告竟以徐克銘律師曾擔任被告與原告間爭訟之代理人，而認其有不能公正執行職務之情事等語，倘依原告之邏輯，機關根本不可能有人可以成為評選會之委員，蓋評選會委員，均係機關內部成員，無論係在履約爭議調解程序或訴訟程序中，均處於與原告對立之立場。職此之故，徐克銘律師僅係在被告與原告間之履約爭議調解程序、訴訟程序擔任機關之代理人，且擔任評選會委員亦是協助機關作成行政處分前之前審程序，就資料客觀判斷原告施作系爭工程時有無依契約履行。再者，被告於112年3月25日函請原告陳述意見時，即於該函中告知請徐克銘律師擔任小組委員，然原告並未以書面向被告敘明理由俾由委員會作成決定。又原告自會議開始迄至會議結束，均全程在場，並見聞評選委員討論事項，也未見原告提出徐克銘律師有不能公正執行職務之情事，或列入討論之情形，是原告不得任意於事後推翻此評選結果，全然不尊重評選之正當程序。另評選會並無審級制度，僅係機關內部作成決定前之前置程序。退步言，112年3月31日審查小組會議之出席委員共計7位，其中1位為外聘委員徐克銘律師，當日會議係全數通過認定原告有系爭規定所定情事，應刊登政府採購公報，從而，扣除徐克銘律師之表決權數，亦不影響審查小組之決議結論。　　⒉原告係因履約過程中逕自停工，而違約情節重大，並非因不接受調解意見為不利認定：原告違約情事，已如前述，申訴審議判斷認「惟申訴廠商不同意該調解建議之內容，致延誤履約工期1/2，是可歸責申訴廠商延誤履約期限」等語，其計算遲延天數有誤，應自全案工期履約期限110年11月24日起開始計罰，而非自原告不同意調解建議時起算。　　⒊原告稱工項相互影響等語，顯與事實不符：　　　⑴就跑道整修工程部分：觀諸系爭工程進度表所示，「跑道整修工程」、「跑道內場弓形區整修工程」、「助跑道整修工程」、「司令臺整修工程」之前置作業為識別碼7「主跑道切割」或識別碼8「清除原有PU跑道面層運棄」，而識別碼8部分即為結算估驗明細表項次壹㈠⒈之「清除及掘除，原有PU跑道面層剷除運棄」，是原告既已完成識別碼7、識別碼8，則後續「跑道內場弓型區整修工程」、「助跑道整修工程」、「司令台整修工程」即不受影響，得予以施工。　　　⑵結算估驗明細表項次壹㈡「跑道內場弓型區整修工程」中，壹㈡⒐、壹㈡⒑、壹㈡⒒、壹㈡⒓等工項，均無任何前置作業，故跑道整修工程未完成施作，不影響本工項之施作。　　　⑶關於結算估驗明細表項次壹㈢「助跑道整修工程」中，壹㈢⒊、壹㈢⒍、壹㈢⒎、壹㈢⒏、壹㈢⒐等工項部分，因系爭工程進度表識別碼8為本工項之前置作業，原告既已完成識別碼8，則本工項不受跑道整修工程未完成施作之影響。　　　⑷結算估驗明細表項次壹㈤「照明整修工程」，並無任何前置作業，跑道整修工程未完成施作，不影響本工項之施作。　　　⑸結算估驗明細表項次壹㈥「司令台前暖身區地坪整修工程」，並無任何前置作業，跑道整修工程未完成施作，不影響本工項之施作。　　⒋原告稱並未遲延等語，並無理由：原告自認經被告催告仍未進場施作，且進場施作之天數僅有50天，則本件實際開工日期為110年6月7日，完工期限為110年11月24日，於施工期限原告均未進場施作，且拒絕施作，放任完工期限屆至，原告違約情形，顯屬重大。　㈢聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭契約( 卷㈠第385頁至第490頁)、原處分、異議處理結果及申訴審議判斷書(卷㈠第39頁至第70頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲兩造爭議所在，乃原告是否確有被告所指延誤履約期限且可歸責於原告之違約事實？　㈡按採購法第101條第1項第10款、第12款、第3項及第4項規定：「（第1項）機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：…。十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。 …。十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者。…。（第3項）機關為第一項通知前，應給予廠商口頭或書面陳述意見之機會，機關並應成立採購工作及審查小組認定廠商是否該當第一項各款情形之一。（第4項）機關審酌第一項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」第102條第3項規定：「機關依前條通知廠商後，廠商未於規定期限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反本法或並無不實者，機關應即將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報。」第103條第1項第3款規定：「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：…。三、有第一百零一條第一項第七款至第十二款情形者，於通知日起前五年內未被任一機關刊登者，自刊登之次日起三個月；已被任一機關刊登一次者，自刊登之次日起六個月；已被任一機關刊登累計二次以上者，自刊登之次日起一年。但經判決撤銷原處分者，應註銷之。」是機關辦理採購，發現有因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限、解除或終止契約，且情節重大之情事，應成立審查小組認定廠商是否該當系爭規定，並應給予廠商陳述意見之機會；如審查認定廠商確有系爭規定所定情事，機關應將其事實、理由及刊登政府採購公報之期間通知廠商，廠商未於規定期限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反採購法或並無不實者，機關應即將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報，廠商於刊登公報期間，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。稽諸上開規定意旨，乃在使各政府機關辦理其他採購案時，於招標文件規定該等廠商不得參加投標、作為決標對象或分包廠商之依據，藉由全國各政府機關間之聯防機制，杜絕不良廠商於一定期間內參與政府採購案，避免續受其危害，並維護正當營業廠商間之良性競爭，俾能建立公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質。　㈢再者，得標廠商本負有依採購契約所約定之債務本旨履行之義務，茍其具有可歸責事由，延誤履約期限或致使採購契約解除或終止者，即該當於系爭規定所定之違約情形，並不以全部可歸責為必要。至是否予以刊登政府採購公報，仍應審酌違約情形是否重大及符合比例原則（最高行政法院103年3 月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。又系爭契約第21條第1項第5款、第8款、第11款規定：「㈠廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…。⒌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，有下列情形者…：履約進度落後20％…以上，且日數達10日以上。百分比之計算方式如下：⑴屬尚未完成履約而進度落後已達百分比者，機關應先通知廠商限期改善。屆期未改善者，如機關訂有履約進度計算方式，其通知限期改善當日及期限末日之履約進度落後百分比，分別以各該日實際進度與機關核定之預定進度百分比之差值計算；如機關未訂有履約進度計算方式，依逾期日數計算之。⑵屬已完成履約而逾履約期限，或逾最後履約期限尚未完成履約者，依逾期日數計算之。…。⒏無正當理由而不履行契約者。…。⒒廠商未依契約規定履約，自接獲機關書面通知之次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者。」(卷㈠第425頁)。　㈣經查：　 ⒈兩造於110年5月25日簽訂系爭契約，約定原告應於簽約日次日起14日曆天內開工，並於開工之日起150日曆天內竣工（第7條第1項第1款。卷㈠第400頁）。嗣原告於110年6 月7日開工，然原告於施作跑道整修工程時，發現既有瀝青混凝土面層僅有3公分厚，與原瀝青混凝土結構設計厚度7公分不符（下稱系爭工項爭議），乃於110年8月13日函請被告儘速召開工務會議討論後續施工事宜。經被告於同年月17日召開系爭工程進度協調會後，原告以未獲進一步施作指示為由，於110年8月25日檢送工程停工報告表（按：其上記載「於110年8月14日停工」）向被告申請停工，經被告於110年9月6日函覆以現場並無跑道瀝青混凝土厚度與設計要求不相符之情事，且現場契約施工項目仍有多項可進場施作，不符契約約定之停工要件等語，不同意原告停工之申請。嗣被告陸續於110年10月5日函請原告施作其他未影響項目、同年12月7日函覆無法核定原告之停工請求等語，經原告向工程會提起採購履約爭議調解而未成立後，被告復先後於111年10月14日函知原告本件未經核定停工，請儘速依系爭契約完成後續工進(於文到10日內進場施作及提送趕工計畫)、於111年10月28日函請原告於文到7日內儘速進場施作等語，然因原告仍未進場施工，經被告審認原告未依契約規定履約，且接獲書面通知後仍未改正，乃依系爭契約第21條規定，以111年11月9日陸專校官字第1110009892號函（下稱111年11月9日函）通知原告終止契約(原告於同年11月10日收文)，並於111年11 月21日辦理結算估驗，就原告已施作部分結算工程款計50 1萬7,678元等情，有原告110年8月13日向陸專字第110081 301號函及所附現場照片(卷㈠第321頁至第325頁)、被告11 0年8月23日陸專校官字第1100007006號函及所附系爭工程進度協調會會議紀錄、原告110年8月25日向陸專字第1100 82501號函及所附工程停工報告表(卷㈠第339頁至第348頁) 、被告110年9月6日陸專校官字第1100007318號函、被告1 10年10月5日陸專校官字第1100008309號函、被告110年12 月7日陸專校官字第1100010484號函(卷㈠第491頁至第495 頁)、工程會111年9月26日工程訴字第1111101472號函所附111年9月16日調1110005號調解不成立證明書、被告111 年10月14日陸專校官字第1110008948號函、被告111年10 月28日陸專校官字第1110009462號函(卷㈠第507頁至第513 頁)、被告111年11月9日函(卷㈠第337、338頁)、系爭工程結算估驗資料(卷㈠第569頁至第599頁)附卷可查。　　⒉原告主張本件存有系爭工項爭議，尚非無據：本件兩造於1 10年9月29日召開系爭工程協調會，合意委由桃園市土木技師公會就「主跑道鋪足3~5cm厚度瀝青是否符合需求？（僅人員使用約2,000餘人，無車輛行駛）」、「舊瀝青刨除後現況是否為級配層？」等涉及系爭工項爭議之事項進行鑑定，經該公會鑑定結果略以：依A-03圖說，田徑場主跑道舊面層剷除，舊瀝青刨除3公分，再重新鋪設3至5 公分厚度瀝青混凝土及13公釐合成橡膠跑道面層。跑道區鋪面構造與跑道弓形區相似，跑道區施工完成後，鋪面結構自上而下應為合成橡膠面層、7公分瀝青混凝土、15公分碎石級配，另依A-010規範之基礎施工說明中敘明「⒎鋪築7cm厚瀝青混凝土（4cm粗+3cm細）」。現場會勘時，已經依A-03圖說將田徑場主跑道舊面層剷除，舊瀝青亦已刨除3公分，惟多數區域礫石層外露，已無瀝青層，如依A-0 3圖說施作3至5公分瀝青混凝土，現況無瀝青區域，於完工後，瀝青層總厚度至多5公分，將與A-010規範要求之7 公分厚瀝青混凝土不符；舊瀝青刨除後現況土壤，經採樣試驗分析，判定非為級配層等語，有該公會110年11月18 日鑑定報告書(卷㈠第79頁至第94頁)附卷可憑，核與A-03 圖說、A-010規範(卷㈠第333頁、第335頁)及原告所提110 年8月13日施工照片圖(卷㈠第323頁至第325頁)相符，並為被告所不爭執(卷㈠第195頁)，是原告據此主張系爭工程確有圖說與現況不符情形等語，自非無據。　　⒊原告所執系爭工項爭議，尚非得據為停工之事由：　　　⑴原告固主張本件存有圖說與現場實際狀況不符之情事，而有未來現場跑道塌陷風險，致生損害運動者之風險以及保固責任歸屬之疑義等語。然查，姑不論原告所稱「有未來現場跑道塌陷風險」之情，乃原告主觀臆測之詞，且經桃園市土木技師公會鑑定結果，亦認如依A-03圖說內容施工(按：即原告鋪足3至5公分厚度瀝青)，其承載力仍能符合被告之需求(卷㈠第86、87頁)，是此部分已難據為原告得逕予停工之正當事由；且被告於前開11 0年9月6日函文中已表明：「依契約圖說A-03及A-04，施工順序為原有PU面層刨除運棄、舊有跑道瀝青層刨除 3公分、洩水坡度調整、MC-1底油及鋪設3至5公分瀝青混凝土等項目，非貴公司（按：即原告公司）所述原有瀝青混凝土刨除3公分密級配後，尚有4公分承載層，即無所謂現場跑道瀝青混凝土厚度發現與設計要求不相符之情事，請立即依據契約圖說進場施作後續工項」等語 (卷㈠第491頁)，即原告依照上開施工順序施工，並無「所謂現場跑道瀝青混凝土厚度發現與設計要求不相符」之情，縱原告仍自認為有爭議，在被告保有契約圖說解釋權（參見系爭工程之施工規範第1.4.1點，申訴審議卷第141頁）、且原告亦未能具體指明系爭工項爭議於技術上究竟有何不能續行施作工程之情況下，原告自應依約施工，即便日後發生原告所稱現場跑道未來有塌陷風險等工程品質爭議，亦純係日後民事爭執問題；更何況，兩造就本件履約爭議，經原告向工程會採購申訴審議委員會申請調解，並由該會提出調解建議略以：考量加鋪成為7公分之瀝青混凝土，符合系爭契約之採購目的與利益，惟其性質應屬於新增數量而非新增單價，經勸諭雙方後，被告同意以契約變更之方式，依原契約單價增作此部分加鋪4公分瀝青級配層之工項，金額核算應為547萬2,924元，爰建議雙方依此金額增帳完成契約變更等語，被告固接受上開調解建議，然原告則仍以上開增帳金額顯不敷實際施作成本，本件施工延期，原物料及人工成本大漲，為市場公認情事，若原告接受上開建議，將造成鉅額虧損為由，不同意上開調解建議，終致兩造調解不成立等情，為兩造所不爭執，並有工程會 111年8月8日工程訴字第1111101194號函及所附調解建議(卷㈠第497頁至第505頁)、原告111年8月25日陳報㈤狀 (卷㈠第327頁)及調解不成立證明書(卷㈠第508、509頁) 在卷可考，可見就系爭工項爭議，被告已表明願以增加數量（即加鋪4公分瀝青級配層）方式辦理契約變更，若原告確有前開關於未來跑道塌陷、保固責任歸屬等疑慮，亦已非無解決之道，縱原告基於成本考量未能接受前揭調解建議，然在系爭工項爭議於技術上並無不能續行施作工程且經被告於111年10月14日、111年10月28日持續發函要求原告依約儘速施工的情況下，原告仍應進場施工，是原告以本件存有圖說與現場實際狀況不符之情事而逕自停工，自難認為有據。　　　⑵又原告是否延誤履約期限而可歸責，重點乃在於其逕自停工是否有正當理由，而非因其拒絕接受工程會之調解建議，是原告所稱申訴審議判斷將原告「拒絕同意調解建議」之行為作為不利原告之評價，顯然悖離調解程序應有之認知等語，尚有誤會。至「國防部工程施工查核小組」針對系爭採購案於110年10月19日實施施工查核，其查核紀錄固記載原告所指稱之系爭工程有「工程設計非陸軍專科學校之專長，為提高績效減少糾紛，建議該校可委託專業管理廠商辦理」、「採自辦監造，惟監工均無(未)符合規定資格」、「本工程之監造單位由專校辦理，由於學校並無此方面之經驗與專長，影響監造之績效」等缺點，並建議「本工程採自辦設計、監造，整修需求與設計規範、現地實況未能符合，未能有效即時處置嚴重延宕進度，爾後類案建議可考量委託技術服務，強化專業性」等語（卷㈡第58、59頁)，惟核其性質，乃上級監督機關就其所屬學校辦理政府採購案件，依其查核結果指明個案缺失並提出具體建議，以求檢討改進，避免日後（可能）發生爭議，並非得作為認定履約責任之唯一依據。是原告引用上開查核結果，主張系爭工項爭議應完全歸咎於被告不具圖說設計專業所致，其監工人員亦無監造方面之經驗與專長，因而衍生履約爭議而嚴重延宕工期，其就系爭工程之執行並不具任何可歸責事由等語，尚非有據。　　⒋原告所執未能施作其餘工項之理由，亦非可採：　　　⑴原告固主張「跑道整修工程」、「助跑道整修工程」、「司令台整修工程」、「照明整修工程」、「司令台前暖身區地坪整修工程」等5大工項，均尚未達預定施作進度，自不應歸責於原告等語：　　　　❶然如前所述，本件縱存有系爭工項爭議，惟在被告依其契約解釋權，認定原告依契約圖說按照原有PU面層刨除運棄、舊有跑道瀝青層刨除3公分、洩水坡度調整、MC-1底油及鋪設3至5公分瀝青混凝土等施工順序施作，並無「所謂現場跑道瀝青混凝土厚度發現與設計要求不相符」之情，且原告亦未能具體指明系爭工項爭議於技術上究竟有何不能續行施作工程之情況下，原告自應依約施工，如此當不致於產生原告前開所述無法施作其餘工程之問題，是原告執本件存有系爭工項爭議而據為其餘工程未能施作之免責事由，顯非可採。　　　 ❷再者，觀諸系爭工程之結算估驗資料，可知原告就「壹㈠跑道整修工程」部分，計有壹㈠⒊至壹㈠⒏等工項未施作（「累計完成」欄均為空白）；就「壹㈡跑道內場弓型區整修工程」部分，計有壹㈡⒐至壹㈡⒓等工項未施作；就「壹㈢助跑道整修工程」部分，計有壹 ㈢⒊、壹㈢⒍至壹㈢⒐等工項未施作；就「壹㈤照明整修工程」、「壹㈥司令台前暖身區地坪整修工程」等部分，其細部工項則均未施作(卷㈠第572、573頁)。然依系爭工程進度表(卷㈡第105頁)所示，部分工項之「前置任務」欄載有識別碼，意即只要完成該工項（下稱工項1）之「前置任務」欄所載識別碼對應之工項（下稱工項2），即可施作工項1；換言之，工項2 為工項1之前提工程，只要完成工項2，後續即可施作工項1。本件就「跑道整修工程」部分，識別碼8之工項「清除原有PU跑道面層運棄」，其「前置任務」之識別碼7即「主跑道切割」、識別碼9之工項「瀝青混凝土面層刨除原有跑道3 cm運棄」，其「前置任務」為前述識別碼8所示之工項，而上開識別碼7、8、9等工項均已完成之情，除經被告自承在卷外（卷㈡第100 頁)，並有系爭工程之結算估驗資料中所載壹㈠⒈、壹 ㈠⒉等工項之結算情形可憑(卷㈠第572頁)，則只要原告依約持續施工，並陸續完成「前置任務」所載識別碼對應之工項，自無原告所稱因尚未達預定施作進度而無可歸責之問題；同理，於「跑道內場弓型區整修工程」、「助跑道整修工程」、「照明整修工程」、「司令台前暖身區地坪整修工程」等工項亦然，甚而部分工項並無前提工程（如「照明整修工程」），是原告此部分之主張，自無可採。至原告於言詞辯論程序雖稱上開工程進度表只是工程之規劃時程，沒有去考慮相關工進的情況下給被告參考的，故該工程進度表不能作為依據，而應以原告所提出之施工表（原證 19）為準等語（卷㈡第111頁)，然系爭工程進度表業經原告蓋印確認，自不得率以未將相關工進情況考慮在內而得主張免責；而原告所稱施工表（原證19），實為「公共工程施工日誌」（卷㈡第63頁)，並未如系爭工程進度表記載各工項之前後施工順序關係，是原告此部分之主張，亦無從為其有利之認定。　　　 ⑵又原告主張「跑道內場弓形區整修工程」部分，因本件發生系爭工項爭議，而「跑道內場弓形區整修工程」與「跑道整修工程」施作完成後「跑道高度須一致」，故此項工程無法施作等語。然查，前開桃園市土木技師公會鑑定報告固敘及：依A-03圖說，田徑場主跑道舊面層剷除，舊瀝青刨除3公分，再重新鋪設3至5公分厚度瀝青混凝土及13公釐合成橡膠跑道面層。「跑道區鋪面構造與跑道弓形區相似」（按：引號部分為本院所加），跑道區施工完成後，鋪面結構自上而下應為合成橡膠面層、7公分瀝青混凝土、15公分碎石級配。如依A-03圖說施作3至5公分瀝青混凝土，現況無瀝青區域，於完工後，瀝青層總厚度至多5公分，也將與A-010規範要求之 7公分厚瀝青混凝土不符等語(卷㈠第85頁)，然此部分無非係在說明系爭工程確有圖說與現況不符情形（即存有系爭工項爭議），原告上開主張，同樣也是在指摘系爭工程之圖說與現況不符，然系爭工項爭議並不影響後續工進，已詳如前述，是原告上開主張，亦無可採。　　　⑶原告復稱「照明整修工程」部分，其設計規格顯有窒礙難行情形等語。然查，系爭契約所附A-07圖說（即障礙池欄架看台座椅照明詳圖），就「燈具規範」已明確載明操作溫度為「-25℃~50℃」（卷㈡第67頁)，上開設計圖說既為系爭契約之一部分（系爭契約第1條第1項、第2 項第11款、第2條第1項），在系爭契約經變更前，原告自有依約履行之義務，原告於簽約前未妥善評估自己的履約能力，竟以其於國內市場僅能尋得最低溫度「-20℃ ~60℃」之燈具為由，主張上開燈具規範顯有窒礙難行情形，此應屬不可歸責於原告之事由致該工項無法履行等語，顯無可採。又原告主張因系爭工項爭議，須待被告辦理圖說變更設計後，始能進行跑道施作，並同時進行燈具設備管線施作等語。然如前所述，依系爭工程進度表所示，「照明整修工程」（識別碼35）並無前提工程（卷㈡第105頁)，且由A-03圖說（即運動場綜向施工剖面圖、運動場橫向施工剖面圖），亦未見跑道下方有何供鋪設電線之管道的設計(卷㈠第261頁)，則原告所稱燈具的電線一定要走跑道的下面，才能拉出電線，跑道沒有做，電線根本沒辦法拉等語（卷㈡第114頁)，其依據為何，自有可疑。至系爭契約所附詳細價目表[標單]中，「壹㈤照明整修工程」項下固有項次為「壹㈤⒊電線及電纜」（卷㈠第467、468頁)，然此部分充其量僅能證明於「照明整修工程」之工項中，工程費用包含「電線及電纜」，無從據此認定該電線及電纜係埋設於跑道下方，更遑論證明「照明整修工程」與「跑道整修工程」兩者間之施工順序關係，是原告上開主張，尚無可採。　　　⑷原告另稱「司令台前暖身區地坪整修工程」之施作位置，係位在「工程重型機具進出之唯一路徑」，故在主跑道作業完成後始得施作該區域。另原設計圖未規劃排水，將導致跑道施作後，遇雨仍會發生積水，將影響未來保固責任，此均應屬不可歸責於原告之事由致各該工項無法履行等語。然查，依系爭工程進度表所示，「司令台前暖身區地坪整修工程」(識別碼36)，並無以完成「跑道整修工程」為施工之前提（卷㈡第105頁)，是原告所稱重型機具在主跑道作業完成後始得進入「司令臺前暖身區地坪整修工程」之施作位置一節，僅係一般性之施工問題，自應由原告自行設法排除。又原告所指排水問題，與「司令台前暖身區地坪整修工程」於技術上能否施作無涉，至於後續保固責任，乃日後民事爭執之問題，自非原告得執為拒絕進場施工之理由，是原告以上開情詞，主張不得歸責於原告等語，亦委無可採。　　⒌本件原告延誤履約期限及經被告終止系爭契約，確實均可歸責於原告，且情節重大：　　　⑴本件原告於110年8月間發現系爭工項爭議後，經向被告申請停工遭拒並在被告多次要求原告進場施工下，仍拒不履行進場施作契約義務，且原告亦未能具體指明系爭工項爭議或其餘工項於技術上究竟有何不能續行施作工程之情況下，則被告以原告未依系爭契約履約，且接獲書面通知後仍未改正，而依系爭契約第21條規定終止契約，自屬有據；又原告逕自停工，其所主張之停工事由復難認為有據，致其延誤履約期限，並經被告終止系爭契約，自均得認為係可歸責於原告。又被告為軍事學校，系爭採購案之工程標的即田徑場等周邊設施(備)，乃在於提供學校官、士、兵及學生使用，以進行體育教學及體能訓練。然因原告延宕系爭工程，致影響被告之教學、訓練及相關人員之使用運動場地，並導致被告必須另尋場地以暫解一時之需，被告乃據此情審認原告延誤履約期限及經被告終止系爭契約之情節重大，尚屬合理有據。　　　⑵原告雖主張採購法第101條第1項第10款「情節重大」之判準，應在探究「可歸責廠商之程度，並探討廠商延誤履約期限是否因招標機關或其他不可抗力因素所造成，及招標機關是否善盡履約管理之責」，而非以「延誤履約之結果」認定是否情節重大；而同條項第12款之「情節重大」，則係著眼於「是否係因廠商故意怠忽或欠缺履約能力致契約解除或終止，及廠商於過程中是否具有履約誠意」，亦非指「終止或解除所衍生之損害」等語，然如前所述，本件原告延誤履約期限並因此導致被告終止系爭契約，確有可歸責於原告之事由，至本件所存圖說與現況不符之系爭工項爭議，縱認可歸責於被告，亦非得為原告據以逕自停工之正當理由，系爭規定關於「可歸責於廠商之事由」，既不以全部可歸責為必要，原告自無以系爭工項爭議可歸責於被告，即據為免責( 刊登政府公報)之事由。再者，系爭規定關於「情節重大」之要件，依採購法第101條第4項規定，本應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形，予以綜合審酌，而非僅偏重在機關或廠商之可歸責程度。本件因原告延誤履約致被告無法依其預定期程提供運動場地作為教育、訓練或相關人員使用，並因此必須另行辦理發包，以完成後續工程( 被告已於113年8月16日決標，並於同年9月3日辦理決標公告。見卷㈡第135頁至第140頁)，被告將上情納為「情節重大」之考量，於法並無不合，原告執其一己之法律見解，主張被告明顯誤解系爭規定之規範目的等語，自無可憑採。　　⒍再就原告主張徐克銘律師未於審查小組迴避一節：　　　⑴按前揭採購法第101條第3項固明定機關應成立審查小組認定廠商是否該當同條第1項各款情形之一，惟本條所稱之「採購工作及審查小組」，與機關為辦理巨額工程採購而依同法第11條之1第1項規定所成立之「採購工作及審查小組」，性質尚有不同，故本於採購法第11條之 1第3項授權所訂定之審查小組設置辦法，原本並不適用於依採購法第101條第3項規定所成立之審查小組，然該辦法於109年7月15日修正時，增訂第8條之1規定，明訂依採購法第101條第3項規定所成立之審查小組，其組成及作業程序，得參照審查小組設置辦法第3條至第7條第 1項之規定。但其委員組成宜就本機關以外人員至少1人聘兼之，且至少宜有外聘委員1人出席。　　　⑵承上，依審查小組設置辦法第7條第1項規定：「本小組委員及列席人員，有本法第十五條第二項、採購評選委員會審議規則第十四條所定情形之一者，應自行迴避；機關發現其有應行迴避之情事而未依規定迴避者，應令其迴避。本小組工作人員有上開情形之一者，亦同。」而採購法第15條第2項規定：「機關人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益時，應行迴避。」採購會審議規則第14 條規定：「本委員會委員有下列情形之一者，應即辭職或予以解聘：一、就案件涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益。二、本人或其配偶與受評選之廠商或其負責人間現有或三年內曾有僱傭、委任或代理關係。三、委員認為本人或機關認其有不能公正執行職務之虞。四、有其他情形足使受評選之廠商認其有不能公正執行職務之虞，經受評選之廠商以書面敘明理由，向機關提出，經本委員會作成決定。」　　　⑶經查，徐克銘律師在前述工程會履約爭議調解期間受被告委任，於111年2月15日代理被告出具「陳述意見書」給工程會；嗣徐律師擔任被告所組成之審查小組「部外委員」，並參與該委員會112年3月31日所召開之系爭採購案「承商涉有政府採購法第101條至103條審查會議」，作成原告符合系爭規定要件之決議，被告據以於112 年5月24日作成原處分。其後，被告就原告所提起之請求解除承攬契約等民事事件（民事起訴狀日期為112年2 月16日），於112年6月2日委任徐克銘律師為訴訟代理人等情，有陳述意見書(卷㈠第353頁至第364頁)、審查小組委員名單、相關會議資料、會議紀錄(卷㈠第121頁至第143頁)、民事起訴狀、民事委任狀、小額採購請購單、財務勞務小額採購明細表(卷㈠第265頁至第277頁) 在卷可稽。　　　⑷原告雖主張徐克銘律師於履約爭議調解程序中提出陳述意見書及擔任被告之代理人，並於兩造間另案民事事件擔任被告之訴訟代理人，顯有事實足認徐克銘委員不能公正執行職務，而有自行迴避事由等語。然本件查無徐克銘律師符合前揭採購法第15條第2項或採購會審議規則第14條第1款、第2款所定情事，亦未見徐克銘律師認為其本人有不能公正執行職務之虞而辭職，或機關認為徐克銘律師有不能公正執行職務之虞而予以解聘之情，且被告作成原處分前，通知原告陳述意見時，已於函文中明確表明其為依採購法第101條第3項成立審查小組，審認原告是否該當採購法第101條第1項第8款、第10款及第12款情形，「爰請徐克銘律師擔任小組委員」（引號部分為本院所加），並依原告陳述內容提供審查意見等語，此有被告112年3月25日陸專校官字第1120002713 號函在卷可憑(卷㈠第601、602頁)，然未見原告於審查小組召開前或召開時，向被告提出徐克銘律師應自行迴避或被告應令其迴避，可見斯時原告似不認為徐克銘律師「有不能公正執行職務之虞」，是原告上開主張，尚屬無據。至原告另稱原告提出異議書請求迴避後，被告仍將之列為委員並參與議決，自屬違反法定程序等語，惟原告固於其所提112年6月13日「政府採購事件廠商異議書」中，以前述相同事由，主張徐克銘律師有自行迴避之事由等語(卷㈠第149、150頁)，惟原告提出異議時，已在原處分作成（112年5月24日）之後，而機關就異議之處理，法復無明文應組成審查小組為之，則原告既未及將其所持徐克銘律師有不能公正執行職務之虞的情形，以書面向被告提出，並經審查小組作成決定，自難認合於採購會審議規則第14條第4款所定情形，是原告上開主張，亦無足採。　㈤綜上所述，原告主張尚無可採。從而，被告以原告前經被告以其無正當理由未依系爭契約履約，經書面通知後仍未改正，而終止契約，嗣經審認原告符合系爭規定之要件，而作成原處分，認事用法並無違誤，異議處理結果、申訴審議判斷就此部分遞予維持，亦無不合，原告訴請本院判命如其聲明所示事項，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-11-07

TPBA-113-訴-357-20241107-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11771號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人 A 0 1 真實姓名、年籍詳如附錄對照表上列一人法定代理人 A 0 2 真實姓名及住居所詳如附錄對照表 A 0 3 真實姓名及住居所詳如附錄對照表一、債務人應向債權人清償新臺幣6,252元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官陳思頴附錄對照表 A01 郭育慈出生日期：民國99年3月4日地址：住○○市○○區○○路0段000號3樓 A02郭榆渟地址：住○○市○○區○○路0段000號3樓居臺北市○○區○○○路0段000號2樓 A03林家利地址：住○○市○○區○○路0段000號3樓

2024-11-06

SLDV-113-司促-11771-20241106-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第133號原告Ａ０１送達代收人馮如華律師訴訟代理人馮如華律師被告Ａ０２訴訟代理人葉茂華律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女A03（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自民國113年8月1日起，至未成年子女A03成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女A03之扶養費新臺幣貳萬零玖佰捌拾壹元；如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。被告應給付原告新臺幣參拾玖萬壹仟貳佰玖拾肆元，其中新臺幣貳拾貳萬參仟伍佰捌拾玖元自民國112年12月19日起，其餘壹拾陸萬柒仟柒佰零伍元自民國113年8月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條第1 項　　至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件　　，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟　　事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決　　為之。家事事件法第41條第1 、2 項、第42條分別定有明文　　。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，併請求酌定未成年子女親權，嗣於民國112年12月15日追加請求代墊扶養費及子女扶養費，又於113年8月19日變更請求被告給付代墊扶養費金額為新臺幣（下同）441,294元，復於113年9月30日變更請求被告給付扶養費金額為每月20,981元，經核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分；一、原告主張略以：　　㈠兩造於民國105年1月12日結婚，並育有未成年子女A03，惟被告婚後拒絕提供原告每月1萬元之生活費，且有酗酒習慣，飲酒後行為失控，對原告惡言辱罵。於111年9月19日，被告飲酒後返家，先以言語辱罵原告，又動手對當時生病中之A03臉頰為拍打，並強搶A03進房，造成原告受有肩頸、胸、手臂多處挫傷等傷害，經鈞院核發111年度暫家護字第240號暫時保護令、111年度家護字第1109號通常保護令在案，原告於111年9月19日攜幼女另覓棲身之處，兩造婚姻因被告對原告及子女所為之暴力行為，產生破綻而無回覆之希望，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚。　　㈡未成年子女A03出生迄今之主要照顧者為原告，現由原告單獨扶養照顧，原告有穩定工作及住所，亦有娘家親屬資源可補強，而被告工作結束後，大多飲酒作樂至深夜返家，甚至夜不歸宿，顯無能力提供年幼子女所需照顧，被告亦有對子女施暴，顯不適任親權人，故應由原告單獨行使A0 3之親權。　　㈢原告自111年9月19日因被告家庭暴力行為，攜A03離家迄今，被告均未曾分攤A03之扶養費，均由原告單獨支付，參酌行政院主計總處公布111年度新北市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）24,663元，以此作為扶養費標準，原告實際照顧未成年子女付出之心力，亦應評價為扶養費用之一部，關於扶養費之分擔比例，應由被告分擔80％，原告分擔20％，被告應負擔未成年子女之扶養費為　　　19,730元（計算式：24,663×4/5=19,730），因被告自111 年11月19日至113年7月31日均未分擔子女扶養費，原告代墊上開期間扶養費共計441,294元（計算式：19,730×11/3 0（111年9月份11天）+×19,730×22（111年10月至113年至 7月共22個月）=441,294），依民法不當得利規定，請求被告返還。另就113年8月之後的扶養費，則以行政院主計總處公布112年度新北市平均每人每月消費支出為26,226 元作為標準，被告分擔80％，請求被告按月分擔未成年子女之扶養費20,981元（計算式：26,226×4/5=20,981）。　　㈣綜上，爰聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉原告所生未成年子女A03權利義務之行使或負擔由原告任之。⒊被告應給付原告441,294元，其中273,589元自家事追加訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，其餘167,705元自言詞辯論意旨狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋被告應自113年8月1日起，至未成年子女A03成年之日止，按月於每月5日前，給付關於A03之扶養費20,9 81元予原告代為管理支用；前開給付於本案判決確定後，如遲誤一期未履行者，視為全部到期。⒌訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　　㈠被告同意離婚，對原告已無任何想法，請勿再自行塑造受害形象。　　㈡原告起訴後迄今，對未成年子女A03並無提出教育計畫，亦無會面交往方案。原告於111年10月乘被告上班，非法先搶先贏將A03帶離共同居住地，被告在暫時處分核發後，直至112年8月19日，才能與A03會面交往，原告擅自非法帶離、霸佔、隔離未成年子女，毫無合作友善父母概念與行為，且在原告單獨照顧下，A03明顯消瘦憔悴、黑眼圈極深、滿腳傷疤，原告顯不適任親權人。　　㈢原告就其收入若干，前後說法不一，又以主計總處之籠統平均數額作為請求，獅子大開口要被告負擔八成，原告係以A03為藉口，供自己與前夫大女兒開銷而已，被告無法同意原告主張。被告願意自112年11月起至A03念小學前二個月，依照原告每月底檢附之單據，於次月10日前，實支實付二分之一金額扶養費予原告。被告擔任A03之主要照顧者期間，所有扶養費用由被告單獨支付。　　㈣綜上，爰為答辯聲明：⒈被告同意離婚。⒉原告其餘之訴駁回。⒊訴訟費用由原告負擔。三、離婚部分：　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。而上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，至婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，最高法院95年度台上字第2924號民事判決可資參照。　㈡原告主張兩造於105年1月12日結婚，育有未成年子女A03，婚姻關係現仍存續中等情，有被告之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第21頁），且為被告所不爭執，上開事實，堪以認定。　㈢原告主張被告婚後對原告施以暴力，造成其受傷，經本院核發保護令在案，並提出汐止國泰綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本、本院111年度暫家護字第240號暫時保護令影本、111年度家護字第1109號通常保護令影本、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度調偵字第753號聲請簡易判決處刑書影本等件為證(見本院卷第59頁至第62頁、第173頁至第17 8頁)，被告亦不爭執前開證據，並稱其同意離婚等語（見本院卷第139頁、第195頁）。本院審酌原告提起本件訴訟請求裁判離婚，被告亦表達同意離婚之意願，可認兩造主觀上已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願，是如從客觀之標準審認，任何人倘處在與兩造相同之境況，均將喪失維持婚姻之意欲，難謂兩造尚有以夫妻感情為基礎，彼此誠摯相愛、互信互諒，藉此協力保持婚姻共同生活圓滿與幸福之可能。且此一結果主要係肇因於被告對原告施以家庭暴力行為所致，故被告對於兩造之婚姻關係走向破裂一途，顯為可歸責程度較高之一方。從而，原告依民法第1052條第2項訴請裁判離婚，依上揭法文規定及說明，自屬有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　　　　四、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，　　　法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利　　　害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定　　　有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審　　　酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事　　　項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1 復有明定。　　㈡兩造所生A03現未成年，有前揭之戶籍謄本在卷可憑，本院既認原告離婚之訴為有理由，原告請求本院酌定對A03權利義務之行使或負擔，即無不合。　　㈢本院函囑新北市政府社會局囑社團法人中華民國兒童人權協會分別對雙方及A03進行訪視並提出報告，據覆略以：「㈠綜合評估：1.行使親權之意願：雙方接想單獨行使案主之親權，原告認為她才有照顧案主的經驗，如今案主也習慣與她同住，她才懂得案主的需求，覺得單獨替案主決定和辦理事情才方便，被告則自信他可以提供案主較好的生活及教育品質，自有房子可免於不確定何時面臨被迫搬家之困境；訪視時雙方皆表達與對方沒有聯絡，評估兩造的關係並未保持良善，共同行使親權確實有難度，故案主由兩造其中一方單獨行使親權較妥當，而兩造都是具備行使案主親權之意願。2.經濟能力：兩造各自都有工作和收入來源，經濟狀況都是持平或可有結餘，因此不論案主是裁判由兩造何人扶養，兩造都要合作分攤案主的扶養費，以確保案主保有穩建的經濟生活。3.親子關係：兩造對分居前彼此及自身對案主的照顧付出有各自的說法，都認為自己才對案主有較多實際的照顧經驗，都覺得對方對案主的照顧不良及陪伴相處較少，兩造分居後，案主是與原告同住，原告有具體描述她對案主的照顧安排及互動內容，訪視當天觀察案主受照顧的狀況也不錯，案主待在原告家的狀態也開心及輕鬆，案主與原告、案姐及案姨的應對都良好，而因為兩造的關係不良，被告與案主未能做正常的相處，視訊亦未良善進行，被告也對原告做出先把案主帶走先搶先贏的行為感到無奈；評估若兩造所言皆屬實，則在兩造分居前案主應與兩造各自的親情感都不錯，然兩造分居後被告無法正常的與案主接觸且未透過保持相處維繫經營親子關係，對被告而言是劣勢，故案主與原告的親子關係目前是比較穩建的。4.照顧計劃：兩造都表示自身的工作時間是可以配合案主做調整的，另原告假日也可能工作，時數短則由案姐看顧一下案主，時數長則案姨會支援照料案主，被告則假日無須工作，可全程自行照顧案主，其他兩造對案主日常的生活規範都會有一定的訂定，對案主都是會付出實質的照顧和關心；評估原告的優勢是日常生活可有案姐也一起陪伴案主，讓案主有手足一起相互扶持及照應，案姨亦有照顧過案主的經驗，與案主的關係保持不錯，被告則可於案主非就學之時間親自照顧和陪伴，對案主的教育也有他的規劃和期待，可提供案主周全穩建的生活和教育品質。5.探視安排：不論案主由兩造何方扶養，兩造都表示會讓案主與未同住的一方有正常的探視進行；評估只要兩造保持積極行動力，與案主的親情感應都是可以做好維繫。㈡親權之建議及理由：綜合以上評估，案主的權利義務之行使與負擔，兩造都是可以是勝任照顧案主一職，然案主已與原告單獨居住一段時間，案主受原告照顧無礙，亦有案姐可陪伴案主相處及在生活中做為案主的學習或是效法模仿對象，在成長過程中可以獲得更多的刺激及火花，且案主為女生，原告及案姐日後能在生理發展上給予案主實際的經驗交流和方便的照料，故案主可優先由原告扶養，但要讓被告保有探視權，若原告無法做到尊重及保障被告之探視權，則案主由被告擔任主要照顧者也可行，而原告則定期與案主執行探視；社工僅就兩造陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，此有新北市政府社會局112年9月15日新北社兒字第11 21828528號函暨檢附之社工訪視報告在卷可參（見本院卷第119頁至第130頁）。　㈣本院綜核全案卷證資料，並斟酌前揭訪視意見及A03於本院詢問時之表述（訊問筆錄附於保密證物袋內），認A03於兩造分居後，由原告擔任主要生活照顧者，受到妥適周全照顧，彼此親子關係良好，情感依附緊密，又原告工作穩定有固定收入，具有相當之經濟能力、親職能力，應能單獨行使A03之親權，並有行使親權之強烈意願，適於擔任親權行使人。再參酌被告曾對A03及原告施以家庭暴力行為，應推定由被告行使或負擔權利義務不利於A03，從而，本院認A03權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之，符合A03之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。五、未成年子女之扶養費部分：　　㈠夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第4 項、第1116條之2 分別定有明文。再扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。且依家事事件法第107 條第1 、2 項，並準用同法第100 條第1 、2 、4 項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　　㈡本院既准兩造離婚，並酌定A03權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，依照上開規定，被告對於A03仍負有生活保持義務，本院自得依原告之請求而命被告給付至A03成年之日止之扶養費，並依A03之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　㈢原告表示其月薪約3至4萬元；被告則稱其月薪約10萬元等語（見本院卷第259頁）。另經本院調閱兩造所得及財產資料，原告於111年度所得為120,954元，財產總額為100, 000元；被告於111年度所得為2,361,148元，財產總額為9 ,210,100元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可憑（見本院卷第101頁至第105頁）。依行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用。原告主張依新北市112年平均每人月消費支出之26,226元為未成年子女所需之扶養費基準，並由被告負擔80％，原告負擔20％。本院審酌兩造上述之經濟能力及身分，併考量原告實際負責教養A03之心力與時間，暨依A03之年齡與身心狀況，推估其未來在成長各階段之生活所需，本院認以新北市112 年平均每人月消費支出之26,226元作為計算扶養費應屬妥適，且原告主張被告應負擔80％，同值採取。據此計算，被告每月應分擔A03扶養費20,981元（計算式：26,226×4/ 5 ＝20,981，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告自1 13年8月起，至未成年子女A03成年之日止，按月給付原告有關A03之扶養費20,981元，為有理由，應予准許。另為確保A03受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應按月於每月5日前給付，如一期逾期不履行，其後6期喪失期限利益。以維未成年子女之利益，爰判決如主文第三項所示。六、代墊未成年子女扶養費部分：　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179 條亦有明定，父母對未成年子女所負之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，父母自應依經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔未成年子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費者，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號民事判決意旨參照）。　　㈡原告主張被告自111年9月19日至113年7月31日間，均未給付扶養費，被告則辯稱曾於112年1月14日匯款5萬元扶養費予原告，並提出匯款明細為憑（見本院卷第257頁、第2 73頁），原告亦不爭執該5萬元為扶養費（見本院卷第257 頁）。本院衡諸兩造前述經濟狀況，且原告實際負責照顧未成年子女A03，所付出之心力及時間應列入分擔扶養費之評價等情後，認原告主張參酌行政院主計總處所公布之 111年度新北市每人月消費支出24,663元為參考基準，並由被告負擔80％，原告負擔20％，應屬可採，據此計算，被告每月應分擔A03扶養費19,730元（計算式：24,663×4/5＝ 19,730，元以下四捨五入）。原告主張被告自111年9月19 日至113年7月31日間，僅支付5萬元扶養費，其共計墊付上開期間共計391,294元之扶養費等情（計算式：《19,730 ×11/30》+《19,730×22》-50,000=391,294），從而，原告本於不當得利法律關係，請求被告給付391,294元，及其中2 23,589元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日（即112年12月1 9日，見本院卷第195頁）起，其餘167,705元自言詞辯論意旨狀繕本送達翌日（即113年8月20日，見本院卷第257 頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-04

SLDV-112-婚-133-20241104-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第23756號債權人鄭祖營住○○市○○區○○路○段000巷0弄00 債務人宥閎營造工程有限公司法定代理人 A01 (真實姓名、年籍詳如附錄對照表) 債務人 A02即A05之繼承人 A03即A05之繼承人 A04即A05之繼承人上一人法定代理人 A01 (真實姓名、年籍詳如附錄對照表) 一、㈠債務人A02、A03、A04應於繼承被繼承人A05之遺產範圍內與債務人宥閎營造工程有限公司向債權人連帶清償新臺幣壹佰萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡債務人A02、A03、A04應於繼承被繼承人A05之遺產範圍內與債務人宥閎營造工程有限公司連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-01

TCDV-113-司促-23756-20241101-4

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第427號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳錫鎮相對人 A01即A03之繼承人兼法定代理人 A02即A03之繼承人相對人即債務人張雅婷上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。同法第1148條第1項亦有明文　　。二、本件聲請意旨略以：被繼承人A03、相對人張雅婷以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人張雅婷、A0 3之債權，經設定登記如下之抵押權：（一）登記日期：民國112年11月2日。（二）權利種類：最高限額抵押權。（三）擔保債權總金額：新臺幣11,240,000元正。（四）擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、透支、保證、墊款、信用卡契約。（五）擔保債權確定期日：民國142年10月24日。（六）清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。（七）利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。（八）遲延利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。（九）違約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。（十）其他擔保範圍約定：1‧取得執行名義之費用。2‧保全抵押物之費用。3‧因債務不履行而發生之損害賠償。4‧因債務人向抵押權人辦理約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5‧抵押權人墊付抵押物之保險費　　　　。（十一）債務人及債務額比例：張雅婷、A03，債務額比例：全部。　嗣⑴被繼承人即債務人A03邀同債務人張雅婷為一般保證人⑵ 債務人張雅婷邀同被繼承人即債務人A03為一般保證人分別於⑴民國112年11月7日⑵民國112年11月7日向聲請人借款⑴新臺幣4,680,000元⑵新臺幣4,680,000元，均約定有利息及違約金，清償日期為⑴民國142年11月6日⑵民國142年11月6日，應按月繳納本息，如一次未履行，即喪失期限利益。嗣被繼承人A03已於民國113年4月4日死亡，由A03之繼承人A01、A0 2承受其財產上之一切權利、義務。詎A01、A02自民國113年 6月8日起即未繳納本息，應視同全部到期，計尚欠本金共新臺幣8,216,140元及利息、違約金等，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出綜合歸戶查詢、催告通知、掛號郵件收件回執、退件信封、他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、個人金融房屋貸款契約書、土地暨建物登記謄本、繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、相對人戶籍謄本等影本為證，經核尚無不合；又據本院發函通知相對人與債務人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟張雅婷收受該通知後則具狀陳稱略以：伊皆有按期還款，而聲請人既係分別與伊及第三人A03簽立個人房屋貸款契約書，自不得因第三人未依約還款而視為伊債務屆期，況抵押權設定契約書僅有伊及第三人之用印，並無簽名，足見係聲請人以辦理房貸業務之便，取得渠等印章以用印，渠等並未同意云云，惟拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，只須其抵押權已經依法登記且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，經查，張雅婷及第三人均與聲請人各簽有不動產擔保物使用狀況切結書，其擔保物均為本件聲請標的，且於「擔保物提供人」欄均有張雅婷及第三人之簽名用印，足徵聲請人及第三人係共同將本件聲請標的共同設定抵押權予聲請人，況抵押權設定契約書既有張雅婷及第三人之用印，已足堪釋明該抵押權設定係經由兩造之合意，至聲請人是否盜用張雅婷及第三人之印章，乃屬實體上之爭執，依前開說明，應由債務人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可拍賣抵押物之裁定，是本件聲請應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日簡易庭司法事務官張世鵬附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　地目面　　積權　利範　圍市鄉鎮市區　段　小段地　　號平方公尺１臺中市西屯區福星段 62 1,807.69 張雅婷200000分之984； A01、A02公同共有200000分之984 編號建號基地坐落 --------------- 門牌號碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 2218 臺中市○○區○○段00地號集合住宅鋼筋混凝土造 020層二層:62.20 合計:62.20 陽台:7.67 雨遮:6.38 張雅婷2分之1 ； A01、A02公同共有2分之1 臺中市○○區○○路000號2樓之6 共同使用部分：臺中市○○區○○段0000○號；面積：6,408.46平方公尺；權利範圍：100000分之914 (含停車位編號031；權利範圍：100000分之500) 臺中市○○區○○段0000○號；面積：1,747.23平方公尺；權利範圍：100000分之1067

2024-11-01

TCDV-113-司拍-427-20241101-1

司家他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家他字第87號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２相對人 A03 上列訴訟救助聲請人Ａ０１與相對人A03間否認推定生父事件，業經本院依兩造合意裁定確定，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣叁仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項分別定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。二、經查，聲請人Ａ０１向本院對相對人提起否認推定生父事件，並向本院聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第15號裁定准予訴訟救助在案，聲請人因而暫免繳納訴訟費用。上開訴訟事件，嗣經本院113年度家調裁字第11號依兩造合意為裁定，並諭知聲請程序費用由聲請人負擔並確定在案。三、經本院調卷審查後，本件聲請人請求否認推定生父事件係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77 條之14第1項規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000 元，是本件聲請人於第一審因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用 3,000元，即應由聲請人負擔。從而，聲請人應向本院繳納訴訟費用3,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-10-30

SLDV-113-司家他-87-20241030-1