Know99判決書

搜尋結果：LINE 對話紀錄

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1903號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉千碩選任辯護人鄭晃奇律師（解除委任）被告楊智勛選任辯護人何志恆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第716 92號、第72821號、第75657號），本院判決如下：　　主　文劉千碩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊智勛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉千碩、楊智勛均明知任意提供金融帳戶予他人，有幫助他人實施詐欺取財及洗錢等犯罪之可能，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年10月前某不詳時日，劉千碩將其所申辦台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉千碩帳戶）、楊智勛將其所申辦台新商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱楊智勛帳戶）之提款卡，以使用一次新臺幣（下同）1千元之價格，借予陳國昇（涉犯詐欺等罪嫌之部分，由本院另為判決）。嗣陳國昇所屬詐欺集團成員，取得前開帳戶後，即以假投資之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至劉勇成所申辦台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉勇成台新帳戶）後，再由詐欺集團某成員，於如附表所示時間，輾轉匯入前開帳戶後，再遭提轉一空，而以此方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經彭耀慶、留采瑩訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告劉千碩、楊智勛固均坦承有申辦前揭帳戶，並分別借予陳國昇使用，惟矢口否認涉有何幫助詐欺及洗錢之犯行，被告劉千碩、楊智勛均辯稱：我是把帳戶借給朋友陳國昇做虛擬貨幣交易使用，不知道陳國昇會拿去做詐欺等語。經查：　㈠前揭帳戶分別為被告劉千碩、楊智勛所申設，被告2人將前揭帳戶交予陳國昇後，陳國昇所屬詐欺集團成員，即以假投資之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款至劉勇成台新帳戶後，再由詐欺集團某成員，於如附表所示時間，輾轉匯入前揭帳戶後，旋遭提轉一空之事實，為被告劉千碩、楊智勛所是認，核與證人即同案被告陳國昇於警詢、偵訊及本院準備程序時，及如附表所示之人於警詢時陳述之情節大致相符，並有被告楊智勛手機內與暱稱「三木木」、「Xiao」、「悟飯」、「庭一」間對話紀錄截圖、被告劉千碩與楊智勛間LINE對話紀錄、新北市政府警察局永和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（被告劉千碩、楊智勛）、劉勇成之台新銀行帳號00000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行嘉義分行111年12月28日合金嘉義字第1110004477號函暨所檢附帳號0000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細，約定轉入帳號、簡耀宗之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、楊智勛帳戶之客戶基本資料及交易明細、劉千碩帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人彭耀慶之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人留采瑩之匯款申請書、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人賴黃玉美之匯款申請書各1份在卷可佐，足見前揭帳戶均遭詐欺集團成員供作詐欺取財及洗錢犯行使用，此部分事實首堪認定。　㈡又證人陳國昇於本院審理時，到庭具結證稱：我有跟楊智勛、劉千碩拿他們的銀行帳戶給廖翊琅，供廖翊琅領錢使用，我不知道楊智勛、劉千碩有沒有去領匯到他們帳戶的錢，我只認識劉千碩，不認識楊智勛，我當初是以要做虛擬貨幣使用，向劉千碩要他的帳戶，劉千碩就把他跟楊智勛的帳戶一起交給我，我跟劉千碩是在夜店認識，我不確定我是不是認識楊智勛等語（見本院卷㈢第138頁至第141頁），是被告2人與陳國昇間，是否有特殊信賴關係，尚非無疑。　㈢按：　　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷，合先敘明。　　⒉查詐欺集團利用他人帳戶、「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」提領款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，故為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人提供金融帳戶、代為提領金融帳戶內之不詳款項，或擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「人頭帳戶」、「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見，而被告2人行為時均已年逾20歲，被告劉千碩高中畢業、從事服務業、被告楊智勛高職畢業、從事服務業，佐以其等開庭時之應對反應，可認其等均為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，是被告2人對於上情，尚難諉為不知。　　⒊又依被告2人於警詢及偵訊時之供述，被告劉千碩於警詢時供稱：我於111年7月間，有因詐欺案件，去臺中做筆錄等語、於偵訊時供稱：陳國昇說他在做虛擬貨幣，要提領款項，但額度不夠，所以跟我借帳戶，他每提領一次，會給我1千元，因為我知道不能亂借帳戶，也怕有不法款項進我帳戶，所以我有跟陳國昇確認是否安全，陳國昇保證安全，而且我當時缺錢，所以我就借給他，我總共獲利1萬多元，我不知道他是如何操作虛擬貨幣，我承認幫助詐欺及洗錢等語；被告楊智勛於偵訊時供稱：陳國昇說要做虛擬貨幣，跟我借帳戶，他說他使用會分我一點錢，有時候幾百，有時候1千，我怕他拿我的帳戶去做詐欺，所以我有問他是不是做詐騙使用，我不知道他是如何操作虛擬貨幣，我承認幫助詐欺及洗錢等語，是依其等供述可知，其等對於出借金融帳戶，可能涉及詐欺等不法情事，尚非全無所知悉，且依證人陳國昇上開證述，其與被告劉千碩、楊智勛係在夜店認識，陳國昇尚且無記憶其與被告楊智勛是否認識，顯見其等間並無任何信賴基礎，是被告2人明知將金融帳戶借予他人可能涉及不法，卻仍在無任何防堵措施之情況下，將前揭帳戶交予無特別信賴基礎之人，以獲取報酬，顯見其等2人於交付帳戶資料時，乃係全然不在意、漫不在乎之心態，是其等主觀上對於詐欺正犯使用其等帳戶提領詐欺犯罪之所得，並將款項提轉一空而移轉犯罪所得，製造金流斷點，使他人逃避刑事追訴之洗錢犯行，雖非有意使其發生，然此等結果之發生，並不違其等本意，是被告2人主觀上具有幫助他人詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，堪可認定。　㈣至公訴意旨雖認被告2人所為，應係共同犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及組織犯罪危害防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然依卷內事證，並無證據足認被告劉千碩、楊智勛有參與提供帳戶以外之構成要件行為，亦無證據足認其等有提領匯入其等帳戶內之款項，是本於罪疑唯輕之法理，尚不得遽令其等擔負共同正犯之責，或以加重詐欺取財等罪責相繩，附此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告2人幫助詐欺及洗錢之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　㈠論罪：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。查洗錢防制法於被告2人行為後業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，固以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14 條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，而本案被告3人所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，是依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處。　　　　⒉是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告2人均係以一交付帳戶之行為，幫助陳國昇所屬詐欺集團，詐欺如附表所示之人，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。至公訴意旨認被告劉千碩、楊智勛所為係犯三人以上共同犯詐欺取財、共同犯一般洗錢，及犯參與犯罪組織罪，然就卷內事證尚難認定被告劉千碩、楊智勛除提供前揭帳戶外，有其他參與構成要件行為之實施，自難遽以該罪責相繩，公訴意旨容有誤會。　㈡科刑：　　⒈被告2人均係對正犯資以助力，而實施犯罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，均應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人將其等所申辦帳戶資料交予他人，而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，所為應予非難；兼衡如附表所示之人受騙金額，被告2人於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節，以及被告2人於本院均否認犯行，且未賠償如附表所示之人所受損害之犯後態度，佐以被告劉千碩自陳於111年7月甫因提供本案帳戶予陳國昇，涉犯幫助詐欺等罪嫌案件，經警員通知製作筆錄，竟不知警惕，於同年10月再犯本案等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　　被告劉千碩前於警詢及偵訊時均供稱：陳國昇每提領1次就給予1千元之報酬，本案共獲利1萬餘元（本於罪疑唯輕原則，以1萬元計）、被告楊智勛供稱：陳國昇每提領1次就給予 1千元之報酬（本案共提領3次【即110年10月24日、27日，及28日】，故以3千元計）等語，此為其等為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案詐欺集團所犯一般洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然卷內並無證據證明被告2 人就上開款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、被告劉千碩提供本案帳戶予陳國昇，該帳戶於111年7月27日、28日遭用以詐欺李桂樹、潘碧珍使用，被告劉千碩該案涉犯幫助詐欺及洗錢等犯行之部分，與本案縱然或有可能為同一案件，然該案前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第35457號追加起訴至臺灣臺中地方法院，並於112年12 月6日繫屬，惟本案係於112年11月14日繫屬於本院，本院繫屬在前，是本院自有管轄權，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，由檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人匯入第一層劉勇成台新帳戶匯入第二層帳戶匯入第三層帳戶提款 1 留采瑩 111年10月24日14時27分許，匯款23萬元 111年10月24日14時33分許，轉匯23萬750元，至簡耀宗帳戶。 111年10月24日14時53分許，轉匯15萬元，至劉千碩帳戶。 111年10月24日15時55分、56分許，由陳國昇持劉千碩提款卡，提領6千元、14萬元。 2 賴黃美玉 111年10月24日14時44分許，匯款40萬元 111年10月24日14時46分許，轉匯39萬8,900元，至簡耀宗帳戶。 111年10月24日14時53分、15時許，轉匯30萬元（含留采瑩匯入之款項）、7萬元，至陳國昇甲帳戶。 111年10月24日14時53分許，轉匯15萬元，至楊智勛帳戶。 111年10月24日15時56分許，由陳國昇持楊智勛提款卡，提款14萬4千元。 3 告訴人彭耀慶 111年10月26日15時21分許，匯款150萬元 111年10月26日15時24分許，轉匯150萬1千元，至簡耀宗帳戶。 111年10月27日14時11分、28日0時24分許，轉匯15萬元（共2次），至楊智勛帳戶。 111年10月27日14時20分，由張鈞凱提款15萬元。 111年10月27日14時17分、38分、28日0時37分許，轉匯1千元、14萬9千元、15萬元，至劉千碩帳戶。 111年10月28日1時3分許，由張鈞凱持劉千碩提款卡，提款15萬元。

2025-02-25

PCDM-112-金訴-1903-20250225-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2609號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張金堂上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第632 70號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文張金堂犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、張金堂於民國113年11月11日起，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「海天一色」、「Mr.李」等成年人所組成至少3名以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），而聽從「海天一色」、「Mr.李」之指示，擔任面交取款車手。緣本案詐欺集團成員先自113年8月15日起，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「金融曼哈頓-阮蕙慈」、「楊慧虹」、「巴雪投資營業員」向羅兆鈞佯稱：可加入雪巴投資儲值獲利等語，致羅兆鈞陷於錯誤，自113年11月15日起至同年月18日止，以面交之方式，先後交付共計新臺幣（下同）60 萬元（起訴書誤載為57萬應予更正）予本案詐欺集團（此部分非本案起訴範圍）。嗣羅兆鈞發覺有異，報警並配合警方虛與「巴雪投資營業員」相約於113年11月26日11時10分許，於新北市○○區○○街00號之7-11統一超商民自門市內，面交1 00萬元。張金堂遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，依「Mr.李」之指示，先於不詳時地，列印「Mr.李」所交付之如附表編號2、3所示之工作證、收據，復於113年11月26日11時10分許，配戴如附表編號2所示之工作證，假冒巴雪投資控股股份有限公司之業務員，至上開約定之面交地點，向羅兆鈞佯稱係巴雪投資控股股份有限公司派其前來收取款項，並交付如附表編號3所示之收據予羅兆鈞收執，旋為警當場逮捕而未遂，並扣得如附表編號1至4所示之物，始查悉上情。二、案經羅兆鈞訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告張金堂所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第87頁、金訴卷第57、59至60頁），核與證人即告訴人羅兆鈞於警詢中之證述相符（見偵卷第19至21、23至27頁），復有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，告訴人所提供之其與「巴雪投資營業員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、扣案如附表編號1所示手機中被告與「海天一色」、「Mr.李」等本案詐欺集團之通訊軟體LIN E對話紀錄、查獲現場及扣案如附表所示之物之照片等件在卷可佐（見偵卷第39至41、51至73頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。而本案係被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項及第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。㈡本案詐欺集團成員偽造「巴雪投資控股股份有限公司」印文，及偽造如附表編號2所示工作證之行為，各係偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書後，由被告各向告訴人行使，該偽造私文書、特種文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書及行使特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告就上開犯行與「Mr.李」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣被告本案所為之參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。㈤刑之減輕事由：　⒈被告已著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條第1項前段定有明文。經查，本案被告於偵查及本院審理時，均對於本案三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行為自白，已如前述，且被告業於本院訊問時供稱其於本案並未取得犯罪所得等語（見金訴卷第29頁），綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，尚無繳回之問題，爰依前開規定減輕其刑。　⒊又按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第 23條第3項前段分別定有明文。經查，被告對其於本案詐欺集團組織中負責依「Mr.李」之指示收取贓款等節，始終供述詳實，業如前述，堪認被告於偵查與審判中對所犯參與犯罪組織、一般洗錢未遂罪均坦承犯行，且無任何犯罪所得，已如前述，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，應予非難。惟念及本案尚未取得詐欺款項，被告在詐欺集團中擔任之角色亦尚屬底層，並非主導犯罪之人，犯後又始終坦承犯行，並與告訴人達成調解，將分期賠償告訴人所受損害，有調解筆錄等件附卷可憑（見金訴卷第71至72頁），再衡其前科素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並斟酌被告於本院審理中自述國中畢業，入監前從事工地業，月薪約 3萬元、無須扶養之人、經濟狀況不佳之之智識程度及家庭經濟生活狀況（見金訴卷第60頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至3所示之手機、工作證、收據，分別係被告用以與「Mr.李」等本案詐欺集團成員聯繫本案犯行、出示與告訴人確認身分及提供予告訴人收執所用之物，業據被告於本院訊問中供述明確（見金訴卷第29至30頁），並有前揭證據即被告與本案詐欺集團成員對話紀錄為證，足認均係供被告為本案詐欺犯行使用之物，爰依詐欺條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至本案收據上偽造之「巴雪投資控股股份有限公司」印文1枚，因隨同本案收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。另本案並未扣得「巴雪投資控股股份有限公司」之印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，爰不就偽造該印章部分宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。經查，被告業於本院訊問時供稱：扣案如附表編號4所示現金，是我先前與其他詐欺被害人面交成功後，「Mr.李」指示我自贓款中抽1萬元作為報酬，我用來搭車、吃飯、住宿所花剩下的等語（見金訴卷第29至30頁），可認如附表編號4所示現金係取自其他違法行為所得財物，自應依詐欺條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項之規定，宣告沒收。　㈢另被告供稱本案並未取得犯罪所得等語，已如前述，且本案為未遂，綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收或追徵犯罪所得。　　㈣至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然依被告於本院訊問時之供述可知，均非供上開犯行所用之物，從而，既無證據證明與被告本案所犯有何關連，爰均不於本案中宣告沒收，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量備註 1 OPPO廠牌手機 1支 ⑴型號：A78 ⑵IMEI:000000000000000 ⑶含門號0000000000號SIM卡1張 2 巴雪投資控股股份有限公司工作證 1張姓名：張金堂職務：外務專員部門：外務部（見偵卷第57頁） 3 巴雪投資控股股份有限公司收據 1張其上有偽造之「巴雪投資控股股份有限公司」印文1枚（見偵卷第51頁） 4 現金新臺幣3,800元

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2609-20250225-1

原訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度原訴字第29號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳恬安選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23542 號），本院判決如下：　　主　文陳恬安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之存款憑證壹張、手機壹支、專員證壹張均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳恬安依其生活經驗，能預見無端替他人面交取款，可能係詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之一部分，竟為圖詐欺集團成員所允諾之報酬，基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，自民國113年3月中旬起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林逸翔-主管」、「林玉潔」等人所共同組成，以「森林投資有限公司」、「匯立證券自營部」名義對外以投資詐欺手法詐得財物之詐欺集團，並以每單新臺幣（下同）2,000元之報酬，擔任面交取款車手工作；陳恬安並於113年4月21日18時許前某時，依「林逸翔-主管」指示，將「林逸翔-主管」所傳送之「森林投資有限公司現金專員證」、「存款憑證」(下稱本案收據）之圖檔，至不詳地點影印完成，以作為日後從事面交取款工作之用。「林玉潔」與本案詐欺集團成員，則自113年4月21日某時起，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，向洪素琴佯稱：須儲值828萬元之保障現金等語，致洪素琴陷於錯誤，並與「林玉潔」約定於同日18時10分許，由「現金保障部門」業務「陳雨婷」向其面交取款。陳恬安則共同意圖為自己不法所有，與本案詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，依「林逸翔 -主管」之指示，前往新北市○○區○○街0號之「活力廣場」，向洪素琴收取828萬元款項，且將用印填妥之本案收據交付洪素琴，以此方式行使該等偽造之私文書，足生損害於洪素琴及森林投資有限公司，惟因洪素琴前已察覺有異，且業已通知警方到場處理，陳恬安遂當場為在旁埋伏員警查獲而未遂，並經警扣得本案收據、專員證1張、與詐欺集團成員聯繫之手機1支及上開洪素琴備妥之6,000元之現金及827萬4,0 00元之玩具鈔（業已發還洪素琴）。二、案經洪素琴訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告陳恬安及其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第155頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告否認有何三人以上詐欺取財之犯行，辯稱：伊主觀上不知道是在為詐欺集團做事情，伊係去找工作，對方跟伊說是讓伊去收取「森林投資有限公司」之股票款項等語（見本院卷第137頁）；其辯護人為其辯稱：被告係於113年3月間在社群軟體FACEBOOK瀏覽工作廣告，應徵上公司外務專員，本案即是被告依「林逸祥-主管」之指示而前往收款，依被告之智識及經驗程度，確有可能對詐欺集團之言信以為真，故主觀上並無加重詐欺取財之犯意，況近來經濟不景氣，一般民眾謀生不易，被告因急於求職之心理而遭詐欺集團利用，非無可能，況本案縱使成立犯罪，亦難否認「林逸祥- 主管」與「林玉潔」為同一人之可能，應僅成立普通詐欺罪等語（見本院卷第40至42、93至95、138頁）。經查：　㈠被告就犯罪事實欄所載之客觀事實，於本院中坦承不諱（見本院卷第137頁），核與證人即告訴人告訴人洪素琴警詢時之陳述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23542號卷，下稱偵卷第10至12、24至28頁），並有新北市政府警察局板橋分局113年4月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第15至18頁）、贓物認領保管單（見偵卷第19頁）、數位證物勘察採證同意書（見偵卷第20頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第29至30頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第30頁）、受（處）理案件證明單（見偵卷第31頁）、本案相關照片（見偵卷第32至40頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告確係基於共同詐欺取財及行使偽造私文書之主觀犯意而為犯罪事實欄所示犯行：　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院1 03年度台上字第2320號判決意旨參照)。　2.被告確有為本案犯罪事實欄之客觀行為之事實，為被告所自認，且依被告於偵查時稱：伊在臉書上找工作時，有跳出一個廣告，內容大意是徵求業務、外務專員，伊點進去查看， 113年3月有收到電話面試，3月底左右開始接單，伊收到款項之後，對方會告訴伊一個地點跟車牌，說是主管的車子，叫伊將款項放在車輪下，主管就會馬上過去拿，因為主管比較忙，無法直接跟伊約時間見面，伊收取1次款項可獲得2,0 00元等語（見偵卷第47至48頁），而被告於本院準備程序中供稱：伊找工作時，對方跟伊說是森林投資有限公司，進行投資股票之工作，伊沒有上網查詢該公司資料，沒有去過辦公室，面試時是用LINE與「林逸翔-主管」面試，伊每次收款後，「林逸翔-主管」都叫伊把款項放在不同車下，因為他們公司全台都有主管，伊也會擔心錢不見，也問過「林逸翔-主管」要不要把錢交付給主管，但「林逸翔-主管」跟伊說主管會馬上去拿，還有下一單在等，並催促伊趕快離開等語（見本院卷第137頁），又於本院審理程序中稱：「林逸翔-主管」讓伊把錢放在車子輪胎下面之方式，伊也有懷疑過，但「林逸翔-主管」會用各種理由讓伊不要留在現場，伊交付現金後，會打給「林逸翔-主管」，確認是否有收到全部款項，「林逸翔-主管」有跟伊說，如果錢有少，會由伊上面之主管負責，伊不用承擔責任等語（見本院卷第158 頁）。由上可知，被告除直接接受「林逸翔-主管」之指示外，尚會前往全台各地將收取之款項交付給不同之「主管」，顯見被告主觀上認知之詐欺集團成員至少已超過三人，除此與一般詐欺集團多次數人分工參與詐欺取財犯罪之常情相符外，本案被告依「林逸翔-主管」以電話指示數次前收取款項，再依電話指示前往「不同」地點將包裹交付「不同」之「主管」，且縱使款項短少也不需要被告負責，此顯與一般正當工作，完成款項領取後，當係將款項繳回公司，或公司指定固定之人，並有一定之監督機制（如由主管交付收款證明等）之常情不符。再者，被告固辯稱有以視訊面試，然卷內並無證據資料足以證明確有徵才廣告及面試之事實，況依被告所述對方並未告知確切之公司詳細資料，被告亦未上網查詢，則是否存在應徵廣告，已非無疑。且觀諸被告與「林逸翔-主管」之LINE對話紀錄，可見「林逸翔-主管」曾傳送「不太會挑店家，太引人注目」之訊息予被告，如被告所從事之收款工作係合法之事，何懼引人注目？況被告之工作模式為將款項放置於不同車輛之車輪底下，顯與常情不符，被告亦自承其有懷疑過此事，亦就此事詢問過「林逸翔-主管」，然未獲得合理之答案，足徵被告對於其工作之內容已有所懷疑，已得預見可能為不法之行為，卻仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意續而為之。佐以被告行為時為 38歲之成年人，具備高中畢業之智識程度，18歲即開始工作，曾從事燒烤店、廚具業務員等工作（見本院卷第159、160 頁），當具備一定程度之社會歷練，當知單純收受、交付1 次款項即可獲取2,000元之報酬並無合理，更見被告主觀上已預見其行為對於參與詐欺犯行，且其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，堪認被告確具共同詐欺取財之不確定故意。至於被告與其辯護人辯稱被告當時沒有發現對方是詐欺集團等語，然依被告辯稱之工作內容、方式及報酬與常情有違，已如前述，應不可採。 3.又按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。又查，被告陳稱：本案收據上之專員姓名陳雨婷及日期是伊所填寫，對方說伊非正職，但如果用正職名字去上班，報給公司會賺得比較多，伊沒有上網查詢過公司資料，亦沒有去過辦公室等語（見偵卷第8、47頁、本院卷第137頁），並於本院審理程序中自承有將本案收據交付予告訴人（見本院卷第159頁），此部分事實亦與告訴人之陳述相符（見偵卷第10頁背面至第11 頁）。是以被告確實知悉自己並非「陳雨婷」，對於本案公司並非實際存在亦得預見，仍偽造本案收據並行使之，應認被告主觀上具有行使偽造私文書之故意。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年 0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之詐欺取財未遂罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告所為之偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈢共同正犯：　　本案被告雖未親自實施詐欺告訴人之行為，惟本案係詐欺集團成員對告訴人施行詐術致告訴人陷入錯誤，再由被告收款，據以掩飾犯罪所得之去向，被告有參與收款之行為，收款後會再將款項交由其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員以隱匿該金流，可見其犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認被告與其他本案詐欺集團成員「林逸翔-主管」、「林玉潔」之人相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共同正犯。　㈣想像競合：　　被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及行使偽造私文書罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。起訴書就此部分認應分論併罰，容有誤會。　㈤減刑：　　本件被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因本件係為告訴人配合警方並假意面交款項，未陷於錯誤，且被告事實上亦未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團擔任面交車手之角色，從事本案行使偽造私文書而以假名假冒投資公司人員名義前往向告訴人收取詐欺款項之行為，擴大該集團之社會危害程度，所為甚屬不該。復考量本件告訴人幸未交付財物而受有財產上損害，犯罪損害始未進一步擴大，以及被告所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等介入程度及犯罪情節，兼衡被告之犯後態度，及被告自陳：高中畢業，未婚，從事廚具業務員，經濟狀況勉持，自己扶養3個孩子之智識程度、家庭經濟情況等一情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。　㈡扣案之本案收據1張、專員證1張、手機1支，均為被告自承為本案犯罪所用之物（見本院卷第137、159頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收之。㈢另被告自陳：伊從事本案之收款工作已有十數次，每次都是一樣的方式，一單獲利2,000元，總共獲利1萬8,000元等語（見偵卷第48頁），堪認此部分款項，應係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-原訴-29-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第167號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡文皓上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第864號），本院判決如下：　　主　文蔡文皓犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告不思以理性方式處理債務糾紛，竟透過IG以聲請書附表所示言詞侮辱、恫嚇告訴人，已侵害告訴人之名譽及人身安全，所為應予非難，且被告有妨害自由前科，此有法院前案紀錄表附卷可查，素行非佳，再以被告與告訴人間就上揭犯罪於犯後並無任何調解、賠償之舉，然被告終能坦承犯行，態度尚可，參以被告自述國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、工人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經鄭心慈檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 ◎附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第864號　　被　　　告　蔡文皓　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡文皓因友人楊秉睿（原名劉秉睿）、邱子棋（前2人所涉妨害名譽部分，另為不起訴處分）與蔡昀芸間有債務糾紛，竟基於公然侮辱、恐嚇之犯意，於民國112年6月間，在不詳地點，以社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）帳號「hao_0303」，在多數人或不特定人得以共見共聞之IG帳號個人頁面上，以附表一所示方式辱罵蔡昀芸，足以貶損蔡昀芸之人格及社會評價，並以附表二所示方式恫嚇蔡昀芸，致蔡昀芸心生畏懼，足生危害於安全。二、案經蔡昀芸訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告蔡文皓於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人蔡昀芸於警詢及偵查中之指訴。 (三)告訴人提出之IG限時動態截圖照片1份。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第305 條恐嚇等罪嫌。被告之行為，係在時間緊密相連之環境下，基於單一目的接續而為，各行為之獨立性極為薄弱，請論以接續犯之包括一罪。又被告以一行為觸犯公然侮辱、恐嚇危害等罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、至告訴暨報告意旨認被告於112年6月間為附表一所示行為、以手機門號0000000000、0000000000、0000000000號撥打電話予告訴人，致告訴人心生畏懼，涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，被告另於112年6月間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）在「正派VS三峽黑金剛鮑」群組內，傳送「還是要約在你媽的靈堂前」、「世上只有嬤嬤好，喔抱歉，忘記媽媽死了」、「三峽金剛鮑」、「上吊不知道現在有沒有死不瞑目」、「你媽媽死掉，你沒有母奶吸，啊吧啊吧像個傻瓜」、「你媽不是因為你死的嗎」、「金剛鮑比」等訊息，足生損害於告訴人之名譽，致告訴人心生畏懼，亦涉犯刑法第305條恐嚇、同法第309條第1項公然侮辱罪嫌。惟查，就恐嚇部分，被告辯稱：我只有以門號0000000000號打給告訴人，其他我不清楚等語，而告訴人於偵查中自陳：我並未接起上開來電等語，參以告訴人並未提出證據足證門號0000000000、000000 0000號係被告所使用，且被告撥打電話及對告訴人為附表一所示行為、於LINE群組傳送上開訊息，觀諸其內容均無具體之惡害通知，難認有何恐嚇之犯行。就妨害名譽部分，上開群組係由被告及同案被告楊秉睿、邱子棋等共8名成員組成之封閉群組，此有告訴人提出之LINE對話紀錄截圖照片可佐，核與刑法上公然侮辱罪規範之不特定人或多數人得以共見或共聞之要件不符，難認被告上開行為構成公然侮辱罪嫌，惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分應有之法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈　附表一：編號公然侮辱方式卷證出處 1 於IG限時動態張貼含有告訴人之社群軟體臉書帳號「Yun Tsai」之對話截圖，並發表「只有下面會癢到底有什麼屁用」之文字第25頁反面編號8之照片 2 於IG限時動態張貼含有「三峽大黑金剛鮑」之對話截圖，並標註告訴人之帳號「@ss.by11」及發表「想問你是否喜歡你的新綽號呢？」之文字第27頁編號18之照片 3 於IG限時動態張貼其與告訴人即暱稱「Sunny Ysai(愛心符號)芸」之對話截圖，對話中被告傳送：「一個女生不要嘴巴那麼臭妳是吃到不乾淨的老二喔」之文字第27頁反面編號23之照片 4 於IG限時動態張貼其與他人之對話，並發表「100公斤意旨私訊有老二就100分求各位男性友人對他的逼逼「瘋狂輸出!」」之文字第28頁編號26之照片 5 於IG限時動態張貼其與他人之對話，並發表「不知道他家會不會變成三峽觀光景點」之文字第28頁編號27之照片 6 於IG限時動態張貼其撥打電話予告訴人之截圖，並標註告訴人之帳號「@ss.by11」及發表「麻仔你是要不要接電話？還是你在忙著幫你的逼逼搔癢癢？」之文字第28頁反面編號32之照片附表二編號恐嚇方式卷證出處 1 以IG傳送刀子之圖片予告訴人，並傳送：「你家地址我知道了欸你確定要一直不回欸？」等語恫嚇告訴人第27頁編號19至20之照片

2025-02-25

PCDM-114-簡-167-20250225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1903號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳國昇（現另案在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○）楊芝妮（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○）張鈞凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第508 69號、第50870號、第55152號、第71691號、第71692號、第7282 1號、第75657號），本院判決如下：　　主　文陳國昇犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊芝妮犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰零柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張鈞凱犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿推朋友」之成年人發起以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。廖翊琅（涉犯詐欺等罪嫌之部分，由本院另行審結）、陳世杰（涉犯詐欺等罪嫌之部分，由本院以113年度金訴字第1557號案件審理中）基於指揮犯罪組織之犯意，黃裕元、沈千越、吳翼丞（該3 人涉犯詐欺等罪嫌之部分，由本院另行審結）、陳國昇、楊芝妮、張鈞凱等人，則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，其等共同基於三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯意，由陳國昇擔任人頭帳戶、收簿手及車手頭，陳國昇除提供其所申請中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱陳國昇帳戶）外，並負責向具有幫助詐欺及洗錢犯意之劉千碩、楊智勳，收購劉千碩所申請台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉千碩台新帳戶），及楊智勳所申請台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱楊智勳台新帳戶），再招募擔任人頭帳戶兼提領車手之楊芝妮、張鈞凱，楊芝妮提供其所申請中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱楊芝妮中信帳戶）、張鈞凱提供其所申請中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張鈞凱中信帳戶），並依指示提領款項後，再交由陳國昇交予廖翊琅或林東璋，而以此方式，將詐欺所得款項層轉詐欺集團上游。其等謀議既定，即由詐欺集團某成員以假投資之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至如附表所示帳戶，再經詐欺集團某成員層轉至如附表所示金融帳戶後，再由如附表所示之人提領一空，而以此方式，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物。嗣於民國111年10月19日，在新北市○○區○○路0○0號儷閣別墅旅館，為警當場查獲，並分別扣得如附表二所示之物，始循線查悉上情。二、案經馬秋藤、徐若鈞、金恒貞、熊保岷、彭耀慶、蔡樂道、留采瑩、楊朝閣由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告陳國昇、楊芝妮對於上開犯罪事實，均坦承不諱，被告張鈞凱則矢口否認本案犯行，被告張鈞凱並辯稱：我沒有提領本案款項，監視器畫面中提款之人不是我，我沒有參與本案犯行等語。經查：　㈠被告陳國昇、楊芝妮、張鈞凱所提供前揭帳戶，及被告陳國生向同案被告劉千碩、楊智勛收取之帳戶，遭陳國昇所屬詐欺集團成員，用以詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款至劉勇成台新帳戶後，再由詐欺集團某成員，於如附表所示時間，輾轉匯入前揭帳戶後，旋遭如附表所示之人提轉一空之事實，為被告陳國昇、楊芝妮、張鈞凱（然張鈞凱否認有提領如附表所示款項）所是認，核與證人即同案被告廖翊琅、劉千碩、楊智勛於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時，及如附表所示之人於警詢時陳述之情節大致相符，並有被告廖翊琅手機內TELEGRAM「 04」、「1234」群組、暱稱「柔感衛生紙」、「阿推朋友」、「孤獨元」、「小強」、「一頭牛」、「寶強劉」對話紀錄截圖、楊智勛手機內與暱稱「三木木」、「Xiao」、「悟飯」、「庭一」間對話紀錄截圖、劉千碩與楊智勛間LINE對話紀錄、提款監視器畫面、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表(車號000 -0000號、車號000-0000號)、113年度紅保字第1166號及相關鑑定報告書、新北市政府警察局永和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（劉千碩、張鈞凱、楊智勛）、劉勇成之台新銀行帳號00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行嘉義分行 111年12月28日合金嘉義字第1110004477號函暨所檢附帳號0 000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細，約定轉入帳號、簡耀宗之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、被告陳國昇之中信銀行帳號0000000000 00號、000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、被告張鈞凱之中信銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、同案被告楊智勛之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、同案被告劉千碩之台新銀行帳號 00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、被告楊芝妮之中信銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人馬秋藤之臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人徐若鈞之桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人金恒貞之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人熊保岷之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人彭耀慶之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蔡樂道之臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人留采瑩之匯款申請書、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人莊秀珍之存入憑條、被害人賴黃玉美之匯款申請書、被害人周美蓮之匯款申請書、告訴人楊朝閣之匯款申請書、與詐欺集團成員間對話紀錄截圖各 1份在卷可稽，足見前揭帳戶均遭詐欺集團成員供作詐欺取財及洗錢犯行使用，且被告陳國昇、楊芝妮均有提領如附表所示款項等事實，均堪認定。　㈡被告張鈞凱雖以前詞置辯，然查：　　⒈被告張鈞凱前於警詢時供稱：我有加入詐欺集團，當時我跟陳國昇住在一起，我把我的中信帳戶交給陳國昇，需要領錢的時候再還給我，我領到的錢，再交給陳國昇，監視器提款畫面第1頁至第5頁是我本人，陳國昇給我提款卡要我領錢時，也是他跟我說提款卡密碼，我的報酬大概5、6 萬元，都用來抵充房租，我就不用再付租金等語、於偵訊時供稱：於111年4月、5月間，朋友跟我說有賺錢的機會，就介紹我認識陳國昇，我在臺中將我的中信及國泰帳戶提款卡及密碼交予陳國昇，因為我跟陳國昇合租，所以陳國昇就把要給我的報酬抵充房租，要領錢時陳國昇會把提款卡交還給我，我再依指示提款後交予陳國昇等語，是被告張鈞凱於本院準備程序及審理時，翻異其詞，辯稱監視器畫面中提款之人並非其本人，而係古智宇云云，已難盡信。又卷附監視器畫面中提款之人，雖有戴口罩，但仍可見其餘顯露之頭型、五官輪廓、髮型與身形，概與被告於 113年4月25日當庭拍攝之照片有高度相似，佐以被告張鈞凱前於警詢及偵訊時自承監視器畫面中提款之人為其本人，足認監視器畫面中提款之人，確係被告張鈞凱本人無訛。　　⒉又被告張鈞凱前因提供其所申請國泰世華銀行帳戶及中信帳戶予暱稱「小雞」之人，並依其指示提領款項轉交，涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌案件，於111年3月8日，在臺中市政府警察局刑事警察大隊偵二隊，製作警詢筆錄，於該筆錄中，被告張鈞凱自陳陳國昇亦係該詐欺集團成員，則本案犯罪時間係於111年10月間，顯在被告張鈞凱製作前揭筆錄後，是被告張鈞凱於本案依陳國昇指示提領款項轉交時，顯非其加入該詐欺集團後首犯，其主觀上應可預見其依指示提領款項轉交之行徑，無非係遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻僅因對方以支付報酬之對價誘惑，即置犯罪風險於不顧，猶願聽從指示，從事恐屬不法之行為，依前揭情節以觀，被告張鈞凱為本件犯行時，其主觀上確有任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生之本意，至為明瞭。　㈢綜上，本案事證明確，被告陳國昇、楊芝妮及張鈞凱之犯行　　均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　⒈新舊法比較：　　　⑴刑法第339條之4之部分：　　　　被告陳國昇3人行為後，刑法第339條之4規定於112年5 月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告陳國昇等人本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規定。　　　⑵組織犯罪防制條例之部分：　　　　被告陳國昇3人行為後，組織犯罪防制條例第3條業於11 2年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於被告，自應適用行為時即修正前之規定論處。𣞁　　　⑶洗錢防制法之部分：　　　　①查被告陳國昇3人行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。...前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團不法所得金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。　　　　②又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項（下稱行為時法）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後（下稱中間時法）則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而於113年8月2日再修正後（下稱現行法）移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較行為時法、中間時法及現行法之規定，依行為時法，本案被告陳國昇3人之宣告刑度在1月以上6年11月以下，依現行法，其等刑度則在6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項規定，應適用現行法之規定，較有利於被告陳國昇等人。　　　⑷末按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下簡稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第33 9條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告陳國昇等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併此敘明。　　⒉是核被告陳國昇3人就附表所示之行為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（僅就本案首犯論以該罪名）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告陳國昇3人彼此間，及其等與所屬詐欺集團成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告陳國昇3人均係以一行為同時觸犯上開各罪名，均為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告陳國昇3人，就附表所示各被害人，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈡科刑：　　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告陳國昇、楊芝妮於偵訊及本院審理時，就本案參與犯罪組織犯行之部分，均自白不諱，本應依前揭規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪參與犯罪組織罪之減輕事由，未形成處斷刑之外部性界限，是就被告陳國昇、楊芝妮此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。又本案經新舊法比較之結果，適用現行洗錢防制法之規定，而現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，需偵查及歷次審判中均自白者，且自動繳交全部所得財物，方符合減刑之要件，而本案被告陳國昇3人均未繳回其等犯罪所得，是自無該條項減刑規定之適用，併予敘明。　　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳國昇3人均正值青壯，非無謀生能力之人，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖利益，自甘為他人所利用，加入詐欺集團擔任取簿手、車手之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害他人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡被告陳國昇3人之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可考，暨審酌其等在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、涉及詐取款項金額，並斟酌被告陳國昇、楊芝妮犯後於偵訊及本院審理時均坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之有利量刑因子，且有意願與告訴人調解（被告陳國昇、楊芝妮有與留采瑩、楊朝閣達成調解，本院 113年度司附民移調字第1232號調解筆錄），被告張鈞凱自始否認犯行之犯後態度，及其等於該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告陳國昇3人之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其等自述之智識程度及家庭經濟狀況，佐以被告陳國昇、楊芝妮（原名楊琳葳）前於111年5月6日，因犯三人以上共同犯詐欺取財案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第4375號、第12383號、第17928號提起公訴、被告張鈞凱自陳111年3月間，曾因犯三人以上共同犯詐欺取財案件製作警詢筆錄，仍不知悔悟，而於同年10月再犯本案等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。又被告陳國昇3人所為本件各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告陳國昇3人因加入本件詐欺集團而經多案起訴，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可明，是本院認宜俟被告陳國昇3人所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，是本件爰不定其應執行之刑，併此敘明。三、沒收：　㈠被告陳國昇於112年7月17日警詢時自陳：我的報酬是每提領5 0萬元，獲利2千元等語（附表編號1至4，被告陳國昇經手金額共計20萬元、附表編號5至6，經手37萬元、附表編號7至9 ，經手50萬元、附表10至11，經手30萬元、附表12，經手12 3萬元，共計經手260萬元，報酬為1萬元）、被告楊芝妮於本院準備程序時供稱：我依陳國昇指示提領之款項，均供己花用或用在家用等語（附表編號10至11，被告楊芝妮提領共計90萬元、附表編號17，匯入被告楊芝妮帳戶17萬元，共計 107萬元）、被告張鈞凱於警詢及偵訊時自陳：本案獲利5萬、6萬元（本於罪疑唯輕，以5萬元認列）等語，此為被告陳國昇3人為本案犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表一所示之物，依卷內事證尚難認與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收之，併此敘明。　　四、就附表編號2被害人徐若鈞之部分，公訴意旨認被告陳國昇有向同案被告粘峻嘉收購人頭帳戶，然粘峻嘉前於警詢時供稱：我將帳戶資料借給陳奕豪等語，而依卷內事證，亦無證據證明被告陳國昇與此部分犯行有關，惟被害人徐若鈞遭詐之款項，有部分因混同而匯入被告陳國昇之帳戶，此部分若成立犯罪，與此揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。至被害人黃冠穎之部分，其款項匯入劉勇成台新帳戶後，並未遭轉匯，是依卷內事證亦無證據證明被告陳國昇等人與此部分犯行有關，且此部分起訴書僅追訴同案被告廖翊琅、吳翼丞、黃裕元、沈千越等人之部分，是此部分與本判決所涉被告無關，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序條文），判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，由檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人匯入第一層劉勇成台新帳戶匯入第二層帳戶匯入第三層帳戶提款匯入第四層/提款主文 1 蔡樂道 111年10月19日8時59分許，匯款3萬元 111年10月19日9時36分許，轉匯1萬元，至劉勇成合庫帳戶。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月20日11時56分許，轉匯52萬元，至劉勇成合庫帳戶（含徐若鈞、馬秋藤、楊朝閣匯入之款項）。同附表編號2至4。 2 徐若鈞 111年10月19日 9時6分許，匯款3萬元 111年10月20日11時56分許，轉匯52萬元，至劉勇成合庫帳戶（含蔡樂道匯入之款項）。 111年10月20日12時5分許，轉匯30萬元，至粘峻嘉帳戶。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 馬秋藤 111年10月19日9時54分許，匯款7萬元 111年10月20日12時9分許，轉匯20萬元，至陳國昇甲帳戶。 111年10月20日12時47分、48分許，由陳國昇提款10萬元（共2次）。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 楊朝閣 111年10月19日10時2分許，匯款33萬元 111年10月21日0時8分許，轉匯2萬元，至黃裕元帳戶。 111年10月21日0時12分許，由沈千越持黃裕元提款卡，提款2萬元。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 留采瑩 111年10月24日14時27分許，匯款23萬元 111年10月24日14時33分許，轉匯23萬750元，至簡耀宗帳戶。 111年10月24日14時53分許，轉匯15萬元，至劉千碩帳戶。 111年10月24日15時55分、56分許，由陳國昇持劉千碩提款卡，提領6千元、14萬元。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月24日14時53分許，轉匯30萬元，至陳國昇甲帳戶（含賴黃美玉匯入之款項）。 111年10月24日16時2分、3分、4分、5分許，由陳國昇提款10萬元(共3次)、7萬元。 6 賴黃美玉 111年10月24日14時44分許，匯款40萬元 111年10月24日14時46分許，轉匯39萬8,900元，至簡耀宗帳戶。 111年10月24日14時53分、15時許，轉匯30萬元（含留采瑩匯入之款項）、7萬元，至陳國昇甲帳戶。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月24日14時53分許，轉匯15萬元，至楊智勛帳戶。 111年10月24日15時56分許，由陳國昇持楊智勛提款卡，提款14萬4千元。 111年10月24日15時4分許，轉匯1,300元，至劉勇成合庫帳戶。 7 被害人張運和 111年10月26日10時9分許，匯款5萬元 111年10月26日10時40分許，轉匯4萬6千元，至簡耀宗帳戶。 111年10月26日11時31分、34分、14時24分許，轉匯10萬、30萬元、10萬元（包含金恒貞匯出之款項），至張鈞凱帳戶。 111年10月26日11時42分、52分、56分、12時6分許，由張鈞凱提領12萬元（共3次）、4萬元、10萬元，轉交陳國昇層轉詐欺集團上游。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 告訴人周美蓮 111年10月26日10時57分許，匯款8萬5千元 111年10月26日10時58分許，轉匯8萬5千元，至簡耀宗帳戶。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 告訴人莊秀珍 111年10月26日11時20分許，匯款32萬3千元 111年10月26日11時23分許，轉匯32萬2千元，至簡耀宗帳戶。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 告訴人金恒貞 111年10月26日12時2分許，匯款 32萬元 111年10月26日12時5分許，轉匯32萬1千元，至簡耀宗帳戶。 ⒈111年10月26日14時24分、27日11時20分許，轉匯10萬元、20萬元，至張鈞凱帳戶。 ⒉111年10月26日14時25分、27日；28分許，轉匯50萬、25萬、15萬元，至陳國昇甲帳戶。 ⒈111年10月26日14時36分、27日11時27分、29分許，由張鈞凱提款10萬元（共3次）。 ⒉111年10月26日17時31分、33分、34分（共2次）、35分、27日0時16分、17分、18分、19分許，由楊芝妮分別提領10萬元（共9次）。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊芝妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 告訴人熊保岷 111年10月26日14時16分許，匯款66萬元 111年10月26日14時18分許，轉匯66萬元，至簡耀宗帳戶。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊芝妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 告訴人彭耀慶 111年10月26日15時21分許，匯款150萬元 111年10月26日15時24分許，轉匯150萬1千元，至簡耀宗帳戶。 111年10月27日11時20分、45分許，轉匯20萬元、30萬元，至張鈞凱帳戶。 111年10月27日11時27分、29分、55分、57分、58分許，由張鈞凱提款10萬元（共5）。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊芝妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月27日14時11分、28日0時24分許，轉匯15萬元（共2次），至楊智勛帳戶。 111年10月27日14時20分，由張鈞凱提款15萬元。 111年10月27日14時17分、38分、28日0時37分許，轉匯1千元、14萬9千元、15萬元，至劉千碩帳戶。 111年10月28日1時3分許，由張鈞凱持劉千碩提款卡，提款15萬元。 111年10月27日21時41分許，轉匯4千元，至黃裕元帳戶。 111年10月27日21時50分許，由黃裕元提款4千元。 111年10月28日1時21分、22分許，轉匯5萬元（共2次），至粘峻嘉帳戶。 111年10月28日1時40分許，由張鈞凱持粘峻嘉提款卡，提款10萬元。 111年10月28日1時50分許，轉匯33萬元，至陳國昇甲帳戶。 111年10月28日2時50分許（共2次），轉匯10萬元、7萬元，至楊芝妮帳戶。 111年10月28日19時26分許，轉匯16萬元，至陳國昇乙帳戶。 111年10月28日23時46分許，轉匯15萬元至陳國昇甲帳戶，再由陳國昇於111年10月29日1時57分、58分許，自甲帳戶提領10萬元、4萬元。附表一編號被告品項出處 1 陳國昇車號000-0000號自用小客車1台（含鑰匙1支）臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 iPhone 6s手機1支 iPhone 14 pro 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）中信銀行存簿（帳號000000000000號）1本新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 2 楊芝妮 iPhone 13 pro max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） iPhone 13 mini手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） LV精品包包（真偽不明）3個 LV精品鞋（真偽不明）1雙 BALENCIAGA精品包（仿品）1個 BURBERRY精品包（仿品）1個台新銀行存簿（帳號00000000000000號）2本汽車買賣合約書1張（PORSHE PANANERA 4S）現金新臺幣2萬5千元新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表車號000-0000號自用小客車1台車號000-0000號自用小客車1台

2025-02-25

PCDM-112-金訴-1903-20250225-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還代償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第519號上訴人吳國祥被上訴人湯楷驊上列當事人間請求返還代償債務事件，上訴人對於中華民國113 年9月23日臺灣臺中地方法院113年度訴字第863號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人欲在門牌號碼臺中市○○區○○路○段00 號（下稱系爭房屋）一、二樓立案申請音樂短期補習班，遂與訴外人摩登室內裝修有限公司（下稱摩登公司）簽訂房屋裝潢工程合約及委請訴外人吳○○代辦「臺中市私立波卡音樂短期補習班」（下稱系爭補習班）立案申請。伊為被上訴人大學學長，伊先墊付應給付摩登公司裝潢工程款新臺幣（下同）42萬元及系爭補習班立案申請費20萬1,500元，兩造並口頭約定被上訴人應補償伊60萬元，並以伊向被上訴人承租系爭房屋一、二樓之公證租約上租賃期間自民國108年4月1 日起至113年3月31日止為還款進度，按月分期償還1萬元（下稱系爭約定）。然被上訴人遲未償還，爰依系爭契約，求為命被上訴人給付60萬元本息【原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。至上訴人原起訴請求總額 62萬1,500元本息與上開金額之差額部分，業據撤回上訴已告敗訴確定（見本院卷第178頁），非本院審理範圍，不予贅述】。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭房屋為伊及母親楊貴芳、胞弟湯旭平（合稱楊貴芳等3人）共有，應有部分各3分之1。系爭房屋於1 00年曾立案「馬德里整合行銷有限公司」（簡稱馬德里公司），原經營馬德里樂器行，包含樂器買賣、音響租賃及媒合相關樂器老師教課，系爭房屋原未立案申請補習班。兩造為學長學弟關係，上訴人原為伊找來授課的外聘老師，領取教學鐘點費。伊自106年起因工作需要經常出國，就樂器教學部分，上訴人表達想承接之意願，故伊於106年底遷出馬德里公司，預備讓系爭房屋一、二樓能立案申請補習班。兩造於107年、108年時就補習班經營方式進行各種方案討論後，最終決定系爭補習班全權由上訴人獨立經營，由上訴人承擔裝修與立案成本，上訴人於108年6月21日公證簽訂正式租約後，每月給付房租1萬5,500元，兩造為單純房東、房客關係，系爭補習班學生、收費均歸上訴人，兩造並未合意成立系爭約定等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張其已給付摩登公司裝潢工程款42萬元及給付吳○○ 代辦系爭補習班立案申請費20萬1,500元乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第99頁、101頁不爭執事項3.9.），堪信為真。　㈡上訴人另主張兩造間存有系爭約定乙節，惟為被上訴人否認，並以前詞置辯（見本院卷第103頁），自應由上訴人就其有利事實負舉證之責。經查：　　　⒈上訴人固提出房屋租賃契約書、摩登公司出具之工程款收據暨工程承攬合約書，及吳○○出具青島路報價文件為據（見原審卷第17至37頁），然而，①上訴人自承其提出之房屋租賃契約書第一、二條間以藍色筆跡書立「雙方約定返還代償債務期限」等字（見原審卷第35頁），係其事後加註，為其個人意見（見原審卷第75頁），扣除此部分，均屬上訴人向　　楊貴芳等3人承租系爭房屋一、二樓之租約內容，並無任何提及被上訴人應分期償還上訴人60萬元之記載。②摩登公司出具之工程款收據上以藍色筆墨書立「代償工程款總額420, 000元」等字（見原審卷第17頁），及工程估價單上藍色筆墨書立「雙方確認裝潢工程代償金額420,000元」」等字（見原審卷第25頁），上訴人亦自認此部分為其事後加註（見原審卷第150頁），且上開工程估價單之開立對象為「吳老師」，並非被上訴人（見原審卷第25至31頁），是兩造間是否存有系爭約定，由上開收據及工程估價單無從認定。③另觀之吳○○書立之青島路報價文件（見原審卷第33頁），亦無記載被上訴人應分期償還上訴人60萬元之內容。故上開證據均無從認定系爭約定存在。　⒉證人吳○○於原審證稱：系爭房屋是被上訴人共有，系爭房屋要變更用途成補習班，然後送教育局立案。因補習班要隔成教室，系爭房屋原本格局不適合，伊先申請變更使用執照用途併室內裝修。辦完後都發局會給核准函跟室內裝修合格證，之後才送教育局申請補習班立案。被上訴人長時間在大陸，系爭房屋用途變更為補習班後，需立案資料，上訴人出現說設立人要用其名義。立案完成是上訴人在經營補習班，補習班成立的代辦費、工程費，伊只知道出面付款是上訴人，然兩造間內部約定何人負擔伊不清楚等語（見原審卷第146 至148頁），足認證人並不清楚兩造間就費用負擔上有何約定，而系爭補習班最終以上訴人名義設立，上訴人並自承系爭補習班於公證租賃之5年期間均由其經營（見本院卷第98 頁），則由上訴人付款尚非不合情理，無從逕認兩造間有系爭約定。　⒊證人即上訴人父親吳○○於原審證述：兩造是學長學弟關係，伊偶爾來臺中看上訴人，伊並未參與補習班立案，對兩造的事不大清楚。被上訴人有傳LINE跟上訴人講每月償還1萬元，5年內可還完等語（見原審卷第148至150頁），對照兩造間LINE對話紀錄（見原審卷第165至179頁），被上訴人固於 108年1月31日曾表示「...二、五年委託經營合約，含每月墊付成本10,000」等語（見原審卷第167頁），但之後數月即無討論簽約相關事宜，僅見被上訴人要求上訴人給付2至4 月之房租（見原審卷第171頁）。上訴人於108年5月17日固稱「另補償進度2019.1-5月的金額已累計5萬元了…2019.6月開始折抵需給付予你的房租喔…」等語（見原審卷第171頁），被上訴人於108年5月17日則稱：「上次跟學長開會討論的內容有兩個方案1.我提供補償金，但是五年之後補習班歸我所有，學長可站（"占"字之誤）股份。2.我不提供補償金，補習班就是學長的。當初學長說，你不希望五年後重新來，所以那時候我放在桌上的兩萬補償金，你說不用。所以學長目前的意思是只要經營五年嗎」等語（見原審卷第173頁），上訴人於108年5月18日回稱「為了能在短期幫你先渡過急迫的立案與裝修工程款…幾次的對談，該是正確的細節，我都記得，但在一些反覆不對稱的認知裡，讓我先靜一靜…」等語，被上訴人則覆以「…按道理說，使用者付費，這60萬由誰來出，自然決定了誰來經營，這個共識我們要先達成。我們可以從以下三個方案來討論：1.我現在將60萬付清我重新經營。但是畢竟當初我無償的將學生給學長抽成，學長可以保留願意跟您回家上課的學生，其他學生則留在教室依照抽成給您薪水。2.這60萬我分五年付清，五年後歸我經營，但是畢竟當初我無償的將學生給學長抽成，學長可以保留願意跟您回家上課的學生，其他學生則留在教室依照抽成給您薪水。3.這60萬由學長付清，由您經營，這其中不包含教室的器材硬體設施樂器…」、「…我很樂意採取方案一將60萬付清…」等語（見原審卷第173至175頁），上訴人於108年5月1 9日回以「…您的提議，讓我深思一下」等語（見原審卷第17 5頁），被上訴人於同日覆以「…如果學長是決定長期的經營 …因為使用者是您，我給這60萬補償費，對我很不公平也沒有道理，除非學長是短期經營，之後我還能使用這60萬裝修所帶來的利益，那我很樂意付補償費，在我將來能使用這裝修的前提下補償才有道理，如果我將來無法接手經營使用到這60萬裝修，沒有理由補償的…」等語（見原審卷第175頁），後上訴人於107年5月19日仍以「…我先轉帳一筆房租（4月的）預計下週轉帳（5月的）」等語（見原審卷第177頁），於108年6月4日傳訊「辦理補習立案申請費19.6/4已轉帳5月房租15,500」等語（原審卷第177頁），隨後上訴人與楊貴芳等3人於108年6月21日簽訂公證租約，有公證租約在卷可佐（見原審卷第65至69頁），上訴人嗣後於108年7月15日傳訊「…19.7/23已轉帳15,500，38號7月房租」等語（原審卷第179頁），足認被上訴人雖於108年1月底曾表示「二、五年委託經營合約，含每月墊付成本10,000」，惟兩造斯時仍持續討論系爭補習班將來經營權及補償問題，被上訴人之意並非無論如何都要補償上訴人，而是僅限在5年後將補習班交由被上訴人經營時始願意每月1萬元補償上訴人，故其訊息有表示要簽立「五年委託經營合約」。若上訴人不同意，被上訴人亦可當下付清60萬元，上訴人則退出補習班之經營，若補習班經營權歸上訴人，則被上訴人即無意補償。佐以上訴人嗣後於108年6月21日與楊貴芳等3人簽訂公證租約，約定租期108年4月1日起至113年3月31日止，每月租金1萬5, 500元後，上訴人每月均給付1萬5,500元租金，並未要求被上訴人抵扣1萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第101頁不爭執事項7.），則果若兩造就系爭約定有共識，上訴人於長達5年之期間，均未向被上訴人催討，其給付房租時，亦未見扣除1萬元，顯然不合常理，由此可證兩造間並無系爭約定存在。　⒋上訴人自承系爭補習班嗣後於108年11月25日核准立案通過（立案文號：中市教終字第1080108018號），登記負責人是上訴人（見本院卷第98頁），有系爭補習班立案證書翻拍照片可佐（見本院卷第131頁）；且上訴人另於112年2月8日在潭子另申請立案「臺中市私立波卡迪文理音樂短期補習班」（立案文號：中市教終字第1120009527號），上訴人並自承：租約屆期後，原在系爭補習班學生，已轉移到上開潭子立案的補習班繼續教學等語（見本院卷第105頁）。參以兩造並無簽立「五年委託經營合約」，上訴人亦未提出於5年租約屆期前與被上訴人商討將系爭補習班負責人變更為被上訴人名義或交由被上訴人接手經營系爭補習班之對話記錄；佐以上訴人於113年12月18日將系爭補習班申請停業乙情，有臺中市政府113年12月30日中市教終字第1130113969號函可佐（見本院卷第161頁），可見上訴人選擇自行經營系爭補習班，於租約屆期後亦無打算將系爭補習班移交被上訴人經營。在此情形下，依兩造先前LINE對話記錄中被上訴人所表達之意見，被上訴人應不可能同意補償上訴人60萬元，尚難認兩造間有系爭約定。上訴人復未提出其他證據證明兩造有系爭約定之合意，則上訴人依系爭約定請求被上訴人返還60萬元本息，難認有據。四、綜上所述，上訴人依系爭約定之法律關係，請求被上訴人給付60萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TCHV-113-上易-519-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1224號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇韋宏上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18552號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文蘇韋宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蘇韋宏於民國113年9月23日起，經由少年高○齊介紹（無證據證明蘇韋宏知悉高○齊為少年），加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「麥考貝」、「彼得‧帕克」、「熊麻吉」、「孫悟空（即少年高○齊）」、通訊軟體LINE暱稱「孫.Slim fit」、「蕭苡沫」、「永益投資客服No.188 」等人組成3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之集團（所涉違反組織犯罪防制條例犯行，業由臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 0002號提起公訴），以每日新臺幣（下同）3萬元之代價，擔任車手。本案詐欺集團成員，先於113年6月間某時起，於通訊軟體LINE向公眾散布投放虛假投資廣告，誘使董梅花加入通訊軟體LINE暱稱「孫.Slim fit」、「蕭苡沫」、「永益投資客服No.188」為好友，渠等陸續向董梅花佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，分別匯款新臺幣（下同） 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至指定帳戶（無證據證明蘇韋宏就此部分犯行具有犯意聯絡及行為分擔，此部分非起訴範圍）。嗣本案詐欺集團仍食髓知味，蘇韋宏加入本案詐欺集團後，蘇韋宏與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由通訊軟體LINE暱稱「蕭苡沫」、「永益投資客服No.188」向董梅花佯稱須補足儲值金等語，致其陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113年1 0月11日上午11時許，在其位於彰化縣○○市○○路0段000巷00 號之住處交付20萬元，蘇韋宏於同日上午11時許，攜帶其未經「永益投資股份有限公司」、「葉家銘」之同意，而印有「永益投資股份有限公司」、「葉家銘」偽造印文之現儲憑證收據、「永益投資外務專員張國守」工作證，前往董梅花上開住處，當場向董梅花出示上開工作證、現儲憑證收據，向其收取20萬元，蘇韋宏並在上開憑證收據上之經辦人欄偽造簽立「張國守」之署押後交付董梅花，足以生損害於「永益投資股份有限公司」、「葉家銘」、「張國守」及董梅花。蘇韋宏收受款項後，再依「麥考貝」指示，將款項放置於彰化縣員林市員林公園內，轉交予本案詐欺集團成員而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，其因而取得3萬元之報酬。嗣經董梅花察覺遭騙，報警處理，為警循線查悉上情。二、案經董梅花訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告蘇韋宏（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第44頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第9至16、105至109頁、本院卷第39 、47至48頁），核與告訴人董梅花於警詢時指訴之情節相符（見偵卷第17至19頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、監視器錄影畫面擷圖照片、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、告訴人董梅花提出之匯款申請書、通訊軟體LI NE對話紀錄擷圖照片等附卷可按（見偵卷第21至66頁），堪認被告之任意性自白與事實相符。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書論罪法條欄雖記載被告另構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例第41條第1項第1款之罪，然依起訴書犯罪事實欄所載，認被告係基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及及行使偽造特種文書之犯意，而為本案犯行，且被告於本院審理時亦供稱其只是車手，知道他們詐騙被害人，但不知道詐騙的手法等語，亦乏證據證明被告有參與前端在網際網路散佈訊息之行為，是以上開論罪法條顯有誤載，惟業經檢察官當庭更正刪除，核予敘明。二、被告偽造如附表編號1所示收據關於「永益投資股份有限公司」、「葉家銘」之印文，以及在上開收據偽造「張國守」簽名之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告偽造如附表編號2 所示工作證之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。至起訴意旨雖認被告尚有偽刻「永益投資股份有限公司」之印章，然被告辯稱上開印文都是列印出來的，其沒有偽刻印章等語，亦乏證據證明被告有偽刻印章，是此部分事實應予更正，附此敘明。三、被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、被告以一行為同時構成行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　　　　　　　五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告並非無工作能力之人，竟不思從事一般正當工作獲取財物，反而加入詐欺集團擔任取款車手，配合集團上游成員指示，負責收取被害人董梅花遭詐騙所交付之款項，並上繳與收水車手，不僅造成被害人董梅英受有20萬元之財產損失，同時製造金流斷點躲避檢警追查，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；復參以被告於偵查及審理時均坦承犯行，惟迄未與被害人董梅英達成和解或為任何損害賠償之犯後態度，以及被告素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。又本件審酌被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。六、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此部分自應優先適用。經查，如附表所示之物品，係被告向被害人董梅英取款時用以取信被害人之物，即屬被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至於如附表編號1所示文件其上所偽造之各印文及署押，均屬該等偽造文書之一部分，既已併同沒收，自無庸再依刑法第 219條重複宣告沒收。　㈡被告就本案之犯罪所得為3萬元，業據被告自承在卷（見本院卷第39頁），惟並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文，此部分固屬刑法關於沒收之特別規定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。經查，被告向被害人董梅花領取20萬元，為其洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然審酌被告就本件之犯罪情節及其等經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢標的仍宣告沒收、追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案所犯法條：【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【刑法第216條】行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號物品名稱單位數量備註 1 永益投資股份有限公司現儲憑證收據張 1 蓋有偽造之「永益投資股份有限公司」、「葉家銘」印文各1枚及偽簽之「張國守」署押1枚 2 永益投資股份有限公司、外務專員張國守工作證張 1

2025-02-25

CHDM-113-訴-1224-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第728號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄柏勛選任辯護人洪瑋彬律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9273、12108號），本院判決如下：　　主　文黃柏勛販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。扣案之iPhone手機壹支（含SIM卡貳張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃柏勛明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，於民國113年2月16日21時32分許起，以通訊軟體LINE邀約鄭光幃購買大麻菸油，鄭光幃於翌日凌晨零時7分許應允購買1支，雙方即達成買賣之合意，鄭光幃乃於113年2月18日凌晨0時38分許，匯款新臺幣（下同）3 ,200元至黃柏勛所指定之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案中信銀帳戶），黃柏勛再於同日16 時30分許，與鄭光幃相約在彰化縣彰化市河濱路388巷口旁，由黃柏勛當場交付大麻菸油1支予鄭光幃。嗣因警方查獲鄭光幃施用大麻（鄭光幃涉犯施用第二級毒品罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第391號緩起訴處分），而供出所施用之大麻菸油來源為黃柏勛，經警方循線於113年5月28日持拘票拘提黃柏勛到案，並持搜索票至黃柏勛位於彰化縣○○市○○路000巷0號之住處搜索，扣得大麻菸油 2支、電子菸主機1支、iPhone手機1支(含SIM卡2張、IMEI:0 00000000000000、000000000000000)等物，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力，如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159 條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人鄭光幃於警詢時所為之證述，屬被告黃柏勛（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，並無法定例外之情形，且辯護人認此部分不具有證據能力，依前揭說明意旨，此部分應無證據能力。二、又除前開證人鄭光幃於警詢時之證述外，其餘用以認定本案犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，雖屬傳聞證據，惟均經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力（本院卷第70至71頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，應認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭供述證據資料，均有證據能力。三、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，先請鄭光幃匯款至其不知情女友孔若蘋所申設之本案中信銀帳戶，再交付大麻菸油1支予鄭光幃，惟矢口否認有何營利之意圖，辯稱略以：我只是幫鄭光幃代購，並無獲利等語。辯護人則以：依據證人鄭光幃所述，之前被告曾帶其前往與吳昱維交易的金額就是3,200元，被告有無獲利，證人鄭光幃在警、偵訊均說不清楚，也不知道被告有無吸一、兩口，顯見被告在此部分應該無任何的營利，且依照證人鄭光幃於審理時所述，不會特別在意拿到的菸油有多少量，其實他當下不知道菸油有無短少，在被告交付之時並無特別去看，這部分對於被告有無抽一、兩口之利益是不能證明，就算被告自己曾經講過，但是要用被告的自白判斷為有罪之依據，應該要有其他補強證據，而本件並無其他補強證據，所以我們認為被告確實無販賣大麻菸油給鄭光幃，被告自始至終均坦承轉讓之犯行，希望給予被告依照毒品危害防制條例第17條規定減輕之機會等語。惟查：一、被告113年2月16日21時32分許起，以LINE邀約鄭光幃購買大麻菸油，鄭光幃應允購買1個後，乃於113年2月18日凌晨0時許，匯款3,200元至本案中信銀帳戶，被告再於同日16時30 分許，在彰化縣彰化市河濱路388巷口旁，當場交付大麻菸油1支予鄭光幃之事實，業據被告坦承在卷，核與證人鄭光幃於偵查及本院審理中證述之情節相符（見偵9273號卷第14 7至149、167至168頁、本院卷第178至187頁），並有被告與鄭光幃LINE對話紀錄擷圖照片、本案中信銀帳戶帳戶申登人資料及交易明細附卷可按（見偵9273號卷第19至25頁）。另鄭光幃確有因施用大麻之犯行，於113年2月26日為警查獲，嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察官為緩起訴處分之事實，亦經證人鄭光幃於偵查中所自承，並有臺灣彰化地方檢察署113 年度毒偵字第391號緩起訴處分、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、首創見真股份有限公司113年3月5日檢驗報告附卷可按（見他1061號卷第6 1、63、71至74頁），是上開事實均先堪認定。二、被告雖以前詞置辯，惟按我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情。再者，販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，若非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為，均屬有償行為，苟被告無利潤可圖，衡情應無冒遭供出來源而被查緝法辦之風險，而使他人取得毒品之理。查被告於警詢、偵查中已自承幫鄭光幃購買之大麻菸油後，會先抽取1至2口後再交付鄭光幃，另外曾幫江育權購買大麻菸油，也是賺取免費的大麻菸油施用等語（見偵9273號卷第12至13、158頁），參以被告自承案發時染有施用大麻之習慣（見偵9273號卷第16頁），目前即將入所接受觀察、勒戒，於113年5月28日為警搜索時，經警在其住處扣得電子煙主機1支及大麻菸油2支等物，亦有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（見偵12108號第129至133頁），已堪認被告於案發時確有施用大麻之需求而藉由交易過程中扣取量差之方式牟利。且參以被告與鄭光幃LINE對話紀錄擷圖照片及被告於警詢時之供述，其主動邀約鄭光幃是否要購買大麻菸油，鄭光幃應允後，於113年2月17日凌晨先為鄭光幃墊款3, 200元，專程前往臺北市士林區某處購買大麻菸油1支，於11 3年2月17日8時22分許向鄭光幃表示「拿好了」，再於113年 2月18日攜回彰化交付鄭光幃，過程中復表示係先幫鄭光幃墊款而不斷辱罵、催促鄭光幃儘快匯款至本案中信銀帳戶，則本案交易既屬有償行為，衡情被告若非有利可圖，焉有可能耗費如此多的時間、精力，並冒著重罪被查緝之風險，而為鄭光幃取得上開大麻菸油？又倘若被告僅是單純替鄭光幃代購，於鄭光幃匯款後再前往購買即可，焉需先幫鄭光幃墊款取貨後再不斷辱罵、催促鄭光幃匯款？顯見被告極力確保本次交易之完成，與一般代購之情形顯有不同。至被告於警詢中雖陳稱其抽取1、2口之行為，鄭光幃知悉也沒有意見，於偵查中復陳稱其是經過鄭光幃同意，在鄭光幃面前抽取1 、2口等語，惟此部分業據證人鄭光幃於偵查及本院審理中否認，並證述我不清楚被告有無從我的大麻菸油中抽1、2口，也沒有同意被告這樣做，本案交易那天只有小聊一下就走了等語（見偵9273號卷第167頁，本院卷第186至187頁），且衡以被告交付鄭光幃本案大麻菸油之地點係彰化縣彰化市河濱路388巷口旁，時間係下午16時30分許，衡情被告焉有可能在光天化日之下，於其住處旁公開為抽吸大麻菸之行為？堪認被告此部分所辯並不足採信，其係在未經告知鄭光幃並取得其同意之情形下，即先行自要交付予鄭光幃之大麻菸油中抽取1、2口，之後再交付予鄭光幃。三、被告於本院審理時另辯稱：之前我幫鄭光幃代購大麻菸油時，會先吸食幾口再交付鄭光幃，但這次確定沒有，因為那陣子沒在使用，而且那時沒有主機，這次的錢是鄭光幃先匯過來，我再拿他的錢去買大麻菸油等語。惟參照上開說明，依照被告與鄭光幃LINE對話紀錄擷圖照片及被告於警詢時之供述，被告確實係先墊款為鄭光幃取得大麻菸油，之後才不斷辱罵、催促鄭光幃匯款；又被告當時若已無吸食大麻之習慣，理應避免接觸大麻之機會，豈有主動邀約鄭光幃是否要購買大麻菸油之理？何況被告於警詢時自承最後一次施用大麻係113年5月25日，顯見於該期間被告一直有施用大麻之習慣，警方於113年5月28日至其住處搜索時亦有扣得電子菸主機 1支，均堪認被告上開辯解不足採信。四、辯護人雖以前詞為被告辯護，惟依證人鄭光幃於本院審理時證述：向被告購買的大麻菸油有時候只有7、8成滿，被告有沒有偷抽我不太會在意，有少就算了，我不太去糾結這個東西等語（見本院卷第185至186頁）。顯見鄭光幃向被告購買的大麻菸油確曾有短少之情形，參以被告於警詢自承本次交付大麻菸油予鄭光幃的過程有先抽1、2口，另外曾幫江育權購買大麻菸油，也是賺取免費的大麻菸油施用，於本院審理時亦自承之前幫鄭光幃代購大麻菸油時，都會先吸食幾口再交付鄭光幃，又參以被告至113年5月25日為止仍有施用大麻之習慣，均堪認被告於案發時確有施用大麻之需求而藉由交易過程中扣取量差之方式牟利，否則其焉有動機冒著重罪被查緝之風險而大費周章為他人代購大麻菸油？是以辯護人上開所辯亦不足採。五、此外復有被告持以與鄭光幃聯繫本案購買大麻菸油所使用之 iPhone手機1支(含SIM卡2張、IMEI:000000000000000、0000 00000000000)扣案可證，本件事證明確，被告上開意圖營利而販賣大麻之犯行堪以認定。　　參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有大麻之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即最高法院判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。經查，被告所為販賣第二級毒品犯行，係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其販賣金額僅3,200元，屬零星小額交易，且目的係為獲取量差供己施用，是被告所為販賣第二級毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告本案販賣第二級毒品犯行，即便科以法定最低刑度，仍有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其上開販賣第二級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告本案犯行依刑法第 59條之規定酌量減輕其刑。三、被告於警詢時雖供出其本次毒品來源為暱稱「昱瑋」之男子，於偵查中並具體指明「昱瑋」即為吳昱維，檢警乃因此對於吳昱維發動偵查，惟經檢察官偵辦後，認吳昱維罪嫌不足而對其為不起訴處分乙節，有臺灣新北地方檢察署113年度偵字第60247號不起訴處分書附卷可按（見本院卷第143至14 8頁），是本案尚難認有因被告之供述因而查獲其毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之餘地。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該，且犯後仍否認有營利之意圖，態度難認良好；惟念及其之前並無任何犯罪紀錄，素行尚佳，且販賣之大麻菸油僅1支，金額為3,200元，係為獲取供己施用之量差，獲利不多，復參酌被告犯罪之動機、目的、手段，及被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情況（見本院卷第198 頁），量處如主文所示之刑。五、沒收部分一、扣案之iPhone手機1支(含SIM卡2張、IMEI:000000000000000 、000000000000000)，為供被告本案販賣毒品犯行使用，業據被告陳明在卷（見本院卷第193頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。二、本案被告販賣大麻菸油1支而獲取3,200元乙節，已如前述，是此部分即為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至扣案之大麻菸油2支、電子菸主機1支，為被告施用之毒品及工具，查無與本案犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段項，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CHDM-113-訴-728-20250225-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第442號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚世斌上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第533號），被告自白犯罪（113年度金訴字第353號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：　　主　　文姚世斌幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　姚世斌明知金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼係供特定人使用之重要理財、交易工具，若任意提供予不詳之他人，將遭不法分子持以從事詐欺犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之犯意，於於民國112年3月22日（起訴書誤載為113年，此部分業經檢察官當庭更正），在彰化縣○○鎮○○路0段0號之麥當勞門市，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至王彥詡（涉犯部分，業經臺灣桃園地方法院以113年度審金簡字第151號判決在案）申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內，並由詐欺集團成員自王彥詡之臺灣土地銀行帳戶，於112年4月14日11時37分許，以網路轉帳方式，匯款新臺幣（下同）90萬元至本案帳戶，再連同其他款項轉帳至金合雅有限公司申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後遭到提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。二、證據（一）被告姚世斌於警詢、檢察事務官詢問時之供述、自白及本院審理時之自白（見A卷第30至33、123至124頁、本院卷第166頁）。（二）本案帳戶之基本資料、交易明細（見A卷第39至41頁）。（三）另案被告王彥詡之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（見A卷第53至55頁）。（四）金合雅有限公司申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶之基本資料、交易明細（見本院卷第109至118頁）。（五）如附表證據欄所示之證據。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，113年修正前洗錢防制法第1 4條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；該項規定於11 2年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正後規定：「前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又於113年7月31日修正移列第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其中，就修正前洗錢防制法第14條第3 項規定部分，參酌其立法理由，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　3.本案經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，應以11 3年修正後之新法對被告較為有利，本案應整體適用113 年修正後之洗錢防制法。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。（三）被告提供前揭帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予詐欺集團，使詐欺集團之成員得持以詐欺如附表所示之不同被害人，其被害人雖有數人，惟被告提供帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之行為僅有1次，係以1行為同時侵害數法益，為同種想像競合；被告上開交付存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪（附表編號2、3之犯罪事實，因與本案被告經起訴之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明）。（四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。（五）按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第 23條第3項前段定有明文。本條解釋上，若無犯罪所得，因其本無所得，自不生應否具備該要件之問題。本案被告於偵查及本院審理時就幫助洗錢部分均自白犯行，並陳稱：我沒有拿到報酬等語（見A卷第124頁），又依卷內事證，亦難認被告有實際所得，自不生繳交犯罪所得之問題，而得依前揭規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟將上開存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人，不僅使詐欺集團得用以詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，造成被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，另衡酌被告雖坦承犯行，然迄今未能與被害人調解或和解，賠償被害人損害之犯後態度，暨考量其高職肄業，入監前從事太陽能業，月收入約3萬5 千元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況暨被害人之意見及所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收（一）被告提供之本案帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，雖係供犯罪所用之物，然該帳戶已銷戶，無再供不法使用之可能，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。（二）被告於檢察事務官詢問時陳稱：我並沒有獲得對方給我的報酬等語（見A卷第124頁），且卷內尚乏積極證據證明被告獲有任何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。（三）被告對於本案洗錢之財物或財產上利益並未曾取得任何支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（以下金額均為新臺幣）編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (不含手續費) 匯入第一層帳戶證　據 1 林立明詐騙集團某成年成員於112年3月8日11時15分前之某時許起，以通訊軟體LINE與林立明聯繫，佯稱加入網站申請會員，可操作投資股票獲利等語。 112年4月14日10時27分許 5萬元王彥詡土地銀行帳戶 ①證人即被害人林立明於警詢之證述（見A卷第59至60頁）。 ②桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見A卷第61至63、85至89頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A卷第65至66頁）。 ④林立明提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見A卷第97、103至111頁）。 2 劉進福詐騙集團某成年成員於112年2月17日10時48分許起，以通訊軟體LINE與劉進福聯繫，佯稱依指示匯款充值，即可依提供之網址進行股票投資等語。 112年4月14日10時29分許 13萬4,000元王彥詡土地銀行帳戶 ①證人即被害人劉進福於警詢之證述（見B卷第25至34頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見B卷第35至36頁）。 ③劉進福提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄擷圖、LINE個人首頁及詐騙網站首頁擷圖（見B卷第59至83、85、86至87頁）。 ④桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見B卷第41至47、91至93頁）。 3 林翠杏詐騙集團某成年成員於112年1月底許起，以通訊軟體LINE與林翠杏聯繫，佯稱可以匯款抽股票而獲利等語。 112年4月14日11時32分許 20萬元王彥詡土地銀行帳戶 ①證人即被害人林翠杏於警詢之證述（見C卷第25至26頁）。 ②苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見C卷第27至29頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第31至32頁）。 ◎附件（卷宗代號對照表）案　　　號代號　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第533號 A卷　臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60472號 B卷　臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7957號 C卷

2025-02-25

CHDM-113-金簡-442-20250225-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第216號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱怡鳳選任辯護人林福地律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3523號），本院判決如下：　　主　文邱怡鳳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱怡鳳可預見提供金融帳戶之提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，及交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113 年1月10日10時許，在新北市中和區統一便利超商佳客門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡暨密碼（以上四個帳戶合稱系爭帳戶），寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式使詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該人取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，以上開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤，因而於附表所示時間匯款至邱怡鳳提供之上開帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經蘇若婷、賴秀雯、許允銘、周家慶、葉婉綾、吳建鋒、楊經緯、李峰慶訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是除前述經本院排除證據能力之部分外，其餘本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力（本院卷第217頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。　㈡本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、實體部分一、訊據被告邱怡鳳固坦承有將如事實欄所載之四個帳戶寄出予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我雖然有將系爭帳戶寄出，但是因為112年1 2月12日在抖音上認識一個暱稱「Mr俊」的人，於同年月18 日互加LINE，他的LINE名稱叫「Johan」，我們開始聊天對話，他對我噓寒問暖，持續聊天，雙方論及感情，「Johan 」對我暱稱「寶貝」、「老婆」等，使我放下心防。112年1 2月23日起「Johan」就請我協助註冊海外網站並為公益充值，並表示有分紅獲利，同年月28日我設法籌到新臺幣（下同）1萬元，但「Johan」嫌我儲值太少，假裝好意幫我儲值，使我更無戒心。後於113年1月8日，「Johan」表示上開公益項目結束，要求我將註冊帳戶內港幣675,497元提領，「Joh an」表示公司財務人員會協助我跟銀行進行對接，並要求我配合。同日一位暱稱「小王」之人要求我將系爭帳戶四張提款卡及密碼寄出並變更密碼，並表示領取款項後可變回，我就照樣辦理。但之後發現不僅前開註冊帳戶內的港幣無法領取，原先我自己帳戶內原有的款項也一併被提領一空，帳戶也遭銀行警示凍結，才發現遭詐騙而報案。所以本案我是被「Johan」以感情弱點欺騙，始交付系爭帳戶提款卡暨密碼，並不具有幫助詐欺取財及洗錢之認知及故意等語。辯護人辯護意旨則以：被告除了無幫助詐欺取財及洗錢之認知及故意外，其行為並無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更特定犯罪所得行為，故被告行為不該當洗錢防制法第19條之洗錢罪。被告被騙取的爭帳戶中，也有被告自己的錢，所以被告也是詐騙的被害人，且被告在事理認知方面，也未達一般人之程度，被告目前也罹患癌症末期，請為無罪諭知，若認被告有罪，也請從輕量刑等語。經查：　㈠被告所申辦之系爭帳戶，遭身分不詳之詐欺集團成員取得提款卡（含密碼）等資料後，於如附表各編號所示之時間及方式為詐欺行為，致附表各編號所示之人陷於錯誤，而依指示操作將附表各編號所示款項匯入被告之各系爭帳戶內，旋均由詐欺集團成員以提款卡提領一空等情，有被告各系爭帳戶之基本資料、交易明細（玉警刑字第1130004563號卷，下稱警卷，第215-228頁、229-252頁）在卷可參，並經告訴人等於警詢時指訴歷歷，另有告訴人與詐騙集團之對話紀錄與匯款金流為佐（警卷第107-176頁），是此部分事實堪予認定。　㈡按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，當可預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融存款帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。再按金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之事實。查本件被告於交付系爭帳戶提款卡暨密碼時，為心智成熟之成年人，又具有工作經驗，並會使用社交軟體、通訊軟體與他人來往，顯非與社會隔絕而不知世事之人，對於上開各情自有認識且得以預見。又依據被告之陳述，被告僅透過通訊軟體LINE與自稱銀行人員之「小王」聯繫，且未查證「小王」之真實姓名、年籍資料及來歷等，即提供提款卡（含密碼），足認被告乃任意聽信對方之空言，將其金融帳戶資料交付予來路不明之人，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明。　㈢被告雖以上情置辯，並提出其與「Johan」之通訊軟體LINE對話紀錄為證。然按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參照）。經查，「小王」雖自稱是銀行人員，然未依循正常管道，竟以私人通訊軟體LINE與被告聯繫，還要被告將提款卡以統一超商寄送之方式寄送至其他私人貿易公司，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼，顯然違背通常一般銀行處理金融業務之常情。且觀被告於警詢、偵查及本院審理時之陳述，以及其與「Johan」之通訊軟體LINE對話紀錄，其理解與陳述能力與常人無異，且於對話紀錄中，被告於113年1月8日、9日有向「Johan」表示「錢匯不過來然後叫我卡片全部要去貿易公司」「真的沒有問題嗎」「這樣有妥當嗎，我不知道要怎麼解釋啊」，「Johan」說「小孩子怎麼知道的呢」，被告回以「所以我現在要怎麼解釋」（本院卷第105-106頁），另向「小王」表示「麻煩你因為之前有這種的案例，所以我的小孩子會怕」（本院卷第121 頁）等語句，是被告在與「Johan」、「小王」聯繫過程中，既有上開明顯異常、可疑而不能相信之處，且業經被告自己的子女發覺、提醒詐騙風險，被告自己也心生懷疑並有多次出言詢問，竟仍在不認識對方，無實際見過面且無任何信賴基礎之情況下，不問後果，任意將上開帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，足認被告已預見將自己之金融帳戶、提款卡提供予對方使用，會幫助對方從事財產犯罪，卻基於自己不會有龐大財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，容任不詳之第三人違法使用其帳戶。另因被告係與「Johan」、「小王」分別聯繫，且被告係將提款卡（含密碼）提供予「小王」，而非「Johan」，故被告是否因愛慕「Johan」，而遭「Johan」矇騙一事，與本案之認定不生影響，是被告所辯並不可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第14條改列為第 19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年。倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑2月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制法之適用結果，顯然較修正後洗錢防制法有利於被告。故本案應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告固將其所有系爭帳戶提款卡以統一超商郵寄之方式、密碼以通訊軟體LINE傳送提供給真實年籍姓名資料不詳之詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，然過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其等所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其等主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　㈢核被告邱怡鳳所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供各系爭帳戶提款卡暨密碼行為，幫助詐欺集團對告訴人等實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕。　　　　㈣爰審酌被告提供本案四個系爭帳戶提款卡暨密碼予詐騙集團使用，使詐欺集團成員於詐騙告訴人等後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及告訴人等求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實非可取；兼衡被告也係因感情依賴之因素始輕信詐騙集團說詞而交出各系爭帳戶提款卡暨密碼，但被告也多次忽視詐騙集團成員說詞不合理處，自我蒙蔽而為前開犯行，顯然不能排除其有幫助詐欺、幫助洗錢未必故意之情狀；佐以被告自陳之專科肄業之智識程度、目前從事餐飲業、無需扶養之人等節（本院卷第227頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　三、沒收　　　㈠本案並無積極證據足認被告因其詐欺取財及洗錢犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無支配或處分起訴書附表所示洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　㈢未扣案之帳戶之存摺、金融卡，屬被告所有供被告犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟帳戶業經警示，且此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯款帳號 1 蘇若婷 (提告）詐欺集團以「假投資」獲利云云，致使蘇若婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月12日10時19分許。 20萬元。上開郵局帳戶。 2 賴秀雯 (提告）詐欺集團以「假交友」之方式，致使賴秀雯誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月13日10時11分許。 2萬4000元上開郵局帳戶。 3 許允銘 (提告）詐欺集團以「假投資」獲利云云，致使許允銘誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月13日13時49分許。 3萬元。上開國泰世華帳戶。 4 周家慶 (提告）詐欺集團以「假投資」獲利云云，致使周家慶誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月15日14時57分許。 10萬元。上開中信帳戶。 5 葉婉綾 (提告）詐欺集團以「假投資」獲利云云，致使葉婉綾誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月16日12時24分許。 10萬元。 6 吳建鋒 (提告）詐欺集團以「假投資」獲利云云，致使吳建鋒誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月16日13時46分許。 1萬元。 7 楊經緯 (提告）詐欺集團以「假投資」獲利云云，致使楊經緯誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月17日9時12分許。 1萬元。 8 李峰慶 (提告）詐欺集團以「假投資」獲利云云，致使李峰慶誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月18日10時6分許。 1萬元。

2025-02-25

HLDM-113-金訴-216-20250225-1