Know99判決書

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第613號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林哲宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38048、41813、45837號），本院判決如下：　　主　　文林哲宇犯如附表編號一至三主文欄所示之罪，各處如附表編號一至三主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡查被告前因竊盜等案件，分別經本院以111年度聲字第1285、 1286號裁定定應執行有期徒刑1年6月、1年確定，經接續執行，於民國113年3月8日因縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之情。本案依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案均為故意犯罪，且犯罪類型相似，亦有多次竊盜前科紀錄，素行非佳，未能記取前案執行教訓，則被告再為本案竊盜犯行，應可認其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認為縱加重最低法定本刑亦無過苛（除拘役外，按刑法第68條規定就拘役加減者，僅加減最高刑度），爰依刑法第47條第1項加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；兼衡被告於犯後坦承犯行之犯後態度，及被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵字第45837號卷第59頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並就有期徒刑部分定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查，被告於犯罪事實一、㈠所竊取之軍綠色包包1個（內有D ELL筆記型電腦、灰色SONY藍芽音響各1台）；於犯罪事實一、㈡所竊取之皮包1個【內有現金新臺幣（下同）5,000元、手機1支、鑰匙及遙控器1串】；於犯罪事實一、㈢所竊取之L V皮包1個（內有現金1,000元、健保卡、信用卡各1張、化妝品3個），固均屬被告本案之犯罪所得，惟除現金5,000元、 1,000元外，其餘物品經警員查扣後已分別由告訴人等領回，此有贓物認領保管單3紙在卷足憑（見偵字第38048號卷第 89頁、偵字第41813號卷第83頁、偵字第45837號卷第83頁），應認被告已合法發還此部分之犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至現金5,000元、1,000元部分，均未扣案，亦未賠償予告訴人張欽敦、柯妙臻，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第5款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實主　　　　　　　　　　文一聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠林哲宇犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡林哲宇犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈢林哲宇犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：

2024-11-12

FYEM-113-豐簡-613-20241112-1

雄簡

高雄簡易庭

清償分期款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1008號原告遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌訴訟代理人王祺睿許玉鼎被告吳幸怡訴訟代理人吳宜真上列當事人間請求清償分期款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月23日以新臺幣（下同）130, 392元向訴外人名騰國際有限公司購買SONY數位單眼相機，並向伊申辦分期付款服務，分期總價為130,392元，約定自1 12年8月27日起至114年7月27日止，分24期按月攤還5,433元（下稱系爭契約）。詎被告迄今分文未償，尚欠130,392元。爰依系爭契約法律關係起訴，聲明：被告應給付原告130, 392元。二、被告則以：系爭契約非伊親簽，係訴外人即伊保險業務員黃思翰藉利用先前辦理保險時留存伊之身分證照片持以盜辦，伊既未向原告申辦分期付款，自不負繳款義務等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張兩造間曾締結系爭契約，為被告所否認，則原告自應就其主張利己事實，負舉證之責。　㈡查原告主張兩造間曾締結系爭契約，無非係以分期付款買賣申請書暨約定書、被告身分證影本及對保錄音譯文為其論據（卷第9、13、141至143頁）。惟本院審酌如下：　⒈首先，原告所舉對保錄音及譯文（卷第141至143頁），其對話應答者固曾向原告對保人員自述姓名為吳幸怡，並稱分期付款係用於購買相機等詞（卷第141頁），然該名為吳幸怡之人，其說話音色明顯與在庭被告不同一節，業經本院當庭勘驗對保錄音無訛（卷第156頁），且為原告所不爭（卷第1 57頁）；而被告所辯系爭契約遭黃思翰盜辦，經其報警查處結果，業經臺北市政府警察局大安分局函覆稱：本案已報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵辦黃思翰違反個人資料保護法及詐欺案等情，有該局113年6月24日北市警安分刑字第 1133059733號函在卷可稽（卷第117頁），則被告辯稱系爭契約係遭黃思翰盜辦，即非空穴來風之詞。　⒉其次，原告所留存之被告身分證影本（卷第13頁）；比對黃思翰因上開違反個人資料保護法案件，經警方執行搜索而於其個人電腦中查扣被告身分證影像檔案（卷第149頁），肉眼可見2張照片均呈現同角度向右上方傾斜等情，可認屬同一檔案複製而來內容，亦經原告所不爭（卷第157頁），足證被告抗辯系爭契約係遭黃思翰以其留存之證件照片盜辦，應屬可信。　⒊最後，原告所提分期付款買賣申請書暨約定書（卷第9頁），其上雖留有被告之身分證字號、生日、身分證換領日期等資料，然被告之身分證資料已由警方於他人電腦內查扣而有不當洩露情形，已如上述，則該等資料本可經由盜用者輕易自證件轉載抄錄而無利用障礙，且該約定書上留存聯絡電話「 0000000000」，亦經被告否認為其申設（卷第156頁）。此外，原告復未再提出其他證據為佐，則該約定書仍不足執為其有利認定。　⒋準此，原告就被告曾向其申辦分期付款契約，並未提出充分證明，則其主張被告為契約相對人，依約應負繳款義務，自無可採。　㈢又原告雖聲請傳訊黃思翰以證明其是否曾冒用被告名義申辦系爭契約（卷第157頁），惟依前揭說明，原告應舉證證明者乃系爭契約為被告所申辦，而非系爭契約為第三人冒用被告名義盜辦，是原告此部分證據調查聲請，自無必要。四、從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付130,392元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-08

KSEV-113-雄簡-1008-20241108-1

六簡

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第263號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳冠宇游正延上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5375、5528號），本院判決如下：　　主　文陳冠宇犯以網際網路賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯幫助他人以網際網路賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。游正延犯以網際網路賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯幫助他人以網際網路賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：陳冠宇、游正延為友人，分別為下列犯行：　㈠游正延基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年10月間起至同年11月間止，經由真實身分不詳、綽號「子衡」之人取得「娛樂城賭博網站」之帳號與密碼後，在不詳處所，利用手機（未扣案）連接網際網路登入上開賭博網站下注簽賭。賭博方式為俗稱「百家樂」，每人2張牌比大小，若比莊家大，則游正延贏得下注金額，反之下注金額則歸莊家所有，而以此方式進行賭博。　㈡陳冠宇透過游正延的介紹接觸到網路博弈網站，游正延基於幫助他人以網際網路賭博財物之犯意，於112年10月間某日，帶領陳冠宇至嘉義縣太保市某處，向真實身分不詳、綽號「子衡」之人另再建立娛樂城賭博網站帳號，提供陳冠宇下注賭博，游正延以此方式幫助陳冠宇賭博。　㈢陳冠宇取得帳號後，基於以網際網路賭博財物之犯意，自112 年10月間某日起至同年12月間止，利用手機（未扣案）連接網際網路登入上開賭博網站下注簽賭。賭博方式為俗稱「百家樂」，每人2張牌比大小，若比莊家大，則陳冠宇贏得下注金額，反之下注金額則歸莊家所有，而以此方式進行賭博。　㈣因上揭賭博網站有每日出金次數之限制，游正延時常將自己帳號出金次數用完仍不夠，陳冠宇竟基於幫助他人以網際網路賭博財物之犯意，於游正延賭博期間中某日，提供其帳號，供游正延賭博出金，以此方式幫助游正延賭博。二、證據名稱：　㈠被告陳冠宇、游正延於警詢及偵查中之自白。　㈡本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機賭博網站網頁畫面截圖、匯出對話紀錄等。三、論罪科刑　㈠是核被告游正延就犯罪事實一㈠所為，被告陳冠宇就犯罪事實一㈢所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。核被告游正延就犯罪事實一㈡所為，被告陳冠宇就犯罪事實一㈣所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第 266條第2項、第1項之幫助他人以網際網路賭博財物罪。　㈡被告游正延就犯罪事實一㈠於112年10月間起至同年11月間止、被告陳冠宇就犯罪事實一㈢於112年10月間某日起至同年12 月間止，先後多次以網際網路於網站上賭博財物之行為，均係在密切接近時間、地點實行而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯一罪（一行為）。　㈢被告游正延就犯罪事實一㈠、㈡、被告陳冠宇就犯罪事實一㈢、㈣所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈣被告游正延就犯罪事實一㈡、被告陳冠宇就犯罪事實一㈣幫助他人犯上開賭博罪名，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳冠宇、游正延利用網際網路賭博財物、幫助他人以網際網路賭博財物，影響社會風氣非輕，對社會秩序有所危害，助長賭博歪風及投機僥倖心理，有礙社會善良風俗，並對自身財物損失帶來風險，所為實非可取。被告陳冠宇前無刑事前案紀錄，被告游正延前有賭博之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，被告游正延竟又再犯相同罪名，且幫助被告陳冠宇取得賭博網站帳號、被告游正延自己帳號出金次數不敷使用尚需借用被告陳冠宇帳號，參與賭博程度較深，量刑應較重。被告2人犯後坦承犯行，略見悔意，兼衡其等參與賭博之時間非極長，暨被告游正延於警詢自陳高職畢業之智識程度，擔任司機、家庭經濟狀況勉持；被告陳冠宇於警詢自陳高職畢業之智識程度，以工為業、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑暨均諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　被告游正延為本案犯行所用之手機，被告陳冠宇為本案犯行所用之蘋果廠牌手機（搭配門號0000000000號SIM卡）1支、 SONY廠牌手機（搭配門號0000000000號SIM卡）1支，為其等所有供上開犯行所用，並未扣案，且手機並非違禁物，尚可作為日常生活使用，而去估算、追徵手機的價值，對於犯罪的預防效果並不高、欠缺刑法上之重要性，因此，依刑法第 38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。聲請簡易判決處刑書雖記載「扣案之手機2支，請依刑法第266條第4項宣告沒收」，然扣押物品目錄表記載扣案物係「手機電磁紀錄2份」，而非手機2支，聲請簡易判決處刑書容有誤會，且此非屬當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，聲請簡易判決處刑書聲請依刑法第266條第4項宣告沒收，為本院所不採。另被告2人供稱迄今未獲利等語（見偵5375卷第1 18、119頁），且依卷內事證亦不足證明被告2人確獲有犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-07

ULDM-113-六簡-263-20241107-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第238號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂志強選任辯護人李典穎律師（法扶律師）被告許宗琪選任辯護人張世東律師（法扶律師）被告廖銘祥選任辯護人王瑞奕律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第24298號），本院判決如下: 　　主　文呂志強犯如附表編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年拾月。許宗琪犯如附表編號1、2、4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1、2、4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有有期徒刑伍年陸月。廖銘祥犯如附表編號4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表編號4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。　　犯罪事實一、呂志強、許宗琪與廖銘祥均明知安非他命（起訴書誤載為甲基安非他命）為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，依法不得持有、販賣，詎呂志強、許宗琪與廖銘祥等3人，竟意圖營利，而為如附表編號1至5所示之販賣第二級毒品安非他命（起訴書誤載為甲基安非他命）之行為。嗣於民國111年5 月25日下午5時30分許，經警在新北市○○區○○○街00號2樓拘提許宗琪，始循線查獲上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告呂志強、許宗琪、廖銘祥及渠等之辯護人於本院審理時時，均表示沒有意見【本院113年度訴字第238號卷（下稱本院卷）第287 頁至304頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告呂志強於偵查中、本院準備程序及審理時【臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24298號卷（下稱偵卷）第303頁至305頁；本院卷第125頁至132頁、287頁至304頁】；被告許宗琪於本院審理時（本院卷287頁至304 頁）；被告廖銘祥於偵查中、本院準備程序及審理時（偵卷第285頁至287頁；本院卷第125頁至132頁、287頁至304頁）坦承不諱，並有證人呂妤葵之證述（偵卷第125頁至128頁、 129頁至132頁、289頁至291頁）、證人陳苡恩之證述（偵卷第113頁至117頁、377頁至379頁）、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第37頁至45頁）、桃園市政府警察局大溪分局刑案照片黏貼紀錄表（偵卷第151頁至177頁）、被告許宗琪於警詢時錄影畫面之勘驗筆錄（偵卷第421頁）在卷可稽，足認被告呂志強、許宗琪、廖銘祥之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇只因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106 年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決均同此見解）。經查，被告呂志強、許宗琪、廖銘祥均為成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪行為，當非無所知悉，倘無利可圖，自無甘冒遭查獲之極大風險而無償轉讓毒品給他人之理，且被告呂志強於本院審理中自陳其如有賣出毒品，每公克可獲利750元至1,250 元等語(本院卷第300頁)；被告許宗琪亦自陳有陪同被告呂志強去販賣，有獲得無償吸食毒品之利益等語；被告廖銘祥則自陳係陪同被告呂志強前往販賣等語(本院卷第300頁)，可證被告呂志強確有因販賣第二級毒品安非他命而獲取利益，顯有藉由出售第二級毒品安非他命，而獲取利益之意。而被告許宗琪、廖銘祥雖係則係陪同被告呂志強前往交易，惟被告許宗琪、廖銘祥均是出共同販賣第二級毒品之犯意聯絡而為之，自應認被告許宗琪、廖銘祥有使被告呂志強藉以獲利之意思。因此，堪認被告呂志強、許宗琪、廖銘祥主觀上均具有販賣第二級毒品以營利之意圖甚明。　㈢從而，本案事證明確，被告呂志強、許宗琪、廖銘祥犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告呂志強如附表編號1、2、4、5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告呂志強如附表編號3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告許宗琪如附表編號1、2、4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告廖銘祥如附表編號5所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告呂志強販賣如附表編號1至5所示之第二級毒品安非他命前，持有第二級毒品安非他命之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告呂志強、許宗琪就如附表編號1、2所示各罪，以及被告呂志強、許宗琪、廖銘祥就如附表編號4所示之罪，均分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告呂志強所犯如附表編號1至5所示各罪之間，以及被告許宗琪所犯如附表編號1、2、4所示各罪之間，犯罪時間均有不同，顯係分別起意，是其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由　⒈刑法第25條　　被告呂志強如附表編號3所示之犯行，實已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟未能與買家達成合意，而未生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源」係指犯罪行為人供出本案毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而查獲者；若被告所供出之資訊與自己所犯本案無關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑；至所謂「查獲」則指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限，如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院109 年度台上字第567號、107年度台上字第4524號判決意旨參照）。查被告呂志強、許宗琪雖於警詢及偵查中均供認毒品來源為彭仲珽，惟因彭仲珽行蹤不明而未能查獲，有臺灣桃園地方檢察署113年7月5日桃檢秀致111偵24298字第113908743 5號函、桃園市政府警察局大溪分局113年8月15日溪警分刑字第1130022786號函暨職務報告、113年8月15日溪警分刑字第1130021430號函暨職務報告（本院卷第175頁、227頁至23 3頁）附卷可查，顯見檢警並未因被告呂志強、許宗琪之供詞，而查獲毒品上游彭仲珽之犯行，揆諸前揭說明意旨，被告呂志強、許宗琪自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項　⑴次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。　⑵經查，被告呂志強就其如附表編號1、2、4、5所犯之販賣第二級毒品罪，以及如附表編號3所犯之販賣第二級毒品未遂罪，均分別於偵查、本院準備程序及審理時坦承並自白犯行（偵卷第303頁至308頁；本院卷第125頁至132頁、287頁至3 04頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑；並就如附表編號3所犯之販賣第二級毒品未遂罪部分，依法遞減之。　⑶被告許宗琪就如附表編號1、2所犯之販賣第二級毒品罪，均分別於偵查、本院準備程序及審理時均坦承並自白犯行（偵卷第207頁至210頁；本院卷第135頁至141頁、287頁至304頁），均應毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。至被告許宗琪如附表編號4所犯之販賣第二級毒品罪，其先於偵查中否認犯行（偵卷第207頁至210頁），嗣於本院審理時始自白犯行（本院卷第203頁至206頁、287頁至304頁），核與毒品危害防制條例第17條第2項規定不符，自無減刑之適用，併予敘明。　⑷被告廖銘祥就如附表編號5所犯之販賣第二級毒品罪，業於偵查、本院準備程序及審理時均坦承並自白犯行（偵卷第285 頁至287頁；本院卷第125頁至132頁、287頁至304頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒋刑法第59條　⑴再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，若均衡以一致之法定最低本刑，難謂盡符事理之平。倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⑵經查，被告呂志強、許宗琪、廖銘祥所犯之販賣第二級毒品既遂罪及販賣第二級毒品未遂罪，依毒品危害防制條例第4 條第2項、第6項之規定，最低法定刑分別為有期徒刑10年及 5年，縱依上開規定減輕或遞減其刑，仍分別為有期徒刑5年或2年6月，均非輕微。故審酌被告呂志強、許宗琪、廖銘祥歷次所販賣之毒品數量均屬少量，販售價額均未超過1,000 元，足見渠等販賣毒品之行為，實與專門提供、販賣毒品之中上游有別，對於毒品流通、擴散之幫助，以及社會治安及國民健康所造成之危害亦均屬輕微，是被告呂志強、許宗琪、廖銘祥之犯罪情狀，並非完全不可憫恕。故對於被告呂志強、許宗琪、廖銘祥之犯行，倘科以販賣第二級毒品既遂罪及販賣第二級毒品未遂罪之法定最低刑度，仍均嫌過重，客觀上亦足以引起一般人之同情而顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並均依法遞減之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告呂志強、許宗琪、廖銘祥均正值青壯，卻不思循正道獲得財富，明知第二級毒品對人體之危害性，若擴大毒品流通將有害國民身心健康，亦可能造成治安隱憂，仍無視政府杜絕毒品禁令，僅為一己之私利而遂行本案販賣第二級毒品之犯行，殊值非難。惟念及被告呂志強、許宗琪、廖銘祥均能犯後坦承全部犯行，犯後態度尚可。再佐以被告呂志強先前曾於多次違反毒品危害防制條例之前科紀錄；被告許宗琪先前有違反毒品危害防制條例，遭法院裁定執行觀察、勒戒之前科紀錄；被告廖銘祥曾有犯詐欺罪之前科紀錄，有被告呂志強、許宗琪、廖銘祥之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第17頁至第41頁），堪認被告呂志強、許宗琪、廖銘祥素行均非良好。並考量被告呂志強、許宗琪、廖銘祥如附表編號1、2、4所示之犯行，均是被告呂志強主動聯繫、邀集被告許宗琪、廖銘祥共同為本案販賣第二級毒品之犯行，足認如附表編號1、2、 4所示之犯行雖是被告呂志強、許宗琪、廖銘祥共同為之，然被告呂志強係居於3人中之主導地位，其惡性應較被告許宗琪、廖銘祥更為重大，就被告呂志強該部分之犯行，自應量處較重之刑。復兼衡被告呂志強自承其教育程度為高中畢業，入監前從事保全工作，經濟狀況不好；被告許宗琪自承其教育程度為國中畢業，目前從事物流，經濟狀況小康；被告廖銘祥自承其教育程度為高中畢業，目前從事物流，經濟狀況小康（本院卷第301頁），以及被告廖銘祥曾經役男體檢判定智能偏低之身心狀況，有被告廖銘祥所提出之新北市役男複檢處理判定體位結果通知書影本（本院卷第91頁）為證，暨衡酌渠等之犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之宣告刑。並就被告呂志強所犯如附表編號1至5所示各罪，以及被告許宗琪所犯如附表編號1、2、4所示各罪，分別酌定渠等應執行之刑如主文第一、二項所示，以示懲儆。三、沒收　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之SONY手機1支（113年刑管字第0788號）係被告許宗琪所有，且有作為聯繫本案犯行所用等情，已為被告許宗琪於本院審理時供認在卷（本院卷第297頁），足認該扣案之手機係被告許宗琪供本案犯行所用，自應依上開規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告呂志強、許宗琪、廖銘祥為本案犯行所獲取之交易對價，均歸由被告呂志強取得乙節，為被告呂志強、許宗琪、廖銘祥於本院審理時供認不諱（本院卷第300頁），是被告呂志強於本案各次販賣第二級毒品犯行，共獲得3,700元之報酬【計算式：1,000元+1,0 00元+0元（未完成交易）+700元+1,000元】，均屬其犯罪所得，且未據扣案，爰刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 0 呂志強、許宗琪共同基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯意，於民國110年5月23日13時10分許，在桃園市八德區和平路1125巷內某處，以新臺幣（下同）1,000元之價格，將安非他命1包（含袋毛重0.45公克）販賣給呂妤葵而既遂。呂志強共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許宗琪共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之手機壹支，沒收之。 0 呂志強、許宗琪共同基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯意，於110年5月30日19時37分許，在桃園市○○區○○街000號，以1,000元之價格，將安非他命1包（含袋毛重0.45公克）販賣給呂妤葵而既遂。呂志強共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許宗琪共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。。 0 呂志強基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯意，於110年7月18日4時15分許，在桃園市○○區○○街000○0號，以200元之價格，將安非他命1包販賣給呂妤葵，然因未完成交易而未遂。呂志強犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 0 呂志強、許宗琪、廖銘祥共同基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯意，於110年7月23日16時56分許，在桃園市○○區○○○街00號，以700元之價格，將安非他命1包（重量不詳）販賣給陳苡恩而既遂。呂志強共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許宗琪共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。廖銘祥共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 0 呂志強基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯意，於110年8月12日8時16分許，在桃園市○○區○○街000號，以1,000元之價格，將安非他命1包（含袋毛重0.45公克）販賣給呂妤葵而既遂呂志強犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-07

TYDM-113-訴-238-20241107-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第191號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第456號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張雅雲指定辯護人陳柏宏律師被告古佳勳上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4975號）及追加起訴（113年度偵字第7822號），本院合併審理判決如下：　　主　文古佳勳犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張雅雲無罪。　　犯罪事實一、古佳勳前於婚姻關係中得悉其前妻張雅雲（雙方已於民國11 1年11月24日離婚，無罪理由詳後述）之中國信託銀行帳戶之帳號（帳號：000-000000000000號，下稱中信銀帳戶），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，在臉書「Marketplace」網站瀏覽後，加入「林坤成」所開立有意販賣SONY型號XQ-au52手機之聊天室內，見林泉佑有意購買上開手機之訊息，乃自112年3月29日15時30分許起以暱稱「古皎白」(或「古攪白」、「古小白」)之名義，先後透過MESSENGER、LINE等通訊軟體私訊林泉佑，佯稱欲出售手機予林泉佑，嗣並與林泉佑約定出售2支手機、共新臺幣（下同）6300元，使林泉佑誤認其確實有手機可供出售，因而陷於錯誤，旋於當日16時34分許，以網路銀行轉帳定金3000 元至不知情之張雅雲前開中信銀帳戶。古佳勳隨即以缺生活費為由要求張雅雲提領返還上開款項，張雅雲乃於當日20時 33分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商內領出該30 00元，並交給古佳勳。嗣林泉佑一直未收到手機，始知受騙，報警循線查悉上情。二、案經林泉佑告訴臺南市政府警察局永康分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠本判決下述所引用被告古佳勳以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告古佳勳於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第191號卷〈下稱本院卷〉第233頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。　㈡本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠訊據被告古佳勳對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第241 至242頁），核與證人即告訴人林泉佑於警詢中、證人即被告張雅雲於偵查中證述之情節大致相符（見偵44115號卷第3 至6、87至89頁），並有被告張雅雲之中信銀帳戶之開戶基本資料及歷史交易資料明細、告訴人林泉佑轉帳紀錄截圖、臉書頁面、公開社團網址、通訊軟體對話紀錄、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等附卷可按（見偵44115號卷第11至51頁），堪認被告古佳勳之自白與事實相符。　㈡至公訴意旨雖依告訴人於警詢中證述：我是在臉書「Marketp lace」網站上看到被告古佳勳（暱稱古皎白）張貼出售「SO NY Xperia 1」之訊息，才用MESSENGER與被告古佳勳聯繫等語，而認被告古佳勳係在臉書「Marketplace」網站張貼販售手機之訊息後，經告訴人看到才與被告古佳勳聯繫，而受騙匯款，因認被告古佳勳係透過網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然此部分業據被告古佳勳於本院審理時堅決否認，辯稱：我是私訊他，並沒有PO文，是另外一個要賣手機的人所開的聊天室，我臉書的帳號不是林坤城，是古皎白，偵 44115號卷第27頁左上方顯示「←林坤城‧售SONY 型號XQ-au5 2 NT$2000」，這應該是林坤城開的聊天室，他要賣手機，告訴人在那邊留言，然後我私訊告訴人等語（見本院卷第23 6頁）。經查，依告訴人所提出之「Marketplace」網頁資料，並未見被告古佳勳在「Marketplace」網站張貼販售「SON Y Xperia 1」手機之訊息（見偵44115號卷第29頁），且依告訴人所提出之雙方剛開始聯繫之MESSENGER對話記錄，其上方有顯示「←林坤城‧售SONY 型號XQ-au52 NT$2000」之字樣，顯然雙方一開始應該係於「林坤成」所開立販賣手機之 MESSENGER群組聊天室內對談，後續才於LINE中進一步洽談交易細節（見偵44115號卷第31至41頁），堪認被告古佳勳上開辯解尚非無據，基於罪疑唯輕原則，此部分即應為有利於被告古佳勳之認定，故尚難認本案係被告古佳勳係透過網際網路對公眾散布訊息後所犯，核予敘明。三、綜上所述，被告古佳勳本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑　　一、新舊法比較　㈠洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第113000689 71號令修正公布，並於同年8月2日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，第 16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，第23條第3項前段規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　㈡按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年。又被告古佳勳已於偵查、審判中自白，但並未繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定得減輕其刑，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告古佳勳固不符合減刑之要件，然即使依修正前之規定減刑，被告古佳勳最高仍得量處有期徒刑6年11月。是經綜合比較結果，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、是核被告古佳勳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告古佳勳所為詐欺取財犯行部分係涉犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，惟參照上開說明，尚難以證明被告古佳勳在犯案時有先在網站上散布販賣手機之訊息，且其辯稱係在聊天室內得悉告訴人有意購買手機之訊息才與其聯繫等語，尚非無據，基於罪疑唯輕原則，自不能遽論以刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，是公訴意旨尚有誤會，惟公訴意旨與本院判決之基本社會事實同一，且經本院當庭告知前開詐欺取財之罪名（見本院卷第236頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。三、被告古佳勳以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告古佳勳前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑3月確定，甫於110年1月15日易科罰金執行完畢乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。且參酌被告前案與本案均係犯詐欺罪，犯罪類型、罪質均相同，於前案執行完畢後，未能知所警惕而再犯本案，足見被告前案之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，主觀上有特別之惡性，認依刑法第47條第1項之規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，是被告所犯本案犯行，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告古佳勳為成年人，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，竟佯稱販售手機而向告訴人詐取款項，法治觀念薄弱，亦有害於交易秩序安全之維護，且其前即有多次詐欺前科，素行不佳，竟仍一犯再犯，實有不該。然考量被告犯罪後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解之犯後態度，並斟酌被告自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第244頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查被告古佳勳本案詐得之款項為3000元，屬本案之犯罪所得，未據扣案，其亦未返還告訴人，為避免其無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告張雅雲雖與告訴人達成調解，並給付3000元予告訴人，然被告張雅雲以其名義與告訴人和解，並無表示代被告古佳勳清償之意，且調解筆錄亦載明不免除其他共犯應負擔之賠償責任，此有調解筆錄1份附卷可按（見本院卷第119至 120頁），故尚難因此免除被告古佳勳之沒收義務，附此敘明。　　貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告張雅雲可預見提供自身銀行帳戶供他人使用，為人提領來路不明之款項，即有使從事不法詐騙行為者完成向被害人取得財物以遂詐欺，亦使他人得以掩飾、隱匿詐欺所得去向，竟仍不違背其本意，與其前夫即被告古佳勳共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡(惟古佳勳利用網路詐騙之細節部分，無法證明張雅雲知情)，被告張雅雲於112 年3月26日前之某時，將其申辦之中信銀帳戶提供予被告古佳勳供他人匯款使用，而被告古佳勳取得張雅雲提供前開帳戶之帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於利用網路加重詐欺取財及洗錢之犯意，在臉書「Marketplace」之公開社群網站以暱稱「古皎白」(或「古攪白」、「古小白」)之名義張貼販售手機之訊息，林泉佑於112年3月29日15時30分許，在該公開社團發覺該則訊息後，即以通訊軟體私訊「古皎白」，並因而陷於錯誤，旋於同年3月29日16時34分許，以網路銀行轉帳3000元至被告張雅雲前開中信銀帳戶。俟被告古佳勳隨即通知被告張雅雲於當日20時33分，在彰化縣○○鎮 ○○路0段000號之統一超商內領出該3000元，並交給被告古佳勳。嗣林泉佑一直未收到手機，始知受騙，報警循線查悉上情，因認被告張雅雲涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，自不能為被告有罪之判決，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、又按交付或提供自己之金融帳戶(或帳號)資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第 15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。又不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，須行為人兼具預見（知）與欲（發生不違背其本意）之要素，始能該當。所謂「預見」仍與「預見可能」或「能預見」有別。而有無預見存於行為人之主觀，以被告內心狀態為證明對象，通常除自白外，並無其他證據可以證明，僅得由客觀事實之存在藉以推論其主觀犯意，綜合調查所得之各項間接、情況證據，本於社會常情及人性觀點，在客觀的經驗法則、論理法則支配下，加以判斷。惟適用於理性而謹慎之一般人之經驗法則，係以理性第三人之智識經驗為基準，未必適用於處於具體情境下之行為人，亦不得逕以「能預見」取代不確定故意所須具備之「確已預見」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，細繹其等所施用之詐術，或有不符常理或違背常情之處，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主、客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定（最高法院112 年度台上字第5149號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告張雅雲涉有上開詐欺取財及一般洗錢罪嫌，無非係以被告張雅雲於偵查中之自白、證人即被告古佳勳於偵查中之證述、中信銀帳戶之開戶基本資料及歷史交易資料明細、被告張雅雲於超商提領贓款之影像(光碟附卷)、告訴人林泉佑轉帳紀錄截圖、臉書頁面、公開社團網址、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄等為主要論據。訊據被告張雅雲固坦承告訴人將3000元匯入其中信銀帳戶後，再由其將款項領出交付予被告古佳勳之客觀事實，惟堅決否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我的中信銀帳戶不是提供給古佳勳作為詐騙使用，而是在離婚前及離婚後，為了要古佳勳給我生活費，才提供這個帳戶給古佳勳，他說已經轉生活費給我，但一直騷擾我，叫我提還給他，又跟我女兒說他沒錢吃飯，我才會把錢提出來給他，我的中信銀行帳戶是用來領取社會局補助款及薪水的，不會提供讓古佳勳作為詐騙使用，後來要領生活費時發現帳戶被凍結，才趕快報警等語。經查：　㈠告訴人因受被告古佳勳詐騙而將3000元匯入被告張雅雲之中信銀帳戶後，被告張雅雲再將款項領出交付予被告古佳勳之事實，業據被告張雅雲坦承不諱，核與證人即告訴人林泉佑於警詢中、證人即被告古佳勳於本院審理中證述之情節相符（見偵44115號卷第3至6頁、本院卷第279至287頁），並有被告張雅雲之中信銀帳戶之開戶基本資料及歷史交易資料明細、告訴人轉帳紀錄截圖、臉書頁面、公開社團網址、通訊軟體對話紀錄、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等附卷可按（見偵44115號卷第11至51頁），此部分事實先堪認定。至證人古佳勳於本院審理時雖證稱被告張雅雲交付3000元後，有將其中2000元拿給被告張雅雲當生活費等語，然此部分業經被告張雅雲否認，且被告古佳勳嗣後亦自承我拿到3000元後就帶女兒去吃火鍋，吃完火鍋後就將剩下的錢大約1千多元，就拿給大女兒古○瑄當生活費（見本院卷第302至303頁），核與證人古○瑄（即被告古佳勳、張雅雲之長女）於本院審理時證述：有看到被告張雅雲拿3000元給被告古佳勳，之後被告古佳勳帶我跟妹妹去吃飯，吃完飯後被告古佳勳有塞一些錢給我等語相符（見本院卷第291至292頁），堪認證人古佳勳上開關於有交付被告張雅雲2000元乙節，應係時間過久、記憶不清所致，核予敘明。　㈡次查被告張雅雲與古佳勳前為夫妻，其等於102年5月20日結婚，另被告古佳勳於兩造婚姻關係存續中之103年間，收養被告張雅雲所生之女即案外人古○瑄，又其等另育有一女即案外人古○育，嗣雙方於111年11月24日離婚，此有被告張雅雲提出之戶籍謄本影本附卷可按（見本院卷第161至163頁），是被告張雅雲與古佳勳間之夫妻關係長達9年餘，期間為同居共財之至親家人，具有特殊信賴關係，衡情被告古佳勳知悉被告張雅雲之帳戶資料本屬正常，此亦據證人古佳勳於本院審理時證述明確。而2人嗣後雖然離婚，但被告古佳勳確實仍然對於案外人古○瑄、古○育負扶養義務，因而雙方間仍有金錢往來，亦無悖於常情，是以被告古佳勳告知被告張雅雲欲以匯款至中信銀帳戶之方式給付扶養費用，此與一般常理及經驗法則並無相違，何況上開款項僅3000元，並非鉅款，依一般人之經驗，亦難以直接連結與詐欺犯罪有關；另參諸證人古佳勳於本院審理時亦證稱：我只有告訴被告張雅雲那是生活費，沒有跟她說那是詐騙來的等語，堪認被告張雅雲辯稱其僅知悉被告古佳勳所匯入之款項係生活費，不知道是詐騙來的等語尚非無據，自難認被告張雅雲對於上開匯入款項係詐欺贓款乙節有所預見。　㈢又被告張雅雲雖於款項匯入後不久即將款項領出交還被告古佳勳，此或與被告張雅雲所稱是被告古佳勳要給付扶養費乙節有所出入。然被告張雅雲辯稱係因被告古佳勳之後一直騷擾我，叫我提還給他，又跟我女兒說他沒錢吃飯，我才會把錢提出來給他等語；核與證人古○瑄於本院審理時證稱：被告古佳勳於112年3月29日有傳訊息及打電話給我，一開始說有匯3000元到被告張雅雲的戶頭，之後又叫我請被告張雅雲把錢領出來還給他等語大致相符（見本院卷第288至290頁）；參以被告古佳勳於111年10月間曾對於被告張雅雲為恐嚇之家庭暴力行為，有本院112年度簡字第359號判決附卷可按（見本院卷第111至113頁），可見被告古佳勳曾有對於被告張雅雲實施家庭暴力之記錄，則被告張雅雲因而對於被告古佳勳心生忌憚，乃迫於無奈為其提領款項，並未悖於常情，堪認被告張雅雲上開所辯尚非無據，自難認被告張雅雲具有容任不法詐欺取財、洗錢犯行發生之主觀心態。　㈣再者，依一般販賣或出借帳戶之人，或以提供個人不常使用之帳戶，或應詐騙集團之要求提供專程前往金融機構開立新帳戶，大體而言，所提供之帳戶多係不常或不曾使用之帳戶。然被告張雅雲上開中信銀帳戶乃作為其任職之碁富食品股份有限公司薪資轉帳之用，此有被告張雅雲提出之在職證明書、薪資明細表及上開中信銀帳戶交易明細附卷可稽（見本院卷第165、167頁、偵44115號卷第15至20頁標示為薪資部分），且為被告張雅雲領取新北市政府補助所使用之帳戶（見偵44115號卷第15頁所示交易日期為112年1月18日、存入10000元、備註為新北市政府，及第16頁所示交易日期為1 12年2月22日、存入5000元、備註為新北市政府），足見上開中信銀帳戶係被告張雅雲一般正常使用且需要使用之帳戶，在本案前並無交易異常之處，核與一般可預見帳戶將供他人作為詐欺犯罪使用之人，多提供閒置帳戶之情有所不同。被告張雅雲自無將個人經常性使用、帳户内尚有餘額、且可領取補助及任職公司尚持續將薪資轉入之帳戶提供他人作為犯罪使用之動機及必要，否則一旦遭通報為警示帳戶，豈不讓自己之生活馬上陷入十分不便之窘境！　㈤至被告張雅雲於本院112年度訴字第793號案件中（下稱前案），就其另外為被告古佳勳提領告訴人黃琳晶所匯入其中信銀帳戶內款項之事實，雖坦承犯詐欺取財及一般洗錢罪，並經本院判決有期徒刑2月，併科罰金5000元，緩刑2年確定。惟被告張雅雲辯稱：是因為當時已經與被害人達成和解，想要爭取緩刑，所以我才認罪等語（見本院卷第299頁），且經本院調閱被告張雅雲前案卷宗，觀諸前案警詢、偵查筆錄、準備程序筆錄所載，被告張雅雲於前案警詢、偵查時均表示否認犯行，於前案第一次準備程序中，一開始亦表明否認犯行，後因被告張雅雲與前案被害人黃琳晶調解成立後，始改稱願意認罪，並由法官改依簡式審判程序審結，之後也確實有被宣告緩刑（見前案卷第39至47、55、73至85頁），堪認被告張雅雲前案確實係為求緩刑始為自白，則其自白是否與事實相符，自應更加審慎調查，惟前引公訴意旨所提出之其他證據，或在證明告訴人受害之經過及情節，或僅呈現被告張雅雲提領匯入款項後交付被告古佳勳之事實，均不能證明被告張雅雲在主觀上確有參與公訴意旨所指犯行之認知及故意。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，僅能證明告訴人確有遭被告古佳勳詐騙之客觀事實，然尚不足以證明被告張雅雲主觀上具有與被告古佳勳共同詐欺、洗錢之故意。而公訴人所舉證據及指出證明之方法，既不足為被告張雅雲有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官黃志炫、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

CHDM-113-金訴-191-20241105-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第191號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第456號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張雅雲指定辯護人陳柏宏律師被告古佳勳上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4975號）及追加起訴（113年度偵字第7822號），本院合併審理判決如下：　　主　文古佳勳犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張雅雲無罪。　　犯罪事實一、古佳勳前於婚姻關係中得悉其前妻張雅雲（雙方已於民國11 1年11月24日離婚，無罪理由詳後述）之中國信託銀行帳戶之帳號（帳號：000-000000000000號，下稱中信銀帳戶），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，在臉書「Marketplace」網站瀏覽後，加入「林坤成」所開立有意販賣SONY型號XQ-au52手機之聊天室內，見林泉佑有意購買上開手機之訊息，乃自112年3月29日15時30分許起以暱稱「古皎白」(或「古攪白」、「古小白」)之名義，先後透過MESSENGER、LINE等通訊軟體私訊林泉佑，佯稱欲出售手機予林泉佑，嗣並與林泉佑約定出售2支手機、共新臺幣（下同）6300元，使林泉佑誤認其確實有手機可供出售，因而陷於錯誤，旋於當日16時34分許，以網路銀行轉帳定金3000 元至不知情之張雅雲前開中信銀帳戶。古佳勳隨即以缺生活費為由要求張雅雲提領返還上開款項，張雅雲乃於當日20時 33分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商內領出該30 00元，並交給古佳勳。嗣林泉佑一直未收到手機，始知受騙，報警循線查悉上情。二、案經林泉佑告訴臺南市政府警察局永康分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠本判決下述所引用被告古佳勳以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告古佳勳於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第191號卷〈下稱本院卷〉第233頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。　㈡本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠訊據被告古佳勳對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第241 至242頁），核與證人即告訴人林泉佑於警詢中、證人即被告張雅雲於偵查中證述之情節大致相符（見偵44115號卷第3 至6、87至89頁），並有被告張雅雲之中信銀帳戶之開戶基本資料及歷史交易資料明細、告訴人林泉佑轉帳紀錄截圖、臉書頁面、公開社團網址、通訊軟體對話紀錄、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等附卷可按（見偵44115號卷第11至51頁），堪認被告古佳勳之自白與事實相符。　㈡至公訴意旨雖依告訴人於警詢中證述：我是在臉書「Marketp lace」網站上看到被告古佳勳（暱稱古皎白）張貼出售「SO NY Xperia 1」之訊息，才用MESSENGER與被告古佳勳聯繫等語，而認被告古佳勳係在臉書「Marketplace」網站張貼販售手機之訊息後，經告訴人看到才與被告古佳勳聯繫，而受騙匯款，因認被告古佳勳係透過網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然此部分業據被告古佳勳於本院審理時堅決否認，辯稱：我是私訊他，並沒有PO文，是另外一個要賣手機的人所開的聊天室，我臉書的帳號不是林坤城，是古皎白，偵 44115號卷第27頁左上方顯示「←林坤城‧售SONY 型號XQ-au5 2 NT$2000」，這應該是林坤城開的聊天室，他要賣手機，告訴人在那邊留言，然後我私訊告訴人等語（見本院卷第23 6頁）。經查，依告訴人所提出之「Marketplace」網頁資料，並未見被告古佳勳在「Marketplace」網站張貼販售「SON Y Xperia 1」手機之訊息（見偵44115號卷第29頁），且依告訴人所提出之雙方剛開始聯繫之MESSENGER對話記錄，其上方有顯示「←林坤城‧售SONY 型號XQ-au52 NT$2000」之字樣，顯然雙方一開始應該係於「林坤成」所開立販賣手機之 MESSENGER群組聊天室內對談，後續才於LINE中進一步洽談交易細節（見偵44115號卷第31至41頁），堪認被告古佳勳上開辯解尚非無據，基於罪疑唯輕原則，此部分即應為有利於被告古佳勳之認定，故尚難認本案係被告古佳勳係透過網際網路對公眾散布訊息後所犯，核予敘明。三、綜上所述，被告古佳勳本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑　　一、新舊法比較　㈠洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第113000689 71號令修正公布，並於同年8月2日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，第 16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，第23條第3項前段規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　㈡按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年。又被告古佳勳已於偵查、審判中自白，但並未繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定得減輕其刑，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告古佳勳固不符合減刑之要件，然即使依修正前之規定減刑，被告古佳勳最高仍得量處有期徒刑6年11月。是經綜合比較結果，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、是核被告古佳勳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告古佳勳所為詐欺取財犯行部分係涉犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，惟參照上開說明，尚難以證明被告古佳勳在犯案時有先在網站上散布販賣手機之訊息，且其辯稱係在聊天室內得悉告訴人有意購買手機之訊息才與其聯繫等語，尚非無據，基於罪疑唯輕原則，自不能遽論以刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，是公訴意旨尚有誤會，惟公訴意旨與本院判決之基本社會事實同一，且經本院當庭告知前開詐欺取財之罪名（見本院卷第236頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。三、被告古佳勳以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告古佳勳前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑3月確定，甫於110年1月15日易科罰金執行完畢乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。且參酌被告前案與本案均係犯詐欺罪，犯罪類型、罪質均相同，於前案執行完畢後，未能知所警惕而再犯本案，足見被告前案之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，主觀上有特別之惡性，認依刑法第47條第1項之規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，是被告所犯本案犯行，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告古佳勳為成年人，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，竟佯稱販售手機而向告訴人詐取款項，法治觀念薄弱，亦有害於交易秩序安全之維護，且其前即有多次詐欺前科，素行不佳，竟仍一犯再犯，實有不該。然考量被告犯罪後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解之犯後態度，並斟酌被告自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第244頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查被告古佳勳本案詐得之款項為3000元，屬本案之犯罪所得，未據扣案，其亦未返還告訴人，為避免其無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告張雅雲雖與告訴人達成調解，並給付3000元予告訴人，然被告張雅雲以其名義與告訴人和解，並無表示代被告古佳勳清償之意，且調解筆錄亦載明不免除其他共犯應負擔之賠償責任，此有調解筆錄1份附卷可按（見本院卷第119至 120頁），故尚難因此免除被告古佳勳之沒收義務，附此敘明。　　貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告張雅雲可預見提供自身銀行帳戶供他人使用，為人提領來路不明之款項，即有使從事不法詐騙行為者完成向被害人取得財物以遂詐欺，亦使他人得以掩飾、隱匿詐欺所得去向，竟仍不違背其本意，與其前夫即被告古佳勳共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡(惟古佳勳利用網路詐騙之細節部分，無法證明張雅雲知情)，被告張雅雲於112 年3月26日前之某時，將其申辦之中信銀帳戶提供予被告古佳勳供他人匯款使用，而被告古佳勳取得張雅雲提供前開帳戶之帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於利用網路加重詐欺取財及洗錢之犯意，在臉書「Marketplace」之公開社群網站以暱稱「古皎白」(或「古攪白」、「古小白」)之名義張貼販售手機之訊息，林泉佑於112年3月29日15時30分許，在該公開社團發覺該則訊息後，即以通訊軟體私訊「古皎白」，並因而陷於錯誤，旋於同年3月29日16時34分許，以網路銀行轉帳3000元至被告張雅雲前開中信銀帳戶。俟被告古佳勳隨即通知被告張雅雲於當日20時33分，在彰化縣○○鎮 ○○路0段000號之統一超商內領出該3000元，並交給被告古佳勳。嗣林泉佑一直未收到手機，始知受騙，報警循線查悉上情，因認被告張雅雲涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，自不能為被告有罪之判決，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、又按交付或提供自己之金融帳戶(或帳號)資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第 15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。又不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，須行為人兼具預見（知）與欲（發生不違背其本意）之要素，始能該當。所謂「預見」仍與「預見可能」或「能預見」有別。而有無預見存於行為人之主觀，以被告內心狀態為證明對象，通常除自白外，並無其他證據可以證明，僅得由客觀事實之存在藉以推論其主觀犯意，綜合調查所得之各項間接、情況證據，本於社會常情及人性觀點，在客觀的經驗法則、論理法則支配下，加以判斷。惟適用於理性而謹慎之一般人之經驗法則，係以理性第三人之智識經驗為基準，未必適用於處於具體情境下之行為人，亦不得逕以「能預見」取代不確定故意所須具備之「確已預見」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，細繹其等所施用之詐術，或有不符常理或違背常情之處，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主、客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定（最高法院112 年度台上字第5149號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告張雅雲涉有上開詐欺取財及一般洗錢罪嫌，無非係以被告張雅雲於偵查中之自白、證人即被告古佳勳於偵查中之證述、中信銀帳戶之開戶基本資料及歷史交易資料明細、被告張雅雲於超商提領贓款之影像(光碟附卷)、告訴人林泉佑轉帳紀錄截圖、臉書頁面、公開社團網址、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄等為主要論據。訊據被告張雅雲固坦承告訴人將3000元匯入其中信銀帳戶後，再由其將款項領出交付予被告古佳勳之客觀事實，惟堅決否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我的中信銀帳戶不是提供給古佳勳作為詐騙使用，而是在離婚前及離婚後，為了要古佳勳給我生活費，才提供這個帳戶給古佳勳，他說已經轉生活費給我，但一直騷擾我，叫我提還給他，又跟我女兒說他沒錢吃飯，我才會把錢提出來給他，我的中信銀行帳戶是用來領取社會局補助款及薪水的，不會提供讓古佳勳作為詐騙使用，後來要領生活費時發現帳戶被凍結，才趕快報警等語。經查：　㈠告訴人因受被告古佳勳詐騙而將3000元匯入被告張雅雲之中信銀帳戶後，被告張雅雲再將款項領出交付予被告古佳勳之事實，業據被告張雅雲坦承不諱，核與證人即告訴人林泉佑於警詢中、證人即被告古佳勳於本院審理中證述之情節相符（見偵44115號卷第3至6頁、本院卷第279至287頁），並有被告張雅雲之中信銀帳戶之開戶基本資料及歷史交易資料明細、告訴人轉帳紀錄截圖、臉書頁面、公開社團網址、通訊軟體對話紀錄、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等附卷可按（見偵44115號卷第11至51頁），此部分事實先堪認定。至證人古佳勳於本院審理時雖證稱被告張雅雲交付3000元後，有將其中2000元拿給被告張雅雲當生活費等語，然此部分業經被告張雅雲否認，且被告古佳勳嗣後亦自承我拿到3000元後就帶女兒去吃火鍋，吃完火鍋後就將剩下的錢大約1千多元，就拿給大女兒古○瑄當生活費（見本院卷第302至303頁），核與證人古○瑄（即被告古佳勳、張雅雲之長女）於本院審理時證述：有看到被告張雅雲拿3000元給被告古佳勳，之後被告古佳勳帶我跟妹妹去吃飯，吃完飯後被告古佳勳有塞一些錢給我等語相符（見本院卷第291至292頁），堪認證人古佳勳上開關於有交付被告張雅雲2000元乙節，應係時間過久、記憶不清所致，核予敘明。　㈡次查被告張雅雲與古佳勳前為夫妻，其等於102年5月20日結婚，另被告古佳勳於兩造婚姻關係存續中之103年間，收養被告張雅雲所生之女即案外人古○瑄，又其等另育有一女即案外人古○育，嗣雙方於111年11月24日離婚，此有被告張雅雲提出之戶籍謄本影本附卷可按（見本院卷第161至163頁），是被告張雅雲與古佳勳間之夫妻關係長達9年餘，期間為同居共財之至親家人，具有特殊信賴關係，衡情被告古佳勳知悉被告張雅雲之帳戶資料本屬正常，此亦據證人古佳勳於本院審理時證述明確。而2人嗣後雖然離婚，但被告古佳勳確實仍然對於案外人古○瑄、古○育負扶養義務，因而雙方間仍有金錢往來，亦無悖於常情，是以被告古佳勳告知被告張雅雲欲以匯款至中信銀帳戶之方式給付扶養費用，此與一般常理及經驗法則並無相違，何況上開款項僅3000元，並非鉅款，依一般人之經驗，亦難以直接連結與詐欺犯罪有關；另參諸證人古佳勳於本院審理時亦證稱：我只有告訴被告張雅雲那是生活費，沒有跟她說那是詐騙來的等語，堪認被告張雅雲辯稱其僅知悉被告古佳勳所匯入之款項係生活費，不知道是詐騙來的等語尚非無據，自難認被告張雅雲對於上開匯入款項係詐欺贓款乙節有所預見。　㈢又被告張雅雲雖於款項匯入後不久即將款項領出交還被告古佳勳，此或與被告張雅雲所稱是被告古佳勳要給付扶養費乙節有所出入。然被告張雅雲辯稱係因被告古佳勳之後一直騷擾我，叫我提還給他，又跟我女兒說他沒錢吃飯，我才會把錢提出來給他等語；核與證人古○瑄於本院審理時證稱：被告古佳勳於112年3月29日有傳訊息及打電話給我，一開始說有匯3000元到被告張雅雲的戶頭，之後又叫我請被告張雅雲把錢領出來還給他等語大致相符（見本院卷第288至290頁）；參以被告古佳勳於111年10月間曾對於被告張雅雲為恐嚇之家庭暴力行為，有本院112年度簡字第359號判決附卷可按（見本院卷第111至113頁），可見被告古佳勳曾有對於被告張雅雲實施家庭暴力之記錄，則被告張雅雲因而對於被告古佳勳心生忌憚，乃迫於無奈為其提領款項，並未悖於常情，堪認被告張雅雲上開所辯尚非無據，自難認被告張雅雲具有容任不法詐欺取財、洗錢犯行發生之主觀心態。　㈣再者，依一般販賣或出借帳戶之人，或以提供個人不常使用之帳戶，或應詐騙集團之要求提供專程前往金融機構開立新帳戶，大體而言，所提供之帳戶多係不常或不曾使用之帳戶。然被告張雅雲上開中信銀帳戶乃作為其任職之碁富食品股份有限公司薪資轉帳之用，此有被告張雅雲提出之在職證明書、薪資明細表及上開中信銀帳戶交易明細附卷可稽（見本院卷第165、167頁、偵44115號卷第15至20頁標示為薪資部分），且為被告張雅雲領取新北市政府補助所使用之帳戶（見偵44115號卷第15頁所示交易日期為112年1月18日、存入10000元、備註為新北市政府，及第16頁所示交易日期為1 12年2月22日、存入5000元、備註為新北市政府），足見上開中信銀帳戶係被告張雅雲一般正常使用且需要使用之帳戶，在本案前並無交易異常之處，核與一般可預見帳戶將供他人作為詐欺犯罪使用之人，多提供閒置帳戶之情有所不同。被告張雅雲自無將個人經常性使用、帳户内尚有餘額、且可領取補助及任職公司尚持續將薪資轉入之帳戶提供他人作為犯罪使用之動機及必要，否則一旦遭通報為警示帳戶，豈不讓自己之生活馬上陷入十分不便之窘境！　㈤至被告張雅雲於本院112年度訴字第793號案件中（下稱前案），就其另外為被告古佳勳提領告訴人黃琳晶所匯入其中信銀帳戶內款項之事實，雖坦承犯詐欺取財及一般洗錢罪，並經本院判決有期徒刑2月，併科罰金5000元，緩刑2年確定。惟被告張雅雲辯稱：是因為當時已經與被害人達成和解，想要爭取緩刑，所以我才認罪等語（見本院卷第299頁），且經本院調閱被告張雅雲前案卷宗，觀諸前案警詢、偵查筆錄、準備程序筆錄所載，被告張雅雲於前案警詢、偵查時均表示否認犯行，於前案第一次準備程序中，一開始亦表明否認犯行，後因被告張雅雲與前案被害人黃琳晶調解成立後，始改稱願意認罪，並由法官改依簡式審判程序審結，之後也確實有被宣告緩刑（見前案卷第39至47、55、73至85頁），堪認被告張雅雲前案確實係為求緩刑始為自白，則其自白是否與事實相符，自應更加審慎調查，惟前引公訴意旨所提出之其他證據，或在證明告訴人受害之經過及情節，或僅呈現被告張雅雲提領匯入款項後交付被告古佳勳之事實，均不能證明被告張雅雲在主觀上確有參與公訴意旨所指犯行之認知及故意。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，僅能證明告訴人確有遭被告古佳勳詐騙之客觀事實，然尚不足以證明被告張雅雲主觀上具有與被告古佳勳共同詐欺、洗錢之故意。而公訴人所舉證據及指出證明之方法，既不足為被告張雅雲有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官黃志炫、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

CHDM-113-訴-456-20241105-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第488號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳淑蓮上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5364號），本院判決如下：主文本案管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告陳淑蓮因急需用款，明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 113年2月23日前某日時許，在不詳地點，將其所申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼，提供予暱稱「陳芷晴」之人及其真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該暱稱「陳芷晴」及詐騙集團成員於取得上開本案帳戶提款卡、密碼等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年 2月21日某時許，傳送IG訊息，假藉「西蒙寶貝快樂屋」名義，向告訴人謝宜樺佯稱：其抽中快樂屋辦理福利之活動，可贈送SONY相機，惟需依指示先支付匯款包裹及代購費云云，致告訴人陷於錯誤，分別於113年2月23日12時33分、12時 43分許，各以網路轉帳之方式，匯款新臺幣(下同)9萬9.999 元、4萬9,063元至上開本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣經告訴人察覺有異，報警處理，經警循線而始悉上情等語。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304 條、第307 條亦分別定有明文。三、經查，本案被告起訴時之戶籍地雖設籍於基隆市○○區○○街00 0巷00號5樓，有被告個人戶籍資料查詢結果存卷可憑(見本院卷第77頁)，然被告於本院審理時供稱：我原本住在臺北市○○區○○○路0段00巷00號的中正理工學院教授眷舍，但去年國防部要收回上開眷舍並拆除，我為了要領拆遷補償，必須將戶籍遷出上開眷舍，因此我才向當時我在三軍總醫院做保全時的同事借掛戶口，亦即「基隆市○○區○○街000巷00號5樓」這個地址，是單純跟同事借掛戶口，實際上我從來沒有去過上開地址。本案發生至今，我都是住在新北市○○區○○路00 0巷0弄00號6樓，希望將本案移轉到我實際住所之管轄法院等語（見本院卷第84至85頁），足以認定被告之住所應為其實際居住之地址即「新北市○○區○○路000巷0弄00號6樓」無訛。此外，警方、臺灣基隆地方檢察署及本院就本案所寄送至本案戶籍地之文書或傳票，均未曾由被告本人收領，有各該送達證書可憑(見偵卷第15至17、133頁、本院卷第59頁) ；且經本院函請轄區員警查訪本案戶籍地之現住人員黃建雄，其陳稱：與被告為朋友關係，被告僅係借籍在該址，並無居住於該址，被告現居住在新北市○○區○○路000巷0弄00號6 樓等語，有基隆市警察局第一分局住居情形查訪表在卷可稽 (見本院卷第87頁)。以上各節，均足徵被告自始均未有於本案戶籍地久住之意思，客觀上亦無任何居住之事實，揆諸前揭說明，依實質認定原則，自不能認本案戶籍地為刑事訴訟法第5條第1項所稱之住所。末查，告訴人受詐欺之地點及匯款之地點均在宜蘭縣羅東鎮，業據告訴人於警詢時指述明確（見偵卷第47至51頁），是依起訴書所載犯罪事實及卷內事證，均無法證明本案犯罪行為地為本院管轄範圍。四、綜上，本案被告之犯罪地、住所地及所在地，既均不在本院所轄範圍，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於被告住所地之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307 條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第二庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張晏甄

2024-11-01

KLDM-113-金訴-488-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1868號上訴人即被告林家葦選任辯護人呂治鋐律師王聖傑律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第821號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第12306號、第12458號、第29297號、第29298號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6244號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（原判決事實欄一）刑之部分均撤銷。林家葦各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍部分：本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告林家葦提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第219 頁、第324頁），被告並就被訴詐欺取財（即原判決事實欄二）部分撤回上訴（見本院卷第218至219頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於被告被訴以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（即原判決事實欄一）之科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告就原判決事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪【共21罪】，見原判決書第6頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：被告上訴後業與部分告訴人達成和解，並賠償其等損失，原審量刑過重，請求從輕量刑。三、關於刑之減輕事由：本案有刑法第59條適用之說明：㈠按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者而言。㈡查被告所為固非可取，然其於原審及本院均坦承犯行，並先後於原審及本院或與到庭之告訴人達成和解、調解，並依約給付（如本判決附表編號3、9、14、16、19、20、21，有本院113年度附民字第966號和解筆錄、原審法院三重簡易庭11 3年度重司小調字第1415號調解筆錄在卷可稽，見本院卷第1 25頁、第139至140頁、第207至213頁），或直接匯款告訴人之方式（如本判決附表編號1、2、4、5、6、13、15，有退款證明書及匯款明細在卷可佐，參臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第9074卷第79至89頁；本院卷第147至151頁），以賠償上開告訴人等之損害；又如本判決附表編號7、8、10、 11、12、17、18所示之告訴人經本院通知後均未到庭，亦未具狀對本案表示意見，考量被告已與所有經通知到庭之告訴人均達成和解，且已賠償半數以上之告訴人，使其等之財產損害得以完全填補，其犯後態度尚稱良好，再參以如本判決附表編號7、8、10、11、12、17、18所示之告訴人遭詐騙之數額均在新臺幣（下同）5,600元以下，並衡酌被告如原判決事實欄一所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為有期徒刑1年，此部分衡情容有法重情輕，堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定就被告如原判決事實欄一犯行（共21罪），均酌減其刑。四、撤銷改判之理由：原審審理後，原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告如原判決事實欄一所犯刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共21罪），並予以科刑，固非無見。惟被告或於原審及本院與如本判決附表所示之告訴人間達成和解，或直接賠償如本判決附表所示之告訴人，且本案犯行之犯罪情狀有法重情輕，堪資憫恕之處，縱科以法定最輕本刑仍屬過重，業如前述，原審於此情況為如本判決附表「原審宣告刑」欄所示之刑，而未就此犯後態度上為對被告有利之考量，容有未恰。原審有上開量刑不當之情況，且未敘明何以有前開量刑之理由，量刑均難謂妥適，被告上訴請求輕判，為有理由。是原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決事實欄一所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪關於刑之部分，均予以撤銷改判，其定應執行刑部分，亦失所附麗，應併予撤銷。五、科刑：爰以行為人為基礎，審酌被告於行為時，正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟不思透過正當方法獲取所需，竟與「小吳」共同利用網際網路之臉書社團對公眾散布不實販售遊戲主機之訊息，致如本判決附表編號1至21所示之告訴人受騙匯款，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難，惟被告歷次審理均坦承犯行，並於偵查、原審及本院期間陸續與如本判決附表所示半數以上之告訴人或達成和解，或直接賠償其等損害，又被告於本院雖表達欲與尚未和解之告訴人進行和解，但因無法與其等聯繫而未能達成和解，惟仍可徵被告並非毫無悔意，亦願出面承擔責任之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、自述之智識程度及家庭經濟狀況（大學肄業，目前擔任保全，月收入約4萬元、未婚，見本院卷第346頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，就有期徒刑及罰金刑部分，分別定其應執行如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官洪三峯移送併辦，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日（本院原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人被害人詐騙金額 (新臺幣) 剩餘金額原審宣告刑本院宣告刑已還款金額是否和解 ⒈ 歐建忠 1萬8,000元 0 林家葦處有期徒刑壹年貳月。林家葦處有期徒刑陸月。 1萬8,000元否 ⒉ 林柏安 2萬元 0 林家葦處有期徒刑壹年貳月。林家葦處有期徒刑陸月。 2萬元否 ⒊ 陳伯豪 1萬7,500元 0 林家葦處有期徒刑壹年貳月。林家葦處有期徒刑陸月。 2萬1,500元是 ⒋ 郭昱槿 1萬元 0 林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月。 1萬元否 ⒌ 蔡和穎 1萬8,000元 0 林家葦處有期徒刑壹年貳月。林家葦處有期徒刑陸月。 1萬8,000元否 ⒍ 莊順騰 5,000元 0 林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月。 5,000元否 ⒎ 鄭偉志 1,000元 1,000元林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 否 ⒏ 洪家逸 5,600元 5,600元林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 否 ⒐ 郭芳廷 5,600元 0 林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月。 6,800元是 ⒑ 朱天岳 5,500元 5,500元林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 否 ⒒ 洪祥恩 2,500元 2,500元林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 否 ⒓ 吳俊宏 5,100元 5,100元林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 否 ⒔ 鄭宇廷 5,600元 0 林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月。 5,600元是 ⒕ 蔡佳霖 5,500元 0 林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月。 8,000元是 ⒖ 李雨蓁 6,000元 0 林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月。 6,000元是 ⒗ 范仁愷 2萬元 0 林家葦處有期徒刑壹年貳月。林家葦處有期徒刑陸月。 2萬1,000元是 ⒘ 王群皓 2,500元 2,500元林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 否 ⒙ 吳侑潤 2,600元 2,600元林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 否 ⒚ 陳俊光 6,100元 0 林家葦處有期徒刑壹年。林家葦處有期徒刑陸月。 6,100元是 ⒛ 衛泰元 5,800元 0 林家葦處有期徒刑壹年。林家葦處有期徒刑陸月。 5,800元是  賴建廷 7,600元 0 林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月。 1萬4,000元是附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第821號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林家葦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12306 號、第12458號、第29297號、第29298號）及移送併辦(111年度偵字第6244號)，本院判決如下：主文林家葦犯如附表編號1至21「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共貳拾壹罪，各處如附表一編號1至21「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林家葦與真實姓名年籍不詳綽號「小吳」之成年男子，均明知其等未販售遊戲主機，竟分別共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，於民國110年5月至7月間，以不詳設備連結網際網路後，以附表所示之暱稱「林家葦」等名義，登入社群網站臉書，在附表所示之臉書社團，公開刊登販售SONY廠牌PS5或PS4等遊戲主機之不實訊息，以附表所示之詐騙方式，致附表所示之告訴人陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間及方式，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之帳戶，嗣其等臉書帳號隨即遭封鎖，林家葦或「小吳」亦未出貨各該遊戲主機，如附表所示之告訴人始悉受騙，報警處理，而查獲上情。二、林家葦意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及冒用他人遺失之國民身分證之犯意，於110年8月21日14時38分許，在不詳地點，使用通訊軟體LINE暱稱「林家葦」名義，向經營「九球運動彩券行」（址設新北市○○區○○街000號1樓）之許世榮投注新臺幣（下同）5萬元之運動彩券1張，並佯稱同（21 ）日晚間將前往該彩券行支付款項，並冒用「蘇志傑」身分而使用蘇志傑所遺失之國民身分證反面照片（蘇志傑於110 年7月7日，在新北市○○區○○路000號B1家樂福中平店」遺失該張國民身分證）傳送予許世榮，致許世榮陷於錯誤，依其指示而投注購買運動彩券5萬元，而該彩券未中獎。嗣許世榮向林家葦收取上開款項均未獲回應，始悉受騙。三、案經附表所示之告訴人訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)偵查起訴；許世榮訴由新北市政府警察局新莊分局；賴建廷訴由新北市政府警察局三重分局報告新北地檢署偵查起訴。理由一、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第67頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠犯罪事實一部分：　　　上開犯罪事實，業據被告林家葦於本院準備程序及審理時均坦承不諱(本院卷第26、69至70頁)，核與證人即告訴人歐建忠、林柏安、陳柏豪、郭昱槿、蔡和穎、莊順騰、鄭偉志、洪家逸、郭芳廷、朱天岳、洪祥恩、吳俊宏、鄭宇廷、蔡佳霖、李雨蓁、范仁愷、王群皓、吳侑潤、陳俊光、衛泰元、賴建廷，及證人鄭嘉宇、劉祥晉、吳彥均於警詢之證述、證人蘇志傑於偵查中之證述大致相符(他5459 卷第23至25、29至31、37至38、41至44、47至48、51至52 、55至58、63至68、87至89、91至93、97至99、103至105 頁；偵6244卷第13至14、19至21、23至27、29至31頁；偵 12306卷第4至6、32至33頁；偵29297卷第3至5頁；高警刑大00000000000卷第70至75、206至209、214至215、224至 226、229至230、236至238頁)，並有如附表所示之人提出之對話紀錄、匯款資料、轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、上海商業儲蓄銀行跨行轉帳轉出明細表、雷霆興業有限公司110年9月27日雷字第11009270 01號函、宇誠資訊社與雷霆數位科技娛樂股份有限公司第三方支付金流平台服務合約書、臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單及扣押物品照片、通聯調閱查詢單、林家葦之Facebook帳戶IP地址查詢結果、「蘇志傑」之Facebo ok帳戶IP地址查詢結果、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵四隊10分隊110年12月27日職務報告、同分隊111年5月3 1日職務報告、退款證明書6份等件附卷可稽(偵6244卷第3 3、35、37、39、41至43、45、47、51、55至57、61、63 、65、67至81、83、89、91、93至97、99、101、103、10 5至117、119頁；偵12306卷第10至22頁；偵12458卷第17 頁；偵9074卷第15、69頁；偵21965卷第31頁；他5459卷第33、35至36、61、95、101、135至160、178至183頁；高警刑大00000000000卷第19至26、35至37、60至65、89 至93、100、103至106、111至114、117至121、124至126 、173、183、189、193至197、205、210至213、216至223 、227、228、231至235、239至242)。是被告任意性之自白核與事實相符。　　㈡犯罪事實二部分：　　　訊據被告林家葦矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：LINE暱稱「林家葦」之人不是我，運動彩券還在老闆許世榮手上，我也沒有拿到運動彩券，當時有人傳送「蘇志傑」身分證給老闆看，所以他才相信云云。經查：　　　⒈證人即九球運動彩券行負責人許世榮於偵查中證稱：被告於110年4、5月時，到九球運動彩券行買彩券，當時他買1萬元運動彩券，後來他說因為工作比較忙，必須以LINE下注，當時互相加LINE好友，林家葦LINE暱稱即「林家葦」（庭呈LINE暱稱「林家葦」大頭貼拍攝後列印附卷）他當時的頭像即今日庭呈圖像之模樣，至今都沒換過，被告第一次用LINE下注時間110年8月21日14時 38分，他說要上班想用LINE下注，我說可以，但要用LI NE拍身分證反面給我，因為我想正面有身分證字號，一般人不會隨便拍給我，所以被告只傳送身分證反面給我，身分證上母親姓名「林春麗」，我想被告可能從母姓，故我不疑有他，被告說當天晚上9、10時會來拿彩券，我一直打電話被告都不接，等到回家我看比賽結果，都沒有中獎，因為我找不到被告，直接到身分證所示之新北市○○區○○路000巷0號4樓找被告，結果遇到一位女士，我出示手機中身分證反面照片給她看，她說兒子之身分證被冒用，我即去頭前派出所報案。被告在我的彩券行連這次5萬元共買4次彩券，第1次買3萬元有中獎，第2次買2萬元沒中，第3次買1萬元，現金交易，他把彩券帶回去，該次他說與我加LINE，他要用LINE下注，所以我確定用LINE向我買5萬元彩券之人即被告本人等語( 偵12458卷第29、31至32頁)，且卷附上開LINE暱稱「林家葦」大頭貼截圖，核與被告身分證上之照片相符（偵 12458卷第34至36頁）。且證人許世榮於本院審理時亦證述：當初我有把LINE對話紀錄影印給警方，我對於偵查中所為陳述沒有爭議，我確認是被告沒錯，當時我已提出被告投注的5萬元運動彩券1張，我損失之金額是5 萬元，被告傳身分證的反面沒有傳正面，因為我主要看地址，我有想奇怪怎麼跟他父親的姓不一樣，會不會從母姓，我不疑有他，等到彩券沒有中獎，我一直打電話被告不接，隔天早上8時我跑到該地址去找被告。我記得被告前幾次是現金買彩券，最後一次是使用LINE買的等語(本院卷第50至52頁)，並有監視器翻拍照片2張、L INE對話紀錄截圖及台灣運彩1張附卷可稽（偵12458卷第10至15頁）。　　　⒉被告於偵查時陳稱：(為何投注運動彩券所留的電話是你所使用電話？)因為我之前有把我的電話留給很多人過。(把電話留給他人很正常，但投注運動彩券所留的電話，將來若有中獎，店家會聯繫該電話，為何對方辛苦詐騙後會把可能中獎的機率留給你所使用的電話？)我不知道，但對方都提供假的身分證，電話也不是身分證上之人的，我認為這是詐騙行為，跟我沒關係，只有電話跟我有關係等語(偵12458卷第29至30頁)。衡情一般人與他人約定交易商品，倘一方尚未支付價金或給付商品時，均會留下電話以供聯絡之用，以便履行契約，本件被告向證人許世榮購買運動彩券5萬元尚未付款，而留下本人所使用之電話，核與常情無違。　　　⒊證人蘇志傑於偵查中證述：我於110年7月7目，在家樂福新莊中平店遺失身分證，當時我沒有報案，於同年7月9 日直接去淡水戶政事務所辦理新的身分證，我不認識被告等語（偵12458卷第59頁），並有LINE對話紀錄中蘇志傑身分證反面照片截圖在卷可考（偵12458卷第11、1 4頁）。　　　⒋由上可知，被告於上開時間，在不詳地點，使用LINE暱稱「林家葦」名義，向九球運動彩券行負責人許世榮投注額度5萬元之運動彩券1張，並佯稱當日晚間將前往該彩券行支付款項，復冒用「蘇志傑」身分而使用蘇志傑所遺失之國民身分證反面照片傳送予許世榮，致許世榮陷於錯誤，依其指示而投注購買運動彩券5萬元，而該彩券未中獎。是被告上開所辯，不足採信。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告就事實欄一如附表編號1至21所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就如事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、戶籍法第75條第3項後段冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。公訴意旨就事實欄二部分雖未論及被告犯冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，惟此部分與起訴之詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時告知上開罪名（本院卷第 70頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，本院自得併予審理。　　㈡被告與「小吳」於事實欄一如附表編號1至21所示各犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈢被告於事實欄二所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪與冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重詐欺取財罪處斷。　　㈣被告於事實欄一如附表編號1至21所示各罪及事實欄二所示之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈤本件移送併辦意旨書（111年度偵字第6244號）所載犯罪事實，與起訴書附表編號8至11、15所示之事實完全相同，屬同一案件，併予敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正常管道獲取所需，竟與「小吳」共同利用網際網路之臉書社團對公眾散布不實販售遊戲主機之訊息，致如附表編號 1至21所示之告訴人受騙匯款，復以LINE詐欺許世榮投注運動彩券5萬元，並冒用他人之國民身分證照片，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難；考量被告坦承事實欄一如附表編號1至21所示犯行，惟否認事實欄二所示犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人數甚多，及其等所受如附表編號1至21及事實欄二所示之各該金額（合計22萬5,500元），然被告與附表編號19、20所示之告訴人已達成和解，暨被告於本院審理時自陳：高中畢業，現在從事科技業，經濟狀況勉持(本院卷第71頁)等一切情狀，分別量處如附表編號1至21「罪名及宣告刑」欄及主文第二項所示之刑。並審酌被告所犯如附表編號1至21 所示各罪之犯罪類型、動機、手段、情節、所侵害之法益及不法內涵相類似等情狀，綜合整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減等因素，定如主文第1項所示應執行刑。　四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項雖有明文。又共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。查被告於本院陳述：我當初將我的臉書、LINE帳號分享給別人使用，因為當時缺錢，綽號「小吳」之人說他賣出商品的話，我可以分潤3成，我後來也知道「小吳」以假的PS4 、PS5在網路上詐騙，我願意承認犯罪，但我實際上沒有拿到任何錢等語（本院卷第26、32頁）。且卷內亦無積極證據足認被告於本件獲有犯罪所得，是被告既未實際分得任何犯罪所得，依上開說明，尚無犯罪所得應予沒收及追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官洪三峯移送併辦，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日刑事第六庭審判長法　官樊季康　　　　法官葉逸如　　　法官楊展庚附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間及方式匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶罪名及宣告刑 1 歐建忠以暱稱「林家葦」在臉書社團「PS5臺灣買賣交流區」刊登販賣PS5主機之訊息，歐建忠於110年5月20日瀏覽該訊息後，與之聯繫後，並加入LINE暱稱「jack wei」之好友，又傳送「魏廷峯」身分證照片及門號0000000000號以取信歐建忠，致歐建忠陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月20日12時43分許，至新北市○○區○○○路00號統一超商，使用自動櫃員機匯款。 1萬8,000元 (已退款，偵9074卷第79頁) 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（吳彥均）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林柏安以暱稱「林家葦」在臉書社團「PS5臺灣買賣交流區」刊登販賣PS5主機之訊息，林柏安於110年5月21日11時50分許瀏覽該訊息後，與「林家葦」聯繫，致林柏安陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月21日11時58分許，使用網路銀行匯款 2萬元 (已退款，偵9074卷第81頁) 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（吳彥均）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳柏豪以暱稱「魏廷峯」（後改為「鄭志嘉」）在臉書社團「PS5台灣買賣區」刊登販賣PS5主機之訊息，陳柏豪於110年5月21日10時21分許瀏覽該訊息後，與「魏廷峯」聯繫，致陳柏豪陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月21日17時32分，使用網路銀行匯款 1萬7,500元 (已退款，偵9074卷第83頁) 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（吳彥均）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 郭昱槿以暱稱「鄭志嘉」在臉書「MARKET」刊登販賣PS5主機之訊息，郭昱槿於110年5月22日20時22分許瀏覽該訊息後，與「鄭志嘉」聯繫，致郭昱槿陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月22日20時44分許，使用網路銀行匯款 1萬元 (已退款，偵9074卷第85頁) 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳教（吳彥均）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 蔡和穎以暱稱「Peter Lin」在臉書社團「PS5台灣買賣區」刊登販賣PS5主機之訊息，蔡和穎於110年5月23日17時許瀏覽該訊息後，與「Peter Lin」聯繫，並加入LINE好友，並以門號0000000000號絡，致蔡和穎陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月23日17時22分許，使用網路銀行匯款 1萬8,000元 (已退款，偵9074卷第87頁) 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（吳彥均）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 莊順騰以暱稱「志嘉鄭」在臉書社團「PS5台灣買賣區」刊登販賣PS5主機之訊息，莊順騰於110年5月23日瀏覽該訊息後，與「志嘉鄭」聯繫，致莊順騰陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月24日17時48分許，使用網路銀行匯款 5,000元 (已退款，偵9074卷第89頁) 永豐銀行帳號帳號000-00000000000000號帳戶（吳彥均）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 鄭偉志以暱稱「林家葦」在臉書刊登販賣PS4 PRO主機之訊息，鄭偉志於110年5月26日瀏覽該訊息後，與「林家葦」聯繫，致鄭偉志陷於錯誤，依指示請友人鄭嘉宇匯款。 110年5月26日21時58分許，使用網路銀行匯款 1,000元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（張豐顯）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 洪家逸以暱稱「林家葦」在臉書社團「PS4二手交易區」刊登販賣PS4主機之訊息，洪家逸之友人劉祥晉於110年5月27日5時許瀏覽該訊息後，並傳送「林家葦」身分證及門號0000000000號予劉祥晉，劉祥晉轉知洪家逸上情，致洪家逸陷於錯誤，依指示匯款。 110年05月27日17時16分許，在臺中市○○區○○路0段00號19之1號21號統一超商，使用自動櫃員機匯款 5,600元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（鄭富元）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 郭芳廷以暱稱「林家葦」在臉書社團「PS4/5二手交易行情-交流買賣交換」刊登販賣PS4主機之訊息，郭芳廷於110年5月27日15時許瀏覽該訊息後，與之聯繫，並傳送「林家葦」身分證及門號0000000000號取信郭芳廷，致郭芳廷陷於錯誤，依指示匯款。 110年05月27日18時26分許，使用網路銀行匯款 5,600元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（鄭富元）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 朱天岳以暱稱「林家葦」在臉書社團「PS5 主機遊戲台灣買賣區」刊登販賣PS4 PRO主機之訊息，朱天岳於110年5月28日瀏覽該訊息後，與之聯繫，致朱天岳陷於錯誤，依指示匯款。 110年05月29日13時58分許，使用網路銀行匯款 5,500元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(鄭富元）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 洪祥恩以暱稱「鄭志嘉」在臉書社團「PS4.PS3 中古/全新主機或遊戲買賣交流」刊登販賣PS4 PRO主機之訊息，洪祥恩於110年5月29日9時30分許瀏覽該訊息後，與之聯繫，致洪祥恩陷於錯誤，依指示匯款。 110年05月29日21時50分許，在新北市中和區統一超商中和莒光店，使用自動櫃員機匯款 2,500元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(鄭富元）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 吳俊宏以暱稱「鄭志嘉」在臉書「PS5臺灣買賣交流區」刊登販賣PS4 PRO主機之訊息，告訴人吳俊宏於110年5月31日15時50分許瀏覽該訊息後，與之聯繫，並傳送門號0000000000號取信吳俊宏，致吳俊宏陷於錯誤，依指示匯款。 110年05月31日15時54分許，使用網路銀行匯款 5,100元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（張豐顯）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 鄭宇廷以暱稱「林家葦」在臉書社團「PS4/PS5 遊戲主機買賣、交換、討論平台（台灣遊戲王）」刊登販賣二手PS4主機之訊息，鄭宇廷於110年5月31日14時50分許瀏覽該訊息後，與之聯繫，致鄭宇廷陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月31日15時53分，使用網路銀行匯款 5,600元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（張豐顯）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 蔡佳霖以暱稱「志嘉鄭」在臉書刊登販賣PS4主機之訊息，蔡佳霖於110年5月31日22時許瀏覽該訊息後，與之聯繫，並互加LINE好友，致蔡佳霖陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月1日9時42分許，使用網路銀行匯款 5,500元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（張豐顯）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 李雨蓁以暱稱「志嘉鄭」在臉書社團「PS5主機遊戲週邊全台交易版」刊登販賣PS5主機之訊息，李雨蓁於110年5月26日瀏覽該訊息後，與之聯繫，並傳送門號0000000000號，致李雨蓁陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月27日12時42分許，使用網路銀行匯款 6,000元華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 范仁愷以暱稱「陳威齊」在臉書社團刊登販賣PS5主機之訊息，范仁愷於110年5月20日18時許瀏覽該訊息後，與之聯繫，致范仁愷陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月20日18時40分，使用網路銀行匯款 2萬元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(吳彥均) 林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 王群皓以暱稱「蘇志傑」在臉書社團刊登販賣PS4主機之訊息，王群皓於110年5月30日瀏覽該訊息後，與之聯繫，並傳送門號0000000000號，致王群皓陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月30日0時27分許，使用網路銀行匯款 2,500元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(張豐顯) 林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 吳侑潤以暱稱「蘇志傑」在臉書社團刊登販賣PS4主機之訊息，吳侑潤於110年5月30日瀏覽該訊息後，與之聯繫，致吳侑潤陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月30日16時22分許，使用網路銀行匯款 2,600元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(張豐顯) 林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 陳俊光林家葦以暱稱「蘇志傑」在臉書社團「SONY PS4/5、Nintendo Switch交易行情-交流買賣交換」刊登販賣PS4主機之訊息，告訴人陳俊光於110年7月24日9時瀏覽訊息後，與林家葦聯繫，致陳俊光陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月24日17時，使用網路銀行匯款 6,100元 (本件調解成立，雖新北地檢署檢察官以110年度調院偵字第29號不起訴處分，惟檢察官認此部分具有新事實、新證據而提起公訴，復經被告於本院為認罪之答辯) 中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶（林家葦）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 衛泰元以暱稱「家葦林」在臉書「SONY PS4/5、Nintendo Switch交易行情-交流買賣交換」刊登販賣PS4 PRO主機之訊息，衛泰元於110年7月15日17時36分許瀏覽該訊息後，與之聯繫，並傳送門號0000000000號，致衛泰元陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月15日19時58分許，使用網路銀行匯款 5,800元 (本件調解成立，雖新北地檢署檢察官以110年度偵字第42672號不起訴處分，惟檢察官認此部分具有新事實、新證據而提起公訴，復經被告於本院為認罪之答辯) 中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶（林家葦）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 賴建廷以暱稱「林家葦」在臉書社團「任天堂Nintendo Switch遊戲討論暨二手遊戲交易區（台灣）」刊登販賣Switch主機之訊息，賴建廷於110年6月17日19時45分許瀏覽該訊息後，與之聯繫，致賴建廷陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月17日19時54分許，使用網路銀行匯款 7,600元兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-1868-20241031-1

易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1146號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告傅百儀上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度選偵字第47號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之SONY手機壹支、地下今彩簽注單拾貳張、天天樂簽注單柒張、今彩539總表貳張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「王韡函」之人共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年1 1月間起，在其位於臺北市中正區南海路之住處（地址詳卷）聚集不特定賭客下注簽單、簽選號碼賭博。其等賭博方式為賭客將簽注號碼傳送予甲○○，每簽注1支，賭金為新臺幣（下同）75元，甲○○則以每注抽取3元下注金之方式，替賭客轉向組頭「王韡函」下注，以此方式牟利。賭客簽注後核對開獎號碼，若賭客簽注號碼與當期號碼有2組號碼相同者為「2星」，賭客可得賭金5, 300元，若有3組號碼相同者為「3星」，賭客可得賭金5萬7,000 元，由甲○○負責收取現金與發放賭金，並轉交LINE暱稱「王韡函」之人。嗣經警方於113年1月11日9時35分許，持搜索票前往甲○ ○前揭住處執行搜索，並扣得供作簽賭使用之SONY手機1支、地下今彩簽注單12張、天天樂簽注單7張及今彩539總表2張，始查悉上情。　　理　由一、認定事實之理由及證據：　　前開犯罪事實，業據被告甲○○於本院中坦承不諱，並有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（包含今彩539總表、地下今彩539簽注單、天天樂簽注單、被告與「王韡函」及賭客之LINE對話紀錄截圖等照片）在卷可參(見選偵字卷第25頁至28頁、第35頁至51 頁)，足見被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。㈡被告於112年11月至113年1月11日為警查獲時止，反覆實施供給賭博場所、聚集不特定之人賭博財物之犯行，復從中牟利，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯，僅論以一罪。㈢被告以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。㈣被告與LINE暱稱「王韡函」之人就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤爰審酌被告不思循正當途徑獲取財富，意圖營利而提供賭博場所、聚眾賭博，破壞社會善良風氣，使民眾易生射倖之心而不事生產，影響國計民生，助長投機風氣，危害社會善良風俗，實有不該；惟念及被告犯後雖於偵查中否認犯行，但終能於本院審理中坦認犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳大專畢業之教育程度、扶養雙親、職業為計程車司機、月收入約4萬元之生活狀況（見本院易字卷第29頁），及被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警儆。㈥被告於本案前未曾受過刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其因一時失慮致罹刑典，行為後坦承犯行，堪認應有悔悟之心，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，是認對其所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告主文所示期間之緩刑。另斟酌被告為本案犯行之情狀，為確實督促其保持善良品行及正確法律觀念，並依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。惟倘違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　三、沒收：㈠扣案之SONY手機1支、地下今彩簽注單12張、天天樂簽注單7張及今彩539總表2張均為被告所有，且均為供其本件犯罪所用之物乙節，業據被告於本院中供述綦詳（見本院易字卷第26頁），上開扣案物，應均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。㈡被告於本院中自承其因本案獲利約5,000元等語（見本院易字卷第25頁），是前揭金額即屬被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-易-1146-20241030-1

嘉原簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉原簡字第26號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告烏弘偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10087號），本院判決如下：主文烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得SONY牌手機壹支、充電線壹條，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實：㈠烏弘偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月18日22時12分許，在嘉義市○區○○○路000號（玩很大資訊電競館內），趁賴○○睡覺不注意之際，徒手竊取賴○○所有擺放在桌上之SONY牌手機1支及充電線1條（價值合計約新臺幣 3,050元），得手後徒步離去。嗣為賴○○發現報警循線查獲。㈡案經賴○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　㈠被告烏弘偉於警詢、偵訊時之自白（見警卷第1至4頁，偵卷第67至69頁）。㈡證人即告訴人賴○○於警詢時之證述（見警卷第7至9頁）。㈢被害報告單1份、監視器翻拍照片8張（見警卷第11、14至17 頁）。三、論罪科刑：㈠核被告烏弘偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡科刑：查被告前因109年至110年間多件竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑3月至5月不等有期徒刑確定後，復經臺灣新北地方法院於111年10月31日以111年度聲字第2987號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，並於113年4月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告於受有期徒刑執行完畢後，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案尚無司法院釋字第775號解釋意旨所述因現行累犯規定不分情節一律加重最低本刑，且不符合刑法第59條所定要件造成行為人罪刑不相當之情形。並參以聲請意旨表示被告出監後短期內再犯，顯然刑罰反應力薄弱請求加重其刑之意見。經綜合審酌後認被告前案與本案均同為竊盜案件，卻經執行後再犯，確有聲請人所指之情形，自應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。㈢爰審酌被告正值青年，不思循合法途徑獲取所需，僅因一時心生貪念而恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，法治觀念偏差，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實值非難，暨犯罪手段亦屬平和，兼衡被告於警詢時自述高職畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊得之SONY牌手機1支、充電線1條，均屬被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法官王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

CYDM-113-嘉原簡-26-20241030-1

搜尋結果：SONY

竊盜

清償分期款

賭博

毒品危害防制條例

洗錢防制法等

加重詐欺等

洗錢防制法等

詐欺等

賭博

竊盜