Know99判決書

搜尋結果：上訴

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2743號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝榮富籍設高雄市路○區○○路00巷00號0○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13933 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1142號），判決如下：　　主　文丙○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告丙○○ 於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告丙○○如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；如起訴書犯罪事實一、㈢所為，則犯同法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡其如起訴書犯罪事實一、㈢所示犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　　㈢其所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本院審酌被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，仍不知自省，貪圖不法利益，二次竊取告訴人乙○○所有之電線合計40公斤，價值合計約新臺幣（下同）20至30萬元，致告訴人受有財產損失，最後一次竊盜犯行則未實際竊得財物；犯後雖坦承犯行，惟並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳國中肄業之智識程度，戒治前從事貼磁磚，月收入3萬餘元，未婚，有2名子女，其中1名未成年子女由子女之外婆撫養，其則與哥哥同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、按數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　四、沒收：　㈠被告如附表編號1、2所示犯行竊得之電線各20公斤，均屬其犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在其所犯上開各罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均應追徵其價額。　㈡扣案之油壓剪1支，為被告所有，供如附表編號3所示竊盜犯行所用之物，業據其於警詢時供承在卷，爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收之。　㈢宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 起訴書犯罪事實一、㈠丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線二十公斤沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線二十公斤沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一、㈢丙○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪1支沒收之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13933號　　被　　　告　丙○○　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路00巷00號（即高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○附　　　　　　　　　　　　　設勒戒所勒戒中）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜及加重竊盜之犯意，分別於：　㈠民國113年7月4日1時1分許，在高雄市路○區○○路000○0號倉庫旁空地，竊取乙○○所有置放在該處之電線20公斤，得手後騎車離去；　㈡113年7月8日2時3分許，在上揭空地處，再竊取乙○○所有置放在該處之電線20公斤，得手後騎車離去；　㈢113年7月12日1時30分許，在上揭空地處，持可供兇器使用之油壓剪，並著手竊取乙○○之電線時，遭乙○○發現而未得逞，嗣經乙○○報警處理，始查知上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告丙○○於警詢及偵查時之自白。　㈡告訴人乙○○於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈣監視器影像擷圖12張、查獲照片2張、被告機車照片1張。二、核被告犯罪事實欄㈠㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實欄㈢所為，係犯同法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器之加重竊盜未遂罪嫌。又被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鍾榮附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

CTDM-113-簡-2743-20241028-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2154號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 THACH RUM（中文姓名：石閏）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1338號），本院判決如下：　　主　文 THACH RUM犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行補充為「仍於同日23時30分前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告THACH RUM所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，所為實有不該，復考量其本次呼氣酒精濃度高達每公升1.15毫克，幸未肇事產生實害，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為越南籍移工，在我國合法居留，而本案犯罪情節相對輕微，如允被告繼續在臺灣工作及生活，尚無危害國家安全或社會治安之虞，是無庸依刑法第95條宣告驅逐出境，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1338號　　被　　　告　THACH RUM　（越南）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、THACH RUM(中文名：石閏)於民國113年9月17日16時許，在高雄市岡山區嘉新西路橋附近姊姊之住處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型二輪電動車上路。嗣於同日23時30分許，行經高雄市岡山區嘉新西路橋，因違規行駛於快車道而為警攔查，經員警聞有酒氣，而於同日23時36分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.15毫克。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告THACH RUM於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片2張在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　9 　　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童志曜

2024-10-28

CTDM-113-交簡-2154-20241028-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第126號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳愛華上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3123號），本院判決如下：　　主　文吳愛華犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳愛華依其智識程度及社會經驗，明知任何人無正當理由不得將自己名下之金融機構帳戶交付、提供他人使用，竟基於無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年12月3日12時32分許，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之提款卡，以統一超商賣貨便寄件方式，寄交予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「李偉傑」所指定之人，並透過LINE告知「李偉傑」上開3帳戶之密碼，以此方式將上開3帳戶之提款卡及密碼交付、提供予「李偉傑」使用。嗣邱家葳、吳靖雯、郭珈均、蔡宛臻、沈玉婷、詹子欣遭詐騙而將款項各自匯入上開3帳戶，察覺有異而報警處理，始查之上情。二、案經邱家葳、吳靖雯、郭珈均、蔡宛臻、沈玉婷、詹子欣訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告吳愛華以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院準備程序時表示同意有證據能力等語，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上開3帳戶為其所申辦，並於上開時間，以上開方式交付、提供予「李偉傑」使用，惟矢口否認有何無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶予他人使用犯行，辯稱：當初我是為了辦理貸款，對方說要我先拿3個帳戶帳號做流水帳，讓帳戶看起來有流水暢通，我也是被騙的云云。經查： (一)上開3帳戶為被告所申辦，並於上開時間，以上開方式交付、提供予「李偉傑」使用乙情，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有上開3帳戶客戶基本、交易明細、上開第一銀行帳戶、郵局帳戶、玉山銀行帳戶存摺封面影本、與「李偉傑」之對話紀錄、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、交貨便服務單。證人即告訴人邱家葳、吳靖雯、郭珈均、蔡宛臻、沈玉婷、詹子欣遭詐騙而將款項各自匯入上開3帳戶乙節，亦據告訴人邱家葳、吳靖雯、郭珈均、蔡宛臻、沈玉婷、詹子欣於警詢證稱明確，且有告訴人邱家葳提供之對話紀錄截圖、交易明細、報案資料；告訴人吳靖雯所提供之對話紀錄截圖、匯款截圖、通話紀錄截圖、報案資料；告訴人郭珈均提供之交易明細、對話紀錄截圖；告訴人蔡宛臻所提供之轉帳交易明細、交易明細截圖、通話紀錄截圖、報案資料；告訴人沈玉婷提供之對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、轉帳交易畫面截圖報案資料；告訴人詹子欣提供之對話紀錄截圖轉帳交易明細、報案資料、上開3 帳戶交易明細附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟： 1、洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。(三)略。」其立法理由乃「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付金融卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」是以，行為人已不能以申辦貸款、應徵工作為由，主張阻卻違法性，且行為人如對客觀構成要件具有故意時，即構成本罪。 2、依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶存摺及金融卡、密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。又一般民間借款業者，其放貸條件雖未如金融機構嚴謹，但仍須借貸人提供身分證明文件、敘明個人工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，而得徵信調查申請者之債信，以決定是否核准貸款及容許之貸款額度，上述貸款程序頂多僅須提供存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號，以供撥款，並無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構。查被告行為時已為47歲之成年人，且高職中畢業之智識程度，業據被告本院審理時供稱明確，參以被告於警詢時供稱：我向對方表示近日因私人貸款遇到困難，欲向對方借款 300,000元等語（見警卷第21頁），顯見被告具有相當之社會歷練及貸款經驗，其當應知悉對方所稱提供銀行帳戶即可辦理貸款、無需付出任何代價即可獲取貸款利益等情節，實未合於一般金融機構及民間業者申辦貸款之程序運作。 3、再者，依據被告與「李偉傑」之對話紀錄觀之，「李偉傑」提供寄件資訊要求被告交付上開3帳戶提款卡時，被告則詢問「怎麼跟超商店員說啊」、「我又沒寄過？」等語，「李偉傑」復告知被告「問妳寄什麼東西就說是文具文件」等語（見警卷第150頁），倘對方確為貸款業者，豈會要求被告於寄件時說是寄送文具文件，被告應可輕易發覺此並非合於一般商業、金融交易習慣，然被告為獲取貸款之利益，仍率爾將上開3帳戶提款卡及密碼提供「李偉傑」，致令「李偉傑」得以任意使用上開3帳戶，自已該當前開規定所指非符合一般商業、金融交易習慣之情況。 4、況被告係因有辦理貸款之需求，應「李偉傑」要求將上開3 個帳戶做流水帳，讓帳戶看起來有金流乙節，業據被告於警詢、本院準備程序及審理程序供稱明確，顯然被告主觀上交付上開3帳戶及提供密碼之目的，係為美化帳戶而使貸款者因此願意借款，足認其付上開3帳戶及提供密碼之理由已非正當。 5、準此，依上開立法理由說明，被告為辦理貸款而將上開3帳戶交付並提供密碼予他人使用，已難認有何合於一般商業、金融交易習慣及正當理由。 (三)綜上所述，被告上開所辯，不足採信，是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。　 (二)是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　 (三)爰審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性，率爾交付上開3個帳戶及提供密碼予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，所為殊值非難；並考量被告犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；再斟酌被告交付之上開3帳戶流入詐欺集團，經作為匯入詐欺款之用，及其迄今未與告訴人達成和解、調解，填補渠等所受損害，是犯罪所生危害，並未減輕；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所提供之金融帳戶數量，以及其自陳高職畢業之智識程度、從事清潔業、月收入約28,000元、需扶養母親之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　　　被告所交付之上開3帳戶之提款卡及密碼，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項、第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。

2024-10-28

CTDM-113-審金易-126-20241028-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2420號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊宗翰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第961號），本院判決如下：　　主　　　文楊宗翰施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據新增「臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。查被告楊宗翰前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第358號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月1日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，被告既於前開觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用毒品罪，依上述規定，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，已為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟猶犯本案施用第二級毒品犯行，實有不該；惟念其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、勉持之經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。　　【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第961號　　被　　　告　楊宗翰　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊宗翰前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月1日執行完畢釋放出所。詎猶不知戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月2日10時許，在高雄市路○區○○路000巷00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月4日18時54分許，在桃園市○○區○○○街000號前，為警盤查，發現其為強制採驗尿液人口而強制其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊宗翰於警詢時之自白。證明被告楊宗翰於前揭時、地施用第二級毒品之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0098號）各1份。證明被告經警採集尿液送驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表。證明被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝

2024-10-28

CTDM-113-簡-2420-20241028-1

原金訴緝

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度原金訴緝字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉明君選任辯護人羅玲郁律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第554 6號、108年度少連偵字第54號、108年度偵字第8560號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○與曾士奇、劉康永、馬傑等人，加入由微信暱稱「幸運兒」、「東莞仔」等人所指揮之詐騙集團擔任臺灣地區車手（丙○○所涉參與犯罪組織部分，經另案法院判決，不在本案起訴及審理範圍；曾士奇、劉康永、馬傑所涉詐欺等部分，業經本院以109年度原金訴字第2號判決在案），於附表所示時間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，以附表所示方式詐騙甲○○，並由馬傑、劉康永、丙○○以附表所示過程，取得詐騙贓款，輾轉交付負責收水作業之曾士奇，再由曾士奇存入他人金融帳戶，以此方式隱匿或掩飾詐欺犯罪所得，丙○○並因而獲有新臺幣（下同）3000元之犯罪所得。二、經警於108年5月21日20時40分許，執臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之拘票及本院核發之搜索票，拘提另名詐騙集團成員彭彥祥，另於108年05月22日00時30分，在桃園市○鎮區○○ 路000號前拘提曾士奇，並扣得尚未存入帳戶之詐欺贓款現金322萬元、手機2支、存摺2本、點鈔機1台、匯(存)款單憑條29張、帳冊1本及集團成員聯絡名冊1張等物（業經本院以 109年度原金訴字第2號判決宣告沒收或敘述不予沒收），而查悉上情。三、案經甲○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條等規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　訊據被告就上揭事實均坦承不諱，核與證人甲○○於警詢、偵訊之證述，及證人即共同被告曾士奇、劉康永、馬傑於警詢、偵查及本院中證述情節相符，並有高雄市政府警察局湖內分局偵查報告、警方107年12月19、20日監視器翻拍照片、車牌號碼：000-0000車輛詳細資料報表、甲○○之臺灣土地銀行存摺影本、路竹郵局存摺影本、郵局帳戶交易明細、高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受理各類案件紀錄表及受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、警方製作之詐騙集團組織架構圖附卷可稽，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　㈠洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案所犯將詐騙贓款轉交予曾士奇之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又此次修正乃將原第14條一般洗錢罪移至第19條，修正前第1 4條第1項一般洗錢罪法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，並於第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19第 1項改以「…處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，被告本案所涉洗錢財物未逾1億元，依刑法第35條第2 項規定比較，當以修正後第19條第1項後段較為有利，遂應以此作為本案論罪依據。　⒊再洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3 項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，而修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律。從而，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是112年6月14 日、113年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條規定作為減輕其刑之依據。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行。被告本案所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，雖符合該條例第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定，惟新修正之規定較不利於被告，是仍應適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒉被告雖於偵查及本院審判中均自白詐欺犯行，惟並無自動繳交犯罪所得，且未因其自白而使檢警得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，亦不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被告並無有利或不利之情形，無庸為新舊法比較，一併說明。三、論罪科刑：　㈠論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告、曾士奇、劉康永、馬傑及本案詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告本件犯行係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈡刑之減輕　　⒈按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於本院審理中，對於所犯一般洗錢罪之犯罪事實坦承在卷，固合於上開減刑規定，惟被告所犯一般洗錢罪因想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。　⒉本案被告行為後公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段雖規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此規定對於被告有利，應適用修正後之規定。但查被告雖於偵查、審判中均坦承詐欺相關犯罪，然其未自動繳回犯罪所得，自無本減輕事由之適用。　⒊本件無刑法第59條規定之適用：　　辯護意旨雖主張被告並非詐騙集團核心成員，亦非贓款主要獲利者，始終坦承犯行而有悔悟，入監前有固定工作，犯後多次與被害人聯繫，然因被害人家屬堅持要3萬元，而被告需扶養父母、配偶及2名子女，被告之父日前又因病住院，日後需長期治療，被告入監後家中經濟陷入困難，而無法達成和解，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。然查，被告明知其本案行為就是加入詐欺集團當車手，卻仍貪圖不法利益，而為本案犯行，實無從認定其所為在客觀上有何足以引起一般同情而可憫恕之情，而無「科以法定最低刑度猶嫌過重」之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至於辯護意旨所指上情，均由本院於量刑時依刑法第57條規定予以考量為已足。　㈢量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟加入詐欺集團擔任過水車手，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使被害人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；被告除本案外，尚有因參與本案詐欺集團之其他詐欺等犯行而經檢察官提起公訴及法院判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，顯見被告參與本案詐欺集團之時間及程度較深；復考量被告犯後已坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，業如前述，惟迄今尚未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害；暨考量其於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段及被害人遭騙金額，兼衡以被告自陳高中畢業，已婚，有2名未成年子女，入監前做板模工，日薪2000元，與家人同住等智識、家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　㈠被告於本院供稱其因本案獲得報酬3000元等語，又該犯罪所得未經扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之標的業經被告轉交予本案詐欺集團其他成員，此經論認如前，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官靳隆坤、陳盈辰、彭斐虹、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓　　　　　　　　　　　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：被害人遭詐騙以及被告等人提領、收取款項情形編號參與被告被害人受騙時地犯罪事實損失 1 馬傑(車手)、劉康永(車手頭)、丙○○(過水)、曾士奇(收水) 甲○○ 107年12月19日16時17分至高雄市湖內區長春二街與長春五街路口(尖美社區公園)放置土地銀行(存摺、提款卡)及郵局(存摺、提款卡)。一、馬傑於107年12月19日16時17分至高雄市湖內區尖美社區公園廢棄機車置物箱內取走被害人土地銀行(存摺、提款卡)及郵局(存摺、提款卡)，並於當(19)日提領26萬8,000元。二、馬傑將詐欺贓款交由車手頭劉康永，劉康永再轉交過水人員丙○○，並由丙○○於108年12月20日在苗栗市交付予收水人員曾士奇。共遭提領26萬8,000元。

2024-10-28

CTDM-113-原金訴緝-1-20241028-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1036號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人黃莆翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第938號），本院裁定如下：　　主　文黃莆翔犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃莆翔因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。另依刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前，雖其中分別有「得易服社會勞動」與「不得易科罰金或易服社會勞動」之罪，屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，然此業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，而符合同條第2項規定，此有受刑人聲請書1紙在卷可憑（見本院卷）。從而，檢察官依受刑人請求，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之有期徒刑為1年3月，各刑合併計算之刑期總合為2年11月（計算式：6 月＋5月＋9月＋1年3月＝2年11月），構成本案之外部界限；如附表編號1、2所示之罪，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第2440號判決，定應執行有期徒刑9月確定等情，有上開判決在卷可參，揆諸前揭說明，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開判決針對附表編號1、2所示之罪所定之應執行刑加計附表編號3、4所示宣告刑之總和2年9月（計算式：9月＋9月＋1年3月＝2年9月），此即本案之內部界限。　　　㈢爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，犯罪時間相近，犯罪類型與侵害法益相類，犯罪情節俱屬替詐欺集團提領款項之車手，其犯罪情節、所侵害法益及罪質均具同質性，如以累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致更生困難，有違刑罰之目的，兼衡受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，復參以受刑人請求本院從輕定應執行刑之意見（見本院卷受刑人陳述意見狀）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。　㈣至如附表編號1、2所示宣告併科罰金部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第2440號判決，定應執行併科罰金新臺幣（下同）70萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日確定在案，且檢察官亦明確表示此部分非本案聲請定應執行刑範圍，基此，本院自無庸就未經聲請之罰金刑部分定其應執行之刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如附表：編號罪名宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 共同犯一般洗錢有期徒刑6月，併科罰金新臺幣50萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 112年7月13日臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2440號 112年12月28日臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2440號 113年1月30日臺灣臺北地方檢察署113年度執字第1272號（編號1至2經原判決定應執行有期徒刑9月） 2 共同犯一般洗錢有期徒刑5月，併科罰金新臺幣30萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 112年7月13日臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2440號 112年12月28日臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2440號 113年1月30日 3 加重詐欺取財未遂有期徒刑9月 112年7月19日臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第935號 113年4月19日臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第935號 113年5月22日臺灣高雄地方檢察署113年度執字第6044號 4 加重詐欺取財有期徒刑1年3月 112年7月10日臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第29號 113年5月6日臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第29號 113年6月5日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第4153號

2024-10-28

CTDM-113-聲-1036-20241028-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2369號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊晉嘉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1153號），本院判決如下：　　主　　　文莊晉嘉施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「勘查採證同意書、高雄市政府警察局仁武分局毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼表」，並補充「自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。查被告莊晉嘉前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第241號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月3日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，被告既於前開觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用毒品罪，依上述規定，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，已為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟猶犯本案施用第二級毒品犯行，實有不該；惟念其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、小康之經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1153號　　被　　　告　莊晉嘉　（年籍詳卷）上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊晉嘉前因施用毒品案件，經依臺灣橋頭地方法院112年度毒聲字第241號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月3 日釋放，並由本署檢察官於112年10月13日以112年度毒偵字第825號、112年度偵字第7037號為不起訴處分確定。詎仍未戒絕毒品，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 3年4月15日某時許，在高雄市○○區○○○路000○0號住處，以燒烤玻璃球方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 4月17日23時許因涉持有毒品咖啡包(持有毒品部分另案偵辦中)經高雄市政府警察局仁武分局查獲，並於113年4月18日1 0時5分許，經其同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告莊晉嘉於偵查中之自白。被告坦承有於上揭時地，以上開方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。㈡勘察採證同意書、高雄市政府警察局仁武分局毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告被告所排尿液送驗，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，證明被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。佐證被告自白與事實相符。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童志曜

2024-10-28

CTDM-113-簡-2369-20241028-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第516號原告康文浩訴訟代理人陳政宏律師被告 AV000-A111453A（年籍詳卷）上列被告因誣告等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488 條、第502 條第1 項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、查被告AV000-A111453A（真實姓名、年籍資料詳卷）因誣告等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於民國113 年9 月12 日，以112 年度偵字第17126 、17127 號、113 年度偵字第 5103號提起公訴，惟迄同年10月28日尚未繫屬於本院，此有該案起訴書影本、被告院內裁判案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽；而原告康文浩於113 年10 月8 日即向本院遞狀提起刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上本院收文日期註記章在卷可憑，揆諸首揭法律規定與說明，原告既於上開刑事訴訟繫屬前即向本院提起附帶民事訴訟，其訴自非合法；又按起訴是否合法，以起訴時為準，此為法律上必備之程序，不得補正，即亦不得因嗣後刑事部分已繫屬而補正附帶民事訴訟合法起訴之欠缺。從而，原告所提本件刑事附帶民事訴訟之訴因不合法，應予駁回；至其假執行聲請，失所附麗，應併予駁回。又本案僅為程序判決，原告因上開犯罪所受損害，仍得於刑事案件繫屬後依法再行提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-10-28

CTDM-113-附民-516-20241028-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2101號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖美惠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14154號），本院判決如下：　　主　文廖美惠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行補充「……料理後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日……」；證據部分補充「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車牌號碼00 0-000號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖美惠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於食用摻有酒類成分之料理後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，並業已肇事發生實害，危及道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾因酒後駕車案件經檢察官為緩起訴處分之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14154號　　被　　　告　廖美惠　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖美惠前因公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 111年度速偵字第1501號為緩起訴處分確定。詎其仍不知警惕，於民國113年6月7日12時許，在高雄市○○區○○○路000號9 樓住處，食用含酒精成分之薑母鴨料理後，於同日13時29分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日1 3時39分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因不勝酒力而擦撞李明員（未成傷）停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，廖美惠因而倒地受傷，經警於同日14時8分許，對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0. 69毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖美惠於警詢時、偵查中坦承不諱，核與證人李明員於警詢時證述之情節相符，復有酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片11張在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、核被告廖美惠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2024-10-28

CTDM-113-交簡-2101-20241028-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2184號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫運濤上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7111號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○與甲○○為兄弟關係，雙方間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。乙○○於民國113年2月22日22時許，在其位於高雄市○○區○○路00巷00號3樓住處，因故與甲○○發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手掐住甲○○頸部，致其受有頸部2×2平方公分紅腫2處之傷勢；又另行起意，基於恐嚇之犯意，持菜刀作勢攻擊甲○○，以此加害生命、身體之事恐嚇甲○○，致其心生畏懼。嗣甲○○報警，始查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述之情節相符，並有高雄榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告乙○○與告訴人甲○○為兄弟，其等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告對告訴人徒手掐住頸部成傷，及持菜刀作勢攻擊恐嚇等行為，係屬對家庭成員間實施身體及精神上不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第 277條第1項傷害罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，尤於親屬間更應和睦為重，竟僅因細故，未能節制自我情緒，率爾傷害及恐嚇告訴人，所為非是；並審酌被告以菜刀作勢攻擊為恐嚇及徒手掐住告訴人頸部成傷之手段及告訴人所受之傷勢，另目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識等節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度；暨被告自述國中肄業之教育程度、職業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告前揭2次犯行之時間相近，對象、目的相同，然手段及所犯罪質有別等節，兼衡以其各次犯罪之整體情節及所生危害等非難評價、刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、未扣案之菜刀1把，固為被告所有並供其犯本案所用，審酌該物品非違禁物，且為常見生活物品，取得堪屬容易，倘予宣告沒收，對於犯罪之特別預防及社會防衛等效果微弱，欠缺刑法上重要性，為免徒增執行之困擾，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-28

CTDM-113-簡-2184-20241028-1