Know99判決書

搜尋結果：不動產所在地

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第176號原告陳銘勝訴訟代理人郭俊銘律師被告 DIEGO AL SAFI （火龍）訴訟代理人 (法扶律師) 陳姿穎律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法庭地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權（含合意管轄）加以明定，應類推適用我國民事訴訟法有關之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。次按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1、2項、第10條第1項分別定有明文。經查，被告具有丹麥國籍，有被告之外國人居留查詢資料1份在卷可參（見調字限閱卷第13至17頁），具有涉外因素，屬涉外民事事件。而被告現居留於我國，並居住於臺南市○○區○○○街000號(見調字卷第15頁)，又本件原告係依民法第767條之物上請求權規定，請求被告遷讓返還臺南市○○區○○段0000○號建物(門牌號碼臺南市○○區○○○街000號) （下稱系爭房屋）（與坐落土地即臺南市○○區○○段00000地號土地合稱系爭房地），揆諸上開說明，我國法院即有國際管轄權，本院亦有管轄權，並就原告請求遷讓返還系爭房屋之訴具有專屬管轄。貳、實體部分　　一、原告主張：系爭房地原為訴外人東華國際有限公司（下稱東華公司）所有，原告與東華公司於民國112年5月18日就系爭房地簽訂房地買賣契約書，買賣總價約定為新臺幣(下同)40 0萬元(並約定東華公司因出售系爭房地所生相關規費、代書費、契稅、土地增值稅、營利事業所得稅等預估約20萬元，均由原告負擔，原告應於112年5月31日前以現金支付)，系爭房地於112年6月6日因買賣原因移轉為原告所有。原告分別於112年5月19日匯款簽約款40萬元、112年5月25日匯款完稅款40萬元予東華公司，並於112年5月29日交付現金20萬元予東華公司(即約定由原告負擔之移轉系爭房地所有權所生稅費)，原告再於112年6月9日、112年6月12日匯款交屋款20 0萬元、120萬元予東華公司，給付全部買賣價金完畢，至於系爭房地於105年7月27日由東華公司設定予訴外人華夏聚合股份有限公司(下稱華夏公司)之最高限額抵押權擔保債權總金額750萬元(下稱系爭抵押權)，原告同意給予東華公司2年時間處理，東華公司應於114年5月31日前塗銷系爭抵押權。東華公司與被告曾於106年間就系爭房屋成立租賃契約(下稱系爭租約)，惟該租賃契約於110年5月30日屆滿，東華公司因故同意被告續租至111年6月30日，並將被告匯款給付之11 1年7月至113年3月房屋租金以支票方式郵寄退還被告，被告均置之不理。嗣原告因需自住向東華公司買受系爭房地，於 112年7月12日委請郭俊銘律師寄送存證信函通知被告限期返還系爭房屋，或就系爭房屋另行簽訂租賃契約，詎該存證信函經被告拒收退回，原告自得請求被告返還系爭房屋；又縱系爭租約仍存續，原告以起訴狀繕本送達被告為終止兩造間不定期租賃契約之意思表示。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還原告。㈡被告應自112年6月7 日起至返還房屋之日止，給付原告相當於租金之不當得利每月22,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於102年自友人承接系爭房屋之租賃契約，後再與東華公司簽訂系爭租約，租賃期限約定自106年6月1 日起至110年5月30日止，每月租金為7,000元，惟租賃期間屆至後，被告仍繼續使用收益系爭房屋並持續給付租金，東華公司亦未有反對之意思表示，依民法第451條，被告與東華公司間應視為以不定期限繼續租賃契約。嗣東華公司有意出售系爭房地，不顧上開不定期租賃契約，逕自定期要求被告搬遷，被告得知東華公司有意出售系爭房地並開價1,100 萬元後，即向東華公司表示願以870萬元購買，東華公司無法接受被告出價而拒絕出賣，並欲片面調漲房租，但未經被告同意或承認，詎東華公司為脫免不定期租賃契約之限制，旋將系爭房地以遠低於市價行情之400萬元出售予原告，並由原告繼續承受系爭抵押權，然華夏公司並非從事放款之金融機構或公司，原告與東華公司間之交易顯不合常理，東華公司實欲藉虛偽房地買賣以所有權人身分向被告提起遷讓房屋之訴，東華公司與原告就系爭房地之買賣及所有權移轉行為應為通謀虛偽意思表示，而屬無效，原告並非系爭房屋所有權人，原告之訴應為無理由；縱認被告應返還系爭房屋予原告，系爭房屋多處漏水、牆壁水泥崩落、發霉、與房間共用之牆壁明顯漏水、前門故障、玻璃污損、熱水器故障等設備損害，因東華公司遲未修繕，被告僅能親自修繕勉強堪用。以該屋況而言，其相當於租金之不當得利比照被告與東華公司間之約定租金每月7,000元已屬相當等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項: 　㈠系爭房地原為東華公司所有，東華公司於112年6月6日將系爭房地所有權以買賣原因移轉予原告。　㈡被告與東華公司就系爭房屋訂有房屋租賃契約，租賃期限約定自107年6月1日起至110年5月30日止，每月租金為7,000元，應匯款至東華公司彰化銀行復興分行0000-00-000000-00 號帳戶。　㈢系爭房屋仍由被告占有使用中。四、得心證之理由: 　㈠按關於物權依物之所在地法。又關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律。涉外民事法律適用法第38條第1項、第24條分別定有明文。查本件原告係分別依民法第767條、民法第179條規定請求被告遷讓返還系爭房屋並給付相當於租金之不當得利，核其訴訟標的法律關係應屬物上請求權及無權占有之非給付型不當得利，應分別以物之所在地法、利益受領地法為準據法，而系爭房屋係坐落我國臺南市○○區，物之所在地及被告受領無權占有利益之地均位於我國，故應以我國法為本件之準據法，合先敘明。　㈡次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。民法第87條第1項本文定有明文。而表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，應以表意人與相對人互相故意為非真意之表示者稱之。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人固應就其所主張之事實負舉證責任，惟茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院111年度台上字第2585號判決意旨參照）。再按因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為，自應認為無效，縱使虛偽意思表示之一方（買受人），已因無效之法律行為（包括債權行為及物權行為）完成不動產所有權移轉登記，仍不能取得所有權，該虛偽買受人當然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權（最高法院105年度台上字第2247號判決參照）。　㈢經查，東華公司係於112年5月18日以總價420萬元將系爭房地出售予原告，其中20萬元為東華公司因買賣系爭房地所生之相關稅費，並約定東華公司不負責系爭房屋之修繕，以現況點交，東華公司應於114年5月31日前塗銷系爭抵押權等情，有系爭房地買賣實價登錄查詢資料、系爭房地買賣契約書各 1份、原告給付各階段買賣價金截圖照片5張（見本院卷第13 1頁、第213至222頁、第223至227頁）為證，堪信為真實。另東華公司負責系爭房屋租賃事宜之承辦人員即訴外人「We ndy」曾於111年11月4日傳送電子郵件予被告表示：「After discussing first point with my boss, he decided to sell it at NTD11M.(第一點跟我的老闆討論後，他決定售價是1,100萬。)」，嗣於111年11月24日「Wendy」再次傳送電子郵件告知被告：「This lea-se has expired on 30/6/ 2022. Regarding your proposal of 8.7 million to buy this house, we finally decided not to sell the house due to other purposes.（租約已經在2022年6月30日到期。關於你提出以870萬買這套房子的問題，我們最終因為其他用途決定不賣掉這套房子。）」等節，有111年11月4日、 111年11月24日被告與「Wendy」之電子郵件各1份在卷可參（見本院卷第127至130頁），可知東華公司於111年11月間就系爭房地係開價1,100萬元，並對於被告欲以870萬買受之要約明確表示拒絕，則東華公司最終將系爭房地以420萬出售予原告，不僅與原先開價之1,100萬元相距懸殊，甚至低於被告出價之一半，顯然不合交易常規。　㈣原告雖主張系爭房地乃東華公司於88年間向訴外人羅肫仁，約定以總價495萬7,957元，連同門牌號碼臺南市○○區○○○街0 00號房屋（權利範圍全部）、122號房屋（權利範圍2／22）一同買受，東華公司取得系爭房地之價格為245萬3,009元（含土地204萬元及建物41萬3,009元），而東華公司於112年5 月間將系爭房地出售予原告，至少已淨賺172萬7,039元（計算式：買賣價金400萬元-（購入成本245萬3,009元-房屋建物累積折舊19萬7,052元）-營業稅1萬4,504元-代書費等雜支費用2,500元=172萬7,039元），故東華公司並無賠售系爭房地之情事等語，並提出東華公司88年3月19日取得土地建物相關資料、買賣所有權移轉契約書及相關報表、發票影本各1份為證（見本院卷第293至312頁）。惟查，系爭房地於1 05年7月27日設定系爭抵押權予華夏公司，有系爭房地之登記謄本及異動索引各1份附卷可參（見本院卷第241至248頁）。衡諸常情，設定不動產抵押權之目的，係作為債務人清償不能時之擔保，如不動產價值未大於債權額或至少與債權額相當，即欠缺擔保之功能，殊難想像債權人願以價低之不動產據為擔保設定抵押，是堪認系爭房地於105年時之市值即應至少與750萬元相當，而縱不考量通貨膨脹等經濟因素，我國近10年內不動產市場交易價格整體呈上漲趨勢，乃公知之事實，故難認420萬元為系爭房地於112年5月間之合理售價。況東華公司於111年11月間就系爭房地係開價1,100萬元，並拒絕以870萬出售予被告之事實，已認定如前，亦足見東華公司於111年間對於系爭房地之估價不僅只420萬元。原告此部分主張，礙難憑採。　㈤原告復主張東華公司係因與被告就系爭房屋租賃事宜，頻生爭執，東華公司之實際負責人蘇瑞希認為被告無購買之誠意，始拒絕被告出價870萬之提議；又原告於98年間曾建議東華公司共同合作投資購買臺北市○○區○○○○○○建案房地(原告與東華公司各持有房地所有權各2分之1，每坪購買成本約43 萬多元)，嗣原告於103年1月7日出售該房地持分2分之1予東華公司，現該房地已上漲至每坪95萬餘元，後東華公司於得知原告有移居臺南居住之需求時，為感謝原告上開合作投資提議及出售持分，並考量原告購買系爭房屋後需負擔高額裝潢修繕費用，始將系爭房地以420萬元賣予原告等語，並提出上開建案房屋不動產買賣契約書影本1份為佐（見本院卷第313至322頁）。惟觀上開111年11月4日被告與「Wendy」之電子郵件內容，「Wendy」曾向被告提供東華公司授權買賣系爭房地之仲介的聯絡方式，並告知被告定金價額與承諾期限，有上開111年11月4日被告與「Wendy」之電子郵件可佐。如東華公司確因與被告間之租賃事宜心生芥蒂，無意出賣系爭房地予被告，則東華公司自始應無傳送系爭房地買賣要約予被告之必要，而原告亦未舉證自111年11月4日截至同月24日東華公司拒絕被告870萬元買受之要約為止，東華公司與被告間有何紛爭，是以原告此部分主張，要難採信。再觀原告提出之上開建案房屋買賣契約書，發生時間與系爭房地買賣已相隔將近10年，且原告於出售該房地2分之1予訴外人倪春慧(即東華公司負責人)時，已因房地上漲獲有利益，原告執此作為東華公司願以低價出售系爭房地予原告之原因，顯與常情不符，堪難憑採。　㈥原告上開主張既全無足採，則依一般經驗法則及論理法則，應足自東華公司於111年11月間就系爭房地原開價1,100萬元，並對於被告欲以870萬買受之要約明確表示拒絕，卻最終將系爭房地以420萬出售予原告之間接事實，推認出東華公司與原告間並無買賣真意之要件事實，揆諸上開說明，東華公司與原告間與就系爭房地之買賣契約與所有權移轉行為應均屬通謀虛偽意思表示，而為無效。縱使原告已因無效之法律行為完成系爭房地之所有權移轉登記，仍不能取得所有權，原告當然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權。復因原告非所有人，故未有任何利益受損害，亦自不得依民法第179條規定請求不當得利。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付原告自112年6月7 日起至返還房屋日止相當於租金之不當得利每月22,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-17

TNEV-113-南簡-176-20250217-1

南簡

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第559號原告李祐任訴訟代理人黃麗惠被告李國瑋李佳穗李芷萱李雪琴訴訟代理人黃湘玲被告李雪貞蔡李雪美訴訟代理人蔡佩芬被告李勝雄李欣穎李穎畦李佩珊上四人之訴訟代理人李癸霈被告正岡華眞石井成吾黃筱菁李武寬兼訴訟代理人李武壽訴訟代理人李簡月貴洪銘憲律師被告謝英桂謝月理謝中和謝秋涼謝秋琴謝秋滿謝滿足郭明倫郭明澤郭樺娟黃福德陳錦秀陳崇凱陳崇仁陳虹汶陳賴麗花陳志忠陳志榮陳志泓林瑞成律師即陳重祿之遺產管理人謝桔來林睦格林秀芳林秀珍郭銘仁郭銘今郭啓倫郭乃禎賴穩仁李爭錚上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律　　，即準據法。本件原告起訴請求分割坐落臺南市○○區○○段00 0○000地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭土地），共有人之一即被告正岡華眞、石井成吾為日本國籍，是本件屬涉外民事事件。關於涉外民事事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。因系爭土地在我國境內，應類推適用民事訴訟法第10條「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄」規定，我國法院就本件涉外民事事件具有國際管轄權。又關於物權依物之所在地法，為涉外民事法律適用法第38 條第1項所明定。系爭土地既在我國境內，關於本件分割共有物事件，自應以土地所在地法即我國法律為準據法。二、本件除被告李國瑋、李武憲外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造因輾轉繼承而公同共有1分之1。兩造就系爭土地並未訂有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，且913、942土地面積各僅9.64、20.47平方公尺，難以原物分割使各共有人均獲分配土地，將土地細分亦不利於日後之開發利用，無法充分發揮土地之經濟效益，爰依民法第823條第1項、第82 4條規定，請求將系爭土地變價分割，所得價金由兩造按附表所示之潛在應有部分比例分配，有意願取得系爭土地之共有人如被告李武壽亦可於變價分割時價購取得土地等語。並聲明：系爭土地應予變價分割，所得價金按兩造潛在應有部分比例分配。二、被告則以：　㈠李武壽、李武寬：兩造就系爭土地為公同共有1分之1，顯見系爭土地未曾經過遺產分割，應繼分為各繼承人對遺產所得繼承之比例，並非對個別遺產之權利比例，繼承人於遺產分割前，尚不得按其應繼分之比例行使權利，且本件並無全體繼承人同意將公同共有登記為分別共有，而解消公同共有關係之情形，原告逕行起訴請求變價分割系爭土地，由兩造按潛在應有部分比例分配價金，並不合法。又如認得予分割，因李武壽所有之門牌號碼臺南市○○區○○街00號建物（下稱A 屋）有部分坐落在913土地上，願以公告地價向其他共有人購買等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡李國瑋：同意變價分割，對於原告計算之潛在應有部分比例無意見。另李武壽長期以A屋無權占用系爭土地，如其希望取得系爭土地，理應按市價向其他共有人購買等語。　㈢李佳穗、李芷萱、李雪貞、蔡李雪美、李勝雄、李欣穎、李穎畦、李佩珊：同意變價分割，對於原告計算之潛在應有部分比例無意見等語。　㈣李雪琴、林瑞成律師即陳重祿之遺產管理人：同意變價分割等語。　㈤謝秋滿、謝滿足：對分割方案無意見。　㈥其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、得心證之理由：　㈠按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，民法第829條定有明文。而公同共有關係之發生及終止，依其公同關係所由規定之法律或契約定之；又繼承人有數人，在分割遺產前，各繼承人依民法第1151條規定，對於遺產全部為公同共有，除繼承人全體同意，得申請為分別共同之登記外，該公同關係既依法律規定發生，即不得因當事人單方之意思而終止，故於繼承人分割遺產前，其公同共有關係仍存續中，地政事務所尚難將之登記為分別共有，而於尚未確定為分別共有前，原審遽依民法第823條之規定予以分割，不無可議（最高法院85年度台上字第117號判決意旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各共有人無所謂有其應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第2項之規定即明。又應繼分與應有部分　　，二者之概念不同。應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例；而應有部分乃各共有人對於該所有權在分量上應享有之部分。各繼承人於遺產分割前，尚不得按其應繼分之比例行使權利　　。矧分割遺產時，非必完全按繼承人之應繼分分割，尚有民法第1172條、第1173條規定之扣除項目，如許部分繼承人將其應繼分轉換為應有部分，其獲得之應有部分恐較諸依法分割遺產所得者為多，或較少，有違民法就遺產分割之計算所設特別規定。尚未因分割遺產而終止公同共有關係，即無應有部分存在（最高法院100年度台上字第1439號判決意旨參照）。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之各個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。　㈡查系爭土地為兩造因輾轉繼承自先人而公同共有1分之1乙情　　，有系爭土地登記謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本、家事事件公告查詢資料在卷可參（本院卷第19至44、217至219頁　　，調字卷第157至253、257至263頁），堪以認定。依民法第 829條規定，公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，揆諸前揭法文意旨，除非使公同共有關係終止，如全體共有人同意將公同共有登記為分別共有，或經遺產分割之程序，終止系爭土地之公同共有關係，否則公同共有人尚不得逕行訴請分割公同共有物。經本院闡明上開法律規定，並詢問原告是否已得系爭土地全體共有人之同意終止公同共有關係，原告陳稱：因共有人數眾多，且有部分人為外籍人士或遷出國外，故無法達成協議等語（本院卷第28 5至286頁），是原告請求將兩造公同共有1分之1之系爭土地變價分割，所得價金按兩造潛在應有部分比例分配，於法不合，要難准許。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求將兩造公同共有1分之1之系爭土地變價分割，所得價金由兩造按附表所示之潛在應有部分比例分配，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：編號地號 913土地 924土地面積 9.64㎡ 20.47㎡共有人原告主張之潛在應有部分比例 1 原告 3024分之84 3024分之84 2 李國瑋 3024分之28 3024分之28 3 李佳穗 3024分之28 3024分之28 4 李芷萱 3024分之28 3024分之28 5 李雪琴 3024分之84 3024分之84 6 李雪貞 3024分之84 3024分之84 7 蔡李雪美 3024分之84 3024分之84 8 李勝雄 3024分之84 3024分之84 9 李欣穎 3024分之28 3024分之28 10 李穎畦 3024分之28 3024分之28 11 李佩珊 3024分之28 3024分之28 12 李武壽 3024分之84 3024分之84 13 正岡華眞 3024分之84 3024分之84 14 石井成吾 3024分之42 3024分之42 15 黃筱菁 3024分之42 3024分之42 16 李武寬 3024分之84 3024分之84 17 謝英桂 3024分之36 3024分之36 18 謝月理 3024分之36 3024分之36 19 謝中和 3024分之36 3024分之36 20 謝秋涼 3024分之36 3024分之36 21 謝秋琴 3024分之36 3024分之36 22 謝秋滿 3024分之36 3024分之36 23 謝滿足 3024分之36 3024分之36 24 郭明倫 3024分之84 3024分之84 25 郭明澤 3024分之84 3024分之84 26 郭樺娟 3024分之84 3024分之84 27 黃福德 3024分之252 3024分之252 28 陳錦秀 3024分之84 3024分之84 29 陳崇凱 3024分之28 3024分之28 30 陳崇仁 3024分之28 3024分之28 31 陳虹汶 3024分之28 3024分之28 32 陳賴麗花 3024分之21 3024分之21 33 陳志忠 3024分之21 3024分之21 34 陳志榮 3024分之21 3024分之21 35 陳志泓 3024分之21 3024分之21 36 林瑞成律師即陳重祿之遺產管理人 3024分之84 3024分之84 37 謝桔來 3024分之252 3024分之252 38 林睦格 3024分之28 3024分之28 39 林秀芳 3024分之28 3024分之28 40 林秀珍 3024分之28 3024分之28 41 郭銘仁 3024分之21 3024分之21 42 郭銘今 3024分之21 3024分之21 43 郭啓倫 3024分之21 3024分之21 44 郭乃禎 3024分之21 3024分之21 45 賴穩仁 3024分之84 3024分之84 46 李爭錚 3024分之504 3024分之504

2025-02-14

TNEV-113-南簡-559-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4501號原告陳湘旻訴訟代理人張育銜律師被告劉政達劉亭汝劉紫婕陳怡文上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國一一四年一月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有之坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍共四分之一之土地壹筆，及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號建物壹筆，准予合併變賣，並按附表所示價金分配比例分配所得價金。訴訟費用由兩造按附表所示價金分配比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項定有明文。本件原告請求判決分割坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地（下稱本件土地持分），及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號建物（下稱本件建物，與本件土地持分合稱本件不動產），為因不動產之分割涉訟，而本件不動產坐落臺北市萬華區，在本院管轄區域內，依首揭法條，專屬本院管轄。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三、七款亦有明定。原告原起訴主張本件不動產共有人共六人、尚含括余景登律師即劉有恭之遺產管理人、權利範圍為六分之一，及請求分割之被告劉政達土地持分為三分之一，於民國一一三年六月二十八日撤回余景登律師即劉有恭之遺產管理人部分之訴，並調整請求分割之劉政達土地持分為八分之三（見補字卷第七一、九一頁），嗣於一一四年一月六日調整請求分割之劉政達土地持分為四十八分之六（見訴字卷第四九頁）；原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係擴張或減縮應受判決事項之聲明，且於言詞辯論期日前為之，無礙被告之防禦及訴訟之終結，復經到庭被告表示同意，於法尚無不合，應予准許，本院爰就變更後之請求為裁判。三、被告劉政達、劉紫婕、陳怡文經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。乙、實體方面：一、原告部分（一）聲明：兩造共有之本件不動產（即坐落臺北市○○區○○段○○ 段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○ 號建物），准予變價分割，所得價金按附表所示兩造應有部分比例分配。（二）原告起訴主張：本件不動產即坐落臺北市○○區○○段○○段○○ ○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號建物現為兩造共有，原告與被告陳怡文權利範圍各十二分之一，被告劉亭汝、劉紫婕權利範圍各六分之一，被告劉政達權利範圍二分之一，兩造就本件不動產並無不可分割之約定，且難以達成分割協議，爰依民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第一至三項規定，請求准予裁判分割，並以變價方式分割。二、被告部分（一）被告劉紫婕部分　　　劉紫婕到庭陳稱：兩造無法達成分割協議，同意將本件不動產以變價方式裁判分割。（二）被告劉政達、劉亭汝、陳怡文部分　　　被告劉政達、劉亭汝、陳怡文經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出土地登記謄本、建物登記謄本為證（見補字卷第三五至四一、七三至七九頁），核與本院職權調取之本件不動產土地建物登記資料查詢單所載相符（見訴字卷第十七至三三頁），並經被告劉紫婕坦認屬實，被告劉政達、劉亭汝、陳怡文經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段，視同自認，原告之主張應堪信為真實。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第八百二十三條第一項定有明文。而民法第八百二十三條第一項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之外牆、樓梯間、共用牆、樓板等共同部分、共有之契據是，最高法院五十年台上字第九七０號、八十五年度台上字第九六六號、八十七年度台上字第一七九七號著有裁判闡釋甚明。本件不動產為兩造共有，各共有人權利範圍詳如附表一所示，已如前述，而各共有人間並無不分割之協議，此為兩造所不爭執，則本件不動產尚非不得分割，各共有人得隨時請求分割，原告請求分割，於法尚無不合。五、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第八百二十四條第二項第二款前段、第五項亦有明定。（一）本件建物為鋼筋混凝土造四層樓住家用建物之第一層，面積為七二‧一四平方公尺，折合約二一‧八二坪，有卷附建物登記謄本、土地建物查詢資料可稽，由建物登記資料可知，本件建物為公寓之第一層，僅有一對外出入口，室內之隔間不能單獨供居住使用，而已登記之建物申辦分割，以分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者為限，此為本院職務上已知之事實，是本件建物無從內部原物分割，參諸本件不動產之共有人數為五人，其中劉政達之權利範圍最大、達二分之一，但劉政達經合法通知未到庭，難認其有以金錢補償其他共有人而取得本件不動產全部之意願，而原告、陳怡文權利範圍僅區區各十二分之一，劉亭汝、劉紫婕權利範圍亦僅各六分之一，將本件不動產全部分歸權利範圍僅六分之一甚或十二分之一之原告一人取得，有失公允，本件建物全部由兩造以外之一人所有、供單一居住利用，經濟效益、功能最佳。（二）本件土地為本件建物之基地，本件土地上除本件建物外，　　　至少尚有三合法建物（即本件建物所屬公寓之二、三、四樓），而稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物；前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者；共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物；專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔；專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，民法第七百九十九條第一、二、五項、公寓大廈管理條例第四條第二項規定甚明，本件土地持分自應與本件建物合併分割。（三）參諸劉紫婕亦到庭表示同意採變價分割方式分割，劉政達、劉亭汝、陳怡文對於原告請求變價分割本件不動產亦未表示不同意見，爰依職權定兩造共有之本件不動產分割方法為合併變價分割，並按附表所示共有人應有部分比例分配價金。六、綜上所述，本件不動產為兩造共有，無不能分割之情形，本件建物無從內部原物分割，本件土地上除本件建物外，至少尚有三合法建物，本件土地持分依法亦不得與本件建物分離移轉，亦不適於原物分割，而應與本件建物合併分割，從而，原告請求本院准予分割本件不動產，洵屬有據，應予准許，爰定本件不動產分割方法為合併變價分割，並按附表所示共有人應有部分比例分配價金。七、本件為因共有物分割之事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第八十一條之一規定，命兩造依應有部分比例分擔訴訟費用。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十條之一，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市 ○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號建物共有人應有部分比例與變價分割共有物之價金分配比例稱謂共有人土地持分範圍價金分配比例建物持分比例價金分配比例原告陳湘旻１／４８１／１２１／１２１／１２被告劉政達６／４８１／２６／１２１／２劉亭汝２／４８１／６２／１２１／６劉紫婕２／４８１／６２／１２１／６陳怡文１／４８１／１２１／１２１／１２

2025-02-13

TPDV-113-訴-4501-20250213-1

訴

臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第429號原告林文進吳秀芳林深源共同訴訟代理人陳垚祥律師被告邱瑞章上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就如附表所示之抵押權所擔保之債權不存在。被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴請求被告將坐落雲林縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附表所示編號一、二、三之抵押權（下合稱系爭抵押權）登記予以塗銷，係屬因不動產物權涉訟，專屬不動產所在地之法院管轄，依民事訴訟法第10條第1 項規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告以買賣為登記原因取得系爭土地，而系爭土地原為訴外人陳宗輝與其他共有人所共有，為擔保陳宗輝對被告之債務，由陳宗輝分別於民國82年12月29日、83年 10月22日、83年10月29日設定如附表所示編號一、二、三之抵押權登記與被告。其後於85年10月17日因陳宗輝對被告負有系爭抵押權擔保之債務，即以買賣為原因，將其系爭土地應有部分移轉登記與被告所有，故系爭抵押權即因混同而消滅。又如附表編號一所示抵押權之存續期間，清償期亦應約定在該存續期間；如附表所示編號二、三抵押權之清償日期分別為84年10月17日、84年4月26日，迄今已經15年而時效完成，且被告在該債權消滅時效完成後5年內未實行抵押權，系爭抵押權逾除斥期間而消滅。為此，爰依民法第762條、第881條之15之規定，提起本件訴訟，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、原告主張其等現為系爭土地之所有權人，而系爭土地原所有權人陳宗輝前以系爭土地設定系爭抵押權予被告，以為債務之擔保。被告於85年3月20日曾以買賣為登記原因取得系爭土地之所有權，又系爭抵押權所擔保之債權已分別於83年12 月26日、84年10月17日、84年4月26日屆期，迄今已因15年時效完成，而請求權消滅，且於消滅時效完成後，5年間抵押權人亦未實行其抵押權等情，業據提出土地登記謄本、雲林縣地籍異動索引為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張前揭之事實，自堪信為真實。四、經查，系爭抵押權在被告於85年10月17日以買賣為登記原因取得系爭土地之所有權時，即因抵押權與所有權人同一人而混同消滅，且觀諸異動索引查詢資料（見本院卷第131至144 頁）之記載，系爭土地上並無其他抵押權人或其他物權設定，故系爭抵押權之存續，於所有人或第三人並無法律上利益，依民法第762條之規定，應認系爭抵押權業已消滅。更何況，如認系爭抵押權未因所有權歸屬同一人即被告而混同消滅，系爭抵押權所擔保之債權請求權分別至83年12月26日、 84年10月17日、84年4月26日已屆清償期，亦已因15年間不行使而消滅，被告於消滅時效完成後5年間未實行其抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權亦應已消滅。是系爭抵押權既已消滅，則系爭抵押權所擔保之債權已不存在，堪可認定。五、從而，原告起訴主張確認被告就原告所有系爭土地上之系爭抵押權所擔保之債權不存在，被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲附表：編號抵押權設定標的抵押權登記內容一雲林縣○○鎮○○○段000地號土地 ⒈權利種類：抵押權　　　　　 ⒉收件年期：82年　　　　　　　 ⒊字號：虎地普字第012277號 ⒋登記日期：82年12月29日 ⒌登記原因：設定　 ⒍權利人：邱瑞章　　　 ⒎債權額比例：全部　　　　　　　 ⒏擔保債權總金額：最高限額240萬元 ⒐存續期間：自82年12月27日至83年12月26日 ⒑清償日期：依照各個契約約定 ⒒債務人及債額比例：陳宗輝 ⒓設定權利範圍：216分之25　　　　　 ⒔設定義務人：陳宗輝　二 ⒈權利種類：抵押權　　　　　 ⒉收件年期：83年　　　　　　　 ⒊字號：虎地普字第010946號 ⒋登記日期：83年10月22日 ⒌登記原因：設定　 ⒍權利人：邱瑞章　　　 ⒎債權額比例：全部　　　　　　　 ⒏擔保債權總金額：本金最高限額60萬元 ⒐存續期間：自83年10月18日至182年10月17日 ⒑清償日期：84年10月17日 ⒒債務人及債額比例：陳宗輝 ⒓設定權利範圍：216分之25　　　　　 ⒔設定義務人：陳宗輝　三 ⒈權利種類：抵押權　　　　　 ⒉收件年期：83年　　　　　　　 ⒊字號：虎地普字第011220號 ⒋登記日期：83年10月29日 ⒌登記原因：設定　 ⒍權利人：邱瑞章　　　 ⒎債權額比例：全部　　　　　　　 ⒏擔保債權總金額：本金最高限額200萬元 ⒐存續期間：自83年10月27日至182年10月26日 ⒑清償日期：84年4月26日 ⒒債務人及債額比例：陳宗輝 ⒓設定權利範圍：216分之25　　　　　 ⒔設定義務人：陳宗輝

2025-02-13

ULDV-113-訴-429-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4321號原告張世豪訴訟代理人李慶峰律師被告葉美華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國一一四年一月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應自坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上、建號同段第九四號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○○號二樓房屋遷出。被告應自民國一一三年四月十二日起至遷出第一項所示房屋之日止，於民國一一四年三月十五日以前部分，按月給付原告新臺幣伍仟陸佰肆拾伍元，民國一一四年三月十六日以後部分，按月給付原告新臺幣叁仟柒佰陸拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項及第二項於原告以新臺幣壹拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零玖萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：　　按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項定有明文。本件原告就其名下坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地（下稱本件基地，原告權利範圍四分之一，下稱本件基地持分）上、建號同段第九四號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○○號二樓房屋（下稱本件房屋，與本件基地持分合稱本件房地），依民法第七百六十七條第一項前段規定起訴請求被告遷讓返還，為因不動產之物權涉訟，不動產（本件房屋）坐落本院管轄區域內，依首揭法條規定，專屬本院管轄，合先敘明。乙、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應將本件房屋（即門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○○號二樓房屋）騰空遷讓返還予原告。　　２被告應自民國一一三年四月十二日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）一萬一千二百九十元。　　３願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：本件房屋（即坐落臺北市○○區○○段○○段○○ ○地號土地上、建號同段第九四號、門牌號碼臺北市○○區○ ○路○段○○○○號二樓房屋）自民國一一三年一月三十日起即為原告所有；兩造原為夫妻關係，被告乃居住在本件房屋內，惟兩造於一一三年四月十一日經法院判決離婚確定，婚姻關係已經消滅，被告自是日起喪失居住使用本件房屋之法律上權源，詎被告拒不遷離返還本件房屋，爰依民法第七百六十七條第一項前段規定，請求被告將本件房屋騰空遷讓返還予原告。另依民法第一百七十九條規定，請求被告自一一三年四月十二日起至返還本件房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利一萬一千二百九十元。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告固不否認本件房屋為原告所有，兩造間原為夫妻，婚姻關係於一一三年四月十一日經法院判決離婚終結，但被告迄未遷離本件房屋等情，但以被告係在本件房屋內照顧陪伴兩造所生之二名子女，並經子女同意、要求共同居住生活，且未占用本件房屋之全部，僅使用客廳、廚房、衛浴及陽台等公共空間，本件房屋內尚有二名子女居住使用，原告亦仍得返回本件房屋、居住使用未受影響，且被告使用本件房屋範圍僅公共空間，不當得利數額應按使用比例計算等語，資為抗辯。三、原告主張本件房屋（即坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上、建號同段第九四號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○ ○號二樓房屋）自一一三年一月三十日起為其所有，兩造原為夫妻關係，被告遂居住在本件房屋內，惟兩造於一一三年四月十一日經法院判決離婚確定、婚姻關係消滅，被告自是日起喪失居住使用本件房屋之法律上權源，仍拒不遷讓返還本件房屋之事實，業據提出最高法院一一三年度台上字第五七九號民事裁定暨確定證明書、建物所有權狀、臺北仁杭郵局第一０三號存證信函暨掛號郵件收件回執、土地登記謄本、被告戶籍謄本為證（見卷第十七至二六、二九、五五頁），核屬相符；關於原告於一一三年一月三十日因分割繼承取得本件不動產迄今一節，已經本院職權查證屬實，有土地建物查詢資料可稽（見卷第四七至五一頁）；關於兩造於九十四年一月六日結婚，婚後育有二子（長子○○○年○月○○日生、次子○○○年○月○○日生），原共同居住在本件房屋，於一一三年四月十一日經法院判決離婚確定等情，亦與本院查詢結果一致，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可考；前開主張並為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張被告無權占有本件房屋，及每月受有相當於租金　　之不當得利一萬一千二百九十元部分，則為被告否認，辯稱：其係在本件房屋內照顧陪伴兩造所生之二名子女，並經子女同意、要求共同居住生活，且未占用本件房屋之全部，僅使用公共空間，原告相當於租金之不當得利計算有誤等語。四、茲分述如下：（一）按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第七百六十五條、第七百六十七條第一項前段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。而當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高法院十八年上字第一六八五、二八五五號、十九年上字第二三四五號著有裁判闡釋甚明。　　１本件房屋自一一三年一月三十日起為原告單獨所有，兩造於九十四年一月六日結婚，婚後育有二子（長子○○○年○月 ○○日生、次子○○○年○月○○日生），原共同居住在本件房屋，於一一三年四月十一日經法院判決離婚確定，前已述及。兩造既已經判決離婚確定，自判決確定之日即一一三年四月十一日起，兩造即不再互負同居義務，亦無與夫妻共同住所之可言（參民法第一千零一條、第一千零二條規定），參諸原告於一０九年七月間對被告提起離婚訴訟，並於一一一年十月間即遷出本件房屋（見卷第六五、六七頁書狀），足見原告至遲自一一一年十月間起，即無續與被告共同以本件房屋為夫妻共同住所之意思，被告自一一三年四月十二日兩造經判決離婚確定翌日起無繼續占有使用本件房屋之法律上權源甚明。　　２被告雖辯稱係在本件房屋內照顧陪伴兩造所生之二名子女，經子女要求共同居住生活，並提出兩造長子出具之書面為憑（見卷第七五頁），然查：　　①民法第一千零八十四條第二項規定父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；民法第一千一百一十四條第一款固規定直系血親相互間互負扶養義務，惟同法第一千一百一十七條第一項亦規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，且關於扶養程度，同法第一千一百一十九條係規定按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，關於扶養之方法，同法第一千一百二十條前段亦僅規定由當事人協議定之，並未賦予受扶養權利人指定扶養程度及方法之權利；易言之，父母僅對於未成年子女有保護教養之權利義務，法律並未規範保護教養之具體內容方式，至於對成年子女即無保護教養權利義務之可言，父母子女雖互負扶養義務，但如子女已經成年，除有特殊情形（例如身心障礙）致無謀生能力外，應認為已有謀生能力而不具受扶養權利，即自成年時起喪失受扶養權利，縱子女尚未成年或雖已成年但有特殊情形致無謀生能力而有受扶養權利情形，該子女亦非可指定受扶養之方式或程度，尤無指定父母應提供特定財產（如不動產）供其占有使用收益以為扶養方法之權利。　　②兩造之子前係因兩造未成年子女之身分，依民法第一千零六十條以父母之住所為住所之規定而以兩造之住所為住所、與兩造共同居住在本件房屋，其中長子（○○○年○月○○日生）於一一二年五月十二日即成年，次子（○○○年○月○○日生）將於一一四年三月十六日成年，已如前述，被告亦未陳明並舉證兩造之子有何成年後仍無謀生能力之特殊情狀，依前開法條、說明，長子已經成年，兩造對其均已無保護教養之權利義務，並應認為其自成年時起已改以自己居住使用之意思占有使用本件房屋，但喪失受兩造扶養之權利，一一四年三月十六日以前，兩造對次子仍有保護教養之權利義務，然次子僅為本件房屋之占有輔助人並有受兩造扶養之權利，縱原告基於父子親情許可長子繼續占有使用本件房屋、未令其遷出，並繼續以提供本件房屋予次子居住生活之方式，作為自身保護或扶養次子之部分方法，兩造之子仍不因此取得占有使用收益本件房屋之法律上權源，尤無從自行或代表本件房屋所有權人原告，許可、同意他人（含被告）占有使用收益本件房屋，被告當亦無以他人（原告）財產（本件房屋）供作自身履行對未成年子女保護教養或扶養義務之方法，甚或以履行自身保護教養或扶養未成年子女之義務為由，占有使用未成年子女之父或其他扶養義務人（原告）財產之權利，被告此節所辯，委無可採。　　３既無證據足認被告自一一三年四月十二日兩造經判決離婚確定之翌日起，有占有使用本件房屋之法律上權源，被告居住使用本件房屋自有礙原告就本件房屋所有權之圓滿，原告依民法第七百六十七條第一項中段請求被告遷出（含括將被告個人所有、存置本件房屋內之物遷離本件房屋），自無不合。至騰空返還部分，被告已供陳本件房屋內尚有兩造所生之子二人，屋內亦留有原告遷離前之個人物品，且為原告所不爭執，其中長子自一一二年五月十二日起改以自己居住使用之意思占有使用本件房屋，次子現尚為占有輔助人，於一一四年三月十六日成年後如續居住生活在本件房屋，亦將改以自己居住使用之意思占有使用本件房屋，前曾敘及，本件房屋既仍有兩造之子居住生活占有使用，且屋內並留有原告遷離前之各人物品，被告自無從將本件房屋騰空返還予原告，原告此部分請求，難認有據。（二）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第一百七十九條前段亦有明定。土地法第九十七條第一項規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限；土地法第九十七條第一項規定所謂之土地價額，依同法施行法第二十五條規定，係指法定地價而言，而法定地價依同法第一百四十八條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，平均地權條例第十六條第一項已有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念；基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，最高法院六十一年台上字第一六九五號、六十八年台上字第三０七一號裁判意旨參照。　　１原告自一一三年一月三十日間起為本件房地之單獨所有權人，被告自一一三年四月十二日起無占有使用本件房屋之法律上權源，自一一三年四月十二日起至遷出本件房屋之日止，自屬無法律上原因受有相當於本件房地租金之利益。　　２本件基地即坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地，一一三年間每平方公尺申報地價為三萬七千二百七十一元二角（見卷第二九頁土地登記謄本、第四七頁土地建物查詢資料），依該基地面積一三三平方公尺及原告所有權權利範圍四分之一計算，原告所有之本件基地持分於一一三年間之價額為一百二十三萬九千二百六十七元【小數點以下四捨五入】（計算式：「本件基地每平方公尺申報地價」三萬七千二百七十一元二角，乘以「本件基地面積」一三三平方公尺，再乘以「原告持分比例」四分之一）；本件房屋一一三年間之課稅現值為一十一萬五千六百元，見卷第二七頁房屋稅繳款書）；則本件房地一一三年間申報總價為一百三十五萬四千八百六十七元。　　３本院審酌本件房地坐落臺北市文山區，本件房屋於六十七年九月間新建完成，為鋼筋混凝土造四層住宅房屋之第二層，面積八三‧八二平方公尺、陽台面積五‧三一平方公尺（折合約二五‧三六坪、一‧六坪，見卷第二一頁建物所有權狀、第五一頁土地建物查詢資料），雖位在雙向四線道臺北市文山區木柵路四段上，交通尚屬便利，道路西側之建物一樓有零星商店，並鄰近學校，但道路東側僅為景美溪畔圍牆，且位處臺北市東南角之邊陲地帶，此為週知之事實，以及我國不動產申報總價均顯然遠低於市場價值，而兩造進行離婚訴訟三年九月餘，原告對被告嫌隙甚深，甚且為遠離被告而於一一０年十月間遷離自己所有之本件房屋，迄未返回，此經被告陳明在卷，即原告於兩造婚姻關係終結後，仍因被告拒不遷離致不能返回自己單獨所有之本件房屋居住生活，所受損害非輕，而倘所命返還之不當得利數額過低，無異獎勵無權占有人強占他人財產，懲罰不動產所有權人，但本件房屋除被告外，尚有兩造所生二名子女共同住用（其中長子自一一二年五月十二日起即為自己占有，次子於一一四年三月十六日成年時起方更易為自己占有，前僅為占有輔助人）等情，認為被告自一一三年四月十二日起至一一四年三月十五日止期間，無權占用本件房地所受相當於租金之利益，以本件房地申報總價年息百分之十之半數計算，自一一四年三月十六日起無權占用本件房地所受相當於租金之利益，以本件房地申報總價年息百分之十之三分之一計算，應屬適當。則被告自一一三年四月十二日起至一一四年三月十五日止期間，無權占用本件房地所受相當於租金之利益約為每月五千六百四十五元【小數點以下四捨五入】（計算式：「本件房地申報總價」一百三十五萬四千八百六十七元，乘以「租金率」百分之十，除以「每年月數」十二個月，再除以二），自一一四年三月十六日起無權占用本件房地所受相當於租金之利益約為每月三千七百六十四元【小數點以下四捨五入】（計算式：「本件房地申報總價」一百三十五萬四千八百六十七元，乘以「租金率」百分之十，除以「每年月數」十二個月，再除以三）。原告請求被告自一一三年四月十二日起至遷出本件房屋日止，於一一四年三月十五日以前每月給付原告五千六百四十五元，自一一四年三月十六日起每月給付原告三千七百六十四元，亦屬有據。五、綜上所述，本件房屋為原告所有，被告至遲自一一三年四月十一日起即無占有使用本件房屋之法律上權源，被告仍拒不遷出本件房屋，有礙原告就本件房屋所有權之圓滿行使，但本件房屋內尚有兩造所生之二子住用（一一四年三月十五日以前為被告與長子共同住用，一一四年三月十六日以後，為被告與長子、次子共同住用），被告自一一三年四月十二日起至一一四年三月十五日止期間，無權占用本件房地所受相當於租金之利益約為每月五千六百四十五元，自一一四年三月十六日起無權占用本件房地所受相當於租金之利益約為每月三千七百六十四元，從而，原告依民法第七百六十七條第一項中段規定，請求被告自本件房屋遷出，及依民法第一百七十九條規定，請求被告自一一三年四月十二日起至遷出本件房屋之日止，於一一四年三月十五日以前按月給付五千六百四十五元，自一一四年三月十六日以後按月給付三千七百六十四元，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，爰酌定相當擔保金額准許之，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論斷，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-13

TPDV-113-訴-4321-20250213-1

潮簡

潮州簡易庭

給付居間報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第40號原告天盛不動產有限公司法定代理人邱閏苧訴訟代理人錢政銘律師被告蘇玟霖上列當事人間給付居間報酬事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第24條第1項前段、第28條第1項、第2項前段分別定有明文。而民事訴訟法第28條第2項之立法意旨，在於依第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約者，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益，始增訂本條項，規定上述情形如按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請法院將該訴訟移送於其法定之管轄法院，並於但書明定兩造均為法人或商人者不適用聲請移送之規定，以免爭議。二、查，原告固以兩造簽立之買賣議價委託契約書（下稱系爭委託書）提起本件訴訟，並以系爭委託書第7條約定由不動產所在地之法院即本院為第一審管轄法院。然查，被告住於高雄市○○區鎮○街000號之節，有原告民事起訴狀、系爭委託書、高雄市鳳山區調解委員會調解不成立證明書、本院公務電話紀錄及送達證書在卷可證（本院卷第7、17、41、49、61 頁）。本件當事人一造即原告為法人，系爭委託書約定條款顯係原告為與其客戶於訂立委託契約時，預先擬定之條款，衡情貸款委託人即被告在訂約時，並無爭執或協商之餘地，而系爭委託書約定條款關於合意管轄之約定，使其放棄其住所地之法院為管轄法院，如此其在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，對原即屬經濟上弱勢之被告而言，顯失其公平。況若將此合意管轄之條款宣告不予適用，就原告為法人機構，相較於被告而有充分之人力為債權之行使。而被告於本案之言詞辯論前，業已具狀聲請將本件移送臺灣高雄地方法院，是依上開說明，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項本文之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-13

CCEV-114-潮簡-40-20250213-1

補

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第104號原告顧蕙蓉被告侯秉宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送其管轄法院；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第 28條第1項及同法第10條第1項分別定有明文。所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字第439號裁定意旨參照）。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄。次按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄，應併由專屬管轄法院審理，始兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張被告無權占有原告所有門牌號碼高雄市○ 鎮區○○路000號11樓之6房屋（下稱系爭建物），而依民法第 767條第1項規定請求被告應將系爭建物騰空遷讓返還予原告，並請求被告給付相當於租金之不當得利。查原告所有之系爭建物係坐落於高雄市前鎮區，而原告請求被告返還系爭建物之法律關係為物上請求權，應認原告此部分之請求專屬不動產所在地之法院管轄；另原告本於不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金之不當得利，此部分亦係因被告無權占有原告所有系爭建物而起，與返還系爭建物之攻擊防禦方法互相牽連，為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決並避免裁判歧異，揆諸前開說明，不宜割裂由不同之法院管轄，仍應併由專屬管轄法院即臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-02-12

CTDV-114-補-104-20250212-1

重訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第174號原告白石森活休閒農場即黃明瑩劉憶臻上二人共同訴訟代理人李如龍律師被告薰衣草森林股份有限公司法定代理人王村煌上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，同法第10條第1項復有明文。而所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，本於物權而生之物上請求權亦同屬之。又於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起合併之訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄時，應審酌民事訴訟法第248條前段規範意旨，於客觀訴之合併情形原則上側重於便利當事人訴訟之規範目的，另基於專屬管轄之公益性，有助於裁判之正確及訴訟之進行，是此類訴訟事件，應本於前開原則，併由專屬管轄法院審理，以填補民事訴訟法之規範漏洞，並兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張：原告劉憶臻與被告間就劉憶臻所有之門牌號碼臺北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）除 2樓約22坪之使用空間外之1、2樓建物（下稱系爭建物）訂有租賃契約（下稱系爭租約），兩造另於112年7月26日、11 3年1月9日簽訂合作協議書及增補協議書。詎被告自113年4 月起未給付租金，經催告未果，依約系爭租約已終止，相關合作協議書及增補協議書亦一併終止，爰依民法第767條規定，訴請被告遷讓返還系爭建物及土地，並依系爭租約之約定請求被告將系爭房屋回復原狀或賠償回復原狀之費用，再依系爭租約之約定，訴請被告返還所積欠之租金、電費，另依不當得利之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，末依債務不履行之規定，請求被告負損害賠償責任等語。是原告關於請求遷讓飯還系爭件物及土地部分，既主張以民法第767條之物上請求權為訴訟標的，屬因不動產物權涉訟，自應專屬系爭建物及土地所在地法院即臺灣士林地方法院管轄；又，原告另依據系爭租約、不當得利、債務不履行之法律關係所為之其餘請求，縱系爭租約條款中已有約定兩造合意由本院管轄，然揆諸上開說明，仍應併由上開專屬管轄法院審理，以兼顧兩造訴訟利益並節省司法資源。從而，本件應專屬臺灣士林地方法院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴，核有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　12 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-02-12

TPDV-114-重訴-174-20250212-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（支付命令）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第15號異議人高才瓔相對人蕭文定上列異議人與相對人間支付命令聲明異議事件，異議人對於本院司法事務官民國113年11月11日113年度司促字第15413號裁定提起異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年11月11日所為113年度司促字第15413號裁定（下稱原裁定），業已於 113年11月15日送達異議人，有本院送達證書附卷可稽，而異議人於收受原裁定送達後10日內之113年11月26日具狀聲明異議，有其民事異議狀上本院收文戳在卷可查，未逾法定 10日之不變期間，且本院司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，經核與前開規定相符，合先敘明。　二、異議意旨略以：按地理管轄權，如果案件涉及的地點在法院的管轄範圍內，及某些案件類型有特定的法院管轄之專屬管轄，例如不動產糾紛通常由不動產所在地的法院管轄。係當法院認為自己無管轄權時，通常會依據民事訴訟法第28條規定將案件移送至有管轄權的法院。是本事件發生在新北巿新店區，證據也在不動產糾紛所在地為玫瑰路62巷16號2樓附屬建物，核諸事實，暨本案件涉及的地點在異議人法院的管轄範圍內，亦不動產糾紛在異議人專屬特定的法院管轄，自應以地理管轄權及專屬管轄為審理案件，始謂合法。惟查原裁定適用法規顯有錯誤。職是之故，顯非因以被告住所地的法院管轄之事由所致，故而異議人對上開裁定所為駁回之諭知，自難甘服，為此狀請賜為廢棄原裁定之諭知。三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；而訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第51 0條、第1條第1項分別定有明文。又支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第513條第1項前段自明。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請，不容法院為移送於管轄法院之裁定，是無民事訴訟法第28條關於移轉管轄規定之適用。四、本件相對人住所設於新北市中和區，有相對人個人戶籍資料在卷可稽，依民事訴訟法第510條規定，異議人對相對人聲請發支付命令專屬於債務人即相對人住所所在地臺灣新北地方法院管轄。至異議人主張債權事件發生在新北巿新店區，證據也在不動產糾紛所在地為玫瑰路62巷16號2樓附屬建物，暨本案件涉及的地點在異議人法院的管轄範圍內，亦不動產糾紛在異議人專屬特定的法院管轄，自應以地理管轄權及專屬管轄為審理案件云云，惟按民事訴訟法第510條規定，不得認定本院就本件支付命令聲請有管轄權。五、綜上，相對人戶籍設在新北市中和區，則異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，顯然違反專屬管轄之規定，亦無準用民事訴訟法第28條有關裁定移送管轄規定之餘地。從而，原裁定駁回異議人向本院對相對人之支付命令聲請，於法尚無不合，異議人提起本件異議，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-12

TPDV-114-事聲-15-20250212-1

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第548號聲請人即被告張誌揚相對人即原告吳正一上列當事人間請求損害賠償事件，被告張誌揚聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，亦為民事訴訟法第21條及第22條所明定。末按所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。二、聲請意旨略以：相對人即原告（下稱原告）所提相同案件之刑事訴訟部分，業經臺灣新北地方檢察署以1113年度偵字第 46886、46887號向臺灣新北地方法院提起公訴，又伊母親患病，伊須照顧母親，為利兩造應訴，依民事訴訟法第28條規定，聲請裁定移送臺灣新北地方法院管轄等語。三、經查，被告住所為新北市新莊區，臺灣新北地方法院固有管轄權。然原告起訴主張聲請人即被告（下稱被告）提供帳戶予詐欺集團，致原告陷於錯誤，匯款至訴外人涂詩宜之帳戶，再由上開詐欺集團成員轉帳至被告開立之帳戶，原告乃依民法第184條請求被告賠償損害，是原告主張被告所為屬侵權行為，又本件侵權行為地即原告匯款地為雲林縣古坑鄉，是本院亦有管轄權。末被告所述照顧生病家人等語，並非民事訴訟定管轄之因素。準此，原告於亦有管轄權之本院起訴，依民事訴訟法第21條、第22條規定，於法並無違誤。四、末按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1 項所明定。依上開條文之規定，被告本無聲請移轉管轄之權利，其聲請僅係促進法院注意是否依職權移轉管轄。就本件訴訟而言，本院既非無管轄權之法院，被告聲請將本件移送於臺灣新北地方法院，即非有據，應予駁回。五、依民事訴訟法第12條、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本) ，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-12

TLEV-113-六簡調-548-20250212-1