Know99判決書

搜尋結果：主事務所所在地

共找到 115 筆結果（第 81-90 筆）

支付工資及勞工退休金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞簡字第38號原告吳太光代理人盧鳳美被告金鴻醫材科技股份有限公司法定代理人台灣大隱投資控股有限公司代表人謝可語上列當事人間請求支付工資及勞工退休金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第6 條第1項前段、第7條第1項前段、第15條分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 24條、第25條、第28條亦分別有明文規定。二、經查，原告請求被告給付工資及補提撥勞工退休金等事件之請求權，及源自於兩造間勞動契約及相關勞動法令，而依據兩造所簽立之僱傭契約書第12條規定：「如雙方對於契約之內容有所爭執，經協調仍無法達成共識，則以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，並以中華民國法令為準據法。」（見本院卷第17至21頁、第269至273頁），準此，本件既非專屬管轄之事件，且兩造又以上開約定合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，除該約定按情形對勞工顯失公平外，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。又查，兩造雖約定原告之勞務提供地在「桃園市龜山區」屬本院轄區，然原告之住所地位於臺北市松山區，其管轄法院屬臺灣臺北地方法院，與兩造之合意管轄法院相同，是上開有關合意管轄之約定，較原告之勞務提供地轄區之本院，距離反顯較為便利、省時，並無使原告之勞動權益有顯失公平之情事；且原告已於113年11月27日具狀聲請將本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院（見本院卷第267頁），亦見應無對其有失公平之虞。從而，上開合意管轄之約定既無顯失公平，兩造自應受上開合意管轄約定所拘束，並排斥其他審判籍而優先適用，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴昱廷

2024-12-04

TYDV-113-勞簡-38-20241204-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

公路法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第83號 113年11月13日辯論終結原告王淑佩被告交通部公路局代表人陳文瑞訴訟代理人陳政君余宛蓉余南勇上列當事人間因公路法事件，原告不服交通部中華民國112年8月 31日交訴字第1120021865號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：原告起訴爭執「交通部公路總局對違反汽車運輸業管理事件中華民國112年7月3日第28-20B00464號處分書」(下稱原處分)，上開處分機關名稱原為「交通部公路總局」，為配合交通部組織改造，公路總局機關全銜更名為「交通部公路局」，其組織法於112年5月16日經立法院三讀通過，總統112 年6月7日公布，並奉行政院核定自112年9月15日施行。是原處分作成後，被告機關已更名為交通部公路局，然仍為同一機關，是被告名稱應列為「交通部公路局」，合先敘明。貳、實體事項一、事實概要及其證據：原告於112年3月31日接獲訴外人致電叫車，遂於當日中午駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，本院卷第179頁)，前往連江縣南竿鄉星巴克咖啡店前全家便利商店處，搭載乘客1人(下稱乘客A)，將其運送至清水村天主堂(地址：連江縣○○鄉○○村00000號) ，並收受乘客A所交付之新臺幣(下同)100元。乘客A於112年 4月7日提供乘車錄影影像而具文檢舉，經被告所屬臺北市區監理所之連江監理站(下稱連江站)分別訪談原告及乘客A作成訪談紀錄(本院卷第81-83頁)，認系爭車輛確實未經申請核准而經營汽車運輸業，連江站乃於112年5月1日以交公北市監字第20B00464號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單( 訴願卷第52頁)，舉發原告違反公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定，嗣再經被告以原處分裁處原告1 0萬元罰鍰，並吊扣牌照4個月、吊扣駕照4個月(本院卷第61 頁)。原告不服，提起訴願經決定駁回(本院卷第67-77頁)，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張及聲明：　㈠所謂「事業」並未排除自然人，且本質上雖具反覆性及繼續性之特徵，但如依整體客觀事實觀之，當事人確有反覆實施之意圖者，縱其僅被查獲一次（包括首次實施即被查獲，及實施多次僅被查獲一次之情形），亦不影響其營業行為之認定（最高行政法院109年度上字第412號判決意旨參照）。被告未提出證據證明原告有「反覆」及「繼續」駕駛汽車載送他人而「收取對價」之事實。原告屆齡退休後，經營早午餐生意，未有經營其他兼職或汽車運輸業之情，並無證據可認原告有任何定點或沿路攬客之情事，原告因常年擔任當地志工，平日即時常無償載送當地居民及軍人，皆未收取任何報酬，未有「經營客運輸」及「受有報酬」之事實存在，被告就此負有舉證責任。　　㈡乘車錄影影像因原告與乘客A間乘車過程中之對話內容皆遭消音，有遭受變造之疑慮，難認有證據能力，聲請勘驗之。另原告調取原告行動電話門號0000-000-000號當日通話明細，並無乘客A聯繫原告之紀錄，乘客A之陳述確有瑕疵，不能僅以乘客A之陳述認有違章事實。又依公路法第78條之1第1項規定檢舉有獎金可請領，乘客A難免有虛偽或誇大陳述之可能，自應調查其他證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。　㈢原告雖於112年3月31日確有向乘客A收取100元，然此係因當日天氣寒冷下雨，乘客A基於人情而給予原告補貼或餽贈，並非載送乘客A之服務對價，非屬報酬。且原告當日本不願協助，係因乘客A表示係軍人身分，且原告為馬防部心輔志工，不好推拖，且於載送過程即告知乘客A，其非計程車，僅係基於服務心態而協助載送，由前揭經過觀之，乘客A之陳述及乘車錄影影像當屬「陷害教唆」而取得之證據資料，係不正當手段所取得之證據資料，當予以禁止，不具證據適格。　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠經檢視乘客A舉發提供之乘車錄影影像(全長3分2秒)，載送過程並無原告告知乘客A「其非計程車，僅係基於服務之心態而協助載送」等語，至所稱對話業遭消音變造，僅為臆測及逃脫罪責之語。且乘客A於錄影2分25秒處詢問「這樣多少？」原告於2分27秒回答「拿100塊錢。」乘客A接續於2分37-3 8秒時，親自給付現鈔100元給原告，原告亦當下收受。且連江站約談原告之訪談紀錄，原告答稱車資100元，由乘客本人以現金付款，金額由雙方約定等語，並經原告親閱無訛後簽名，另連江站約談乘客A之訪談紀錄，乘客A稱車資100元，付款方式為現金，付款對象是駕駛人本人等語，亦經乘客 A親閱無訛簽名在案。且參本院102年度訴字第1588號判決、 107年度訴字第61號判決要旨，本案原告載送乘客受有報酬收費100元，且金額係雙方合意約定，收受載運服務之對價關係明確，可證明原告本件違規事實，原告主張「屬訴外人餽贈而非屬載送對價」，顯不足採信。　㈡本案檢舉人利用機會加以蒐證，使潛在之違章行為現形，暴露違章事證，並加以舉發，難謂非法取證。此外，連江站非僅依檢舉人提供乘車錄影影像，即作成原處分，事前並已進行行政調查，分別約談原告及乘客A作成訪談紀錄，且原告承認該趟行程車資係雙方約定合意為100元，並以現金交付，皆經親閱無訛後簽名。原告使用系爭車輛載送乘客並收取 100元報酬，在主觀上已具有反覆載運乘客獲取報酬而經營運輸業之故意，即便係首次實施即被查獲，或實施多次僅被查獲1次之情形，然違規事實明確，被告已依整體客觀事實觀之，充分踐行行政調查事實及證據，依行政程序法第43條規定，綜合相關事證，依論理及經驗法則判斷事實，難認有何違法或不當。　㈢原告未申請核准經營汽車運輸業已如前述，被告依交通部108 年5月17日交路字第10850059841號令修正發布施行「未經核准經營汽車運輸業及計程車客運服務業裁量基準」（下稱裁量基準)第1點及第2點規定作成原處分，符合上開處罰基準。　㈣聲明：原告之訴駁回。　　　　四、爭點：　　被告認原告有未經申請核准經營汽車運輸業之違規事實，而作成原處分予以裁罰，是否適法？五、本院之判斷㈠本件應適用法規　1.公路法　　第2條第14款：「本法用詞，定義如下：十四、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」　　第3條：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　　第34條第1項第4款：「公路汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽車應依下列規定，分類營運：四、計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者。」　　第37條第1項第3款：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申請核准籌備：三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者，向中央主管機關申請。」　　第39條第2項：「汽車運輸業應於籌備期間依法辦理公司或商業登記，並報請該管公路主管機關核准發給汽車運輸業營業執照及公路汽車客運業之營運路線許可證後，方得開始營業或通車營運。」　　第77條第2項：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，得依其違反情節輕重，處新臺幣10萬元以上2500萬元以下罰鍰，並勒令其歇業，其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照，並得吊扣4個月至1年，或吊銷之，非滿2 年不得再請領或考領。」　　第78條第1項前段：「本法所定之罰鍰，由該管公路主管機關處罰之。」　　　　第79條第5項：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」　2.汽車運輸業管理規則　　第1條：「本規則依公路法第34條之1第2項、第79條第5項規定訂定之。」　　第138條：「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2項之規定舉發。」　　第139條之1第1項：「……計程車客運業……之申請核准籌備、立案、營運管理及處罰，由交通部委任交通部公路總局或得委辦直轄市政府辦理。」　3.裁量基準　　　　　第1點前段：「未依公路法申請核准，經營汽車運輸業或計程車客運服務業者，得依其違反情節輕重，依本基準規定裁量，並勒令其歇業」　　第2點：「個人以小型車、機車經營汽車運輸業者，其裁量基準如下：次別：第一次、裁量基準：處新臺幣10萬元罰鍰，並吊扣該次非法營業車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照4個月。」　4.按公路法為健全公路營運制度，發展公路運輸事業，以增進公共福利與交通安全，就人民經營汽車運輸業予以管制，採行「類型強制+申請核准」之事前許可制，即將汽車運輸業分為9類予以管制，均需申請公路主管機關審核符合公路法相關法令規定，核准發給汽車運輸業營業執照及公路汽車客運業之營運路線許可證後，方得開始營業或通車營運。其中經營「公路汽車客運業」「遊覽車客運業」「小客車租賃業」「小貨車租賃業」「汽車貨運業」「汽車路線貨運業」「汽車貨櫃貨運業」，因營運範圍可及全國，故係統一向中央公路主管機關申請，俾利其通盤考量而為一致性之監督管理。另就營業區域相對侷限之「市區汽車客運業」乃依其經營區域所屬於直轄市或縣（市），分別向該地方公路主管機關 (即直轄市政府、縣(市)政府)申請；「計程車客運業」（依汽車運輸業管理規則第91條第1項第3款規定附表七，核定主事務所所在地至其鄰近之縣〈市〉為營業區域），則以其主事務所位在直轄市或以外者，分別向直轄市公路主管機關即直轄市政府申請、中央公路主管機關即交通部申請（公路法第 1條、第34條第1項、第37條第1項、第39條第2項規定及102 年7月3日修正第37條第1項立法理由參照）。公路法第77條第2項規定乃就違反公路法第37條第1項、第39條第2項申請核准義務者之非難處罰，期使行為人及社會上一般人民產生警戒，而達遏止非法營業之立法目的。該規定於106年1月4 日修正，依其修正理由可知，非法經營汽車運輸業者之多次行為，不論在修法前後，在法律上均有被評價成一行為之問題，是將反覆繼續經營汽車運輸業者多次之非法營業行為，由單一機關整合考量，綜觀違章情節全貌為適切之裁罰，避免多頭馬車造成之事實認定紊亂及違法重複處罰，乃最能貫徹上述公路法立法目的，有利管理效能之發揮。立法者基於上述公共利益考量，就人民經營汽車運輸之營業自由，藉由許可而為預防性之限制，並於公路法第37條第1項就申請「核准籌備」為管轄權之分配，而自籌備起接受公部門一系列的管理措施。依公路法第37條第1項規定，各該公路主管機關對於應由其管轄之汽車運輸業類型，既有審核其申請合法與否的權限，則對其在申請獲准前，違章從事汽車運輸業之行為，自亦應有管轄權，以盡其管制權責。因此從體系解釋的觀點而言，公路法第37條第1項所為的管轄權劃分，應非侷限在汽車運輸業之經營管理中的核准籌備事務，在法律另無其他規定的情形下，同時遍及該條以下的各項管理措施（包含同法第五章所規定的「獎勵與處罰」）。因此，公路法第77條第2項之裁罰事務管轄機關，在公路法別無其他明文規定之情形下，原則上既係依公路法第37條第1項規定決定。是對於未經核准，擅自經營計程車客運業者，依公路法第 77條第2項規定裁處罰鍰並勒令停業，其裁罰事務主管機關係依公路法第37條第1項第3款而定，即主事務所在直轄市者，由該直轄市公路主管機關（即直轄市政府）管轄；在直轄市以外之區域者，歸中央主管機關（即交通部）管轄（最高行政法院109年度大字第2號裁定要旨參照）。　5.參前開規定及說明可知，人民經營汽車運輸業中9類之「計程車客運業」，應事先向主事務所在之直轄市公路主管機關申請核准，在直轄市以外區域者，則應向中央主管機關申請核准。未經申請核准即經營汽車運輸業所分類之「計程車客運業」者，因有違公路法第37條第1項申請核准之義務，依同法第77條第2項規定裁罰，而其裁罰事務管轄機關，則應依同法第37條第1項第3款而定。查本件經檢舉舉發之違規地點位於連江縣，非屬直轄市，為直轄市以外區域，其裁罰機關歸交通部，又依前開汽車運輸業管理規則第139條之1規定，計程車客運業之申請核准籌備、立案、營運管理及處罰，已由交通部委由交通部公路總局(即更名後之交通部公路局) 辦理，從而，原處分由被告機關作成裁罰，係符事務管轄權限，合先敘明。　　㈡原告確有未經申請核准經營汽車運輸業之違規事實，被告作成原處分予以裁罰，應為適法　1.經查，原告為系爭車輛所有人且行為時未經申請核准經營汽車運輸業，手機門號0000000000號為原告所持用，乘客A於1 12年3月31日以手機致電上開手機門號而向原告叫車，原告於同日中午駕駛系爭車輛，搭載乘客A，自連江縣南竿鄉星巴克咖啡店前全家便利商店至清水村天主教堂，到達目的地後原告向乘客A收取現金100元等情，為兩造所不爭執，復經本院於113年3月8日準備程序勘驗乘車錄影影像如後所述(本院卷第208-210頁)，且有汽車車籍查詢、112年4月13日原告訪談紀錄、112年4月28日乘客訪談紀錄、乘車錄影影像光碟存卷可佐（本院卷第179、81、83、211頁、被證1光碟)，互核原告與乘客A訪談所述關於電話叫車、運送路線、車資金額及付款方式，均大致相合，且核與前開勘驗乘車錄影影像結果相符，應可採信。從而，客觀上原告應允乘客A之運送要約，並於完成運送行為後收受相當之對價報酬等節，堪以認定。　2.又查原告於前開訪談紀錄中自承：車資100元，金額由雙方約定等語，復於本院準備程序陳稱：與該名乘客不認識，是乘客打電話叫伊去載他，說他以前是阿兵哥，以前有坐過伊的車等語(本院卷第171-172頁)，且自承以前曾為營業計程車駕駛(本院卷第171頁)。依上，原告既曾經營汽車運輸業而為營業計程車駕駛，當知經營汽車運輸業前應先向公路主管機關申請核准，並取得營業執照後始得為之，而該名電話叫車之乘客既已於電話中明白表示從前曾搭過原告的計程車，則原告應不難推知電話中之乘客係因認原告經營計程車業務而向其叫車，如原告主觀上真無經營汽車運輸業之意圖及故意，自應於電話中即推拒該名乘客之運送要約，而非依約定前往特定地點搭載乘客，並於完成運送後收取現金100元。況且，原告訴訟中復提出「馬祖住宿通」有關計程車叫車之相關資料為證(本院卷第221頁)，可知當地尚有其他計程車業者多名，原告既稱不認識該名乘客，大可於電話中即告知乘客應向合法計程車業者叫車，根本不待原告無償協助運送完全陌生且臨時電話叫車之乘客，再者，原告過往既曾經營計程車業，當知駕車運送第三人並收取費用，該費用之性質將歸屬運送勞務之報酬給付，且原告既稱收受100元是補貼油錢等語，即已表彰其主觀上係認知收受現金100元與駕車運送乘客間之對價關係，則原告另主張100元是餽贈，不具對價關係，乘客A一上車就有跟他講我現在年齡到了，只有載好朋友，沒有經營汽車運輸業云云，除未有證據以實其說外，且與後述乘車錄影影像勘驗結果內容不符，更是與常情有違，實無足採。依上，應認原告主觀上係有反覆繼續經營計程車業之意圖及故意甚明。　3.綜上，原告於知悉乘客之前曾搭乘其計程車而再次致電原告叫車之情況下，明知自己已非屬經申請核准之計程車客運業者，卻未拒絕乘客所提運送要約，反而依雙方約定前往特定地點載送該乘客，並於運送完成後收受現金100元，應認原告主觀上係有反覆繼續經營計程車業之意圖及故意，且客觀上復已完成汽車運輸業者運送乘客且收取報酬之經營行為，其確有未經申請核准經營汽車運輸業之違規事實無訛，自有違公路法第37條第1項、汽車運輸業管理規則第138條等規定，而應依公路法第77條第2項規定處罰。　4.另前開裁量基準乃交通部基於主管機關之地位，為依違反情節輕重以避免輕重失衡之差別待遇而訂定，以使所屬人員於具體個案執法時，得遵循相關標準據以裁量處罰，屬執行法律之細節性、技術性事項，且未牴觸母法，被告自得依此為裁罰。綜上，被告據以認定原告未經申請核准而經營汽車運輸業之行為，核已違反公路法第37條第1項、汽車運輸業管理規則第138條規定，爰依公路法第77條第2項規定及裁量基準第2點次別第一次之規定，裁處原告法定最低罰額10萬元罰鍰，並吊扣系爭車輛牌照及原告駕照各4個月，並無違誤。　5.至原告主張乘車錄影影像遭消音變造乙節，業經本院於113 年3月8日準備程序勘驗乘車錄影影像如下，而認原告此節所執並不可採：　　(一)勘驗檔名：1.0000000-000-0000-王淑佩.mp4 　　(二）勘驗影片起訖時間：　　　　 1.【影片播放時間00：00：00-00： 03：02，共3分02 秒】　　(三）勘驗結果：　　　　 1.0000000-000-0000-王淑佩.mp4 。 (1)(影片播放時間00：00：00-00：00：16) 於影片時間00：00：00至00：00：04 ，畫面中可見一名乘客開啟黑色自小客車（下稱系爭車輛）車門上車，並開始與系爭車輛駕駛對話。（勘驗照片1) (影片播放時間00：00：04-00：00：16) 雙方對話如下：乘客：你好。系爭車輛駕駛：你好，你要到清水哪裡？乘客：我要到清水那個…… 那哪裡啊、那個叫什麼，他新蓋的那間家扶中心那邊，新蓋的家扶中心那裡。 (2)(畫面時間00：00：17-00：00：46) 畫面向前拍攝系爭車輛駕駛，系爭車輛駕駛與乘客對話確認地點，系爭車輛持續向前行駛。（勘驗照片2) (影片播放時間00 : 00 : 17-00 : 00 : 46) 雙方對話如下：系爭車輛駕駛：喔，家扶中心。乘客：對。系爭車輛駕駛：那在牛角欸，不是在清水啊。乘客：因為它有一間新蓋起來那間，那間叫什麼，在檳榔攤對面那邊，我要在那邊下車。系爭車輛駕駛：那是基督教。乘客：喔那是基督教。系爭車輛駕駛：那哪是家扶阿，基督教會阿，我想說家扶沒有在那邊阿。乘客：好。系爭車輛駕駛：家扶在議會那裡。 (3)(影片播放時間00 : 00 : 47 -00 : 02 : 18) 畫面向前拍攝，系爭車輛持續前進。 (4)(影片播放時間00：02：19-00：02：40) 畫面向前拍攝，乘客與系爭車輛駕駛對話並確認價錢，待系爭車輛減速停妥後，乘客交付100元予駕駛並下車。（勘驗照片3至照片4) (影片播放時間00：02：19-00：02：40) 雙方對話如下：系爭車輛駕駛：這個啦，這是教會，不是家扶。乘客：……因為跟朋友約在這邊，這樣多少。系爭車輛駕駛：100塊就好。乘客：100塊。 (乘客拿出100元鈔票）系爭車輛駕駛：好。 (乘客將100元鈔票交予系爭車輛駕駛）乘客：好，謝謝。系爭車輛駕駛：謝謝。乘客：掰掰。 (乘客下車） (5)(畫面時間00：02：41-00：03：02) 乘客下車，畫面朝地面拍攝，乘客轉身後，畫面轉向系爭車輛，畫面可見系爭車輛之車牌號碼為「000-0000」。（勘驗照片5) 　　　　 (6)上開勘驗畫面係連續拍攝並無中斷，且由勘驗結果，顯示乘客與系爭車輛駕駛於該車行駛途中，雙方有以上之對話交談內容，未對話期間，車內持續傳出播放廣播節目之聲音，無從看出有何對話遭消音或變造之情事。 6.又原告主張遭人陷害教唆乙節，按公路法第78條之1第1項規定：「對於未依本法申請核准而經營汽車運輸業、計程車客運服務業之行為，民眾得敘明事實檢具證據資料，向公路主管機關檢舉。公路主管機關除應對檢舉人之身分資料保密外，經查證屬實並處以罰鍰者，得以實收罰鍰收入之一定比例，提充檢舉獎金獎勵檢舉人。」查本件係由乘客以電話向原告叫車，雙方約定運送地點後，並於運送完成之際合意運送報酬金額，而由乘客以現金向原告如數給付報酬後，按上開規定具文檢舉白牌車違規經營計程車客運業，並提出乘車錄影影像等具體證據資料，檢舉文復具名詳載年籍資料，並於檢舉後接受舉發機關之訪談(本院卷第83頁)，經連江站查明舉發後，被告據以辦理裁罰，合於前開檢舉規定，是檢舉人提供予被告之資料，並非屬不法取得者甚為明確。從而，原告主張訴外人陳述及乘車錄影影像係屬陷害教唆而取得之證據資料乙節，自無足採。　㈢綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　審判長法官劉正偉法官邱士賓　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官鄭涵勻

2024-12-04

TPTA-112-地訴-83-20241204-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第77號原告廖晟宇被告美商超微半導體股份有限公司台灣分公司法定代理人 JACK WEA-JYE LIU 訴訟代理人蔡維恬律師許芳慈律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第6條第1項前段、第15條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告公司址在臺北市南港區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果可稽（見本院卷第57頁），依上開規定，自應由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄。原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，且原告對於移轉管轄沒有意見乙節，亦有本院公務電話紀錄可憑（見本院卷第 69頁），爰依職權將本件移送士林法院。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2024-12-03

TPDV-113-重勞訴-77-20241203-1

中簡

臺中簡易庭

確認債權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4048號原告蘇慶良被告合作金庫人壽保險股份有限公司法定代理人徐錫漳被告安聯人壽保險股份有限公司法定代理人陶奕馥被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人鄭泰克上列當事人間確認債權存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2 項、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告均為私法人，其等主事務所所在地在臺北市中山區、信義區、南港區，非屬於本院轄區。且相關之強制執行程序亦繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）及臺灣士林地方法院（下稱士林地院），依前揭說明，自應由臺北地院或士林地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺北地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-12-02

TCEV-113-中簡-4048-20241202-1

勞簡

臺灣嘉義地方法院

請求給付資遣費等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞簡字第4號原告陳俊富訴訟代理人林浩傑律師被告大千裝潢有限公司法定代理人方友辰訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、原告方面一、管轄權：　　按勞動事件法第6條：「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。」本件原告受僱於大千裝潢有限公司，原告之勞務提供地為嘉義市○區○○路000號，貴院有管轄權。二、原告受僱於大千裝潢有限公司，受僱期間為自民國108年11 月20日至112年10月24日止，擔任貨車司機，此部分雙方於嘉義市政府勞資爭議調解時均不爭執。原告於112年10月24 日突然無預警接到大千公司老闆電話告知：『明天開始不用上班』，大千公司並立即於112年10月25日將原告辦理勞保退保，因大千公司來電告知原告明天開始不用上班，故原告於 112年10月25日當天開始即無上班，遭到大千公司終止勞動契約。三、按勞動基準法第11條：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」亦即，即使有符合勞基法第11條各款之一的規定，雇主於終止勞動契約前，也要先預告期間。易言之，可見即使有符合第11條這5款的規定之一，雇主也是要先預告期間後，才能終止勞動契約。但本件大千公司完全沒有預告期間即突然無預警在112年1 0月24日來電終止契約。四、本件原告更無勞動基準法第12條：「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約:一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月内礦工達六日者。雇主依前項第一款、第二款及第四款至第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。」任何一款、一項之事由存在。若原告有符合上開任何一款事由存在時，原告要求大千公司要負舉證責任。故就本件而言，並沒有符合勞基法第12條可以不用預告期間即解僱勞工的事由存在。五、大千公司所述之解僱理由，由嘉義市政府勞資爭議調解紀錄可知，大千公司『本次』解僱原告之理由為『勞方任職期間冒名簽賭、有討債集團到公司來、挪用公款、意圖盜賣公司財產為理由將原告解僱，由此可知，故本件係屬『非自願離職』。對於上開大千公司解僱之事由，原告全部否認有此事由存在。且大千公司至今日為止亦無開立『非自願離職證明書』給原告。又，且對於勞基法第12條之各款事由大千公司也應自知悉其情形之日起三十日內為之，故這30天是強行規定，並非『得』，大千公司是否有遵守30天之限制？原告也提出抗辯，主張大千公司亦無遵守30天內提出的強制規定，若大千公司認為有遵守，應由大千公司具體舉證，讓法官相信大千公司有遵守這30天的強制規定。畢竟勞基法第12條對於雇主得不經預告終止契約之事由是有行使時間之限制，不能讓雇主永久、無限使用。 (一)不論身為員工的原告個人私生活領域如何，這也係屬於原告個人之私領域之事，與公司完全無關，公司也管不著。易言之，員工個人私生活如何過？與其他人有無債務(例如房貸、車貸等債務)，要當月光族或花錢如流水、喝酒、或其它不檢點之事，這也是原告個人的私事，與大千公司毫無關連，大千公司發薪水，其所能干涉的也僅止於『上班』的範面，其他的私事大千公司也無權干涉，只要原告來上班時都有按規定，對公司也無做出任何違法、犯罪行為，原告的私下行為、個人私生活也沒有危害到公司的營運、經營，大千公司係不能以員工個人私生活之事來作為解僱之理由。並非大千公司每月有發薪資即可以連員工的私生活都可以過問、管理。故大千公司要終止勞動契約，站在保障勞工辛苦工作獲取應有之報酬的立場，雇主應遵守勞基法所明文規定的各條、項、款之搆成要件，不得無故解僱勞工。 (二)對於大千公司本次解僱理由所言的『冒名簽賭』，原告否認有簽賭之行為。退步言之，即便『假設簽賭(並非自認)』，這也是原告個人私生活領域之事，原告不愛存錢、愛亂花錢、不自愛，這也無損害到企業的營經，也並非將公司的財產拿去簽賭因此危害到公司的經營。原告對於自己『工作領域範圍內的事』與『私下有無賭博？』，這是兩回事，大千公司無權以此理由解僱原告，否則大千公司除了上班要管，豈不是連下班後員工的一舉一動也要干涉，員工於工作範面外的行為也要向大千公司報備、審核。且原告個人私下是否有簽賭？這也與勞動基準法第12條各款事由完全無關，故也不得成為可以不用預告期間即終止勞動契約的事由。至於『冒名』，原告否認之。原告是冒何人之姓名？什麼姓名？因此造成公司何種損害？符合勞動基準法第12條的哪一款？請大千公司具體舉證之。 (三)對於大千公司所言『討債集團來公司』一事，這也與勞動基準法第12條各款事由完全無關。債權人來公司只是單純詢問原告是否在此公司任職即馬上離開，且該債權人也不是討債集團、暴力討債，完全沒有損害到公司何種權利，也無毁損公司財物，阻礙公司的營利，且債權人是否要來公司詢問原告有無在此上班，也並非原告所能左右，原告也完全不知債權人為何會突然跑來大千公司詢問原告有無任職，原告也是後來回到大千公司後聽其他同事在說才知悉有這回事，可見這也是該債權人個人的行為，也並非原告指使(就經驗法則、一般常識而言，原告絕對不可能笨到去指使債權人來公司詢問有無上班)，故債權人前來公司也與原告無關。且債權人單純來詢問原告是否在此公司任職後，即行離去，債權人個人這樣的行為，也不符合勞動基準法第12條的任何一款。若有符合，請大千公司提出證據具體舉證。 (四)就大千公司所稱『挪用公款』、『意圖盜賣公司財產』，原告完全否認之。完全是大千公司子虛烏有、虛構之事實，如果原告有挪用公款請大千公司具體舉證之。若真有挪用公款，為何大千公司不提出民刑事訴訟。再者，原告是如何盜賣公司財產？原告如何將公司的財產拿到外面盜賣給他人？其具體盜賣的行為如何？請大千公司提出證據、具體舉證之。１、又，從調解紀錄中大千公司稱『意圖盜賣』，被告更否認之。但由大千公司會稱『意圖』二字就可知，大千公司本次解僱之事由是以懷疑、猜測原告有此內心的想法』(惟原告否認曾有此意圖)，所以才會告知調解委員：『意圖』。２、然先暫且不論原告在任職的近4年來其腦海中有無曾經出現過這個幻想、想法，但由調解紀錄可知，大千公司也認為原告僅止於此想法而已，而客觀上無具體盜賣公司財產的作為。既然只是限定在内心的想法，基於人的思想自由、幻想、白日夢，而現實生活中完全沒有做出任何具體盜賣公司財產之客觀行為，沒有危害到公司的經營，那内心單純的幻想也不符合勞動基準法第12條各款得不經預告逕行終止契約之事由。否則在大千公司内上班的員工連幻想、作夢都不行的話，那大千公司豈不是成了思想控制、思想改造的機構。六、本件請求『預告期間的工資』、『資遣費』，合計新臺幣（下同）174,322元。理由、計算如下： (一)預告期間30天的工資35,790元：１、原告依勞動基準法第16條第3項：「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契约者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」請求大千公司應給付預告期間之工資。２、原告自108年11月20日起，至112年10月24日止，工作期間共3 年11個月又4日。故原告繼續工作三年以上，大千公司應於3 0天前預告。故請求30天的預告期間工資。３、依112年11月3日之原告的土地銀行薪轉紀錄可知，原告每月工資35,800元，大千公司的制度都是要求員工先工作，下個月初才領上個月工作的薪水。而衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料可知，大千公司都是高薪低報，故原告每月實際所領的薪資應以轉帳紀錄為準。４、每日工資：35,800元/30天＝1,193元。５、預告期間30天工資：1,193元×30天＝35,790元。 (二)資遣費138,532元：１、按勞動基準法第17條：「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費:一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日内發給。」請求被告給付資遣費。２、因原告於112年5月31日有先向大千公司預支2萬元，故大千公司扣除預支的2萬元後，對於5月的薪水只轉帳14,400元，故 112年5月的薪資應為20,000＋14,400＝34,400元。而原告於11 2年9月亦再次先預支薪資3萬元，故大千公司扣除預支的3萬元後，對於9月的薪水只轉帳4,200元，故112年9月的薪資應為30,000＋4,200＝34,200元。每月薪資大千公司都是直接轉帳到原告土地銀行嘉興分行帳戶內，此有存摺影本可以證明。而從衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料可知，大千公司都是高薪低報。故原告每月所領到的薪資應以實際轉帳紀錄為準。而由衛生福利部中央健康保險署112年12月15 日健保南字第1128507044號函：「自112年9月1日起，將台端健保投保金額由27,600元調整為34,800元。」可知，大千公司過往一直確實有高薪低報之情形，故計算原告每月真正的薪資時，不能以投保紀錄為準，而應以每月實際轉帳之薪資為計算基準。而原告月平均工資為：從112年5月、6月、7 月、8月、9月、10月這六個月的平均工資（34,400＋34,700＋ 34,600＋34,100＋34,200＋35,800）/6個月＝34,633元。３、原告工作期間共計3年11個月又4日，因未滿一個月者以一個月計，故總計4年。故大千公司應給付原告4個月的平均工資。４、34,633×4個月＝138,532元。七、並聲明：㈠被告應給付原告174,322元，及均自民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　八、原告其餘補充陳述暨原告證據資料詳如【附件Ａ】所載內容。　　乙、被告答辯意旨略以：一、原告起訴狀之論理具嚴重謬誤，請求顯無理由： (一)本件原告陳俊富(下稱原告)起訴略以『參、本件原告更無勞動基準法第12條…(略)任何一款、一項之事由存在』、『故就本件而言，並沒有符合勞基法第12條可以不用預告期間即解雇勞工的事由存在』(參原告民事起訴狀第2～3頁)，通篇論述係認為原告依照勞動基準法第12條解雇原告不合法【此為假設語，被告否認之。蓋兩造係合意終止勞雇契約，詳後述】，卻又向鈞院起訴請求被告給付原告資遣費、預告工資云云。 (二)原告前揭論斷已陷入前後矛盾之邏輯謬誤而不自知。蓋倘若原告認為被告並無以勞動基準法第12條第1項各款終止兩造勞雇契約之合法事由，則勞動契約則依舊存在【此為依照原告論述所為假設。當然兩造勞雇契約已合意終止，詳後述】，既然存在，則原告自無可能請求『以勞雇契約不存在』為前提之預告工資與資遣費。 (三)基上，本件原告請求顯無理由，請鈞院逕行駁回原告之訴。二、本件兩造於112年10月24日就勞雇關係進行協商，雙方於同日以『讓原告領取民國112年10月份完整薪資』且『不立即追討 3萬元欠款』達成協議終止勞雇契約，勞雇契約既經兩造合意終止，原告自不得請求預告工資及資遣費。 (一)本件原告自108年11月20日起任職被告大千裝潢有限公司之貨車司機一職，任職期間表現非佳，時常有送錯貨、漏單等顯然錯誤，每每遭廠商投訴而打來被告公司抱怨原告之荒唐行徑，起初被告公司念及舊情，往往加以勸導未立即解雇原告，然而原告工作期間出錯情事日益頻繁，讓被告公司因此支出許多不必要之營業成本。 (二)再者，原告素行非佳，其因嗜賭在外欠下一屁股債而無力償還，更有原告之債主前來公司討債，讓被告公司人員不勝其擾。而原告更於109年2月起即慣性向被告公司預支薪水來償還其對外欠款，對於原告在外如此不良行徑，被告也只能苦口婆心勸導。然而原告不知檢點，開口預支薪水與借款的頻率與金額日以倶增，甚至於112年9月間以自身母親開刀要裝支架為由向被告法定代理人借款19萬元，被告法定代理人聽聞後頗感疑問，然考量被告母親可能亟需醫療費用，遂於電話中答應借款惟向原告表示為了避免該款項遭原告不當使用，會親自到醫院清償原告母親的醫療費用。原告聽聞被告法定代理人前開表示后隨即語塞不敢再向被告法定代理人要求借款，蓋原告深怕其以不實理由(或浮報金額)向被告法定代理人借款一情因被告法定代理人親自前往醫院查訪而遭戳破，只能作罷，此有兩造對話紀錄可稽。 (三)更有甚者，原告時常向被告公司客戶借款及招攬互助會，讓被告不勝其擾，而原告所收貨款時常遭原告挪用而出現短少情況，經過被告公司會計多次追討原告才將其補足，在原告任職數年來，被告並非沒有察覺，而係念及舊情一再給予原告機會，希望原告能夠迷途知返。詎料原告未能體會被告公司法定代理人之良心善意，甚起不法之歹念，於112年某日向被告公司客戶大吉利裝潢行之老闆廖○○提議是否要『吃貨』【所謂『吃貨』係指原告利用職務之便自被告公司倉庫將被告貨物竊取出來，再由原告配合之廠商來銷售贓物獲利，由雙方平分贓款】，廖○○聽聞原告前揭違法行為至為不妥，遂斷然拒絕原告之邀約【原告前揭舉措恐已涉及刑法竊盜未遂罪，請原告知所進退。否則本件被告日後會提出刑事告訴】，廖○○並將原告前揭不法行徑告知被告，被告法定代理人聽聞後方知原告惡劣行徑，更恐危害公司利益。 (四)基於上情可知，原告顯已不適任被告公司員工。被告法定代理人方友辰遂於112年10月24日致電與原告協商終止兩造勞雇契約事宜，協談中原告表示理解被告法定代理人在公司之難處，並向方友辰表示願意自行離職，聽聞原告如此說詞後，方友辰也釋出善意表示仍會給予原告112年10月份完整薪資【兩造合意終止勞雇契約日期為112年10月24日，被告自1 12年10月25日後本無給付薪資之義務，然基於彼此協議内容，被告法定代理人仍承諾給與原告完整月份薪資即35,800元】，且就原告於112年10月16日再度向被告公司預支之款項3 0,000元，方友辰也表示不會立即向原告追討、待原告日後經濟較寬裕時再行給付即可。兩造於電話中對於合意終止勞雇契約之細節均已談妥，雙方之勞雇關係至112年10月24日終止，通話後，原告更感謝方友辰對於合意終止協談中對原告表達之寬容，故此於Line向方友辰表達『董事長謝謝你』【註：倘若如原告起訴狀所謊稱遭被告公司以勞動基準法第12 條單方終止勞雇契約(假設語，被告否認之)，何以遭終止之後原告還會表逹感謝之意？由此可見，原告荒誕說詞不攻自破】，前開對話過程均有錄音可稽，原告於翌日也未再至被告公司上班迄今。 (五)綜上，兩造於112年10月24日合意終止勞雇契約，雙方並就合意終止之各項條件達成協議，縱使提出終止勞動契約要求之主動方為雇主(本件即被告公司)經勞工(本件即原告)審視後同意，依民法第153條第1項兩造意思表示合致，仍無礙兩造勞雇契約合意終止之法效力。詎料，原告事後或係遭有心人士教唆或誤導，竟扭曲事實向鈞院謊稱勞雇契約係被告單方終止云云，核其所為實不可取，更讓工作期間處處包容原告不當作為之被告公司至感心寒。請鈞院盡速駁回原告濫訴，以回復公司正常營運。三、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免假執行。㈢訴訟費用由原告負擔。四、被告其餘答辯陳述暨被告證據資料詳如【附件Ｂ】所載內容。　　丙、本院得心證之理由：　　一、按民法第488條原規定僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定其期限者，各當事人得隨時終止契約。惟為保障勞工基本工作權及生存權，另外制定勞動基準法明定雇主終止勞動契約須具備一定之事由及要件，倘勞動契約經雇主合法終止者，則雇主係合法行使其終止契約之權限；反之，如果與勞動基準法所定之事由或要件不符者，則不發生合法終止勞動契約之效力，勞動關係即不因雇主的片面意思表示而為終止。二、經查，本件原告受僱於被告大千裝潢有限公司擔任貨車司機，受僱期間為自108年11月20日至112年10月24日止；被告大千裝潢有限公司於112年10月25日將原告勞保退保。上情有原告投退保資料附卷可參【本院卷第29頁】，並為兩造均不爭執之事實。本件兩造主要爭執事項，在於：㈠兩造是否於1 12年10月24日已經合意終止勞動契約？㈡原告請求被告給付3 0天預告工資35,790元及請求給付資遣費138,532元，有無理由？三、兩造於112年10月24日未合意終止勞動契約： (一)原告主張：１、依據雙方於嘉義市政府勞資爭議調解紀錄，被告公司解僱原告之理由為「勞方任職期間冒名簽賭、有討債集團到公司來、挪用公款、意圖盜賣公司財產為理由將原告解僱」，故本件為非自願離職。２、由被告公司所提出給法官的5分鐘檔案並非完整的對話紀錄，此對話斷章取義，原告要求大千公司提出完整對話錄音内容，若無法提出而只是要截取28分鐘内的5分鐘的話，無法將完整的錄音檔呈現給法官的話，顯然係欲誤導法官基於片段之事證而誤判，所以原告主張此對話紀錄不可採信。３、112年10月24日當天的對話，一開始大千公司叫原告不用來上班了，原告還直接反問：為什麼？接著兩人即為了有無吃貨等事進行討論，原告一再於電話中向大千公司強調絕對沒有此事，且不同意大千公司所提出的解僱理由，更無於電話中表明願意辭職，故兩人才會於電話中討論近28分鐘，故從頭到尾的2通通話總共近28分鐘內，原告都沒有同意要自願離職。４、被告公司單憑一句：「董仔，謝謝你。」即認定雙方已是合意終止勞動契約，這也太過速斷，故對此原告否認合意終止。５、被告公司的負責人方友辰於112年11月21日親自參與嘉義市勞動暨人力資源發展協會調解會議，由嘉義市政府勞資爭議調解紀錄可知，大千公司參與調解前、當下即已明知本次是為了原告無故遭到解僱(明天開始不用上班)而引發的爭議。當天調解委員詢問到場的方友辰解僱勞方的原因，方友辰於調解會議上即直接向在場之委員表明了『是我開除他的』，且緊接著解釋開除員工的理由：『勞方任職期間冒名簽賭、有討債集團到公司來、挪用公款、意圖盜賣公司財產，依勞基法笫12條第1項第5款』，方友辰從頭到尾都沒有提到合意終止的事由，且還直接表明是大千公司開除原告的。故雙方於調解中的一來一往回應、書面記錄可知，大千公司也承認本件係屬於『非自願離職』資方開除員工的事由，只是大千公司認為他單方解僱是有理由的，而原告認為無理由，根本就沒有『合意』這件事。若真是合意終止的話，方友辰豈會用『我開除他的』這文句，且還告知委員一大串為何要開除員工的理由。再假設真有合意的事實、文件存在而可不用給付資遣費、預告工資之費用，為何大千公司不於調解時主張、不提出給勞資調解委員，或向調解委員告知這件事？ (二)被告抗辯：１、本件兩造於112年10月24日就勞雇關係進行協商，雙方於同日以「讓原告領取民國112年10月份完整薪資」且「不立即追討3萬元欠款」達成協議終止勞雇契約，勞雇契約既經兩造合意終止，原告自不得請求預告工資及資遣費。２、因被告任職期間表現非佳、素行非佳、且時常向被告公司客戶借款及招攬互助會，讓被告不勝其擾，顯已不適任被告公司員工。被告法定代理人方友辰遂於112年10月24日致電與原告協商終止兩造勞雇契約事宜，協談中原告表示理解被告法定代理人在公司之難處，並向方友辰表示願意自行離職，聽聞原告如此說詞後，方友辰也釋出善意表示仍會給予原告 112年10月份完整薪資【兩造合意終止勞雇契約日期為112年 10月24日，被告自112年10月25日後本無給付薪資之義務，然基於彼此協議内容，被告法定代理人仍承諾給與原告完整月份薪資即35,800元】，且就原告於112年10月16日再度向被告公司預支之款項30,000元，方友辰也表示不會立即向原告追討、待原告日後經濟較寬裕時再行給付即可。兩造於電話中對於合意終止勞雇契約之細節均已談妥，雙方之勞雇關係至112年10月24日終止，通話後，原告更感謝方友辰對於合意終止協談中對原告表達之寬容，故此於Line向方友辰表達『董事長謝謝你』【註：倘若如原告起訴狀所謊稱遭被告公司以勞動基準法第12條單方終止勞雇契約(假設語，被告否認之)，何以遭終止之後原告還會表逹感謝之意？由此可見，原告荒誕說詞不攻自破】，前開對話過程均有錄音可稽，原告於翌日也未再至被告公司上班迄今。 (三)本院判斷：　　１、經查，被告辯稱於112年10月24日致電原告協商終止兩造之勞雇契約事宜，協談中原告表示理解被告法定代理人在公司之難處，並向方友辰表示願意自行離職，方友辰也釋出善意表示會給予原告112年10月份完整薪資，兩造合意終止勞雇契約日期為112年10月24日云云。２、惟查，本件依據嘉義市政府勞資爭議調解紀錄的記載，被告公司解僱原告之日期及理由乃為「公司於112年10月24日依勞基法第12條第1項第5款將勞方予以解僱」。而查上述所稱之勞動基準法第12條第1項第5款規定內容，乃為勞工有「故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者」之情形，雇主得不經預告終止契約。３、次查，被告在嘉義市政府勞資爭議調解時是主張「勞方任職期間冒名簽賭、甚至有討債集團到公司來，以及挪用公款，且意圖盜賣公司財產」。上述情形，核與勞動基準法第12條第1項第5款規定的內容不符，而且，被告公司也未舉證證明原告任職期間有冒名簽賭及挪用公款並且意圖盜賣公司財產之行為事實存在。因此，本件被告公司以勞動基準法第12條第1項第5款將原告予以解僱，不能發生片面終止勞動契約之效力。４、再查，原告說明與被告公司於112年10月24日當天的對話，一開始大千公司叫原告不用來上班了，原告還直接反問「為什麼」？接著兩人即為了有無吃貨等事進行討論，原告一再於電話中向大千公司強調絕對沒有此事，而且也不同意被告公司所提出的解僱理由，更無於電話中表明願意辭職，從頭到尾的通話，原告都沒有同意要自願離職。因此，被告公司　　認為雙方已合意終止勞動契約，容有誤會。５、本件被告公司既然未能片面終止勞動契約，而且原告也否認兩造已合意終止勞動契約。因此，兩造在於112年10月24日之時，勞動契約仍然存在。四、原告請求被告給付30天預告工資35,790元；及請求被告給付　　資遣費138,532元，均屬無理由：　　 (一)原告主張：１、原告自108年11月20日起至112年10月24日止，工作期間共3年 11個月又4日。原告繼續工作三年以上，大千公司應於30天前預告，故請求30天的預告期間工資。２、原告每月工資35,800元，每日工資1,193元。30日預告工資為 35,790元（計算式：1,193元×30天＝35,790元)。 (二)被告抗辯：　　兩造於112年10月24日合意終止勞雇契約，雙方並就合意終止之各項條件達成協議，縱使提出終止勞動契約要求之主動方為雇主經勞工審視後同意，依民法第153條第1項兩造意思表示合致，仍無礙兩造勞雇契約合意終止之法效力。 (三)本院判斷：　　１、本件如前所述，被告公司既然不能單方片面終止勞動契約，而且，原告也否認兩造合意終止勞動契約。因此，本件兩造之勞動契約，仍然尚屬存在。２、因兩造勞動契約仍然存在，而且本件被告公司也沒有依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約。因此，本件原告援引勞動基準法第16條規定請求預告期間工資及依勞動基準法第17條規定請求資遣費，於法均屬不符，所為之請求為無理由。五、綜據上述，本件原告所請求之預告期間工資與資遣費，乃是以勞雇契約已不存在為前提，而查，本件兩造勞動契約目前仍尚屬存在，故無勞動基準法第16條預告期間工資及第17條資遣費規定之適用。因此，原告援引勞動基準法第16條規定請求預告期間工資及依勞動基準法第17條規定請求資遣費，於法均屬不符，所為之請求，均為無理由，不應准許，應予駁回之。又原告之訴既業經駁回，原告所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　【附件Ａ】原告其餘補充陳述暨原告證據資料壹、原告其餘補充陳述：一、對於被告113年9月10日民事陳報狀提出的筆記內容沒有意見，但由筆記內容可看出公司確實會在發薪水時先扣除預支的部分，即紅色字所寫的部分，而預支的部分也應算入薪水內，所以原告的薪資確實是落在34,000多元。二、對被告答辯之陳述：　　原告否認兩造為合意終止勞動契約，就大千公司所提之民事答辯狀，原告回應如下： (一)對於大千公司所稱原告嗜賭、討債，原告否認之。且以此理由亦不符合法定解僱之事由，對此論述原告已於起訴狀中論述，故不再重覆。 (二)而109年2月起預支薪水、112年9月以母親開刀要借款19萬元等，借貸與否、預支薪水乃大千公司的自由意願，及雙方的合意，這與是否能終止勞動契約無關，亦均非是大千公司得以用來片面終止契動契約之法定原因。 (三)對於大千公司所稱原告『向客戶借款、招擔互助會』，這也是原告個人私下之行為，與大千公司有何關聯?大千公司是『因此項原因』而倒閉？還是因此而虧損連連？原告與他人間的借款你情我願，這也是出借人與借款之間的事，關大千公司何事？大千公司也管太大。而原告是否有在外成立互助會，從事台灣數十年來的民間互助會、標會習俗以解決自己的經濟困難，對於合會民法第709條之1也無禁止，故是否與他人成立合會與大千公司又有何關聯？如果原告身為大千公司的員工即完全不得向他人借貸、招擔互助會，若法律有明文禁止，請被告訴訟代理人一定要提出該法條親定。否則原告實在不明白為何原告與他人間的私人行為，這與大千公司能否單方面在法律規定範圍內終止勞動契約究竟有何關係？實在令人不解。 (四)『所收貨款常遭到原告挪用而出現短少情況，經會計追討原告才將補足。原告任職數年來，被告並非沒有察覺。』主張原告有侵占貨款之事，原告否認之。１、如果原告經常、數次侵占公司貨款，又被大千公司抓包，為何大千公司可以長期容忍員工如此作為？也無訴諸法律途逕解決，也無當下立即解僱，此殊難想像有一家公司可以長期容忍員工侵占貨款並裝作不知，故『挪用』一事，明顯是大千公司所虛構之事實。２、而另一方面，『假設』就如大千公司所自稱原告任職數年來，這數年來早就察覺、知悉原告會有侵占公款之事(當然原告否認之)，但大千公司數年來卻又長期容忍裝作沒有事，就這樣一個月一個月過去，讓員工一次又一次的反覆發生，30 天又30天的過去而不主張勞基法上的權利(雇主應自知悉其情形之日起，三十日内為之），這表示對於大千公司對此事並不在手，且不願意用來作為解僱員工的事由，故大千公司長期放任、容許、默許員工如此反覆作為，故可歸責於大千公司營理制度鬆散，今日豈能成為解僱之事由！ (五)對於答辯狀中大千公司竟為了不願給付給員工資遣費等費用，竟謊稱原告『吃貨、竊取、刑事竊盜未遂』，這簡直是子虛烏有、編造事實，對此原告完全否認之。１、『假設』身為一個如此可惡的員工，竟然會長期挪用公款、並要將公司貨物竊取出來盜賣平分，大千公司在112年月10月1 9日知悉後竟完全不為所動，也不報警處理，也不提出民刑事訴訟，這殊難想像這是一家什麼樣制度的公司。再者，原告是如何盜賣公司財產？原告如何將公司的財產拿到外面盜賣給他人？其具體盜賣的行為如何？請大千公司提出證據、具體舉證之。至於大千公司於答辯狀中主張日後會提出刑事告訴，原告對於沒有做過的事就是沒有做，絕對不會因答辯狀如此書寫即退怯，至於是否提告，此乃大千公司的自由。２、大千公司所提出的112年10月19日的『廖○○與不知何人』的對話紀錄，此對話從文字中記載完全不知是所言何事？毫無上下文，又是在斷章取義，此一段文字且又與竊盜完全無關。也不知是廖○○與何人間的對話？對話内容完全無文字可佐，只有一個通話時間的紀錄，對於通話内容，現在正在訴訟中，大千公司及廖○○要如何編造、虛構内容都可以，反正又無錄音檔、文字可以佐證，若真有竊取之事，請提出非供述的客觀證據加以佐證。否則大千公司任意提出一通廖○○的『語音通話』，也無其他客觀證據證明這一通話真實的内容為何？大千公司與廖○○要如何編造故事都可以，故請求法官命大千公司提出這對話内容的非供述客觀證據。故對於此通話紀錄形式上、實質上的真正原告均否認之。３、又，不論大千公司是否對於『意圖竊賣』之事舉證，其實也都不符合勞動基準法可以單方解僱員工之法定要件。從嘉義市政府勞資爭議調解紀錄中所載，大千公司稱『意圖盜賣』，被告更否認之。但由大千公司會稱『意圖』二字就可知，大千公司本次解僱之事由是以懷疑、猜測『原告有此内心的想法』( 惟原告否認有此意圖)，所以方友辰才會親口告知調解委員：『意圖』。４、然先暫且不講原告在任職的近4年來其腦海中有無曾經出現過這個幻想、想法，但由調解紀錄可知，大千公司也承認為原告至多僅止於此想法而已，而客觀上無具體盜賣公司財產的作為。既然只是限定在内心的想法，基於人的思想自由、幻想、白日夢，而現實生活中完全沒有做出任何具體盜賣公司財產之客觀行為，沒有危害到公司的經營，那内心單純的幻想也不符合勞動基準法第12條各款得不經預告逕行終止契約之事由，否則勞基法豈不是在處罰『思想犯』！ (六)由大千公司所提出檔案名稱00000000的對話光碟、譯文，由譯文可知，前後5分25秒。由大千公司答辯狀被證四可知，兩造間於112年10月24日當天前後有2通對話，為10分52秒加上17分33秒，可見大千公司提出給法官的5分鐘檔案並分完整的對話紀錄，由光碟錄音可知，這是兩人已談到很後半段的5分鐘的對話，此對話斷章取義，故請法院命大千公司提出完整錄音檔譯文。１、事實上，112年10月24日當天的對話，一開始大千公司叫原告不用來上班了，原告還直接反問：為什麼？接著兩人即為了有無吃貨等事進行討論，原告一再於電話中向大千公司強調絕對沒有此事，且不同意大千公司所提出的解僱理由，更無於電話中表明願意辭職，故兩人才會於電話中討論近28分鐘，故從頭到尾的2通通話總共近28分鐘內，原告都沒有同意要自願離職。２、故大千公司既然有錄音，為何大千公司不將10分52秒加上17 分33秒的完整錄音檔提出，而偏偏只提出最後的5分鐘對話，故此5分25秒的對話也並非是兩造對於合意終止勞動契約的細節所為的談話内容，而完全是斷章取義。故原告要求大千公司提出完整對話錄音内容，若無法提出而只是要截取28 分鐘内的5分鐘的話，無法將完整的錄音檔呈現給法官的話，顯然係欲誤導法官基於片段之事證而誤判，所以原告主張此對話紀錄不可採信。３、承上，但由這5分25秒的譯文及聽錄音檔可知，通話中原告語氣並非甘願，且認為大千公司對其有誤解，先前的通話十幾分鐘通話中原告有一再向大千公司解釋，卻得不到大千公司的諒解，所以原告在最後的回答、口氣多以『不過董仔。啊… 董仔，我們說實在的啦！等於…我…我真的，但是…』等感到遭到他人誤會的字眼、口氣回答，可見此通話並非是雙方基於合意終止契約下，你情我願的在談論合意終止的細節。若是雙方要合意終止，原告豈會有如此回話。４、再者，假設勞僱雙方既然都已講好要合意終止，你情我願要離職，那為何不白紙黑字簽一簽即可，員工將離職手續辦理並交接清楚，且資方為求自保一定會立即發給自願離職書要求員工簽收，既是講好要自願離職，大千公司直接告知原告明天找時間來瓣理離職手續、交接、簽文件、拿自願離職單等事宜即可，為何都沒有此對話，且資方上開手續均無辦理。資方為何還需要在112年10月24日未經同意下先設計好要講話的橋段並偷偷錄音，故這與合意明顯不符。５、且大千公司單憑一句：「董仔，謝謝你。」即認定雙方已是合意終止勞動契約，這也太過速斷，故對此原告否認合意終止。原告在最後要掛電話之前會講謝謝你，完全是針對大千公司於通話中提到那三萬元我不會跟你要，有辦法還我這筆錢，你再拿來還我這句話，在對大千公司提出感謝。根本就不是在針對職離一事提出感謝。大千公司非但不提出完整對話紀錄，還完全忽略前後文句的對話。所有的對話都必需前後文句連貫完整判斷，不能只單看一句回話。原告在譯文前面00：55中，原告即有提到：「現在，現在是我最困難、我已經盡力硬擠硬擠、擠到日子，我日子自己難過沒關係…你讓我慢慢做，我晚上會出來兼職跑車就是為了，同樣我也是兩千、三千還你們拉！你知道嗎？因為我…你這份薪水，我就是在繳我的房貸跟車貸…等於…等於…我…我真的…，但是我也不知道怎麼跟董仔」等詞句及說話時的口氣可知，是在表明自己現在經濟能力很差，現在真的需要這份工作、薪資去繳貸款，故不可能想要離職。後續，在掛電話之前04 ：11 原告聽到大千公司說三萬元我不會跟你要，有辦法還我這筆錢，你再拿來還我這句話，等於是這三萬元現在不需要立即還給大千公司，故由前後文句相呼應、對照，可見原告是在向大千公司不立即現在催討這三萬元表示感謝，體諒他現在沒有錢可以還，並不是原告同意自願離職。且原告對這三萬元說「謝謝你」，又不是明確表示說：好，那這樣我明天不去上班了、我同意明天不上班，故單憑『謝謝你』這三個字，誠無法認定雙方對於勞動契約要合意終止及相關重要事項均已達成協議。三、事實上，還有一件事法院不能忽略，大千公司負責人方友辰於112年11月21日親自參與嘉義市勞動暨人力資源發展協會調解會議，由嘉義市政府勞資爭議調解紀錄可知，大千公司參與調解前、當下即已明知本次是為了原告無故遭到解僱( 明天開始不用上班)而引發的爭議。當天調解委員詢間到場的方友辰解僱勞方的原因，方友辰於調解會議上即直接向在場之委員表明了『是我開除他的』，且緊接著解釋開除員工的理由：『勞方任職期間冒名簽賭、有討債集團到公司來、挪用公款、意圖盜賣公司財產，依勞基法笫12條第1項第5款』，方友辰從頭到尾都沒有提到合意終止的事由，且還直接表明是大千公司開除原告的。故雙方於調解中的一來一往回應、書面記錄可知，大千公司也承認本件係屬於『非自願離職』資方開除員工的事由，只是大千公司認為他單方解僱是有理由的，而原告認為無理由，根本就沒有『合意』這件事。若真是合意終止的話，方友辰豈會用『我開除他的』這文句，且還告知委員一大串為何要開除員工的理由。再假設真有合意的事實、文件存在而可不用給付資遣費、預告工資之費用，為何大千公司不於調解時主張、不提出給勞資調解委員，或向調解委員告知這件事？１、易言之，大千公司就知悉這次是為了資遣費、預告工資、非自願離職證明書等事而前往調解。方友辰是大千公司的負責人還親自前往調解會議，方友辰還親口向調解委員解釋這次會解僱原告的原因是：『勞方任職期間冒名簽賭、有討債集團到公司來、挪用公款、意圖盜賣公司財產，公司於112年1 0月24日依勞基法第12條1項5款將勞方予以解僱。』這一類資方單方面解僱的理由外，且方友辰還當場向調解委員告知今日會單方解僱就是基於勞基法第12條第1項第5款：「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。」這條項的法規，方友辰並於調解紀錄上親自簽名。可見方友辰第一時間主觀上很清楚本次解僱與合意終止一點關係都沒有。２、由此可見答辯狀中所寫的『合意終止、謊誕說詞不攻自破』等情緒化的答辯字眼，是大千公司因遭到原告提出訴訟才臨時編撰之謊言，也與調解紀錄及方友辰自己當時所言完全不符。貳、原告證據資料：　　原告提出被告大千裝潢有限公司登記資料、嘉義市政府112 年11月21日勞資爭議調解紀錄、原告存摺於臺灣土地銀行嘉興分行之交易明細、原告投退保資料及衛生福利部中央健康保險署112年12月15日函等資料。　　【附件Ｂ】：被告其餘答辯陳述暨被告證據資料壹、被告其餘答辯陳述：一、針對原告113年4月8日民事陳報狀內容，以調解筆錄反推兩造無合意終止勞動契約，顯有不符。二、原告113年4月8日的陳報狀想要以調解筆錄的紀錄內容作為本件的攻擊方法，顯然違背調解不得作為訴訟證據攻擊防禦方法之意旨，更何況調解筆錄是經由市政府人員所作的，跟實際上兩造當初合意終止勞僱契約所為的對話意思表示沒有任何關連，所以原告所提出的攻擊防禦方法，全然無法證明本件想請求的資遣費或預告工資，因為原告所請求的標的項目與原告起訴的內容相左，是完全無從實現的。退步言之，倘若原告要以被告法代當初在協商時先行提出要終止彼此勞僱關係的邀約（假設語），但依照最高法院110年度台上字第1511號判決，縱使勞僱一方先行表示終止權之發動，但後續兩造就勞動契約終止的意思表示趨於一致，也會形同合意終止兩造之勞動契約，本件就是前開最高法院判決的適例，當下原告因為積欠公司債務，所以被告法代也施以相當恩惠，原告也表示兩造的勞僱契約就此終止。貳、被告證據資料：　　被告提出原告預支薪資的紀錄、原告與被告公司法定代理人方友辰對話內容及對話錄音譯文、訴外人廖○○與被告公司通話紀錄及原告108年11月20日至112年10月24日的薪資明細手寫本照片等資料。

2024-12-02

CYDV-113-勞簡-4-20241202-2

勞小專調

臺灣士林地方法院

請求給付工資

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第29號原告黃川瑋被告江宥寬上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按，有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事　　訴訟法之規定。勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件法第15條、第6條第1項前段分別定有明文。又　　，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、本件原告起訴請求被告給付工資，經查，被告之住所係位於臺北市大安區，有本院查詢被告之戶籍資料可參。又，依原告陳報，其最後工作地點係位於臺北市○○路0段0號11樓，是其勞務提供地係位於臺北市中正區。則依前揭勞動事件法第 6條第1項前段規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-29

SLDV-113-勞小專調-29-20241129-1

法

臺灣士林地方法院

變更捐助章程

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度法字第41號聲請人林志嘉相對人財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會上列當事人間聲請變更捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文一、財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會捐助章程准予變更如附表「修正後條文」欄第四條、第五條、第六條、第七條、第八條、第十一條、第十二條、第十三條、第十四條、第十六條、第十九條所示。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，相對人之捐助章程業經董事會於民國113年7月17日決議修改如附表所示，爰提出相對人第11屆第15次董事會會議記錄、衛生福利部113 年9月26日衛授家字第1130008910號函、捐助章程修正條文對照表及法人登記證書為證，請求裁定准予變更捐助章程等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織；法院依民法第62條為必要之處分及第63條變更財團之組織前，應徵詢主管機關之意見，民法第62條、第63 條及非訟事件法第62條前段分別定有明文。又民法第62條所謂財團之組織不完全，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂重要之管理方法，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。再財團法人經設立登記後，如其捐助章程所定之組織不完全或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產，而必須變更章程者，應聲請法院為必要之處分，或變更其組織，不得自行變更，如不屬於上述事項之章程變更，則衹需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記（司法院《79》秘台廳（一）第01199號函釋參照）。三、經查：聲請人聲請就相對人之捐助章程准予變更如附表「修正後條文」欄第4-8、11-14、16、19條所示，經本院參酌聲請人提出相對人主管機關衛生福利部113年9月26日衛授家字第1130008910號函，以及函詢主管機關衛生福利部113年11 月11日衛授家字第1130114998號函許可其修正內容，認與相對人之設立精神並不違背，且與民法相關條文之規定亦無牴觸，是聲請人此部分之聲請，於法並無不合，應予准許。至聲請人其餘部分之聲請，非屬組織不完全或重要管理方法不具備之情形，揆諸首揭法條規定及說明，只須取得目的事業主管機關之許可，無庸聲請法院為必要之處分或變更其組織，是聲請人此部分之聲請，核無必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚附表：現行條文修正後條文第1條本基金會依照民法暨財團法人法第五條之規定，定名為「財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會」（以下簡稱本會）。第1條本財團法人依財團法人法、民法及其相關法令規定組織之，定名為「財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會」（以下簡稱本會）。第2條本會以倡導兒童福利觀念，推展兒童教育，保障兒童權利，促進兒童健全發展，增進兒童福利為宗旨。依有關法令規定辦理下列業務：一、從事兒童福利觀念之宣導教育。二、從事學齡前兒童教育及托育相關政策之研究。三、設立相關學術研究獎學金。四、從事兒童福利問題之研究。五、推動兒童福利法規之立法、宣導及推廣事項。六、推動有關兒童福利工作之計畫與執行。七、協助兒童福利機構業務之推行。八、辦理國內及國際收出養相關服務，及國際兒童福利機構之合作事項。九、出版兒童福利書刊。十、設立兒童及少年福利機構、兒童心理諮商所及分所，從事兒童及少年福利服務相關之工作。十一、依法設立社會創新或其他具公益性質且與本會宗旨相關之閉鎖性股份有限公司。十二、其他符合本會設立宗旨之相關公益性教育事項。第2條本會以倡導兒童福利與健康相關觀念，推展兒童教育及福利服務，保障兒童權利，促進兒童健全發展，增進兒童福利為宗旨。依有關法令規定辦理下列業務：一、兒童福利與權益保障相關法規之立法、宣導及推廣事項。二、兒童福利與健康相關議題與政策之研究、宣導教育。三、相關學術研究獎學金之設立。四、兒童福利與健康相關工作之規畫與執行。五、協助兒童福利機構業務之推行。六、國內及跨國境收出養相關服務。七、國際兒童福利相關組織之交流與合作事項之推動。八、接受政府委託辦理兒童福利與健康相關業務。九、兒童福利書刊之出版。十、兒童及少年福利機構、兒童心理諮商所及分所之設立，從事兒童及少年福利服務相關之工作。十一、社會創新或其他具公益性質且與本會宗旨相關之閉鎖性股份有限公司之設立。十二、其他符合本會設立宗旨之相關公益性社會福利事項。第3條本會主事務所設於臺北市○○區○○路000巷00號7樓，分事務所設於臺中市○區○○路0段000號15樓之1及高雄市○○區○○○路00號6樓。並得視業務實際情況需要，經教育部許可後，於國內、外設置分事務所。第3條本會主事務所設於臺北市○○區○○路000巷00號7樓，分事務所設於臺中市○區○○路0段000號15樓之1及高雄市○○區○○○路00號6樓。並得視業務實際情況需要，經主管機關許可後，於國內、外設置分事務所。第4條本會設立基金共新台幣一千萬元整，由中華民國心臟病兒童基金會、財團法人吳麥文教基金會、財團法人國泰建設文化教育基金會、王志雄、王世雄、林謝罕見等捐助。俟本會依法完成財團法人登記後，得繼續接受捐贈。第4條本會設立基金共新台幣一千萬元整，由中華民國心臟病兒童基金會、財團法人吳麥文教基金會、財團法人國泰建設文化教育基金會、王志雄、王世雄、林謝罕見等捐助。經113年5月14日第11屆第14次董事會決議，改隸為全國性社會福利財團法人，以歷年結餘補充，基金增列為現金新臺幣三千萬元整。嗣後並得繼續接受國內外自然人、法人、機構或團體之捐贈。第5條本會辦理各項業務所需經費，以支用基金孳息及法人成立後之各項所得為原則。財產之保管及運用，受教育部之監督；其財產之運用方式如下：一、存放金融機構。二、購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓之銀行定期存單、銀行承兌匯票、銀行或票券金融公司保證發行之商業本票。三、購置業務所需之動產及不動產。四、本於安全可靠之原則，購買公開發行之有擔保公司債、國內證券投資信託公司發行之固定收益型之受益憑證。五、於財產總額百分之五範圍內購買股票，且對單一公司持股比率不得逾該公司資本額百分之五。六、本於安全可靠之原則所為其他有助於增加財源之投資；其項目及額度，由教育部定之。財產之運用方法及捐助財產之動用，除經教育部核准外，不得購買捐助或捐贈累計達基金總額二分之一以上之捐助人或捐贈人及其關係企業所發行之股票及公司債。本會之財產不得寄託或借貸與董事、監察人、其他個人或非金融機構。第5條本會應以捐助財產孳息及設立登記後之各項所得，辦理符合設立目的及本捐助章程所定之業務。本會財產之保管及運用，應以本會名義為之，並受主管機關之監督；其資金不得寄託或借貸與董事、監察人、其他個人或非金融機構。前項財產之保管及運用方法，以下列方式為之：一、存放金融機構。二、購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓之銀行定期存單、銀行承兌匯票、銀行或票券金融公司保證發行之商業本票。三、購置業務所需之動產及不動產。四、本於安全可靠之原則，購買公開發行之有擔保公司債、國內證券投資信託公司發行之固定收益型之受益憑證。五、於財產總額百分之五範圍內購買股票，且對單一公司持股比率不得逾該公司資本額百分之五。六、本於安全可靠之原則所為其他有助於增加財源之投資；其項目及額度，依主管機關規定辦理。前項第四款與第五款財產之運用方法及前項第二款至第六款捐助章程所定捐助財產之運用，除經主管機關核准外，不得購買捐助或捐贈累計達基金總額二分之一以上之捐助人或捐贈人及其關係企業所發行之股票及公司債。第6條本會由於業務需要或其他因素，變更董事、財產及其他重要事項，均須經董事會通過，函報教育部許可，並向法院辦理變更登記。第6條本會由於業務需要或其他因素，變更董事、監察人、財產及其他法人登記事項，均須經董事會通過，函報主管機關許可，並向法院辦理變更登記。第7條本會以每年一月一日至十二月三十一日為業務及會計年度。董事會應審定下列事項，函報教育部核備：一、於年度開始前審定當年度工作計畫及經費預算。二、於年度結束後審定前一年度工作報告及財務報表。第7條本會應建立會計制度，並於年度開始後一個月內，將董事會通過之當年度工作計畫及經費預算，送主管機關備查。前開工作計畫及經費預算涉及洗錢或資恐高風險國家或地區時，應加附風險評估報告。年度結束後五個月內，將董事會通過之前一年度工作報告及財務報表，送請全體監察人分別查核，連同監察人製作之前一年度監察報告書，一併送主管機關備查。第8條本會設董事會，由董事五人至二十五人組成，並為單數。第一屆董事由原捐助人選之，第二屆以後董事由前一屆董事會選聘之，董事均為無給職。每屆董事任期四年，任期屆滿前，董事會應召集會議，改選下屆董事。董事得連選連任，但連任之董事，不得逾改選董事總人數五分之四。董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但教育部得依職權命其限期改選；屆期仍不改選者，自期限屆滿時，當然解任。董事相互間有配偶或三親等內親屬之關係者，不得超過其總人數三分之一。但性質特殊經教育部核准者，不在此限。第8條本會置董事會，由董事五人至二十五人組成，並為單數。第一屆董事由原捐助人選之，第二屆以後董事由前一屆董事會選聘之，董事均為無給職。每屆董事任期四年，任期屆滿前，董事會應召集會議，改選下屆董事。董事得連選連任，但期滿連任之董事，不得逾改選董事總人數五分之四。董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權命其限期改選；屆期仍不改選者，自期限屆滿時，當然解任。董事相互間有配偶或三親等內親屬之關係者，不得超過其總人數三分之一。但性質特殊經主管機關核准者，不在此限。董事於任期屆滿前，因辭職、死亡，或因故無法執行職務被解任者，董事會得另選其他人選繼任，至原任期屆滿為止。董事總人數五分之一以上應具有與設立目的相關之專長或工作經驗。第9條董事會置常務董事三人至五人，由董事互選之；董事長一人，由董事就常務董事中推選之；董事長、常務董事任期與董事同，董事長連選得連任一次，但有特殊情事經三分之二董事同意得再連任一次。第9條董事會置常務董事三人至五人，由董事互選之；董事長一人，由董事就常務董事中推選之；董事長、常務董事任期與董事同，董事長連選得連任一次，但有特殊情事經三分之二董事同意得再連任一次。第10條董事總人數五分之一以上應具有與設立目的相關之專長或工作經驗。第11條董事會之職權如下：一、經費之籌措與財產之管理及運用。二、董事之改選及解任。三、董事長之推選及解任。四、內部組織之訂定及管理。五、工作計畫之研訂及推動。六、年度預算及決算之審定。七、捐助章程變更之擬議。八、不動產處分或設定負擔之擬議。九、合併之擬議。十、其他捐助章程規定事項之擬議或決議。第10條董事會之職權如下：一、經費之籌措與財產之管理及運用。二、董事之改選及解任。三、董事長之推選及解任。四、內部組織之訂定及管理。五、工作計畫之研訂及推動。六、年度預算及決算之審定。七、捐助章程變更之擬議。八、不動產處分或設定負擔之擬議。九、合併之擬議。十、其他捐助章程規定事項之擬議或決議。第12條董事會每半年至少開會一次，由董事長召集，並須於開會十日前通知各董事。必要時得召開臨時會議。董事長未依規定召開會議，經三分之一以上董事聯名提議召開會議，董事長應於十日內召開之。逾期不為召集之通知，得由請求之董事報經教育部之許可，自行召集之。董事應親自出席董事會議，無法親自出席，得書面委託其他董事代理；出席人員以接受一人委託為限，且委託比率以不超過董事總人數三分之一為限。第11條董事會每半年至少開會一次，由董事長召集，並須於開會十日前通知各董事。必要時，得由董事長或三分之一以上董事提議，召開臨時會議。董事長未依規定召集會議，經現任董事總人數三分之一以上以書面提出會議目的及召集理由，請求召集董事會議時，董事長應自受請求後十日內召集之。屆期不為召集之通知，得由請求之董事報經主管機關許可，自行召集之。董事應親自出席董事會議，無法親自出席，得以書面委託其他董事代理出席；受託代理出席之董事，以受一人委託為限，且其人數不得逾董事總人數三分之一。董事長對內為董事會主席，對外代表本會。董事長請假、因故或依法不能行使職權時，由董事長指定董事一人代理之；董事長未指定或無法指定代理人者，由董事互推一人代理之。第13條董事會對於一般事項，應有全體董事過半數以上出席，始得開會，以出席董事過半數同意後行之。下列重要事項，須經本會全體董事三分之二以上出席，出席董事過半數同意並經教育部准許後行之：一、捐助章程變更之擬議。二、基金之動用。三、以基金填補短絀。四、不動產之處分或設定負擔。五、董事長及董事之選任及解任。六、法人擬解散之擬議。七、其他經教育部指定之事項。本會經董事會全體董事四分之三以上出席，出席董事三分之二以上決議通過，得與其他財團法人合併。第二、三項重要事項之討論，應於會議十日前，將開會通知及議程送達各董事及教育部，並依規定報請教育部派員列席指導。會後並將董事會議紀錄呈報教育部。第12條董事會對於一般事項，應有全體董事過半數以上出席，始得開會，以出席董事過半數同意後行之。下列重要事項，須經本會全體董事三分之二以上出席，出席董事過半數同意並經主管機關許可後行之：一、捐助章程變更之擬議。二、基金之動用。三、以基金填補短絀。四、不動產之處分或設定負擔。五、董事之選任及解任。六、法人擬解散之擬議。七、其他經主管機關指定之事項。本會經董事會全體董事四分之三以上出席，出席董事三分之二以上決議通過，得與其他財團法人合併。第二、三項重要事項之討論，應於會議十日前，將議程通知全體董事及主管機關，不得以臨時動議提出。第14條本會遇緊急重大決策，不及召開董事會時，得由董事長召集常務董事會議議決之，交由執行長執行，再報請董事會認可。第15條本會得設監察人一人至三人，且名額不得逾董事名額三分之一。監察人均為無給職。每屆監察人任期四年，監察人由董事會遴聘適當人員擔任，連選得連任。監察人相互間、監察人與董事間，不得有配偶或三親等內親屬關係。但性質特殊經教育部核准者，不在此限。第13條本會置監察人一人至三人，且名額不得逾董事名額三分之一。監察人均為無給職。每屆監察人任期四年，監察人由董事會遴聘適當人員擔任，連選得連任。監察人相互間、監察人與董事間，不得有配偶或三親等內親屬關係。但性質特殊經主管機關核准者，不在此限。監察人於任期屆滿前，因辭職、死亡，或因故無法執行職務，董事會議得另選適當人選繼任，至原任期屆滿為止。第16條監察人之職權如下：一、監督業務之執行及財務狀況。二、稽核財務帳冊、文件及財產資料。三、監督依相關法令規定及捐助章程執行事務。四、分別查核董事會通過之前一年度工作報告及財務報表。五、製作前一年度監察報告書。前項第四、五款之工作報告、財務報表及監察報告書，應一併送教育部備查。第14條監察人之職權如下：一、監督業務之執行及財務狀況。二、稽核財務帳冊、文件及財產資料。三、監督依相關法令規定及捐助章程執行事務。第17條監察人會議每半年開會一次，得與董事會議聯席辦理。第15條監察人會議每半年開會一次，得與董事會議聯席辦理。第18條有下列情事之一者，不得充任本會之董事及監察人，其已充任者，當然解任，並由教育部通知法院為登記：一、曾犯組織犯罪防制條例規定之罪，經有罪判決確定，尚未執行、執行未畢、執行完畢或赦免後未滿二年。但受緩刑宣告者，不在此限。二、曾犯詐欺、背信、侵占或貪污罪，經判處有期徒刑一年以上之刑確定，尚未執行、執行未畢、執行完畢或赦免後未滿二年。但受緩刑宣告者，不在此限。三、使用票據經拒絕往來尚未期滿。四、受破產宣告或依消費者債務清理條例經裁定開始清算程序，尚未復權。五、受監護或輔助宣告，尚未撤銷。本會董事、監察人在任期中因辭職、死亡或因故無法執行職務被解任者，董事會及監察人會議得另行選聘適當人員補足原任期。第16條有下列情事之一者，不得充任本會之董事長或代理董事長、董事及監察人，其已充任者，當然解任，並由主管機關通知法院為登記：一、曾犯組織犯罪防制條例規定之罪，經有罪判決確定，尚未執行、執行未畢、執行完畢或赦免後未滿二年。但受緩刑宣告者，不在此限。二、曾犯詐欺、背信、侵占或貪污罪，經判處有期徒刑一年以上之刑確定，尚未執行、執行未畢、執行完畢或赦免後未滿二年。但受緩刑宣告者，不在此限。三、使用票據經拒絕往來尚未期滿。四、受破產宣告或依消費者債務清理條例經裁定開始清算程序，尚未復權。五、受監護或輔助宣告，尚未撤銷。第19條本會置執行長一人，由董事長提請董事會同意聘任之；執行長秉承董事長之命執行本會各項會務。第17條本會置執行長一人，由董事長提請董事會同意聘任之；執行長秉承董事長之命執行本會各項會務。第20條本會為推動會務需要得設委員會，其辦法另訂之。第18條本會為推動會務需要得設委員會，其辦法另訂之。第21條本會基金孳息除舉辦本章程第二條規定之事項，暨本會董事會審議通過之會務行政費用外，不得移作他用。第22條本會係永久性質，於解散或撤銷許可時，經依法清算後之賸餘財產，不得歸屬於任何自然人或營利團體，應歸屬主事務所所在地之地方自治團體。第19條本會解散或經主管機關撤銷或廢止許可後，於清償債務後賸餘之財產，歸屬於本會主事務所所在地之地方自治團體。第23條本章程訂於民國八十年九月三十日，第一次修正於民國八十年十二月十九日，第二次修正於民國八十六年九月十九日，第三次修正於民國八十七年四月三十日，第四次修正於民國八十九年九月二十五日，第五次修正於民國九十三年十月十五日，第六次修正於民國九十六年二月十二日，第七次修正於民國九十七年二月二十二日，第八次修正於民國九十八年二月十八日，第九次修正於民國一百零一年九月二十日，第十次修正於民國一百零七年六月一日，第十一次修正於民國一百零八年四月二十二日，第十二次修正於民國一百一十年十月十五日，第十三次修正於民國一百一十一年五月九日，如有未規定事項，悉依有關法令規定辦理。第20條本章程如有未盡事宜，悉依財團法人法、民法及其相關法令規定辦理。第24條本章程經董事會通過送請教育部核備，並完成法人登記後實施。修正時，亦同。第21條本章程經董事會通過，報主管機關許可，並依法令所定程序完成後施行；修正時，亦同。

2024-11-28

SLDV-113-法-41-20241128-1

勞專調

臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞專調字第91號聲請人華新科技股份有限公司法定代理人焦佑衡代理人劉書銘律師馬傲秋律師徐瑞婕律師相對人鍾濬洋陳泯諺陳建宇上列二人代理人陳魁元律師蘇伯維律師上列當事人間請求請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院，但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。勞動事件法第6條第1項、第7條第1項分別定有明文。上開規定之立法理由為「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴，或聲請移送於其所選定有管轄權之法院，法院應依其聲請移送之。」，旨在保障地位處於弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故在勞工為被告時，賦予勞工於本案言詞辯論前，得聲請將事件移送其所選定有管轄權之法院的權利，且不問該合意管轄之約定有無顯失公平情事。　二、經查，聲請人以其員工即相對人任職期間盜取聲請人所有之有價廢棄物，私下販售予廠商賺取不法獲利，違反兩造間勞動契約，造成聲請人受有損害，依侵權行為與不完全給付之債務不履行等法律關係提起本件損害賠償之訴，而依聲請人與相對人個別所簽訂之聘僱合約書第5條或服務約定書第5條均約定「因本合約書事項涉訟時，雙方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。」，固有聲請人所提聘僱合約書、服務約定書在卷可稽（見本院卷第246頁至249頁、第252頁至253頁）。惟本件係雇主對勞工提出訴訟，依勞動事件法第6條第1項規定，應由勞工即相對人之住居所地或現在或最後之勞務提供地法院管轄，相對人陳泯諺、陳建宇之住居所位於高雄市前鎮區，相對人鍾濬洋之住所位於高雄市楠梓區，故臺灣高雄地方法院及臺灣橋頭地方法院均屬有管轄權法院，再依民事訴訟法第20條規定，應以相對人勞務提供地或侵權行為地即聲請人高雄市前鎮廠區所在之法院即臺灣高雄地方法院為共同管轄法院。又依勞動事件法第7條第1項後段規定，本件相對人即勞工於本案言詞辯論前，有權聲請將事件移送其所選定有管轄權之法院，相對人陳泯諺、陳建宇已具狀擇定並聲請將本件移送至有管轄權之臺灣高雄地方法院（見本院卷第284頁），本院自應受其選定拘束。至相對人鍾濬洋雖未聲請移送至有管轄權之法院，然聲請人係請求相對人應負連帶賠償責任，即本件聲請人主張之原因事實及所生爭議，其攻擊防禦方法相互牽連，事實資料應可互為利用，為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決並避免裁判歧異，自不宜割裂由不同法院審理，應併由臺灣高雄地方法院管轄，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益，爰依職權將本件全部移送於該管轄法院。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-11-26

SLDV-113-勞專調-91-20241126-1

板小

板橋簡易庭

返還價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3998號原告陳相霏被告吉兒普拉行銷有限公司兼上一人法定代理人張婉芸訴訟代理人謝希哲上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第28條、第2條第2項分別定有明文。二、查本件起訴時，被告吉兒普拉行銷有限公司主事務所所在地及被告張婉芸住所地係在臺北市○○區○○路○段000號10樓，此有經濟部商工登記公示資料附卷可憑附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項之規定，自應由被告事務所所在地、住所地法院即臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-11-26

PCEV-113-板小-3998-20241126-1

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4218號原告林美伶被告林浩瑋中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1 項前段、第2項、第2條第2項、第20條前段、第28條第1項分別定有明文。二、原告主張其於民國113年6月26日上午9時35分許，因操作錯誤誤載帳號而將新臺幣（下同）74,641元匯入被告林浩瑋申設之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶內，原告委託被告中國信託商業銀行股份有限公司掛號通知被告林浩瑋歸還誤匯之款項，惟無人受理，爰依民法第179條規定，請求被告共同給付原告74,641元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、查被告林浩瑋現戶籍地籍設臺北○○○○○○○○○，復因案遭臺灣臺北地方檢察署、臺灣士林地方檢察署通緝中，足認被告林浩瑋現住所不明，依上開說明，應以被告林浩瑋於我國最後住所即臺北市○○區○○○街00號2樓視為住所，故本院並非被告林浩瑋住所地之管轄法院。另被告中國信託商業銀行股份有限公司主事務所所在地係在臺北市南港區經貿二路166、168 、170、186、188號，有經濟部商工登記資料在卷可稽，顯見被告中國信託商業銀行股份有限公司主事務所所在地，亦非本院轄區，本院並無管轄權。故本件應適用民事訴訟法第 20條本文及第1條第1、2項之規定，由各該被告住所地、主事務所所在地之法院為管轄法院，即臺灣臺北地方法院或臺灣士林地方法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送至臺灣臺北地方法院。　　四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-20

TCEV-113-中小-4218-20241120-1