Know99判決書

搜尋結果：休息日

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1025號原告陳永欽輔佐人王奕敦被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟貳佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟貳佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國109年1月2日與被告簽訂土地房屋預售買賣契約書（下稱系爭契約書），向被告購買位於臺南市安平區「聯上海棠」大廈建案（下稱系爭建案）編號B6棟 24樓預售屋房地即如附表所示之土地、建物（下稱系爭房屋，與前開土地合稱為系爭房地）及地下B3層119號車位。依系爭契約書第12條第1項、第2項約定，系爭建案應在107年1 月1日前開工，111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；賣方即被告如逾期未取得使用執照，每逾1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息（本院按：其性質應為違約金，詳如後述）予買方即原告。詎被告遲至112年10月17日取得使用執照，延遲290日，斯時原告已繳納房地價款新臺幣（下同）1,827,000元，為此，依系爭契約書第12條第2項約定提起本件訴訟，請求被告給付逾期違約金264,915元【計算式：1 ,827,000元×萬分之5×290日＝264,915元】等語。並聲明：㈠被告應給付原告264,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠不爭執兩造簽訂系爭契約書，依系爭契約書第12條第1項約定被告應於111年12月31日前取得使用執照，嗣系爭建案至112 年10月17日取得使用執照，逾約定期限290日，及原告已繳納房地價款1,827,000元等事實。惟系爭契約書第12條第1項但書約定「但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」。系爭建案施工期間適逢新冠病毒疫情肆虐，全球多處封城，原物料運輸不易、商品生產製造期程遲延，全球供應鏈大亂，此乃眾知之事實，應屬但書第1款「天災」之不可抗力事由，我國於110年5月19日防疫警戒等級提升至第三級警戒，陸續發展強制隔離等防疫措施，營建業面臨供應斷鏈、減產及缺工問題，致系爭建案進度推遲，應屬但書第2款「政府法令變更」之事由。嗣臺南市政府工務局為因應疫情以行政命令延長建築施工期限2年，可知主管機關亦認建造業受影響之期間為2年，系爭契約書約定被告應於111年12月 31日前取得使用執照，被告仍在延長2年內之112年10月17日取得使用執照，應無遲延責任可言。　㈡被告抗辯因不可抗力且非可歸責於被告影響系爭建案工期，應順延之工期如下（參見本院卷第264頁）：　⒈依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第110030065 31號函檢附之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」，第三級警戒期間（自110年5月 19日起至110年7月26日止共69天）延長工期以0.5計，共35 日，非第三級警戒期間（自110年7月27日起至112年4月30日止共643天）延長工期以0.15計，共96日，以上合計為131日。　⒉依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1款、第2款規定，臺南市政府發布之停止上班日不計工作天；24小時累積雨量達 50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天；24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天。系爭建案自107年1月1日開工，至112年10月17日取得使用執照，其間臺南市因颱風停止上班共4天；又臺南市安平區24小時累積雨量在50毫米以上130毫米以下者有53天，扣除第三級警戒期間3天，工期展延1天，24小時累積雨量達130毫米以上者有9天，工期展延2天，合計為68天【計算式：（53－3）×1＋9×2＝68】。　⒊系爭建案之消防圖說於開工前業經臺南市政府消防局審核通過，被告按圖施作，臺南市政府消防局卻以圖說與法規不符為由，要求被告變更圖面並依圖面修改，導致被告無法按原定圖說施工而延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於被告。　⒋系爭建案各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先埋設，惟承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，每戶影響工期半天計算，因此增加工期70日。　㈢退步言之，倘認被告應給付遲延利息，考量本件預售屋之買賣契約締結在新冠疫情之前，而新冠疫情疫區遍及全國，持續時間達4年，較92年間發生之SARS疫情影響層面更廣，自非兩造締結契約當時得以先前之經驗所能預料，強令被告於系爭契約書第12條第1項約定期限前取得使用執照，對被告顯失公平，應有情事變更原則之適用，被告得依民法第227 條之2第1項規定，聲請法院減少給付。又系爭契約書第12條雖記載為「遲延利息」，實為「損害賠償總額預定性質之違約金」，查原告以每坪183,000元購買系爭房地，而系爭建案於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告尚受有5, 186,220元之利益，並無損害，爰依民法第252條規定請求本院將違約金酌減至0元。另系爭契約書第5條第2項約定買賣雙方同意於交屋時結算面積誤差之找補，系爭房屋出售面積 42.51坪，實際登記面積則為43.22坪，原告應就超出之面積誤差找補被告87,347元，爰以此對原告本件請求行使抵銷等語置辯。　㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠經查，原告主張兩造前於109年1月2日簽訂系爭契約書，由原告向被告購買系爭房地及地下車位，依系爭契約書第12條第 1項本文約定，系爭建案應在107年1月1日前開工，111年12 月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；被告於112年10月17日取得使用執照，逾約定期限290日，原告當時已繳納房地價款1,827,000元，嗣兩造已於113年3月22日完成交屋程序等情，業經原告提出系爭契約書（節錄）、臺南市政府工務局（112）南工使字第3039號使用執照、付款明細表、客戶繳款通知書、交屋資料收執表、房屋遷入證明書影本各1份為證（見調字卷第13 頁至第33頁、第37頁，本院卷第215頁、第217頁），且為被告所不爭執（見本院卷第21頁、第44頁、第266頁）。此部分事實，先堪認定。　㈡系爭建案工期順延及逾期日數之認定：　⒈按工程承攬契約對於工程履約期間之計算，大致有「限期完工（限期完成）」、「日曆天」、「工作天」三種方式，依營造業法第27條第2項授權訂定營繕工程承攬契約應記載事項實施辦法第4條第1項規定，其間差別在於「星期例假日、國定假日或其他休息日」是否應予計入，惟因造成工程之遲延因素眾多，且難以於事前完全排除，依同條第2項規定，工期於有「不可抗力或有不可歸責於營造業之事由」時均得延長，另政府採購法第63條第1項授權訂定之採購契約要項第44條亦有相同之規定可參。系爭建案為預售屋買賣，固非單純營繕承攬或政府採購法招標成立之公共工程契約，惟兩造於系爭契約書第12條第1項約定「本預售屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間（見調字卷第25頁至第26頁）」等語，即約定系爭建案應於一定日期前完成特定進度，自屬前述「限期完工」之約定方式，且觀同條但書設有工期順延之事由，與內政部112年6月19日台內地字第11202638174號函修正之預售屋買賣契約書範本第11條第1項但書、行政院消費者保護委員會第81次會議通過，112 年6月19日內政部台內地字第1120263817號公告修正之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項壹、應記載事項第 12點第1項但書約款設計並無不同（見本院卷第273頁、第28 4頁），可見縱係約定特定期日為完工日之契約，仍非不得基於私法自治原則，以契約約定順延原有工期。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，據此，被告抗辯系爭建案有何系爭契約書第12條第1項但書所定因不可抗力致其不能施工或不可歸責被告之事由而應不計工期或展延工期之情形，自應就該有利於己之事實，負有舉證責任（臺灣高等法院108年度建上更一字第21號判決意旨亦同此見）。　⒉被告雖抗辯臺南市政府工務局為因應新冠疫情，以行政命令延長施工期限2年，並提出臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第1100114893號函、110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令、110年6月18日南市工管一字第11006 84845號令、111年7月25日南市工管一字第1110785586號令影本各1紙為證（見本院卷第29頁至第35頁）。惟上開函令旨在延長符合特定條件承造人建造執照及雜項執照之施工期限，係因建築法第53條規定，取得建造執照或雜項執照時除有依規定申請展期，未於建築期限內完工時執照將失其效力，考量新冠疫情一時衝擊國內產業，為使承造人在疫情經過期間內之施工可更具彈性，避免因工程延宕未如期竣工致建照失效，是將建築期限給予通案之延長。其性質僅為建築主管機關對建築期限之寬限措施，無從反應承造人各建築案因疫情實際施作時間之增減，亦無變更私法權利義務之效力。況所謂施工期限延長2年本為有利於承造人即被告之行政命令，並非強令被告2年內不得施工，自非「因政府法令變更」致其工期受有影響之情形。據此，被告抗辯系爭建案完工日期亦應隨上開函令順延2年至113年12月31日等語，自難憑採。　⒊被告另以系爭建案工期受新冠疫情及雨日影響，均屬因「不可抗力且非可歸責於被告」之事由，工期得因此分別順延13 1日、68日等語。系爭契約書第12條第1項但書第1款已明確約定所謂不可抗力事由於「致賣方不能施工者」之停工期間始得順延，同項但書第2款則約定順延該事由「其影響期間」，可見被告抗辯疫情或雨日影響不論依第1款或第2款規定，均須該事由與工程施作具有因果關係，即其情事已達工程不能繼續施作之程度時予以順延，始可謂與兩造締約之真意及契約目的相符，且依前開說明，亦應由被告負有舉證責任。先不論被告援引行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函檢附之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」為行政院公共工程委員會對於辦理公共工程招標履約之機關與廠商所制定（見本院卷第77頁），其按日期比例之計算方式於非公共工程案件能否比附已非無疑問；從被告提出之上開標準及「嚴重特殊傳染性肺炎非第三級疫情警戒期間公共工程展延工期或停工處理方式」仍然區分工程係部分進行或全部停工，後者更將工地人員之出工比例作為計算展延日數之依據（見本院卷第79頁、第81頁），顯然上開標準制定時均有將確診人員無法出工是否實際影響工程施作乙節納入考量，並非因疫情警戒即可一律無條件展延。蓋中央流行疫情指揮中心於第三級疫情警戒期間之疫情指引並非全國一律停工、停班，僅關閉部分場所及限制特定集會、商業行為並禁止一定人數以上之社交活動，建築工地及營造業並非場所當然關閉或被限制之行業，被告抗辯系爭建案工期因疫情受有影響，自應就疫情如何缺工、缺料致不能施作之情事負有證明之責。本院曾闡明被告應提出系爭建案於疫情期間實際缺工、缺料之相關證據（見本院卷第44頁至第45頁、第70頁），惟被告僅提出其自製之「工期比較表」、「分包廠商確診人員統計表」各1份為證（見本院卷第57頁至第59頁、第133頁），上開資料僅能泛知系爭建案之施作情形，且確診人員統計表並未載明每人具體確診或未出工之日期，亦無從推知系爭建案因疫情缺工、缺料受有實際影響即不能施作之期間為何。況細繹上開工期比較表可見系爭建案在第三級警戒期間即110年5月 19日至110年7月26日間仍有繼續施工，甚至非第三級警戒期間即110年7月27日至112年4月30日間部分如「25F頂版結構體」、「PRF結構體」、「RF外牆貼磁磚」、「燈光、鐵件、欄杆玻璃安裝」等工項之實際施作進度甚至有所超前，益徵疫情警戒與施工是否遲延兩者並無必然關聯。至於被告提出之臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項（見本院卷第85頁至第88頁），係作為臺南市政府及其所屬各機關學校營繕工程之工期計算所用（第1條規定參照），雖亦將工期分為「日曆天」、「工作天」、「限期完成」三種計算方式（第2條規定參照），惟被告援引雨日展延之第5條第2項第1款、第2款規定均針對以「工作天」計算工期之契約，另第6條所定其餘不可歸責之事由僅適用於「日曆天」、「工作天」計算工期者，顯見該注意事項之擬定與系爭契約書第12條第1項但書約款設計立意已有不同，亦不能逕採，仍應回歸舉證責任之分配。而被告雖有提出107 年至112年安平區之逐日氣象資料1份（見本院卷第231頁至第241頁），然下雨是否影響施工，本應參諸工程特性及工作內容，依工項性質及施工時之客觀環境分別判斷，如室內工項未必受到天候因素影響，並非得以特定時間內之降雨量一概而論，尚待原告就受影響工項及不能施作之日數逐一證明，惟此部分被告並未提出其他證據供本院調查，舉證尚有未盡。從而，被告抗辯系爭建案受新冠疫情及雨日影響應分別順延131日、68日，均無足取。　⒋被告復以系爭建案之消防圖說因臺南市政府消防局要求被告變更圖面並依圖面修改，致被告無法按原定圖說施工而延誤 60天等語，亦未提出證據以實其說，僅有其片面之陳述。縱被告抗辯其因消防圖說變更而增加工期乙節為真，該變更原因為何、是否不可歸責於被告，及其工期延長期間如何計得均無實據，既為原告所爭執（見本院卷第264頁），自難採為被告有利之認定。　⒌被告再稱系爭建案之承購戶有139戶申請客變涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，每戶影響工期半天計算，因此增加工期70日，固經其提出客戶變更資料表1份為證（見本院卷第101頁至第113頁）。且不論被告並未敘明其抗辯變更設計每戶工期影響半日係如何計得，亦未舉證以實其說，系爭契約書第13條關於買方變更設計之處理，依該條第2項前段約定「買方若要求室內隔間或裝修變更時，應經賣方同意於賣方指定之相當期限內為之……。」、第5項前段約定「本案工程若已開工興建，原則上不配合辦理建築設計變更。但若買方有特定之需求，應視工程實際興建進度而定 ……。」等語（見本院卷第194頁至第195頁），可知兩造約定簽約後買方變更設計之申請，需於一定期限內提出，並須配合工程進度辦理，且被告保有同意與否之權利；再從同條第 3項約定雙方於工程變更單上簽認後若買方未如期繳清追加款視同取消變更之要求，賣方得拒絕受理並按原設計施工，亦未約定工期需因變更程序展延，顯見系爭建案經被告同意辦理之客變，本應限於被告有能力預先規劃，即使變更設計仍不影響完工日期之工項。被告既已同意買家客變之申請，且並未另行議定工期，自仍負有依系爭契約書約定原有工期完工之義務，倘被告確因部分承購戶客變致系爭建案整體工期有所增加，自難謂非可歸責於被告之事由，是此部分抗辯，亦無足採。　⒍綜上，被告抗辯應得順延工期之各項事由，除原告已同意順延之颱風日4日外（見本院卷第248頁、第264頁），均難認屬系爭契約書第12條第1項但書第1款、第2款之事由，系爭建案依約應於111年12月31日前取得使用執照，得順延4日，被告遲至112年10月17日取得使用執照，已逾約定之完工期限合計286日之事實，堪為認定。　㈢原告依系爭契約書第12條第2項前段約定，請求被告給付違約金261,261元，應屬有據：　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。次按所謂違約金，係指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付（最高法院111年度台上字第2594號判決意旨參照）；又遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判，不得以其契約字面用語為遲滯利息，遽予一概駁回（最高法院 43年台上字第576號判例意旨參照）。復按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約書第12條第2項前段約定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方……。」等語（見調字卷第26 頁），雖使用「遲延利息」乙詞，然其約定係被告於給付遲延之債務不履行時支付一定數額之金錢，嗣兩造於本件審理時亦一致陳明為違約金之性質（見本院卷第70頁、第45頁），依前開說明，足認其真意為違約金之約定，且應視為賠償總額預定性之違約金，合先敘明。　⒊被告固以系爭房地面積換算原告受有5,186,220元之溢價利益，並無任何損害，請求本院依職權將違約金酌減至零等語（見本院卷第117頁）。然按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，自應受該違約金約定之拘束。查系爭契約書第12條第2項前段約定「每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5」之計算方式，與前述預售屋買賣契約書範本內容相同（見本院卷第273頁），係主管機關依消費者保護法之授權，經斟酌現今社會預售屋買賣之現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，並為達保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質之立法目的，本於其專業判斷所為規定（最高法院109 年度台上字第254號判決意旨參照），已屬主管機關所定之最低下限，被告依消費者保護法主管機關所公告之範本擬定契約，自難謂過高或有何顯失公平之情形。況系爭契約書條款為被告預擬，而被告為股份有限公司，原告為一般自然人消費者，相較之下被告顯係為社會經濟及履約能力較強之一方，雙方於訂約時既已盱衡自己履約之意願、經濟能力等主、客觀因素，本諸自由意識成立契約，自應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。至被告抗辯原告受有系爭房地漲價之利益，純係市場供需法則導致之價格變動，並非因被告逾期完工受有之利益，殊不得作為核減之事由，被告上開抗辯，尚難憑採，據此，原告依系爭契約書第12條第2項前段約定，請求被告給付每1日按已繳房地價款之萬分之5計算之違約金261,261元【計算式：1,82 7,000元×萬分之5×286日＝261,261元】，應屬有據。　⒋至被告辯稱本件買賣契約締結在新冠疫情之前，尚非兩造締結契約當時得以先前之經驗所能預料，應有民法第227條之2 第1項情事變更原則之適用云云（見本院卷第25頁至第27頁）。然當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，須待法院為增加給付判決確定後，其就新增加給付之請求權始告確定發生，在此之前其所為相關給付之請求，僅屬對於他方當事人為變更契約內容之要約，尚無因此即認其已有請求權可得行使；而當事人據此規定為增加給付之請求，即就原來給付為量之增加，並無變更原來給付所依據之權利性質，則其請求權仍依原來給付之性質定之，應自法院為該增加給付判決確定日起算，始符該形成判決所生形成力之原意（最高法院102年度台上字第2393號判決意旨參照）。被告雖抗辯本件應得請求減其給付或變更原有之效果，惟並未以訴之形式向法院請求，僅以其為攻擊防禦方法，自無從發生變更原有法律行為約定給付內容之形成力（最高法院109年度台上字第894號判決意旨亦同此見），併此敘明。　㈣被告另以系爭契約書第5條第2項約定買賣雙方同意於交屋時結算面積誤差之找補，原告因系爭房屋實際出售面積超過系爭契約書約定面積，依約應找補被告87,347元，依民法第33 4條第1項規定請求與被告對原告所負之違約金債務互為抵銷等語。被告抗辯系爭房屋出售面積為42.51坪，實際登記面積為43.22坪，誤差0.71坪等情，固經其提出系爭契約書、建物所有權狀影本各1紙為證（見本院卷第185頁、第125頁），且為原告所不爭執，惟原告主張被告承辦人員在交屋時曾經表示無庸找補等語，亦據其提出交屋資料收執表、房屋遷入證明書影本各1紙可稽（見本院卷第178頁、第215頁、第217頁），其中交屋資料收執表結算被告應退款原告65,76 9元，且明確記載兩造已就「以上款項及文件均已結清點收無誤，並完成交屋手續」等語（見本院卷第215頁）。參諸系爭契約書第16條第1項第3款已約定買方應履行「繳清所有之應付未付款（含交屋保留款）及完成一切交屋手續」之義務（見本院卷第196頁至第197頁），自應包括系爭契約書第 5條第2項約定於交屋時「結算」之找補價款。否則以被告自陳在交屋及交付相關文件時即已知悉實際出售面積超過契約約定（見本院卷第266頁），而被告抗辯原告應找補之價款尚且超過被告之退款金額，在未結算原告全部應付價款前退還已收款項，無非徒增被告後續履約成本及買賣之價金風險，顯與常情有違。從而，上開交屋資料收執表費用結清欄內之項目，自應列入原告全部「應結算」之價款，該表未於費用欄記載「面積找補價款」乙項，適足以推認原告主張被告曾經同意免除價款找補義務等語應與事實相符。被告復執此債務於本件行使抵銷，自難認有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付逾期違約金之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年6月3日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見調字卷第53頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告給付261,261元，自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依系爭契約書第12條第2項前段約定，請求被告給付261,261元，及自113年6月4日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　　六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號土地地號、建物建號應有部分比例 1 臺南市○○區○○段000地號土地 100,000分之266（地下車位部分占100,000分之40） 2 臺南市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○○路000號24樓之6）全部

2025-03-07

TNEV-113-南簡-1025-20250307-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第81號抗告人即被告楊長鑫上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114 年1月21日113年度訴字第536號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本案於民國113年12月13日宣判在案，但被告收到判決書是113年12月26日，被告在114年1月10日提起上訴，並未逾期等語（原審以向被告確認其抗告聲請狀之內容真意為何，被告已明確表示係針對原審上訴駁回裁定抗告，有被告抗告申請狀及原審法院公務電話紀錄在卷可查，見本院卷第5-9頁，而被告其餘抗告均在敘述希望有多一點時間籌保證金，核與判斷上訴逾期與否無涉，於茲不贅述，先予說明）。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段定有明文。又羈押收容於矯正機關之當事人提起上訴或抗告者，不以經由矯正機關長官轉遞為唯一且必要程序，其不論係向矯正機關長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出，均無不可。其不經監所長官而逕向法院提出書狀者，以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。另期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦有明定。而以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第120條第2項、第121條第1項、第122條亦有明文。三、經查，本件抗告人即被告楊長鑫前因詐欺案件，經原審法院　㈠於113年12月13日以113年度訴字第536號為第一審刑事判決後，因被告自113年10月29日人犯移審後，當時仍由原審法院羈押中，該判決正本經囑託法務部○○○○○○○○長官為送達，於 113年12月24日由被告本人親自收受等情，有原審法院送達證書1紙在卷可憑（訴536卷第207頁），從而，上開判決正本應認已於上開日期合法送達於被告。又被告羈押在法務部 ○○○○○○○○，與原審法院所在地雲林縣虎尾鎮相同，無庸扣除在途期間，是上訴期間，應自上開判決正本送達被告之翌日（即113年12月25日）起算至114年1月13日（非休息日）即屆滿20日，而被告本件上訴書狀未經監所長官，以郵寄方式寄送，遲至114年1月14日始送達原審法院收文而向該院提出，此有其所提「上訴書」上所蓋本院收狀章附卷可稽（訴53 6卷第253頁），被告之上訴顯已逾上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。原審據此駁回被告上訴，並無違誤。　㈡被告雖抗告以前詞指摘原審裁定認其上訴逾期，上訴不合法而駁回其上訴為不當。惟查，被告親自收受原審113年度訴字第536號判決之時間為113年12月24日，有前述送達證書可憑，被告抗告稱其收受該判決之時間為同年月26日，故其上訴並未逾期云云，顯與事實不符，被告執此指摘原審以其上訴逾期而駁回其上訴之裁定為不當，並無理由，其抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TNHM-114-抗-81-20250307-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第61號原告歐聖宏被告金山名門管理委員會法定代理人朱慶修訴訟代理人陳茂志上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,581元，及自民國113年6月8日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣12,581元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，於同法第436條第2項、及勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件之簡易程序亦適用之。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）249,119 元等語（本院卷第11頁）。迭變更聲明（本院卷第109頁、1 51頁），嗣於民國113年12月10日具狀變更聲明為：被告應給付原告208,551元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第167、217頁）；核屬減縮應受判決事項之明，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張　㈠原告於108年12月9日受僱被告，擔任社區管理員，每月工資按當年度基本工資給付，此外，週一至週五為兩班制，工作時間為8小時，早班為上午7時至下午3時，中班則為下午3時至晚間11時；另112年4月前，週六及週日為一班制，自上午 9時至下午5時30分，工作時間為8小時30分，112年4月後方改為週休2日。其後，被告則於113年8月31日以勞動基準法第11條第4款業務性質變更為由，未經預告終止兩造勞動契約。　㈡然原告任職期間，被告並未足額給付工資，尚有工資差額27, 680元、休假日及例假日加班費146,891元、國定假日出勤工資差額3,315元、特休未休工資差額2,959元、預告工資差額 3,654元未給付原告；亦未替原告投保健保，致原告受有自行負擔健保雇主應負擔額之損失24,052元。另被告於108年1 2月至110年6月間則未提繳退休金共26,993元至勞動部勞工保險局為原告設立之個人專戶（下稱系爭專戶），另致原告受有損害。　㈢兩造前經勞資爭議調解然未成立。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項第3款、同條第3項、第21條第1項、24條第2項、第36條第1項、第37條、第38條第1、4項、第 39條、第40條第1項，及民法184條第2項、第482條，以及健保法第84條第1、3項之規定，以及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、兩造勞動契約提起本件訴訟，請求被告給付前開費用，並聲明：被告應給付原告208,551元，及至起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告則以　㈠兩造於109年7月1日至110年6月30日間係簽立承攬契約，並無僱傭關係存在。　㈡此外，被告於休假日及例假日採一班制，工作時間為8小時，每月8日休假日及例假日由兩位管理員輪流上班，而被告前已給付原告就111年2月至112年4月期間之不休假獎金55,745 元，另原告之特休假亦已休畢，則原告再請求休息日、國定假日、特休未休工資差額並非有理。　㈢再者，被告就特休未休工資、預告工資、資遣費等業已提存共125,808元予原告為清償等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回：訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由　㈠兩造於108年12月9日至110年6月30日是否具有僱傭關係？　1.按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨參照)。　2.查原告於本院審理時陳稱：「（問：關於被告抗辯109年至1 10年6月30日為承攬契約有何意見？）不爭執」（本院卷第8 4頁），並有系爭承攬契約附卷可參（本院卷第87頁），揆諸上開說明，既然原告就兩造於109年至110年6月30日為承攬之法律關係之事實，並不爭執，堪認原告業已自認。　3.原告固另主張：原告工作內容及被告扣薪方式均無改變，足證兩造於此期間為僱傭關係，原告得撤銷自認等語（本院卷第162頁）。然查，工作內容及扣薪方式縱屬相同，兩造於1 10年6月30日前有何從屬性存在，則未見原告另舉證以為其佐，實難認被告撤銷自認為合法，揆諸上開規定，原告既已自認兩造於110年6月30日前為承攬關係，本院自不得為與原告前開自認之事實相反之認定。則原告主張：108年至110年 6月30日兩造具僱傭關係存在，難認可採。　㈡茲就原告各項主張說明如下：　1.工資差額27,680元部分　⑴原告主張：被告以基本工資給薪之事實，為兩造所不爭執（本院卷第163頁）。然原告主張110年7月1日後，被告給付原告工資未達基本工資，為被告所否認，抗辯：均已按照基本工資給付完畢等語。　⑵按工資應全額直接給付勞工。稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。勞基法第22條第2項前段、民法第482條分別定有明文。查原告主張兩造約定原告月工資以基本工資計薪之事實，為被告所不爭執（本院卷第163頁），而被告於110年7月至111 年9月已給付薪資如附表一所示（本院卷第187頁），準此，原告請求被告應給付工資差額14,250元，即屬有據。　⑶至原告固主張110年7月1日前被告亦應給付工資差額等語，然此前兩造並未有僱傭關係，業經本院認定如前，則原告主張：被告就108年12月至110年6月間仍應依照基本工資給付報酬而請求被告給付工資差額等語，即非有據。　2.休假日及例假日出勤工資差額146,891元部分　⑴原告主張：被告於108年12月至112年3月每月均有4日休假日及例假日需出勤，被告應給付休假日及例假日之出勤工資等語，為被告所否認，抗辯：前已給付不休假獎金予原告等語。　⑵①按「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」、「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於例假日工作者，工資應加倍發給。」勞基法第24條第2項、第39條定有明文。是勞工於休假日出勤，雇主給付之每小時工資應按加班2小時以內以時薪乘以4/3、加班3至8小時內以時薪乘以5/3、加班8 小時以上以時薪乘以8/3計之。②次按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。」勞基法第24條第1項第1、2 款亦有明文，對照同法第39條規定，是勞工於例假日及國定假日出勤，雇主給付之每小時工資應按加班8小時以內給予8 小時工資，超過8小時至10小時內以時薪乘以4/3、超過10小時以上以時薪乘以5/3計之。　⑶經查，管理員正常工作時間為週一至週五：早班7至15時（休息時間：11時至11時30分）、晚班15至23時（休息時間：17 時至17時30分），例假日為9至17時30分，有被告出具之管理人員守則附卷可參（本院卷第147頁），則被告抗辯：原告於休息日（含休息日、例假日、國定假日）出勤時間為8 小時等語，即與前開規定未符。至被告固另抗辯：其中30分鐘為休息時間等語，然被告就原告於休假日期中30分鐘未提供勞務之事實，並無提出相關事證以為其說，則被告此部分抗辯，即尚屬無據。準此，原告主張：週六及週日為一班制，自上午9時至下午5時30分，工作時間為8小時30分等語，應為可採。　⑷次查，被告自陳：社區共2位管理員，慣例為每月週、六日共 8日分別由兩位管理員輪流上班等語。準此，原告主張每月有於休假日加班2日、例假日加班2日等語，即屬可採。再查，110年7月至112年3月間①110年7至12月共25週，休假日共1 3日、例假日共12日，②111年共52週，休假日26日、例假日2 6日，③112年1至3月共12週，休假日6日、例假日6日；從而依據前開規定計算結果，原告請求被告給付110年7月至112 年3月間休假日及例假日出勤工資如附表二所示共106,169元，要屬可採。　⑸再查，被告就原告於111年2月至112年3月期間，每月4日於休假日出勤，已給付工資55,745元，為兩造所不爭執（本院卷第89、91、155、181、219頁），則原告請求被告給付休假日及例假日出勤工資差額以50,424元為可採（計算式：0000 00-00000＝50424）。　⑹至原告主張被告亦應給付110年7月1日前之休假日及例假日工資差額等語，然此期間兩造並未有僱傭關係，業經本院認定如前，則原告主張被告就此期間亦應給付休假日及例假日出勤工資差額，即非有據。　3.國定假日工資差額3,315元部分　⑴原告主張：109年1月24日、110年2月11日、111年1月31日、1 12年1月21日之農曆春節（除夕）出勤，為被告所否認，抗辯：原告並未上班等語。　⑵按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。勞基法第30條第5 項定有明文。當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。民事訴訟法第345條定有明文。查本院依據職權並依原告聲請通知被告提出原告出勤記錄，有本院審理單及言辭辯論筆錄在卷可查（本院卷第45、106頁），然被告無正當理由仍未提出111年1月之考勤表，則揆諸前開規定，既然被告社區管理員就國定假日採輪班制，且原告於112年1月21日農曆春節確有出勤，應認原告主張：111年1月31日農曆春節除夕亦有出勤等語為真實，從而，原告請求被告給付該日國定假日出勤工資912元（計算式同前例假日計算方式），即屬可採。　⑶次查，原告於112年1月21日出勤，有考勤表附卷可參（見本院證物卷第79頁），則原告請求被告給付該日國定假日出勤工資992元（計算式同前例假日計算式），亦屬可取。準此，被告應給付原告國定假日出勤工資為1,904元（計算式：9 12+992＝1904）。　⑷至原告固主張：被告應給付原告109年1月24日及110年2月11 日農曆春節除夕出勤工資等語，然兩造於此期間未有僱傭關係存在，業經本院認定如前，則原告請求被告給付此部分國定假日出勤工資差額，即非有據，附此敘明。　4.特休未休工資差額2,959元部分　⑴原告主張108年12至113年8月任職期間，被告尚有共46日特休未休工資未給付原告等語，為被告所否認，抗辯：均已給付完畢等語。　⑵按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終結，為前條第二項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4 項，同法施行細則第24之1條第1、2項定有明文。　⑶查原告任職期間特休未休日數分別為：①111年1月1日，就110 年7月1日至同年12月31日任職期間，取得特休3日、②111年7 月1日，就110年7月1日至111年6月30日任職期間，取得特休 7日、③112年7月1日，就111年7月1日至112年6月30日任職期間，取得特休10日、④113年8月31日離職時，就111年7月1日至112年6月30日任職期間，取得特休14日。此外，被告抗辯：原告於112年2月18日、6月12日已特休共2日，為原告所不爭執（本院卷第162至163頁），則原告主張特休未休之天數以32日為可採（計算式：3+7+10+14-2＝32）。　⑷至被告固抗辯均已給付完畢等語，然被告提出之簽收單（本院卷第89、91頁）乃針對例假日不足天數為工資給付，有前開前收單附卷可查，實難據為被告業已給付特休未休工資之證明。此外，關於被告已給付原告特休工資乙節，被告自陳：並無其他證明等語（本院卷第162頁），則被告此部分抗辯，即非有據。　⑸末查，原告任職期間為110年7月1日至113年8月31日之情，業經本院認定如前，則原告主張被告就108年12月9日至110年6 月30日期間亦應給付特休未休工資，即非有據。　⑹依此，被告應給付原告特休未休工資為28,205元（計算式：2 5250÷30×10＋26400÷30×10＋27470÷30×12＝28205）。而被告業已清償提存特休未休工資差額36,817元之事實，有提存通知書在卷可查，並為兩造所不爭執（本院卷第145、149、157 、181、219頁），已逾應給付之金額，則原告再請求被告給付特休未休工資差額，即非有據。　5.預告工資差額3,654元部分　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項第2款、第3項分別定有明文。　⑵原告主張被告未經預告，即於113年8月31日以勞基法第11條第4款終止兩造勞動契約，為被告所否認，抗辯：於113年1 月起陸續有告知原告等語。　①查被告於113年8月31日以勞基法第11條第4款為由終止兩造契約，為兩造所不爭執（本院卷第218頁），至被告固抗辯：1 13年8月31日前已多次向原告預告終止兩造勞動契約等語，然此部分未見被告提出相關事證以為其佐，則被告此部分抗辯，尚難認據。　②次查，原告於110年7月1日至113年8月31日受僱被告，業經本院認定如前，則被告終止兩造勞動契約時原告之年資已逾3 年，準此，揆諸前開規定，原告主張被告應給付原告30日預告工資27,470元，即屬可採。　③再查，被告就預告公司業已清償提存23,816元之事實，為兩造所不爭執（本院卷第145、157、181、219頁），則原告請求被告給付預告工資差額3,654元（計算式：00000-00000＝3 654）即屬可採。　6.勞健保損失24,052元部分　　⑴原告主張被告未替原告投保健保，致原告受有自行負擔健保雇主應負擔額之損失24,052元等語，未經被告否認。　⑵經查，原告自110年7月1日起即已受僱於被告，被告並未替原告投保健保，原告於110年7月至113年8月（共24個月），係以第6類地區人口身分投保於台中南區公所，110年7至113年 8月間（共38個月）健保費每月為826元，有健保WebIR查詢系統單附卷可稽（本院卷第201至202頁）；此外被告不爭執原告上開期間每月工資為基本薪資，依此，如被告有為原告投保健保，依其薪資級距每月應自行負擔之健保費110年為3 72元、111年為392元、112年為409元、113年為426元，共15 ,252元，則被告未依全民健保法上開規定為原告投保健保，因而受有無庸繳納雇主應負擔保險費之利益，並致原告需支付逾其應分擔之保險費，是原告依全民健保法第84條第3項前段、民法第184條第2項，請求被告公司退還或賠償其額外支付之保險費差額16,136元（計算式：826*00-00000＝16136 ），核屬正當，應予准許。　7.提繳退休金26,993元至系爭專戶部分　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞退專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項固分別定有明文。本件原告主張被告於108年12月9日至110年6月間並未提繳退休金，故應補繳26,993元至系爭個人專戶等語。然查，兩造於此期間並未有僱傭關係，業如前述，從而，原告主張被告應提繳退休金至系爭個人專戶，尚非有據，難認可採。　㈢準此，原告應給付被告之工資差額為14,250元、休假日及例假日出勤工資差額50,424元、國定假日出勤工資差額1,904 元、預告工資3,654元、健保自負額損失為16,136元，共計8 6,368元。然被告前已清償提存部分，尚有200元準備金差額 (計算式：000000-00000-00000-00000-00000＝200）為兩造所不爭執（本院卷第145、157、219頁），從而，被告應給付原告之工資差額為86,168元（計算式：00000-000＝86168 ）。四、綜上，原告依據勞基法第16條第1項第3款、同條第3項、第2 1條第1項、24條第2項、第36條第1項、第37條、第38條第1 、4項、第39條、第40條第1項，及民法184條第2項、第482 條，以及健保法第84條第1、3項之規定，請求被告給付工資差額86,168元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日（見本院送達證書，本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，尚非有據，應予駁回。五、雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就本判決原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-07

TCDV-113-勞簡-61-20250307-1

訴

臺灣高雄地方法院

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第279號原告劉昆義訴訟代理人翁子清律師楊錦枝劉廣見被告蔡玉靜即王志宏之承受訴訟人王麒翔即王志宏之承受訴訟人王偉丞即王志宏之承受訴訟人訴訟代理人王麒翔上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號3樓房屋，依附註所示方法修繕。被告應給付原告新臺幣28萬1,750元，及自民國111年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬4,250元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣28萬1,750元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告王志宏起訴後，於民國113年5月31日死亡，其繼承人為其配偶蔡玉靜，其子女王麒翔、王偉丞，則蔡玉靜、王麒翔、王偉丞聲明承受訴訟（見本院卷二第21頁），於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號2樓房屋 (下稱系爭房屋)之所有權人，與被告所有之門牌號碼高雄市 ○○區○○○路00○0號3樓房屋(下稱系爭3樓房屋)為上下樓層之關係。因系爭3樓房屋久未修繕，致系爭房屋浴室天花板、外牆、廚房天花板自109年9月起開始有滴水及壁癌之狀況( 下稱系爭漏水)，原告遂搬離系爭房屋，並經被告同意，由原告僱工先就浴室漏水部分進行高壓灌注環氧樹脂(即俗稱打針)，此部分費用經兩造協商後，由被告負擔新臺幣(下同 )1萬2,000元。原告嗣就系爭房屋之系爭漏水部分陸續進行整修如附表一所示之工程項目，花費15萬7,250元，然於110 年4月持續有滴水、油漆脫落、壁癌及裝潢破裂等情況發生，迄今仍未解決。經訴訟中鑑定後，系爭漏水乃肇因於系爭 3樓房屋老舊未修繕所致，被告自應就系爭漏水依鑑定報告之建議方式。又系爭房屋因系爭3樓房屋之漏水而受有損害須修繕，經估價後須花費10萬1,500元如附表二所示之工程項目；此外，原告因系爭房屋漏水而自109年10月10日起至1 14年2月10日另行租屋，租金每月1萬1,500元，因鑑定報告認修繕系爭3樓房屋須45日，系爭3樓房屋修繕完畢後再修繕系爭房屋尚須再45日，本件原告僅請求2年之租金損害，共計27萬6,000元；此外，原告因擔心系爭漏水日益嚴重而不時奔波尋找被告處理，心力交瘁，使原告居住安寧之人格法益受有重大侵害，故請求非財產上損害2萬元。是以，原告所受之財產上及非財產上損害共計55萬2,150元（計算式：1 05,950元＋157,250元+276,000元＋20,000元＝509,950元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第213條第1、3項、民法第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號3樓房屋進行修繕（浴室地磚全部及部分壁磚打除到結構體後施作防水工程，防水層須由地板面上滾至牆面至少150公分高，其地板排水及排水孔應施作洩水坡度，以利浴廁使用時能快速導水及透過防水層保護避免排水外滲致牆面及樓板）；㈡被告應給付原告55 萬2,150元，及其中39萬4,900元自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：聲明一被告不爭執。然系爭房屋須依附表所示之工程項目修繕，與系爭3樓房屋之浴室防水層失效未修繕漏水無關；另若原告得請求租金，期間應為45日；且原告不得請求精神慰撫金，精神慰撫金請求之金額亦過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭房屋之所有權人，與被告所有之系爭3樓房屋為上下樓層之關係。　㈡原告有向訴外人吳珮瑩承租門牌號碼高雄市○○區○○○路00號3 樓之事實，租期自109年10月10曰至111年10月9日，合計2年。　㈢被告同意依原告聲明一所示之内容修繕系爭3樓房屋。四、本件爭點：　㈠系爭房屋須依附表所示之工程項目修繕，是否為系爭3樓房屋之浴室防水層失效未修繕因而漏水所致？　㈡本件原告得請求租金之期間為何？　㈢本件原告得否請求精神慰撫金？若可，金額為何？五、本院之判斷：　　　　　　　㈠系爭房屋須依附表所示之工程項目修繕，是否為系爭3樓房屋之浴室防水層失效未修繕因而漏水所致？　1.附表一部分：　⑴附表一編號1至2所示工程項目：原告主張因被告所有系爭3樓房屋之浴室防水層失效未修繕，造成原告須依附表一編號1 至2之方式修繕，支出修繕費用共計3萬6,250元，應由被告負擔等語，業據提出南都裝潢材料行估價單2紙（見審訴卷第56至57頁），並經證人黃雲南即施作附表一編號1至2所示工程項目之師父到庭證稱：天花板換新5坪、拆除清運、壁紙5坪之修繕範圍在廚房，天花板5坪有包含一點點走道，修繕之原因為樓上漏水、壁紙脫落，原本廚房天花板是密封式三合板，因為樓上漏水而脫落。又PVC地磚修繕範圍為客廳、走道、房間，修繕PVC地磚的原因也是因為樓上漏水流下來，強力膠遇水脫落，所以地磚要拆除重鋪，PVC地磚不可能因為熱漲冷縮或其他原因造成脫落，雖漏水影響範圍約為 3分之2走道，然原告要求更換全部之PVC地磚，一坪費用1,1 00元。（【提示卷二第89頁】地磚部分是否是灰色的區域？）地磚是房屋全部地磚，灰色部分是漏水區域。如果重鋪顏色會不同。原來舊的材料很久了，無法找到相同材料等語（見本院卷二第232至235頁）。則依證人所述，須施作附表一編號1至2所示項目之原因，乃因系爭3樓房屋浴室漏水並流至系爭房屋所致，且地磚部分無法找到原來相同之材料；且經本件送鑑定，鑑定結果為：系爭3樓房屋浴室積水試驗，系爭房屋均有漏水等語（見鑑定報告第7頁），故系爭3樓房屋浴室有漏水，則可知附表一編號1至2之修繕費用與系爭3 樓房屋漏水乃具有相當因果關係，是原告此部分請求，堪認可採。　⑵附表一編號3至10所示工程項目：　　原告主張因被告所有系爭3樓房屋之浴室防水層失效未修繕，造成原告須依附表一編號3至10所示工程項目之方式修繕，支出修繕費用共計12萬1,000元，應由被告負擔等語，業據提出估價單1份在卷可查（見本院卷第363頁），並經證人劉天昆即施作師父到庭證稱：我做土水（台語）抹壁、砌磚、防水等等跟房屋泥做相關的工作。（【提示審訴卷第49頁】這張是否是你寫的？上面所寫的品項是否都已經修繕完畢？）是。打壁癌（全部）水泥粉光的修繕部分位於在浴室三面外壁，因為有漏水。「浴室部分壁全打、貼」是修繕浴室，牆壁全打掉。天花板原本就有灌注，灌注針都還留在上面，但又漏水流下來，因而整理浴室。「天花板輕鋼架」位置在浴室裡面，修繕原因也是因為樓上漏水流下來，水一定是從上面流下來的等語（見本院卷第220至222頁）。則依證人所述，須施作附表一編號3至10所示工程項目之原因，乃因系爭3樓房屋漏水，水並從上流至系爭房屋所致，且系爭3樓房屋浴室有漏水等情，業已認定如前，因此附表一編號3至1 0所示工程項目之修繕費用與系爭3樓房屋漏水乃具有相當因果關係，是原告此部分請求，堪認可採。　2.附表二部分所示工程項目：　　原告主張因被告所有系爭3樓房屋之浴室防水層失效未修繕，造成原告須依附表二工程項目欄所示之方式修繕，修繕費用經估價為10萬1,500元，應由被告負擔等語，業據提出估價單1份在卷可查（見審訴卷第49頁），並經證人劉天昆即開立估價單之師父到庭證稱：「浴室外三面壁打皮水泥粉光」修繕範圍是浴室外壁三面，修繕原因為漏水流下來造成壁癌，與「打壁癌水泥粉光」位置不，原本浴室已經處理好，因為又漏水下來，磁磚要再打掉重新黏貼，這是已經黏好，要再打掉重補壁癌的地方。「房間內外壁壁癌補修水泥粉光」，是因樓上漏水流下來，滲入房間牆壁內，插座也全壞掉。「浴室內補磁磚及填縫劑」修繕原因也相同，修理好，樓上又漏水，現在磁磚又長壁癌，要打掉重新施作，並加填縫劑。「浴室內補磁磚及填縫劑」與之前的「浴室部分壁全打、貼及地打到見樓地板貼」不一樣，上次是全部打掉，這次是因磁磚已經黏好了，又漏水，因此要再修補。房間電插盒材料及工資也是因為漏水，壞掉又重做，寫房間電插盒材料是因為打掉重做還要工資。「油漆外牆彈性油漆室內牆壁油漆」，是因為漏水要重新油漆整理，處理的是有漏水的地方，浴室周圍，樓上未處理漏水，樓下還是會再漏水，牆壁又壞掉。「油漆外牆彈性油漆室內牆壁油漆」與「浴室外三面壁打皮水泥粉光」不同，第一項是粉光，沒有油漆，粉光是水泥抹好粉光，還沒油漆，就稱水泥粉光，與油漆不同。「浴室天花板灌注（防水）含拆工」我還沒做，灌注是他們找別人做的，這是要把灌注的針拔掉，注射的針筒都在上面要打掉，天花板還要釘。灌注不用再做，灌注沒有效果。（問：房間電插盒材料及工資」，為何上次沒開，這次有開？）因為又漏水又壞掉。（問：怎麼知道是因為漏水壞掉，而非因時間自然毀損？）因為是樓水漏水會順著管路流下來，管路的部分要補土，時間久了會比較鬆，水會順著流下來，電插盒會爛掉所以要更換。（問：「浴室天花板灌注（防水）含拆工」，為何要拆灌注針頭？）比較美觀，如果沒有拆掉當然可以繼續做，一般都會敲掉，不會有人留這個，我評估要拆除。此外，當時牆壁做好吹風就會乾掉，現在時間久了，樓上如果繼續滲漏水，牆壁就會變色。被告當時叫我去樓上看，我有說要整間打掉重做，被告說不用，只要打磁磚，廁所也不要挖，我才說我沒辦法這樣做，我沒有辦法保證那邊不會漏水，所以才說不幫被告做，浴室漏水一定要全部重做，才有用等語（見本院卷第222至229頁）。則依證人所述，須施作附表二所示工程項目之原因，亦乃因系爭3樓房屋漏水並從流至系爭房屋所致，而灌注的針亦經證人評估須拆除；且系爭3樓房屋浴室有漏水等情，業已認定如前，因此附表二所示工程項目之修繕費用與系爭3樓房屋漏水乃具有相當因果關係，是原告此部分請求，堪認可採。　㈡本件原告得請求租金之期間為何？　原告主張為修復系爭房屋，另行租屋，故請求2年之租金損害27萬6,000元等語。惟被告抗辯修繕期間鑑定報告認定只須45日等語。本院審酌系爭房屋修復期間，因須就浴室修繕而無法使用浴室，且修繕期間會產生粉塵，傢俱需要移動，且如粉刷油漆、泥作等亦會產生不好之氣味甚而含有不適合人體長期居住吸入的化學物質，故住戶不宜於該屋內使用，應暫行搬離而無法住居。又施工工期長短與出工人數、準備材料、趕工狀況與天候因素及工種進場時間有無重疊等有關，實際完成時間長短彈性頗大，是以高雄市建築師公會建議系爭3樓房屋施工時間為40至50天，加計系爭房屋關於附表二所示工程項目之施工亦須時日，本院以系爭3樓房屋施工45天，系爭房屋施工45天，再審酌系爭房屋修復並未動到結構之漏水修復工程，但應考量工程能否同時工種進場重疊施工，並加計例假日及休息日之無法施工之日數，是認概估系爭房屋、系爭3樓房屋修繕工期共以2個月較為適當。故原告主張需搬遷至外租屋約2個月應屬有據，逾此部分則屬無據。是原告得請求修復期間之租賃房屋所需費用為2萬3,000元（計算式：11,500元×2月＝23,000元），逾此範圍外之請求，則無依據。　㈢本件原告得否請求精神慰撫金？若可，金額為何？　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　2.本件原告主張原告因擔心系爭漏水日益嚴重而不時奔波尋找被告處理，心力交瘁，使原告居住安寧之人格法益受有重大侵害等語。惟查，所謂居住安寧權一般乃指有關製造、發出超越一般人社會生活所無法容忍之噪音侵入之情況，惟由系爭3樓房屋漏水後，被告先前即曾與原告協調修復事宜，被告亦已施作灌注，且訴訟中，被告並同意依原告聲明一之方法修繕系爭3樓房屋，僅因訴訟進行中尚未修繕，顯見系爭漏水之處理尚非被告不配合即時處理修繕及進行鑑定，而係因尚在鑑定以及訴訟中，致無從處理上開修繕事宜。是系爭漏水固導致系爭房屋漏水等，而影響原告之居住，造成生活之不便，然視其產生干擾原告生活之程度，及被告迄今尚未修復之原因，尚難謂認被告造成侵害原告居住安寧之人格法益情節重大，是原告主張因被告之侵權行為，致其焦慮、失眠，並已侵害其住居安寧之人格權損害情節重大，得請求精神上損害云云，難謂有理由。故其請求賠償非財產上之損害2萬元，自不應准許。　㈣基上，原告請求被告賠償修繕費用15萬7,250元、10萬1,500 元、租屋費2萬3,000元，合計28萬1,750元（計算式：157,2 50元+101,500元+23,000元＝281,750元），為有理由。逾此範圍外，則屬無據。綜上，原告請求被告應給付28萬1,750 元及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此部分之請求，則無理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第213條第1、3項、民法第195條第1項規定，請求㈠被告應將系爭房屋進行修繕（浴室地磚全部及部分壁磚打除到結構體後施作防水工程，防水層須由地板面上滾至牆面至少150公分高，其地板排水及排水孔應施作洩水坡度，以利浴廁使用時能快速導水及透過防水層保護避免排水外滲致牆面及樓板）；㈡被告應給付原告28萬1,750元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。八、本判決所命被告給付部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附註：高雄市建築師公會鑑定案號00000000號鑑定報告書第7頁八鑑定結果（2）所載之：浴室地磚全部及部分壁磚打除到結構體後施作防水工程，防水層須由地板面上滾至牆面至少150 公分高，其地板排水及排水孔應施作洩水坡度，以利浴廁使用時能快速導水及透過防水層保護避免排水外滲致牆面及樓板。附表一編號工程項目估價日期/施作日期估價廠商/施作人員請求金額（新臺幣）單據金額（新臺幣） 1 天花板換新（5坪）、拆除清運、壁紙（5坪） 110.08.18 南都裝潢材料行 19,750元 19,750元 2 PVC2地磚（15坪） 110.08.18 南都裝潢材料行 16,500元 16,500元 3 浴室外三面壁打皮水泥粉光 112.11.30 劉天坤 60,000元 60,000元 4 房屋內外壁壁癌補修水泥粉光 12,000元 12,000元 5 浴室內補磁磚及補縫劑 6,000元 6,000元 6 房間電插盒材料及工資 6,000元 6,000元 7 施工後清潔費 3,000元 3,000元 8 油漆：外牆彈性油漆室內牆壁油漆 20,000元 20,000元 9 房間門清運 1,000元 1,000元 10 浴室天花板灌注（防水）含拆工 13,000元 13,000元編號1至10的費用合計：157,250元附表二編號工程項目估價日期/施作日期估價廠商/施作人員請求金額（新臺幣）單據金額（新臺幣） 1 打壁癌（全部）、水泥粉光、塞冷氣孔（1孔）、拆鏡台（1項）、床頭（1項） 110.02.21 劉天坤 37,000元 101,500元（37,000+60,000+4,500=101,500元） 2 浴室部分牆壁全打及貼（25x40）、地打到見樓板貼（25x25）、做防水、門不改 60,000元 3 天花板、輕鋼架（以上含清運） 4,500元編號1至3的費用合計：101,500元

2025-03-07

KSDV-111-訴-279-20250307-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第33號原告吳冠霆訴訟代理人吳珮瑜律師（法扶律師）被告陳秀惠即瑞宬商行訴訟代理人黃尹宏上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣59萬2,477元，及自民國113年8月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應提繳新臺幣6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶。三、被告應開立非自願離職證明書予原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。六、本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣65萬8,383 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人認法官執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避。法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序，但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。民事訴訟法第33條第1項第2款及第37條第1項分別定有明文。次按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第19 6條亦設有明文。再按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之。民事訴訟法第188 條第1項定有明文，其固僅規定言詞辯論終結後「當然停止訴訟」之情形者，方得宣示裁判，其立法目的應係因言詞辯論終結後，當事人所提出之攻擊防禦方法及證據，不得採為判決基礎，則於此段期間，原則上已不存在足以影響裁判之訴訟行為，故規定言詞辯論終結後如發生訴訟當然停止之原因，法院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁判；在裁定停止訴訟程序之情形，於法院作成停止裁定前，尚無停止訴訟程序之效力，則於裁判宣示時，倘無停止裁定存在，法院自得宣示裁判，故無庸特別規範。惟在當事人聲請法官迴避情形，除有民事訴訟法第37條第1項但書之情形者外，原則上即應停止訴訟程序，所謂「應」停止訴訟程序，雖與「當然」停止訴訟程序不同，然在當事人於「言詞辯論終結後」方聲請法官迴避之情形，當事人及法院之主要訴訟行為既均已結束，法院除宣示裁判或為其他必要處分之情形外，已無需再為其他訴訟行為，則於法院因當事人聲請迴避而應停止訴訟之情形，亦應有民事訴訟法第188條第1項但書規定之類推適用，法院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁判。否則，毋寧使當事人在言詞辯論終結後、法院宣示裁判前，得任意藉由聲請法官迴避，造成裁判宣示之滯宕，而法院於該聲請事件終結前，除裁定再開辯論外，或依第37條第1項但書規定，以該當事人顯係意圖延滯訴訟為由，逕行認無停止訴訟必要之情形外，法院已無從按原定日期宣示裁判。本件前於民國113 年12月5日言詞辯論終結，原定於113年12月26日宣判，被告於113年12月23日具狀陳稱發現相關證據，聲請再開辯論等語，經本院於113年12月26日裁定本件應於114年2月6日再開辯論。被告又於114年2月6日本院言詞辯論終結後之114年2 月20日具狀，以法官未依其聲請傳喚證人到場，逕行言詞辯論終結等理由，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請本件之法官迴避。查被告係於本件言詞辯論終結後、本院宣示裁判前，聲請法官迴避，揆諸前揭說明，依民事訴訟法第 188條第1項但書規定，本院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁判。其次，本件民事起訴狀於113年8月4日送達被告住所，因未會晤本人，寄存該住所所在之民和派出所，於113年8月 29日寄存送達生效，被告於收受起訴狀後，歷經113年11月7 日、同年12月5日言詞辯論期日，均未曾聲請傳喚證人，而其於收受本院再開辯論之裁定後，應可預見將本件訴訟可能於114年2月6日言詞辯論終結，詎其遲至114年2月6日最後言詞辯論期日，方當場聲請傳喚證人黃怡嘉，而未於言詞辯論終結前之適當時期提出，且其所釋明之待證事實，縱屬真正，亦不足影響於本件判決結果，經本院審理後認無調查之必要(理由詳如後述)，則被告聲請本件法官迴避，並聲請再開言詞辯論，顯係意圖延滯訴訟，揆諸民事訴訟法第37條第1 項但書規定，亦應認於該聲請法官迴避事件終結前，本件訴訟程序無庸停止，本院自得依法宣示裁判，先予敘明。二、原告主張：伊自102年7月29日起受僱於被告，擔任被告經營之統一超商華敬門市員工，並自105年1月起升職為副店長。被告自伊任職時起，僅以部分工時員工之身分，按最低投保薪資，為伊辦理勞、健保投保，直至104年11月始改以正職員工身分，並依各該年度基本工資辦理投保，惟伊歷年之每月薪資均高於基本工資。又自105年起，伊每月休假日數均未達8日，被告亦未給付伊休息日延長工時工資。以上情形，經伊多次反映，被告均未予改善，伊遂於113年4月12日，以被告未遵守勞工職業災害保險及保護法（下稱勞工職災保險保護法）第17條第1項規定，而有高薪低報之情事，且未依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第2項及第39條第1項規定給付延長工時工資，有違反勞基法第14條第1項第6款之情事為由，寄發存證信函終止兩造間勞動契約，該存證信函於 113年4月13日送達被告，已生合法終止契約效力，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，伊得請求被告給付資遣費，並按伊之年資及終止勞動契約前6個月之平均工資每月新臺幣（下同）3萬7,235元計算，合計應給付資遣費19萬9,335元。其次，兩造間勞動契約經伊合法終止，屬非自願離職，依勞基法第19條規定，伊得請求被告開立非自願離職證明書予伊。再者，關於伊之例假及休息日，被告自102年7月29日起至110年12月31日止，每月僅給予5日；自 111年1月1日起至111年12月31日止，每月僅給予6日；自112 年1月1日起至同年7月止，每月僅給予7日，嗣後始調增至8 日。被告雖自109年起至111年止，每年額外給予伊6日休假，惟自112年起即未再提供。伊於如附表一所示之休息日均出勤，依勞基法第24條第2項規定，伊得請求被告給付休息日延長工時工資共44萬4,729元(即本院卷二第77頁表格「加班費總計」欄數額扣除「當年度國定假日加班費」列之數額 )。另，伊於108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日及同年清明節連假中之2日(共5日)，均出勤，依勞基法第39條規定，伊得請求被告給付國定假日加倍工資4,833元。又伊之1 13年4月薪資應為3萬326元，被告僅給付伊2萬3,850元，並於113年6月18日再行給付2,155元，仍短少4,321元（其中2, 286元為113年4月4、5日之國定假日加倍工資），依兩造間勞動契約及勞基法第39條規定，伊亦得請求被告如數給付。此外，被告歷年均自伊每月薪資中溢扣勞保自付額，溢扣情形如附表二所示，金額合計6,141元，其無法律上原因受有減少雇主負擔額之利益，致伊受有損害，依民法第179條規定，伊得請求被告如數償還。末以，於伊任職期間，被告自 102年8月起至113年3月止，均以各該年度之基本工資為伊提繳百分之6勞工退休金，惟伊歷年薪資均高基本工資，按伊各該年度之實際薪資適用應提繳之級距計算應提繳之金額，扣除被告已提繳部分，被告尚應補提繳6萬5,906元，依勞退條例第14條第1項規定，伊得請求被告提繳6萬5,906元至伊之勞工退休金專戶等語。並聲明：⒈被告應給付原告66萬936 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶。⒊被告應開立非自願離職證明書予原告。三、被告則以：原告自102年7月29日起受僱於伊，兩造約定薪資係採內含加班費之包裹式薪資制度，並約定每月休假5日，1 06年一例一休制度施行後，雙方雖未另行約定休假日數，惟如將原告休假不足之日數，依基本工資計算之加班費計入，伊所給予原告之薪資，仍高於基本工資及應計算之加班費總額，故兩造所約定之薪資，已包含原告休假日不足部分之加班費，原告自不得再請求延長工時工資。其次，伊自109年起至111年止，除特別休假外，每年額外提供原告6日休假日，該休假日係供原告彈性運用，故在109年間，可作為原告國定假日出情之補休，於110、111年間，則可做為原告例假及休息日之補休使用，依此，原告於110、111年間平均每月例假及休息日之日數，應分別為5.5日及6.5日，並非原告所稱之5日及6日，原告就前開額外休假日均有實際休假，其不得再請求國定假日加倍工資。再者，原告於112年間曾向被告及訴外人黃怡嘉等同事表示，將於113年4月間離職，並於 113年4月10日寄發存證信函，向伊表示終止兩造間勞動契約，經伊於113年4月11日收受該存證信函之送達，然在前開存證信函送達前，原告於113年4月10日以電話向伊表示終止兩造間勞動契約，經伊同意，故兩造於同日即已合意終止勞動契約，原告不得再以該存證信函終止契約。另，縱使伊有漏提繳原告勞工退休金之情事，惟此不致損害原告之權益，且伊並無未給付例假或休息日加班費之情形，與勞基法第14條第1項第6款之規定不符，原告自不得據此終止兩造間勞動契約，故原告所執終止勞動契約之理由，亦不合法。兩造間既係合意終止勞動契約，而非原告依勞基法第14條第1項規定終止契約，則原告請求伊給付資遣費及開立非自願離職證明書，於法均屬無據。此外，原告113年4月至113年4月10日止之薪資，經伊計算為2萬3,850元，其中包含小夜班輪班獎金 700元、業績達標獎金50元及113年4月4、5日之國定假日加倍工資，惟屏東縣政府勞動檢查人員表示，原告該月薪資短少2,155元，伊已於113年6月18日將短少之薪資2,155元匯款至原告帳戶，故原告所得請求之短少薪資，應扣除其中1,57 7元部分。末以，原告主張伊溢扣其勞保自付額6,141元，惟其所提出之證據，恐有不實，尚不足以證明伊確有溢扣並售有利益，原告不得據此請求伊償還。至於原告請求伊補提繳 6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶部分，伊同意此項請求等語，資為抗辯。並聲明：⒈同意原告之請求關於提繳6萬5, 906元至原告之勞工退休金專戶部分。⒉原告其餘之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有勞工保險最新異動紀錄、薪資袋資料、薪資單資料、排班表、存證信函暨回執、勞保局電子閘門網路資料查詢表及區顧問訪店溝通紀錄表在卷可憑(見本院卷一第45至271頁、第273至275頁、證物袋；卷二第7至11頁、第79頁)，堪認屬實。　㈠原告102年7月29日起受僱於被告，擔任被告經營之統一超商華敬門市員工，並自105年1月起升職為副店長。　㈡原告自102年7月29日起至110年12月31日止，每月可排休5日；自111年1月1日起至111年12月31日止，每月可排休6日；自112年1月1日起至同年7月31日止，每月可排休7日；自112 年8月起，每月可排休8日。　㈢被告自109年起至111年止，除原告之特別休假外，每年另給予原告6日之休假日。　㈣原告於113年4月10日寄發存證信函，內容略以：瑞宬商行高薪低報及短發加班費，原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，並依同法第17條規定，請求瑞宬商行於5日內給付原告資遣費20萬187元、加班費44萬8,692元、特休未休1萬3,126元，並將短提撥之退休金差額6萬5,922元補提撥至勞工退休金專戶，逾期將依法提起訴訟等語。被告於113 年4月11日收受該存證信函。　㈤原告於113年4月12日寄發存證信函，內容略以：瑞宬商行高薪低報及短發加班費，經多次反應仍未改善，原告依勞基法第14條第1項第6款規定於113年4月13日終止勞動契約，並依同法第17條規定，請求瑞宬商行給付原告資遣費20萬187元、加班費44萬8,692元、特休未休1萬3,126元，並將短提撥之退休金差額6萬5,922元補提撥至勞工退休金專戶等語。被告於1113年4月13日收受該存證信函。五、本件之爭點為：㈠原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶，是否有理由？㈡原告是否合法終止兩造間勞動契約？㈢原告請求被告給付其資遣費19萬9,335元，是否於法有據？㈣原告請求被告發給其非自願離職證明書，是否有理由？㈤原告請求被告給付其延長工時工資共44萬4,729元，是否於法有據？㈥原告請求被告給付其國定假日加倍工資共7 ,119元，是否有理由？㈦原告請求被告給付其短少工資2,035 元，是否於法有據？㈧原告請求被告償還其溢扣勞保自付額6 ,141元，是否有理由？茲論述如下：　㈠原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶，是否有理由？　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，本件原告主張：被告自102年8月起至113年3月止，未按伊實際薪資提繳百分之6勞工退休金至伊勞工退休金專戶，依勞退條例第14條第1項規定，伊得請求被告提繳6萬5,906 元等語。被告於言詞辯論時，對原告此部分之請求為認諾之意思表示(見本院卷一第336頁；卷二第21、22頁、第85、86 頁)，揆諸前揭規定，本院就此部分應為被告敗訴之判決。從而，原告依勞退條例第14條第1項規定，請求被告提繳6萬 5,906元至原告之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。　㈡原告是否合法終止兩造間勞動契約？　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，3 0日內為之。又雇主違反勞工法令，持續造成勞工損害，各次損害結果均獨立，勞工於最後一次損害結果發生後之30日內終止勞動，即無逾於30日除斥期間可言。次按前條第1項月投保薪資，投保單位應按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報。被保險人投保薪資申報不實者，保險人得按查核資料逕行調整投保薪資至適當等級，並通知投保單位；調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準。投保單位申報被保險人投保薪資不實者，由保險人按照同一行業相當等級之投保薪資額逕行調整通知投保單位，調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。勞工職災保險保護法第17條第1項、第18 條第1項、勞工保險條例第14條第1項前段及第14條之1第1項分別設有明文。又投保單位未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險，而有以多報少或以少報多者，勞工職災保險保護法、勞工保險條例及就業保險法，分別於各該法第98條、第72條及第38條設有罰則，是僱主未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險，自有違勞工法令。　⒉原告主張：被告未遵守勞工職災保險保護法第17條第1項規定而高薪低報，有違反勞基法第14條第1項第6款之情事等語，業據其提出薪資袋資料、薪資單資料、排班表、勞工退休金新制最新提繳異動紀錄及勞工退休金提繳工資分級表為證( 見本院卷一第47至103頁、第105至113頁、第115至271頁、第279至301頁)。依上開資料，可見原告自101年8月起至113 年4月止之每月薪情形如附表三所示，惟被告以己為投保單位，為原告辦理勞工保險、就業保險及職業災害保險時所申報之薪資，自102年7月29日起為1萬1,100元，104年5月1日起調整為1萬5,840元，104年11月1日起調整為2萬8元，106 年1月1日起調整為2萬1,009元，107年1月1日起調整為2萬2, 000元，108年1月1日起調整為2萬3,100元，109年1月1日起調整為2萬3,800元，110年1月1日起調整為2萬4,000元，111 年1月1日起調整為2萬5,250元，112年1月1日起調整為2萬6, 400元，113年1月1日起調整為2萬7,470元等情，有勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可參(參本院卷一證物袋)，則被告自原告任職起，就原告之勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險之投保薪資，確有高薪低報(即以多報少)之情事，有違勞工法令，其情事持續發生至113年4月間，且損及原告之勞工權益。被告固辯稱：伊並無勞基法第14條第1項第1款至第5款之情形，縱使伊有漏提繳勞工退休金之情況，亦不致損害原告之權益，原告不得依勞基法第14條第1項規定終止兩造間勞動契約云云。惟投保薪資之數額，在勞工保險，攸關保險事故發生時保險給付及老年給付；在就業保險，影響失業給付、職業訓練生活津貼等保險給付；在職業災害保險，則決定職業災害保險給付數額。是雇主以低於實際薪資之金額為勞工辦理投保，必然損及原告之勞工權益，被告此部抗辯，自非可採。　⒊原告固主張：被告未依勞基法第24條第2項及第39條第1項規定給付伊休息日之延長工時工資，亦有違反勞基法第14條第 1項第6款之情事，伊已於113年4月13日以此為由，終止兩造間勞動契約云云。惟依原告之主張，被告自112年8月起，每月已給予原告8日排休，則依其主張，被告僅於112年8月之前，方有每月休息日不足，且未給予延長工時工資之情事，是縱認被告確有未依勞基法第24條第2項及同法第39條第1項規定給付原告延長工時工資之情形，原告至遲應於112年7月 31日即已知悉其情形及損害結果，然原告至113年4月間始以此為由，向被告為終止兩造間勞動契約之意思表示，已逾勞基法第14條第2項所定30日之除斥期間，原告自不得再以此為由，終止兩造間勞動契約。　⒋被告違反勞工職災保險保護法、勞工保險條例及就業保險法規定，對原告之投保薪資有以多報少之情事，致損害原告權益，已如前述，原告自得於30日除斥期間內，終止兩造間勞動契約。查原告於113年4月10日寄發存證信函，表明被告有高薪低報之情形，並依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，該存證信函於113年4月11日送達被告，尚未逾30日除斥期間，自該日起生終止兩造間勞動契約之效力。被告固抗辯：於113年4月10日之存證信函送達前，兩造已於 113年4月10ㄖ以電話合意終止勞動契約，原告無從再以存證信函終止兩造間勞動契約云云，並聲請通知黃怡嘉到場作證。惟被告所釋明之待證事實，僅為「原告於112年間已向證人黃怡嘉即被告之店長表明將於113年4月間離職」，即便該事實為真，亦僅能證明原告曾有欲離職之意，尚不足以證明兩造已於113年4月10日合意終止勞動契約，本院因認無通知證人黃怡嘉到場作證之必要。又原告先後以2存證信函表明依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，並向被告請求資遣費、延長工時工資，足見其主觀上認被告確有違反勞動法令之情事，且認其有權請求相關給付，則在被告未對原告許諾其他給付之情形，原告應無與被告合意終止勞動契約之誘因，被告復未提出其他證據證明兩造已於113年4月 10日合意終止勞動契約，則被告此部分之抗辯，尚難憑採。　⒌至原告雖於113年4月12日另寄發存證信函，再次向被告表示終止兩造間勞動契約，並於同年月13日送達被告。惟兩造間勞動契約既已於000年0月00日生終止效力，原告再行終止，自不生效力，原告主張兩造間勞動契約於113年4月13日終止云云，即非可採。又原告另以被告短發加班費為由，終止兩造間勞動契約，然該終止事由，因逾除斥期間，尚非合法終止勞動契約之理由，附此敘明。　㈢原告請求被告給付其資遣費19萬9,335元，是否於法有據？　⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞基法第17條定有明文，而依勞基法第14條第4項規定，於勞工得不經預告終止契約時準用之。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞退條例第12條亦設有明文。　⒉查被告有勞基法第14條第1項第6款之情事，經原告於113年4 月11日合法終止，已如前述，則被告依勞基法第14條第4項準用第17條規定，自應發給原告資遣費，原告依勞退條例第 12條，請求被告給付其資遣費，自屬於法有據。　⒊關於資遣費之計算，兩造間勞動契約自113年4月11日起終止，其月平均工資之計算，應依勞基法第2條第4款之意旨及勞退條例第12條規定，以終止原因發生前6個月(即112年10月至113年3月)之薪資為準，方屬妥適。又原告112年10月至11 3年3月之應發工資(未扣除勞、健保個人負擔額等)分別為3 萬7,075、3萬6,040元、3萬6,290元、3萬8,187元、3萬9,81 8元、3萬6,000元，有薪資單資料在卷可考(見本院卷一第10 9至113頁)，其前6個月之月平均工資為3萬7,235元【(37075 +36040+36290+38187+39818+36000)÷6=37235】。原告自102 年7月29日起至113年4月11日止受僱於被告，依勞退條例第1 2條規定，其資遣費計算之基數為5又127/360，據此計算，原告所得請求被告給付之資遣費為19萬9,311元(37235×1927 /360=199311，不滿1元部分四捨五入)。原告主張其得請求之資遣費數額為19萬9,335元云云，與計算結果不符，尚非可採。　⒋依上，原告依勞退條例第12條規定，請求被告給付資遣費19 萬9,335元，於19萬9,311元範圍內，應予准許，超過部分，則應予剔除。　㈣原告請求被告發給其非自願離職證明書，是否有理由？　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第3項亦定有明文。是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，原告依勞基法第14條第6款規定，於113年4月11日終止兩造間勞動契約，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據，應予准許。　㈤原告請求被告給付其延長工時工資共44萬4,729元，是否於法有據？　⒈按勞工除有第2項之情形外，每7日中應有2日之休息，其中1 日為例假，1日為休息日。雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第32條第2項所定延長工作時間總數。但因天災、事變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要者，其工作時數不受第32條第2項規定之限制。第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又 3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。勞基法第36條第1項、第3項、第39條前段、中段、第24條第2項及第40條第1項分別設有明文。又105年12月6日勞基法第36條之修正(000年00月00日生效)，明定「一例一休」制度，亦即勞工每7日應有例假及休息日，此為勞動條件最低標準，如有雇主有違一例一休之規定，未給予勞工足夠之例假及休息日，且未按勞基法第24條第2項及第40條規定給予延長工時工資及補休者，即有違反勞工法令之情事。另104年5月15日勞基法第30條之修正(105年1月1日施行)，固配合全國週休2日制度，規定勞工正常工作時間，每週不得超過40小時，惟因第36條尚未修正為每7日應有2日休息，故如勞工每日工作時數在6小時40分鐘以下，仍有可能在每週不得超過40小時之情形下，每週工作6日，且無延長工時加班費可言。　⒉105年12月6日修正之勞基法第36條，於同年月00日生效，則關於105年12月23日起原告之例假及休息日，自應適用新法之規定。惟原告自102年7月29日起至110年12月31日止，每月可排休5日；自111年1月1日起至111年12月31日止，每月可排休6日；自112年1月1日起至同年7月31日止，每月可排休7日；自112年8月起，每月可排休8日，已如前述。是原告自106年1月1日起至110年12月31日止，每年至少有44日例假或休息日未休【(365÷7×2)-(5×12)=44，不滿1日部分四捨五入】；111年間至少有32日例假或休息日未休【(365÷7×2)-( 6×12)=32，不滿1日部分四捨五入】；自112年1月1日起至同年7月31日止(共212日)，至少有15日例假或休息日未休【(3 65÷7×2)-(7×7)-(8×5)=15，不滿1日部分四捨五入】。又被告自109年起至111年止，除原告之特別休假外，每年另給予原告6日之休假日之事實，固為兩造所不爭執。然而，縱將此6日全部計入原告之例假或休息日，原告於109、110年間，每年仍至少有38日例假或休息日未休，111年間仍至少有2 6日例假或休息日未休。從而，原告主張其有如附表一所示之休息日出勤(已扣除109至111年間每年額外休假6日)等語，堪予採信。又依卷附108至112年排班表資料(見本院卷一1 15至271頁)，可見原告之班表多為每日7時至15時，原告主張其於106年至112年間每次休息日出勤之加班時數為8小時等語，亦堪採信。至原告主張：伊105年每月休假至少應有8 日云云，惟「一例一休」制度係自105年12月23日起始生效施行，而其未舉證證明其於105年間有每週上班時數超過40 小時之情事，且被告未就此給付延長工時加班費之情事，則縱原告於105年間每週上班6日，亦無從請求被告給付休息日延長工時加班費。　⒊被告固抗辯：兩造約定薪資係採內含加班費之包裹式薪資制度，而106年一例一休制度施行後，伊所給予原告之薪資，亦優於勞基法之基本工資及依該工資計算之加班費總合，故兩造所約定之薪資，已包含原告休假日不足之加班費，原告自不得再行向伊請求延長工時工資云云。按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。勞基法第21條第1項定有明文。又基本工資係勞工在正常工作時間內工作所得薪資之最低標準，其立法目的在於保障勞工之基本生活，並維持其必需之購買力，乃維持人性尊嚴所必須，而基本工資及勞基法第36條第1項例假與休息日之規定，同為勞動條件之最低標準，且均屬強制規定，勞、雇雙方自應遵守。而依勞基法第 39條第1項規定，勞工之例假及休息日，雇主本應照付工資，雇主經徵得勞工同意於休假日工作，則應加倍發給工資。是除雇主已證明勞、僱雙方所約定之薪資，確已包含例假及休息日之延長工資在內，尚難以僅約定薪資高於基本工資乙情，遽然反推該薪資以包含延長工時工資，而應由主張約定薪資已包含延長工時工資之一方，負舉證責任。　⒋被告抗辯兩造約定薪資已包含休息日加班費云云，既為原告所否認，本諸舉證責任分配原則，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。被告就此未能舉證以實其說，復未提出其他舉證證明其業已給付原告自106年1月1日起至112年12月 31日止休息日出勤加班之延長工時工資，應認被告就此部分之延長工時工資，尚未對原告為給付，被告此部分抗辯，尚難憑採。是原告依勞基法第24條第2項規定，請求被告給付此部分之休息日延長工時工資，於法自屬有據。　⒌觀之原告之薪資結構，包含「月薪(底薪)」、「責任津貼」、「職務津貼」、「其他津貼」、「皆(全)勤獎金」、「加班費」、「業績獎金(業績達標獎金)」等項目，有薪資袋資料及薪資單資料在卷可考，各年度月份之應領薪資扣除加班費後，106年間各月平均數額高於2萬7,900元，107年間各月平均數額高於2萬8,200元，108年間各月平均數額高於2萬8, 700元，109至111年間各月平均數額均高於2萬9,200元，112 年間各月平均數額高於3萬3,000元，原告主張應以106至112 年之月薪資為2萬7,900元、2萬8,200元、2萬9,200元、2萬9 ,200元、2萬9,200元、3萬3,000元為標準，計算其平日每小時工資，洵屬有據。依此計算，並就不足1元部分四捨五入，原告106至112年間之平日每小時工資，分別為116元、118 元、120元、122元、122元、122元、138元，其得請求106至 112年間之休息日出勤延長工時工資共38萬2,142元(64821+6 5938+67056+58877+58877+40284+26289=382142)，其數額計算式如附表一編號2至8所示。原告主張其得請求44萬4,729 元云云，尚非可採，超過部分，應予剔除。　㈥原告請求被告給付其國定假日加倍工資共7,119元，是否有理由？　⒈按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。勞基法第39條定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認；倘其於言詞辯論終結前，追復為爭執之陳述，即不生視同自認之問題。此之所謂「不爭執」，係指不陳述真否之意見而言，若已明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，則為自認。而自認之撤銷，自認人須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之(最高法院110年度台上字第1592 號、106年度台上字第258判決意旨參照)。申言之，就他造主張為「積極的表示承認」之自認，與「消極的不表示意見」而為法律所擬制之視同自認有別，一旦為積極自認，於合法撤銷其自認前，縱為爭執之陳述，除認其爭執屬合法撤銷自認者外，應受其自認所拘束，法院亦不得為與其自認事實相反之認定。　⒉原告主張：伊於108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日(共5日)，與113年4月4、5日，均有上班，依勞基法第39條規定，伊得請求被告給付國定假日加倍工資共7,119元(4883+2286)等語，被告就其中108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日( 共5日)，尚積欠原告國定假日出勤加倍工資共4,883元部分之事實，於本院113年11月7日言詞辯論期日時積極表示不爭執(見本院卷一第336、337頁)，揆諸前揭說明，被告就此一事實，應屬自認。惟被告於本院113年12月5日言詞辯論期日抗辯：伊於109至111年間均另給原告每年6日之額外休假，作為原告如於國定假日上班，可彈性休假使用，原告均已休畢，其不得再請求國定假日之加班費云云(見本院卷二第22 頁)，乃就前揭視同自認之事實，再為爭執，應屬撤銷自認。原告不同意被告前開撤銷自認，而被告於109至111年間既有前述給予原告休息日不足之情形，則被告所加給之每年6 日休假，自應優先作為休息日使用，且原告請求之休息日延長工時工資部分，業已扣除109至111年間每年各6日之額外休假，相同之休假，自無從再用以作為國定假日之彈性休假使用。被告復未舉證證明其前開自認有何與事實不符之情形，則其撤銷自認，自屬於法不合，本院即應依被告前開自認之事實為本件之判斷。從而，原告依勞基法第39條，請求被告給付108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日(共5日)之國定假日加倍工資4,883元，自屬於法有據。　⒊關於原告於113年4月4、5日上班之事實，被告雖不予爭執，惟抗辯其業已給付，並無短少等語(見本院卷一第337頁)。查113年4月4、5日分別為兒童節及民族掃墓節，均屬國定假日，除此之外，113年4月別無其他國定假日等情，為本院職務上知悉之事實，原告既於113年4月4、5日均有上班，揆諸首開規定，被告自應發給加倍工資。觀之原告提出薪資單( 見本院卷一第113頁)，可見被告所發給113年4月之薪資項目包含「底薪27500」、「職務津貼3000」、「其他津貼1000 」、「業績達標獎金50」、「特休換薪11550」、「大夜班輪班獎金700」、「國定假日2100」、「未足月到班-22050 」，應發薪資總額為2萬3,850元，可見被告已發給原告113 年4月4、5日之國定假日加班工資2,100元，惟其數額與原告主張之2,286元，相差186元。　⒋原告固主張：伊113年4月之薪資應領金額為3萬326元【34300 ÷30×13+2286(即113年4月4、5日國定假日加班費)+50(即達標獎金)+13127(即特休假未休獎金)=30326】云云。惟兩造勞動契約於113年4月11日終止，已如前述，原告之113年4月工資，自應計算至該日，則原告主張之該月薪資，已多計算 2日，以原告主張之該月薪資3萬4,300元計算，其差額為2,2 87元(34300÷30×2=2287，不足1元部分四捨五入)；又原告起訴先主張：被告於113年6月18日再行給付578元等語，嗣主張：被告於113年6月18日再行給付之金額應為2,155元，方屬正確等語(見本院卷一第27頁；卷二第86頁)，則此部金額又差距1,577元；而兩造就原告特休假未休獎金部分，原告主張被告應發給1萬3,127元，被告於結算113年4月薪資時認定僅1萬1,550元，二者間亦相差1,577元。是以，原告主張之薪資應領金額為3萬326元，扣除前開2,287元及2,155元後，與113年4月薪資單所記載之應發薪資2萬3850元，相差甚少。原告復未舉證或指出，於113年6月18日補發給2,155元後，前開113年4月薪資單之記載，有何具體錯誤之情形，則原告主張被告就原告113年4月之薪資及國定假日加班費有短少之情事云云，即難採憑，原告自不得請求被告給付113年4 月4、5日國定加班加倍工資2,286元。　⒌綜上，原告依勞基法第39條，請求被告給付108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日(共5日) 之國定假日加倍工資共7,119元，於4,883元範圍內，為有理由，超過部分(即前開2,286元部分)，則為無理由。　㈦原告請求被告給付其短少工資2,035元，是否於法有據？　　原告未舉證證明被告就原告113年4月之薪資及國定假日加班費有短少之情事，業如前述，則原告依兩造間勞動契約，請求被告給付113年4月之短少工資2,035元，於法難謂有據，不應准許。　㈧原告請求被告償還其溢扣勞保自付額6,141元，是否有理由？　　⒈按受僱於僱用5人以上公司、行號之員工。應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人。第6條第1項第1款至第6款及第8條第1項第1款至第3款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之20，投保單位負擔百分之70，其餘百分之10，由中央政府補助；職業災害保險費全部由投保單位負擔。勞工保險條例第6條第1項第2款及第15條第1款分別設有明文。又關於就業保險之保險費負擔，除本法令有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理，就業保險法第40條亦定有明文，而就業保險法就保險費之負擔比例，未有明文，自應準用勞工保險條例第15條第1款規定。次按投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處二倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人。投保單位未依本法之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處二倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人。勞工保險條例第72條第 2項及就業保險法第38條第2項分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第 179條前段定有明文。如投保單位未按其應負擔之比例負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔，被保險人固得依勞工保險條例第72條第2項及就業保險法第38條第2項規定，請求投保單位退還，惟前開2條文之規定，本質上為不當得利之具體明文，投保單位將本應由其負擔之保險費用，轉嫁被保險人負擔，自屬無法律上原因而受有利益，致該被保險人受有損害，該被保險人逕依民法第179條規定請求投保單位償還，尚非法所不許。　⒉查被告為員工5人以上之行號，有排班表附卷可考(見本院卷一第115至271頁)，其以己為投保單位，而以原告為被保險人，投保勞工保險及就業保險，自應負擔保險費之百分之70 ，原告僅須負擔百分之20。又102至106年勞保之普通事故保險費率，分別為8%、8.5%、9%、9%、9%，有勞動部勞工保險局勞保、就保、災保保險費試算資料在卷可憑(見本院卷一第303至309頁)。經核對卷附勞保局電子閘門網路資料查詢表、薪資袋資料及薪資單資料，可見被告為原告投保之勞工保險及就業保險之投保薪資、原告負擔之保險費數額及被告於102至106年之原告每月薪資中扣除之勞保費用，各如附表三所示，則原告主張被告自原告薪資溢扣如附表三所示之勞工保險及就業保險保費共6,141元等語，堪以採信。揆諸前開說明，原告依民法第179條規定，請求被告償還6,141元，為有理由。　⒊被告抗辯：原告主張伊溢扣其勞保自付額6,141元部分，所其提出之證據，恐有不實云云。惟原告提出之薪資袋資料及薪資單資料，被告不爭執其形式真正，則原告所主張之溢扣數額，與本院核對計算之結果相符，被告徒以前詞置辯，自無可採。　㈨綜上，原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶及開立非自願離職證明書予原告部分，為有理由；請求被告給付66萬936元部分，於59萬2,477元(199311+382142+488 3+6141=592477)範圍內，為有理由，超過部分，則為無理由。六、綜上所述，本件原告依勞退條例第14條第1項、勞退條例第1 2條、第19條、勞基法第24條第2項、勞基法第39條　民法第 179條規定及兩造間勞動契約約定，請求：⒈被告應給付原告 66萬936元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年8月30日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提繳 6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶。⒊被告應開立非自願離職證明書予原告，於如主文第一至三項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決主文第一、二項，均係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表一：編號休息日年度每月平均薪資(元) 平日每小時工資(元) 每日延長工時時數加班費(元，不足1元部分四捨五入) 1 44日 105年 26900 112 8 44×2×112×1.34+44×6×112×1.67=62586 2 44日 106年 27900 116 8 44×2×116×1.34+44×6×116×1.67=64821 3 44日 107年 28200 118 8 44×2×118×1.34+44×6×118×1.67=65938 4 44日 108年 28700 120 8 44×2×120×1.34+44×6×120×1.67=67056 5 38日 109年 29200 122 8 38×2×122×1.34+38×6×122×1.67=58877 6 38日 110年 29200 122 8 38×2×122×1.34+38×6×122×1.67=58877 7 26日 111年 29200 122 8 26×2×122×1.34+26×6×122×1.67=40284 8 15日 112年 33000 138 8 15×2×138×1.34+15×6×138×1.67=26289 合計 444728 附表二：編號時間實際投保薪資(元) 原告勞保、就保自負額總額(元) 被告自原告薪資扣除之勞保自負額(元) 差額(元) 1 102年8至12月 11100 200 378 (378-200)×5=890 2 103年1至12月 11100 211 378 (378-211)×12=2004 3 104年1至4月 11100 222 480 (480-222)×4=1032 4 104年5至10月 15840 317 480 (480-317)×6=978 5 104年11、12月 20008 400 480 (480-400)×2=160 6 105年1至12月 20008 400 480 (480-400)×12=960 7 106年1至3月 21009 441 480 (480-441)×3=117 合計 6141 附表三：編號月份應支金額(元) 應扣金額(元) 實領金額(元) 級距(以實領金額計算) 應提繳金額(元) 雇主提繳工資(元，不足1元部分四捨五入) 勞動部公告每月基本工資(元) 1 102年8月 21780元 538 21242 21900 1314 6000×0.06=360 19047 2 102年9月 21180元 458 20722 21000 1260 6000×0.06=360 19047 3 102年10月 21700元 715 20985 21000 1260 6000×0.06=360 19047 4 102年11月 21800元 715 21085 21900 1314 6000×0.06=360 19047 5 102年12月 22049元 725 21324 21900 1314 6000×0.06=360 19047 6 103年1月 24992元 719 24273 25200 1512 6000×0.06=360 19047 7 103年2月 23413元 699 22714 22800 1368 6000×0.06=360 19047 8 103年3月 22384元 657 21725 21900 1314 6000×0.06=360 19047 9 103年4月 22280元 1009 21271 21900 1314 6000×0.06=360 19047 10 103年5月 22547 999 21548 21900 1314 15800×0.06=948 19047 11 103年6月 23618 1049 22569 22800 1368 15800×0.06=948 19047 12 103年7月 23700 852 22848 24000 1440 15800×0.06=948 19273 13 103年8月 24537 702 23835 24000 1440 15800×0.06=948 19273 14 103年9月 24600 702 23898 24000 1440 15800×0.06=948 19273 15 103年10月 24968 1022 23946 24000 1440 15800×0.06=948 19273 16 103年11月 25351 802 24549 25200 1512 15800×0.06=948 19273 17 103年12月 24686 722 23964 24000 1440 15800×0.06=948 19273 18 104年1月 24489 894 23595 24000 1440 15800×0.06=948 19273 19 104年2月 27893 854 27039 27600 1656 15800×0.06=948 19273 20 104年3月 24589 884 23705 24000 1440 15800×0.06=948 19273 21 104年4月 25200 854 24346 25200 1512 15800×0.06=948 19273 22 104年5月 25300 854 24446 25200 1512 20008×0.06=1200 19273 23 104年6月 26633 834 25799 26400 1584 20008×0.06=1200 19273 24 104年7月 26500 954 25546 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 25 104年8月 26916 834 26082 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 26 104年9月 26684 834 25850 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 27 104年10月 26300 854 25446 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 28 104年11月 26584 854 25730 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 29 104年12月 27098 854 26244 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 30 105年1月 27282 874 26408 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 31 105年2月 30361 894 29467 30300 1818 20008×0.06=1200 20008 32 105年3月 27500 1024 26476 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 33 105年4月 27800 1094 26706 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 34 105年5月 27491 884 26607 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 35 105年6月 27600 874 26726 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 36 105年7月 28012 834 27178 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 37 105年8月 27700 834 26866 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 38 105年9月 27750 854 26896 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 39 105年10月 27162 1024 26138 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 40 105年11月 27489 834 26655 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 41 105年12月 27708 874 26834 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 42 106年1月 32025 924 31101 31800 1908 21009×0.06=1261 21009 43 106年2月 28900 904 27996 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 44 106年3月 29200 854 28346 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 45 106年4月 28584 757 27827 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 46 106年5月 29418 757 28661 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 47 106年6月 29768 737 29031 30300 1818 21009×0.06=1261 21009 48 106年7月 29522 1337 28185 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 49 106年8月 28566 757 27809 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 50 106年9月 29722 737 28985 30300 1818 21009×0.06=1261 21009 51 106年10月 29122 757 28365 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 52 106年11月 28400 10757(含10000借款) 17643 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 53 106年12月 28900 10907(含10000借款) 17993 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 54 107年1月 29086 10737(含10000借款) 18349 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 55 107年2月 32500 10922(含借款10000) 21578 31800 1908 22000×0.06=1320 22000 56 107年3月 29683 10822(含借款10000) 18861 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 57 107年4月 28686 812 27874 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 58 107年5月 29688 942 28746 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 59 107年6月 30256 772 29484 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 60 107年7月 29988 772 29216 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 61 107年8月 28980 812 28168 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 62 107年9月 30589 792 29797 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 63 107年10月 29157 772 28385 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 64 107年11月 29484 792 28656 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 65 107年12月 29380 772 28608 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 66 108年1月 29200 837 28363 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 67 108年2月 33550 879 32671 33300 1998 23100×0.06=1386 23100 68 108年3月 29289 833 28456 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 69 108年4月 29700 833 28867 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 70 108年5月 29900 923 28977 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 71 108年6月 30500 883 29617 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 72 108年7月 30400 833 29567 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 73 108年8月 30126 833 29293 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 74 108年9月 30000 833 29167 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 75 108年10月 29800 873 28927 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 76 108年11月 29300 873 28427 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 77 108年12月 29660 873 28787 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 78 109年1月 34948 883 34065 34800 2088 23800×0.06=1428 23800 79 109年2月 30029 995 29034 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 80 109年3月 29750 879 28871 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 81 109年4月 30750 909 29841 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 82 109年5月 29900 889 29011 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 83 109年6月 29850 1029 28821 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 84 109年7月 30092 879 29213 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 85 109年8月 29992 859 29133 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 86 109年9月 29742 979 28763 28800 1728 23800×0.06=1428 23800 87 109年10月 30500 899 29601 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 88 109年11月 30700 859 29941 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 89 109年12月 29600 919 28681 28800 1728 23800×0.06=1428 23800 90 110年1月 30773 879 29894 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 91 110年2月 33903 879 33024 33300 1998 24000×0.06=1440 24000 92 110年3月 29773 1094 28679 28800 1728 24000×0.06=1440 24000 93 110年4月 31323 964 30359 31800 1908 24000×0.06=1440 24000 94 110年5月 30673 964 29709 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 95 110年6月 31073 1024 30049 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 96 110年7月 30480 1004 29476 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 97 110年8月 31033 984 30049 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 98 110年9月 31053 1014 30039 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 99 110年10月 30555 1054 29501 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 100 110年11月 30510 984 29526 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 101 110年12月 29810 924 28886 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 102 111年1月 31464 1004 30642 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 103 111年2月 32469 1104 31365 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 104 111年3月 30360 984 29376 30300 1818 25250×0.06=1515 25250 105 111年4月 31890 1100 30790 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 106 111年5月 30731 1053 29678 30300 1818 25250×0.06=1515 25250 107 111年6月 31746 1013 30733 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 108 111年7月 31386 1033 30353 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 109 111年8月 31963 1123 30780 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 110 111年9月 33038 1073 31965 33300 1998 25250×0.06=1515 25250 111 111年10月 32759 973 31786 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 112 111年11月 31633 1023 30610 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 113 111年12月 31750 973 30777 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 114 112年1月 40488 1043 39445 40100 2406 26400×0.06=1584 26400 115 112年2月 34800 1143 33657 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 116 112年3月 33400 1043 32357 33300 1998 26400×0.06=1584 26400 117 112年4月 39600 1043 38557 40100 2406 26400×0.06=1584 26400 118 112年5月 35537.5 1043 34295 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 119 112年6月 35500 1043 34457 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 120 112年7月 36200 1043 35157 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 121 112年8月 36592 1043 35549 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 122 112年9月 37100.8 1043 36058 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 123 112年10月 37074.7 1043 36032 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 124 112年11月 36040 1043 34997 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 125 112年12月 36290 1043 35247 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 126 113年1月 38186.7 1390 36797 38200 2292 27470×0.06=1648 27470 127 113年2月 39818 1085 38733 40100 2406 27470×0.06=1648 27470 128 113年3月 36000 1185 34815 36300 2178 27470×0.06=1648 27470 129 113年4月 23850 197.7 23652 24000 1440 27470×0.06=1648 27470

2025-03-06

PTDV-113-勞訴-33-20250306-2

勞專調

臺灣桃園地方法院

給付加班費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度勞專調字第67號聲請人吳宗環上列聲請人與相對人銘毓起重工程有限公司間請求給付加班費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達翌日起3日內，補繳勞動調解聲請費新臺幣2,000元，逾期不補繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定，該法未規定者，適用民事訴訟法之規定；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100 萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1000萬元者，徵收3,000元；1000萬元以上者，徵收5,0 00元，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20第1項分別定有明文。又按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正；勞動事件法第22條第1項亦有明文規定。二、經查：　㈠聲請人聲明請求：相對人應給付聲請人1,109,200元，惟尚未繳納調解聲請費，茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達翌日起3日內補繳調解聲請費2 ,000元，逾期不繳，即駁回聲請人之勞動調解聲請。　㈡另請聲請人具狀說明並提供相關資料：　⒈正常工時為何？　⒉所請求加班費之性質究為平日加班、休息日加班、國定例假日加班或特休未休折算工資？請求金額之計算式為何（金額如何算出來的）？　⒊有關相關打卡、簽到紀錄以證明確實有加班之事實？　⒋與相對人之勞資爭議調解紀錄影本。三、如不諳法律，請自行諮詢或委任具勞動事件專業之合格律師以維護自身權益（各區公所、市政府、本院一樓聯合服務中心均設有免費法律諮詢，請於各該服務時間多加利用），並促進訴訟經濟，附此指明。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TYDV-114-勞專調-67-20250306-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第242號聲請人游義雄上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第1915號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因原末日即民國114年1月28日適逢假日，順延至同年2月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-06

TPDV-114-除-242-20250306-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上易字第2307號上訴人即被告彭淑萍上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1598號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、上訴人即被告彭淑萍(下稱被告)不服臺灣桃園地方法院113 年度審易字第1598號第一審判決，於民國113年11月20日具狀向原審提出上訴，僅陳稱：於法定期間內聲明上訴，上訴理由狀容後另呈等語(本院卷第15頁)。嗣經本院於114年1月 24日裁定命被告於裁定送達後5日內補提上訴理由，該裁定分別送達：㈠被告位於「桃園市○○區○○街000號」之居所(送達時間114年2月8日)，因未獲會晤本人，但有受領文書之同居人即被告之胞姊簽收而合法送達，則自同居人代為受領之日即114年2月8日發生送達效力；㈡被告位於「新竹縣○○鄉○○ 街0巷0號」之住處(送達時間114年2月10日)，因未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃依寄存送達規定，將前開裁定正本寄存於新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，則上開裁定已於114年2月20日發生送達效力等情，有本院裁定書、送達證書存卷足憑(本院卷第33至37頁)。則以上開裁定最後送達日(即114年2月20日)起算補正期間，其補正上訴理由書期間5日，應自發生送達效力之翌日起算，加計在途期間4日，計至114年3月1日，惟因該日為星期六之休息日，故應順延至114年3月3日止，其補正上訴理由書之期間即已屆滿。然被告迄今仍未補正上訴理由，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可參，依上開規定，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TPHM-113-上易-2307-20250305-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第836號上訴人即被告釋振中輔佐人賴００社工（真實姓名及地址均詳卷）被告指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服本院113年度上訴字第8 36號中華民國113年9月5日第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，又原審法院(於本件係指本院之第二審法院）認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失、且無可補正者，應以裁定駁回之，分別為刑事訴訟法第349條前段、第384條所明定。二、查上訴人即被告釋振中（下稱被告）因殺人未遂案件，前經本院於民國113年9月5日以113年度上訴字第836號判決在案，該判決正本前經本院向當時暫行安置在衛生福利部臺中醫院之被告予以送達，已於113年9月12日由被告親自收受，有被告親自簽名按捺指印簽收之本院送達證書可稽，揆諸首揭說明，被告對於本院前開第二審判決不服提出上訴狀之合法期間，應自其收受判決正本之翌日即113年9月13日起算20日，至113年10月2日（星期三，非星期日、紀念日或其他休息日）屆滿。詎被告遲至114年2月26日始以信函向本院提起上訴（註：被告於該函所載之「提出抗告」，核其在法律上之真意，應為「提起上訴」，本院自應循上訴之程序依法處理），有被告前開信函可參，是被告上訴顯已逾法定上訴期間而違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-113-上訴-836-20250305-3

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第746號上訴人即被告郭吉興上列上訴人因毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上訴字第746號），中華民國114年2月6日第二審判決（原審案號：臺灣高雄地方法院112年度訴字第731號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16817、16818、25596號），提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起第三審上訴，上訴期間為20日，自送達判決後起算，並應以上訴書狀提出於第二審法院為之，第二審法院認為上訴第三審不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第350條第 1項、第384條前段分別定有明文。而被告為接受文書之送達，應將其住居所或事務所向法院陳明，同法第55條第1項亦規定甚明。是關於訴訟之文書，對被告之住所或居所中任何一處為送達，均屬合法。又刑事訴訟之送達文書，依同法第 62條規定，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而依民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。二、經查：上訴人即被告郭吉興（下稱被告）因毒品危害防制條例案件，經本院於民國114年2月6日宣示判決，判決正本於同年月10日送達被告之住所即高雄市○○區○○街00○0號4樓，因未獲會晤被告本人，而由其受僱人蓋用管委會收發章並簽名後收受等情，有本院114年1月2日審判程序筆錄、114年2 月6日宣判筆錄、本院送達證書在卷可稽（見本院卷第338、 373、393頁）。依上開說明，該判決即已生合法送達之效力，則其上訴期間應自送達之次日即114年2月11日起算20日（在途期間0日），其上訴期間之末日應為同年3月3日（非星期日或休息日）。然被告遲至同年3月4日始具狀提起上訴，有其刑事聲明上訴狀上本院收狀章戳印文在卷可佐，揆諸上開規定，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-03-05

KSHM-113-上訴-746-20250305-2