Know99判決書

搜尋結果：住所地法院

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第134號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽被告胡美紅上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、訴訟由被告住所地法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後住所，視為其住所；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第2 項、第28條第1項定有明文。二、原告雖因被告曾設籍於臺南市而向本院對被告提起訴訟，惟被告戶籍已遷徙登記於桃園市，爰依聲請將本件移送於臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-17

TNEV-114-南小-134-20250317-1

司繼

臺灣臺中地方法院

酌定遺產管理報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第609號聲請人林助信律師即黃朝民之遺產管理人上列聲請人聲請酌定遺產管理報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人任被繼承人黃朝民遺產管理人之報酬酌定為新臺幣伍萬伍仟元。程序費用由被繼承人黃朝民之遺產負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國110年4月13日以110年度司繼字第430號裁定選任為被繼承人黃朝民（下稱被繼承人）之遺產管理人。擔任遺產管理人期間迄今，聲請人依法進行對繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告、編製遺產清冊、查詢有無積欠稅捐及罰鍰、遺管土地申登、債權人申報債權、辦理民事強制執行、於民事庭撰寫參加訴訟聲請狀、申報遺產稅等事宜，因被繼承人不動產現正拍賣中，為維護聲請人之權益，擬就現階段已完成管理事務依法請求酌定遺產管理人之報酬等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。三、經查，聲請人前經本院以110年度司繼字第430號民事裁定選任為被繼承人之遺產管理人，業經本院依職權調閱上開卷宗查核無訛，堪信為真實。執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。而聲請人主張其於擔任遺產管理人期間已履行上開職責，亦據其提出相關書證影本附卷可稽。本院審酌被繼承人之遺產多寡及聲請人就本件管理遺產所進行之職務內容與所耗勞費，爰酌定其遺產管理報酬為新臺幣5 萬5千元。四、依家事事件法第141條、第142條、第153條、第181條第11項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2025-03-17

TCDV-114-司繼-609-20250317-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第1074號聲請人邱荷薰代理人邱郁傑上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按家事事件法第6條第1項本文規定，法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又有關拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄，同法第 127條第 1項亦規定甚明，是法院於受理拋棄繼承事件而認無管轄權時，即得依聲請或依職權移送於有管轄權之法院。二、經查，被繼承人鄭英雲於民國114年1月16日死亡，其繼承開始時之住所地為屏東縣○○市○○里○○街00巷0弄00○0號，有被繼承人除戶戶籍謄本一份在卷可參，是本件拋棄繼承事件尚非在本院轄區內，而應由被繼承人最後住所地之臺灣屏東地方法院管轄，聲明人誤向無管轄權之本院提出聲明，於法未合，爰依上開規定移轉管轄法院，並裁定如主文。三、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2025-03-17

TNDV-114-司繼-1074-20250317-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第127號聲請人李永昌上列聲請人選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按關於無人承認之繼承事件之管轄，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127 條第1 項第4 款、第6 條第1 項前段分別定有明文。二、查本件繼承開始時被繼承人陳許金住所地為臺中州彰化郡彰化街字西門二百五十六番地，有卷附除戶謄本可參，本院依職權查詢現行行政區域為彰化市，有彰化○○○○○○○○日據時期住所番地與現行行政區域對照表足參，依上開規定，專屬臺灣彰化地方法院管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請，應依職權將本件移送該管轄法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-03-17

TPDV-114-司繼-127-20250317-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度婚字第93號原告乙○○ 住宜蘭縣○○市○○路00○0號4樓被告甲○○ 住嘉義縣○○鄉○○村○○○村0號上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按，「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」、「不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。」，家事事件法第52條第1項、第4項定有明文，其所稱專屬「夫妻之住所地」法院，係指專屬「夫妻『共同』住所地」之法院而言，蓋如夫妻無共同住所地者，亦得依同條項第2款、第3款定其專屬管轄法院；此外，如不能依本條第1項、第2項定專屬管轄法院者，亦應依第3項定管轄法院，如謂無「共同」住所地，即得由夫或妻之住所地法院管轄，則第2項及第3項之規定，幾將失其規範作用，且將由原告取得選擇管轄法院權利；依此，本條第1 項所謂之住所地，乃指「夫妻之『共同』住所地」，非指夫或妻之住所而言（最高法院109年度台上字第455號、95年度台抗字第595號等民事裁判意旨參照）。二、本件原告乙○○起訴主張，兩造於民國98年7月21日結婚，婚後陸續在臺北市信義區、臺北市松山區等處共同居住，渠等最後共同住所地為「臺北市○○區○○路00號3樓」，其後被告甲○○因案遭押，其製造及販賣毒品罪入監服刑超過4年，目前仍在法務部○○○○○○○執行中，長期未能履行夫妻義務，有因故意犯罪，經判決處有期徒刑逾6個月確定之法定離婚事由，請求判決離婚等語。經查，兩造最後共同住所地為「臺北市松山區」，此據原告陳述甚明，復經被告確認無訛，此部分事實堪以認定，雙方並於審理時聲請依法移送管轄（見卷第202頁至第203頁）。從而，本件兩造婚後最後夫妻共同住所地及離婚原因事實發生地，既均在「臺北市松山區」，揆諸前揭規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向本院起訴，顯有違誤，爰移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-17

PCDV-114-婚-93-20250317-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司繼字第1047號聲請人邱美霞現於法務部○○○○○○○○○執行中上列當事人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127條第1項第3款、第6條第1項定有明文。故法院於受理拋棄繼承事件認無管轄權時，得依職權或依聲請移轉管轄。二、經查，本件被繼承人張月桂已於民國112年2月9日死亡，其生前最後設籍地為桃園市○○區○○○街000巷00○0號，此有親等關聯表、個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依上開規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。聲請人誤向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，於法未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-03-17

TCDV-114-司繼-1047-20250317-1

司繼

臺灣臺中地方法院

酌定遺產管理報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第148號聲請人誠品聯合會計師事務所代表人李豐任上列聲請人聲請酌定黃鴻隆會計師即被繼承人陳政仁之遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文黃鴻隆任被繼承人陳政仁遺產管理人之報酬酌定為新臺幣伍萬元。程序費用由被繼承人陳政仁之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1138條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：緣黃鴻隆會計師前經本院於102年9月9 日以102年度司繼字第1084號裁定選任為被繼承人陳政仁遺產管理人。擔任遺產管理人期間，依法對繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，並將公告內容登報，搜索遺產，復將被繼承人所遺之土地移轉歸國庫所有，亦已就被繼承人之遺產申報遺產稅完畢，原遺產管理人黃鴻隆會計師已於113年1 2月27日亡故，聲請人為利害關係人，爰依法請求酌定遺產管理人之報酬等語，並提出本院102年度司繼第1084號民事裁定、遺產稅免稅證明書、本院105年度司家催字第73號公示催告函文、本院家事庭函文、刊登廣告證明單、現金收據簽收影本、土地交易價金計算表、不動產買賣契約書暨支付價金支票、台中市龍井地政事務所函文、現金收支表（以上均影本）及被繼承人之遺產清冊與計算表等件為證。三、經查：聲請人主張本院於102年9月9日以102年度司繼字第10 84號民事裁定選任為黃鴻隆會計師為被繼承人陳政仁之遺產管理人，業據其提出上開民事裁定影本在卷為憑。揆諸前揭情事，被繼承人既無合法之親屬會議可資召開，自亦無從由其親屬會議酌定遺產管理報酬，又原遺產管理人黃鴻隆會計師於113年12月27日身故，有除戶謄本可查。執此，聲請人以利害關係人地位聲請本院酌定遺產管理報酬，自屬有據。又聲請人主張黃鴻隆會計師於擔任遺產管理人期間，依法進行對繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告、並將公告內容登報，搜索遺產，復將被繼承人所遺之土地移轉歸國庫所有及申報遺產稅等職務，復有前揭書證在卷可證，並經本院依職權調取102年度司繼字第1084號、105年度司家催字第73號卷宗核閱無訛，應堪信為真實。本院審酌上情，認黃鴻隆會計師管理遺產期間已逾10年，其所進行之職務內容雖非屬單純，亦無應進行訴訟程序等甚為繁雜之事項，認黃鴻隆會計師處理本件遺產管理事務之程度應為中等程度。執此，聲請人請求本院酌定82,000元之遺產管理報酬，衡情以觀，其數額稍嫌過高，爰酌定其遺產管理報酬為50,000元為適當。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2025-03-17

TCDV-114-司繼-148-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1601號原告于昕成被告黃渝茜上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第 1條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、查，本件原告起訴主張：兩造於民國113年11月14日下午6時 56分進行虛擬貨幣與新臺幣兌換交易時，因伊操作失誤致被告多取得13萬5,600顆之USDT幣（下稱系爭虛擬貨幣），則被告無法律上原因受有該利益，自應將系爭虛擬貨幣或與之等值的新臺幣（下同）4,732,440元（以每顆34.9元換算）返還予伊等語。經查，被告住所地係在嘉義縣民雄鄉，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而原告所提出幣禾加密貨幣諮詢服務中心撮合平台服務條款第9章第2點雖載明管轄法院為本院（見本院卷第29頁），然原告並非該服務條款之契約當事人，難認兩造業憑此條款合意以本院為管轄法院，是以，本院既無管轄權，依前揭法條規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣嘉義地方法院管轄。至原告另行提出虛擬貨幣歸還協議書（下稱系爭協議書）第5條雖載明管轄法院為臺灣臺中地方法院，惟本院細觀該協議書所載甲方為：「固特朗有限公司」（見本院卷第15頁）並非原告，可見被告係與固特朗有限公司簽立該協議書，不因原告嗣後於「甲方簽章」欄位簽立其名（見本院卷第17頁）而有異，是本院亦無以憑此認定兩造業已合意以臺灣臺中地方法院為管轄法院。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄之法院即臺灣嘉義地方法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-14

TPDV-114-訴-1601-20250314-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第341號原告乙○○ 被告甲○○ （日本國人，民國00年0月00日生，護照號碼：MM0000000號）上列當事人間離婚事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條明文規定。查本件原告為我國籍，被告則為日本籍，尚未取得我國國籍，是兩造並無共同之本國法，然兩造於民國 80年3月25日在臺灣高雄地方法院公證結婚並辦理戶籍登記，有結婚登記申請書、結婚公證書、戶籍謄本等件在卷可參，另原告稱兩造曾在臺灣地區共同居住生活，亦有結婚公證書所載兩造在臺灣地區之地址可參，是我國應屬兩造婚姻關係最切地，依前揭規定，本件離婚之事由，自應適用我國法律。二、另按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。再按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第53條第1項第1款、第52條第1項分別定有明文。查本件原告為我國籍，被告為日本籍，原告主張兩造婚後居住在臺灣地區及日本、泰國、大陸地區、巴拿馬、菲律賓、澳洲等地，因原告於107年12月間返回臺灣地區後，被告即以電子郵件表示要與原告離婚並結束關係，原告因而未再返回國外並在高雄市大寮地區居住至今等情，為兩造婚姻發生破綻之原因，是原告之住所地在本院轄區，本件離婚訴訟之原因事實發生之地亦為本院轄區，依首揭規定，本件離婚事件由我國法院審判管轄，並專屬於原告住所地法院即本院管轄。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於80年3月25日結婚，婚後在臺灣地區生活一段時間後，原告即隨被告在海外各地工作及生活，原告於 107年12月間因護照問題返回臺灣地區後，被告即以電子郵件表示要與原告離婚並結束關係，原告因而未再返回國外並在高雄地區居住至今，兩造已經分居5年以上，亦無互動聯繫，而被告提出離婚之要求，其主觀上與原告無繼續共同生活之意思，兩造客觀上亦無共同生活，婚姻關係存在無法維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第2項之規定，請求法院判決兩造離婚。爰聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。另按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院大法官釋字第74 8號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，須受社會生活規範及法規範約束，以增進幸福。因此，互負同居義務，係共同經營婚姻親密生活關係基本義務，非有正當理由不能拒絕履行。又民法第1052條第2項前段規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高法院113年度台上字第371號判決意旨參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造於上開時間結婚，嗣原告於107年12月間返臺後即與被告分居至今，已無共同生活及互動等情，有原告之戶籍資料、兩造結婚公證書、結婚登記申請書、兩造之入出境資料等件可參，而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。　　㈢綜上，兩造於107年12月原告返回臺灣地區後後已無共同生活之事實，至今已經6年有餘，且雙方亦未再聯絡，足見兩造對婚姻已無維持及共同經營之意，導致兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎顯已破裂，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於雙方均無意維持婚姻關係，依上開說明自毋須再比較衡量雙方之有責程度，雙方均得依民法第1052條第2 項本文規定請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-03-14

KSYV-113-婚-341-20250314-1

司繼

臺灣臺中地方法院

酌定遺產管理報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第1號聲請人財政部國有財產署中區分署即被繼承人陳懷祈之遺產管理人法定代理人趙子賢被繼承人陳懷祈上列聲請人聲請酌定遺產管理報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人陳懷祈遺產管理人之報酬酌定為新臺幣壹拾萬元。程序費用由被繼承人陳懷祈之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1138條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人經本院於101年8月13日以101年度司財管字第63號、101年度家抗字第43號裁定選任為被繼承人陳懷祈之遺產管理人。擔任遺產管理人期間，聲請人依法對繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，不動產申報遺產管理人登記、聲請變賣不動產、現場勘查不動產、標售被繼承人不動產、參加調解、進行交付遺產及土地所有權移轉訴訟等，並就被繼承人之遺產申報遺產稅完畢，爰依法請求酌定遺產管理人之報酬等語，並提出本院101年度司財管字第63號、101年度家抗字第43號民事裁定暨確定證明書、土地登記建物查詢資料、本院家事庭函文、民事裁定、公示催告公告暨登報資料、土地勘清查表、地籍圖、勘查照片、遺產稅免稅證明書、台中○○○○○○○○○函文、本院112年度訴字第 3296號民事判決暨確定證明書、財政部國庫署匯款資料、本院113年度司聲字第1192號民事裁定暨確定證明書、遺產稅免稅證明書(均影本)等為證。三、經查：聲請人經本院於101年8月13日以101年度司財管字第6 3號、101年家抗字第43號民事裁定選任為陳懷祈之遺產管理人，業據其提出上開民事裁定暨確定證明書影本在卷為憑。揆諸前揭情事，被繼承人既無合法之親屬會議可資召開，自亦無從由其親屬會議酌定遺產管理報酬，執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。聲請人主張其於擔任遺產管理人期間，依法對繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，不動產申報遺產管理人登記、聲請變賣不動產、現場勘查不動產、標售被繼承人不動產、參加調解、進行交付遺產及土地所有權移轉訴訟等，並就被繼承人之遺產申報遺產稅完畢等情，有前揭書證在卷可證，並經本院依職權調取10 1年度司財管字第63號、101年度司家催字第260號卷宗核閱無訛，應堪信為真實。本院審酌上情，認聲請人管理遺產期間已10年餘，其所進行之職務內容兼含調解及民事訴訟程序之當事人，且被繼承人名下之不動產業已變賣完畢，認酌定其報酬為新臺幣100,000元為適當。　四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2025-03-14

TCDV-114-司繼-1-20250314-1