Know99判決書

搜尋結果：何昌翰

共找到 111 筆結果（第 81-90 筆）

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第391號上訴人即被告徐翌翔上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院113年度中簡字第1 850號中華民國113年7月22日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第17409號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告徐翌翔（下稱被告）涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪之犯行，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；並諭知沒收未扣案之「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽造之「徐達皓」署押1枚，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據、理由及沒收（如附件）。二、被告上訴意旨略以：所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意而擅自簽署他人之姓名或畫押。被告雖於光田醫療社團法人光田綜合醫院(下稱光田醫院)就醫時，謊報胞兄「徐逵皓」身分就診，並在麻醉同意書簽署「徐達皓」之假名，然事實上根本沒有「徐達皓」之人，且並非簽立「徐逵皓」之真實姓名，如何侵害「徐逵皓」或「徐達皓」之權益。再者，事後我有向警員陳稱要回去光田醫院更改麻醉同意書上姓名，但警員說時間有限，不讓我回去光田醫院更改。綜上，請鈞院撤銷原判決，諭知被告無罪等語。三、本院駁回上訴之說明： (一)刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無製作名義人其人，縱令製作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立(最高法院105年度台上字第912號判決意旨參照)。而所稱足生損害於公眾或他人，只須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問（最高法院105年度台上字第577號、106年度台上字第178號判決意旨參照）。被告在「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄偽簽「徐達皓」之姓名，並持之而向光田醫院行使，光田醫院因而誤認被告即是「徐達皓」，進而認為「徐達皓」了解醫護人員所述之手術麻醉之步驟、風險、副作用及併發症，因而同意光田醫院施以局部麻醉之傷口縫合手術，光田醫院並依被告所填寫之「徐達皓」姓名製作相關急診病歷、門診預約單、繳費單、領藥單等資料等節，有該急診病歷、門診預約單、繳費單、領藥單、麻醉同意書等在卷可佐(見偵卷第69至74頁)。可見被告上開行為，除已影響光田醫院確認麻醉手術病患人別之正確性，亦使其產生大量錯誤資料流入光田醫院、衛生福利部中央健康保險署之病歷系統，足生損害光田醫院、衛生福利部中央健康保險署對於病人及病歷資料控管之準確性，則無論「徐達皓」是否確有其人，於本案仍不影響被告上開犯行之成立。 (二)至被告辯稱：我想回去更改麻醉同意書之署名，但警察不讓我回去更改等語。惟偽造文書罪為即成犯，其行為完成犯罪即構成，且本案被告偽造「麻醉同意書」並向光田醫院行使時，確足以對公共信用發生損害，已如前述，即不因被告有無事後將「徐達皓」更改回其本名「徐翌翔」，即可阻卻本案犯罪之成立。是被告前開所辯，自非可採。 (三)原審依具體個案認定事實，認被告犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用「徐達皓」之名義而為本案行使偽造私文書犯行，使光田醫院之醫護人員誤信被告有權同意為醫療行為，足生損害於「徐達皓」、光田醫院及衛生福利部中央健康保險署對於病歷資料管理之正確性，所為實有不該。考量被告前有槍砲、詐欺、妨害自由、偽造文書等前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，素行難認良好。又被告固然假冒「徐達皓」之身分進行相關醫療行為，係為免其通緝身分遭發現，方犯下本案犯行，而卷內並無證據顯示被告有直接藉由本案行使偽造私文書之犯行獲取任何利益。兼衡被告犯後坦承犯行，及其自陳之教育智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知1千元折算1日之易科罰金折算標準。並說明：未扣案「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽造之「徐達皓」署押1枚沒收。經核原審判決對於被告犯罪事實已詳為調查審酌，認事用法及沒收俱無違誤，原審科刑時審酌之上述情狀，亦已考量刑法第57條所列各款事項，所處之刑度符合公平正義及比例原則，應屬妥適。至被告雖於上訴時否認犯行，惟此節尚不足以動搖原審量刑基礎，自無變更原審所量處刑度之必要。 (四)綜上所述，本案被告提起上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1850號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　徐翌翔上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17409號），本院判決如下：　　主　　文徐翌翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽造之「徐達皓」署押壹枚沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、按刑法上所稱之「署押」，係指於紙張或物體上簽署之姓名或其他符號，以表示其承認所簽署文書之效力，與印文有同一效力，而刑法上所謂「偽造署押」，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）。故刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、劃押，而不具特定之思想內容。若在制式之書類上偽造他人簽名，用以證明一定之意思表示或一定之事實，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決要旨參照）。查被告於「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽簽「徐達皓」署名1枚，係表彰同意接受麻醉之醫療行為，具備私文書之性質，是被告上開所為該當偽造私文書。被告復持之交付光田綜合醫院沙鹿院區（下稱光田醫院）之醫護人員而行使之，其上開行為成立行使偽造私文書之犯行。是核被告所為，係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「徐達皓」之署押，係偽造私文書之階段行為；被告於偽造私文書後復持以向光田醫院之醫護人員行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用「徐達皓」之名義而為本案行使偽造私文書犯行，使光田醫院之醫護人員誤信被告有權同意為醫療行為，足生損害於「徐達皓」、光田醫院及衛生福利部中央健康保險署對於病歷資料管理之正確性，所為實有不該。考量被告前有槍砲、詐欺、妨害自由、偽造文書等前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，素行難認良好。又被告固然假冒「徐達皓」之身分進行相關醫療行為，係為免其通緝身分遭發現，方犯下本案犯行，而卷內並無證據顯示被告有直接藉由本案行使偽造私文書之犯行獲取任何利益，可知被告本案之犯案動機尚非惡劣。復念及被告犯後坦承犯行，顯見悔意，兼衡被告自陳之教育智識程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。上開規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。次按偽造之私文書如已行使，即為他人所有，非屬被告所有，不得諭知沒收，僅其中偽造之印文、署押，應依刑法第219條之規定諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決、79年度台上字第4150號判決意旨參照）。查被告在光田醫院「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽造「徐達皓」署名1枚，核屬偽造之署押，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。至被告偽造之上開「麻醉同意書」因已由被告持交予光田醫院行使後，已非屬被告所有，自不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　　本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17409號　　被　　　告　徐翌翔　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號（桃　　　　　　　　　　　　　園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐翌翔於民國112年1月8日上午7時10分許，經警陪同前往臺中市○○區○○路000號光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區進行傷口縫合手術時，因恐以自己名義就醫將使其通緝身分曝光，竟自稱「徐達皓」並基於行使偽造私文書之犯意，於麻醉同意書上偽簽「徐達皓」（報告意旨誤載為「徐逵皓【即徐翌翔之兄】」）之簽名，而偽造「徐達皓」之人同意進行麻醉之私文書後，持之向該醫院護理人員行使之，足生損害於「徐達皓」之人及該醫院於病患手術風險控管之正確性。嗣經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐翌翔於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱智群於警詢時之證述相符，並有光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區急診病歷、門診預約單、麻醉同意書、健保個人就醫紀錄等在卷足憑，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。偽造之「徐達皓」簽名1枚，請依刑法219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-10

TCDM-113-簡上-391-20241210-1

原上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上易字第21號上訴人即被告何啓昭指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原易字第92號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32823號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本件係上訴人即被告何啓昭（下稱被告）因否認犯罪，不服原審有罪判決而提起全案上訴，至檢察官則未就原判決就被告爰不另為無罪諭知之部分提起上訴。是被告上訴範圍及本院審理範圍僅及於被告有罪部分之全部犯行。貳、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告有罪之判決及量刑均無不當，應予維持，除理由欄補充本判決理由欄壹所示之上訴範圍與本院審理範圍、理由欄參及肆所示之證據及理由外，其餘均引用第一審判決書記載關於被告有罪部分之證據及理由（如附件）。參、被告上訴意旨略以：我沒有故意打告訴人莊○漢（下稱告訴人），是告訴人先打我，我反抗也是應該的，我是正當防衛，請為被告無罪之判決等語。辯護人則為被告辯護稱：被告不否認其跌倒在地上時有踢到告訴人右小腿，但主張被告當時係基於正當防衛，因為告訴人於原審審理時證稱他與被告拉扯的時候被告跌倒，他就在地上掙扎亂踢，可見被告當時是為了保護自己而正當防衛等語。肆、經查：一、原判決業已詳細說明依據證人即告訴人於警詢、偵訊與原審審理時之證詞及證人黃○翠於警詢及偵訊時之證詞，可知被告與告訴人於本案案發時、地有發生口角爭執；且依證人即告訴人歷次所證述其遭被告以腳踹其右小腿之過程，均屬前後一致，並與證人黃○翠於警詢時所證述之情節大致相符，另證人即員警許珈珈於原審審理時亦證稱其接獲報案後，將告訴人帶回派出所，告訴人將長褲捲起來時確實有看到告訴人右小腿之傷勢等語，復提出告訴人傷勢照片可證，可見告訴人確實因被告以腳踹其右小腿導致本件傷勢；另原審業已清楚說明依告訴人於原審審理時之證詞，業已明確證稱被告倒地時其已無對被告有任何不法侵害行為，核與證人黃○翠於警詢及偵訊時之證述相符，被告空言辯稱其倒地後告訴人尚有對其攻擊之行為，然並無其他積極證據以實其說，是依卷內事證難認被告於倒地後以腳踢告訴人之時，告訴人尚有何持續攻擊或準備攻擊等不法侵害之現實存在，則被告及辯護人辯稱：被告係屬正當防衛等語自難足採；又說明固告訴人與被告發生衝突，告訴人先前對被告有拉扯、推擠、毆打成傷之行為，然既被告倒地後，告訴人對被告之傷害行為業已停止，被告於倒地後以腳踢告訴人當下，並未遭告訴人攻擊或有任何證據證明告訴人有準備攻擊等情，難認當時有存在現在性、急迫性之不法侵害業已開始之表徵，被告於本案亦不符合誤想防衛之阻卻違法事由要件，均可證明證人即告訴人之指述為真，被告之傷害犯行堪可認定。經核原審上開認事用法並無不當。二、被告及其辯護人於上訴意旨中固以被告屬於正當防衛為被告置辯。惟按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照）。另衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自與法定防衛情狀不符，無由主張防衛權之餘地，亦有最高法院113年度台上字第3743號判決意旨可資參照。查，證人黃○翠於警詢、偵訊時均證稱：當時是我與告訴人到被告之營業處向被告索討債務，被告當下拒絕並用很兇的語氣和告訴人吵架，並出手攻擊告訴人，期間也有推打到我，後來告訴人才和被告相互拉扯，被告站不穩就跌倒了，他也有持續用腳攻擊告訴人，他爬起來之後又先後拉了鐵捲門的鐵條、門口的鐮刀作勢揮舞叫囂，後來有被告訴人搶下鐵條，鐮刀則是被告在叫囂後警察到場前他自己收起來等語（見偵卷第95至99頁、第243至244頁），核與證人即告訴人於原審審理時結證稱：一開始是我們在被告辦公桌面前講話講得不愉快，被告拍桌子站起來以後，他手要往我這邊抨擊，我順勢跟他推擠，第一次他是往後坐，坐在他的椅子上，後來被告站起來又要衝過來，黃○翠叫我往後退，我們又拉扯的時候他跌倒，他在地上掙扎亂踢，所以有踢到我的腿.. .，拉鐵捲門的鐵條就是被告家裡面在拉鐵捲門的鐵條，他有拿鐵條要攻擊我，被我搶下來丟在旁邊，他後來又拿一支鐮刀，後來員警到場之前，被告先拿去廚房藏起來等語相符（見本院卷第280頁），應認證人黃○翠與告訴人上開證述之情節為真，則揆諸上開證人之證詞內容，被告既為先出手攻擊告訴人及黃○翠之人，進而與告訴人係相互拉扯，倒地後又以腳踢告訴人，起身後復持鐵條、鐮刀等物欲攻擊告訴人，由被告上開與告訴人衝突之整體肢體動作觀之，此等行為（含腳踢告訴人之行為）已非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，應認有傷害之犯意無疑。且上開正當防衛之情詞僅係被告空言辯稱，而被告於警詢及偵訊中所供稱其遭告訴人所攻擊之情節，於警詢時先是供稱告訴人係持椅子砸被告，其僅有用手抵擋，沒有還手等語（見偵卷第119 頁），於偵訊中又改稱是告訴人將其推倒，其倒地後，告訴人對其拳打腳踢等語（見偵卷第204頁），實有前後不一致之處，已難採信，復參酌告訴人業已否認其於被告倒地後有任何動作（見原審卷第291頁），而證人王○弘於原審審理時結證稱：我至現場時，被告、告訴人和黃○翠3個人都站著，是以人跟人正常在聊天的距離約1、2公尺遠，相互在大小聲，我有看到被告的傷勢，後來警察就來了等語（見原審卷第 265至266頁），足見證人王○弘並未眼見被告與告訴人發生肢體衝突之過程，尚難作為有利於被告之認定，而被告迄於本院言詞辯論終結前復未提出其餘積極事證以實其說，自難為本院所憑採。從而，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告及辯護人徒以前詞指摘原判決不當，業據本院論駁如前，其上訴為無理由，應予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原易字第92號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　莊○漢　　　　　　何啓昭上　一　人指定辯護人　本院公設辯護人梁乃莉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32823 號），本院判決如下：　　主　　文莊○漢犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。何啓昭犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊○漢於民國112年4月7日上午9時50分許，陪同友人黃○翠前往何啓昭位於臺中市○區○○街00號之居所向何啓昭追討消費款項，雙方因而發生口角，莊○漢、何啓昭各自基於傷害之犯意，先互相拉扯、推擠，莊○漢並徒手毆打何啓昭，何啓昭則跌倒後腳踢莊○漢右小腿，致何啓昭受有雙肩、右上肢、左膝擦挫傷等傷害，莊○漢受有右小腿擦挫傷之傷害（黃○ 翠、莊○漢所涉侵入住宅罪嫌，及何啓昭所涉恐嚇危害安全罪嫌，經檢察官為不起訴處分；黃○翠受傷部分未據告訴）。二、案經何啓昭、莊○漢訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決下列所引用被告兼告訴人莊○漢、何啓昭（以下均以姓名稱之）以外之人於審判外之陳述，檢察官、莊○漢、何啓昭及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠莊○漢部分：　　上揭犯罪事實，業據莊○漢於本院審理中坦承不諱（本院卷第294頁），核與證人何啓昭（偵卷第117至121、123至127 、203至204頁）、黃○翠（偵卷第95至99、109至115、233至 234頁）於警詢及偵訊時之證述情節大致相符，且何啓昭確有受傷乙節，亦經證人即到場處理之員警許珈珈（本院卷第 273至278頁）、證人即何啓昭友人王○弘（本院卷第270頁）於本院審理中證述明確，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（偵卷第145頁）、員警許珈珈所拍攝之何啓昭傷勢照片（本院卷第299頁下方）在卷可稽，足認莊○漢之自白與事實相符，應堪採信。　㈡何啓昭部分：　　　　訊據何啓昭固坦承於上開時地與莊○漢發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打莊○漢，我沒有還手，莊○漢所受右小腿傷勢應該是莊○漢踢我所造成云云。辯護人則為何啓昭辯護：依莊○漢所述，莊○漢右小腿所受傷勢，係因何啓昭跌倒時手亂揮、腳亂踢，腳踢到莊○漢所造成，乃何啓昭為防衛而不小心所致，並非故意傷害行為等語。經查：　⒈莊○漢於112年4月7日上午9時50分許，陪同黃○翠前往何啓昭位於臺中市○區○○街00號之居所向何啓昭追討消費款項，雙方因而發生口角等情，為何啓昭所不爭執，並經莊○漢於警詢、偵訊及本院審理中（偵卷第77至81、83至93、237至239 頁、本院卷第279至285頁）及黃○翠於警詢及偵訊時（偵卷第95至99、109至115、233至234頁）證述明確，此部分事實首堪認定。　⒉又莊○漢於上開衝突後，受有右小腿擦挫傷乙節，業據莊○漢前開證述甚詳，且經員警許珈珈於本院審理中證述：接獲報案後我前往現場處理，我在現場有幫何啓昭拍傷勢照，後續莊○漢到派出所後，我也有幫莊○漢拍傷勢照，我以目視未見到莊○漢受傷，係莊○漢所穿長褲捲起來才看到受傷，我目視莊○漢、何啓昭有明顯傷勢的就是今日所提照片（即本院卷第299頁）此2部分即莊○漢右小腿、何啓昭右手肘等語（本院卷第273至277頁），並提出莊○漢傷勢照片（本院卷第299 頁上方）附卷可考，是此部分事實，亦堪認定。至王○弘雖於本院審理中證述其未見莊○漢有受傷等語（本院卷第271頁），惟莊○漢受傷部位係右小腿，而莊○漢當時身著長褲，員警許珈珈係莊○漢至警局捲起長褲後始看見莊○漢受傷等情，業經員警許珈珈證述明確如前，並有前開照片在卷可參，則王○宏因未見莊○漢遭長褲掩蓋下之右小腿傷勢所為前開證述，自無可採。　⒊關於莊○漢因與何啓昭發生衝突，而受有右小腿擦挫傷之經過，依莊○漢於警詢時證述：我和何啓昭互相拉扯，我阻擋何啓昭並推開他，何啓昭站不穩跌倒受傷，何啓昭倒在地上時仍用腳往我右小腿踹，造成我小腿擦傷等語(偵卷第79、93 頁)，於偵訊時證述：我的小腿受傷，是何啓昭倒地時踢我所造成，我跟何啓昭發生拉扯，何啓昭有跌倒並受傷，何啓昭倒地時，還在原地踢，怕我攻擊他等語（偵卷第238至239 頁），於本院審理中證述：何啓昭拍桌子站起來，要往我這邊抨擊，我跟他推擠，何啓昭往後倒坐在椅子上，何啓昭又站起來要衝過來，我們又發生拉扯，何啓昭於拉扯時跌倒，在地上掙扎亂踢，踢到我的腿，何啓昭倒在地上時手腳一直亂踢，他應該是想說我會攻擊他，他為保護自己的自然反應，他在踢時有踢到我的腳等語（本院卷第280、282頁）；另依證人黃○翠於警詢時證述：何啓昭站起來出手攻擊莊○漢，後來他們雙方互相拉扯，何啓昭突然站不穩就跌倒了，何啓昭用腳繼續攻擊莊○漢等語（偵卷第97頁），其等所為證述情節大致相符，又莊○漢對於其有拉扯、推擠及毆打何啓昭成傷乙節並不爭執（本院卷第285、294頁），堪認何啓昭、莊○漢於上開時地，先互相拉扯、推擠且莊○漢毆打何啓昭，何啓昭因而倒地，何啓昭倒地後，在地上手揮、腳踢，腳踢到莊○漢右小腿，致莊○漢右小腿受有前開擦挫傷。又何啓昭係與莊○漢發生衝突，倒地後腳踢，其腳踢行為顯針對莊○漢所為，自對其腳踢行為導致莊○漢成傷有預見，並實際致莊○ 漢受有右小腿擦挫傷之傷害，自具有傷害之客觀行為及主觀故意。何啓昭否認其有傷害行為，或辯護人認何啓昭係不小心致莊○漢成傷等語，均無可採。　⒋按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。又刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。至於防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺「必要性」及「相當性」要件而言，必係防衛行為，始生是否過當，倘非防衛行為，當無過當與否之問題（最高法院100年度台上字第4939號判決參照）。何啓昭及辯護人雖辯稱何啓昭係正當防衛等語，惟莊○漢於本院審理中陳述：何啓昭倒地時，我站在旁邊，沒有什麼動作等語（本院卷第291頁），否認其於何啓昭倒地時對何啓昭有任何攻擊行為，且當時在場之黃○翠於警詢及偵訊時亦未證述莊○漢於何啓昭倒地時對何啓昭有何不法侵害行為（偵卷第95至99、10 9至115、233至234頁），而何啓昭雖於警詢時陳稱：莊○漢拿椅子要砸我，我用手去擋，造成手肘及膝蓋多處擦挫傷，我當時倒在地上，用手擋住避免受傷等語（偵卷第119頁），於偵訊時陳稱：莊○漢把我推倒，我倒地受傷，莊○漢對我拳打腳踢，莊○漢打我，我倒地，他用手用腳踢我等語（偵卷第204頁），然卷內別無其他證據足資佐證何啓昭前開所述屬實，即難採憑。是依卷內事證，無從認定何啓昭倒地後腳踢時，莊○漢對何啓昭有何持續或準備攻擊等不法侵害存在，則何啓昭腳踢莊○漢成傷之舉，自與刑法第23條正當防衛之要件未合。何啓昭及其辯護意旨稱：何啓昭係正當防衛等語，並無可採。　⒌另按「誤想防衛」，係指客觀上並不存在緊急防衛情狀，然行為人主觀上誤以為存在該情狀，因而進行防衛行為而言。是誤想防衛之成立，除須行為人誤以為受到侵害，及出於防衛之意思而為行為外，尚須行為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施之防衛手段亦具備必要性，始足當之（最高法院111年度台上字第3343號判決意旨參照）。亦即，所謂誤想防衛，乃事實上本無現在不法之侵害，誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，並因而實行行為者。此種誤想中之不法侵害，仍須具有現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫，始足成立，倘誤想中之侵害並無已開始之表徵，不致有所誤認，而係出於行為人幻覺、妄想，或主觀上憑空想像，即無誤想防衛之可言（最高法院108年度台上字第2376號判決意旨參照）。莊○漢與何啓昭發生衝突，莊○漢固對何啓昭有拉扯、推擠、毆打成傷並致何啓昭倒地之舉，然何啓昭倒地後，莊○漢對何啓昭之傷害行為已停止，何啓昭於倒地後腳踢莊○漢當下，並未遭莊○漢攻擊或準備攻擊等情，業經本院認定如上，是對何啓昭而言，當時並不存在具有現在性、急迫性、迫切性之不法侵害已經開始之表徵，何啓昭應不致有所誤認，自無成立誤想防衛可言。至莊○漢雖於偵訊及本院審理中證述：何啓昭倒地時還在原地踢，怕我攻擊他，或何啓昭倒在地上時手腳一直亂踢，他應該是想說我會攻擊他，他為保護自己的自然反應等語（偵卷第238頁、本院卷第282頁），然何啓昭行為不成立誤想防衛，已如上述，無從因莊○漢此部分陳述遽為對何啓昭有利之認定。辯護意旨稱何啓昭應係過失等語，尚難採憑。　㈢綜上所述，本案事證明確，莊○漢、何啓昭之傷害犯行可堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核莊○漢、何啓昭所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官起訴事實雖未記載莊○漢受有右小腿擦挫傷之傷害，惟經公訴檢察官補充莊○漢受有此部分傷勢（本院卷第278頁），為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈡莊○漢前因竊盜、偽造文書等案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣經本院以109年度聲字第3825號裁定定其應執行有期徒刑2年8月確定，於111年11月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌莊○ 漢所犯前案與本案罪質雖有不同，然其於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌莊○漢、何啓昭不思以理性方式解決紛爭，竟相互拉扯、推擠並分別對對方為毆打、腳踢之行為，致對方受有如犯罪事實欄所載之傷害，所幸傷勢均非嚴重，參以其等各自犯罪之動機、目的、手段、情節、莊 ○漢陪同友人黃○翠至何啓昭居所進而惹起紛爭之起因，及莊 ○漢正直壯年，何啓昭則年事已長，並考量莊○漢犯後終能坦承犯行，何啓昭則始終否認犯行，雙方均未賠償對方所受損害之態度，兼衡其等各自之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，莊○漢構成累犯部分不重複評價）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第292至293頁），並參酌當事人及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖以：莊○漢於上開時地，因遭何啓昭持鐵捲門勾毆打，受有「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害，因認何啓昭此部分亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡經查，莊○漢固前後一致證述其左肩遭何啓昭以鐵捲門勾打到因而受傷等語（偵卷第79、93、237頁，本院卷第280、282 至283頁），並有卷附記載莊○漢受有「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害之高堂中醫聯合診所112年9月 13日診斷證明書（偵卷第277頁）及收據（偵卷第275頁）為憑。惟觀該診斷證明書，係莊○漢於112年6月6日至高堂中醫聯合診所就醫後始開立（偵卷第277頁），其就醫時點距離本案發生日已有近2月之時間差，則莊○漢於112年6月6日就醫時經診斷所受之「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害，是否確為何啓昭112年4月7日持鐵捲門勾毆打所致，尚非無疑；且到場處理之員警許珈珈於本院審理時證述其目視莊○漢所受明顯傷勢僅右小腿部分，已如上述，足見莊○漢當時左肩並無明顯傷勢，自無從徒憑上開診斷證明書遽認莊○漢因何啓昭該日傷害行為受有「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」之傷害。是依公訴人所提證據，尚不足使本院就莊○漢因何啓昭傷害行為受有「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害乙節，達於無所懷疑而得確信為真實之程度，此部分原應為何啓昭無罪之諭知，惟與本院前開論罪科刑部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉育綾

2024-12-10

TCHM-113-原上易-21-20241210-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1866號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳語安上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0601號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○（原名○○○）於民國113年1月3日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區向上南路1段由東往西方向行駛，於同日7時49分許，行經向上南路1段275號前時，原應注意四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不當行駛於機車優先道且未注意車前狀況；適同一時、地，告訴人甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並搭載告訴人即其未成年子女○○○（姓名詳卷），亦疏未注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，因雙方均有前揭之疏失，兩車遂發生碰撞，致告訴人甲○○受有後頸、右肩、左臀挫傷、左小腿、左腳踝擦傷等傷害，告訴人○○○亦受有臉部擦傷、左側手部擦傷、右側手部擦傷、左側手肘挫傷、左側膝部擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告乙○○經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人甲○○、○○○已與被告成立調解，並於113年 12月6日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第31-32、35頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-交易-1866-20241210-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第817號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉明晉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3938號），本院判決如下：　　主　　文劉明晉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-29

SDEM-113-沙交簡-817-20241129-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第745號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許財員上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3529號），本院判決如下：　　主　　　　　文許財員犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-29

SDEM-113-沙交簡-745-20241129-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第818號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李宥朋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3940號），本院判決如下：　　主　　文李宥朋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-29

SDEM-113-沙交簡-818-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2906號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃冠穎（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50383號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4 至6 行「乙○○與代號AB000-K112208 （真實姓名詳卷，下稱甲○ ）曾有同居關係，2 人屬家庭暴力防治法第3 條第2 款之家庭成員關係，其於113 年3 月31日20時許」更正為「乙○○與代號AB000-B113227 （真實姓名詳卷，下稱甲○ ）前為男女朋友（無證據證明其等有同居關係而屬家庭暴力防治法第3 條第2 款之家庭成員關係）。乙○○於113 年3 月31日20時許」；第7 行「以手機LINE傳送訊息要求」補充更正為「以手機（未扣案）搭配LINE軟體傳送訊息要求」；第8 行「基於恐嚇危害安全之犯意，對甲○ 」補充為「基於恐嚇危害安全之單一犯意，在LINE訊息對話中，接續對甲○ 」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪與量刑：㈠、核被告乙○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。㈡、被告先後為恐嚇之言論，係於密切接近之時間，基於同一之恐嚇犯意所為，彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而僅論以接續犯之一罪。㈢、檢察官聲請簡易判決處刑書之意旨雖敘明被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775 號意旨裁量是否加重其刑等語，惟查被告前雖曾受有期徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟觀諸前案被告前開所犯之公共危險罪與本次所犯之妨害自由罪，二者罪質不同，本院依本案行為人所應負擔之罪責裁量後，認難以上開前科認其有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，參照司法院釋字第77 5 號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈僅因要求與告訴人發生性行為遭拒，即在LINE訊息對話中恫嚇告訴人，所為實屬不該；⒉其犯罪之動機、目的、手段、犯罪時並未受有任何刺激；⒊犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成調解或和解，或取得其諒解之犯後態度；⒋其自述國中畢業、現為板模師傅、未婚、家庭經濟小康（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄、個人戶籍資料查詢結果之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告用以傳送本案恐嚇訊息之手機固為其所有供本案犯行所用之物，然未據扣案，又屬日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要；而本案亦尚乏證據證明扣案之iPhone11手機即被告傳送本案恐嚇訊息之手機，爰均不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50383號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街0號3樓305 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○曾因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以111年度交訴字第106號判決判處有期徒刑7月，並經臺灣高等法院臺中分院、最高法院駁回上訴確定，於民國113年3月28日執行完畢。乙○○與代號AB000-K112208（真實姓名詳卷，下稱甲）曾有同居關係，2人屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，其於113年3月31日20時許，在其位於彰化縣○村鄉○ ○街00號之住處，以手機LINE傳送訊息要求與甲發生性行為，遭甲拒絕，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對甲恫稱：「不然去告我把妳裸照洩漏出去」、「我會告訴妳媽妳的行為，也會發照片幫妳徵炮友」等語，並傳送甲自拍裸露胸部、下體之照片，而以散布甲性影像加害名譽之事恐嚇甲，致生危害於甲之名譽。嗣經警於113年7月9日16時15分許，持搜索票在乙○○位於臺中市○○區○○○街0號3樓305室之居所查獲上情，並扣得iPhone 11手機1支。二、案經甲訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲於警詢時之證述相符，並有員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、LINE訊息暨擷取畫面等在卷足憑，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，屬家庭暴力罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢後即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之iPh one 11手機1支係被告所有，且係其供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。至告訴意旨認被告尚涉有刑法第319條之3第1項之無故散布他人性影像罪嫌部分，因卷內並無事證可認被告確有散布告訴人性影像之行為，要難遽以該罪責相繩。又此部分若構成犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分為實害犯與危險犯之吸收關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-27

TCDM-113-中簡-2906-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

搶奪

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第744號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊子偉上列被告因搶奪案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第20277號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文楊子偉犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊子偉基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意，於民國113年4 月4日凌晨1時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市○區○○路000號前時，見顧家綾獨自行走，即趁顧家綾不及防備之際，出手奪取顧家綾所有之紅色手提包 1只〔內含皮夾1只、國民身分證、全民健康保險卡、法堤商旅房卡、悠遊卡、臺灣新光商業銀行信用卡、合作金庫商業銀行、中華郵政股份有限公司、中國信託商業銀行金融卡各 1張、中國信託商業銀行信用卡3張、現金新臺幣（下同）1, 310元、蘋果廠牌IPhone13手機1支、紅包袋1個〕，得手後，旋即騎乘上開機車離開現場，並將上述手提包內現金1,300 元花用完畢，其餘物品則均棄置於臺中市○區○○路000○0號前人行道水溝內。嗣經顧家綾報警處理，始循線查悉上情。二、案經顧家綾訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告楊子偉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與告訴人顧家綾於警詢時陳述情節相符（見偵卷第49至53頁），並有監視錄影截圖8張、遭搶物品採證照片4 張、被告身體外觀特徵、穿著及騎乘之機車採證照片3張、車輛詳細資料報表1張在卷可佐（見偵卷第75至89頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院110年度易字第2240號判決判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年4月；經被告就判處有期徒刑10月部分提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院111 年度上易字第303號判決撤銷原審此部分判決，改判處無罪確定。嗣就前揭有期徒刑7月部分移送入監執行，於112年5 月19日執行完畢出監等情，為被告所坦承（見本院卷第146 頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第42頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告於前案執行完畢未及1年，即再犯同屬財產犯罪之搶奪罪，足見被告對於刑罰反應力薄弱，應依法加重其刑等語（見本院卷第146頁）。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後未及1年，再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。被告於本院審理時辯稱：其係因身體不適才為本案犯行，請求不予加重其刑等語（見本院卷第146頁），不足為採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，以上述方式在公共場合搶奪告訴人所有之前揭財物，不僅造成告訴人財物損失，亦使告訴人受心理驚嚇，更戕害社會治安及秩序，所為應予非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，已將除現金 1,300元以外之財物返還予告訴人之情況（見偵卷第73、74 頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第146、167頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠被告搶得之現金1,300元，為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告搶得之紅色手提包、皮夾各1只、國民身分證、全民健康保險卡、法堤商旅房卡、悠遊卡、臺灣新光商業銀行信用卡、合作金庫商業銀行、中華郵政股份有限公司、中國信託商業銀行金融卡各1張、中國信託商業銀行信用卡3張、現金10 元、蘋果廠牌IPhone13手機1支、紅包袋1個，雖均為被告之犯罪所得，然業已返還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可憑（見偵卷第73、74頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TCDM-113-訴-744-20241126-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第590號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉興龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3945號），本院判決如下：　　主　　　文劉興龍駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，且被告前曾2次犯酒後駕車之公共危險案件，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟僅為圖己一時之便利，漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後騎乘微型電動二輪車上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，所為實不可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度，及被告之智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：

2024-11-22

FYEM-113-豐交簡-590-20241122-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第589號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳生泉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3947號），本院判決如下：　　主　　　文陳生泉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟僅為圖己一時之便利，漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後騎乘普通重型機車上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，所為實不可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度，及被告之智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：

2024-11-22

FYEM-113-豐交簡-589-20241122-1