Know99判決書

搜尋結果：侵入住宅罪

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1033號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告韓宇哲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9845 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文韓宇哲犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行關於「大門」之記載應予刪除；證據部分應補充「被告韓宇哲於本院審理時之自白（見本院卷第33頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告韓宇哲所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。　㈡被告已著手竊盜行為之實施，惟尚未至取得財物實力支配之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承犯行，且已與告訴人池欣玟成立和解，並給付賠償金新臺幣10萬元完畢，有和解筆錄及本院訊問筆錄各1份附卷可佐（見本院卷第37頁至第38頁、第41頁至第42頁），犯後態度良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自述大學畢業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第33 頁至第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，且已與告訴人成立和解並給付賠償金完畢，業如前述，堪認被告態度良好，深具悔意，告訴人亦表示同意法院宣告緩刑之意見（見本院卷第34頁）。被告經此偵審程序及科處刑罰之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9845號　　被　　　告　韓宇哲　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓宇哲於民國113年2月9日凌晨5時26分許，意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，前往池欣玟位於新竹縣○○ 市○○路000○0號4樓之租屋處大門，以不詳方式開啟租屋處房門，開啟租屋處房門，侵入屋內並遮蔽池欣玟床頭之監視器後，搜尋財物，惟因未尋得有價值之財物而離去。嗣因上開床頭監視器通知池欣玟有異常，經池欣玟開啟鏡頭後始悉上情。二、案經池欣玟訴由新竹縣政府警察局竹北分局。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告韓宇哲於警詢及偵查中之供述。證明被告於上開時地進入告訴人租屋處，並遮蔽告訴人床頭之監視器後，翻找告訴人房內物品之事實。 2 告訴人池欣玟於警詢時之指訴。證明被告於上開時地進入告訴人租屋處，並遮蔽告訴人床頭之監視器後，翻找告訴人房內物品之事實。 3 告訴人床頭監視器畫面影像檔案暨截圖4張。證明被告於上開時地進入告訴人租屋處，並遮蔽告訴人床頭之監視器後，翻找告訴人房內物品之事時。 4 告訴人租屋處現場照片6張。證明告訴人租屋處床頭裝有監視器且該屋房門疑似遭人破壞之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。又刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，是被告無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，祇論以加重竊盜罪，而無庸另論處無故侵入住宅罪，有最高法院92年台非字第6號判決意旨可資參照。告訴暨報告意旨被告另構成刑法第306條之侵入住宅罪嫌，容有誤會，附此敘明。三、又被告已著手於犯罪事實所載犯行之實行，惟未竊得任何財物，係屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，請依刑法第25條第2項規定，審酌是否按既遂犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2025-02-27

SCDM-113-易-1033-20250227-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4684號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊雅淇上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第43737號），本院判決如下：　　主　文楊雅淇犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊雅淇所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告為拿取其個人物品，而恣意毀損他人物品，顯欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且被告雖有和解意願，但告訴人張吉勝經本院合法通知後，迄今未表示和解意願，兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告用以毀損門鎖之鐵撬1把，固為被告供犯罪所用之物，然無證據證明係被告所有，且未扣案，亦無證據足認現仍存在，故不予沒收或追徵，併此敘明。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43737號　　被　　　告　楊雅淇　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號15樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊雅淇於民國112年7月20日晚間，向張吉勝借宿於新北市○○ 區○○街000號2樓房屋(下稱本件房屋)後，於翌日(21日)晚間，因持有毒品為警於安德街165號前查獲(所涉犯行業經臺灣臺北地方法院113年度審簡字第764號判決有罪確定)。嗣楊雅淇以電話聯絡張吉勝，欲前往本件房屋拿取其物品，然雙方未能談妥時間，詎楊雅淇竟夥同不詳男子2名，基於毀損之犯意聯絡，於112年7月29日18時許，前往本件房屋外，由該2名男子以鐵橇撬開大門門鎖，致該門鎖損壞(價值新臺幣 1100元)，楊雅淇再入內拿取其物品後離開。二、案經張吉勝訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊雅淇坦承不諱，核與告訴人張吉勝指訴情節相符，且有本件房屋現場照片、新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告在卷可考，是被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。至告訴人雖認其有壓克力罐、充電線、電鑽、床包等遭竊，然被告辯稱當時只進去拿其個人物品而未竊盜等語，且員警至本件房屋勘察時，就告訴人指訴遭竊物品處，均未發現有指紋等跡證，是難認被告涉有竊盜犯行。又被告進入本件房屋目的在取回其物品，屬有正當理由，核與侵入住宅罪構成要件不符。惟此等部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之事實，有法律上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩

2025-02-27

TPDM-113-簡-4684-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2938號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馬元廷選任辯護人陳頂新律師陳相懿律師廖志齊律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33087號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○前將其所有位在臺中市○區○○路0段000號12樓之6間套房 (下稱本案房屋)出租與丙○○，由丙○○將本案房屋提供與其應召站員工使用，嗣經丙○○於民國113年4月23日向丁○○表示欲終止租約，然其已於同年4月22日給付同年5月之租金，希望丁○○退還押金及部分租金，惟因丁○○表示僅願意退還新臺幣 (下同)3萬元而未能達成協議，丙○○即暫緩搬離。詎丁○○明知其與丙○○之租賃契約尚未終止，竟基於無故侵入他人住宅及基於毀棄他人物品之犯意，於113年5月1日，未經丙○○之同意或授權，擅自僱請不知情之工人侵入本案房屋，並將丙 ○○所有之棉被及工作用品、其代員工管領之衣服、化妝品、護照、行李箱等物打包後，放置在本案房屋門外走道，復將本案房屋密碼鎖更換，旋於113年5月3日至同年月4日間將上開物品清運一空而予毀棄，足以生損害於丙○○及上開物品之所有人。嗣經丙○○發現後，報警處理，因而查悉上情。二、案經丙○○訴請臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴，所謂被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言。就財產犯罪言，固不限於所有權人，即對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦不失為直接被害人，而得合法提出告訴（最高法院98年度台上字第 891號、100年度台上字第3375號判決意旨參照）。又毀損罪屬於刑法上侵害財產法益之犯罪，對於財物具有事實上管領支配力之人，亦屬犯罪之直接被害人，自得提起告訴。經查，告訴人丙○○向被告丁○○承租本案房屋後，將本案房屋提供與其所經營應召站員工居住及營業使用，本案房屋於租賃期間，告訴人對於本案房屋及其內財物均具有事實上之管領支配力，況被告毀棄之物品尚包含告訴人提供與應召站員工之工作用品及棉被，依前開說明，告訴人自為本案之直接被害人，自得為告訴。被告之辯護人為被告辯稱告訴人非本案房屋內財物之所有權人，亦無任何事實上管理權，並非毀損之被害人，其告訴顯非合法等語，尚無可採。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，本案辯護人爭執證人即告訴人於警詢時陳述之證據能力（見本院卷第46頁），是告訴人於警詢時之陳述，因屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，經查尚無刑事訴訟法第 159條之3所定之例外情形，依上開規定，證人即告訴人於警詢時之陳述，應無證據能力。除前述證據外，本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時間，僱用不知情之工人進入本案房屋後，更換本案房屋內密碼，並將放置於本案房屋內之物品丟棄之事實(見本院卷第121頁)，惟矢口否認有何侵入住宅及毀損犯行，辯稱：告訴人已向我退租等語，辯護人則為被告辯稱：被告與告訴人已於113年4月23日即已終止租約，且因被告經營之應召站已於113年4月22日遭破獲，本案房屋於 113年4月23日起即已無任何人居住，被告是於同年5月1日才請工人將本案房屋內垃圾清運等語。經查：㈠、被告於前開時間，僱用工人進入本案房屋後，更換本案房屋內密碼，並將放置於本案房屋內之物品丟棄等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於偵查及審理時之證述(見偵卷第56至58頁，本院卷第102至117頁)大致相符，並有職務報告、告訴人提出之LINE記事本擷圖、告訴人提出之報案資料即臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、物品打包照片2張在卷可稽 (見偵卷第9頁、第27至33頁、第35頁、第37頁、第65至67頁 )，此部分事實首堪認定。㈡、據告訴人於偵查及審理時證述：我向被告承租本案房屋，租約為1年到114年，平常是我經營的應召站小姐在居住，我於 113年4月23日向被告提出終止合約，但因為我前1天才將下個月6間套房的租金，以及2間剛承租套房的押金總共8萬多元匯給被告，所以問被告能不能退1個月押金還有部分的租金，我也有向被告表明要拿到押金，東西都搬走之後才終止租約。當初約定未滿1年要退押金，但被告只願意退我3萬元，我拒絕，因為我急需用錢，所以有與被告再聯絡1、2次，也有傳文字訊息，催促被告押金的部分，但後來被告直接把我封鎖。我於113年5月3日到本案房屋時，看到東西都被搬到外面，有跟被告聯絡但都沒有回應我，本案房屋裡面除了我提供的棉被及工作用品外，其他都是應召站小姐的，而且應召站小姐有請我把東西寄回越南等語(見偵卷第56頁、第5 8頁，本院卷第103至105頁、第108至117頁)，足證被告與告訴人間租約仍存續，佐以被告自承：我有要退告訴人1個月押金，但告訴人說不要，告訴人說要我幫他，要我退2個月押金及2個月租金，因為告訴人一直重複說可否退8萬9,000 元，而且每隔1小時就打，所以我的LINE都沒有理告訴人，本案房屋內的東西我沒有聯繫告訴人請他拿走等語(見本院卷第121至122頁)，顯見告訴人與被告間就終止租約之退還費用仍有所爭執，告訴人始會不斷聯絡被告或傳送訊息與被告，益徵被告與告訴人間尚未終止租約，灼然甚明，被告及辯護人前揭辯稱，顯係畏罪卸責之詞，不足採信。㈢、按刑法第306條，係為保障人民居住自由，而對無故侵入者明定其處罰，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利。而該條所保障之住屋權，乃源於對住屋或其他場所之使用權，並不以個人係該房屋或場所之所有權人為限，即對該房屋因支配管理監督而對該場所具有使用權者，亦應受該條文之保護。且該條規定所保障之住居權益，不以有使用權者現正居住其內為必要，否則豈非謂凡行為人查悉欲侵入之住宅該日無居住，均得擅入供其任意使用，與該條所欲保障住居場所所有人及實際使用權人對住居生活之安寧、自由目的不符。經查，本案房屋雖係由被告出租與告訴人使用，惟本案發生時，被告與告訴人之租賃關係尚存續中，且告訴人並未完全清空、搬離，是本案房屋仍處於告訴人管領使用之狀態，另觀諸前揭物品打包照片( 見偵卷第65至67頁)，足證本案房屋確實作為告訴人應召站員工生活起居棲身之所，揆諸前揭說明，被告縱為本案房屋之出租人，仍不得未經居住權人即告訴人之同意，而恣意侵入自己出租予他人之本案房屋。辯護人為被告辯稱本案房屋因已無人居住，並無生活安寧可言，而非刑法第306條第1項規定保護之客體云云，洵不可採。　　㈣、綜上所述，被告所辯，尚難採信，辯護人所辯，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪及同法第354條之毀損他人物品罪。㈡、本案無證據證明受被告指示實行上揭犯行之工人，具有犯罪故意且與被告有犯意聯絡，應認被告係利用不知情之本案工人實行上揭犯行，為間接正犯。㈢、被告以一行為犯侵入住宅罪及毀損他人物品之數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以毀損他人物品罪。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知尚未與告訴人達成終止租約之協議，仍擅自侵入本案房屋並將房屋內之財物予以清運，不僅對於告訴人居住安寧造成危害，亦侵害告訴人所管領之財產權益，犯後否認犯行，迄未能與告訴人達成和解及賠償告訴人之損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、犯罪手段、告訴人所受損害及其意見，及被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第123頁、第124頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-易-2938-20250227-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第895號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃永龍許世偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3344 號），本院判決如下：　　主　文黃永龍犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年壹月。許世偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、黃永龍與許世偉、徐匡宇（無證據足認徐匡宇於本案與黃永龍、許世偉間具有犯意聯絡）為朋友關係，許世偉及徐匡宇在新北市永和區永平路樂華夜市內某公寓內承租某房間共同居住。黃永龍於民國112年8月7日清晨6時24分前某時，駕駛小客車前往上開許世偉、徐匡宇租屋處，搭載許世偉前往臺北市中山區龍江路229巷附近某早餐店購買早餐後，二人於同日清晨6時24分許徒步行經楊清蘴位於臺北市○○區○○路000 巷0號住處房屋（下稱本案房屋）前。許世偉、徐匡宇雖見附近其他房屋外牆經國防部張貼拆遷公告且門窗已遭拆卸，並無有人居住之跡象，然本案房屋外觀與附近其他待拆除房屋明顯不同，推開本案房屋大門後，也可見院子及房屋本體屋簷下方還擺放長桌、鍋具、鞋子、冰箱及佛桌等物，鍋具均有燒煮不久痕跡，客廳內也有電視、沙發，顯有人在其內居住，本案房屋應屬他人居住之住宅，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，未經楊清蘴或本案房屋內其他居住之人同意，共同進入本案房屋內，由許世偉下手拿取如附表所示楊清蘴所有之物，旋即逃離現場（楊清蘴適在本案房屋之房間內睡覺而未發覺），再由黃永龍駕駛小客車搭載許世偉及如附表所示之物返回上開許世偉、徐匡宇租屋處內藏放。楊清蘴起床後，驚覺如附表所示之物遭竊，經警調閱現場附近監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經楊清蘴訴由訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告黃永龍、許世偉於本院審理中同意作為證據（見審易卷第31頁、第202頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據許世偉坦承全部侵入住宅竊盜犯行，黃永龍則未明確坦承犯行，於本院審理時辯稱：我只是陪許世偉在本案房屋附近吃早餐，本案房屋附近的房屋都被國防部貼拆遷公告，門窗也被拆卸，我以為都沒人住，許世偉打開本案房屋大門後，跟我說裡面只有流浪漢居住，我出於好玩的心態跟著進去，看到連煮開水都是用木材燒，我認為沒水沒電，應該是街友住的，我也沒拿任何東西，後來看到許世偉拿了一大袋東西出來，應該都是無主物，才開車載許世偉回租屋處云云。經查：　㈠告訴人楊清蘴與友人朱乙禾共同承租本案房屋居住，於112年 8月7日下午1時許起床後，發現其所有原放置本案房屋內之如附表所示之物不翼而飛，遂於同日下午前往臺北市政府警察局中山分局長春路派出所（下簡稱長春路派出所）報案，經警調取監視器錄影畫面，發現係許世偉、黃永龍於同日上午6時24許進入本案房屋內，二人於同日稍後上午6時45分許從本案房屋走出時，許世偉左肩已多負揹深色大提袋1個等情，業經告訴人於警詢指述及本院審理時結證明確在卷（見偵卷第17頁至第21頁、審易卷第230頁至第231頁、第330頁至第335頁），並有長春路派出所陳報單（見偵卷第7頁）、攝得黃永龍、許世偉共同在本案房屋前巷道行走並進入本案房屋及從本案房屋步出之路口監視器錄影翻拍照片在卷可稽（見偵卷第23頁至第33頁），而許世偉於本院審理時亦明確坦認附表所示之物係其侵入本案房屋後所竊取等情（見審易卷第230頁）、黃永龍於警詢及本院審理時，亦不否認其與許世偉共同進入本案房屋乙節，並陳稱其知悉係許世偉以上開黑色大提袋取走附表所示之物等語（見偵卷第11頁、審易卷第339頁），加以證人即許世偉之室友徐匡宇於本院審理期間攜帶如附表所示之物交予本院查扣，具結證稱：附表所示之物係許世偉放在租屋處床下，許世偉有打開來過，我看都是些密宗佛像之類的東西，問許世偉，他說他有佛教信仰，後來許世偉入監，黃永龍問我許世偉是否有一箱物品放在租屋處，因這很大箱，我想可能是這個，黃永龍跟我說這可能是許世偉偷來的，就約我帶來法院門口等語（見審易卷第 283頁至第284頁卷），並有本院扣押物品收據、扣押物品照片、告訴人簽收之領據及本院訊問筆錄在卷可佐（見審易卷第245頁至第271頁），堪以認定許世偉、黃永龍於首揭時間進入本案房屋後，由許世偉下手竊取屋內告訴人所有如附表所示之物後離去等情。　㈡黃永龍以前詞置辯，辯稱其以為附表所示物品為無主物云云。然本案房屋於案發時之外觀、屋內擺設及使用狀況，經證人即告訴人於本院審理時具結證稱：我住在本案房屋已經10 幾年了，是我和室友一起找屋主承租，當時屋主和國防部打官司，但本案房屋門窗都沒有拆卸，隔壁10號房屋門窗有拆，因為他們打官司先輸掉，但我們8號還有更前面4號那邊都有住人，巷內有些沒住人的房屋外面有被國防部貼拆除公告，但我們外面沒有；本案房屋不但有大門、圍牆，還有門鎖，案發當天是因為我室友外出沒鎖門，他們才有辦法進來，一進來就可以看到1張很漂亮的佛桌，佛桌靠牆，是靠客廳外面的牆壁，上面有屋簷，屋簷下面也有放橫桌、鍋具及鞋子，我們煮飯也在外面（院子），冰箱也放在外面，案發時如附表所示之物都擺在佛桌上，我每天早晚都會拜拜，客廳內則有沙發、電視，外觀看起來沒有很破舊；案發時本案房屋沒有被斷水斷電，當時我們也沒有用木材煮水；一般人進來不可能會認為是廢墟，廢墟不可能有那麼漂亮的佛桌，被告都在講鬼話，本案房屋一直要到113年2月、3月後才因為打官司輸了而被拆除等語（見審易卷第231頁至第231頁、第330頁至第335頁），而黃永龍於本院審理時則自陳：本案房屋內一看就是街友在裡面居住，不是真正屋主住在裡面等語（見審易卷第335頁），其也不否認案發時本案房屋內可見有人在此處生活之跡象。此外，本案房屋於案發時雖未經檢警拍照蒐證當時現場情況，經本院依職權上網查找GOOGLE 街景圖留存本案房屋103年11月間近觀影像（見審易卷第321 頁），經證人即告訴人於本院審理時證稱：此街景圖所示本案房屋之外觀與案發時沒有明顯改變等語（見審易卷第330 頁），而觀此103年11月街景圖所示本案房屋外觀，參比111 年3月間GOOGLE街景圖所示本案房屋外巷道情形（該年份並無本案房屋近距離外觀照），更可認定本件案發時該巷道內其他房屋或許殘破待拆除，然本案房屋外觀良好，顯與該巷內其他待拆房屋不同。再參以本院扣押如附表所示贓物，可見附表編號2之物係近年才出現市面之電子手錶，其餘物品則屬首飾、玉器或雕刻品類，外觀均明亮、瑰麗且無破舊痕跡，其中附表編號6之玉製手鐲，還以紅色盒子金黃襯墊專門存放，顯屬非低價值之財物，即便智能偏低之人也不會認為係他人隨意棄置此地之廢棄物。據此以論，黃永龍、許世偉進入本案房屋後，由現場擺放之傢俱及日常生活用品、不久前燒煮物品痕跡及佛桌上擺放如附表所示具不低價值財物等情以觀，其等必知悉本案房屋內有人在此居住之事實，且如附表所示之物必係他人極為重視之財物。黃永龍一再辯稱其以為許世偉取走之物品為他人棄置之廢棄物云云，顯屬臨訟狡辯之詞，不值採憑。　㈢黃永龍再辯稱其從頭到尾就只是跟著許世偉進本案房屋，自己並未拿取附表所示之物等語，欲辯駁其與許世偉間不存在犯意聯絡及行為分擔乙節。然按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。黃永龍、許世偉前往本案房屋經過，經證人徐匡宇於本院審理時具結證稱：詳細日期我記不清，當天黃永龍來首揭租屋處找我，許世偉和我住同間房間，後來許世偉不知道要去哪裡，叫我問黃永龍可否順道載他一下，黃永龍答應後，他們二人就走了，之後黃永龍把許世偉載回來，我沒問他們去哪裡，黃永龍說看許世偉提著東西很重，不好意思不理他，就順便把許世偉載回來等語（見審易卷第282頁）。而黃永龍於本院審理時雖辯稱其與許世偉係前往本案房屋附近早餐店購買早餐，並在本案房屋附近下車吃早餐，非專門前往本案房屋云云，然亦坦承其先在永和徐匡宇、許世偉租屋處與許世偉碰面，再駕車搭載許世偉前往本案房屋附近，嗣又搭載許世偉及如附表所示之物返回該許世偉租屋處等情（見審易卷第341頁）。審酌許世偉永和租屋處與本件案發地點距離甚遠，常人不太可能刻意前往該處購買永和地區即常見之燒餅豆漿類早餐，證人徐匡宇又強調許世偉係本有計畫前往某特定地點才商請黃永龍搭載，顯已可疑許世偉、黃永龍早已計畫前往本案房屋附近一帶下手犯案。縱認黃永龍見許世偉擅闖入他人建築物，才知悉許世偉真正目的，然黃永龍非但未阻止許世偉或逕離去，反而跟隨許世偉侵入本案房屋，待黃永龍大肆掠奪屋內財物並裝袋後，二人再一同從本案房屋內走出，黃永龍並駕車搭載許世偉及如附表所示之物前往許世偉租屋處內藏放（認定理由詳下述），藉此快速穩固對贓物之支配，從此應認黃永龍參與程度甚深，已屬介入構成要件行為，顯係基於自己犯罪之意思參與上開竊盜犯行之分工，而與許世偉間互有犯意聯絡及行為分擔，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　㈣至許世偉雖於警詢及本院審理之初曾辯稱於本案竊取贓物係交由黃永龍取走云云。然許世偉室友即證人徐匡宇從其等租屋處取出如附表所示之物並交由本院扣案，復具結證稱此部分物品係許世偉放置等語，業如前述。再參照現場監視器錄影畫面，可見許世偉、黃永龍從本案房屋走出時，係由許世偉揹負如附表所示贓物，已可疑許世偉說詞之可信性。許世偉經本院提示上開證據後，才又改稱如附表所示之物是我拿的，之後我拿給黃永龍，黃永龍再拿給我室友云云（見審易卷第230頁），顯與先前所述情節迥異且悖於常情，難認其關於贓物歸屬之說詞屬實。綜此，應認上揭證人徐匡宇及黃永龍所述為可信，黃永龍、許世偉侵入本案房屋，由許世偉下手拿取如附表所示之物，再由黃永龍開車搭載許世偉及如附表所示之物返回黃永龍租屋處藏放等情，至為明灼。　㈤綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款竊盜加重要件為：「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之」等語，而所稱「住宅」，係指人類日常居住之場所而言，凡居住者以久住意思，在特定建築物及其附連生活必需範圍進行日常起居，並建立實質上支配地位，即屬之。至居住者是否為房屋所有權人，甚或是否係無權占有，均與上開加重要件無涉。本案房屋確為告訴人於案發時承租供作其居住及日常生活之住宅乙節，經證人即告訴人證述明確在卷，殆無疑義。而黃永龍、許世偉進入本案房屋時，依現場擺放之家俱及日常生活用品、燒煮物品痕跡及佛桌上擺放如附表所示具非低價值財物等情以觀，其等必知悉本案房屋內有人在此居住之事實，業如前述，應認其等明確認知本案房屋為他人住宅乙節。至許世偉一再辯稱其以為係遊民在此地居住云云，參照上述現場還擺設佛桌及如附表所示價值非低財物之情況，已可認定顯係狡辯之詞而不值採信，況縱認黃永龍果主觀認知本案房屋係遊民無權占用，參照上開說明，其既仍認知本案房屋確有人在此日常生活居住乙情，仍屬上開加重要件所列之「住宅」無訛，特此敘明。核黃永龍、許世偉所為，均係犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。黃永龍、許世偉侵入住宅之行為，已結合於加重竊盜罪之罪質中，無庸另論以侵入住宅罪。黃永龍、許世偉就本案犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以黃永龍、許世偉個人行為責任為基礎，審酌其等均值中壯年，具有完整謀生能力，不思以正當途徑賺取所需，本件又侵入他人住宅任意竊取財物，破壞社會治安，除造成他人財產損失，更危害居住安穩，所為實應非難。並考量許世偉犯後坦承犯行，黃永龍雖一度陳稱願坦承犯罪，但其辯解仍否認有何竊盜犯意，於本院審理期間，多次無正當理由不到庭，導致告訴人還需多次到庭作證，復斟酌黃永龍通知徐匡宇將扣案附表所示贓物提供法院扣案後發還告訴人，使告訴人損失稍減，暨卷內資料所示及黃永龍、許世偉於本院審理時陳稱（見審易卷第61頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害、角色分工、所竊取物品之價值及各別獲利情形等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。四、不予宣告沒收之說明：　　扣案如附表所示之物，屬於黃永龍、許世偉於本案犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，然此部分扣案物品業發還告訴人，有發還扣押物品領據在卷可稽（見審易卷第271頁），依同條第5項規定，不予宣告沒收，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號品名數量扣押物照片卷內出處 1 七星寶劍（未開鋒） 1把見審易卷第251頁 2 電子手錶 1個見審易卷第253頁 3 石製貏貅 2個見審易卷第255頁 4 金屬製貏貅 2個見審易卷第257頁 5 佛像 4座見審易卷第259頁 6 玉製手鐲（其中1只已斷裂） 2只見審易卷第261頁 7 木製佛牌 3座見審易卷第263頁 8 金屬製佛牌 1座見審易卷第265頁 9 項鍊 3條見審易卷第267頁 10 黑曜石手鍊 1條見審易卷第269頁

2025-02-27

TPDM-113-審易-895-20250227-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1000號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林宥呈上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10198 號），本院改以簡式審判程序，並判決如下：　主　　　文林宥呈犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告林宥呈於本院準備程序及審理時之自白、告訴人詹水菊之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年7月22日診斷證明書1份( 警卷第35頁)、現場照片1張(警卷第41頁)、譯文1份(警卷第 43至45頁)、戶籍謄本2份(警卷第47至49頁)、本院112年度家暫字第27號民事裁定1份(偵卷第85頁)、被告林宥呈與律師之通訊軟體LINE對話紀錄1份(偵卷第155至167頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法官考量刑度的理由　　被告和告訴人間本為一家人，但因為婚姻無法繼續維持，而開始走上陌路，從被告所提供相關事證，以及其到庭的供述，可以知道在離婚後親權行使上常有紛爭，這也是本案之所以會衍生後續刑事程序的原因，對告訴人而言，其氣憤難耐在於被告的不尊重，還有遲遲不願意面對錯誤的態度，所以在賠償上告訴人也要求一個相對於實際損害較高的金額，就如同告訴人自己所述，金額不是重點，而是難以平復的情緒，對被告而，其行為確實不該，不管怎麼說，過去總是喊一聲「媽媽」，即便婚姻走到盡頭，告訴人是被告的長輩這一件事並不會改變，被告一時魯莽下出手就是不對，也不是處理事情的正確方法，又法官也期待被告和前妻能扮演好友善父母的角色，在子女會面交往及接送上，不要再發生類似衝突，不然也會讓小孩感到困擾與自責，佐以被告行為所造成的傷害，以及毀損跟侵入住宅要保護的法益，而手段上有肢體動作，但未見更激烈的肢體暴力，其亦在庭訊中面對錯誤，目前和家人從事農作，過往未見素行不良紀錄（見其台灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告犯行量處如主文所示之刑（含易科罰金標準）。三、應表適之法律　　刑事訴訟法第273-1條第1項、第299條第1項前段、第 310-2 條、第454條第2項。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件、臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10198號　　被　　　告　林宥呈　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張捷安律師上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宥呈(原名林成蒼)與沈育惠為前配偶，詹水菊為沈育惠之母即林宥呈之前岳母，兩造有親權糾紛。詎料於民國112年7 月22日上午9時許，在詹水菊於雲林縣○○鎮○○街000號之居所，林宥呈為帶走渠與沈育惠所育之兩名子女(姓名、年籍均詳卷)，竟基於侵入住居、毀損、傷害之犯意，徒手推擊於門前阻擋之詹水菊，且毀損其居所之玻璃門，並未經詹水菊同意侵入詹水菊之居所，致令該玻璃門不堪使用，並致詹水菊受有下背及骨盆挫傷、腰椎骨折等傷害。二、案經詹水菊訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宥呈於偵訊中之供述被告坦承客觀行為，然辯稱係為行使親權。 2 證人即告訴人詹水菊於偵訊中之供述證明全部犯罪事實。 3 證人沈育惠、沈志偉於偵查中之供述證明全部犯罪事實。 4 監視器影像畫面暨截圖、本署檢察官勘驗筆錄證明全部犯罪事實。 5 臺灣雲林地方法院113年度家暫字第2號民事裁定、臺灣雲林地方法院112年度婚字第80號家事訴訟言詞辯論筆錄3份暨和解筆錄1份、臺灣雲林地方法院112年度家親聲字第103號家事非訟訊問筆錄3份、被告林宥呈與證人沈育惠之Line對話紀錄證明雙方對於2名子女親權之訴訟內容、案發當日會面交往之協議內容。二、被告及辯護人堅稱被告係為行使渠與證人沈育惠協商之會面交往權，方有前述之行為。然查，被告未提出該協議原本，僅依卷內多份民事訴訟筆錄中可得知，被告與證人沈育惠確實有112年7月22日被告得探視子女之協議，惟該協議非法院判決或院內和解筆錄，詹水菊亦非協議之當事人，被告難以渠與證人沈育惠有探視子女協議，即認定渠有侵入詹水菊住宅之權利。另查，被告侵入詹水菊住宅之手段為用力推倒詹水菊而致詹水菊受傷，此亦不符合行使探視子女權利之比例性，且依上述多份民事訴訟筆錄可知，被告當日將子女強行抱走「探視」後，即未將該子女返還，顯見被告非僅以探視為目的侵入詹水菊之居所，故被告之辯解顯非可採，犯行應勘認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306 　　條第1項之侵入住宅罪、同法第354條之毀損罪嫌，被告以1 　　行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重之傷害罪嫌處　　斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉建良本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

ULDM-113-易-1000-20250227-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第254號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第565號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第219號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第798號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第965號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1028號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖省富指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第3862號；112年度偵字第8503號；112年度偵字第8808號；113 年度偵字第7179號；113年度偵字第9058、9392、9470號；113年度偵字第6792、7122、8503、8505、8742、9371、9397、10563 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，就112 年度易字第254、565號、113年度易字第219號等案件，本院合議庭均裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，就本院113年度易字第798、965、1028號等案件，本院皆裁定進行簡式審判程序，合併審理，判決如下：　　主　文廖省富犯如附表一編號1至18所示之罪，各處如附表一編號1至18 所示之刑、保安處分及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖省富因患有精神疾病及心智缺陷，自民國94年3月16日起至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院接受治療，並領有中度精神障礙之中華民國身心障礙證明，其因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，而為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別於附表一編號1、17所示之時間、地點，以附表一編號1、17 所示之方式，侵入附表一編號1、17所示之住宅，搜尋財物而著手竊盜，然未得手即離去而未遂。　㈡意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表一編號2至4、6、10至11、15所示之時間、地點，以附表一編號2至4、6、10至11、15所示之方式，竊取附表一編號2至4 、6、10至11、15所示之財物得手。　㈢意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別於附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之時間、地點，以附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之方式，侵入附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之住宅，竊取附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之財物得手。　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號8所示之時間、地點，以附表一編號8所示之方式，竊取附表一編號8所示之財物得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升高為侵入住宅竊盜之犯意，以附表一編號8所示之方式，侵入附表一編號8所示之住宅，搜尋財物而著手竊盜，然未得手即離去而未遂。二、案經曾炳華、謝仁宗等人分別訴由雲林縣警察局虎尾、斗六等分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告廖省富所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見本院254號卷第185至199頁、第265至290頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭就112年度易字第254、565號、113年度易字第219號等案件部分（原為合議案件），裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序；本院就113年度易字第798、965、1028號等案件部分（原為獨任案件），亦依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，均不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先說明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見警465號卷第9至15頁、偵3862 號卷第47至50頁、偵8808號卷第9至12頁、偵8503號卷第9至 12頁、第103至104頁、偵6792號卷第9至14頁、第119至121 頁、第151至157頁、偵7179號卷第9至14頁、偵9470號卷第1 3至17頁、偵7122號卷第17至19頁、第105至107頁、第123至 127頁、偵8505號卷第11至13頁、偵8742號卷第13至15頁、偵9058號卷第15至19頁、偵9371號卷第9至11頁、偵9397號卷第9至12頁、偵9392號卷第7至10頁、偵10563號卷第11至1 3頁、本院254號卷第185至199頁、第265至290頁、第295至3 07頁），另分別有下列證據可佐：　㈠附表一編號1部分：　　證人即被害人李春木於警詢之證述（見警465號卷第17至27 頁)、證人黃錦草於偵訊之證述（見偵3862號卷第47至50頁）、案發現場路線圖1張（見警465號卷第29至33頁）、被告到案時穿著照片4張（見警465號卷第47至51頁）、監視器畫面擷圖12張（見警465號卷第35至45頁）。　㈡附表一編號2部分：　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8503號卷第13至14 頁)、現場照片2張（見偵8503號卷第33至35頁）、監視器畫面擷圖9張（見偵8503號卷第23至31頁）。　㈢附表一編號3部分：　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8808號卷第13至15 頁)、監視器畫面擷圖10張（見偵8808號卷第25至33頁）。　㈣附表一編號4部分：　　證人即告訴人薛寓學於警詢、偵訊之證述（見偵6792號卷第 15至17頁、第119至121頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7 179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖15張（見偵6792號卷第3 1至47頁）、巡陽堂Google街景畫面擷圖2張（見本院1028號卷第309至311頁）。　㈤附表一編號5部分：　　證人即告訴人方巧雯於警詢之證述（見偵6792號卷第19至21 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現場照片5張（見偵6792號卷第49至53頁）、監視器畫面擷圖7 張（見偵6792號卷第53至59頁）。　㈥附表一編號6部分：　　證人即告訴人謝仁宗於警詢之證述（見偵7179號卷第15至18 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵7179號卷第19至20頁）、車輛詳細資料報表（見偵7179號卷第47頁）、雲林縣警察局斗六分局113年8月9日雲警六偵字第1130022140號函暨內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑生字第1136093459 號鑑定書（見偵7179號卷第113至117頁）、扣案物照片（見偵7179號卷第77頁）各1份、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份（見偵7179號卷第21至25頁、第3 1至35頁）、現場照片2張（見偵7179號卷第45頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵7179號卷第39至43頁）。　㈦附表一編號7部分：　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第135至139頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。　㈧附表一編號8部分：　　證人即被害人陳美蘭於警詢之證述（見偵8742號卷第23至24 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵8742號卷第27至29頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現場照片4張（見偵8742號卷第55至57頁）、監視器畫面擷圖8張（見偵8742號卷第59至65頁）。　㈨附表一編號9部分：　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第141至145頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。　㈩附表一編號10部分：　　證人即告訴人王俊龍於警詢之證述（見偵9470號卷第9至11 頁)、監視器畫面擷圖6張（見偵9470號卷第19至23頁）。　附表一編號11部分：　　證人即被害人林慶松於警詢之證述（見偵9392號卷第11至12 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現場照片4張（見偵9392號卷第27至29頁）、監視器畫面擷圖1 0張（見偵9392號卷第17至25頁）。　附表一編號12部分：　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8505號卷第 15至19頁、偵8503號卷第99至103頁）、車輛詳細資料報表1 張（見偵7179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖2張（見偵850 5號卷第35頁）、現場照片4張（見偵8505號卷第37至39頁）。　附表一編號13部分：　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見偵7122號卷第2 3至29頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵7122號卷第147至151 頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至45頁）。　附表一編號14部分：　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8503號卷第 13至14頁、第99至103頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵71 79號卷第47頁）、監視器畫面擷圖6張（見偵8503號卷第19 至23頁）。　附表一編號15部分：　　證人即告訴人李凱信於警詢之證述（見偵9058號卷第21至23 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖3張（見偵9058號卷第25至27頁）。　附表一編號16部分：　　證人即告訴人吳水河於警詢、偵訊之證述（見偵9371號卷第 19至21頁、第101至105頁）、現場照片4張（見偵9371號卷第43至45頁）、監視器畫面擷圖8張（見偵9371號卷第47至5 3頁）。　附表一編號17部分：　　證人即被害人廖李樹莟代理人廖翊閔於警詢、偵訊之證述（見偵9397號卷第13至14頁、第95至99頁）、現場照片4張（見偵9397號卷第19至21頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵939 7號卷第23至29頁）。　附表一編號18部分：　　證人即告訴人姚志明於警詢之證述（見偵10563號卷第15至1 7頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵10563號卷第31至37頁）、現場照片13張（見偵10563號卷第19至31頁）。三、綜上所述，被告上開任意性自白核與事實均相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。　四、論罪科刑　㈠本件論罪　⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人毀壞門扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院83年度台上字第 3856號判決意旨參照）。查附表一編號4至5、7至9、12至14 、16至18所示部分，被告自未鎖門之大門進入竊盜地點，或是以鑰匙開啟大門，自大門進入竊盜地點，竊取他人財物，依上開說明，被告此部分所為不該當刑法第321條第1項第2 款「踰越門扇」竊盜之加重條件。　⒉按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。查附表一編號4部分，被告侵入巡陽堂竊盜，觀諸本件巡陽堂之照片（見本院1028 號卷第309至310頁）、告訴人薛寓學係擔任巡陽堂小組長以及被告竊取供奉在神明桌之平安符1個等節，巡陽堂應屬宮廟，依卷內事證尚無從認定巡陽堂屬人類日常居住之「住宅」，被告此部分所為應不該當刑法第321條第1項第1款「侵入住宅」竊盜之加重條件。　⒊按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前、後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前、後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上應以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號判決意旨參照）。查附表一編號8部分，被告先前往被害人陳美蘭位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰匙，開啟香油箱，徒手竊取宮廟管理人即被害人陳美蘭所管理之香油箱内之現金1,000元得手，此階段，被告主觀上是基於一般竊盜之犯意。而後被告再趁被害人陳美蘭位於該宮廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入被害人陳美蘭住處，搜尋財物，然未再得手財物即離去，應認此時被告係升高其原有一般竊盜犯意至侵入住宅竊盜之犯意。從而，依上開說明，被告前階段竊取香油箱内之現金1,000元之一般竊盜行為，應為其後階段侵入住宅竊盜未遂之行為所吸收，不再論以一般竊盜罪，被告此部分之行為應整體評價為僅成立侵入住宅竊盜未遂罪之1罪。　⒋按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其侵入住宅或有人居住之建築物部分，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅或附連圍繞之土地罪之餘地（最高法院84年度台上字第1428號判決意旨參照）。查附表一編號7、9、13之部分，告訴人廖啟宏雖於偵查中提起侵入住宅之告訴（見偵7122號卷第124頁），惟依前開說明，此部分成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，應不再另論以刑法第306條第1項侵入住宅罪。　⒌核被告就附表一編號1、8、17之部分，均係犯刑法第321條第 2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就附表一編號2至 4、6、10至11、15之部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就附表一編號5、7、9、12至14、16、18之部分，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡本件公訴意旨有以下須更正之處：　⒈起訴意旨原認被告附表一編號4至5、7至9、12至14、16至18 所示犯行，亦成立刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。然被告此部分犯行均是自未鎖門之大門進入竊盜地點，或是以鑰匙開啟大門，再自大門進入竊盜地點，不該當踰越門窗之加重條件，已如前述，起訴意旨此部分主張容有誤會，然業經檢察官當庭更正（見本院254號卷第281至289頁），此部分僅係加重條件之減少，無須變更起訴法條。　⒉起訴意旨原主張被告附表一編號4之犯行，尚成立刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜之加重條件，惟卷內事證無從認定被告竊盜之地點巡陽堂屬住宅，業如前述，起訴意旨此部分主張有所誤會，檢察官亦當庭表示：巡陽堂如是廟宇性質，即變更為一般竊盜罪，由法院依法認定等語（見本院25 4號卷第282頁），並經本院告知被告及辯護人（見本院254 號卷第287頁），無礙被告之防禦權，是此部分應予更正。　⒊起訴意旨原主張被告附表一編號8之犯行係成立刑法第321條第1項加重竊盜「既遂」罪嫌，惟此部分應是成立刑法第321 條第1項加重竊盜「未遂」罪，已經本院認定如前，並經檢察官當庭更正（見本院254號卷第287頁），由本院告知被告及辯護人（見本院254號卷第287頁），無礙被告之防禦權，且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變更，亦無須變更起訴法條。　⒋起訴意旨原就附表一編號7、9、13之部分，尚起訴被告成立刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，惟此部分已成立刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，應不再另論以刑法第3 06條第1項侵入住宅罪，已如上述，應予更正。　㈢被告附表一編號1至18所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第724號判決分別判處有期徒刑4月、5月，定應執行刑有期徒刑6月確定，入監執行，於111年3月7日執行完畢（下稱甲案，本次服刑期間尚有執行他案）；又因竊盜案件，經本院以112年度易字第77號判決分別判處有期徒刑4月、4月，定應執行刑有期徒刑5月確定，入監執行，於112年11月26日執行完畢（下稱乙案）等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐（見本院1028 號卷第11至32頁），此構成累犯之事實，業據檢察官於本院 112年度易字第565號、113年度易字第219號案件之起訴書中記載甲案；於本院113年度易字第798、965號案件之起訴書中記載乙案；於本院113年度易字第1028號案件之起訴書中記載甲案、乙案，就附表一編號2至18所示罪刑，主張被告構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各 1份為憑（見偵10563號卷第71至93頁、本院1028號卷第11至 32頁），且經本院提示被告之法院前案紀錄表，被告及辯護人亦表示沒有意見等語（見本院254號卷第302至303頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯附表一編號2至18所示有期徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主張被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪質相同，且本案有多次竊盜犯行，顯見先前刑罰效果不彰，應予加重其刑等語（見本院254號卷第303頁）。本院考量被告上開構成累犯之前案，係與本案罪質相同之竊盜案件，且被告構成累犯之前案經入監執行，卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告附表一編號2 至18所示犯行加重其刑。　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告本案行為時之精神狀態，鑑定結果略以：被告之精神科診斷為智能障礙，中度；思覺失調症，需排除腦傷引起的精神病症。被告為智能障礙者，認知功能較常人減退，行事上有衝動、無法考慮後果的特色，加上法治觀念薄弱，雖能明白自身行為違反法律，可能受到法律制裁，卻難以將自身行為與行為後果進行內化，對於一般社會情境的判斷能力較弱，行為當時往往無法即時思考後續衍生的問題以及法律責任，行為自控能力有限。綜合被告過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認被告因精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低等情，有該院刑事鑑定報告書1份存卷可觀（見本院254號卷第231至247頁），此鑑定報告係由醫師透過被告之生活史、疾病史、身體、精神狀態檢查、心理測驗等，綜合研判所得，應具有相當之論據。本院審酌被告之生活史、疾病史、前科紀錄、本案犯行經過及前開鑑定結果，再參以被告於104年間，即經法院裁定為受輔助宣告之人，由父親擔任輔助人，且其領有中度身心障礙證明等情，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、中華民國身心障礙證明各1份在卷可考（見4465號警卷第7頁、本院 254號卷第41頁），認被告為本案附表一編號1至18犯行時，因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈥被告就附表一編號1、8、17之犯行，已著手於侵入住宅竊盜之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈦被告所犯附表一編號1之犯行，依法遞減輕其刑；附表一編號 2至7、9至16、18之犯行，依法先加重後減輕其刑；附表一編號8、17之犯行，依法先加重後遞減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多竊盜之前科紀錄（前開成立累犯部分，不重複評價），有其法院前案紀錄表 1份存卷可參（見本院1028號卷第11至32頁），素行難謂良浩，其本案仍貪圖一時利益，竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之動機、手段、情節、所竊取財物之價值等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度；其罹患有精神疾病、心智缺陷，為受輔助宣告人，領有中度身心障礙證明，業如上述；以及附表一編號1、8、17之犯行止於未遂；被告附表一編號6、13犯行所竊取之物品，已發還給告訴人謝仁宗及廖啟宏；附表一編號2犯行部分，被告已賠償告訴人曾炳華完畢等情，有贓物認領保管單2份、本院公務電話紀錄單1份存卷可查（見偵71 79號卷第29頁、偵7122號卷第31頁、本院565號卷第77頁）。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告、辯護人表示：被告為智能障礙者，智能狀態不佳，法治觀念不足，一時失慮犯下本案。被告犯後坦承犯行，犯後態度良好。請考量被告本案犯下多起竊盜案，是因生活困難及智能障礙，請從輕量刑，讓被告有改過自新的機會等量刑意見（見本院254 號卷第304號至306頁、第316至326頁）。暨被告自陳未婚、沒有小孩、沒有工作、家庭經濟狀況不好，被告母親表示：被告現在跟家人同住，之前車禍撞到腦部受傷，說過的事情會忘記，花了家裡很多錢（見本院254號卷第304頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告本案附表一編號1至18所示各罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5款、第41條第8項規定，合併定其應執行刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。五、監護部分　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87 條第2、3項定有明文。又刑事法採刑罰與保安處分雙軌之立法體制，本於特別預防之目的，針對具社會危險性之行為人所具備之危險性格，除處以刑罰外，另施以各種保安處分，以期改善、矯治行為人之偏差性格；保安處分之監護處分，旨在對行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力或辨識能力顯著降低者，如其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，必要時，亦得於刑之執行前，令入相當處所，施以監護，給予受處分人適當治療，消滅其潛在之危險性格，使其日後得以重返社會常規生活，並使受處分人於治療期間與社會隔離，以免危害社會，確保公共安全，性質上兼具監督保護、治療及預防對社會安全之危害等雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當（司法院大法官會議釋字第471號解釋意旨參照）。　㈡查被告因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低，經本院依刑法第19條第2項規定減輕其刑，已如前述。又觀諸被告之法院前案紀錄表（見本院1028號卷第11至32頁），可見被告有諸多竊盜前科紀錄，本案再次犯下多起竊盜案，顯有再犯竊盜罪之虞；且被告部分犯行恣意侵入他人住處，對於他人居住安全造成相當影響。參以前開本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定，就被告有無監護必要，結果顯示：依被告犯後態度觀之，其因智能障礙之緣故，在行為時容易以當下需求為優先考量，不顧後果、衝動行事，且其智能不足之程度為中度，學歷能力有限，當失去限制性環境時，較難維持其行為規範，導致出獄或出院後重複犯案，無法記取教訓，刑罰及保安處分雖難完全改變其行為，但仍有隔離及嚇阻犯罪之效果，建議依照其犯案情節之嚴重度，考慮監護處分之必要性及時間長度（見本院254號卷第231至247頁）。再考量檢察官表示：依被告智識程度及鑑定意見，被告確實有施以監護的必要，請對被告為監護之宣判；被告及辯護人表示：監護部分尊重鑑定結果；被告母親表示：我同意被告去監護；被告父親表示：有嘗試管教被告竊盜的行為，但都成效不彰，不知道拿被告怎麼辦，只有被告去住院時家裡才有辦法喘口氣，之前被告監護住院，吃藥有比較好，希望這次也能夠讓被告住院等意見（見本院254號卷第196、243頁、第305至306頁），堪認依被告心智缺陷之情形，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞，應給予被告適當之治療，使其日後得以重返社會常規生活，而有施以監護保安處分之必要，並參酌被告先前曾接受監護處分以及受監護之時間，有其法院前案紀錄表1份存卷可查（見本院1028號卷第11至32頁），爰依刑法第87條第2 項前段、第3項前段規定，於各罪併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1 年2月。至本院雖宣告多數監護處分，惟按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院 98年度台上字第3939號判決意旨參照），是本院對於上開宣告之多數監護處分，無庸定應執行之監護處分，且因屬同一原因宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款前段規定，應僅執行其一；又若監護期間，經醫療院所評估已有改善而無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請免除繼續執行監護處分，均附此敘明。六、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。　㈡查被告附表一編號3至5、7至12、14至18之犯行，分別竊取附表二編號2至4、6至11、13至16所示之物，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告附表一編號2之犯行所竊取附表二編號1所示之物，因其已賠償告訴人曾炳華600元完畢，有本院公務電話紀錄單1份在卷可參（見本院565號卷第77頁），堪認告訴人曾炳華此部分所受損害已因上開賠償獲得完全填補，則此部分被告之犯罪所得等同已全部實際合法發還告訴人曾炳華，本院自不得再就此部分犯罪所得部分宣告沒收，以免發生雙重剝奪之結果。又被告附表一編號6、13所示犯行，竊取附表二編號5 、12所示之物，已分別發還給告訴人謝仁宗、廖啟宏，有贓物認領保管單2份附卷可佐（見偵7179號卷第29頁、偵7122 號卷第31頁），是依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚、黃煥軒、李鵬程、朱啓仁、潘鈺柔提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：犯罪事實及罪刑編號犯罪時間、地點、方式罪名、宣告刑及沒收 1 ︵即 112 年度偵字第 3862 號犯罪事實︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年3月11日1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往李春木位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，侵入後自房子廊道處開啟紗門，朝屋內觀看，以及於房子廊道處點燃打火機，照亮周圍，搜尋財物，然未得手財物，即騎乘本案機車離去而未遂。廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 2 ︵即 112 年度偵字第 8503 號犯罪事實︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月8日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內新臺幣（下同）600元，得手後騎乘本案機車離去。廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 3 ︵即 112 年度偵字第 8808 號犯罪事實︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月19日7時53分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內1,000元，得手後騎乘本案機車離去。廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ︵即 113 年度偵字第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號犯罪事實一、㈠︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月16日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路00○00號之巡陽堂，趁巡陽堂大門未上鎖之際，自大門進入巡陽堂，徒手竊取由巡陽堂小組長薛寓學所管理、供奉在神明桌之平安符1個，得手後騎乘本案機車離去。廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 ︵即 113 年度偵字第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號犯罪事實一、㈡︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月16日13時36分許，騎乘本案機車，前往方巧雯位於雲林縣土庫鎮（地址詳卷）之住處，利用住處鑰匙放置於門旁之機會，使用鑰匙開啟方巧雯住處門鎖後，侵入方巧雯住處，徒手竊取方巧雯所有、放置在房間化妝檯錢包内之現金32,000元，得手後騎乘本案機車離去。廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 ︵即 113 年度偵字第 7179 號犯罪事實︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月17日10時45分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○市○○路0段00號之五路財神廟，趁無人注意之際，持本案機車鑰匙（非屬兇器）割斷香油箱膠帶，徒手竊取該廟宇管理人謝仁宗所管理之香油箱內9,500元，得手後騎乘本案機車離去。廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 7 ︵即 113 年度偵字第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號犯罪事實一、㈢︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6月21日21時41分許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金54,000元，得手後離去。廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 ︵即 113 年度偵字第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號犯罪事實一、㈧︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月5日8 時57分許，騎乘本案機車，前往陳美蘭位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰匙，開啟香油箱，徒手竊取該宮廟管理人陳美蘭所管理之香油箱内之現金1,000元得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升高為侵入住宅竊盜之犯意，利用陳美蘭位於該宮廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入陳美蘭住處，搜尋財物而著手竊盜，然未再得手財物，即離去而未遂。廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 ︵即 113 年度偵字第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號犯罪事實一、㈣︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月6日1時許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金2,400元，得手後離去。廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號8所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 ︵即 113 年度偵字第 9058 號犯罪事實一、㈠︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月10日11時22分許，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人王俊龍所管理之香油箱內150元，得手後離去。廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號9所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ︵即 113 年度偵字第 9058 號犯罪事實一、㈡︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月11日8時38分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路0號之北極殿，徒手竊取該廟宇管理人林慶松所管理之香油箱內5,000元，得手後騎乘本案機車離去。廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號10所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 ︵即 113 年度偵字第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號犯罪事實一、㈥︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月11日23時56分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號11所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 ︵即 113 年度偵字第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號犯罪事實一、㈤︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月12日3時37分許，騎乘本案機車，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於神明桌上之現金386元得手，於離開之際，為廖啟宏當場發現報警處理。廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 14 ︵即 113 年度偵字第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號犯罪事實一、㈦︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月22日1時22分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號13所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 ︵即 113 年度偵字第 9058 號犯罪事實一、㈢︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月27日23時7分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○○路000號之西螺慶法壇，徒手竊取該廟宇管理人李凱信所管理之香油箱內4,000元，得手後騎乘本案機車離去。廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號14所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 ︵即 113 年度偵字第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號犯罪事實一、㈨︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月7日8時20分許，騎乘腳踏車（下稱本案腳踏車），前往吳水河位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入吳水河住處，徒手竊取吳水河所有、放置於房間皮夾内之現金2,500元，得手後騎乘本案腳踏車離去。廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號15所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 ︵即 113 年度偵字第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號犯罪事實一、㈩︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月9日13時54分許，騎乘本案腳踏車，前往廖李樹莟位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖李樹莟住處，搜尋財物而著手竊盜，嗣廖李樹莟自廚房走至客廳，發現廖省富正在翻找財物，廖省富見狀，立即騎乘本案腳踏車逃離現場而未遂。廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 18 ︵即 113 年度偵字第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號犯罪事實一、  ︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月20日8時26分許，騎乘本案腳踏車，前往姚志明位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入姚志明住處，徒手竊取姚志明所有、放置於2樓房間架子上塑膠盒内之現金5,000元，得手後騎乘本案腳踏車離去。廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號16所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：犯罪所得編號物品備註 1 告訴人曾炳華所管理之現金600元（已賠償） ①附表一編號2遭竊物品 ②112年2月7日公務電話紀錄單（本院565號卷第77頁） 2 告訴人曾炳華所管理之現金1,000元附表一編號3遭竊物品 3 告訴人薛寓學所管理之平安符1個附表一編號4遭竊物品 4 告訴人方巧雯之現金32,000元附表一編號5遭竊物品 5 告訴人謝仁宗所管理之現金9,500元（已發還） ①附表一編號6遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7179號卷第29頁） 6 告訴人廖啟宏之現金54,000元附表一編號7遭竊物品 7 被害人陳美蘭所管理之現金1,000元附表一編號8遭竊物品 8 告訴人廖啟宏之現金2,400元附表一編號9遭竊物品 9 告訴人王俊龍所管理之現金150元附表一編號10遭竊物品 10 被害人林慶松所管理之現金5,000元附表一編號11遭竊物品 11 告訴人黃秀麗之現金10元附表一編號12遭竊物品 12 告訴人廖啟宏之現金386元（已發還） ①附表一編號13遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7122號卷第31頁） 13 告訴人黃秀麗之現金10元附表一編號14遭竊物品 14 告訴人李凱信所管理之現金4,000元附表一編號15遭竊物品 15 告訴人吳水河之現金2,500元附表一編號16遭竊物品 16 告訴人姚志明之現金5,000元附表一編號18遭竊物品

2025-02-27

ULDM-113-易-1028-20250227-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第131號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭一鴻張明源張家勇林政華林政傑林鎮豪上三人共同選任辯護人洪維偲律師（法扶律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第138號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文郭一鴻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。林政華犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事　實游炎國、楊國龍、黃承巧為張明源友人；游智安、游智敬分別為游炎國之子、侄（游炎國等人所涉妨害秩序罪等部分，由本院另案審結）；郭一鴻（綽號阿西）為張明源之兄，張家勇為張明源、郭一鴻友人；林鎮豪、林政傑、林政華為郭一鴻之子。緣游炎國、楊國龍、黃承巧與張明源於民國111年2月1日某時許，在游炎國花蓮縣○○鄉○○街00號住處（下稱系爭住處）飲酒，因故發生爭執，張明源不滿遭游炎國、楊國龍、黃承巧共同毆打（未成傷），離開該處後，旋即找來張家勇返回理論，詎游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬共同毆打張明源，張家勇上前攔阻，游炎國轉而毆打張家勇臉頰（未成傷）。雙方不歡而散後，張明源、張家勇轉知郭一鴻上情，郭一鴻再告知林鎮豪、林政傑、林政華，其等決議一同去討回公道，由張家勇騎乘機車搭載張明源，林政華則駕車搭載郭一鴻、林政傑、林鎮豪緊跟在後，並意圖供行使之用，攜帶鋁棒1支、木質球棒1支等兇器。嗣於同日19時許（下稱第三次到場），張明源、張家勇率先抵達，郭一鴻持鋁棒下車，與游炎國方人馬一言不合，游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬、游智安明知系爭住處外馬路為公共場所，且時值過年，系爭住處對面土地公廟聚集為數不少之民眾，若聚眾鬥毆，將波及他人，影響社會治安及秩序，仍基於妨害秩序之犯意，游炎國突毆打郭一鴻臉部，林鎮豪、林政傑、林政華見狀迅即下車，游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬毆打張明源，張明源與游炎國互毆；郭一鴻持鋁棒、張家勇徒手毆打楊國龍，楊國龍與張家勇互毆；游智敬出拳攻擊郭一鴻臉部，黃承巧持不詳器具毆打郭一鴻手部，郭一鴻憤而持鋁棒回擊，其後游炎國言語激怒郭一鴻，郭一鴻轉而毆打游炎國，黃承巧、游智敬毆打郭一鴻後，逃回系爭住處，郭一鴻遂侵入系爭住處追打黃承巧、游智敬；林鎮豪、林政傑徒手毆打、林政華持木質球棒毆打游智安，游智安與林政華互毆後，逃回系爭住處，林政華遂侵入系爭住處追打游智安，游智安拿鐵椅砸向林政華，林政華以手阻擋後，二人發生扭打，過程中游智敬亦與林政華互毆，致游炎國受有頭部挫傷及撕裂傷5公分、雙側肩膀挫傷之傷害；楊國龍受有右上門牙1顆斷裂、右下門牙1顆及左下門牙2顆斷裂、頭部挫傷併血腫4公分、右側肩膀及手肘挫傷之傷害；黃承巧受有頭部外傷合併顱骨骨折、顱內出血、顏面裂傷、左臂挫傷之傷害；游智敬受有腦震盪、下背挫傷、右側手部挫傷、右側大腿挫傷之傷害；游智安受有頭部、胸部及雙上肢挫傷之傷害（傷害、侵入住宅部分業據撤回告訴）。　　理　由壹、證據能力：　　被告郭一鴻、張明源、張家勇、林政華、林政傑、林鎮豪（以下除各別稱其姓名者外，合稱被告郭一鴻等人）所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告郭一鴻等人於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告郭一鴻等人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：　　一、上揭事實，業據被告游炎國等人坦承不諱，核與證人游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬、游智安、張素琴、游智暉證述之情節大致相符，並有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、刑案現場照片、吉安分局豐田派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、Google地圖街景列印畫面在卷可資佐證，足見被告郭一鴻等人之任意性自白應與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告郭一鴻等人犯行堪以認定，應依法論科。二、起訴書之記載應更正如下：　㈠證人楊國龍於111年3月23日偵訊時指稱：我一出去，張家勇就拿鐵棍打我腰際云云（見1255號偵查卷第122、125頁），起訴書依憑證人楊國龍上開證述內容，記載「張家勇『持棍棒』毆打楊國龍」，此為被告張家勇所否認，觀諸證人楊國龍之臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書（見警卷第221頁），其上並無腰部傷勢之記載，故在無其他客觀證據之佐證下，尚難逕認證人楊國龍指訴屬實。　㈡起訴書記載林政傑、林鎮豪「持棍棒」毆打游智安，此為被告林政傑、林鎮豪所否認，考諸長鐵條1支、木質球棒1支都是在被告林政華所駕自小客車內扣得，並非在鬥毆現場為警查扣，且木質球棒上之血跡呈暗紅色而非鮮紅色，被告林政傑、林鎮豪有無持以犯案，已非無疑。況證人游智安指稱：三兄弟和郭一鴻都是拿鐵棒，三兄弟就拿鐵棒朝我臉打等語（見1225號偵查卷第123頁），但扣案之棍棒中有2支是木質球棒，證人游智安之證言與警方查扣之物品顯有出入，證人游智安證詞非無瑕疵。其次，證人游炎國陳稱：綽號阿西的郭一鴻帶著他三個兒子來，我沒有看到他們怎麼來，但他們都有帶棍棒，可是我沒辦法指明他們帶什麼武器等語（見12 25號偵查卷第121頁），亦無法具體指明被告林政傑、林鎮豪持何兇器毆打告訴人游智安。末查，證人游智敬證稱：我被打完跑回家，我有看到一位拿著球棒追著游智安。我要看照片才知道。（提示犯罪嫌疑人相片）好像編號一（林政傑）還是二（林政華）等語（見1225號偵查卷第125頁），證詞充滿不確定、猶疑，難以採信作為認定被告林政傑、林鎮豪有「持棍棒」毆打游智安之證據。　㈢綜上所述，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪之認定，爰更正起訴書此部分犯罪事實之記載。另起訴書依證人游智安之證詞，認定林政華「持鐵棍」追打游智安，但證人游智安偵訊之證詞憑信性存疑，已如上述，應認被告林政華所述其犯案工具為木質球棒乙節為真（見本院卷二第94頁），此部分記載併同更正。三、論罪科刑：　㈠論罪之說明：　⒈公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等；至所謂公眾得出入之場所，則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言。經查本件案發地點為道路，任何人車均得自由通行，自屬「公共場所」甚明。　⒉被告郭一鴻、林政華分持鋁棒、木質球棒攻擊對方，為被告郭一鴻、林政華所自承，鋁棒、木質球棒，均屬如持以攻擊人身，將對於人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無疑，構成刑法第150條第2項第1款「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重條件，被告張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪雖未持兇器攻擊對方，然依刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪亦應就該加重要件共同負責。　⒊是核被告郭一鴻等人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。起訴書犯罪事實欄記載被告郭一鴻等人鬥毆之地點為「公共場所」，證據並所犯法條欄卻認係「在公眾得出入之場所」，乃有誤會，應予更正，然因仍屬同條項之規定，故無庸變更起訴法條。　㈡被告郭一鴻等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈢刑之加重、減輕：　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。本院審酌被告郭一鴻等人所為本案妨害秩序犯行之情節尚非重大，且侵害社會秩序及公共安全之情形，並無嚴重或擴大之現象，認尚無予以加重其刑之必要，併予敘明。　⒉被告郭一鴻等人於本案所為之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上，與告訴人游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬、游智安（下稱告訴人游炎國等人）雙方互毆而實施強暴犯行，固應非難，惟未波及他人，糾紛擴及空間範圍非廣，危險外溢程度尚屬輕微，情節與其他結黨營社暴力犯罪造成被害人嚴重傷害及社會治安敗壞等情有間，且被告郭一鴻等人於本院審理時均為認罪之陳述，並與告訴人游炎國等人調解成立，悉數賠償新臺幣12萬元，有本院調解筆錄及一卡通Money轉帳交易紀錄截圖附卷可稽(見本院卷一第199 至201頁、第235至241頁)，衡諸被告郭一鴻等人所犯為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，若科以法定最低刑度之刑，非無情輕法重，自有傷國民法律感情，衡量被告郭一鴻等人之客觀犯行與主觀惡性，認縱處以法定最低刑度，客觀上尚足以引起社會上一般人同情，非無可憫，爰均依刑法第59條規定，酌予減輕其刑，以符合罪刑相當原則。　㈣爰審酌被告郭一鴻等人未經理性思考貿然在公共場所上施加暴行，侵害告訴人游炎國等人身體法益，並對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，行為殊值非難，惟念被告郭一鴻等人均已坦認犯行，並與告訴人游炎國等人調解成立，悉數賠償完畢，兼衡被告郭一鴻等人犯罪之動機、手段，暨其等自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤被告林政華、林鎮豪前無犯罪科刑紀錄；被告郭一鴻、張明源、張家勇、林政傑前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，均合於刑法第74條第1項第1款或第2款之要件，被告郭一鴻等人因一時失慮致罹刑章，於本院審理時坦承犯行，並與告訴人游炎國等人調解成立，悉數賠償完畢，可見被告郭一鴻等人有心彌補己過，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，故分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　　扣案如附表所示之物，均為被告郭一鴻所有，且附表編號1 、2所示之物，分別係被告郭一鴻、林政華為本案犯行所用之物，業經其等於本院審理時陳明在卷，依卷內證據亦無從認定被告林政華對上開扣案物有何共同處分權，應依刑法第 38條第2項前段之規定，隨同於被告郭一鴻所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣案物，尚乏證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。五、不另為公訴不受理之諭知：　　本件公訴意旨另以被告郭一鴻等人於同一時、地所為，同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第306條第1項之侵入住宅罪等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查告訴人游炎國等人於第一審辯論終結前共同具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（見本院卷一第291至292頁），揆諸上開規定，本應就被告郭一鴻等人被訴傷害罪及侵入住宅罪部分為公訴不受理之諭知，惟此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官林于湄、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號物品名稱數量 1 鋁棒 1支 2 斷裂之木質球棒 1支

2025-02-27

HLDM-111-原訴-131-20250227-3

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第42號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高郁峰上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 44號、113年度偵字第12907號、113年度偵字第13399號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯如附表一編號１至８所示之罪，各處如附表一編號１至８所示之刑。不得易科罰金之有期徒刑部分(即如附表一編號１至５)，應執行有期徒刑貳年陸月；得易科罰金之有期徒刑部分(即如附表一編號６至８)，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號３、４所示物品沒收。其餘如附表一「宣告刑」欄所示沒收部分併執行之。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠乙○○意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，分別為　　如附表一編號１至５所示各行為。　㈡乙○○基於無故侵入住宅之犯意，分別為如附表一編號６至８所示各行為。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告乙○○於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告對於如附表一編號１至８所示各犯罪事實均坦承不諱(警4 42卷第1頁至第4頁、警653卷第1頁至第3頁、警442卷第5頁至第7頁、警803卷第1頁至第7頁、偵399卷第17頁至第19頁、聲羈卷第13頁至第18頁、偵907卷第33頁至第39頁、本院卷第50頁)，並有本院113年聲搜字1096號搜索票(警803卷第 22頁)、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警803卷第23頁至第27頁)及查扣物品照片(警803卷第57頁至第59頁)與如附表一「相關卷證出處」欄所示證據得以佐證，被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告於如附表一編號１至５所為，係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；於如附表一編號６至８所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。被告於如附表一編號１至８所示各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告正值壯年卻不思正當途徑賺取財物，於短時間內密集為本案犯行且多以恣意侵入住宅方式行竊，嚴重破壞居家寧靜安全，影響社會治安甚鉅，並易使被害人日後陷於恐懼之中，被告犯行惡性非輕實不宜寬縱，惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人楊郁涵及己○○達成和解，兼衡其自陳大學畢業之智識程度，已婚、育有2名未成年子女，入監執行前從事裝潢工作，與母親及配偶與子女同住，家庭經濟狀況普通，及告訴人楊郁涵及己○○予公訴檢察官所表示之量刑意見等一切情狀，分別量處如附表一編號1至８「宣告刑」欄所示之刑，並就不得易科罰金之有期徒刑(即如附表一編號１至５)及得易科罰金之有期徒刑(即如附表一編號６至８)，考量被告所犯各罪之犯罪類型及行為態樣與手段，基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定要件之內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，分別定其等應執行刑如主文所示，再就得易科罰金之有期徒刑部分(即如附表一編號６至８)諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分　㈠被告於附表一編號5中所竊得LV皮包1個及綠色鑰匙2把已合法發還被害人丙○○，依刑法第38條之1第5項規定無庸再予宣告沒收。　㈡犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不　　法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪　　行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜　　絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限　　於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，　　刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵(最高法院112年度台上字第1266號判決意旨參照)。被告於附表一編號１至５所竊取財物除上開已合法發還被害人物品外，其餘部分因未扣案，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告已分別與告訴人楊郁涵及己○○達成和解，如被告嗣後確有依和解筆錄支付賠償金予各該告訴人，檢察官自應予扣除此部分而不能重複執行，附此敘明。　㈢扣案附表二所示物品中編號３、４所示物品為被告所有供其犯罪或預備犯罪所用，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；至於編號１、２物品已合法發還被害人丙○○，而編號５、６物品則與本案犯行無關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實相關卷證出處宣告刑１乙○○於113年8月4日凌晨2時48分許，在丁○○位於嘉義市○區○○街000號住處後方防火巷，攀爬氣窗踰越進入該住處，徒手竊取丁○○所有價值20萬元之Tiffany戒指1只。 ①告訴人丁○○指訴(警442卷第8頁至第10頁、警442卷第11頁至第12頁、警442卷第13頁至第16頁)及證人蔡宜瑾證述(警442卷第21頁至第24頁)。 ②丁○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(警442卷第17頁至第20頁)。 ③被害報告單(警442卷第26頁)。 ④監視器畫面截圖及失竊物品外盒暨保證書照片(警442卷第29頁至第30頁)。　乙○○犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案價值新臺幣貳拾萬元之Tiffany戒指壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２乙○○於113年8月5日凌晨4時10分許，在戊○○位於嘉義市○區○○街000號住處後方防火巷，攀爬氣窗踰越進入該住處，徒手竊取戊○○所有價值13萬1000元之Cartier戒指1只。 ①告訴人戊○○指訴(警653卷第6頁至第8頁)及證人蔡宜瑾證述(警442卷第21頁至第24頁)。 ②偵查報告及現場照片(警653卷第11頁至第13頁)。 ③監視器畫面截圖及失竊物品外盒暨保證書照片(警653卷第14頁至第16頁)。 ④被害報告(警653卷第10頁)。乙○○犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案價值新臺幣拾參萬壹仟元之Cartier戒指壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３乙○○於113年11月5日凌晨4時45分許，在甲○○位於嘉義市○區○○路○段000○00號住處外，攀爬窗戶踰越進入該住處，徒手竊取甲○○所有之現金4500元。 ①被害人甲○○證述(警803卷第13頁至第14頁)。 ②被害報告單(警803卷第33頁)。 ③路口監視器影像及現場監視器影像截圖(警803卷第35頁至第47頁)。 ④現場照片(警803卷第54頁)。乙○○犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得現金新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４乙○○於113年11月7日凌晨3時36分許，在己○○位於嘉義市○區○○路○段000○00號住處(下稱己○○住處)外，攀爬窗戶踰越進入己○○住處，徒手竊取己○○所有之現金33萬元。 ①告訴人己○○指訴(警803卷第9頁至第11頁、偵399卷第57頁至第58頁)。 ②被害報告單(警803卷第31頁、偵399卷第59頁)。 ③現場照片(警803卷第55頁至第56頁)。 ④現場監視器影像截圖(偵399卷第66頁)。乙○○犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得現金新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。５乙○○於113年11月7日凌晨3時39分許，在丙○○位於嘉義市○區○○路○段000○00號住處外，攀爬窗戶踰越進入該住處，徒手竊取丙○○所有之LV皮包1個(內含現金2萬6000元及鑰匙2把)。 ①被害人丙○○證述(警803卷第16頁至第18頁、警803卷第19頁至第20頁)。 ②嘉義市政府警察局第一分局贓物認領保管單(警803卷第30頁)。 ③被害報告單(警803卷第34頁)。 ④現場監視器影像截圖(警803卷第51頁)。乙○○犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得現金新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。６乙○○於113年10月13日凌晨2時51分許，未經己○○同意即擅自侵入己○○住處。 ①告訴人己○○指訴(警803卷第9頁至第11頁、偵399卷第57頁至第58頁)。 ②現場監視器影像截圖(偵399卷第63頁至第65頁) 。 ③臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單(偵399卷第93頁)。　乙○○犯侵入住宅罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。７乙○○於113年10月20日凌晨3時45分許，未經己○○同意即擅自侵入己○○住處。乙○○犯侵入住宅罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。８乙○○於113年10月25日凌晨3時許，未經己○○同意即擅自侵入己○○住處。乙○○犯侵入住宅罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註１ LV皮包 1個　　　　　 ①編號１、２已發還被害人丙○○。 ②嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警803卷第23頁至第27頁)。２鑰匙(綠色) 2把３電子遙控鎖 2個４開鎖工具 1組５鑰匙(黑色) 1把６鑰匙(紅色) 2把

2025-02-27

CYDM-114-易-42-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第257號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林信良林振欽林書煌上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33657號），本院判決如下：　　主　文林信良、林振欽共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林書煌犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告林信良、林振欽所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第306條第1項之侵入住宅罪；被告林書煌所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪。　　　㈡、罪數與共同正犯：　⒈被告林信良、林振欽上開侵入住宅、傷害之舉動，係基於單一目的，於密接之時地接連為之，行為難以強行分割，依社會通念，應屬於一行為，則渠等以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　⒉又渠等二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢、量刑：　　爰審酌被告三人為鄰居，遇有爭執本應理性溝通解決，縱然彼此不睦，亦不應恣意以暴力相向，竟未能克制一己情緒，僅因細故一時衝動竟分別為上開傷害及侵入住宅之犯行，所為實不足取，考量肇事之起因係被告林書煌以腳踹被告林信良成傷以致擴大事端，兼衡被告林書煌坦承犯行，尚知悔悟，被告林信良、林振欽終未能坦認犯行，犯後態度非佳，被告等下手之程度及被告林信良、林書煌受傷之輕重，暨渠等之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1 份附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33657號　　被　　　告　林信良　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林振欽　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林書煌　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林信良、林振欽為父子；林書煌與林信良、林振欽為鄰居。緣林信良於民國113年8月27日下午1時17分許，欲外出時行經林書煌位於臺南市○市區○○街000巷0號之住處前，林信良因故與林書煌發生口角，林書煌竟基於傷害之犯意，在上開地點門口，以腳踹林信良，致林信良受有腹壁挫傷之傷害；林信良、林振欽均心生不滿，共同基於無故侵入他人住宅、傷害之犯意聯絡，闖入上開地點1樓客廳，林信良徒手拉扯、毆打林書煌，林振欽則在旁壓制林書煌，並以腳踹林書煌 1下，致林書煌受有右側眼部挫傷併結膜出血及眼前房出血、右手部挫傷、下背部挫傷等傷害。二、案經林信良、林書煌訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林書煌部分：　　被告林書煌於警詢時對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人林信良於警詢時之指訴情節相符，並有本署勘驗筆錄、臺南市立安南醫院診斷證明書各1份、監視器影像截圖13張附卷可稽。足認被告林書煌任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、被告林信良、林振欽部分：　　被告林信良於警詢時坦承進入上開地點客廳，惟辯稱：我當時想要跟告訴人林書煌理論，結果其打開門踹我一腳，我完全沒有防備，之後氣血上升、腦袋空白，我不清楚發生什麼事，直到被告林振欽拉住我我才回神等語；被告林振欽於警詢時坦承進入上開地點客廳、並踢踹告訴人林書煌，惟辯稱：我是去勸架的，後來被告林信良先出去，我怕告訴人林書煌又起來攻擊，才會踢他等語。然上開犯罪事實，業據告訴人林書煌於警詢時指訴明確，並有本署勘驗筆錄、臺南市立安南醫院診斷證明書各1份、監視器影像截圖13張在卷可佐。被告林信良、林振欽雖以前詞置辯，惟經勘驗告訴人林書煌住處客廳監視器影像，可見被告林信良、林振欽、告訴人林書煌在門口處拉扯後，告訴人林書煌往門外踹被告林信良，後拉住紗門欲關閉，被告林信良情緒激動，將紗門拉開後，衝入上開地點客廳，並朝被告林書煌腰部衝撞，被告林振欽跟隨其後進入客廳，並拉扯告訴人林書煌領口、加以壓制；被告林信良並持續毆打倒地之告訴人林書煌，期間被告林振欽亦有拉住告訴人林書煌手臂之舉；嗣被告林信良為在場女子勸離，告訴人林書煌略起身欲往被告林信良方向爬行，惟遭被告林振欽壓制倒地，被告林振欽並以腳踹倒地之被告林書煌，後在場女子拉住被告林振欽並將其推出上開地點等情，有本署勘驗筆錄1份、監視器影像截圖13張存卷可查。告訴人林書煌固有踢踹被告林信良之行為，惟被告林信良、林振欽在告訴人林書煌前開踢踹行為終止後，仍進入上開地點客廳，壓制告訴人林書煌並加以毆打、踢踹，顯有傷害之犯意聯絡甚明，被告林信良、林振欽所辯尚無足採，其等犯嫌均堪認定。三、核被告林書煌所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告林信良、林振欽所為，係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。被告林信良、林振欽就上開行為，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林信良、林振欽上開行為，係於密切接近之時間、相同地點實施，且對同一告訴人林書煌所為，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告林信良、林振欽以一行為犯以傷害、無故因入他人住宅罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以傷害罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TNDM-114-簡-257-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1481號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明諺選任辯護人陳秋伶律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32400號、113年度偵字第47869號），本院裁定如下：　　主　　文林明諺自民國一百一十四年三月四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告林明諺前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有非制式槍枝罪、第12條第4項持有非制式子彈罪、刑法第305條恐嚇危安罪、第306條第1項侵入住宅罪、刑法第277條第1項傷害罪等罪犯罪嫌疑重大，且其所述與共同被告翁立中尚有不同，而有事實足認有勾串共犯、證人之虞；再被告所犯係最低本刑有期徒刑5年以上之重罪，於此情形下，被告為規避刑罰執行而妨礙審判進行之可能性增加，而有相當理由認有逃亡之虞；另被告前案在民國113 年1月間因持有非制式槍枝而遭偵查，又於本案犯持有非制式槍枝、子彈犯行，足認有反覆實施之虞。因認被告合於刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第9款之羈押原因，而本院審酌以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序以及將來可能刑罰之順利進行，而有羈押之必要，裁定自113年10月4日起羈押在案，並禁止接見通信。嗣本院於113年12月20日審理程序中訊問被告，並聽取辯護人之意見以及審酌卷證資料後，認被告犯罪嫌疑仍屬重大。而被告坦承犯行，且證人柯銘山業已交互詰問完畢，堪認本案已無勾串證人、共犯之虞；然被告前開有相當理由足認有逃亡之虞、反覆實施持有非制式槍枝、子彈犯行之虞等羈押原因，仍然存在，本院審酌羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判或執行等重大公共利益之目的，本院認仍有羈押之必要，不能以具保或其他強制處分代替，而裁定自114年1月4日起延長羈押2月，並解除禁止接見、通信。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第1 08條第1項前段定有明文。三、因羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月19日訊問被告，並聽取辯護人意見，以及審酌卷證資料後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有非制式槍枝罪、第12條第4 項持有非制式子彈罪、刑法第305條恐嚇危安罪、第306條第 1項侵入住宅罪、刑法第277條第1項傷害罪等罪，犯罪嫌疑仍屬重大。而本案被告之羈押原因並未變動，其所涉係5年以上有期徒刑之罪，參諸人性趨吉避凶之天性，被告為規避刑罰執行而妨礙審判進行之可能性增加，而有相當理由認有逃亡之虞；且被告在本案前即因非制式槍枝而遭偵查、起訴，該案並經本院以113年度原訴字第61號審理中，是仍有相當理由認被告有反覆實施持有非制式槍枝、子彈犯行之虞。本院審酌羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判或執行等重大公共利益之目的，本院認仍有羈押之必要，不能以具保或其他強制處分代替。是被告既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，且又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，被告應自114年3月4日起延長羈押2月。四、被告雖稱希望可以交保、回家探望高齡祖母；被告之辯護人亦為其辯稱被告已坦承犯罪，無勾串證人可能，且被告並無逃亡或者再犯之虞，被告也願意提高交保金額，請求予以交保等語。然被告之羈押原因並無變動，已如前述，是被告仍然有相當理由認有逃亡之虞，且有反覆實施持有非制式槍枝、子彈犯行之虞，而本院認本案無從以其他強制處分替代，已如上述，至被告之家庭狀況如何，則非法定所應審酌之羈押事由，是本案尚難以具保替代羈押，併予敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-訴-1481-20250226-3