Know99判決書

搜尋結果：信託契約

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第825號原告鐵木酉汐訴訟代理人方怡靜律師（法扶律師）被告楊上民黃珮珊訴訟代理人徐志明律師蔡崧翰律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產，於民國一百一十一年三月二十五日所為之贈與債權行為，及於民國一百一十一年四月七日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於民國一百一十一年四月七日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。確認被告楊上民、黃珮珊間就附表編號3所示之不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於民國一百一十一年四月六日以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2 所示之不動產於民國111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈢被告楊上民、黃珮珊就附表編號3所示之不動產，於111年4月1日所為信託債權行為，及111年4月6日所為之所有權移轉物權行為應予撤銷。㈣被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈤願供擔保，請准宣告假執行。（本院卷一第12頁至第13頁）。嗣原告以112年8月29日民事準備狀變更聲明為：先位聲明：㈠被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月 25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃珮珊應將附表編號1、 2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈢確認被告楊上民、黃珮珊間就附表編號3不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。㈣被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告楊上民所有。備位聲明：㈠被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈢被告楊上民、黃珮珊間就附表編號3所示之不動產，於111年4月1日所為信託債權行為，及111年4月6日所為之所有權移轉物權行為應予撤銷。㈣被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4 月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告楊上民所有。並撤回假執行之聲請。（本院卷一第174頁至第175頁）。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被告楊上民(下稱楊上民)於107年1月間向原告借款新臺幣（下同）50萬元，又於109年6月8日、同年8月10日分別再借款 100萬元（因利息預扣，分別匯款47萬元、97萬5,000元、96 萬5,000元，後兩筆以下合稱系爭借款），均未清償；復於1 10年間楊上民欲再向原告借款100萬元，原告因而於110年12 月7日要求楊上民及其配偶即被告黃珮珊(下稱黃珮珊)簽立還款協議書（下稱系爭還款協議），約定楊上民所積欠之20 0萬元，應於110年12月25日一次清償，並由黃珮珊擔任連帶保證人。嗣因系爭借款屆期迄未清償，原告遂依消費借貸、連帶保證之法律關係向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）訴請被告連帶返還借款（下稱系爭返還借款事件），而楊上民尚未清償之債務共計為241萬元，其中194萬元之系爭借款，由黃珮珊負連帶保證責任，業經桃園地院、臺灣高等法院、最高法院審理認定在案。㈡、於系爭返還借款事件經桃園地院判決後，原告始知楊上民竟於111年3月25日將其名下如附表編號1、2所示之不動產無償贈與黃珮珊，並於111年4月7日辦理所有權移轉登記，楊上民名下雖尚有門牌號碼桃園市○○區○○里○○路0段000號之建物及其所座落土地（下稱系爭楊梅不動產），惟依系爭楊梅不動產之登記謄本所示，楊上民不僅分別於109年1月9日、同年2月17日、110年9月30日、111年1月4日就系爭楊梅不動產分別設定1,548萬元、900萬元、1,275萬元、300萬元之最高限額抵押權予第三人，且就其中第3、4順位之抵押權設定更附加流抵約定，並於111年9月14日經第三人陸漢強聲請強制執行在案，顯見楊上民已無其他財產可清償原告之債權，竟無償贈與如附表編號1、2所示之不動產所有權，害及原告之債權。又楊上民、黃珮珊復於111年4月1日簽訂信託契約，並於同年月6日將附表編號3所示之不動產以信託為原因移轉登記予黃珮珊，雖登記為信託契約，惟被告二人卻稱係為抵償債權債務關係而轉讓財產，顯見被告間並無信託財產之真意，且實際上無債權債務存在，僅是為規避債權人強制執行之目的，應為通謀虛偽意思表示無效，且違反信託法第5條規定亦屬無效，原告得代位行使楊上民之權利，請求回復原狀。又楊上民之財產應為全體債權人之總擔保，縱使信託契約有效，其行為已致原告之債權陷於清償不能或困難之情形。爰依民法第244條第1、4項、第242條、第113條、信託法第6條第1項、類推民法第244條第4項等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為楊上民所有。針對附表編號3之不動產，先位聲明：㈢確認楊上民、黃珮珊間就附表編號3不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。㈣黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為楊上民所有。備位聲明：㈢楊上民、黃珮珊間就附表編號3所示之不動產，於111年4月1日所為信託債權行為，及111年4月6日所為之所有權移轉物權行為應予撤銷。㈣黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為楊上民所有。二、被告聲明駁回原告之訴：㈠、黃珮珊辯稱：　1.就附表所示之不動產已於111年4月6日、同年月7日辦理不動產變更登記，惟原告於112年5月19日始訴請撤銷，顯然已逾 1年之除斥期間。原告臨訟時雖辯稱其於112年3月收到另案判決而向國稅局等機關查詢資料始知本件情事，惟另案僅判決楊上民敗訴，且112年3月所能查詢楊上民之名下財產亦不含如附表所示之不動產，足見原告對此情事確實知悉在前，卻以此掩飾已逾除斥期間之情。　2.原告固於先位主張被告就附表編號3所示不動產之信託行為屬通謀虛偽且隱藏特定意涵目的，惟原告並無實質舉證，且楊上民之自益信託並未實質減少其名下之財產，債權人應不得主張撤銷。況原告所宣稱楊上民所負之債務，接近半數係於與黃珮珊結婚前所生，且就債權人聯邦銀行、陳奕辰、叢忠滋、臺灣賓士、陸漢強之400萬元等債務，就該借據、本票或借款契約以觀，均為楊上民單獨所為，並無黃珮珊參與或具名，黃珮珊對此並不知情，自無通謀可言。　3.再者，就被告於107年1月間向原告借款之50萬元，係屬有擔保債權，按最高法院59年台上字第313號民事判決之意旨，應非撤銷權所得行使之標的。又附表所示之不動產於111年4 月過戶時，原告之債權尚未確定，系爭本票裁定係於111年8 月始作成，即此債權根本尚未存在，無從以此債權事後主張撤銷權。且楊上民對黃珮珊負有306萬元之借款未還，被告所為之行為應屬有償行為，且係用以擔保債權及清償抵債而並非脫產。既黃珮珊主觀上不知此情，又依楊上民110年之收入資料對比原告所稱楊上民之債務以觀，其亦非陷無資力狀態，因而原告之主張與民法第244條第1項或第2項規定撤銷權之要件自屬不合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回㈡、被告楊上民則以：伊對於原告之債權不服，將另外提出程序救濟，確實與原告間有多筆借貸關係，且原告收取利息超過年息20%，原告收取之本金、利息已超過借貸之金額，伊與黃珮珊間確有債權債務關係，積欠306萬元，當初是為抵償債務才將如附表所示之財產所有權移轉登記給黃珮珊。三、原告於107年1月、109年6月、8月間曾借貸金錢給楊上民，其向桃園地院訴請被告連帶返還借款，而楊上民尚未清償之債務共計為241萬元，其中194萬元之系爭借款，由黃珮珊負連帶保證責任，業經桃園地院、臺灣高等法院、最高法院審理認定在案，黃珮珊於判決確定後業已清償194萬元。又被告於111年3月25日就附表編號1、2所示之不動產為夫妻贈與，於同年4月7日完成所有權移轉登記。被告間於111年4月1 日就附表編號3所示之不動產為信託契約，於同年4月6日完成信託登記，為兩造不爭執，兩造爭執是否構成詐害債權行為、通謀虛偽意思表示等。四、本院得心證之理由：㈠、原告主張之撤銷權是否已逾除斥期間？　1.民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第245條定有明文。　2.被告辯稱於111年3月25日、同年4月7日、同年4月1日、同年 4月6日等日進行債權及物權行為，原告係於112年5月19日才訴請撤銷，顯然「已逾1年之除斥期限」云云。經本院函詢臺北市士林地政事務所、澎湖縣澎湖地政事務所、中華電信股份有限公司資訊技術分公司，均查無原告曾經就附表所示之土地申請調閱紀錄。是以原告自稱伊係於112年3月間，另案請求被告等二人返還借款事件（即桃園地院111年度原訴字第12號）判決後，為聲請假執行向國稅局及地政機關查詢楊上民財產時，方知被告等二人有本件詐害債權之情，知悉後亦旋於112年5月19日提起本件撤銷訴訟，有土地登記謄本、全國財產總歸戶財產查詢清單、臺灣桃園地方法院111年度原訴字第12號判決書可證(本院卷一第38頁至第42頁、第3 2頁至第36頁)，勘予採信。是本件並未逾除斥期間。黃珮珊以原告對於楊上民極為關注即稱原告起訴逾越除斥期間，顯為推測之言。㈡、原告主張撤銷被告間就附表編號1、2所示之不動產債權行為、物權行為可採：　1.債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有明文。而債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件，㈠為債務人所為之法律行為㈡其法律行為有害於債權人㈢其法律行為係以財產權為目的。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法院42年台上字第323號判例意旨參照)。另民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院51年台上字第3528號判決意旨、95年度台上字第2609號判決意旨參照）。　　　2.原告為楊上民之債權人：　⑴原告主張楊上民有於107年1月間借款50萬元，實際交付47萬元、109年6月8日借款100萬元、109年8月10日借款100萬，實際交付194萬元，合計250萬元，實際交付241萬元，有桃園地院111年度原訴字第12號判決可參。是以楊上民雖否認原告仍有債權存在，然經桃園地院111年度原訴字第12號、臺灣高等法院112年度上字第773號、最高法院113年度台上字第1070號裁定審理後判決確定，黃珮珊於系爭返還借款事件判決確定後，為楊上民清償其依連帶保證責任所負之194 萬元債務，是以仍有47萬元尚未清償完畢。　⑵有擔保物權 (抵押權、質權) 之債權，而其擔保物之價值超過其債權額時，自毋庸行使撤銷權以資保全，又擔保物雖滅失，然有確實之賠償義務人者，依照民法第881條及899條之規定，該擔保物權即移存於得受之賠償金之上，而不失其存在，此即所謂擔保物權之代物擔保性，凡此各點，於處理撤銷權事件時，不能不予注意，最高法院59年台上字第313號民事判決要旨參照。楊上民對原告仍有107年1月間之47萬元債務尚未清償，有前述判決可參。此債權被告抗辯有黃珮珊之不動產抵押權擔保(原證39)，然黃珮珊主張該抵押權無效，業已提出民事訴訟（桃園地院112年度重訴第41號判決認定該抵押權無效應予塗銷），尚未確定。查該抵押權係擔保黃珮珊於107年1月18日之借貸，但黃珮珊實際上未向原告借貸，而107年楊上民之47萬元債務顯然不在該抵押權擔保範圍內，是以楊上民尚有107年47萬元債務未清償，未有擔保。又原告另主張於110年11月5日楊上民尚向伊借貸50萬元債權，業據提出本票(發票日為110年11月5日) 、匯款紀錄36 萬5,000元，楊上民本人未加以爭執，僅稱因原告收取利息均超過20%云云，查110年11月間債務顯然與107年50萬元不同，黃珮珊抗辯系爭本票借款與前開107年1月間之債權同一云云，顯無足取。　⑶基上，楊上民處分系爭不動產時，對原告所負之本金債務即已至少241萬元，縱黃珊珊於系爭返還借款事件判決後，依其所負之連帶保證責任，為楊上民清償其中之194萬元，惟楊上民仍對原告至少負有83萬5,000元（47萬元+36萬5,000 元=83萬5,000元）之本金債務甚明，是原告自得據此行使撤銷權以保全債權。　⑷黃珮珊雖質疑原告對楊上民之債權於詐害債權行為時尚未確定，存有高度爭議，不得主張詐害債權云云。然原告對楊上民消費借貸法律關係於107年、109年間即成立，均提出匯款紀錄，且黃珮珊於高院112年度上字第773號案件中並不爭執 (本院卷一第331頁)，而對110年債權則提出契約、本票、匯款紀錄等證據。債權是否存在非以民事判決之確定時間作為認定，本件原告與楊上民間乃消費借貸關係，借貸時間、金額甚為明確，並無債權存在與否之高度爭議，倘被告抗辯可採，亦即債務人僅需否認債權存在而在民事訴訟確定之前得以進行脫產行為且不構成民法第244條之詐害債權，顯非事理之常，是黃珮珊抗辯稱被告間就附表所示之財產為贈與、信託之時間點原告非為債權人，即非有據。　3.被告間就附表編號1、2之不動產所為登記為無償行為：　⑴按物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；依本法所為之登記，有絕對效力；民法第75 8條第1項、土地法第43條定有明文。基此，土地所有權登記及移轉以公示登記為原則，依土地法所為之登記，有絕對效力之規定，為貫徹土地登記之效力，是土地及建物登記簿上有關所有權人、登記原因等記載，除有特殊法定情形，即應認定為與真實狀況相符。　⑵查，依附表編號1、2不動產移轉登記申請書及所附之土地所有權贈與移轉契約書所示（本院卷一第90、91、94、95頁），黃珮珊受讓附表編號1、2不動產移轉登記之原因為「夫妻贈與」，亦即其等移轉系爭不動產時，已表明移轉原因為「無償贈與」；且查，附表編號1、2土地為農業用地，符合土地法第39條之2，移轉與自然人時，免徵土地增值稅之規定，此有臺北市稅捐稽徵處土地增值稅不課徵證明書可參（本院卷一第92、93頁），是倘如被告二人所稱楊上民係為清償債務而轉讓，無土地增值稅問題，根本無須為課稅問題而登記為夫妻贈與，被告辯稱顯然不可信。又楊上民、黃珮珊二人所稱為債權擔保或抵償債務云云，被告二人稱黃珮珊對楊上民有306萬元債權存在，黃佩珊固提出存摺紀錄（本院卷一第151頁）、匯款證明（本院卷二第158頁），證明110年1 2月8日黃珮珊有匯款306萬元給楊上民云云。但當時被告二人為夫妻關係，夫妻間金融帳戶金錢流動原因多端、複雜，亦可能帳戶共同使用、借用帳戶或者是贈與、清償債務等等，本院認為僅以黃珮珊單一次匯款給楊上民之紀錄，不能證明被告間確有消費借貸關係或債權債務關係存在。又楊上民對外積欠債務甚多，甚至商請黃珮珊擔任連帶保證人，倘若被告二人夫妻關係存續中，黃珮珊有借貸給楊上民之意，更應留存其他證據，例如證人、書證或甚至辦理公證、認證等，以免其他債權人質疑。是以本院認為黃珮珊未能證明對楊上民有債權存在。又縱使被告間有消費借貸關係，亦無法證明楊上民將附表編號所示之1、2不動產移轉給黃珮珊之原因係為清償債務，被告二人抗辯不足採信。　4.楊上民已陷於無資力而有害於債權人之權利：　　楊上民已到庭自認其為附表編號1、2之不動產處分時，已無資力，目前亦無資力清償(本院卷二第152頁)。且參以楊上民自111年3月15日起，即已未依約繳納本息，縱經聯邦銀行催討，亦未置理(本院卷一第382頁)，楊上民未依約清償債務時，已能預見抵押權人將實行抵押權，惟其不僅未予置理，甚將系爭不動產贈與予黃珮珊，足認楊上民處分如附表所示編號1、2不動產時，已陷於無資力之情，實堪認定。是以黃珮珊空言否認楊上民處分如附表編號1、2所示之不動產時仍有資力，並無害及債權，即無可信。㈢、被告間就附表所示編號3不動產之信託行為為通謀虛偽意思表示：　　1.原告主張被告黃珮珊、楊上民間於111年4月1日就附表編號3 不動產所成立之信託契約（下稱系爭信託契約），依民法第 87條第1項規定係通謀虛偽意思表示而無效，亦違反民法第1 48條、信託法第34條等規定，依信託法第5條第1、2款亦屬無效：　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第87條、第113條分別定有明文。次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項固有明文，惟是否隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責。是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114號判決意旨參照）。　⑵楊上民與黃珮珊於111年4月1日所簽立之系爭信託契約記載「 1.信託目的：管理、處分信託土地所有權。2.受益人姓名：楊上民。…4.信託期間：到信託目的完成為止。5.信託關係消滅事由：信託目的完成。6.信託財產之管理或處分方法：受託人依約管理、處分信託物所有權。7.信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：楊上民。」所謂信託本旨或信託目的，為保全信託財產價值，並謀求相當增值。因此受託人不特就信託財產承受權利人之名義，且須就信託財產依信託契約之內容為積極之管理或處分。然黃珮珊稱其與楊上民成立系爭信託契約之目的在於擔保自己債權實現、防止楊上民擅自處分或對外設定負擔而融資云云，楊上民則稱係為抵債給黃珮珊云云。被告二人陳述核予簽立之系爭信託契約記載、目的根本不相符，且依信託法第34條規定，黃珮珊不得享有信託利益，與被告二人所稱信託目的在抵償債務，與系爭信託契約完全不符，足證被告等二人顯然均無締結系爭信託契約之真意。又楊上民於信託前業已積欠多筆債務，如原告提出之多件法院裁定、判決書（原證10至原證24），渠等辦理形式上為自益信託之系爭信託契約，完成財產信託登記，讓楊上民之債權人不能對之執行，即有規避其他債權人強制執行之意。又本院認為黃珮珊所提證據不足以證明黃珮珊對楊上民有債權存在，業如前述，故不能證明隱含其他法律行為，是原告主張被告間就附表編號3之不動產為信託登記為規避原告等債權人強制執行，實際上無信託契約之真意，為通謀虛偽表示而無效，應堪採信。　2.被告2人間之信託契約及以信託為原因之所有權移轉行為均屬無效，且黃珮珊明知該行為無效，是依民法第113條本即有請求黃珮珊回復原狀之權利及義務，惟楊上民遲未請求黃珮珊塗銷附表編號3不動產所有權移轉登記，其顯然怠於行使其回復原狀之權利，是原告為保全債權，依民法第242條之規定，代位楊上民請求黃珮珊塗銷附表編號3不動產所有權移轉登記，於法有據。又關於附表編號3所示之不動產，先位之訴有理由，備位之訴無須審酌。五、綜上，原告依民法第244條第1項、第4項主張楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為楊上民所有。依民法第78條、第242條、第1 13條主張確認楊上民、黃珮珊間就附表編號3不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。黃珮珊應將附表編號3 所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為楊上民所有，均為有理由，應予准許。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　七、依民事訴訟法第78條判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表：土地部分編號縣市鄉鎮市區段地號權利範圍公告現值 1 臺北市北投區泉源段一小段 319 1/1 2,677,928元（計算式：1217.24平方公尺X2,200元=2,677,928元） 2 臺北市北投區湖山段三小段 175 1/1 9,334,270元（計算式：4,242.85平方公尺X2,200元=9,334,270元） 3 澎湖縣西嶼鄉竹灣段 2279 1/1 729,432元（計算式：607.86平方公尺X1,200元=729,432元）【原證9】

2025-02-14

SLDV-112-訴-825-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2578號原告韓佩庭被告彭彥程韓明君共同訴訟代理人劉韋廷律師張怡凡律師上列當事人間請求撤銷詐害詐害債權行為等事件，於民國114年1 月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更及或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,164,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷第9頁）；嗣於本院審理中，依民法第244條第1、2項追加聲明撤銷本院112年度司促字第5073號支付命令等語（本院卷第170頁），被告之訴訟代理人表示於程序上無意見，並為本案之言詞辯論，合於首揭規定，應予准許。貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告彭彥程前於民國102年1月16日向原告借款33 6萬元至今未還。坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同地段1533號建號、門牌號碼為民族路5段147巷35號3樓之建物（以下合稱35號3樓房地）為被告彭彥程所有，雖曾經以信託登記名義登記於其母即被告韓明君名下，但經原告訴請撤銷被告二人間詐害債權之信託契約債權與物權行為，並塗銷35號3樓房地以信託為原因之所有權移轉登記，回復登記為被告彭彥程所有，經本院以108年度訴字第1380號判決原告勝訴確定，被告二人又另以和解移轉為原因再度將上開不動產辦理登記至被告韓明君名下，經原告訴請塗銷登記，亦獲勝訴判決確定（臺灣高等法院111年度上字第532號判決，最高法院112年度台上字第369號裁定）。又原告執本院前所發給之債權憑證對債務人彭彥程聲請強制執行（案號為本院 112年度司執字第91478號，下稱系爭執行案件），並以被告彭彥程所有之35號3樓房地為執行標的聲請查封拍賣中。但被告韓明君竟以其曾為被告彭彥程之35號3樓房地支出頭期款、房屋貸款等，聲稱對彭彥程有4,164,118元之不當得利債權，向本院聲請核發112年度司促字第5073號支付命令（下稱系爭支付命令）確定，並以該確定之支付命令對彭彥程聲請強制執行（案號為本院113年度司執字第1940號）。該系爭支付命令是被告二人通謀虛偽詐害原告之債權以參與分配而作成，侵害原告權利，爰依據民法第244條第1項及第2 項請求撤銷系爭支付命令，並依民法第184條第1項、同法第 185條請求被告二人連帶賠償原告4,164,118元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,164,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡撤銷本院1 12年度司促字第5073號支付命令；㈢就聲明第1項依職權宣告假執行。二、被告則以：原告前提起訴訟主張應塗銷被告二人間以和解為登記原因之35號3樓房地所有權移轉登記，經臺灣高等法院以111年度上字第532號判決認定被告二人間並無借名登記關係，並認定於109年8月27日以和解為原因之上開房地所有權移轉登記應塗銷，並經最高法院以112年度台上字第369號裁定駁回被告之上訴確定，並於112年7月17日回復登記於被告彭彥程名下。被告韓明君因上開房地支出頭期款、房屋貸款等共計4,164,118元，經法院認定借名登記關係不存在，被告彭彥程即為無法律上原因獲有利益，被告韓明君依不當得利之法律關係對被告彭彥程請求如數給付，並經本院核發11 2年度司促字第5073號支付命令確定，且執以聲請強制執行，並於系爭執行案件對被告彭彥程名下上開不動產拍賣參與分配，原告主張被告二人共同侵權及詐害債權，洵無可採。退步而言，因原告與被告彭彥程間之債權經本院105年度簡上字第244號民事判決認定超過275萬元部分之債權不存在，且原告也可能另自訴外人秦朝添處獲償，姑不論原告本件各項主張有無理由，原告不可能受有4,164,118元之損害。且3 5號3樓房地倘經拍賣換價，應由各債權人按比例分配，原告非唯一之債權人，也未必可獲得全額清償，縱因被告韓明君以系爭支付命令所示債權參與分配，仍應比較參與後及未參與時，其他債權人可分配數額之差額，而非逕以參與分賠之債權額全額作為賠償數額，何況系爭執行案件尚未分配，各債權人受影響之數額未定，損害尚未發生，原告預作請求，並無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠被告韓明君前依民法第179條不當得利之法律關係對被告彭彥程請求返還4,164,118元，並向本院聲請發給支付命令，經本院於112年5月12日核發112年度司促字第5073號支付命令，並於同年8月21日確定。又，原告執本院所發給之債權憑證對債務人彭彥程聲請強制執行，經本院以112年度司執字第91478號強制執行事件受理，而被告韓明君則執前開確定支付命令對債務人彭彥程聲請強制執行，經本院以113年度司執字第1940號強制執行事件受理，並與112年度司執字第9 1478號案併案執行等情，此有原告提出之本院民事執行處拍賣通知及112年度司促字第5073號支付命令及確定證明書影本各乙件為憑（本院卷第39至45頁），並經本院調取上開案卷查閱甚明，且為二造所不爭，堪信屬實。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項固分別定有明文，然債權人得依民法該條規定行使撤銷權之對象，應指債務人以財產為標的之法律行為（包含契約之債權、物權行為，或單獨行為），而本案被告韓明君執為執行名義之確定系爭支付命令之核發本身並非私法法律行為，無可由債權人依民法第244條撤銷詐害債權訴訟之方式排除系爭支付命令之執行力，從而原告執意依民法第244條規定主張撤銷系爭支付命令，認無理由。　㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185 條固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。是以原告依侵權行為法則請求損害賠償，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任，若不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。本件被告韓明君係執本院核發之確定支付命令聲請併案強制執行，已如前述，於該執行名義未經依法廢棄排除執行力前，持以聲請強制執行之行為本身難謂屬不法行為。又原告雖主張被告二人間之不當得利給付為假債權，目的在參與分配云云，被告二人否認之，而原告就其上開主張僅提出前案之塗銷信託登記事件、塗銷所有權移轉登記事件之確定判決及系爭支付命令為據。但查，上開前案之主要爭點之一為被告韓明君與彭彥程間就35號3樓房地有無借名登記之契約，並經判決認定二人間並無借名登記契約存在。但被告韓明君聲請核發支付命令之理由為其曾為登記在彭彥程名下之35號3樓房地支出頭期款及房屋貸款共4,164,118元，既經判決認定二人間借名登記關係不存在，則上開款項之支付為無法律上原因之給付，彭彥程應如數返還等語，而前案認定借名登記之關係不存在一事不能當然反面推論韓明君就該房地無支付任何款項，亦不足推論其與彭彥程間有無金錢往來或往來之法律關係為何，從而原告徒憑前案認定借名登記契約不存在之事實，已不足以證明被告韓明君對被告彭彥程之不當得利債權為虛構，遑論本案強制執行尚未拍定並製作分配表，業據原告陳明在卷（本院卷第 171頁），即便拍定後，其上尚有抵押權人可優先分配，原告能否受分配及可獲償之金額若干均有未明，其逕以支付命令所載債權額4,164,118元作為其損害賠償之請求數額，亦屬無據。從而原告請求被告二人應連帶負損害賠償責任，賠償4,164,118元云云，難認有理。　㈣綜上，原告依民法第244條第1項、第2項及同法第184條第1項、第185條，請求被告應連帶給付原告4,164,118元及法定遲延利息，並撤銷本院112年度司促字第5073號支付命令，均無理由，應予駁回。至於原告是否另訴確認或代位異議，要非本案所需審究。末原告就其聲明金錢給付部分，請法院依職權為假執行，因原告受敗訴判決，自無民事訴訟法第389 條各款合於職權宣告假執行之情形，併此敘明。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-02-13

TYDV-113-訴-2578-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1333號原告顏秀鳳訴訟代理人張績寶律師複代理人黃汶茜律師被告王可卉訴訟代理人謝秉錡律師複代理人劉靜芬律師陳冠宏律師被告林淑姿訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師馬偉桓律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告王可卉、林淑姿就被告王可卉所有坐落臺中市○○區○○段 000地號土地（權利範圍依序為157/10000、155/10000）及其上建物309、308建號即門牌中山一路1段西巷243弄30號8樓、32號8 樓房屋所為之買賣及所有權移轉關係均無效。被告林淑姿應將前項所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第10 31號判例要旨參照）。本件原告以被告間所為不動產買賣及所有權移轉關係乃通謀而為虛偽意思表示，爰訴請確認該不動產買賣及所有權移轉之法律關係均無效部分，業據原告釋明其為被告王可卉之債權人，被告王可卉為規避其追償而虛偽售讓該不動產，致其實現債權之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，故足認原告有即受確認判決之法律上利益，非不得提起確認之訴。二、原告主張：被告王可卉為喬岳有限公司（下稱喬岳公司）之負責人，訴外人羅螢治、王志鑫為被告王可卉之父母。被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫自民國112年3月間起陸續向原告借款，總計新臺幣（下同）440萬1150元（詳附表），並由喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之遠期支票作為借款之擔保，遠填發票日即為約定清償期，故被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫須償還本金及利息總計為486萬元。惟其三人並未依約償還借款，支票經原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票，況原告向王志鑫商討還款事宜時，經王志鑫表示被告王可卉稱利息賺甚多已毋庸還款云云，拒絕返還借款。查原登記為被告王可卉所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍依序為157/10000、155/ 10000）及其上建物309、308建號即門牌中山一路1段西巷24 3弄30號8樓、32號8樓房屋（下稱系爭不動產），竟以112年 11月10日買賣為原因於112年12月13日移轉登記為被告林淑姿所有。惟被告間所為系爭不動產買賣及所有權移轉之關係，乃通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段之規定，應屬無效，爰先位訴請確認上述買賣及所有權移轉關係均無效，並依民法第242條前段、第767條第1項中段之規定，訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷。若先位之訴為無理由，即縱認被告間並非通謀虛偽意思表示，仍有害及原告之債權，被告於行為時均明知，爰備位依民法第24 4條第2項、第4項之規定，訴請撤銷上述買賣債權行為及所有權移轉物權行為，且亦訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷等情。並聲明：（一）先位聲明：如主文第1 、2項所示；（二）備位聲明：1.被告間就系爭不動產於112 年11月10日所為之買賣行為及登記日期112年12月13日之所有權移轉行為均應予撤銷；2.被告林淑姿應將前項所有權移轉登記予以塗銷。三、被告林淑姿則以：（一）被告林淑姿以總價1250萬元向被告王可卉買受系爭不動產，被告間係於112年10月9日簽立成屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），依約履行給付價金及前揭所有權移轉登記，其中400萬元係以轉帳方式給付被告王可卉，餘額850萬元則辦理房屋貸款，授權華南銀行代為清償系爭不動產原有抵押權擔保之債務，撥入合作金庫神岡分行及三信銀行成功分行並塗銷原抵押權，原告主張被告間所為系爭不動產買賣及所有權移轉之法律關係，為通謀虛偽意思表示而無效，應由原告負舉證責任；（二）被告王可卉既取得與系爭不動產等值之價金，於被告王可卉之資力並無影響，況遠高於原告主張之債權額，難認有何侵害原告債權情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告王可卉則以：實際債務人應該是被告王可卉的父母（即訴外人羅螢治、王志鑫），被告王可卉只是人頭而已。被告王可卉就系爭不動產原設定抵押擔保之債務金額分別為合庫銀行354萬9396元及三信銀行184萬7707元，112年12月27日以「清償」為原因塗銷原抵押權登記，被告林淑姿貸款所得金額850萬元清償上述抵押權擔保債務後，賸餘310萬2897元（計算式：8,500,000-3,549,396-1,847,707＝3,102,897）於113年1月3日自被告林淑姿帳戶匯入被告王可卉台中銀行帳戶，被告王可卉台中銀行帳戶自112年10月31日起至同年1 2月8日止，另自被告林淑姿受領數筆買賣價金共計400萬元等語置辯；其餘所辯與被告林淑姿相同。並聲明：原告之訴駁回。五、兩造不爭執之事實：（一）被告王可卉為喬岳公司負責人，訴外人羅螢治、王志鑫為被告王可卉之父母。被告王可卉（惟辯稱其只是人頭）及訴外人羅螢治、王志鑫自112年3月間起陸續向原告借款，總計440萬1150元（詳附表），並由喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之支票作為借款之擔保，遠填發票日即為約定清償期。惟其均未償還借款，支票經原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票。（二）系爭不動產原登記為被告王可卉所有，其後於112年12月1 3日登記以112年11月10日買賣為原因移轉為被告林淑姿所有。（三）被告林淑姿基於買受人名義以系爭不動產向華南銀行申請取得抵押貸款850萬元，由華南銀行代為清償系爭不動產原抵押權擔保之債務，即合作金庫神岡分行354萬9396元及三信銀行成功分行184萬7707元，並塗銷原抵押權，將賸餘之310萬2897元於113年1月3日自被告林淑姿帳戶匯入被告王可卉台中銀行帳戶；又被告王可卉台中銀行帳戶自 112年10月31日起至同年12月8日止，另自被告林淑姿受領數筆款項共計400萬元，以上總計1250萬元。六、得心證之理由：（一）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。虛偽買賣乃雙方通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，其買賣當然無效（最高法院50年台上字第547號判例參照）。所謂信託，係指信託人為自己或第三人之利益，以特定財產為信託財產，移轉與受託人管理或處分，以達成一定之經濟上或社會上目的之行為。受託人不特就信託財產承受權利人之名義，且須就信託財產依信託契約之內容為積極之管理或處分。倘信託人僅將其財產在名義上移轉與受託人，而有關信託財產之管理、使用或處分悉仍由信託人自行為之，是為消極信託，除有確實之正當原因外，通常多屬通謀之虛偽意思表示，易助長脫法行為，應難認為合法（最高法院79年度台上字第2757號判決要旨參照）。舉輕明重，倘出賣人將其不動產在名義上售讓與買受人後，就該不動產之管理、使用或處分，卻仍由出賣人自行為之，則虛偽買賣乃為常態事實。經查：　　　1.依原告提出被告不爭執為真正之網路刊登房屋買賣資料（原證5），包含「阿慧好宅」於112年8月4日Facebook 貼文就系爭不動產刊登廣告售價1180萬元；未載明上架日期（原告狀稱係113年1月30日）「591房屋交易網」由仲介彭小姐（據原告狀稱即同一位房仲「阿慧」）就系爭不動產刊登廣告售價1180萬元（含車位價格），其有效期為113年3月24日（見本院卷第73、74頁）。互核系爭不動產原登記為被告王可卉所有，其後於112年12 月13日登記以112年11月10日買賣為原因移轉為被告林淑姿所有；或依被告提出或引用之系爭買賣契約書填載日期為112年10月9日（見本院卷第129頁），時間上各有重疊。此外，系爭買賣契約書填載之日期與申請土地登記時填載之買賣原因日期有出入，已非無疑。　　　2.經被告林淑姿指稱原證5係被告王可卉先前委託之房仲業者所刊登之廣告，被告林淑姿不知情等語（見本院卷第244頁）。但依原告提出被告不爭執為真正之原告於1 13年2月25日與被告林淑姿在原告住家見面交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「所以他要去評估這個房子還有沒有，才有辦法才有辦法讓你再增貸，齁好那到後面我就跟他講一個辦法，啊不然這樣，你跟你就賣給士豪嘛，賣給自己人嘛。是不是可以重貸？[00:12:14]……啊房子賣給賣給弟弟[00:13:25]……啊結果11月就決定說不然我把你買起來，他多久以前就已經刊登了啦，其實他那時候他就刊登[00:22:31]……因為士豪士豪沒辦法，因為我跟他說你先去刊嘛，9月不知道幾號他開始去刊[00 :26:04]……9月10月嘛，我就說你先刊看有沒有人買[00: 26:37]……嘿可卉的名字，因為我跟他說你那時候你去刊，你去刊，刊有讓人家買[00:26:51]…」等語（見本院卷第210至211、213至215頁），可見正是被告林淑姿建議被告王可卉委託房仲業者刊登上揭售屋廣告而自始明知。此外，依被告林淑姿所述係於112年11月才決定買被告王可卉的房子，無非即系爭不動產，倘若屬實，則被告提出或引用之系爭買賣契約書，填載日期為112年1 0月9日，即有虛偽不實之情事。　　　3.一般買賣價格之決定，於賣方先開價之場合，無非先看買方是否同意，如果買方予以殺價，再視賣方是否同意或還價，往復進行至成交與否，故成交價應低於或等於原先開價，始不違背論理及經驗法則。反觀被告王可卉委託房仲之上揭「阿慧好宅」廣告，於112年8月4日即已開價1180萬元，若被告林淑姿當真於112年10月9日或 11月10日以1250萬元向被告王可卉買受系爭不動產，其成交價不減反增，即牴觸前述論理及經驗法則，而顯有可疑。另一方面，自系爭不動產於112年12月13日移轉登記為被告林淑姿所有時起至上揭「591房屋交易網」廣告開價1180萬元之有效期113年3月24日止，為期長達 3個多月，不論實係被告林淑姿當真以1250萬元向被告王可卉買受系爭不動產，隨即認賠降價拋售，或由被告王可卉繼續委託房仲開價1180萬元出售其已喪失所有權之系爭不動產，皆殊不合理，必有隱情。　　　4.另依原告提出被告不爭執為真正之原告於113年3月25日與房仲「阿慧」電話通話之錄音譯文，雙方就上揭廣告所示之「中港國宅8樓頂樓」即系爭不動產，「阿慧」說道：「嘿，對對對，所以是他朋友現在就是給他錢先周轉，他也沒有那麼多現金還他嘛，所以他就把那個房子做抵押品給他這樣子，過戶給他的朋友。[00:01:29] ……（原告：啊但是價格也要再問原屋主這樣嗎？）對啊對啊，因為變成說他們只是暫時就是說類似我反正我需要錢你先借我，我沒有擔保品，我拿我房子給你跟你擔保做抵押嘛[00:06:51]……到時候我如果我如果說我現在公司周轉會過，反正朋友之間就是有一筆金金流，對吧，他可以再把錢可以還給他給我，房子再過給我這樣就好了[00:07:02]……對對對，嘿啦，對對對，也是類似這樣就對了，就是反正到時候那個什麼，他的朋友要做什麼處置或幹嘛，他也是會跟我們這個原本的屋主來去做討論啦[00:08:07]……（原告：喔啊本來是原屋主叫你們賣的就對了。）對對對對對，就是說他真的是很需要一筆錢，所以他變成他的朋友那邊有讓他先周轉這樣，我說你什麼時候過戶，他說他說他的房子給他做抵押，有過戶給他這樣子[00:08:37]」等語（見本院卷第77至79 頁），互核可知「阿慧」所稱「原本的屋主」的「他」是指被告王可卉，而「他的朋友」則是指被告林淑姿。據「阿慧」所述，被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉登記，無非通謀藉此方法供被告王可卉籌措資金周轉，被告林淑姿則暫時登記為系爭不動產之所有權人作為擔保，系爭不動產即使登記為被告林淑姿所有，但就系爭不動產之管理、使用或處分，仍須經被告王可卉同意，復有上揭售屋廣告足資補強「阿慧」所述，亦即上揭廣告在此說明下，始獲合理解釋，足認被告間欠缺買賣及移轉所有權之真意，則其買賣及移轉所有權均屬通謀虛偽意思表示，已堪認定。　　　5.又依原告提出被告不爭執為真正之原告於113年2月25日與被告林淑姿交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「所以他要去評估這個房子還有沒有，才有辦法才有辦法讓你再增貸，齁好那到後面我就跟他講一個辦法，啊不然這樣，你跟你就賣給士豪嘛，賣給自己人嘛。是不是可以重貸？[00:12:14]……對對對要900才夠還。啊因為我有去幫他問啦，他他士豪買，9月初我問銀行……我跟他說如果1300萬的話，齁可以貸到多少？[00:24:04]……他說如果照這樣說是七成至七五成啦，齁啊我說那這樣子可以貸多少？他跟我說差不多900，啊就跟他還的差不多嘛[00:24:56]……因為銀行有說，不然我一個月三萬，士豪貸貸900，我有辦法貸到850給他，我貸最高的，我一直跟銀行說盡量貸最高喔[00:27:57]……850萬下來了，下來後就幫她還兩間嘛[00:33:20]……後面的100萬匯去他那邊……因為400萬，我分好幾次的梯次進去[00:34: 00]……之前的帳，啊房子就已經確定了嘛，1250萬扣掉8 50，你已經給我400了，剩下的就是要開票給我了[00:5 7:30]」等語（見本院卷第210、214至216、221頁），以上被告林淑姿所述與「阿慧」所述互核相符，堪信屬實，更證明被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉登記，實際上係因被告王可卉當時急需籌措資金還債，通謀由被告林淑姿基於買受人名義以系爭不動產盡量抬高成交價向華南銀行申請取得抵押貸款850萬元，代償合作金庫及三信銀行原有抵押貸款後，取得賸餘之31 0萬2897元，另外400萬元於製造被告王可卉台中銀行帳戶收受買賣價款之金流假象後，被告林淑姿均已回收（須歸還金主），對被告林淑姿而言，被告王可卉就是尚積欠其850萬元，或850萬元房貸應由被告王可卉償還，足認被告間欠缺買賣及移轉所有權之真意，則其買賣及移轉所有權均屬通謀虛偽意思表示，更臻明確。　　　6.依被告林淑姿於113年8月20日本院訊問當事人時陳稱：「（問：在妳向王可卉購買房屋土地之前，你有無想過自己買一個房子？）是有想，但也不太想，我想把錢放在身上比較好，老了沒有地方住，我去租房子就可以，而且我與妹妹同住在老家也可以……（問：所以系爭房屋土地交易，事實上妳一毛錢都不用支出？完全沒有使用到你的自有資金？）對，基本上我都沒有動用到我的自有資金，所以我才敢去買，因為若以我自有的資金根本就沒有那麼多的錢。」等語（見本院卷第316、318至31 9頁），參照本院依職權調閱被告林淑姿之財產所得不多（置於本院卷證物袋），顯見被告林淑姿根本欠缺購置不動產（含攤還房貸）之主觀意思及客觀資力。又依被告林淑姿於113年8月20日陳稱：「（問：以妳名義新申辦貸款後去歸還王可卉的房屋貸款，貸款部分妳每月要繳納多少？）每月要繳2萬6千餘元。……因為我有跟王可卉說盡量每個月在我還房貸之前湊一些錢給我，讓我不用再去支出還房貸的錢，所以每月他們匯款給我大約是27000或28000元」等語（見本院卷第319至320頁），可見被告林淑姿向華南銀行申辦房貸850萬元之按月攤還款項，實際上均係被告王可卉出資。又依被告林淑姿於113年8月20日陳稱：「（問：既然跟王可卉買了系爭房子，有無打算什麼時候點交？）……我也要找人來承租幫我負擔房貸，所以房貸就給他們支付，他們就說可以，意思是一樣他們在住，他們跟我用租的，也就沒有什麼點不點交的問題，他們也沒有搬出去，就繼續住。…… 如果管理費有漲的話，就要他們住的人負責，目前2500 元是他們負責」云云（見本院卷第317、321頁），可見系爭不動產至今仍由被告王可卉管理、使用。至被告林淑姿所謂租屋予被告王可卉續住乙節，徒託空言，互核於113年2月25日與原告逾1小時交談中亦從未提及，有上開錄音譯文全文附卷可稽（見本院卷第207至222頁），復與前述本院已知之事證牴觸，無非臨訟捏造之詞，不足採信，附此敘明。　　　7.故被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉登記，均屬通謀虛偽意思表示而無效，已堪認定。（二）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段分別定有明文。經查：　　　1.既認被告間就系爭不動產所為之所有權移轉為無效，即系爭不動產並未真正移轉為被告林淑姿所有，所有權人仍為被告王可卉，但登記名義人已變更為被告林淑姿，顯有妨害被告王可卉對於系爭不動產之所有權，則被告王可卉自得請求被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷以除去其妨害，卻迄今怠於行使其權利。　　　2.如附表所示之借款，均係約定由被告王可卉之彰化銀行帳戶收受，有彰化銀行存款憑條影本可證（原證1），並由被告王可卉為喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之支票作為借款之擔保，有部分支票及退票理由單影本可憑（原證2），且遠填發票日即約定清償期，就上開已明瞭之不爭事實，實難謂被告王可卉未參與歷次借款之意思聯絡及行為分擔，於此客觀情事之下，被告王可卉有共同借款乃為常態事實，反之則為變態事實。況依原告提出被告不爭執為真正之113年2月26日錄音譯文（原證3），陳冠丞：「你要承擔你真的有那個能力、有責任再來承擔，不然你叫當初的事主出來。[00:22:08]」，王志鑫：「你要這樣就對了？要走到那一步，我是緩衝帶啦。[00:22:15]」，原告之配偶陳國盤：「我跟你講。[00:22:19]」，王志鑫：「我要是叫我女兒跟我太太來，就馬上撕破臉了，我不騙你，我跟你們講…。[00:22:20]」，王志鑫：「我女兒說，也有人跟她說，利息賺那麼多了，一毛錢都不用還，這是別人講的。[00:23:02]」等語（見本院卷第57頁），益徵王志鑫女兒即被告王可卉為「事主」即借款人。又依原告於113年2月25日與被告林淑姿交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「她就沒有在管帳，都可卉在管。」等語（見本院卷第211頁），可見被告王可卉實際管理喬岳公司，若喬岳公司依公司法第16條第1項規定不得為任何保證人（包含簽發支票供擔保），依同條第2項規定，公司負責人即被告王可卉應自負保證責任，附此敘明。至被告王可卉辯稱其只是人頭而已，並無可信，亦不能因此免責。故原告確為被告王可卉之債權人。　　　3.茲被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫均未償還借款，支票經原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票，復為兩造所不爭執。被告王可卉名下已無財產，其112年度所得總額不到50萬元，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見本院卷第239頁），可見被告王可卉將系爭不動產移轉登記為被告林淑姿所有，顯有脫產致債權人之債權無法實現之虞，故原告因保全債權，主張代位請求被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷，經核無不合，應予准許。（三）綜上所述，原告先位訴請確認被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉關係均無效，並依民法第242條前段、第767條第1項中段之規定，訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。備位之訴請求法院審判之條件不成就，自毋庸審究。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-13

TCDV-113-訴-1333-20250213-2

訴

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第341號原告陳程牡丹法定代理人陳淑惠訴訟代理人劉鍾錡律師被告許麗美上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落臺南市○○區○○○段000000地號土地及同段00000 0地號土地所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告於民國104年10月14日向訴外人陳英仁購買其所有坐落臺南市○○區○○○段000000○000000○000000○地號土地應有部分各3分之1(下稱系爭應有部分)，約定買賣價金為新台幣(下同)140萬元，原告於同日付清價金，雙方並簽署不動產預定購買訂金收據。惟雙方因故未就系爭應有部分辦理所有權移轉登記，另協議以陳英仁為委託人、原告為受託人之信託登記方式移轉登記予原告，並於104年10月20日辦畢登記(下稱系爭信託登記)。其後，上開000000、000000、 000000地號3筆土地，於107年12月間經裁判分割確定，由原告取得分割後之000000地號及000000地號2筆土地(下稱系爭土地)。惟原告於108年間經本院以108年度監宣字第255號裁定宣告其為受監護宣告之人，嗣經本院以112年度聲字第79 號裁定准許原告辭任系爭信託登記之受託人，並選任被告為系爭信託登記之受託人，而被告依該裁定於113年3月29日辦畢信託受託人變更登記。然原告既與陳英仁就系爭應有部分成立買賣契約，並已支付買賣價金140萬元，則依買賣契約法律關係及民法第348條規定，原告自得訴請被告履行契約，將分割後之系爭土地所有權移轉登記為其所有等語，並聲明：被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：對於原告與陳英仁就系爭應有部分簽署不動產預定購買訂金收據，以及原告有支付買賣價金140萬元予陳英仁等節，不予爭執，惟原告與陳英仁未簽署正式之買賣契約，僅辦理系爭信託登記，則請法院依法判斷雙方有無成立買賣契約法律關係等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，並有不動產預定購買訂金收據、本院107年度簡上字第3號民事判決、108年度監宣字第255號民事裁定、112年度聲字第79號民事裁定、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、土地登記申請書、土地信託契約書及等件為憑(見本院卷第17、33至37、123至138、143至146 頁)，自堪認屬實： (一)原告與陳英仁於104年10月14日就系爭應有部分簽署不動產預定購買訂金收據，其上記載買方為原告，賣方為陳英仁，並於其他約定欄位註記「買方總價款為新台幣壹百肆拾萬元整已一次付清不再另付任何費用」。 (二)原告與陳英仁就系爭應有部分簽立土地信託契約書，約定陳英仁為委託人兼受益人，原告為受託人，信託目的為開發、管理及處分信託財產，受託人得不經委託人同意，逕行出售、交換等處分而移轉信託財產，並於104年10月20日辦畢系爭信託登記。 (三)系爭土地係自臺南市○○區○○○段000000○000000○000000○地號土地於107年12月間分割而出，並由原告分得系爭土地。 (四)本院以108年度監宣字第255號裁定宣告原告為受監護宣告之人，並選任其女陳淑惠為監護人。 (五)本院以112年度聲字第79號裁定准許原告辭任系爭信託登記之受託人，並選任被告為系爭信託登記之受託人。 (六)系爭土地之信託登記受託人於113年3月29日變更登記為被告。四、本院得心證之理由：　　 (一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；又當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思表示不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第345條第1項、第2項、第153條第2項分別定有明文。次按預約係約定將來訂立一定契約(本約)之契約。倘將來係依所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍非預約。兩造當事人所訂契約，雖名為土地買賣預約書，但買賣坪數、價金、繳納價款、移轉登記期限等均經明確約定，且觀遍契約全文並無將來訂立買賣本約之約定，是其所訂立之契約自屬本約而非預約（最高法院64年台上字第 1567號判決先例意旨參照）。經查，本件原告與陳英仁所訂之不動產預定購買訂金收據(見本院卷第17頁)，已約明買賣土地標示、價金、繳納價款、稅費負擔、瑕疵擔保、違約責任等情，並無將來訂立買賣本約之約定，且兩造依上開訂金收據約定內容，各得行使其權利而無須另訂本約，足見兩造就買賣必要之點均已達成意思表示合致，且已部分履行(原告已付清買賣價金)，堪認兩造所簽訂之不動產預定購買訂金收據，自屬本約，非僅為預約。 (二)復按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第348條第1項、第367條分別定有明文。本件原告與陳英仁間就系爭應有部分已成立買賣契約，已如前述，且關於原告已於104年10月14日付清買賣價金一情，業據證人即原告之女陳淑惠於本院審理時證述明確(見本院卷第177至180頁)，並提出原告之歸仁區農會交易明細表為證(見本院卷第201頁)，復為被告所不爭執，自堪認實在。又系爭應有部分雖因法院判決分割，而移轉成特定之系爭土地，惟按債務人之應有部分，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為買賣契約效力之所及（最高法院72年度台上字第2642號判決先例意旨參照），則陳英仁迄今仍為系爭土地之信託委託人，被告現為信託受託人，並無不能給付之情事，況依系爭信託登記之約定，受託人得不經委託人同意，逕行出售、交換等處分而移轉信託財產(見本院卷第146頁)，則原告依民法第348條規定請求被告將分割後之系爭土地所有權移轉登記予原告，於法即屬有據。五、綜上所述，本件原告依買賣契約法律關係及民法第348條規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-02-12

TNDV-113-訴-341-20250212-1

重上

臺灣高等法院

撤銷信託登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第363號上訴人梁炎興梁永佃梁馨勻共同訴訟代理人黃炫中律師被上訴人梁炎和訴訟代理人張逸婷律師郭瑋萍律師鄭佾昕律師被上訴人第一商業銀行股份有限公司(下稱第一銀行) 法定代理人邱月琴訴訟代理人舒湘雲上列當事人間請求撤銷信託登記事件，上訴人對於中華民國112 年11月13日臺灣新北地方法院111年度重訴字第76號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人間就新北市○○區○○段○地號土地所有權應有部分四分之三，於民國一一○年十二月一日所為信託契約之債權行為，及於民國一一○年十二月七日以信託為登記原因之所有權移轉登記物權行為，應予撤銷。被上訴人第一銀行應將新北市○○區○○段○地號土地所有權應有部分四分之三，於民國一一○年十二月七日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。　㈠上訴人於原審依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就新北市○○區○○段0地號土地(下稱系爭土地)所為信託契約及所有權移轉登記，並依民法第242條規定，代位被上訴人梁炎和依同法第179條規定請求被上訴人第一銀行塗銷系爭土地於民國110年12月7日以信託為原因所為之所有權移轉登記(下稱系爭移轉登記)，嗣於本院變更為代位梁炎和依民法第767條第1項中段規定請求第一銀行塗銷系爭移轉登記，核其主張之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。　㈡上訴人於原審主張訴外人即兩造父母梁瓦木、梁陳尾於68年間購買重劃前新北市○○區○○段000、000、000-0地號土地（下合稱○○段土地。其中000、000-0〈由000地號土地分出〉、0 00-0地號土地於重劃後變更為○○段0地號土地即系爭土地），約定為上訴人、訴外人梁淑汝(上訴人與梁淑汝合稱梁炎興等4人)及梁炎和共有，借名登記在梁炎和名下，有梁炎興等4人及梁炎和於95年2月4日簽立共同確認書(下稱系爭確認書)可參等語(見原審卷一第31頁)；於本院更正及補充陳述○ ○段土地為梁瓦木出資購買，借名登記在梁炎和名下，梁瓦木於93年3月17日家庭會議(下稱93年家庭會議)時，將○○段土地贈與分配給梁炎興等4人及梁炎和，由梁炎興等4人各自就受贈取得之○○段土地應有部分與梁炎和成立借名登記契約，梁炎興等4人及梁炎和並於95年2月4日簽立系爭確認書，主張梁炎興等4人及梁炎和於93年家庭會議時就○○段土地成立借名登記契約，及倘認梁炎興等4人及梁炎和並未於93年家庭會議成立借名登記契約，亦因系爭確認書而成立借名登記契約等語，均屬更正及補充事實上及法律上陳述，非為訴之追加或變更，併予敘明。二、第一銀行經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：梁瓦木及梁陳尾育有梁炎和、梁炎興等4人及訴外人梁炎松。梁瓦木於68年間購買○○段土地，於同年3月2 4日借名登記在梁炎和名下，供作梁瓦木經營宏昌桶行所用。梁瓦木於77年間將○○段土地上之宏昌桶行地上物分配由梁炎和取得，但○○段土地仍為梁瓦木實質所有，嗣於93年家庭會議時，梁瓦木當面向梁陳尾、梁炎和、梁炎興等4人言明贈與○○段土地，由梁炎和、梁炎興及梁永佃各受贈分得應有部分1/4，梁馨勻、梁淑汝各分得3/20、2/20，梁瓦木與梁炎和間就○○段土地之借名登記契約終止，並由梁炎興等4人就各自應有部分與梁炎和成立借名登記契約。梁瓦木於94年 12月23日死亡後，梁炎興等4人與梁炎和為避免日後爭議，於95年2月4日在梁陳尾見證下簽立系爭確認書，書明93年家庭會議口頭成立之借名登記契約。倘認梁瓦木於68年3月24 日係將○○段土地贈與梁炎和，且梁炎興等4人與梁炎和並未於93年家庭會議成立借名登記契約，梁炎興等4人與梁炎和間依系爭確認書亦已成立借名登記契約。嗣因梁淑汝於95年間將○○段土地應有部分2/20之權利移轉予梁永佃，故由梁炎和簽立101年4月30日聲明書（下稱系爭聲明書），確認梁永佃就○○段土地之權利增加為7/20，並重申伊與梁炎和間就○○ 段土地存有借名登記契約，並由梁炎和之子女即訴外人梁毓芬、梁伊鋒為見證人。詎梁炎和未經伊同意，將系爭土地參與訴外人潤泰建設股份有限公司（下稱潤泰公司）位於江子翠重劃區之土地合建案，於110年12月1日以其為委託人兼受益人，將系爭土地信託登記予第一銀行，顯已侵害伊就系爭土地應有部分對梁炎和之借名登記返還請求權，伊亦另行起訴終止與梁炎和間就○○段土地應有部分之借名登記契約，請求梁炎和返還○○段土地應有部分，該案現由臺灣新北地方法院(下稱新北地院)111年度重訴字第131號(下稱另案)審理中。爰依信託法第6條第1項規定請求撤銷梁炎和與第一銀行間就系爭土地所為信託契約及系爭移轉登記物權行為，並依民法第242條規定，代位梁炎和依同法第767條第1項中段規定請求第一銀行塗銷系爭移轉登記（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人間就系爭土地於110年12月1日所為信託契約之債權行為，及於同年月7日以信託為登記原因之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷。㈢第一銀行應將系爭土地於同年月7日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被上訴人：　㈠梁炎和以：○○段土地乃梁瓦木與伊共同經營宏昌桶行之營業用地，梁瓦木因伊自幼隨父創業，將宏昌桶行一切事業贈與伊，故於○○段土地購入之初即登記為伊所有，伊係因梁瓦木贈與而於68年3月4日取得○○段土地之所有權，否認有93年家庭會議之事。至系爭確認書之簽立係因梁炎興等4人主張○○ 段土地為梁瓦木遺產之一部，執意要求梁陳尾命伊提出分配，與後續簽立之系爭聲明書均係就梁瓦木之遺產為一部協議分割，如○○段土地確為梁瓦木遺產，系爭確認書、聲明書均未取得梁炎松之同意，應歸無效，上訴人亦無法逕依系爭確認書及聲明書所載內容向伊主張權利等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡第一銀行未於言詞辯論期日到場，其所提出書狀略以：梁炎和因參與伊客戶潤泰公司所辦理包含系爭土地等11筆土地之住宅大樓興建案，而與潤泰公司及伊於110年11月22日簽立不動產開發信託契約書，並將系爭土地辦理信託登記予伊。伊對於上訴人與梁炎和間之家庭糾紛不清楚，一切請依法審判等語，資為抗辯。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第296至29 7頁)。　㈠梁炎興等4人、梁炎和與梁炎松為手足，其等父母為梁瓦木、梁陳尾，梁炎松為長男（00年0月生）、梁炎和為次男（00 年0月生）、梁馨勻為長女（00年0月生）、梁炎興為三男（ 00年0月生）、梁淑汝為次女（00年0月生）、梁永佃為四男（00年0月生）。梁瓦木、梁陳尾分別於94年12月23日、108 年11月30日死亡，繼承人為梁炎松、梁炎和及梁炎興等4人。　㈡○○段000地號土地，於100年8月2日因逕為分割而新增○○段000 -0地號土地；又○○段000、000-0、000-0地號土地，於105年 1月因重劃變更為新都段○號土地即系爭土地。○○段土地(即系爭土地及○○段000地號土地)於68年3月24日以買賣為原因而登記在梁炎和名下。　㈢梁瓦木、梁炎和、梁炎興、梁永佃共同於77年2月15日簽立如原審卷一第307頁之宏昌桶行產業遺轉書(下稱產業遺轉書) 。　㈣梁炎和、梁炎興、梁永佃自68年至90幾年間，就原審卷一第5 31至533頁附表1(下稱附表1)所示不動產，陸續經登記為所有權人(其登記之情形及原因詳如附表1）。除系爭土地外，其餘附表1所示不動產實際均係因受贈而取得；附表1所示房地之所有權狀正本，於梁瓦木在世時，均由梁瓦木保管，並由梁瓦木實際使用、收益，於梁瓦木死亡後，各該所有權狀正本則均由登記名義人各自取回。　㈤梁炎興於88年2月15日，就臺中市○○區○○段000-00、000、000 地號土地（下合稱○○土地）與訴外人黃林麗雲簽立如原審卷一第255至256頁之約定書(下稱88年約定書)；嗣於95年2月4 日梁炎興、梁永佃及梁炎和在梁陳尾見證下，就前述約定書所涉及之○○土地簽立如原審卷一第257頁之共同確認書(下稱 ○○土地確認書)。前開○○土地實際上係梁瓦木與黃林麗雲合資購買，雙方權利各1/2，梁瓦木所有部分原借名登記在黃林麗雲名下。該○○土地嗣後出售所得價金，梁炎和亦有分得部分。　㈥梁瓦木、梁炎和、梁炎興於89年6月28日共同簽立如原審卷一第355至358頁之財產分配同意書(下稱89年同意書)。　㈦梁炎興等4人、梁炎和於95年2月4日簽立如原審卷一第31頁之共同確認書(即系爭確認書)；梁炎和及其子女梁毓芬、梁伊鋒於101年4月30日簽立如原審卷一第45頁之聲明書(即系爭聲明書)。　㈧梁炎和曾於102年8月2日、同年9月13日與訴外人維多利亞建設股份有限公司(下稱維多利亞公司)就系爭土地簽立如原審卷一第47至64頁之不動產買賣契約及合作興建契約書，上訴人因前述契約簽立，而各有自維多利亞公司取得款項，該些款項於前述契約嗣後因故解除時，已由上訴人分別返還維多利亞公司，如原審卷一第65至69頁之匯款資料所示。　㈨上訴人於110年12月1日起訴請求梁炎和應將○○段土地(即系爭土地及○○段000地號土地)，按梁炎興、梁永佃、梁馨勻應有部分比例各1/4、7/20、3/20分別移轉登記予梁炎興、梁永佃、梁馨勻，並於111年2月25日以民事起訴狀繕本送達梁炎和，作為終止與梁炎和間借名登記關係之意思表示，該案現繫屬於新北法院111年度重訴字第131號事件(目前裁定停止訴訟)。　㈩梁炎和於110年12月1日將其名下之系爭土地信託予第一銀行，並於同年月7日以信託為原因辦理所有權移轉登記予第一銀行。四、本院之判斷　㈠上訴人梁炎興、梁永佃、梁馨勻與梁炎和依序就系爭土地應有部分1/4、7/20、3/20存有借名登記契約。　　上訴人主張○○段土地為梁瓦木於68年間所購買，於同年3月2 4日借名登記在梁炎和名下，梁瓦木於93年家庭會議將○○段土地贈與梁炎興等4人及梁炎和，由梁炎興等4人各就其受贈之應有部分與梁炎和成立借名登記契約，嗣梁淑汝將其應有部分之權利移轉予梁永佃，該部分轉由梁永佃與梁炎和成立借名登記契約等語。梁炎和則抗辯：○○段土地為梁瓦木於68 年3月24日贈與伊云云。經查：　⒈兩造不爭執梁瓦木、梁炎和、梁炎興、梁永佃共同於77年2月 15日簽立產業遺轉書(即不爭執事項㈢)，該遺轉書內容略以：「…宏昌桶行自民國六十二年創建迄今十餘年，業務始終蒸蒸日上，然為父年屆六十，精神體力已不如壯年，決定年後退休養老。感於炎和隨父創業十餘年來，刻勤刻儉，辛勞有加，而炎興、永佃二人深受家庭栽培，學業有成，各有工作，已無意此途，因此，退休之後事業由炎和繼承，桶行地上物(含各類存貨、機器、建物、大卡車)此後歸屬炎和所有，但土地所有權仍暫由為父掌管，日後與其他產物一併處理，炎和需月付新台幣一萬五仟元為租金，並作為父母退休後之開支…」等語，可見梁瓦木係於77年自己將屆退休時，考量梁炎和隨其創業，及梁炎興、梁永佃另有工作，而決定將宏昌桶行事業及○○段土地地上物所有權歸於梁炎和，並非於 68年間購買○○段土地時已決定日後將宏昌桶行經營權交給梁炎和，且由該遺轉書內容言明「土地所有權仍暫由為父掌管，日後與其他產物一併處理」，而非表示土地所有權為梁炎和所有或日後歸於梁炎和，並於該遺轉書要求梁炎和需按月給付○○段土地租金，則上訴人主張○○段土地雖於68年3月24 日登記在梁炎和名下，但實質所有權人為梁瓦木，並非無憑。梁炎和抗辯梁瓦木因梁炎和隨同創業，於68年購買○○段土地作為宏昌桶行營業用地時即已將事業及土地贈與梁炎和云云，難認可採。　⒉上訴人主張梁瓦木嗣終止與梁炎和間借名登記契約，於93年家庭會議贈與幸福段土地予梁炎興4人及梁炎和，由梁炎和、梁炎興及梁永佃各分配得1/4，梁馨勻、梁淑汝各分配得3 /20、2/20等語，為梁炎和所否認。然梁炎興等4人與梁炎和於梁瓦木94年12月23日死亡後，即在梁陳尾見證下，於95年 2月4日簽立系爭確認書，內容略以：「…一、板橋市○○段000 0-0000地號土地…0000-0000地號土地…0000-0000地號土地… 其權狀登記在梁炎和名下，但其所有權實則為五兄弟姊妹所共有，其持有比例如下：梁炎和持有四分之一權利，梁炎興持有四分之一權利，梁永佃持有四分之一權利，梁馨勻持有二十分之三權利，梁淑汝持有二十分之一權利…二、該三筆土地之處置或運用必需經過所有持有人之同意，處置或運用所獲得之利益，依持有比例分配於持有人或其指定之繼承人，個人之股權不得私自售予非持有人之外人，或作為借貸之抵押品。三、持有人之間可互相併購…」等語，若非梁瓦木於生前已將其實質所有之○○段土地贈與分配給梁炎興等4人及梁炎和，並由梁炎興等4人及梁炎和就○○段土地成立借名登記契約，梁炎和應無可能於梁瓦木死亡後旋即同意簽立系爭確認書，表明其名下○○段土地之實質所有權人為其與梁炎興等4人，及○○段土地之處分需經過所有人即其與梁炎興等4 人同意，是上訴人主張梁瓦木生前已於家庭會議贈與○○段土地及言明分配比例，梁炎興等4人已就其等所各自分得之○○ 段土地應有部分與梁炎和成立借名登記契約，確有所據。　⒊況且，梁炎和除於系爭確認書簽名，其後又於101年4月30日在其子女梁毓芬、梁伊鋒見證下，簽立系爭聲明書，該聲明書內容略以：「板橋市○○段0000-0000地號土地…0000-0000 地號土地…0000-0000地號土地…其權狀登記在梁炎和名下，但其所有權實則為以下四位所共有，其持有比例如下：梁炎和持有四分之一權利，梁炎興持有四分之一權利，梁永佃持有二十分之七權利，梁馨勻持有二十分之三權利…」等語，與上訴人主張因梁淑汝於95年間將○○段土地應有部分2/20之權利移轉予梁永佃，為確認梁永佃就○○段土地之權利增加而簽立系爭聲明書之情相符，梁炎和於簽立系爭確認書後逾6 年，再簽立系爭聲明書確認登記在其名下之○○段土地實際上為其與上訴人共有，堪認上訴人與梁炎和就○○段土地應有部分確實存有借名登記契約。遑論梁炎和於102年8、9月間因系爭土地參與合建事宜與維多利亞公司簽立合建契約書、不動產買賣契約書時，均由梁炎興擔任見證人，有不動產買賣契約書、合作興建契約書可參(見原審卷一第47至64頁)，又上訴人因前開契約簽立，梁永佃、梁馨勻各收取出售土地之定金260萬元、240萬元，梁炎興、梁炎和則各收取參與合建之保證金186萬5,000元，嗣因前開契約因故解除，上訴人將渠等所收取之前揭款項分別返還維多利亞公司，有匯款申請書、匯出匯款憑證可參(見原審卷一第65至69頁)，亦為兩造所不爭執(即不爭執事項㈧)，由梁炎和就其名下○○段土地與維多利亞公司簽立合建、不動產買賣契約書時，由梁炎興擔任見證人，且上訴人因○○段土地參與合建而取得款項等情，再再可徵上訴人與梁炎和間就○○段土地應有部分確實存有借名登記契約。　⒋梁炎和雖辯稱：系爭確認書係因上訴人主張○○段土地為梁瓦木之遺產，要求梁陳尾令伊提出供梁炎興等4人分配，伊僅係依梁陳尾及梁炎興等4人要求簽名，該確認書內容排除梁炎松，違反遺產分割之法律規定而無效云云。然梁炎興等4 人若係以○○段土地為梁瓦木遺產為由要求分配，為何梁炎興等4人及梁炎和之各自分配比例不同，亦無梁炎松之相關記載；且若梁炎興等4人及梁炎和係為分配梁瓦木遺產而簽立系爭確認書，為何該確認書內容無任何與梁瓦木或遺產相關文字，且該確認書內容並非分割○○段土地為各自所有，而係以「共同確認書」為名，確認梁炎和名下之○○段土地為梁炎興等4人及梁炎和共有，是梁炎和前開抗辯，與該文書內容不合，難認可採。梁炎和又辯稱：梁瓦木過往如有將不動產借名登記或贈與子女共有，必會以書面言明權利義務云云，並以88年約定書、蓋有梁炎興印文之88年12月5日宣示書(下稱88年宣示書)、89年同意書為證(見原審卷一第255至256頁、本院卷第289頁、原審卷一第355至358頁)。觀諸該88年約定書係由梁炎興與黃林麗雲簽立，內容記載雙方合資購買○○ 土地，因梁炎興非自耕農身分，故將○○土地登記在黃林麗雲名下，所有權為雙方各1/2等語，及上訴人雖爭執88年宣示書之形式真正，但兩造對於○○土地實際上係梁瓦木與黃林麗雲合資購買，梁瓦木所有之1/2權利部分原借名登記在黃林麗雲名下，嗣後梁炎興、梁永佃及梁炎和在梁陳尾見證下，就88年約定書所涉及之○○土地，於95年2月4日簽立○○土地確認書等情，並不爭執(即不爭執事項㈤)；又89年同意書係由梁炎和、梁炎興在梁瓦木見證下簽立，內容係關於梁瓦木將其因繼承所取得之永豐段土地，先移轉給梁炎和、梁炎興，但言明梁炎和、梁炎興就其中部分不動產，日後應再移轉給訴外人梁緣樹、梁炎松，或由梁炎和、梁炎興、梁永佃、梁炎松共同處理等語，固可證明梁瓦木於88、89年間就其出資取得之○○土地、繼承取得之永豐段土地登記於黃林麗雲、梁炎興、梁炎和名下時，曾有前開文書簽立，尚無從推認梁瓦木就其所有不動產之處理俱有簽立文書；何況梁瓦木既已將 ○○段土地贈與梁炎興等4人及梁炎和，業經本院認定如前，○ ○段土地業經梁瓦木處理完畢，後續梁炎興等4人及梁炎和如何處理○○段土地已與梁瓦木無涉，梁瓦木自無再書立文書之必要。梁炎和再抗辯：伊、梁炎興、梁永佃自68年至90幾年間，就附表1所示不動產，陸續經登記為所有權人，均係由梁瓦木贈與，可見登記在伊名下之○○段土地亦為梁瓦木贈與云云。然上訴人及梁炎和對於附表1所示不動產為梁炎興、梁永佃、梁炎和受贈於梁瓦木，且前開不動產之所有權狀正本，於梁瓦木在世時，均由梁瓦木保管，並由梁瓦木實際使用、收益等情，固不爭執(即不爭執事項㈣)，然○○段土地係梁瓦木借名登記在梁炎和名下，且梁瓦木嗣已將○○段土地贈與梁炎興等4人及梁炎和，梁炎和因其與梁炎興等4人就○○段土地應有部分成立借名登記關係而簽立系爭確認書、聲明書等事實，明顯與前開兩造無爭執權利歸屬之不動產情況不同，是梁炎和此部分所辯，亦非可採。　⒌綜上，上訴人主張○○段土地為梁瓦木所購買，於68年3月24日借名登記在梁炎和名下，梁瓦木已終止該借名登記契約，將 ○○段土地贈與梁炎興等4人及梁炎和，梁炎興等4人各就其受贈取得之○○段土地應有部分(即梁炎興、梁永佃之應有部分各為1/4、梁馨勻、梁淑汝之應有部分為3/20、2/20)與梁炎和成立借名登記契約，嗣因梁淑汝將其應有部分之權利移轉予梁永佃，上訴人各就其○○段土地應有部分(即梁炎興、梁馨勻之應有部分仍各為1/4、3/20、梁永佃之應有部分增加為7/20)與梁炎和成立借名登記契約等情，應屬可信。又○○ 段000地號土地，於100年8月2日因逕為分割而新增○○段000- 0地號土地，○○段000、000-0、000-0地號土地，於105年1月因重劃變更為新都段9號土地即系爭土地(即不爭執事項㈡)，是上訴人梁炎興、梁永佃、梁馨勻主張其等與梁炎和就系爭土地應有部分1/4、7/20、3/20存有借名登記契約，應可認定。㈡上訴人請求撤銷被上訴人間就系爭土地所有權應有部分3/4，於110年12月1日所為信託契約之債權行為，於同年月7日以信託登記為原因之所有權移轉登記物權行為；暨代位梁炎和請求第一銀行塗銷系爭土地所有權應有部分3/4於同年月7日以信託為登記原因之移轉登記，為有理由；逾此部分，為無理由。 ⒈按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。又信託法第6條第1項之撤銷權，委託人之債權人請求法院撤銷委託人所為之信託行為，立法目的在防止委託人藉信託登記之行使以達脫免其債權人對其責任財產強制執行之弊端，因而參考民法第244條第1、2項撤銷權規定而設，觀諸本條立法理由即明。惟信託法第6條第1項之規定係85年制定，民法第244條第3項則係於8 8年始增訂，尚難依民法該條項規定之增訂立法理由，推認信託法第6條第1項所定得行使撤銷權之債權人，不包括信託委託人之特定物給付請求之債權人，且自信託法本條規範目的以觀，既在防止委託人藉信託行為脫免債權人對其責任財產之強制執行，則特定物給付請求之債權人，為保全將來之強制執行，除合於民事訴訟法有關保全程序規定之方法外，於委託人已將該特定標的物以信託方式移轉於受託人，該信託移轉行為有害於委託人債權人之權利，債權人仍得聲請法院撤銷之。該移轉之標的，指得以構成委託人之責任財產言。又所指之債權人包括一般債權人，及對特定標的物有給付請求權者；責任財產，則指凡現為委託人法律上所享有，得充為將來強制執行之財產言。是以信託法本條項之解釋，無論於主觀上（信託法不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事為限之主觀要件）、適用範圍（信託法有撤銷權之債權人），與民法第244條之撤銷權尚存差異(最高法院1 09年度台上字第81號判決意旨參照)。 ⒉系爭土地於110年12月1日由梁炎和信託予第一銀行，並於同年月7日以信託為原因，移轉登記予第一銀行；上訴人已於同年月1日起訴請求梁炎和應將○○段土地，按梁炎興、梁永佃、梁馨勻應有部分各1/4、7/20、3/20分別移轉登記予梁炎興、梁永佃、梁馨勻，並於111年2月25日以民事起訴狀繕本送達梁炎和，作為終止與梁炎和間借名登記關係之意思表示(即不爭執事項㈨、㈩)，則上訴人已終止與梁炎和間就系爭土地應有部分之借名登記契約，並請求梁炎和將其名下系爭土地依前開應有部分比例移轉登記給上訴人，梁炎和將系爭土地信託並移轉登記給第一銀行之行為，於應有部分3/4之範圍，已有害於委託人梁炎和之債權人即上訴人關於終止借名登記後，上訴人對於系爭土地應有部分請求梁炎和返還之權利，參諸前開說明，上訴人依信託法第6條第1項規定，請求被上訴人間就系爭土地所有權應有部分3/4於110年12月1日所為信託契約之債權行為，及於同年月7日以信託登記為原因之所有權移轉登記物權行為，應予撤銷，為有理由；逾此部分，為無理由，應予駁回。 ⒊又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242條、第767條第1項中段分別定有明文。次按民法第242 條代位權係債權人以保全其債權而行使債務人權利之權利，其行使之範圍自以保全債權人債權之必要範圍為限度(最高法院108年度台上字第1870號判決意旨參照)。查被上訴人間就系爭土地所有權應有部分3/4於110年12月1日所為信託契約之債權行為，及於同年月7日以信託登記為原因之所有權移轉登記物權行為，雖經撤銷，惟梁炎和自起訴迄今，始終否認與上訴人間存有借名登記契約，顯然怠於請求第一銀行將系爭土地所有權應有部分3/4於同年月7日所為移轉登記予以塗銷，且上訴人對梁炎和僅得請求返還系爭土地之應有部分，塗銷應有部分3/4之移轉登記，即足保全上訴人之債權，則上訴人依民法第242條規定，代位梁炎和行使民法第767條第1項中段規定請求第一銀行塗銷系爭土地所有權應有部分3/4移轉登記，亦應准許；其餘部分，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所有權應有部分3/4所為信託契約之債權行為及移轉登記之物權行為，並塗銷第一銀行就系爭土地所有權應有部分3/4之移轉登記，自屬正當，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項、第3項所示。至於前開不應准許部分，原審駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴人指摘原判決上開部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-12

TPHV-113-重上-363-20250212-1

台抗

最高法院

違反違反銀行法等罪受扣押財產

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第104號再抗告人即第三人陳佳郁上列再抗告人因犯罪嫌疑人林靜宜違反銀行法等罪案件，經扣押其財產，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回抗告之裁定（113年度抗字第923號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，明知他人違法行為而取得、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得、或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項亦有明文。前者為保全犯罪利得原物之沒收，後者則係保全其價額之追徵或財產之抵償，於追徵抵償價額之額度，對義務人之一般財產為「假扣押」，使其發生禁止處分之效果，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究。而保全扣押具有干預人民財產權之性質，為避免過度扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之暫時扣押範圍，應遵守比例原則，始與酌量扣押之旨無違；事實審法院倘已依卷內資料，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，為合目的性之裁量，與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。　　二、本件原裁定以：第一審依聲請人即法務部調查局臺北市調查處處長洪慶裕（下稱聲請人）所提供之證據，合理懷疑犯罪嫌疑人林靜宜與施彥仲、陸宗俊等人因擔任兆富財富管理顧問股份有限公司之業務，共同涉嫌違反證券投資信託及顧問法第16條第1項、第107條第2款之非法從事銷售境外基金，以及銀行法第125條第1項後段之非銀行不得從事收受存款業務等罪名，犯罪嫌疑重大，並獲有犯罪所得美金39萬6,930 元，而依聲請人所提出之證據及釋明，原裁定附表（下稱附表）所示財產原為林靜宜所有，檢警偵辦本案後，於民國11 2年9月15日始信託登記予再抗告人，且林靜宜之犯罪所得顯然高於該財產價值，為保全將來可能之沒收、追徵而有扣押之必要，裁定准予扣押附表所示財產，於法尚無不合。並以抗告意旨提出其對林靜宜之債權金額僅新臺幣（下同）358 萬元，遠低於該財產買賣交易金額，且依卷附土地及建築改良物信託契約之記載，林靜宜係基於與再抗告人間信託之法律關係，將附表所示財產信託登記於再抗告人名下，再抗告人僅為名義上所有權人，實際所有權人仍為林靜宜，第一審裁定准予扣押，並無不合，因而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法尚無違誤。三、原裁定經綜合判斷，以聲請人對林靜宜涉犯共同非法經營銀行收受存款業務等罪犯嫌重大，並已領取佣金美金39萬6,93 0元，及附表所示財產之實際所有權人為林靜宜，僅信託登記於再抗告人名下，有扣押之必要，均提出相關證據為適當釋明，依比例原則斟酌後，因認第一審准予扣押之裁定並無不合而予維持，業已敘明其裁酌之理由，再抗告意旨泛以林靜宜購置附表所示財產之資金來源係向再抗告人及銀行借貸，林靜宜於本案亦為被害人云云。然林靜宜之犯罪事實及情節、犯罪所得實際數額各為何、附表所示之財產是否均為犯罪所得之物、可否作為將來追徵不法利得之客體等節，均屬將來法院審理本案實體上應審酌、判斷之事項，與有無實施扣押強制處分之必要無必然關係。再抗告意旨所指其餘各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執再抗告人個人主觀意見，而為指摘，俱難憑以認定原裁定違法或不當。綜上，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-104-20250212-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第798號原告涂梅玉陳品潓共同訴訟代理人邱靖貽律師楊華興律師被告日景建設開發股份有限公司法定代理人黃繼宏訴訟代理人林永瀚律師蕭佳琦律師複代理人王昱翔律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告涂梅玉新臺幣壹億零陸佰玖拾玖萬壹仟貳佰陸拾玖元，及其中新臺幣壹億零陸佰伍拾壹萬參仟元自民國一一一年九月十五日起，其中新臺幣肆拾柒萬捌仟貳佰陸拾玖元自民國一一一年十一月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告陳品潓新臺幣貳仟參佰捌拾萬貳仟玖佰貳拾參元，及其中新臺幣貳仟參佰柒拾萬伍仟伍佰元自民國一一一年九月十五日起，其中玖萬柒仟肆佰貳拾參元自民國一一一年十一月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告陳品潓其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告涂梅玉以新臺幣參仟伍佰陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹億零陸佰玖拾玖萬壹仟貳佰陸拾玖元為原告涂梅玉預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告陳品潓以新臺幣捌佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟參佰捌拾萬貳仟玖佰貳拾參元為原告陳品潓預供擔保，得免為假執行。原告陳品潓其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。而本件原告起訴時，訴之聲明為　　「一、被告應給付原告涂梅玉新臺幣（下同）106,513,000 　　元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之　　五計算之利息。二、被告應給付原告陳品潓24,550,000元整　　及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計　　算之利息。三、被告應給付原告涂梅玉10,000,000元整及自　　起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之　　利息。四、被告應給付原告陳品潓5,000,000元整及自起訴　　狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利　　息。」（本院卷一第5頁）；嗣其聲明迭經變更追加或擴　　張，最終於民國113年8月13日具狀變更為「一、被告應給付　　原告涂梅玉106,513,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給　　付原告陳品潓24,550,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給　　付原告涂梅玉478,269元，及自111年11月19日起至清償日　　止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應給付原告　　陳品潓97,423元，及自111年11月19日起至清償日止，按週　　年利率百分之5計算之利息。五、被告應給付原告涂梅玉10 　　6,513,000元，及其中10,000,000元自起訴狀繕本送達翌日　　起，及其餘96,513,000元自112年8月15日起，均至清償日　　止，按週年利率百分之5計算之利息。六、被告應給付原告　　陳品潓24,550,000元，及其中5,000,000元自起訴狀繕本送　　達翌日起，及其餘19,550,000元自112年8月15日起，均至清　　償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、願供擔保請　　准宣告假執行。」（本院卷二第585頁），其中變更後第三　　至四項聲明部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭　　規定，應予准許。至變更後第五至六項聲明，因未據原告補　　繳裁判費，經本院另以裁定駁回，爰不另審酌、准駁其聲明　　之變更或擴張。　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠聲明第一、二項部分：　　兩造於105年5月8日簽訂原證1、2之合建分售契約書（以下　　分稱原證1合建分售契約書、原證2合建分售契約書，合稱系　　爭合建分售契約書），約定由原告涂梅玉提供「日景頂曦建　　案」（下稱系爭建案）所需之新北市○○區○○段000地號　　土地及571之1地號土地、原告陳品潓提供新北市○○區○○ 　　段000地號土地應有部分百分之45，供被告興建系爭建案之　　大樓，並依原告所提供合建土地可興建之樓地板面積由兩造　　分受合建後之房地及車位。兩造嗣於106年4月10日再簽訂原　　證3、4之合建不動產分配協議書（以下分稱原證3合建不動　　產分配協議書、原證4合建不動產分配協議書，合稱系爭合　　建不動產分配協議書），其第一條約定被告應給付原告涂梅　　玉、原告陳品潓106,513,000、24,550,000元，縱或不然，　　被告亦應依第三條將銷售原告獲配房地所得價款給付原告。　　而原告業依約提供上開合建所需土地，系爭建案並已完工且　　於110年4月14日取得使用執照。然完工迄今，被告未曾依約　　給付原告任何款項。另被告並未將原告獲配之房地交付原告　　或登記至原告名下，甚至均已出售並移轉予第三人而陷於給　　付不能，被告應負損害賠償責任。　㈡聲明第三、四項部分：　　系爭合建分售契約書第六條約定：「乙方應自現場正式動工　　之日起取得建物使用執照……乙方逾期取得使用執照者，應　　依建造執造（按：執照之誤繕）所載工程造價，對甲方分配　　取得房屋按日給付作為損害賠償」。查系爭建案於105年3月　　10日現場動工，迄110年4月14日始取得使用執照，歷時1861 　　日，顯逾前揭期限。是被告應給付違約金，原告涂梅玉部分　　計478,269元【計算式：197.89（原告涂梅玉獲配房屋總面　　積）÷1124.2（全部房屋總面積）x（0000-0000）x41,104,6 　　01÷10000=478,269】、原告陳品潓部分計97,423元【計算　　式：40.31(原告陳品潓獲配房屋總面積）÷1124.2（全部房　屋總面積）x（0000-0000）x41,104,601÷10000=97,423 　　元】。　㈢爰依系爭合建不動產分配協議書第一至三條約定、系爭合建分售契約書第三、六、九條約定、民法第226條等規定提起　　本件訴訟，並聲明：　⒈被告應給付原告涂梅玉106,513,000元，及自起訴狀繕本送　　達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告陳品潓24,550,000元，及自起訴狀繕本送達　　翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告應給付原告涂梅玉478,269元，及自111年11月19日起至　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋被告應給付原告陳品潓97,423元，及自111年11月19日起至　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒌願供擔保請准宣告假執行。（前開壹、程序部分所敘及變更　　後聲明第五至六項部分，非本判決審究範圍，故不再在此列　　載）。二、被告則以：　㈠被告內部查無系爭合建不動產分配協議書之留存，且其上被　　告印文與其他契約文件不同，其形式上真正顯有疑問。縱認　　形式上真正，系爭合建分售契約書及系爭合建不動產分配協　　議書皆係兩造基於通謀虛偽意思表示所簽立，應屬無效。實　　則，訴外人陳清漂與被告於105年3月25日、5月10日所簽立　　之合作契約書（下稱被證3合作契約書、被證4合作契約　　書）、原告陳品潓與被告於105年4月24日所簽立之土地買賣　　契約書（下稱被證5土地買賣契約書），始屬兩造約定真　　意，兩造法律關係應依此等契約文件認定，亦即，原告係將　　合建所需土地出賣予被告，原告自不得再就系爭建案對被告　　為任何請求。　㈡聲明第一至二項部分：　　縱認兩造應受系爭合建分售契約書及系爭合建不動產分配協　　議書之拘束，系爭合建不動產分配協議書第一條所載之金額　　（涂梅玉106,513,000、陳品潓24,550,000元）乃原告所提　　供土地換算價值及陳清漂之佣金，並非合建分售或合建分潤　　之款項，原告不能請求被告給付此等金額。況系爭合建分售　　契約書之約定實為合建分潤，而非合建分屋，屬金錢之債，　　並無給付不能損害賠償問題。　㈢聲明第三至四項部分：　　被告之所以遲延取得使用執照，係因原告未依被證3合作契　　約書約定提供資金、且被告所發包之次承攬人鑫澤營造股份　　有限公司惡性倒閉，故逾期取得使用執照一事不可歸責於被　　告，原告無從請求違約金。退步言之，如認原告得請求違約　　金，兩造既以系爭合建不動產分配協議書作為原告獲配房屋　　之依據，則系爭合建分售契約書第6條第㈠項所稱「甲方分　　配取得房屋」之比例，應以系爭合建不動產配協議書所記載　　原告涂梅玉、陳品潓分別獲配187.65坪、38.37坪為依據計　　算，而非以實際登記坪數計算，始合乎違約金約定。再者，　　此違約金約定亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保，請准　　免為假執行之宣告。　　三、兩造不爭執事項（本院卷二第560頁至第563頁）：　㈠原告涂梅玉於97年3月4日以買賣為原因登記為新北市○○區　　○○段000地號土地（下稱系爭571地號土地，當時面積為14 　　4平方公尺）之所有人，於105年8月30日以信託為原因將系　　爭571地號土地移轉登記予板信商業銀行股份有限公司，嗣　　於106年4月24日以塗銷信託登記為原因再次登記為所有人，　　並於同日以信託為原因將系爭571地號土地移轉登記予瑞興　　商業銀行股份有限公司，系爭571地號土地於110年6月29日　　與同段573、574、670、671、672、673、674、715地號土地　　合併，並於110年7月12日註記為同段3480至3536建號建物之　　建築基地。　㈡原告涂梅玉原所有之系爭571地號土地於104年4月22日分割出同段571之1地號土地（下稱系爭571之1地號土地，分割時面積為50平方公尺），原告涂梅玉於105年8月30日以信託為原因將系爭571之1地號土地移轉登記予板信商業銀行股份有限公司，嗣於106年4月24日以塗銷信託登記為原因再次登記為所有人，並於同日以信託為原因將系爭571之1地號土地移轉登記予瑞興商業銀行股份有限公司，系爭571之1地號土地於 110年6月29日與同段573之1、574之1地號土地合併，並於11 0年7月12日註記為同段3480至3536建號建物之建築基地。　㈢原告陳品潓（原名陳瑰玫）於99年2月9日以買賣為原因登記為新北市○○區○○段000地號土地之共有人（應有部分比例為百分之45，其餘共有人為林淑樺、林品涵，當時總面積為14 1平方公尺，下稱系爭671地號土地之應有部分），於105年8 月30日以信託為原因將系爭671地號土地之應有部分移轉登記予板信商業銀行股份有限公司，嗣於106年4月24日以塗銷信託登記為原因再次登記為共有人，並於同日以信託為原因將系爭671地號土地之應有部分移轉登記予瑞興商業銀行股份有限公司，系爭671地號土地之應有部分於110年6月29日併入系爭571地號土地。　㈣原告曾於105年至106年間與被告商討由原告涂梅玉提供系爭571地號土地、系爭571之1地號土地，陳品潓提供系爭671地號土地之應有部分連同他人所有之新北市永和區中信段573、573之1、574、574之1、670、672、672之1、673、673之1、674、674之2、715、715之1地號土地予被告興建房屋，兩造與板信商業銀行股份有限公司於105年7月21日有簽訂如本院卷二第71頁至第129頁所示不動產信託契約書，兩造又於106年4月10日有與瑞興商業銀行股份有限公司簽訂如本院卷一第121頁至第200頁所示之不動產信託契約，並約定委託合眾建築經理股份有限公司擔任系爭建案之起造人，系爭建案於104年6月10日取得建造執照（104永建字第00314號），於110年4月14日取得使用執照（110永使字第00121號），系爭建案興建完成後之專有部分為新北市○○區○○段0000○0000○號建物，同段3535建號建物為共用部分，同段3536建號建物則為停車位及與停車場有關空間部分，系爭建案之出售狀況及登記面積詳如本院卷二第23頁至第25頁之附表所示（按：與原告有關部分之出售狀況及登記面積等資訊，摘錄如本判決附表一、二所示），系爭建案最後一戶即新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼為新北市○○區○○街00巷00號6樓房屋）及坐落土地之應有部分於111年10月11日由合眾建築經理股份有限公司將所有權移轉登記予第三人。亦即，系爭建案（含興建完成之建物及坐落基地）已全部出售並移轉予第三人（即非屬被告、被告指定之人、合眾建築經理股份有限公司）完畢。　㈤被告於系爭建案興建完成後迄今並未移轉或交付任何系爭建案之興建完成建物、車位及坐落基地予原告，亦未將系爭建案銷售取得之任何價金交付予原告。　㈥被告於105年8月5日代償原告涂梅玉貸款13,237,369元、2,31 4,812元，再於105年8月9日以「合建保證金」之名義匯款19 ,447,819元予原告涂梅玉，被告合計給付35,000,000元予原告涂梅玉。　㈦被告於105年8月5日代償原告陳品潓貸款7,721,765元，再於1 05年8月9日以「合建保證金」之名義匯款2,278,235元予原告陳品潓，被告合計給付10,000,000元予原告陳品潓。　㈧原告涂梅玉與被告有簽訂如本院卷一第15頁至第24頁所示原證1合建分售契約書。　㈨原告陳品潓經陳清漂（原告涂梅玉之配偶、原告陳品潓之胞弟）代理與被告於105年5月8日簽訂如本院卷一第25至34頁所示之原證2合建分售契約書。　㈩系爭合建分售契約書（本院卷一第15頁至第34頁）、本院卷一第93頁所示之授權書、被證3合作契約書（本院卷一第97 頁頁至第第108頁）、被證4合作契約書（本院卷一第109頁頁至第第111頁）、本院卷一第121頁至第158頁所示之不動產信託契約、本院卷一第159頁至第200頁所示之不動產信託契約、本院卷一第305頁至第307頁所示之協議書、本院卷一第389頁至第396頁所示之合建分售契約書、本院卷一第397 頁至第408頁所示之合建分售契約書、本院卷一第409頁至第 414頁所示之合建分售契約書、本院卷一第415頁至第425頁所示之合建分售契約書、本院卷二第71頁至第100頁所示之不動產信託契約書、本院卷二第101頁至第130頁所示之不動產信託契約書之形式上真正。四、本院得心證之理由：　㈠兩造就原告提供系爭571地號土地、系爭571之1地號土地、系爭671地號土地之應有部分予被告進行系爭建案之興建、開發之法律關係，應以本院卷一第15頁至第34頁所示系爭合建分售契約書、本院卷一第35頁至第40頁所示系爭合建不動產分配協議書為基礎：　⒈證人即被告前實質負責人薛興東證稱：本院卷一第15頁至第3 4頁的系爭合建分售契約書，都是我簽署的，被告與法定代理人薛婷云的印文是我直接蓋的，因為薛婷云只是掛名負責人，我才是被告當時實質負責人，一切由我處理。本院卷一第283頁至第304頁所示數份合建分售契約書，都是在兩造合作過程中簽的草約。之所以簽署數份契約文件，是因為開發過程中不斷在簽約，隨著時間演進互相配合，陸續簽訂類似備忘錄的契約，最終再簽訂一份有效的契約。以本件而言，兩造與瑞興銀行簽訂信託契約的附件，即是最終有效的契約，兩造權利義務關係應以該份附件的內容為準。至於本院卷一第35頁至第40頁的系爭合建不動產分配協議書，是由陳清漂代理原告、我代理被告簽訂的。之所以再簽訂這2份協議書，是因為此時已經可以確定樓層、單價、戶別、坪數，可以算出金額及特定之房屋，故由我跟陳清漂簽約定案。分配的依據就是以這2份協議書所載為準。至於各份合建分售契約書及系爭合建不動產分配協議書上，被告印文如有所不同，是因為被告後來又刻了新的印章，用了不同印章緣故等語（本院卷二第566頁至第577頁）。審酌證人薛興東係被告前實質負責人，系爭合建不動產分配協議書之「連帶債務人」欄位亦經薛興東簽名用印，足認薛興東親自參與上開契約書及協議書之簽署過程無疑，其所證述上述各份契約文件之簽署緣由及過程應屬可信。再詳閱原證1、2所示系爭合建分售契約書之內容，核與瑞興商業銀行股份有限公司不動產信託契約（契約編號：10604G01）之附件「合建分售契約書」2 份完全相符（本院卷一第121頁至第200頁），揆諸證人薛興東上開證詞，系爭合建分售契約書當屬兩造就系爭建案之約定真意。綜上，系爭合建分售契約書及系爭合建不動產分配協議書形式上皆屬真正，且非通謀虛偽意思表示，兩造就系爭建案之法律關係應以此等契約文件為依據，堪予認定。　⒉至被告抗辯應以被證3合作契約書、被證4合作契約書、被證5 土地買賣契約書認定兩造法律關係一節，查證人薛興東證稱：被證5土地買賣契約書係假合約，因為被告要向另外二位地主買地，為了要讓該二位地主誤認陳清漂代理原告以每坪 150萬元價格出售土地給被告，便簽立此份買賣契約說服其他二位地主出售土地。為了要假造買賣外觀、假造有依該契約書交付支票之金流外觀，故被告先簽發本院卷一第119頁及第309頁之板信商業銀行票號HM0000000號支票交予陳清漂，陳清漂同日旋又將該紙支票交還給我等語（本院卷二第56 9頁至第570頁、第574頁）。觀諸被證5土地買賣契約書第五條第㈠點雖約定「第一次付款：簽訂本約時，乙方（按：被告）支付新臺幣壹佰萬元整現金票予甲方（按：陳清漂及原告陳品潓）」，且本院卷附之被告所簽發、板信商業銀行票號HM0000000號支票影本左方同時可見「陳清漂代 4/24」（本院卷一第119頁）及「支票取回　薛興東 4/24」等手寫字跡可查（本院卷一第309頁），足證證人薛興東上開所證有關假造交付支票之金流外觀、通謀虛偽簽立被證5土地買賣契約書等情節，核屬可信，是原告陳品潓與被告均無受被證 5土地買賣契約書之通謀虛偽意思表示拘束之真意甚明。再查，被證3合作契約書、被證4合作契約書之契約當事人係陳清漂與被告，亦未載明代理原告之旨（本院卷一第109頁至第111頁），更無從以此作為認定兩造法律關係之依據。被告此部分抗辯，即無可採。　㈡原告請求被告分別給付原告涂梅玉106,513,000元、原告陳品潓24,550,000元之合建利益分配，為有理由：　　⒈系爭合建不動產分配協議書係以兩造原先所簽立之系爭合建分售契約書為基礎，嗣因系爭建案之施工達相當進度，已可特定原告所得分配之房地，兩造遂再簽署系爭合建不動產分配協議書以補充系爭合建分售契約書並特定其細節一情，除據證人薛興東證述明確外（詳如前述），徵之系爭合建不動產分配協議書之前言「茲就甲、乙雙方簽訂之『合建分售契約書』、『瑞興商業銀行股份有限公司不動產信託契約書』，原甲方提供土地由乙方興建房屋，經雙方協議分配興建完成後之房屋，簽立本協議書，條款如后」（本院卷一第35頁、第39頁）益明。進者，系爭合建不動產分配協議書第一條係先計算出原告得獲配多少價值之房地，第二條再以前條所結算數額，換算原告得分配多少坪之房地，並特定原告獲配房地戶別，第三條及第四條再進一步約定：「甲方（按：原告）分配之房屋，願以每坪單價60萬元委託乙方（按：被告）出售，乙方出售價格於60萬至62萬之所得皆歸甲方所有。出售價格於62萬以上，超出部分由甲、乙雙方各分得50%。」、「委託期間為106年4月10日起至取得使用執照日止。委託期間甲方不得藉故終止委託關係。」。另參酌被告取得系爭建案使用執照之日為110年4月14日（參前開兩造不爭執事項㈣），可見原告依系爭合建不動產分配協議書第三條約定所得請求者，應係被告於「106年4月10日至110年4月14日」期間，出售原告獲配房地（詳見附表一、二，即系爭合建不動產分配協議書第二條所列戶別）所得銷售價款於每坪62萬元範圍內之全部及逾每坪62萬元範圍之半數。　⒉茲依此計算原告分別得請求之金額：　　依系爭合建不動產分配協議書第二條之約定，原告涂梅玉、陳品潓分別獲配如附表一、二「戶別」欄所示之房地，依兩造不爭執事項第㈣點，其對應之門牌號碼、銷售價款、登記面積詳如附表一、二「門牌號碼」、「銷售價款」、「登記面積」欄所示。而徵之內政部不動產交易實價查詢服務網匯出清單及明細（本院卷三第93頁至第98頁），各戶房地之交易日期詳如「交易日期」欄所示，均落於「106年4月10日至 110年4月14日」期間內，是被告既於此委託銷售期間內出售原告獲配之房地，自應將銷售所得價款依第三條標準給付原告。準此，經將銷售價款除以登記面積，除原告涂梅玉獲配之C9（即新北市○○區○○街00巷00號9樓）、原告陳品潓獲配之C8（即新北市○○區○○街00巷00號8樓）每坪單價逾62萬元，應依如附表一、二「計算式」欄所示方式計算原告得請求之銷售價款外，其餘戶別之每坪單價均低於62萬元，應認原告得請求全部銷售價款。茲將原告得請求之金額，詳列如附表一、二「原告得請求之金額」欄所示，總計金額分別為原告涂梅玉116,345,500元、原告陳品潓23,705,500元。　⒊至原告主張被告應直接給付如系爭合建不動產分配協議書第一條約定所結算之數額一節，參諸證人薛興東所證：系爭合建不動產分配協議書第一條第㈢點所列土地並非陳清漂所有，仍以每坪30萬元標準計入甲方提供土地價值，其原因係因我答應陳清漂要給他賺土地買賣價差，每坪30萬元的差價等語（本院卷二第574頁），而依序綜觀系爭合建不動產分配協議書內容，第一條係先以原告所提供之土地價值為基礎（第㈡點），加計陳清漂協助促成其他地主出賣合建所需土地之佣金（第㈢點），再一併計入其他資金往來（第㈢、㈣點），第二條再以第一條所結算數額，特定原告所得分配之坪數及對應戶別，此觀第二條約定所載「甲方依前條第四項金額 ……分配如下房屋……」甚明，顯無約定被告應給付第一條結算金額與原告之意。況且，如認原告得直接請求被告給付第一條結算金額，豈非原告一方面得依所提供土地價值獲配第二條房地或第三條銷售價款，另一方面又可收取相當於土地價值之價款，顯非兩造約定真意。是以，原告此節主張，尚無足取。　⒋至原告另主張其原得請求被告將原告獲配之房地點交原告，然原告獲配房地均已移轉予第三人而陷於給付不能，被告應負損害賠償責任云云，觀諸系爭合建分售契約書第九條「交屋手續」固然約定「乙方（按：被告）應於使用執照取得之日起六個月內完成水電、天然瓦斯管路之接通，並通知甲方（按：原告）依本條第㈡項之約定辦交屋手續，於甲方完成交屋手續後七日內將甲方所分配取得之房屋點甲方。……」等內容，然細觀系爭合建不動產分配協議書第三、四條約定「 106年4月10日起至取得使用執照日止」為原告委託被告銷售之「委託期間」，第五條再約定：「委託期滿日後，乙方…… 並應無條件配合終止與前開公司之信託關係，將未出售之房屋登記於甲方名下或甲方指定之第三人名下，絕無異議。」，則綜參上述約款，兩造之權利義務關係應為：被告如於「委託期間」（即「106年4月10日起至取得使用執照日止」）出售原告獲配房地，即應依系爭合建不動產分配協議書第三條之標準將銷售價款給付原告；如迄取得使用執照之日仍未出售，則被告應於期限內將原告獲配房地登記於原告或原告指定第三人名下，並完成交屋手續。基此，附表一、二所列原告獲配房地，既均已於110年4月14日取得系爭建案使用執照前全數出售（參附表一、二交易日期），則原告即無從再請求被告交付或登記原告獲配房地，更無請求給付不能損害賠償之餘地。　⒌綜上所述，原告涂梅玉、陳品潓，依系爭合建不動產分配協議書第三條，得分別請求116,345,500元、23,705,500元。則原告請求被告分別給付原告涂梅玉106,513,000元、原告陳品潓23,705,500元部分核屬有據，應予准許。至原告陳品潓請求逾上開數額部分，為無理由，應予駁回。　㈢原告請求被告分別給付原告涂梅玉480,646元、原告陳品潓98 ,033元之違約金，為有理由：　⒈按「乙方應自現場正式動工之日起1,200日曆天內取得建物使用執照，但因不可歸責於乙方之事由致遲延取得使用執照者，不在此限。乙方逾期取得使用執照者，應依建造執造（按：執照之誤繕）所載工程造價，就甲方分配取得之房屋按日給付萬分之一予甲方作為損害賠償金。」，系爭合建分售契約書第6條第㈠項定有明文。　⒉查，系爭建案於105年3月10日現場動工，迄110年4月14日始取得使用執照，期間經過1,861日，顯已逾前揭1200個日曆天之期限。再查，依新北市政府工程局104年永建字第314號建造執照及新北市政府工程局建造執照設計變更通知書（本院卷二第180頁、第165頁），系爭建案之工程造價於106年1 月9日經核准變更為41,104,601元。又系爭建案各戶登記面積總計1124.13坪（見兩造不爭執事項㈣，暨本院卷二第25頁），而原告涂梅玉所獲配各戶總面積為198.86坪（即附表一「登記面積」之加總），是以，原告涂梅玉所得請求違約金應為每日727.15元【計算式：41,104,601x(198.86/1124.13 )x0.0001=727.15】。被告遲延取得使用執照661日（0000-0 000=661），原告涂梅玉總計得請求之違約金為480,646元【計算式：727.15x661=480,646.15，元以下四捨五入】。另原告陳品潓所獲配各戶總面積為40.56坪（即附表二「登記面積」之加總），是以，原告陳品潓所得請求違約金應為每日148.31【計算式：41,104,601x(40.56/1124.13)x0.0001= 148.31】，原告陳品潓總計得請求之違約金為98,033元【計算式：148.31x661=98,032.91，元以下四捨五入】。　⒊被告雖抗辯其遲延取得使用執照係因原告未依被證3合作契約書約定提供資金、且係因次承攬人鑫澤營造股份有限公司惡性倒閉所致，不可歸責於被告云云，除未據被告提出事證以實其說外，且查原告並非被證3合作契約書之契約當事人，前已敘及，是被告此部分抗辯顯無可採。　⒋被告雖抗辯兩造既以原證3、4合建不動產分配協議書作為原告應分得房屋之依據，則合建分售契約書第6條第㈠項所稱「甲方分配取得房屋」之比例，應以原證3、4合建不動產配協議書所記載原告涂梅玉、陳品潓分別獲配187.65坪、38.37 坪為依據計算云云（本院卷二第26頁）。惟查，原證3、4合建不動產分配協議書，並未一併記載其合計系爭建案總坪數為何，且系爭合建不動產分配協議書所記載原告獲配戶別之坪數，悉與實價登錄登載各戶面積或兩造不爭執事項㈣之各戶登記面積皆不相同（本院卷一第36頁、第39頁、本院卷二第25頁、本院卷三第93頁至第98頁），可見兩造書立系爭合建不動產分配協議書時當下，用以算定原告獲配戶別所暫定之坪數，有其特有之面積取捨標準，無從移接為計算比例之依據。是被告所主張之比例計算方式，並非可採。　⒌被告另抗辯上開違約金過高，應予酌減等語，惟按違約金之約定，不論係懲罰性違約金性質，或損害賠償預定性違約金性質，基於當事人契約自由、私法自治原則之體現，則雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金過高而顯失公平，法院得基於公平原則，審酌該約定違約金是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。準此，當事人間如有違約金之約定，且有債務不履行情事發生時，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得依約定請求債務人給付違約金。如債務人主張債權人請求之違約金過高，並請求法院減至相當之數額者，債務人應就約定之違約金過高之有利事實，負舉證責任。然查，被告就此部分違約金之數額，空言請求酌減云云（本院卷二第26頁），全未具體主張該違約金約定有何顯失公平而過高事由，本無可逕予酌減。遑論該違約金約定係有關遲延給付所生之損害賠償預定性質，旨在補償原告因遲延取得獲配房地或其銷售價款之損失，則其以原告獲配房地佔工程造價之比例，按日乘以萬分之一計算，換算為週年利率約百分之3點7【計算式：0.0001x365=0.0365】，猶低於民法第203條法定遲延利率，難認過高，無從酌減。　⒍綜上所述，原告涂梅玉、陳品潓，依系爭合建分售契約書第6 條第㈠項所得請求之違約金分別為480,646、98,033元。則原告聲明請求被告分別給付原告涂梅玉478,269元、陳品潓97, 423元，洵屬有據，應予准許。　　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。查：原告本件請求皆屬於未定給付期限之金錢債權，就原告第一、二項聲明部分而言，民事起訴狀繕本於111年9月14日送達被告（本院卷一第67頁送達證書），是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核屬有據；就原告第三、四項聲明部分而言，原告111年11月17日民事準備書狀於111年11月18日送達被告（本院卷一第239頁準備程序筆錄），是原告請求被告給付自111年11月17日民事準備書狀送達翌日即111年11 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據，均應予准許。六、綜上所述，原告依系爭合建分售契約書及系爭合建不動產分配協議書之法律關係，請求被告給付原告涂梅玉106,991,26 9元，及其中106,513,000元自起訴狀繕本送達翌日（即111 年9月15日）起、其中478,269元自111年11月19日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息、給付原告陳品潓2 3,802,923元及其中23,705,500元自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月15日）起，及其中974,23元自111年11月19日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳品潓逾上開範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告陳品潓敗訴部分，假執行聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。八、被告雖聲請傳喚林𥩖磐、游家綺到庭說明其等見聞被證3合作契約書之簽署經過，以確定兩造實質上權利義務關係，並說明被告如何完成系爭建案之興建而有酌減違約金必要情形云云，然查，被證3契約當事人並非原告，其簽署情形及約定權利義務與原告無涉，前已敘及，自無贅予調查必要；有關違約金是否過高部分，本院業已斟酌認定尚無核減必要，亦無調查必要。此外，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表一：戶別門牌號碼銷售總價（單位：萬元／新臺幣。不含車位）登記面積（單位：坪）交易日期換算每坪單價（單位：萬元／新臺幣。四捨五入至小數點後二位）原告得請求金額（單位：萬元／新臺幣）計算式 A7 26號7樓 1155 19.20 107年5月7日 60.16 1155 C7 20號7樓 970 15.84 107年5月18日 61.24 970 A8 26號8樓 1150 19.20 107年5月22日 59.90 1150 B8 22號8樓 955 17.96 109年7月3日 53.17 955 E8 16號8樓 1436 24.47 107年1月14日 58.68 1436 A9 26號9樓 1109 19.20 108年1月17日 57.76 1109 B9 22號9樓 986 17.96 108年1月5日 54.90 986 C9 20號9樓 999 15.84 108年1月17日 63.07 990.55 62x15.84+1.07x15.84x0.5=990.55 D9 18號9樓 1483 24.72 107年12月20日 59.99 1483 E9 16號9樓 1400 24.47 108年2月13日 57.21 1400 總計 198.86 11634.55 附表二：戶別門牌號碼銷售總價（單位：萬元／新臺幣。不含車位）登記面積（單位：坪）交易日期換算每坪單價（單位：萬元／新臺幣。四捨五入至小數點後二位）原告得請求金額（單位：萬元／新臺幣）計算式 C8 20號8樓 999 15.84 107年5月12日 63.07 990.55 62x15.84+1.07x15.84x0.5=990.55 D8 18號8樓 1380 24.72 108年1月21日 55.83 1380 總計 40.56 2370.55

2025-02-12

TPDV-111-重訴-798-20250212-2

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度監宣字第459號聲請人Ａ０１非訟代理人李余信嘉律師余政勳律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國55年1月1日、身分證統一編號：Z000000000 號）、甲○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）、丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２（女、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之子，Ａ０２因高齡且罹患失智症，已領有身心障礙證明，然近日查悉Ａ０２突遭聲請人之妹帶往永豐銀行簽立內容不明之信託契約，嗣後更查悉Ａ０２經診斷失智後名下財產有遭異常處分之情形，核Ａ０２於失智後顯因精神障礙或其他心智缺陷，已致不能為有效意思表示或受意思表示，近期諸多財產遭異常莫名處分行為，顯非基於個人有效意願或有效法律行為而為之，難認符合Ａ０２自身最佳利益，並顯有可疑及可議而待追究釐清之處，故請鈞院依法宣告Ａ０２為受監護宣告之人，並選定Ａ０１為監護人等語，並提出中華民國身心障礙手冊、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、親屬系統表、戶籍謄本等件為證。三、本院在鑑定人即振興醫療財團法人振興醫院精神科醫師毛衡中前訊問Ａ０２，以審驗其心神狀況，其對於本院提問尚能正確回答，惟依該院函覆之精神鑑定報告書略以：「⑴個案史：學歷為小學畢業，是家中長女，婚前擔任裁縫。與先生認識結婚後，在自己開設的早餐店及雜貨店工作。婚後育有一子三女。過去病史方面有高血壓、高血脂、心律不整及子宮頸癌因此切除子宮等。曾經在民國111年9月25日下午被發現說話含糊不清及右側肢體無力，步態不穩等而被送來振興醫院急診，住入神經內科病房，腦部磁振造影檢查發現有左側橋腦及雙側小腦中風，以及雙側基底核小血管病變。並自同年10月11日起開始接受延緩失智的藥物治療迄今。此外未曾有精神科病史，無藥物濫用或依賴病史，無藥物過敏史，家族精神病史則不詳。⑵檢查結果：①精神狀態檢查與身體及神經學檢查：鑑定時賴員衣著尚整齊，外觀打理乾淨，由夫、子、媳及丈夫的外籍看護陪同前來。有適當眼神接觸，略顯急躁但有社交性微笑，口語表達尚清楚，大致可簡單切題回答，態度配合。離開時發現病人有些許失禁漏尿在其座椅上。②心理衡鑑之結果：綜合衡鑑結果，個案目前整體的表現約落在中度失智水準，記憶力方面，短期記憶力受損，注意力、集中力不佳，定向感方面，個案時間定向力較為混亂，尚有部分地點定向力，人的定向力亦能維持，抽象思考方面，個案分析差異性與類似性的問題有困難，問題解決能力較有限，複雜問題需他人協助決定，思考流暢度上有明顯困難。⑶鑑定結果：綜合上述資料，賴員的認知功能及自我照顧能力自5年前開始即有逐漸明顯之退化，近3年來更形衰退，其言語、思考、執行、判斷及解決問題能力、人際應對、與基本生活自理等功能皆已退化至中度失智症之程度，欠缺自我照顧、人際溝通等能力，生活大多須由他人協助。就精神醫學之專業判斷，賴員診斷為中度失智症，對外界事務之知覺、理會、判斷作用及自由決定意志之能力已大部分受損，恢復之可能性極低。賴員目前的精神狀態處於無行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，已達監護宣告標準。」，有本院112年11月22日非訟事件筆錄及振興醫療財團法人振興醫院函附之該院精神醫學部精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ０２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請人聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ０２為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。本件Ａ０２經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，自應為其選任監護之人。經查：　　㈠本件受監護宣告人Ａ０２之夫盧日昌同因罹患失智症及領有身心障礙證明（見本院112年度監宣字第472號卷第11頁），已難擔任監護人，而Ａ０２之其他最近親屬為其子女即聲請人Ａ０１、甲○○、乙○○、丙○○等4人，有親屬系統表、戶籍謄本及本院調取之個人戶籍資料在卷可按（見本院卷一第27 、29頁），則監護人之人選，即應自受監護宣告人之子女間選任。　　㈡聲請人Ａ０１請求選任其為監護人，但甲○○、乙○○、丙○○等則不同意由聲請人擔任監護人，並均陳稱應由甲○○擔任監護人，本院為此分別函囑映晟社會工作師事務所對其等進行訪視，並提出報告略以：「⑴監護人選綜合評估：①監護意願評估：聲請人為應受宣告人之子，有意願擔任監護人。評估聲請人具監護意願。②監護能力評估：聲請人有固定工作及收入；無疾病及用藥史；無擔任監護人、輔助人及會同開具財產清冊之人等經歷。社工訪視時觀察聲請人外觀及衣著正常，且情緒平穩，能清楚回答問題。③監護時間評估：聲請人有固定上班時間，與應受宣告人住同棟公寓，每日至應受宣告人住家探視1次。評估聲請人有基本監護時間。④監護環境評估：聲請人規劃將應受宣告人及關係人1（案夫）搬遷至臺北市○○區○○街0巷0號1樓居住，由外籍看護工居家照顧。因該房屋現由關係人2（按長女）持有，與聲請人之意見不同。⑤監護規劃評估：聲請人規劃以應受宣告人財產支付費用，不足額部分，由聲請人以不動產租賃收益支付。⑥其他事項評估：會同人（案媳）同意由聲請人擔任監護人；關係人2（案長女）、關係人3（案次女）及關係人4（案三女）不同意由聲請人擔任監護人；關係人1無法表示意見。⑵會同開具財產清冊之人評估：①會同開具財產清冊人之身心狀況評估：會同人具高血壓、糖尿病、高血脂等病史，現服用相關藥物。社工訪視時觀察會同人（案媳）外觀及衣著正常，且情緒平穩，能清楚回答問題。②會同開具財產清冊人之意願評估：會同人同意應受宣告人受監護宣告，有意願擔任會同開具財產清冊之人；無擔任監護人、輔助人及會同開具財產清冊之人等經歷。③與應受宣告人之關係與互動：會同人與應受宣告人住同棟公寓，每日至應受宣告人住家探視1次。④其他事項評估：聲請人同意由會同人擔任會同開具財產清冊之人；關係人2、關係人3、關係人4不同意之；關係人1無法表示意見。⑶總建議：聲請人及關係人3同意應受宣告人受監護宣告，且皆願意擔任監護人。關係人2及關係人4同意應受宣告人受輔助宣告，不同意由聲請人擔任監護人；關係人2及關係人4願意擔任輔助人。關係人2 、關係人3及關係人4不同意由會同人擔任會同開具財產清冊之人。」，有映晟社會工作師事務所函附之成年監護訪視調查評估報告在卷可憑（見卷一第181至215頁）。　　㈢又聲請人與甲○○、乙○○、丙○○就監護人人選意見不一，且互不信任，審酌上揭訪視報告內容，其等均有擔任監護人意願及能力，惟本院考量受監護宣告人與甲○○同住，聲請人則居住於樓上，由其等共同擔任監護人可避免擅斷，並完善照護受監護宣告人及管理其財產，且其等對受監護宣告人均有扶養義務，因認宜由其等共同擔任監護人，以期共同合作及相互監督處理受監護宣告人事務，以確實符合受監護宣告人利益，爰選任Ａ０１、甲○○為受監護宣告人Ａ０２之監護人。　　㈣又聲請人雖陳明由其妻丁○○、子戊○○為會同開具財產清冊之人，但為甲○○、乙○○、丙○○等所否認，且丁○○、戊○○為聲請人之配偶、子女，與聲請人利害一致，如由其等任會同開具財產清冊之人，難生會同、監督之效果，自非適當人選。另衡酌乙○○、丙○○同為受監護宣告人Ａ０２之扶養義務人，對Ａ０２之身心照護及財產管理亦負責任，是本院認宜由乙○○、丙○○任會同開具財產清冊之人。又依民法第11 13條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ０１、甲○○對於受監護宣告人Ａ０２之財產，應會同乙○○、丙○○ ，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-02-11

SLDV-112-監宣-459-20250211-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度監宣字第472號聲請人Ａ０１非訟代理人李余信嘉律師余政勳律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國55年1月1日、身分證統一編號：Z000000000 號）、甲○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）、丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２（男、民國00年00月 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之子，Ａ０２因高齡且罹患失智症，已領有身心障礙證明，然近日聲請人方查悉，Ａ０２突遭聲請人之妹帶往永豐銀行簽立內容不明之信託契約，嗣後更查悉Ａ０２於經診斷失智後名下諸多財產遭異常處分情形，顯非基於個人有效意願或有效法律行為而為之，難認符合Ａ０２之最佳利益，並顯有可疑及可議而待追究釐清之處，故請鈞院依法宣告Ａ０２為受監護宣告之人，並選定Ａ０１為監護人等語，並提出中華民國身心障礙手冊、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、親屬系統表、戶籍謄本等件為證。三、本院在鑑定人即振興醫療財團法人振興醫院精神科醫師毛衡中前訊問Ａ０２，以審驗其心神狀況，其對於本院提問尚能正確回答，惟依該院函覆之精神鑑定報告書略以：：「⑴個案史：學歷為草屯商工畢業，曾在馬祖服役二年。之後任職於中國電視公司，但任攝影及燈光工作直到退休。婚後育有一子三女。過去病史方面有心臟瓣膜病變、心律不整、高血脂、氣喘及第一腰椎骨折等。振興醫院的病歷記錄也顯示自11 1年10月18日起因為記性差而在神經內科就診，並自同年11 月8日起開始接受延緩失智的藥物治療迄今。當時的腦部電腦斷層已經顯示有明顯且廣泛的大腦萎縮，後並因失智的診斷申請外勞。此外未曾有精神科病史，無藥物濫用或依賴病史，無藥物過敏史，家族精神病史則不詳。⑵檢查結果：①精神狀態檢查與身體及神經學檢查：鑑定時盧員衣著尚整齊，外觀打理乾淨，由妻、子、媳及外籍看護陪同前來。因行動較不便乘坐輪椅，有適當眼神接觸，略顯緊張但有社交性微笑，口語表達尚清楚，大致可簡單切題回答，態度配合。在評估過程中，情感尚適切，表情較侷限，較少眼神接觸，理解力和注意力不佳，對於時間及地點辨識不清且易忘記近期事務。②心理衡鑑之結果：綜合衡鑑結果，個案目前整體的表現約落在中度失智水準，記憶力方面，短期記憶力注意力及集中力皆有受損，時間、地點定向力較為混亂，對人的定向力尚能維持，抽象思考方面，個案分析差異性與類似性的問題有困難，問題解決能力較有限，複雜問題需他人協助決定，思考流暢度因恰能採取適當因應策略而得分較高，但思考彈性度差，難以有效因應變化。⑶鑑定結果：綜合上述資料，盧員的認知功能及自我照顧能力自2年前開始有愈加明顯之退化，由於心臟功能缺損及大腦功能退化，其言語、思考、執行、判斷及解決問題能力、人際應對、與基本生活自理等功能皆已受損，自我照顧、人際溝通等能力極差，生活必須由他人協助。就精神醫學之專業判斷，盧員診斷為中度失智症，對外界事務之知覺、理會、判斷作用及自由決定意志之能力已大部分受損，恢復之可能性極低。盧員目前的精神狀態處於無行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，已達監護宣告標準。」，有本院112年11月22日非訟事件筆錄及振興醫療財團法人振興醫院函附之該院精神醫學部精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ０２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請人聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ０２為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。本件Ａ０２經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，自應為其選任監護之人。經查：　　㈠本件受監護宣告人Ａ０２之妻賴富士亦罹患失智症及領有身心障礙證明（見本院112年度監宣字第459號卷第9及15頁），已難擔任監護人，受監護宣告人其他最近親屬為其子女即聲請人Ａ０１及甲○○、乙○○、丙○○等4人，有親屬系統表、戶籍謄本及本院調取之個人戶籍資料在卷可按（見112年度監宣字第459號卷一第25、29頁），則監護人之人選，即應自受監護宣告人之子女間選任。　　㈡本件聲請人Ａ０１請求選任其為監護人，但甲○○、乙○○、丙○○ 等則不同意由聲請人擔任監護人，並均陳稱應由甲○○擔任監護人，本院為此分別函囑映晟社會工作師事務所對其等進行訪視，並提出報告略以：「⑴監護人選綜合評估：①監護意願評估：聲請人為應受宣告人之子，有意願擔任監護人。評估聲請人具監護意願。②監護能力評估：聲請人有固定工作及收入；無疾病及用藥史；無擔任監護人、輔助人及會同開具財產清冊之人等經歷。社工訪視時觀察聲請人外觀及衣著正常，且情緒平穩，能清楚回答問題。③監護時間評估：聲請人有固定上班時間，與應受宣告人住同棟公寓，每日至應受宣告人住家探視1次。評估聲請人有基本監護時間。④監護環境評估：聲請人規劃應受宣告人偕關係人1（案妻）搬遷至臺北市○○區○○街0巷0號1樓，由外籍看護工居家照顧。因該房屋現由關係人2（按長女）持有，與聲請人之意見不同。⑤監護規劃評估：聲請人規劃以應受宣告人財產支付費用，不足額部分，由聲請人不動產租賃收益支付。⑥其他事項評估：會同人（案媳）同意由聲請人擔任監護人；關係人2（案長女）、關係人3（案次女）及關係人4（案三女）不同意由聲請人擔任監護人；關係人1無法表示意見。⑵會同開具財產清冊之人評估：①會同開具財產清冊人之身心狀況評估：會同人具高血壓、糖尿病、高血脂等病史，現服用相關藥物。社工訪視時觀察會同人（案媳）外觀及衣著正常，且情緒平穩，能清楚回答問題。②會同開具財產清冊人之意願評估：會同人同意應受宣告人受監護宣告，有意願擔任會同開具財產清冊之人；無擔任監護人、輔助人及會同開具財產清冊之人等經歷。③與應受宣告人之關係與互動：會同人與應受宣告人住同棟公寓，每日至應受宣告人住家探視1次。④其他事項評估：聲請人同意由會同人擔任會同開具財產清冊之人；關係人2、關係人3、關係人4不同意之；關係人1無法表示意見。⑶總建議：聲請人希望擔任監護人或輔助人；關係人2、關係人3、關係人4同意應受宣告人受輔助宣告，不同意由聲請人擔任監護人或輔助人，且三名關係人皆願意擔任輔助人。」，有映晟社會工作師事務所函附之成年監護訪視調查評估報告在卷可憑（見112年度監宣字第459號卷第217至250頁）。　　㈢又聲請人與甲○○、乙○○、丙○○就監護人人選意見不一，且互不信任，審酌上揭訪視報告內容，其等均有擔任監護人意願及能力，惟本院考量受監護宣告人與甲○○同住，聲請人則居住於樓上，由其等共同擔任監護人可避免擅斷，並完善照護受監護宣告人及管理其財產，且其等對受監護宣告人均有扶養義務，因認宜由其等共同擔任監護人，以期共同合作及相互監督處理受監護宣告人事務，以確實符合受監護宣告人利益，爰選任Ａ０１、甲○○為受監護宣告人Ａ０２之監護人。　　㈣又聲請人雖陳明由其妻丁○○、子戊○○為會同開具財產清冊之人，但為甲○○、乙○○、丙○○等所否認，且丁○○、戊○○為聲請人之配偶、子女，與聲請人利害一致，如由其等任會同開具財產清冊之人，難生會同、監督之效果，自非適當人選。另衡酌乙○○、丙○○同為受監護宣告人Ａ０２之扶養義務人，對Ａ０２之身心照護及財產管理亦負責任，是本院認宜由乙○○、丙○○任會同開具財產清冊之人。又依民法第11 13條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ０１、甲○○對於受監護宣告人Ａ０２之財產，應會同乙○○、丙○○ ，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。　五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-02-11

SLDV-112-監宣-472-20250211-1

聲

臺灣臺北地方法院

解任信託受託人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第64號聲請人洪俊福相對人順合資產管理顧問有限公司法定代理人陳彥合相對人陳奕璋上列聲請人聲請解任信託契約受託人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠緣本案聲請人於民國112年6月間，因遭受詐騙集團之欺騙及利用，而將相關證件誤交該集團之相對人陳奕璋地政士設定抵押權予訴外人張坤寶，並將「信託同意書」摻雜於文件中，讓聲請人誤簽「信託同意書」且其過程對信託的用意及條文皆隻字未提，擅自將聲請人信託財產信託登記給不認識且未謀面的相對人順合資產管理顧問有限公司當受託人（信託登記收件號：台中市中山地政事務所112年7月18日山普登字第089540號及1l2年7月18日山平登字第011020號）。亦即其在聲請人未同意之情形下將名下全部不動產辦理信託登記予相對人即現受託人順合資產管理顧問有限公司。惟聲請人於登記完畢數月後始知悉上情，是旋即於112年8月26日向臺中市政府警察局第三分局東區分駐所報案，並向相對人陳奕璋、相對人順合資產管理顧問有限公司法定代理人陳彥合及張坤寶等人提告詐欺取財、偽造文書、侵入帳號密碼等罪（臺灣臺中地方檢察署112年他字第7831號，竹股），先予陳明。　　㈡承上，相對人順合資產管理顧問有限公司擔任聲請人之受託人顯有信託法第36條第2項所定「違背其職務或有其他重大事由」之情事，茲臚列其理由如下：　⒈雙方毫無信賴基礎存在：聲請人基於上情，已向相對人陳奕璋、相對人順合資產管理顧問有限公司法定代理人陳彥合提起刑事告訴，刻由臺中地方檢察署偵辦中，是聲請人與相對人間有民、刑事訴訟繫屬中，足見雙方信賴關係已蕩然無存，相對人順合資產管理顧問有限公司實已不適合擔任受託人職務。從而，請准許聲請人依信託法第36條第2項規定，聲請解任受託人。　⒉相對人顯未盡善良管理人之責任管理系爭信託財產：按「受託人就各信託，應分別造具帳簿，載明各信託事務處理之狀況。受託人除應於接受信託時作成信託財產目錄外，每年至少定期一次作成信託財產目錄，並編製收支計算表，送交委託人及受益人」及「受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託事務」，分別為信託法第31條、第36條所規定。是受託人因信託關係之成立，負有管理運用信託財產義務，惟相對人順合資產管理顧問有限公司迄今不曾出具相關信託財產管理帳冊資料，即其均未依信託法第31條規定，應分別造具帳簿，載明各信託事務處理之狀況及每年至少定期一次作成信託財產目錄，並編製收支計算表，送交委託人及受益人，尤有甚者，於信託期間相對人順合資產管理顧問有限公司均未與聲請人有任何聯絡。準此，相對人順合資產管理顧問有限公司顯未盡善良管理人之責任，管理系爭信託財產。　⒊相對人順合資產管理顧問有限公司有違信託法第34條忠實義務及信託條款違反信託法第5條之規定：依信託法第34條規定「受託人不得以任何名義，享有信託利益。但與他人為共同受益人時，不在此限」。另信託法第5條規定「信託行為，有左列各款情形之一者，無效：一、其目的違反強制或禁止規定者。二、其目的違反公共秩序或善良風俗者。三、以進行訴願或訴訟為主要目的者。四、以依法不得受讓特定財產權之人為該財產權之受益人者」。而所謂忠實義務，係指受託人必須只能以受益人之利益，而非受託人自己之利益為目的處理信託事務。查本案信託契約書之附件所檢附之「民事信託讓與擔保契約書」內容第六點第( 8 )款約定「本件信託財產雙方同意不收取報酬，但若經處分後有賸餘之資金歸屬為受託人之管理費用」。此約定無異使聲請人於處分不動產後，扣除債務所剩信託利益均歸屬受託人所有，亦即聲請人無法獲取任何信託利益，是其顯違反信託法第34條第1 項受託人不得以任何名義，享有信託利益之規定。此外，上開約定顯然非為受益人之利益為目的，其不利於聲請人權益甚明，且受託人因此而取得全部信託利益，足認本項信託條款，係亦涉及信託法第5條第1款「目的違反強制或禁止規定」之虞。　㈢基於上述理由，仍維持信託關係，恐使聲請人之損失繼續擴大，懇請准予依非訟事件法第78條、民事訴訟法第95條、第 78條等規定盡速解任受託人職務。爰聲請相對人即受託人順合資產管理顧問有限公司於信託契約書（臺中地院卷第33頁）之受託人職務應予解任。　　二、相對人陳奕璋則表示意見：本件聲請人聲請解任信託受託人，顯無理由。本人代為受託聲請人與順合資產辦理信託登記，其雙方都有檢附應備文件並予台中中山地政辦理信託登記完成，其該案件要解除信託受託人顯無理由。如要解除信託受託人須檢附順合資產與聲請人相關文件應得已解除信託受託人。三、相對人順合資產管理顧問有限公司（簡稱順合資產）則表示意見如下：　㈠本件聲請人於民國112年7月18日，以個人投資為由，向案外人張坤寶借貸款項計新臺幣（下同）22,000,000元，雙方並簽立借款契約書，聲請人為擔保借款，並提供其名下所有之系爭土地、建物，設定最高限額抵押權予案外人張坤寶，並辦理信託登記，將系爭土地、建物信託登記予相對人順合資產，雙方於台中市中山地政事務所，由兩造委託之地政士陳奕璋完成對保程序後，案外人張坤寶即將現金轉帳至聲請人指定之金融機構帳戶中，完成借貸款項之交付。詎料，聲請人於取得款項後，不僅未依借款契約書給付利息或清償本金，更陸續於臺灣臺中地方法院（112年度重訴字第664號，桂股）、臺灣桃園地方法院（112年度桃簡字第2263號，格股）對出借人及案外人張坤寶、信託受託人順合資產等提起撤銷信託登記、確認本票債權不存在等訴訟，更對借款人張坤寶、地政士陳奕璋等人提起刑事告訴，然聲請人於起訴、告訴時，均諉稱其係遭受詐騙云云，然而卻隱瞞其係向案外人張坤寶借款之事實，隱瞞其確已取得借貸款項之事實，隱瞞其係親自至地政事務所辦理相關抵押權設定、信託登記之事實。另就聲請人借款之借貸契約、抵押權設定契約、對保時之影片、借款人匯款至聲請人指定金融帳戶之匯款紀錄等，案外人張坤寶均已於前開臺灣臺中地方法院（112年度重訴字第664號，桂股）、臺灣桃園地方法院（112年度桃簡字第 2263號，格股）案件中提出，如有必要亦請向該二法院調取卷宗，即可明悉案情。聲請人今又再提起解任信託受託人聲請，無非意圖以法律程序阻擾債權人行使權利，意圖抵賴債務甚明，懇請詳查駁回聲請人之聲請。　　㈡按「債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保，債務人如不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償」（最高法院院 70年台上字第104號民事判例參照）、「按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉登記與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權者，為信託讓與擔保。債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物」（最高法院84年台上字第80 8號判決參照）、「所謂擔保信託，係指以擔保債權為目的，將擔保物所有權移轉於債權人，使債權人在擔保目的範圍內，取得擔保物所有權的信託讓與。本件情形即為擔保信託之適例。關於信託的讓與擔保，民法及信託法皆未設明文。或有見解認為，其與通謀虛偽意思表示並無二致，當事人之意思表示應屬無效。惟民法第87條第1項所稱之『虛偽』，係指表意人無意願受其意思表示所拘束，即表意人故意使其意思與表示不一致。本件表面上雖屬不動產所有權之移轉，而內容上卻在擔保債權，外表與內部目的不相符合；然當事人間均有受其意思表示之意，具有效果意思，故與通謀虛偽表示有別，應屬有效」(司法院第11期公證實務研究會研究專輯第30則）。　㈢依上實務見解，信託讓與擔保制度，雖法無明文規定，惟於社會上常見，且我國司法判解亦承認信託讓與擔保契約之效力，是債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，債務人如不依約清償債務，債權人即得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償，且信託的讓與擔保，債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物，亦為司法實務所肯認。本件依前所述，聲請人向案外人張坤寶借貸2200萬元，並將名下系爭不動產設定抵押權予張坤寶以擔保其債務，且因金額龐大，為求謹慎，聲請人再將系爭不動產設定信託予順合資產，依系爭信託契約及信託同意書所記載，已可顯知系爭信託之本旨即為擔保聲請人對案外人張坤寶之債務，要屬明確。　㈣綜上所陳，依司法實務見解，信託之讓與擔保雖無法律明文，然為社會上所常見，司法實務向來均肯認其效力，本件聲請人聲請解任信託受託人云云，卻隻字不提聲請人係因向案外人張坤寶借貸2200萬元，並將名下系爭不動產設定抵押權予張坤寶，並再設定信託以擔保其債務之事實，聲請人隱瞞重要事實，實有誤導法院之情，本件聲請人繼位擔保借款而為信託設定，自無由於未清償債務前，任由聲請人隨意解任信託受託人，是本件聲請人所請顯無理由。本件聲請人迄今未償還其借貸之款項，反而以民刑事訴訟意圖拖延，實屬浪費司法資源，懇請詳酌駁回聲請人之聲請，　　四、按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託事務，信託法第1條及第22條分別定有明文。次按，受託人違背其職務或有其他重大事由時，法院得因委託人或受益人之聲請將其解任。信託法第36條第2項亦有明文。又依同條第3項規定，上述第2項情形除信託行為另有訂定外，委託人得指定新受託人，如不能或不為指定者，法院得因利害關係人或檢察官之聲請選任新受託人，並為必要之處分。次按非訟事件法第75條規定，解任信託受託人事件係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，僅依非訟事件程式，就解任信託受託人之要件是否具備予以審查為已足，法院所為准駁之裁定，並無確定實體上法律關係存否之效力。如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決。且按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保，債務人如不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償（最高法院院70年台上字第104號民事判決要旨可資參照）、「按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉登記與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權者，為信託讓與擔保。債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物」（最高法院84年台上字第808號民事判決要旨可資參照）五、經查：　㈠聲請人以其所有之附表所示不動產全於112年7月21日設定最高限額抵押權予案外人張坤寶，復於同日將附表所示不動產信託登記予相對人順合資產等情，有附表所示不動產之土地與建物登記謄本在卷可稽（見臺中地院卷第41-101頁）。參諸該附表所示不動產之土地與建物登記謄本記載不動產信託登記原因發生日期均為112年7月18日，且聲請人與相對人順合資產並於112年7月18日訂立土地暨建築改良物信託契約書，並附有聲請人與相對人順合資產於同日所訂就附表編號5 、6、10、16、17所示不動產之民事信託讓與擔保契約書（見臺中地院卷第28-35頁），又依臺灣臺中地方法院112年度重訴字第664號民事判決更記載聲請人於112年7月18日簽訂借款契約向案外人張坤寶借貸2,200萬元之情（見本院卷第1 7頁），是聲請人以其所有之不動產設定抵押權，並辦理信託簽訂民事信託讓與擔保契約書，其目的應係作為對案外人張坤寶借款之擔保，可資認定。故依上開最高法院民事判決見解，聲請人就其不動產之信託讓與擔保，聲請人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，且聲請人於本件並未提出其有何清償債務之證據資料供本院審酌，顯然聲請人單方聲請解任相對人順合資產受託人資格，並無理由。　㈡聲請人主張聲請人與相對人順合資產間有民、刑事訴訟繫屬中，足見雙方信賴關係已蕩然無存，相對人順合資產實已不適合擔任受託人職務等語。惟聲請人於112年7月18日就其所有之不動產簽立信託同意書，同意依信託法規定將其所有不動產信託予相對人順合資產（見臺中地院卷第37、38頁），聲請人並自承其有在該信託同意書上簽名，形式上足徵聲請人確有辦理信託登記予相對人順合資產之意，尚難以嗣後聲請人與相對人順合資產間有民、刑事訴訟繫屬就得以依雙方信賴關係已蕩然無存之理由聲請解任相對人順合資產之信託受託人資格。再聲請人又稱相對人順合資產未依信託法第31 條規定，應分別造具帳簿，載明各信託事務處理之狀況及每年至少定期一次作成信託財產目錄，並編製收支計算表，送交委託人及受益人，於信託期間相對人順合資產均未與聲請人有任何聯絡，相對人順合資產顯未盡善良管理人之責任，管理系爭信託財產等語。惟相對人順合資產即使未依信託法第31條規定辦理，實未構成相對人順合資產未盡善良管理人之責任，管理系爭信託財產之情節。再者，聲請人主張稱本案信託契約書之附件所檢附之「民事信託讓與擔保契約書」內容第六點第( 8 )款約定「本件信託財產雙方同意不收取報酬，但若經處分後有賸餘之資金歸屬為受託人之管理費用」，此約定無異使聲請人於處分不動產後，扣除債務所剩信託利益均歸屬受託人所有，亦即聲請人無法獲取任何信託利益，是其顯違反信託法第34條第1項受託人不得以任何名義，享有信託利益之規定等語。而本件既然可認聲請人以其所有之不動產設定抵押權，並辦理信託簽訂民事信託讓與擔保契約書，其目的應係作為對案外人張坤寶借款之擔保，即相對人順合資產將聲請人所有不動產處分後償還聲請人債務，若經處分不動產後有賸餘之資金歸屬為受託人即相對人順合資產之管理費，堪認屬依信託契約約定之管理行為並獲取管理費，難認相對人順合資產違反受託人之職務與違反信託法第34條第1項規定。此外，聲請人稱其於112年6月間，因遭受詐騙集團之欺騙及利用，而將相關證件誤交該集團之相對人陳奕璋地政士設定抵押權予案外人張坤寶，並將「信託同意書」摻雜於文件中，讓聲請人誤簽「信託同意書」且其過程對信託的用意及條文皆隻字未提，擅自將聲請人信託財產信託登記給不認識且未謀面的相對人順合資產當受託人等語，此應係聲請人就其與相對人順合資產間訂立之信託契約法律關係有實體爭執，應由聲請人另行提起訴訟（如提起確認信託關係不存在之訴），以求解決，無從就解任信託受託人事件之非訟事件予以處理。則聲請人以前開事由主張相對人順合資產違反信託法規定聲請本院解任相對人順合資產之受託人職務，難認可採。　㈢綜上，聲請人依信託法第36條第2項聲請本院解任相對人順合資產之受託人職務，並無理由，應予駁回。六、爰依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。本裁定依非訟事件法第78條第2項規定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號土地/建物權利範圍 1 臺中市○○區○○段000地號土地 10000分之313 2 臺中市○○區○○段000地號土地 10000分之313 3 臺中市○區○○段○○段0○00地號土地 10000分之20 4 臺中市○區○○段○○段0○00地號土地 10000分之47 5 臺中市○區○○段000地號土地全部 6 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 7 臺中市○區○○○段00○000地號土地 10000分之161 8 臺中市○區○○○段00○000地號土地 10000分之161 9 臺中市○區○○○段00○0地號土地 10000分之161 10 臺中市○區○○○段00○0地號土地 10000分之161 11 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 12 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 13 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 14 臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號3樓房屋）全部 15 臺中市○區○○段○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○路○段000號10樓之8房屋）全部 16 臺中市○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○○街00號房屋）全部 17 臺中市○區○○○段0000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○路00號4樓之4房屋）全部

2025-02-08

TPDV-114-聲-64-20250208-1