Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：信賴保護原則

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第986號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 彭子航 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1092號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審金訴字第1398號) ，爰 不經通常程序，裁定逕以簡易判決如下： 　　主　文 彭子航幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　彭子航應可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯 罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並 掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行 及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及詐欺取 財之不確定故意，於民國112年3月31日稍前之某時許，在位 於高雄市中華路之兆豐銀行前，將其所申辦之兆豐國際商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）存 摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼等資料交付予真 實姓名年籍不詳暱稱「大頭」之成年人，供不詳詐欺集團作 為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人 詐取財物。嗣暱稱「大頭」之人及其所屬詐欺集團成員於取 得本案兆豐帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表「詐騙方式」欄所 示之時間，以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，向吳仁饒 實施詐騙，致其誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員 之指示，分別於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，各將 如附表「匯款時間及金額」欄所示之款項匯至本案兆豐帳戶 內，隨即經該詐欺集團不詳成員予以提領或轉匯一空，而製 造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣 經吳仁饒發現受騙乃報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告彭子航於本院審理中坦承不諱(見審 金訴卷第89頁)，並有如附表「相關證據資料」欄各項編號 所示之告訴人吳仁饒於警詢中之陳述、報案資料、告訴人提 出之匯款單、本案兆豐帳戶之基本資料及交易明細、兆豐銀 行函暨所檢附本案兆豐帳戶申辦掛失資料等證據資料在卷可 稽；基此，足認被告上揭任意性之自白核與前揭事證相符， 足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，堪認被告所 有本案兆豐帳戶確已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將 本案告訴人所匯入詐騙款項，並藉以掩飾、藏匿渠等所獲取 犯罪所得之工具使用，且再予以提領或轉匯一空而不知去向 ，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。 　㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱 匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯 ，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定 意旨可資參照。查本案被告提供其所有本案兆豐帳戶之存摺 、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼等資料予暱稱「大 頭」之人及其所屬犯罪集團成員使用，嗣該犯罪集團成員即 向本案告訴人施用詐術後，而為掩飾、隱匿其所獲取犯罪所 得財物之所在、去向，先令告訴人將受騙款項匯入該犯罪集 團成員所持有使用之被告本案兆豐帳戶內，再予以提領或轉 匯一空，該等犯罪所得即因被提領或轉匯而形成金流斷點， 致使檢、警單位事後難以查知其去向，該犯罪集團成員上開 所為自該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即本案 詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案 犯罪集團成員係為遂行詐欺犯行而向其取得本案兆豐帳戶資 料使用一情外，依據被告於本院審理中供述：對方跟我說是 博弈的東西，對方叫我辦理約定帳戶之後再交付等語 (見審 金訴卷第89頁)；基此以觀，可見被告顯已可知悉或可預見 向其收取本案兆豐帳戶資料之人，可能會持其所提供本案兆 豐帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、 　　密碼等資料提領或轉匯該帳戶內款項，則被告對於所提供之 本案兆豐帳戶可能供犯罪贓款進出使用乙情，顯已有所認識 ，而因犯罪集團成員一旦提領該帳戶內款項，客觀上在此即 可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果；且 以被告之智識程度及社會經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳 戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則被告就 此將同時產生掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不 知。是以，被告提供本案兆豐帳戶資料予他人使用之行為， 係對犯罪集團成員得利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項 ，進而加以提領或轉匯，以形成資金追查斷點之洗錢行為提 供助力，而被告既可認識或預見上述情節，仍決定提供本案 兆豐帳戶資料予對方任意使用，顯有容任該犯罪集團成員縱 有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫 助洗錢之不確定故意，甚為明確。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開幫助詐欺取財及幫 助洗錢等犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告彭子航將其所有上開A帳戶資料提供予詐欺集團成員使 用之行為，於該法修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺 所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為；又被告上 開行為亦屬幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修 正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關 規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之 結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正 後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修 正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行， 修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項 ，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被 告於偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得 ，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正前 之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然 112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中均 自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次審 判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是經 比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修正 後之規定，均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條規定對其論處。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，非共同正犯。查被告將其所有本案兆豐帳戶之存摺、 提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼等資料提供予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，雖使該詐欺集團成員 得基於詐欺取財之犯意聯絡，向本案告訴人施用詐術而詐取 財物得逞，固如上述；惟被告單純提供其所有本案兆豐帳戶 資料供他人使用之行為，並非直接向本案告訴人施以欺罔之 詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與本案 詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐騙集團成員有何 詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其所為 係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則參照前述 說明，自僅應論以幫助犯。 　㈢復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領或轉匯 其犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要 件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融 帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領或 轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號 刑事裁定意旨參照）。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性 ，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係 或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人 帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶 之目的始行提供，並儘速要求返還。詐欺集團經常利用收購 、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳 、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此 隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾 、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案 件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導 民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人 士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中 所應有之認識。查被告自陳大專肄業之教育程度（見審金訴 卷第91頁），應為具有正常智識程度之成年人，當知悉金融 帳戶屬強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，若非與 本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意借用、租用或提 供自己或他人金融帳戶之必要，然被告在既不認識該暱稱「 大頭」之不詳人士，卻聽從該不詳人士之指示，任意交付本 案兆豐帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼 等資料予該名真實身分不詳之人士使用；可見被告主觀上顯 可預見該不詳犯罪集團成員於取得其所有本案兆豐帳戶資料 之目的可能為不法用途，且金流經由其所有金融帳戶，旋即 遭該詐欺集團不詳成員持提款卡予以提領一空後，將產生難 以追緝贓款及詐欺犯罪之情，卻仍率然提供其所有本案兆豐 帳戶資料，以利該詐欺集團成員實施洗錢犯行，核其所為， 自應成立一般洗錢罪之幫助犯。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 　㈤又被告以提供本案兆豐帳戶資料之單一幫助行為，幫助該犯 罪集團詐得本案告訴人之財產，並使該犯罪集團得以順利自 被告所提供前述金融帳戶提領或轉匯渠等所詐取之詐騙款項 ，而藉以掩飾、隱匿犯罪贓款之去向，因而致侵害本案告訴 人之財產法益，係以一行為同時觸犯幫助犯詐欺取財罪及幫 助犯一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈被告前於108年間因不能安全駕駛案件，經本院以108年交簡 字第2427號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣15,000元確 定，與他案接續執行後，於109年7月14日執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，復為被告於本院審 理中所不爭執(見審金訴卷第91頁)；則被告於受前開有期徒 刑執行完畢後，5年內再為本案有期徒刑以上刑之罪，為累 犯；而本院參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所 犯之幫助詐欺取財及洗錢案件，罪質及侵害法益雖屬有異； 然被告明知於此，卻仍於前案所論處罪刑執行完畢後，再次 違犯本案幫助詐欺取財及洗錢犯罪，且被告前已有數次毒品 經法院判處罪刑並經執行完畢之前科紀錄，堪認其主觀上不 無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足 徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大 法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨，就被告本案所犯幫助詐欺取財、洗錢 等犯罪情節予以審酌後，認被告上開所犯之罪，如適用刑法 第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、 比例原則無違，且尚無司法院大法官釋字第775號解釋文中 所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由 因此遭受過苛之侵害」之情形，且更足令被告心生警惕，實 為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，本院認被告所犯之罪，應依刑法第47條第1項之 規定，予以加重其刑。 　⒉被告本案所犯既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與一般洗 錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒊又按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，查被告 於本院審理中已自白本案幫助洗錢犯罪，前已述及，故應依 前揭規定，予以減輕其刑。 　⒋再者，被告本案所犯有前述加重及減輕事由(幫助犯及洗錢自 白減刑)，應依刑法第71條第1項之規定，依法先加重後減輕 之，並依刑法第70條之規定，依法遞減之(共減輕2次)。　 　㈦爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之 人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如 任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團 或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途 使用，竟率爾將其所有本案兆豐帳戶資料交予真實姓名年籍 均不詳之人使用，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得 以隱藏自己身分而輕易詐取他人所有財物，致執法人員難以 追查，並危害社會上人與人之間互信關係，且增加遭受詐騙 之本案告訴人尋求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安 全，又其所為因而造成本案告訴人受有如附表所示非輕之財 產損失，並加深本案告訴人向施用詐術者求償之困難，其所 為誠應予以譴責；兼衡以被告於犯後原猶飾詞否認犯行，迄 至本院審理中始知坦認犯罪之犯後態度；復考量被告迄今尚 未與本案告訴人達成和解或賠償以填補本案告訴人所受損失 ，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案 提供之帳戶數量為1個、被害人數為1人及告訴人遭受詐騙之 金額高達960萬元、所受損害程度非輕；並參酌被告本案犯 罪雖除交付本案兆豐帳戶之存摺、提款卡及密碼、網銀帳號 與密碼等資料予人使用，而提供犯罪助力，並未實際參與本 案詐欺取財犯行之外，不法及罪責內涵較低；另酌以被告前 有不能安全駕駛、竊盜級毒品等前科紀錄(累犯部分不予重 複評價)，有前揭被告之被告前案紀錄表在卷可參，素行非 佳；暨衡及被告其於本院審理中自陳大專肄業之教育程度、 現從事粗工及家庭經濟狀況為普通（見審金訴卷第91頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科 罰金及易服勞役之折算標準。　 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告固提供本案兆豐帳戶資料予該不詳詐欺 集團成員使用，經該詐欺集團成員向本案告訴人施用詐術， 致告訴人陷於錯誤後，而將受騙款項匯入被告所提供之本案 兆豐帳戶內，並旋即遭該不詳詐欺團成員予以提領或轉匯一 空等情，有如前述；基此，固可認本案告訴人所匯入詐騙款 項，係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為 人所取得之犯罪所得，而為本案洗錢之財物，且經本案詐欺 集團成員予以提領或轉匯一空後，而未留存在本案中信帳戶 內等節，已據本院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證 ，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在 ，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無 從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。 　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 雖將本案兆豐帳戶資料提供予本案不詳詐欺集團成員使用， 然其實際並未獲得任何報酬乙節，業據被告於本院審理中陳 述明確(見審金訴卷第89頁)；復依本案現存卷證資料，尚查 無其他積極證據可資認定被告因本案犯行有實際獲得任何不 法所得或報酬之事實，故本院自無從依刑法第38條之1第1項 規定對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。 　㈣至被告所有本案兆豐帳戶之存摺及提款卡等物固用以犯本案 犯行，然未據查扣，又非屬違禁物；況該帳戶經告訴人予以 報案後，業已列為警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭 不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重 要性，爰不予宣告沒收或追徵，亦此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(需 附繕本)。　 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 　　　詐騙方式 匯款時間及金額 (新臺幣) 轉匯、提領款項之時間及金額(新臺幣) 　　 相關證據資料 1 吳仁鐃 不詳詐欺集團成年成員於111年11月間某日，以通訊軟體Line帳號暱稱「翁婉青」與吳仁鐃聯繫，並佯稱：至投資平台「MT5」投資買賣黃金及石油，並儲值至指定帳戶，即可獲利云云，致吳仁鐃誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，以臨櫃轉帳方式，各將右列款項匯致本案兆豐帳戶內。 ①112年3月31日12時51分，匯款200萬元 ②112年3月31日13時25分，匯款200萬元 ③112年4月6日9時6分，匯款200萬元 ④112年4月7日9時28分（起訴書誤載為112年4月6日），匯款160萬元 ①112年3月31日13時32分許，轉匯479,650元。 ②112年3月31日14時32分許，轉匯483,977元。 ③112年3月31日15時28分許，提領30,000元。 ④112年3月31日15時29分許，提領30,000元。 ⑤112年3月31日15時30分許，提領30,000元。 ⑥112年3月31日15時31分許，提領30,000元。 ⑦112年3月31日16時15分許，轉匯496,380元。 ⑧112年3月31日16時22分許，轉匯250,015元。 ⑨112年3月31日21時30分許，轉匯489,780元。 ⑩112年4月1日2時10分許，轉匯486,710元。 ⑪112年4月1日5時23分許，轉匯496,940元。 ⑫112年4月1日17時52分許，轉匯489,335元。 ⑬112年4月1日18時25分許，轉匯174,450元。 ⑭112年4月4日4時5分許，轉匯610元。 ⑮112年4月4日8時32分許，轉匯1,010元。 ⑯112年4月6日0時11分許，轉匯710元。 ⑰112年4月6日8時26分許，轉匯710元。 ⑱112年4月6日10時11分許，轉匯498,685元。 ⑲112年4月6日10時44分許，轉匯499,145元。 ⑳112年4月6日11時28分許，轉匯490,000元。 ㉑112年4月6日12時43分許，轉匯469,985元。 ㉒112年4月6日12時52分許，提領20,005元。 ㉓112年4月6日12時52分許，提領20,005元。 ㉔112年4月7日8時23分許，轉匯710元。 ㉕112年4月7日9時59分許，轉匯499,880元。 ㉖112年4月7日10時49分許，轉匯489,375元。 ㉗112年4月7日16時4分許，轉匯495,710元。 ㉘112年4月7日17時12分許，轉匯114,315元。 ㉙112年4月11日15時28分許，提領32,000元。 1、吳仁饒於警詢中之指述(警卷第16至19頁、第41至43頁) 2、本案兆豐帳戶之基本資料及交易明細(警卷第9、11頁) 3、吳仁饒之新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防通報單(警卷第13至15、20、21、44、45、119至131頁) 4、吳仁饒所提出之國內（跨行）匯款單（起訴書誤載為國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、現金收據影本，警卷第48至50、52頁） 5、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年6月26日兆銀總集中字第1130028554號函暨所檢附但兆豐帳戶之網銀登錄IP查詢資料（偵緝卷第101至128頁） 6、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年9月24日兆銀總集中字第1130043951號函暨所檢附本案兆豐帳戶辦理約定帳戶及掛失相關資料（審金訴卷第65至82頁）

2025-02-06

KSDM-113-金簡-986-20250206-1

訴
臺北高等行政法院

水利法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1186號 114年1月9日辯論終結 原 告 中港砂石企業股份有限公司 代 表 人 蔡易霖（董事長） 訴訟代理人 陳聰能 律師 王炳人 律師 複 代理 人 柯宏奇 律師 被 告 經濟部 代 表 人 郭智輝（部長） 訴訟代理人 廖本揚 律師 吳振銓 上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國112年8月16 日院臺訴字第1125013064號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序部分：　　 壹、按「分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法 律上之原因者，行政法院得命合併辯論。」行政訴訟法第12 7條第1項定有明文。本院112年度訴字第178號、112年度訴 字第1186號水利法事件，係基於同種類之事實上及法律上之 原因而分別提起之數宗訴訟，爰予命合併辯論並分別判決之 ，先予敘明。 貳、本件被告代表人原為王美花，訴訟進行中變更為郭智輝，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第291頁） ，核無不合，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 　　緣被告前以原告未經許可，在臺中市烏日區長壽段河川區域 內公有土地及私有土地（下稱系爭土地）之烏溪河川區域內 堆置土石，經改制前被告所屬水利署第三河川局（現組織調 整為第三河川分署，下稱第三河川分署）於民國（下同）99 年6月10日10時00分查獲，並以被告100年8月25日經授水字 第10020268310號處分書（下稱100年8月25日處分）認定原 告違規堆置土石數量（體積）為9萬3,513.51立方公尺，處 罰鍰新臺幣（下同）500萬元，及限時回復原狀、拆除、清 除、廢止違禁設施。嗣第三河川分署委託全威測量工程有限 公司（下稱全威公司）於111年3月5日在系爭土地之烏溪河 川區域內進行之空拍測量，測量結果，違規堆置土石數量（ 體積）達19萬6,277.88立方公尺，為新的違規事實，被告以 原告未經許可，在系爭土地之烏溪河川區域內堆置土石，經 第三河川分署109年3月5日00時00分查獲，違反水利法第78 條之1第3款規定，依裁罰時水利法第92條之2第1項第7款、 第93條之4第1項前段及經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點 （下稱裁罰要點）第14點及其附表二經濟部水利署違反水利 法案件罰鍰金額裁罰基準表（下稱裁罰基準表）第7款第1目 規定，以111年4月29日經授水字第11120326100號處分書（ 下稱111年4月29日處分），處罰鍰500萬元，並限於111年12 月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施（原告不服 ，循序提起行政救濟，現繫屬本院112年度訴字第178號）。 嗣第三河川分署復委託全威公司112年1月3日於系爭土地烏 溪河川區域內進行之空拍測量，測量結果，違規堆置土石數 量（體積）達20萬4,682.25立方公尺，較諸111年4月29日處 分堆置數量又增加8,404.37立方公尺，為新的違規事實，違 反水利法第78條之1第3款規定，被告爰再依裁罰時水利法第 92條之2第1項第7款、第93條之4第1項前段、裁罰要點第14 點及其附表二裁罰基準表第7款第1目、第2目、第5目規定， 以112年2月16日經授水字第11260176050號處分書（下稱原 處分）記載於112年1月3日查獲，處罰鍰260萬元，並限於11 2年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。原告 不服，提起訴願，業經行政院112年8月16日院臺訴字第1125 013064號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂 提起本件行政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、第三河川分署於111年3月5日、112年1月3日所逕為單方進行 之2次無人機空拍測量程序，違反裁罰要點第17點規定程序 ，核有明顯瑕疵： （一）依裁罰要點第17點規定，有關違反水利法第78條之1第3款 規定，未經許可採取或堆置土石之處罰，既係依據堆置土 石之數量而為計算罰鍰金額（參見裁罰要點第14點及其附 表二第7款第1目規定），則自應由被告或第三河川分署依 裁罰要點第17點規定而派員偕同該機關所指定之測量單位 人員至原告之現場會同勘查及測量，此觀諸被告於前案以 100年8月25日處分處原告罰鍰500萬元前（甲證15），除 曾由第三河川分署於99年6月10日10時30分至原告之現場 會勘及製作現場會勘紀錄及現場取締紀錄外（甲證16）， 並曾由第三河川分署於99年7月29日上午12時00分派員偕 同該機關所指定之測量單位即華興測量有限公司（下稱華 興公司）人員至原告之現場會同勘查及作成現場勘查紀錄 ，併由原告之現場人員蔡易謀及相關單位之人員在該現場 勘查紀錄上簽名在案（甲證17），則該測量程序及測量結 果始能為原告所接受。 （二）查原告於被告111年4月29日處分之查處程序中及原處分之 查處程序中從未拒絕第三河川分署派員進場進行測量在案 ，詎第三河川分署於111年4月29日處分及原處分之查處程 序中均未進場以會同測量原告於河川區域內所堆置之土石 數量，及由原告之現場人員於測量資料上簽名，足見該前 後二次由第三河川分署於111年3月5日、112年1月3日所逕 為單方進行之2次無人機空拍測量程序，均顯有程序上之 瑕疵，且均已違反裁罰要點第17點規定程序，核有明顯瑕 疵，此已由原告於111年4月29日處分之訴願程序中、行政 訴訟程序中及於原處分之訴願程序中予以抗辯在案，是該 前後二次由第三河川分署於111年3月5日、112年1月3日所 逕為單方進行之2次無人機空拍測量程序，既均顯有程序 上之瑕疵，且均已違反裁罰要點第17點規定程序，則依先 程序後實體之原則，該前後二次由第三河川分署於111年3 月5日、112年1月3日所逕為單方進行之2次無人機空拍測 量結果，自均不足以作為本案裁罰260萬元之依據，且因 第三河川分署於111年3月5日所逕為單方進行之第1次無人 機空拍測量程序，既顯有程序上之瑕疵而無可採，被告所 為之111年4月29日處分並已違法，已如前述，則因第三河 川分署於112年1月3日所逕為單方進行之第2次無人機空拍 測量程序亦係延續前開違法之第1次處分及第三河川分署 於111年3月5日所逕為單方進行之第1次無人機空拍測量程 序而來，從而，被告以原告未依111年4月29日處分所處期 限（即111年12月30日）內回復原狀等情為由，而依據水 利法第78條之1第3款、第92條之2第1項第7款、第93條之4 第1項、裁罰要點第14點及其附表二第7款第1目、第2目、 第5目規定處原告罰鍰260萬元，並限於112年5月31日前回 復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，顯屬無據（參見甲 證10、甲證1），核有違誤。 二、原處分事實記載不完備，為有瑕疵之違法行政處分： 　　被告於原處分之違反事項欄內僅記載「違規內容︰在河川區 域內未經許可堆置土石；違規地點︰烏溪河川區域內（臺中 市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地）；查獲（ 證）日期︰中華民國112年01月03日10時00分；土地權屬︰■ 河川區域內公有地■河川區域內私有地」等事項，核未明確 記載原告所違規堆置土石之數量究係為何（甲證1），未達 可得確定之程度及判斷已否正確適用法律，是該既存之行政 處分書未合於前開法定程式，則依最高行政法院95年度裁字 第2935號裁定、法務部107年1月24日法律字第10703500230 號函釋見解，核屬事實記載不完備，為有瑕疵之違法行政處 分，而應予撤銷。 三、原處分違反一事不二罰原則：　　 （一）有關第三河川分署因認原告之代表人蔡易霖涉犯刑事竊佔 罪嫌，而於109年間將蔡易霖移送於臺中市政府警察局烏 日分局加以調查一案，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺 中地檢署）檢察官於109年度偵字第25602號刑事案件偵查 中向行政院農業委員會林務局農林航空測量所調取原告土 地之航攝影像結果顯示，以系爭土地最遲於95年5月11日 之前即作為堆置砂石使用，且嗣後並無擴大佔用範圍之情 形為由，而於110年10月21日以109年度偵字第25602號不 起訴處分書將蔡易霖為不起訴之處分確定在案（見甲證5 ），且蔡易謀前因竊佔第三河川分署所管理烏溪河川區域 內之公有地，前已由臺中地檢署檢察官以99年度偵字第21 522號起訴書將蔡易謀提起公訴，經臺灣臺中地方法院於1 00年6月17日以100年度簡字第116號刑事確定判決︰「蔡易 謀意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，累犯， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。」（甲證20）；並經被告以原告違反水利法第78條之1 第3款規定云云為由而以100年8月25日處分處原告罰鍰500 萬元，並限於100年12月31日前回復原狀、拆除、清除、 廢止違禁設施在案（參見甲證15），且另參以第三河川分 署並曾於被告為前案行政處分後而於99年間以後派員至原 告之工作現場周圍吊掛放置消波塊，並於現場要求原告不 得再踰越上開消波塊所界定之使用範圍，原告於自第三河 川分署將上開消波塊放置後迄今均已嚴格遵守第三河川分 署所界定之上開使用範圍，十餘年來從未擴大使用範圍在 案（參見甲證5），核有信賴保護原則之適用。 （二）再參以被告100年8月25日處分確定後，除原告核已繳納該 500萬元之罰鍰外，然原告核自100年8月25日處分即自100 年8月25日起至原告於111年5月27日就被告所為111年4月2 9日處分而提起訴願止，均迄未依100年8月25日處分而主 動將上開堆置之土石予以回復原狀、拆除、清除、廢止違 禁設施或由被告依行政執行法之相關規定移送行政執行在 案，由此足見由被告及第三河川分署於111年4月29日處分 中所認定被告於109年3月5日00時00分所查獲由原告堆置 之土石（參見甲證10），實則應均係前案即被告100年8月 25日處分所認定於99年6月10日10時00分所查獲由原告所 堆置迄今仍未予回復原狀之土石（參見甲證15），二者應 僅屬狀態繼續之「同一行為」至明。是原告於被告100年8 月25日處分所認定於99年6月10日10時00分所查獲由原告 堆置土石後，並無新堆置土石行為，核應無111年4月29日 處分所載之新事實發生，被告及第三河川分署於未為舉證 證明原告於前案堆置土石行為後，復有新堆置土石行為之 情況下，即再遽以111年4月29日處分而以原告違反水利法 第78條之1第3款規定為由，依水利法第92條之2第1項第7 款、同法第93之4條、裁罰要點第14點及其附表二第7款第 1目規定處原告罰鍰500萬元，並限於111年12月30日前回 復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，核為重複處分，違 反一事不二罰原則，應予撤銷；且就本案並再依據111年4 月29日處分所根據之事實、理由而再以原處分而處原告罰 鍰260萬元，並限於112年5月31日前回復原狀、拆除、清 除、廢止違禁設施，亦核為重複處分，違反一事不二罰原 則，應予撤銷等語。 四、並聲明： （一）原處分及訴願決定均撤銷。 （二）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、原處分作成前以無人機航拍方式進行測量，程序並無瑕疵： （一）被告前以原告未經許可在系爭河川區域內堆置土石，數量 （體積）高達19萬6,277.88立方公尺之多，遂以111年4月 29日處分書處罰鍰500萬元，並限期於111年12月30日前回 復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施之處分在案。原告於 收悉上述處分書後僅繳納罰鍰500萬元，但就該處分所處 應於111年12月30日前將系爭土地回復原狀乙節則置之不 理。嗣為釐清原告違規堆置土石回復原狀等情形，第三河 川分署於111年12月22日以水三管字第11102146020號函告 知原告，請原告於111年12月30日前函覆是否同意配合會 同第三河川分署人員辦理現場測量作業，該函並載明倘未 獲原告函覆，第三河川分署將另行方式逕行辦理現場測量 作業，並依現有資料辦理後續行政事宜等語（乙證6）。 惟原告屆期仍未回復，第三河川分署乃於112年1月3日委 託全威公司進行無人機空拍測量，測量結果發現，原告於 系爭河川區域內未經許可堆置土石之數量增為20萬4,682. 25立方公尺，較諸111年4月29日處分（即原告所稱第一次 處分）裁處之違規堆置數量19萬6,277.88立方公尺相較， 足足增加8,404.37立方公尺。測量完成後，第三河川分署 復於112年1月7日以水三管字第11202002800號函函知原告 ：「一、依據行政程序法第39條、行政罰法第42條規定及 111年4月29日經授水字第11120326100號處分書處分主文 二、辦理。二、本案經112年1月3日現場勘查及測量，旨 揭行為尚未回復原狀，本局將依上開處分書附記第三點第 2項：水利法第93條之4規定按次連續處罰鍰至前項處分辦 理完竣之日止。三、經112年1月3日測量（204,682.25立 方公尺）與上開原處分書（經授水字第11120326100號）1 11年3月5日測量數量（196,277.88立方公尺）比對後，堆 置行為數量增加8,404.37立方公尺，增加數量違反水利法 第78條之1第3款規定。本局將依水利法相關規定另案裁處 。四、旨揭案由，因涉嫌違反水利法第78條之1第3款規定 ，請貴公司負責人於112年1月13日前（上班時間08：00~1 2：00），備妥相關文件至本局行政說明，或依據行政程 序法第39條提出相關之資料及意見陳訴後函復本局，以維 權益，倘負責人不克前來協助行政調查，另指派代表前來 ，請備妥委託書等相關資料；屆時未至本局行政說明，將 依現有資料辦理行政處分事宜……」（乙證8）。然原告收 悉後未為置理，被告爰依水利法第92條之2第1項第7款、 第93條之4第1項前段、裁罰要點第14點及其附表二裁罰基 準表第7款第1目、第2目、第5目等規定，按堆置土石數量 及原告符合意圖營利及累犯等加重處罰要件，計算罰鍰金 額後，以原處分對原告裁處罰鍰260萬元，並限期於112年 5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施之處分 （乙證9），並無違法之處。 （二）裁罰要點係被告為明定水利署及其所屬機關辦理違反水利 法案件有關責任認定、裁處之裁量與其程序及管轄等其他 事項之處理原則而訂頒。其中，第17點係配合行政罰法第 34條對現行違反行政法上義務之行為人所得為處置所訂定 之相關執行事項，僅機關人員在「進入現場並執行取締」 之情形，方有向取締現場具有管理權限之人出示執行職務 證明文件或顯示足資辨別之標誌，乃因此種進入現場執行 並進行取締之行為與場所管理權人之權益發生衝突，故要 求機關人員出示執行職務證明文件。倘，機關人員無須進 入取締現場即可進行取締或採證者，當無第17點之適用。 經查，第三河川分署早以111年12月22日水三管字第11102 146020號函告知原告，請原告於111年12月30日前函覆是 否同意配合會同第三河川分署人員辦理現場測量作業，該 函並載明倘未獲原告函覆，第三河川分署將另行方式逕行 辦理現場測量作業，並依現有資料辦理後續行政事宜，以 充分保障原告程序利益。又依行政程序法第36條規定，因 原告屆期未回復，第三河川分署為調查原告在現場違法堆 置土石之數量，委託全威公司於112年1月3日採用無人機 航拍方式測量，而非以傳統人工法法測量，本非法所禁止 ，且此項調查依法無須徵得原告之同意始能為之。再者， 使用無人機航拍方式進行測量，技術上已臻成熟，航拍技 術所得的精度可達到公分級，與一般現地人工測量部分， 精度相對提高甚多。是，原處分作成前以無人機航拍方式 進行測量，程序並無瑕疵。而測量完成後，第三河川分署 復於112年1月7日水三管字第11202002800號函函知原告勘 查及測量結果、請原告為行政說明及協助行政調查等，業 已保障其程序利益。 （三）原告雖辯稱其從未拒絕第三河川分署派員進場進行測量云 云。惟早在111年4月29日處分作成前，原告即透過張廖萬 堅立法委員約被告於111年3月2日上午至立委服務處協調 現場測量等事宜，該日第三河川分署由張稚暉局長、曾財 益課長、林永祥隊長、吳振銓隊員代表出席，就該件土石 置案現場測量問題，在會議中原告未表示意見。協調會結 束後，第三河川分署人員再次詢問原告法定代理人蔡易霖 現場會勘及測量之時間，未料蔡易霖當場怒氣勃勃，聲稱 現場包含私有地，悍然拒絕第三河川分署進入現場進行會 勘及測量之請求。第三河川分署為平和處理測量事宜，且 為避免測量人員及該局人員於現地測量時與原告發生爭執 ，致影響測量工作，故委託全威公司採用無人機航拍方式 進行測量，程序上亦無違失可言。原告就111年4月29日處 分不服，於訴願駁回後，以上述同一理由提起行政訴訟， 現由本院以112年訴字第178號違反水利法事件繫屬中（乙 證11）。 二、原處分未有事實記載不完備之情形：　　 （一）依行政程序法第96條第1項第2款、第114條第1項、第2項 規定，書面行政處分應記載事項中之「事實」，除包括違 規之行為外，即違規之時間、地點等及與適用法令有關之 事項均包括之，俾達可得確定之程度，得據以與其他行政 處分為區別，及判斷已否正確適用法律。而行政處分是否 合於前開法定之程式，應依既存之記載認定之。查原處分 業已詳載本件違反事項之內容，包括違規內容「在河川區 域內未經許可堆置土石」、違規地點「烏溪河川區域內（ 臺中市烏日區長壽段河川區域內公有土地與私有土地）」 、查獲（證）日期「中華民國112年01月03日10時00分、 土地權屬「河川區域內公有地河川區域私有地」；處分理 由或適用法令則載明「水利法第78條之1第3款、水利法第 92條之2第1項第7款、水利法第93條之4第1項前段、裁罰 要點第14點及其附表二裁罰基準表第7款第1目、第2目、 第5目等規定；處分主文則記載「一、處罰鍰260萬元整。 二、限於民國112年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢 止違禁設施」，已達可得確定之程度，並得據以與其他行 政處分為區別，以及判斷已否正確適用法律。要無原告所 指事實記載不完備之情形。 （二）至若原告所指本件違規堆置土石之數量，核其性質非屬原 書面行政處分應記載事項。況且，第三河川分署於測量完 成後，已以112年1月7日水三管字第11202002800號函知原 告112年1月3日測量數量（204,682.25立方公尺）、111年 4月29日處分111年3月5日測量數量（196,277.88立方公尺 ）、本次堆置行為增加8,404.37立方公尺，已及增加數量 違反水利法第78條之1第3款規定將依水利法相關規定另案 裁處等語，原告早已知悉違規事實及本次堆置行為增加數 量8,404.37立方公尺等情事。案經訴願後，被告112年4月 25日所提經授水字第11260005830號訴願答辯書也有敘明 本次堆置行為增加8,404.37立方公尺及裁處260萬元罰鍰 之計算式，要無原告所指原處分有事實記載不完備之情形 。 三、原處分並無違反一事不二罰原則：　　　 （一）原告陳稱111年4月29日處分查獲之違規堆置土石，就是被 告100年8月25日處分所認定99年6月10日10時00分所查獲 之堆置土石。惟查，100年8月25日處分認定之違規堆置土 石數量（體積）為9萬3,513.51立方公尺，而111年4月29 日處分依據全威公司之測量結果，認定違規堆置土石數量 （體積）為19萬6,277.88立方公尺。兩者不僅數量（體積 ）不同（足足差了10萬立方公尺），且面積、位置也有差 異，足證111年4月29日處分所據者是新的違規堆置事實， 原告所辯殊無可採。尤有甚者，如原告辯稱如系爭土石就 是其99、100年間違規所堆置之土石云云，則系爭土石堆 置現場必定呈現雜草叢生之情狀（100年至109年，顯然已 經過9年），惟依第三河川分署派員於109年3月6日拍攝前 述土地現場堆置土石照片，顯示系爭土石堆所在現場並無 任何長草情事，充分證明系爭土石堆不可能從99、100年 間即堆置迄今，足證明原告所辯毫無可採。 （二）原處分作成前，第三河川分署於112年1月3日委請全威公 司進行無人機空拍測量，經測量結果原告於系爭土地河川 區域內未經許可堆置砂石數量（體積）為20萬4,682.25立 方公尺，較諸111年4月29日處分堆置數量又增加8,404.37 立方公尺。足證明100年8月25日處分、111年4月29日處分 及原處分所據之事實均非同一，原處分並無違反一事不二 罰原則。 （三）又行政處分與刑罰之要件未必相同，且刑事判決與行政處 分原可各自認定事實，是行政處分之作成決定，並不受刑 事事件認定事實之拘束，惟認定事實，當憑證據，縱使原 告代表人蔡易霖之刑事責任已罹於刑法追訴權時效而經臺 中地檢署為不起訴處分，惟因竊佔罪屬即成犯，與原處分 認定違法堆置土石之要件與性質並不相同，該不起訴處分 並不拘束被告，更不足證明原告於收悉100年8月25日處分 後，無發生新堆置土石之行為之論據。 （四）原告所稱之消波塊，乃原告於99年間因在系爭河川區域內 違法堆置砂石而遭竊占罪移送法辦（臺中地檢署99年度偵 字第21522號），為制止原告不法使用範圍繼續擴大，被 告才設置上述消波塊，絕非如原告所辯在消波塊範圍內可 以繼續堆置砂石。再者，在河川區域內「未經許可」堆置 土石，不論土石是堆置在公有地抑或私有地上，均構成水 利法第78條之1第3款之違法，而有相關處罰規定。事實上 ，在原告所稱消波塊範圍內之公私有土地，也均在河川區 域內，本就不能非法堆置砂石。原告陳稱被告同意其在消 波塊範圍內可以繼續堆置砂石，不要超過消波塊範圍即可 ，顯屬無稽，併予敘明。 四、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出被告100年8月25日處分 （見本院卷第95頁）、111年3月5日土方測量成果報告（見 原處分卷第29至34頁）、111年4月29日處分（見本院卷第77 頁）、第三河川分署111年12月22日水三管字第11102146020 號函（見本院卷第189頁）、112年1月3日土方量計算表、堆 置砂石平面圖、測量照片及現地照片（見本院卷第193、197 、195、196頁）、第三河川分署112年1月7日水三管字第112 02002800號函（見本院卷第85至86頁）、被告112年2月16日 經授水字第11260176040號處分書（見本院卷第89頁）、原 處分（見本院卷第35頁）、訴願決定（見本院卷第43至54頁 ）等本院卷、原處分卷所附證物為證，其形式真正為兩造所 不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為： 一、本件有無國土測繪法之適用？ 二、被告以全威公司之測量成果報告，作為本案計算土石數量之 裁罰依據，有無違誤？ 三、被告作成原處分之行政查處程序，是否適法？ 四、原處分有無違反一事不二罰原則？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）水利法第78條之1規定：「河川區域內之下列行為應經許 可：一、施設、改建、修復或拆除建造物。二、排注廢污 水或引取用水。三、採取或堆置土石。四、種植植物。五 、挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之使用行為。六 、圍築魚塭、插、吊蚵或飼養牲畜。七、其他經主管機關 公告與河川管理有關之使用行為。」 （二）水利法第92條之2第1項第7款規定：「有下列情形之一者 ，處新臺幣25萬元以上500萬元以下罰鍰：……七、違反第7 8條之1第3款、第78條之3第2項第3款規定，未經許可採取 或堆置土石。」 （三）110年5月26日修正公布，110年10月1日施行之水利法第93 條之4第1項規定：「違反第46條、第47條、第54條之1第1 項或第2項、第63條之3、第63條之5、第65條、第78條、 第78條之1、第78條之3規定者，主管機關得限期令行為人 回復原狀、拆除、清除或適當之處理；屆期不遵行者，得 按次處新臺幣1萬元以上20萬元以下罰鍰。」 （四）以下裁罰要點、裁罰基準表核乃執行母法（水利法）之技 術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法 之限度，行政機關予以適用，自無違誤： １、110年10月26日修正發布之裁罰要點第14點規定：「（第1 項）本要點認定應處以罰鍰處分者，除依第6點至第13點 規定免除或減輕規定辦理外，依附表二計算其罰鍰金額後 裁罰之。（第2項）前項及第6點至第13點計算之罰鍰金額 ，尾數以新臺幣百元為單位，不足百元部分，以百元計之 。」；附表二、裁罰基準表第7款第1目、第2目、第5目： 【款次：七。處罰條款：第92條之2第1項第7款。違規條 款及事項：違反第78條之1第3款、第78條之3第2項第3款 規定，未經許可採取或堆置土石。罰鍰金額：25萬元以上 500萬元以下。裁罰基準：一、採取土石在250立方公尺以 下者，罰25萬元，每增加100立方公尺（不足100立方公尺 ，以100立方公尺計之）加罰5萬元。但屬河川管理辦法第 28條第1款規定，為土石採取法第3條第1項第1款採取少量 土石供自用之行為者，以第93條之3第6款規定處罰。堆置 土石在500立方公尺以下者，罰25萬元，每增加1,000立方 公尺（不足1,000立方公尺，以1,000立方公尺計之）加罰 5萬元。二、行為人若屬法人、設有代表人或管理人之非 法人團體或法人以外之其他私法組織，意圖營利者，依前 目金額加罰1倍。……五、行為人為累犯，第1次依第1目及 第2目金額加罰1倍；第2次依第1目及第2目金額加罰2倍； 第3次以上依第1目及第2目金額加罰3倍。……】 　２、110年10月26日修正發布之裁罰要點第17點規定：「（第1 項）十七、本部水利署及其所屬機關於執行取締違反水利 法案件時，執行人員應向行為人出示執行職務之證明文件 或顯示足資辨別之標誌，告知其所違反之法規，並確認行 為人之身分，及針對現場狀況、設施或機具予以拍照存證 ，並依下列各款詳實記載於取締紀錄（附件四）。（一） 查獲時間地點（包括是否為颱風豪雨、災害期間或其他緊 急避難或正當防衛之情況）。（二）違規機關、廠商或行 為人之資料（包括名稱、姓名、性別、出生年月日、營利 事業或身分證統一編號）。（三）會同執行單位及人員。 （四）違反法令事實（就其事實敘明違反之法條規定，用 語一致，其事實未涉之條項款，不可納入）。（五）調查 事項（確認其行為符合違反水利法各該條規定之構成要件 ）。（六）扣留（扣押）之設施或機具（如係扣留應掣發 收據（附件五），敘明其有無異議；如有異議應記明請其 另具書面憑送上級機關決定）。（七）違反之法令及行為 人簽名（敘明事實、違反法規及將予以裁處之罰鍰及沒入 處分，請行為人表示有無補充意見並簽名。拒絕簽名者， 應於取締紀錄內依實載明）。（第2項）前項確認身分時 ，行為人拒絕或規避身分之查證者，應依行政罰法第34條 規定會同警察人員強制為之。（第3項）應受處罰人不在 取締現場，取締紀錄由應受處罰人之受託人或現場職員陳 述意見時，執行機關應另函通知應受處罰人，限其於一定 期限內就該取締紀錄內容、其違規事實及違反之法令陳述 意見。（第4項）執行機關並應調查下列事項，以作為裁 處之依據：（一）行為人之精神狀態（行為人有精神狀態 疑義者，得請其事後提出證明）。（二）受處分人所得利 益是否超過法定最高罰鍰金額。（三）受處分人如為私法 組織，其有代表權人有無行政罰法第15條第1項及第2項所 規定情形及其所得利益範圍。（四）未受處罰之行為人或 他人有無因違規行為受有財產利益及其範圍。（五）受處 分人是否屬當地地方政府列管有案之低收入戶或中低收入 戶及受處分人最近3年之年平均所得。（第5項）本部水利 署及其所屬機關對於上開調查事實及證據，除已於取締紀 錄內載明，並經行為人簽名無異議者外，對於依前項第3 款、第4款規定之處分前或其他認有必要再查證確認者， 應再以書面通知相關人陳述意見。（第6項）執行機關於 確認應受處罰人後，除第18點情形者（即涉及刑事責任之 自然人）外，於無其他應再查明事項後，即依法裁處罰鍰 。」　　　 ３、（勞動部105年8月15日勞動發能字1050509449號修正）技術 士技能檢定測量職類規範規定：「級別：丙級 工作範圍： 從事測量儀器之整置、操作、保養、維護及基本測繪工作 。應具知能：應具備下列各項知識及技能：……科目三、高 程測量。……」 二、本件並無國土測繪法之適用，亦無類推適用之必要；但系爭 土方成果測量有關「控制點高程」之測量，仍應具有「技術 士技能檢定」測量職類規範「丙級測量技術士」之資格： （一）原告雖主張第三河川分署及全威公司於112年1月3日所進 行之空拍測量，核已涉及在現場佈測控制點及為高程測算 等關於土地之測量及製圖等相關測量作業，則該測量作業 自直接適用國土測繪法之相關規定，且至少亦應類推適用 國土測繪法之相關規定云云。 （二）惟按國土測繪法第1條規定：「為建立完整之國土基本資 料，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成測繪 成果共享，特制定本法。」第2條規定：「本法所稱主管 機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（ 市）為縣（市）政府。」第3條第1項第5、6、9、11、12 款規定：「本法用詞定義如下：……基本測量：指為建立 全國統一之測量基準及基本控制點，以作為測繪基礎之測 量。測量基準：指實施國土測繪之基本準據，包括大地 基準、高程基準、深度基準及重力基準等。……加密控制 測量：指以基本控制測量為依據所為之次級控制測量，並 以區域性控制測量需求為目的者。……測量標：指辦理測 繪業務所設置之控制點；其需永久保存，並於現場設有明 確標示者，為永久測量標；保存至測量目的完成之日止者 ，為臨時測量標。測繪成果：指依測繪目的所測得之影 像、數據、圖籍、資訊及其他相關結果。……」第5條第1項 第1款規定：「直轄市、縣（市）主管機關掌理其轄區內 之下列事項：加密控制測量業務之規劃、實施及管理。… …」第7條第3項規定：「基本測量實施之精度規定、作業 方法、實施程序及其他相關事項之規則，由中央主管機關 定之。」第8條第1項規定：「基本測量由中央主管機關辦 理為原則。……」又內政部依國土測繪法第7條第3項規定授 權訂定之基本測量實施規則第34條第1項及第2項規定：「 （第1項）中央主管機關應將已公告之基本測量成果建立 資料庫，並公開資料清冊供各界查詢。（第2項）地方主 管機關應將加密控制測量成果建立資料庫，除公開資料清 冊供各界查詢外，並應將該清冊送中央主管機關備查。」 第35條第1項及第2項規定：「（第1項）各機關於中央主 管機關公告測量基準、參考系統之實施日期前所完成之測 繪成果，得繼續流通使用。（第2項）前項測繪成果，於 重新測製時應以當時公告之測量基準、參考系統為之。」 可知國土測繪法制定之目的在於建立完整之國土基本資料 ，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成中央及 地方測繪成果共享之目的，其由內政部負責辦理基本測量 ，各縣市政府負責辦理其轄區內加密控制測量業務，其等 分別應將基本測量成果、加密控制測量成果，依測繪目的 所測得之影像、數據、圖籍、資訊等，建立資料庫並公開 供各界查詢，其規範對象，與本件「堆置土石數量之測量 」不同。 （三）又國土測繪法所稱之測繪業，指依「本法」經營測繪業務 之技師事務所、公司或技術顧問機構（同法第3條第19款 ）其營業範圍，包括測繪之規劃、研究、分析、評價、鑑 定、實測及製作等業務（同法第33條）。內政部為辦理測 繪業務，特設國土測繪中心（內政部國土測繪中心組織規 程第1條參照），而依內政部國土測繪中心辦事細則第4條 第4款規定，為完成國土測繪，須藉由測繪業者協助，為 管理從事國土測繪之測繪業者，方於國土測繪法設專章規 範，於國土測繪法第31條規範「測繪業應置核准登記領有 技師執業執照及具有2年以上實務經驗之測量技師一人以 上，並至少配置測量員2人，依測量技師之指揮執行業務 及接受其管理。前項測量員，應具備特定資格之一……」。 於第32條規範「測繪業之經營，以下列組織為限：一、測 量技師事務所。二、公司。三、技術顧問機構。」。再依 國土測繪法第34條、第42條、第43條可知，國土測繪法第 31條所稱之測繪業，乃指依「國土測繪法」經營「國土測 繪業務」之技師事務所、公司或技術顧問機構，而不及於 其他「非執行國土測繪業務」之測量業者。是本件全威公 司既非經營「國土測繪業務」，自勿庸具備國土測繪法第 31條之資格條件。 （四）又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其 性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社 會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求 法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」 ，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之 事項（最高法院110年度台上字第3279號民事判決意旨參 照），依國土測繪法之立法規範目的及前述各點說明，本 件國土測繪法規定之規範目的，與本件堆置土石數量之測 量目的不同，並無基於「同一法律理由」，依平等原則將 國土測繪法第31條相關規定，類推及「堆置土石數量之測 量」之必要。 （五）惟堆置土石數量之測量，尤其是「控制點高程」之測量， 測量者雖不須具有國土測繪法第31條之條件，但仍應具備 勞動部勞動力發展署技能檢定中心舉辦考試所發給，依技 術士技能檢定測量職類規範（見本院合併辯論並調取之11 2年度訴字第178號卷2第305至309頁乙證25）之「丙級測 量技術士」資格，方具備從事測量儀器之整置、操作、保 養、維護及基本測繪工作之能力。 三、被告以全威公司之測量成果報告，作為本案計算土石數量之 裁罰依據，非無違誤： 　（一）系爭控制點（JT1、CT1、CT2、CT3、CT4）高程（見本 件合併言詞辯論並調取之112年度訴字第178號卷2第91 頁）的測量者不明，不能證明測量者具有丙級測量技術 士執照： 　　１、系爭控制點（JT1、CT1、CT2、CT3、CT4）高程，分別為 22.981公尺、18.979公尺、18.329公尺、26.680公尺、 25.211公尺（見本件合併言詞辯論並調取之112年度訴 字第178號卷2第91頁及本院卷第455頁），而訊據證人 即全威測量公司技師湯士胤：「（問：CT1、CT2、CT3 、CT4高程是被告提供的嗎？控制點高程哪裡來的？） 我們自己會佈設。（問：控制點的高程是你們算出來的 ？誰去測的）我們測量公司自己去測的，如同佈設控制 點，控制點就會有座標、高程。（問：控制點先佈設後 才去測控制點的高程？）對。（問：控制點測量高程何 時做的？）測現況之前，當天我們就會去。（問：事後 測量控制點的人是誰？他有證照嗎？）要再行查明。…… （問：為何控制點還要寫高程？）控制點高程關係到我 測周邊地形地貌，圖說顯示出斷面圖的部分，等高線圖 的部分，測設地形的基準點，才可以控制測試出來的精 度。（問：所以控制點的高程與測設出來的精度有關？ ）有關。」（見本院卷第367至369頁113年8月28日準備 程序筆錄），可知控制點的高程與測設出來的精度有關 ，但全威公司迄未提供事後測量控制點高程之人為何人 ，本院尚無從傳喚用以證明「測量系爭控制點高程之人 具有丙級測量技術士」資格。 　　２、且經函詢全威公司「請查明控制點之高程是由何人測量 ？何時測量？測量者有無測量證照？」（見本院卷第43 3頁），經全威公司答覆稱「回覆1：控制點座標內R26 、R27、R28共三點為河川斷面椿，乃第三河川分署所提 供做為控制點基準所用，非本公司所佈設，本公司不清 楚是誰所測，不清楚何時測量，不清楚測量者有無測量 證照。回覆2：控制點的座標內JT1、CT1、CT2、CT3、C T4計5點屬新設控制點，乃測量員周韋成依據第三河川 分署所提供R26、R27兩點控制點的座標與『高程值』為基 準於現場所佈設的控制點，控制點乃周韋成於民國113 年3月5日於現場所佈設設測量。周韋成任職公司為本公 司長期配合協力廠商-宏瑋測量有限公司之員工，服務 年資有3年6個月。周員具備通過國家考試合格之遙控無 人機專業操作證，能考取證照合格即可證明周員具備測 量相關知識與技能方能通過國家考試。國家級專業證照 的考取需先通過完整的測量訓練後還要經過嚴格的筆試 與術科考試，兩者都通過方能領取遙控無人機專業操作 證。故本案控制點佈設由具備專業空拍技能之測量員執 行其資格實無問題。」（見本院卷第453頁），可知JT1 、CT1、CT2、CT3、CT4計5點，屬新設控制點，乃周韋 成依據第三河川分署所提供R26、R27兩點控制點的座標 與「高程值」為基準，於現場所佈設的控制點，控制點 乃周韋成於113年3月5日於現場所佈設測量，全威公司 僅稱周韋成於113年3月5日於現場「佈設測量控制點」 ，並未言明周韋成有測量控制點之「高程」，其提及R2 6、R27兩點時，有提到控制點的「高程值」，但敘及周 韋成佈設測量控制點時，則未提及周韋成有測量控制點 之「高程值」，是全威公司亦未言明系爭JT1、CT1、CT 2、CT3、CT4計5點控制點之「高程值」係何人測量，及 測量者有無測量證照（若控制點之「高程值」係周韋成 所測量，周韋成亦僅具備遙控無人機專業操作證，並無 「丙級測量技術士」資格），而控制點的高程與測設出 來的精度有關，已如前述，本件由未具備「丙級測量技 術士」資格者所測量出之JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5 點控制點之「高程值」，不一定準確，自然會影響系爭 土方量之測量成果。被告以全威公司所做出可能錯誤的 土方測量成果，做為堆置砂石之體積，並進以作為裁罰 之基準，即有違誤。 （二）全威公司所提供的土方測量成果，土方量為20萬4,682.25 立方公尺，其土方量不全部為系爭違規堆置之砂石，尚包 含坡地天然土層在內，原處分依前揭測量成果認定違規堆 置砂石體積為20萬4,682.25立方公尺，並進以計算裁罰金 額，非無違誤： 　 １、訊據證人即測量成果製圖人全威公司羅聖鳴稱：「（問： 平均高程標準為何？怎麼算？）當初這兩件平均高程應 該以路邊的高程來算平均高程，跟路邊切齊的平均高程 ，所以黃色區域內比路邊高的就會算入。（問：路邊的 路似乎有在黃色區域內？）路邊的路沒有在黃色區域內 （問：平均高程就是比路還高的就算了？比路的水平高 的通通算進去？所以您將所有黃色面積算入體積？）只 要有高的都有算到。（問：現場照片有砂石堆有路也看 的到消坡塊，土石堆與消坡塊有一大段距離，旁邊也有 路。請問您您剛才說比路高的就算，是相片中的這條路 嗎？）是的。（問：路是靠近河邊的相對會比較低吧？ 這樣算會不會把土石堆下面的土方都算進去了？）這個 問題一定會有，我們必須要有基準高程作為基準面來算 你們土方的堆置量，所以我們會以道路的平均高程，當 然這個高程是當初空拍測量資料回來，我們以圖面上抓 取。（問：但你說一樣高的要算土石，萬一土石的高程 比較高怎麼辦？）我們每一次測你們表土的高程都不一 樣，底的高程都不一樣，所以我們必須要找可以固定高 程的位置，而且這個高程也是機關指示的。（問：會不 會因為高程的不同，而把土石堆下方的土表計算為土石 ？有沒有這個可能？）有這個可能，但是我們必須要有 一個每次去測可以固定基準高程，所以才以道路為準。 （問：測量圖CT1高程是18.979，比斷面樁26.787還要低 ，代表CT1這個點特別低？）以那邊的地勢來講應該比較 低。（問：CT1對於平均高程有無影響？）平均高程應該 要看堆置範圍座標成果表（本件合併言詞辯論並調取之1 12年度訴字第178號卷2第92頁），每個斷面到道路的高 程，就是計畫高程，就是對應斷面圖上最底下的那條虛 線。（問：計畫高程就是高程減掉道路的數字？）計畫 高程是斷面上面道路的高程。（問：斷面上面的道路的 高程，第一個是19.06，CT1的高程是18.9，CT1比第一個 計畫高程還低，計畫高程對於平均高程有無影響？）就 是最底層的基準高，以道路當基準，斷面上面道路的高 程。（問：計畫高程就是指道路的高程？）是的。（問 ：CT1、2是在黃色區塊的底下，靠近道路那裡，高程一 個是18.979、18.329，靠近道路河面那個高程就是比較 低，CT3的高程是26.680公尺，簡單來講兩者相距超過8 公尺，正如同場址內底下靠近道路這邊的高程，靠近河 面比較低，靠近陸地越來越高，證人羅聖鳴剛才說控制 點以道路高程來計算，只要比道路高程高的黃色區塊就 計算堆置土石，黃色區塊靠近北側越來越高，可能將土 表下方的土方，並非砂石，都計算成土石？有無這個可 能？）土表下方應該不會算到。（問：您剛才說有這個 可能，現在又怎麼說不會算到？）那邊道路本來就是很 大的斜坡，不應該是這樣子計算的，如果以這樣計算， 是否都以北邊來算的話你們就完全沒有堆置了。」（見 本院卷第358至363頁113年8月28日準備程序筆錄），可 知系爭土地有很大的斜坡，北邊較高，南邊較低，全威 公司是以被告指定之高程基準，即南邊道路之平均高程 來計算，只要比道路平均高程高的黃色區塊就計入土方 數量，因黃色區塊靠近北側越來越高，系爭「土方測量 成果報告」確有將斜坡土表下方的天然土方（並非砂石 ）均計入土方數量。且訊據全威公司技師湯士胤：「（ 問：本案測量標的為土石，與高程地表下方的土方連在 一起，實務上有無必要先區別土石到底從哪裡開始？土 表從哪裡開始？現場區別後在這範圍內設定高程，以便 區別土石、土方？有無這個必要？是否這樣測量比較精 確？）土石的分類在跟我們測量的工作上是沒有相關， 土石分類在土木工程要找大地技師，這是土石分類，有 砂石、土石、黏土層、黃土黏土層等，測量工作並不會 分類，我們的主要工作為現況地形測量完成交由甲方， 為地形測量，還有基準計算，也是由甲方或協商完成的 計算高程，我們是這樣協助為技術性的工作，土石判斷 並非在我們的測量範圍。」（見本院卷第366至367頁113 年8月28日準備程序筆錄），亦可知系爭「土方測量成果 報告」確有將斜坡土表下方的天然土方（並非砂石）均 計入土方數量，再加上本件未經具備「丙級測量技術士 」資格者所測量出之JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5點控 制點之「高程值」，不一定準確，亦影響系爭土方量之 測量成果，則被告原處分以全威公司所做出可能錯誤的 「土方量」20萬4,682.25立方公尺，認定違規堆置之「 砂石體積」為20萬4,682.25立方公尺，已造成砂石體積 虛增之錯誤結果，並進而認定「砂石體積增加8,404.37 立方公尺」，作為計算裁罰之基準，即有違誤。 　２、又全威公司111年3月5日空拍測量之範圍為5.89公頃（見 本件合併言詞辯論並調取之112年度訴字第178號卷2第90 頁），其測得之土方量19萬6,277.88立方公尺，有將斜 坡土表下方的天然土方（並非砂石）均計入，而全威公 司112年1月3日空拍測量之範圍為5.92公頃（見本院卷第 436頁），其測得之土方量20萬4,682.25立方公尺，亦有 將斜坡土表下方的天然土方（並非砂石）均計入，因測 量之範圍不同，所計入斜坡土表下方的天然土方（並非 砂石）數量不同，被告以111年3月5日空拍測得之土方量 19萬6,277.88立方公尺，作為比較之基礎，而得出「砂 石體積增加8,404.37立方公尺（20萬4,682.25立方公尺- 19萬6,277.88立方公尺=8,404.37立方公尺）」之結論， 自屬錯誤。 四、被告作成原處分之行政查處程序，亦非適法： （一）按「本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長 官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作， 所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。行 政規則包括下列各款之規定︰……二、為協助下級機關或屬 官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解 釋性規定及裁量基準。」為行政程序法第159條所明定。 經濟部基於中央水利主管機關職權，為明定該部水利署及 其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任認定、裁處之裁 量與其程序及管轄等其他事項之處理原則，依上述規定訂 頒裁罰時「經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點」，該要 點除訂定原則性或一般性裁量基準外，裁罰時裁罰要點第 17點、第14點及其附表二第7款第1目規定亦有程序規定， 未逾越法律授權裁量之目的及範圍，自有拘束其下級機關 之內部效力。 （二）按行政機關在確定行為人確有違反秩序之客觀行為，並具 有故意或過失等有責要件後，得依立法授權行使之裁量權 限，以自由決定「是否」及「如何」行使裁罰裁量。而行 政法院對行政機關之裁量決定是否適當，固無審查權限， 惟行政機關為行使法律所授與裁量權，並非不受任何拘束 ，其裁量權之行使，除應遵守一般法律原則(如誠實信用 原則、平等原則、比例原則)外，亦應符合法規授權之目 的，並不得逾越法定之裁量範圍。亦即在遵循法律授權目 的及範圍之內，充分考量應考量之因素，以實踐具體個案 正義，並顧及法律適用之一致性，符合平等對待原則，以 實踐具體個案之正義，亦能實踐行政的平等對待原則。又 平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件為相同 之處理，乃形成行政自我拘束，行政行為，非有正當理由 ，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行 政法上之平等原則。行政機關規範機關內部秩序及運作之 指令及辦事細則（例如：機關內部組織、事務分配、業務 處理方式、人事管理等一般性規定、為協助下級機關或屬 官統一解釋法令、認定事實及行使裁量權，而訂頒之解釋 性規定及裁量基準等），透過平等原則、行政自我拘束原 則及信賴保護原則而具有間接之外部效力。故依事件之性 質，如無作成不同處理之明顯根據，即不得為差別待遇。 是經濟部及所屬機關於辦理違反水利法之裁罰案件，基於 平等原則、行政自我拘束原則及信賴保護原則，對於事物 本質上相同之事件如無作成不同處理之明顯根據，即應依 「經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點」作相同之處理， 亦即於行使裁量權時，不得違反其合法之行政先例（即所 謂之行政自我拘束原則）。 （三）依裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目 規定，行為人違反水利法第78條之1第3款規定，未經許可 採取或堆置土石，主管機關須派員偕同該機關所指定之測 量單位人員至行為現場，會同勘查及測量所堆置之土石之 實際數量，並且通知行為人派代表到場會同勘查，並在勘 查記錄上面簽名，方得以裁罰，然第三河川分署未履行上 揭勘查及測量程序，逕以空拍機方式測量，亦無不踐行裁 罰要點第17點之正當理由（詳後），基於行政自我拘束原 則，第三河川分署應受行政先例之拘束，不得為相異的處 理，故被告對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未 遵循行政先例，反而作成不同的處理模式，即屬違反平等 原則及自我拘束原則，而屬違法。 （四）被告雖主張第三河川分署早以111年12月22日水三管字第1 1102146020號函告知原告，請原告於111年12月30日前函 覆是否同意配合會同第三河川分署人員辦理現場測量作業 ，該函並載明倘未獲原告函覆，第三河川分署將另行方式 逕行辦理現場測量作業，並依現有資料辦理後續行政事宜 ，以充分保障原告程序利益。又依行政程序法第36條規定 ，因原告屆期未回復，第三河川分署為調查原告在現場違 法堆置土石之數量，委託全威公司於112年1月3日採用無 人機航拍方式測量，而非以傳統人工法法測量，本非法所 禁止，且此項調查依法無須徵得原告之同意始能為之云云 。 （五) 惟原告於屆期（111年12月30日）未回復「是否同意配合 會同第三河川分署人員辦理現場測量作業」，不表示拒絕 ，更不表示真的會有「拒絕主管機關人員進入現場履勘」 之實際動作，則第三河川分署未經進入現場履勘測量，即 推斷原告未來一定會有「拒絕測量人員進入」之實際動作 ，實屬臆測之詞，尚難認定第三河川分署不履行裁罰時裁 罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定之勘查 及測量程序，有正當理由，則第三河川分署逕以空拍機方 式測量，且造成砂石體積計算錯誤之結果，即屬違反平等 原則及自我拘束原則，而屬違法，被告主張，尚不足採。 五、原處分違反一事不二罰原則： （一）按水利法第78條之1第3款規定的「堆置行為」，若已經前 案裁罰，該次未經許可堆置土石行為，於未回復原狀或清 除前，均屬狀態繼續的「同一行為」，而本件前經被告10 0年8月25日處分為裁罰500萬元及命「回復原狀、拆除、 清除、廢止違禁設施」，被告既未能證明原告100年後有 「新的堆置土石行為」（詳後），原處分再裁罰260萬元 ，並限於112年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違 禁設施，即有違反一事不二罰原則。 （二）被告雖主張前案被告100年8月25日處分所認定99年6月10 日10時00分所查獲之堆置土石數量（體積）為9萬3,513.5 1立方公尺，而原處分依據全威公司之測量結果，違規堆 置土石數量（體積）高達19萬6,277.88立方公尺。兩者不 僅數量（體積）不同，且面積、位置也有差異，足證原處 分所據者為新的違規堆置事實，另據被告所屬水利署第四 河川局111年3月9日水四管字第1153011370號函及中區水 資源局111年3月7日水中養字第11117008090號函（見本院 合併辯論並調取之112年度訴字第178號卷1第181、183頁 ），原告於108年至111年3月4日期間，共計於相關疏濬計 畫及土石標售作業提貨土石約54萬7,500立方公尺，原告 將之堆置在烏溪河川區域內之系爭土地及公有土地上，可 證明原告於100年後仍有持續在烏溪河川區域內堆置土石 之違規情事，再依109年1月至110年7月間GOOGLE影像圖（ 見本院合併辯論並調取之112年度訴字第178號卷1第187至 190頁）顯示，長期間均有車輛機具在系爭土石堆置現場 運作作業，倘如原告所辯本案被查獲之土石就是前案被查 獲違規堆置砂石者，則現場土石必定呈現雜草叢生之情狀 ，惟第三河川分署派員於109年3月6日拍攝前述土地之現 場堆置土石照片（見本院合併辯論並調取之112年度訴字 第178號卷1第185頁），顯示土石堆並無長草情形，已足 證明原告於100年後仍持續在烏溪河川區域內有違法堆置 土石之行為，又第三河川分署於112年1月3日委請全威公 司進行無人機空拍測量，經測量結果原告於系爭土地河川 區域內未經許可堆置砂石數量（體積）為20萬4,682.25立 方公尺，較諸111年4月29日處分堆置數量又增加8,404.37 立方公尺。足證明100年8月25日處分、111年4月29日處分 及原處分所據之事實均非同一，原處分並無違反一事不二 罰原則云云。 （三）惟查全威公司之測量結果，乃以被告所提供系爭土地南側 道路（經計算平均高程）為起算點，往上計算現場所隆起 地形的體積，並未先確認砂石堆的堆置位置，且所測出之 土方量包括系爭土地屬於斜坡地表上的天然土層之體積， 其土方測量成果圖（見本院卷第197頁）所標示面積、位 置，只表示隆起地形的體積，不能證明本次砂石堆的堆置 面積、位置，與被告100年8月25日處分所認定99年6月10 日10時00分所查獲之堆置土石之面積、位置不同，亦不能 證明砂石堆之數量（體積）有較100年8月25日處分之體積 （9萬3,513.51立方公尺）為增加，且第三河川分署未履 行裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目 規定之勘查及測量程序，未給予原告陳述機會，其逕以空 拍機方式測量，並無正當理由，已違反平等原則及自我拘 束原則，而屬違法，已如前述，即不得以全威公司之測量 成果，用以認定原告於100年後有「新的」違法堆置土石 之行為。至原告於相關疏濬計畫及土石標售作業提貨土石 約54萬7,500立方公尺，是不是由系爭土地所供應？抑或 有其他貨源？原告有無在系爭土地新堆置土石？尚有待現 場勘查、測量及調查，並給予原告陳述意見之機會，方得 以證明，尚不能以有原告有提貨土石約54萬7,500立方公 尺之結果，即認定原告於100年後仍有持續在烏溪河川區 域內堆置土石之違規情事。又109年1月至110年7月間長期 間雖均有車輛機具在系爭土石堆置現場運作作業，且109 年3月6日拍攝系爭土地堆置土石之照片並無長草情形，但 舊堆置之土石「未長草」原因很多，且前揭運作作業之土 石，亦有可能運走或堆置於其他土地上，並無證據證明前 揭運作作業之土石有「新堆置」於系爭土地上。且若原告 確有「新堆置土石」，其「新堆置土石」之位置、面積、 體積為何？均無從證明，則原告要「回復原狀、拆除、清 除、廢止違禁設施」至何狀態？亦無法得知，是被告既未 能證明原告於100年後有「新的」違法堆置土石之行為， 其以111年4月29日處分處原告罰鍰500萬元，並限於111年 12月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，已有 違反一事不二罰原則，此違法之測量結果，自不得引為下 一次測量之基準值。嗣第三河川分署復未履行裁罰時裁罰 要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定之勘查及 測量程序，未給予原告陳述機會，再度違反平等原則及自 我拘束原則，復於112年1月3日逕以空拍機方式測量，其1 12年1月3日測量方法亦屬違法，自不得用二個「違法測量 結果」相互比較，得出「原告有新堆置土石」之結論。何 況111年3月5日空拍測量之範圍為5.89公頃（見本件合併 言詞辯論並調取之112年度訴字第178號卷2第90頁），其 測得之土方量19萬6,277.88立方公尺，有將斜坡土表下方 的天然土方（並非砂石）均計入，而112年1月3日空拍測 量之範圍為5.92公頃（見本院卷第436頁），其測得之土 方量20萬4,682.25立方公尺，亦有將斜坡土表下方的天然 土方（並非砂石）均計入，因測量之範圍不同，所計入斜 坡土表下方的天然土方（並非砂石）數量不同，被告以11 1年3月5日空拍測得之土方量19萬6,277.88立方公尺，作 為比較之基礎，而得出「砂石體積增加8,404.37立方公尺 （20萬4,682.25立方公尺-19萬6,277.88立方公尺=8,404. 37立方公尺）」之結論乃屬錯誤，已如前述，則原告「新 堆置土石」之位置、面積、體積為何？均無從證明，原告 要「回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施」至何狀態？ 亦無法得知，是被告既未能證明原告於100年後有「新的 」違法堆置土石之行為，其以原處分處原告罰鍰260萬元 ，並限於112年5月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違 禁設施，即與100年8月25日處分所據之事實同一，違反一 事不二罰原則，確有違誤。 六、綜上，原處分非無違誤，訴願決定未予糾正，竟予維持，亦 有不合。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。 七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 李依穎

2025-02-06

TPBA-112-訴-1186-20250206-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第984號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳姿妘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17762號），暨檢察官移送併辦意旨（113年度偵字第46 907、27340號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜 以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1395號），爰不 經通常程序，裁定逕以簡易判決如下： 　　主　文 陳姿妘幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳姿妘可預見取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密 切關聯，且若提供其所有金融帳戶予他人使用，將可幫助詐 騙集團或不法份子提領款項而切斷資金金流，以掩飾或隱匿犯罪 所得之去向及所在而進行洗錢，竟以縱他人持其所交付之金 融帳戶做為詐騙工具，亦不違反本意，基於幫助詐欺取財及 洗錢之不確定故意，於民國112年7月18日稍前之某時許，於 不詳地點，將其所申辦之合作金庫商業銀行000-0000000000 000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之存摺、提款卡(含密碼) 及網路銀行帳號、密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳自稱 「葛建宏」之成年人使用。嗣不詳詐欺集團成年成員於取得 上開合庫帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密 碼等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐騙時間」欄所示之時 間，各以如附表「詐騙方式」欄所示之詐術，分別向如附表 「告訴人」欄所示之康英滿等11人實施詐騙，致渠等均陷於 錯誤後，各於如附表「匯款時間」欄所示之時間，分別將如 附表「匯款金額」欄所示之款項匯至本案合庫帳戶內，旋即 遭轉匯至其他不詳帳戶再予以提領一空，以此製造造金流斷 點，並藉以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經康英滿 等11人均發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、前揭犯罪事實，業據被告陳姿妘於本院審理中坦認不諱（見 審金訴卷第188頁），並有合作金庫商業銀行旗山分行113年 7月8日合金旗山字第1130001992號函暨所檢附本案合庫帳戶 之開戶資料及申辦約定轉帳帳戶資料（見偵一卷第53至70頁 ）在卷可按，復有如附表「相關證據資料」欄各項編號所示 之告訴人康英滿等11人於警詢中之陳述、各該告訴人之報案 資料、各該告訴人所提出之匯款交易明細翻拍照片、擷圖畫 面資料及其等與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面、本案 合庫帳戶之開戶資料及交易明細等證據資料在卷可稽；基此 ，足認被告上揭任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為 認定被告本案犯罪事實之依據。從而，堪認被告所有本案合 庫帳戶確已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將如附表所 示之各該告訴人匯入詐騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏匿 犯罪所得之工具，且予以轉匯至其他不詳帳戶內後再予以提 領一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定 。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開幫助詐欺及幫助 洗錢之犯行，應堪以認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所有上開合庫銀行帳戶資料提供予詐欺集團成員使 用之行為，於該法修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺 所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為；又被告上 開行為亦屬幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修 正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關 規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之 結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正 後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則 將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 ；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之 」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情 形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑 之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7 年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正 後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正 前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防 制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規 定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前規定，被告於偵查及 歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正 後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳 回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認 113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查 被告雖有提供其所有本案合庫帳戶之存摺、提款卡(含密碼) 及網路銀行帳號、密碼等資料予真實姓名年籍不詳之不詳詐 欺集團成員使用，然被告單純提供本案合庫帳戶之存摺、提 款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼等資料供他人使用之行 為，並不等同於向本案各該告訴人施以欺罔之詐術行為，亦 非洗錢行為；且依本案現存卷內事證資料，亦查無其他積極 證據足認被告有何參與本案詐欺本案各該告訴人之行為或於 事後提領、分得詐騙款項之積極事證；故而，被告上揭所為 ，應屬詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，在無證據 證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為 僅成立幫助犯。 　㈢復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領或轉匯 其犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要 件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融 帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領或 轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號 刑事裁定意旨參照）。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性 ，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係 或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人 帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶 之目的始行提供，並儘速要求返還。詐欺集團經常利用收購 、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳 、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此 隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾 、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案 件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導 民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人 士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中 所應有之認識。查被告受有高職肄業之教育程度，此有被告 之個人戶籍資料在卷可參，應為具有正常智識程度之成年人 ，當知悉金融帳戶屬強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為 原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意借 用、租用或提供自己或他人金融帳戶之必要，然被告卻在不 認識對方之情形下，聽從該不詳人士之指示，任意交付其所 有本案合庫帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、 密碼等資料予該名真實身分不詳自稱 「葛建宏」之人供其 任意使用；可見被告主觀上顯可預見該不詳犯罪集團成員於 取得其所有之本案合庫帳戶資料之目的可能為不法用途，且 金流經由其所申設金融帳戶，旋即遭該詐欺集團不詳成員以 網路轉帳方式予以提領一空後，將產生難以追緝贓款及詐欺 犯罪之情，卻仍率然提供其所有本案合庫帳戶資料，並設定 約定轉帳帳戶權限，以利該詐欺集團成員實施洗錢犯行，核 其所為，自應成立一般洗錢罪之幫助犯。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 　㈤又被告係以提供本案合庫帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網 路銀行帳號、密碼等資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具 使用之一行為，使該不詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之 告訴人康英滿等11人實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之詐 欺取財犯行及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪，致侵害數被害人之財產法益，應認被告係以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重論以刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，並未親自實施詐欺、洗錢之犯 行，而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財及一般洗 錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；經查，被告於 本院審理中雖已自白本案幫助洗錢犯罪，前已述及，然觀之 被告於警詢及偵查中之歷次陳述(見移歸卷第25至28頁；偵 一卷第41至43頁），可見被告於偵查中並未自白本案幫助洗 錢犯行；從而，被告本案所犯，自無依該規定減刑之餘地， 附此述明。 　㈦至臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第46907號移送併 辦意旨書所載之犯罪事實，與被告就本案起訴書所載之犯罪 事實部分（即如附表編號10所示），為同一犯罪事實；及臺 灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第27340號移送併辦意 旨書所載之犯罪事實（即如附表編號11所示），與被告就本 案起訴書所載之犯罪事實部分（即如附表編號1至10所示） ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均核屬同一案件，應 為本案起訴效力所及，故本院自均得併予審理，附予敘明。 　㈧爰審酌被告正值青壯之年，並非毫無謀生能力之人，且應具 有相當社會經驗及智識程度，並已知悉國內現今詐騙案件盛 行之情形下，多係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之 手段，詎被告仍輕率聽從不詳人士指示，先將其所有本案合 庫帳戶設定數個約定轉帳帳戶後，再率然將其所有本案合庫 帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼等資料 提供予來歷不明之不詳人士供其任意使用，且終致不詳詐騙 集團成員持其所提供金融帳戶作為詐騙他人款項匯入、領取 之用，致生紊亂社會正常金融交易秩序，並嚴重破壞社會治 安，足以助長犯罪集團惡行，復徒增司法、檢警單位追緝本 案犯罪集團成員之困難；又本案各該告訴人因受騙而匯入之 款項經不詳犯罪集團成員轉匯後，除令不法犯罪之徒遂行輕 易詐取他人財物之目的外，復難以追查該等詐騙贓款流向， 而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加 深本案各該告訴人向施用詐術者求償之困難度，更使本案各 該告訴人均因而受有財產損失，其所為實屬不該；惟念及被 告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被 告尚未與本案各該告訴人達成和解或賠償其等所受損失，致 其本案所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案 犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度，以及各該告訴 人遭受詐騙金額、所受財產損害之程度；並酌以被告前因施 用及販賣毒品、竊盜等案件遭法院判處罪刑確定(未構成累 犯)之前科紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國中畢業及其 於本院審理中自陳入監前從事檳榔攤工作、家庭經濟狀況為 貧窮（見審金訴卷第189頁）等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告提供本案合庫帳戶之存摺、提款卡 (含密碼)及網路銀行帳號、密碼等資料予該不詳詐欺集團成 員使用，經該詐欺集團成員向如附表所示之各該告訴人施用 詐術後，致如附表所示之各該告訴人將受騙款項匯入被告所 有本案合庫帳戶內後，旋即遭該不詳詐欺集團成員予以轉匯 至其他不詳帳戶後再提領一空等情，有如前述；基此，固可 認如附表各項編號所示之各該告訴人所匯入前開受騙贓款， 均係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人 所取得之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物，然經該詐欺集 團成員予以轉匯至其他不詳帳戶內後，而均未留存在本案合 庫帳戶內，業經本院審認如前所述，復依據本案現存卷內事 證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存 在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自 無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明 。 　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 雖將本案合庫帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號 、密碼等資料提供予不詳詐欺集團成員使用，然其實際上並 未獲得任何報酬乙節，業據被告於本院審理中陳述明確（見 審金訴卷第187、188頁）；復依本案現存卷證資料，尚查無 其他積極證據可資認定被告因本案犯行有實際獲得任何不法 所得或報酬之事實，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前 段、第3項等規定對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此 敘明。 　㈣至被告所有本案合庫帳戶之存摺及提款卡固用以犯本案犯行 ，然未據查扣，又非屬違禁物；況該帳戶經各該告訴人報案 處理後，業已列為警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭 不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重 要性，爰不予宣告沒收或追徵，亦此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）。　 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官徐千雅、陳筱茜聲請移送 併辦，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 相關證據資料 0 康英滿 112年4月間某日 不詳詐欺集團成員以臉書帳號暱稱「Wang Shuhao」與康英滿聯繫，並佯稱：要匯款至其所有帳戶，惟需先繳納稅金及保證金云云，致康英滿誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入本案合庫帳戶內。 112年7月20日13時許 16萬元 ⒈康英滿於警詢中之指述（警卷第15至19頁） ⒉本案合庫帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第11、13頁；審金訴卷第89頁；金簡卷第15、17、18頁) ⒊康英滿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警卷第21至29頁） ⒋康英滿所提出之郵政跨行匯款申請書（警卷第31頁） 0 張佑瑋 （起訴書誤載為邱阿銀） 112年7月初某日 不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE帳號暱稱「楊海峰」與張佑瑋聯繫，並佯稱：依照指示操作外幣投資平台，保證獲利云云，致張佑瑋誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入本案合庫帳戶內。 112年7月27日12時40分許（起訴書誤載為12時41分許） 20萬元 ⒈張佑瑋於警詢中之指述（審金訴卷第95至100頁） ⒉本案合庫帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第11、13頁；審金訴卷第89頁；金簡卷第15、17、18頁) ⒊張佑瑋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（審金訴卷第101、102、105頁） ⒋張佑瑋所提出之其與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖畫面（審金訴卷第128至155頁） ⒌張佑瑋所提出之網路銀行交易明細擷圖畫面（審金訴卷第158頁） 0 葉諭臻 112年7月間（起訴書誤載為4月間）某日 不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE帳號暱稱「Sung」與對葉諭臻聯繫，並佯稱：依照指示操作投資香港匯豐銀行原始股，保證獲利云云，致葉諭臻誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入本案合庫帳戶內。 112年7月18日15時46分許 60萬元 ⒈葉諭臻於警詢中之指述（警卷第71至73頁） ⒉本案合庫帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第11、13頁；審金訴卷第89頁；金簡卷第15、17、18頁) ⒊葉諭臻之臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第75至77頁） ⒋葉諭臻所提出之郵政跨行匯款申請書（警卷第81頁） ⒌葉諭臻之臺南市政府警察局第三分局安中派出所受(處)理案件證明單（警卷第83頁） ⒍葉諭臻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（移歸卷第39、40頁） 0 楊穎婕 112年3月間（起訴書誤載為4月間）某日 不詳詐欺集團成員佯裝為匯豐銀行經理，以通訊軟體LINE與楊穎婕聯繫，並佯稱：可幫其操作投資股票，並依照指示操作，保證獲利云云，致楊穎婕誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入本案合庫帳戶內。 ①112年7月20日10時17分許 ②112年7月20日11時15分許 ①4萬2,000 　元 ②10萬元 ⒈楊穎婕於警詢中之指述（警卷第85至87頁） ⒉本案合庫帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第11、13頁；審金訴卷第89頁；金簡卷第15、17、18頁) ⒊楊穎婕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證明單（警卷第89至93頁） ⒋楊穎婕所提出之網路銀行交易明細擷圖畫面及匯款申請書影本（警卷第98、99頁） ⒌楊穎婕所提出之其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖畫面（警卷第101至352頁） 0 葉人豪 112年4月29日19時許 不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE帳號暱稱「泰雪」與葉人豪聯繫，並佯稱：依照指示操作交易平台MT，保證獲利云云，致葉人豪誤信為為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入本案合庫帳戶內。 112年7月19日11時27分許（起訴書誤載為6分許） 37萬2,000元 ⒈葉人豪於警詢中之指述（警卷第353至357頁） ⒉本案合庫帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第11、13頁；審金訴卷第89頁；金簡卷第15、17、18頁) ⒊葉人豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第359至363頁） ⒋葉人豪所提出之新臺幣匯款申請書影本（警卷第365頁） 0 李漢威 112年7月8日 不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE帳號暱稱「Love珊」與李漢威聯繫，並佯稱：依照指示操作電商平台，保證獲利云云，致李漢威誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入本案合庫帳戶內。 ①112年7 　月20日10時6分許 ②112年7 　月20日10時13分許 ③112年7 　月25日9時46分許 ④112年7 　月25日9時48分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④10萬元 ⒈李漢威於警詢中之指述（警卷第367至369頁） ⒉本案合庫帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第11、13頁；審金訴卷第89頁；金簡卷第15、17、18頁) ⒊李漢威之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局頭屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警卷第371至375頁） ⒋李漢威所提出之其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖畫面（警卷第379至385頁） ⒌李漢威所提出之網路銀行交易明細擷圖畫面4張（警卷第386至388頁） 0 邱鈺婷 112年6月12日 不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE與邱鈺婷聯繫，並佯稱：需要借款投資法拍屋云云（起訴書誤載為依照指示投資法拍屋並繳納稅金，保證獲利云云），致邱鈺婷誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入本案合庫帳戶內。 ①112年7月21日9時29分許 ②112年7月21日 　9時30 　分許 ①10萬元 ②10萬元 ⒈邱鈺婷於警詢中之指述（警卷第391至393頁） ⒉本案合庫帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第11、13頁；審金訴卷第89頁；金簡卷第15、17、18頁) ⒊邱鈺婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受(處)理案件證明單（警卷第395至399頁） ⒋邱鈺婷提出之網路銀行交易明細擷圖畫面及翻拍照片（警卷第402頁） ⒌邱鈺婷所提出之其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄、電子郵件、通話紀錄擷圖畫面（警卷第403至415頁） 0 謝嘉惠 112年7月7日21時許 不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE帳號暱稱「Mr.Yang」與對謝嘉惠聯繫，並佯稱：依照指示投資電商平台，保證獲利云云，致謝嘉惠誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入本案合庫帳戶內。 ①112年7月21日9時38分許 ②112年7月24日 　12時13 　分許 ①20萬9,000元 ②21萬元（起訴書誤載為21萬1,000元） ⒈謝嘉惠於警詢中之指述（警卷第417至423頁） ⒉本案合庫帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第11、13頁；審金訴卷第89頁；金簡卷第15、17、18頁) ⒊謝嘉惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局民雄分局大林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、嘉義縣政府警察局民雄分局大林分駐所受(處)理案件證明單（警卷第425至429頁） ⒋謝嘉惠所提出之其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書及電商平台網頁翻拍照片（警卷第431至453頁） 0 梁采妍 112年7月6日 不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE、IG與梁采妍聯繫，並佯稱：依照指示投資博弈網站，保證獲利云云，致梁采妍誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入本案合庫帳戶內。 ①112年7月25日12時22分許 ②112年7月25日12時23分許 ①5萬元 ②5萬元 ⒈梁采妍於警詢中之指述（警卷第455、456頁） ⒉本案合庫帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第11、13頁；審金訴卷第89頁；金簡卷第15、17、18頁) ⒊梁采妍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警卷第457至461頁） ⒋梁采妍所提出之網路銀行交易明細擷圖畫面（警卷第463、464頁） 00 黃雅微 112年5月間某日 不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE與黃雅微（起訴書誤載為梁采妍）聯繫，並佯稱：依照指示投資購物網站，保證獲利云云，致黃雅微誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入本案合庫帳戶內。 112年7月21日9時33分許 10萬元 ⒈黃雅微於警詢及偵查中之指述（警卷第467、468頁；併他一卷第63頁） ⒉本案合庫帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第11、13頁；審金訴卷第89頁；金簡卷第15、17、18頁) ⒊黃雅微之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警卷第469至475頁） ⒋黃雅微所提出之網路銀行交易明細及其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警卷第477至481頁；併他一卷第31、32頁） 00 林雅惠 112年5月間某日 不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE帳號暱稱「溫蒂」與林雅惠聯繫，並佯稱：加入投資群組，並依照指示操作投資股票，即可獲利云云，致林雅惠誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入本案合庫帳戶內。 112年7月20日13時7分許（移送併辦意旨書誤載為37分許） 20萬5,000元 ⒈林雅惠於警詢中之指述（偵三卷第21至24頁） ⒉本案合庫帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第11、13頁；審金訴卷第89頁；金簡卷第15、17、18頁) ⒊林雅惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵三卷第25至27、30頁） ⒋林雅惠所提出之匯款申請書影本（偵三卷第29頁） 引用卷證目錄一覽表 本案部分： ⒈高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273291500號刑事案件偵查卷宗，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度移歸字第122號偵查卷宗，稱移歸卷。 ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17762號偵查卷宗，稱偵一卷。 ⒋本院113年度審金訴字第1395號卷，稱審金訴卷。 ⒌本院113年度金簡字第984號卷，稱金簡卷。 【併案113年度偵字第46907號】 ⒈臺灣新北地方檢察署112年度他字第9381號偵查卷宗，稱併他一卷。 ⒉臺灣新北地方檢察署113年度他字第2747號偵查卷宗，稱併他二卷。 ⒊臺灣新北地方檢察署113年度偵字第46907號偵查卷宗，稱偵二卷。 【併案113年度偵字第26237號】 ⒈臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26237號偵查卷宗，稱偵三卷。

2025-02-06

KSDM-113-金簡-984-20250206-1

審裁
憲法法庭

聲請人因律師法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 135 號 聲 請 人 吳傑人 上列聲請人因律師法事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁 定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人主張略以： （一）聲請人因遭法務部以聲請人於任檢察官期間觸犯貪污治罪 條例案件經法院判決有罪確定，依律師法第 5 條第 1 項第 1 款（下稱系爭規定一）、第 2 項（下稱系爭規 定二）及第 9 條第 5 項規定（下稱系爭規定三），廢 止聲請人之律師證書（下稱系爭廢止處分），嗣聲請人循 序提起之行政訴訟，亦經臺北高等行政法院 111 年度訴 字第 787 號判決（下稱系爭判決）及最高行政法院 112 年度上字第 579 號裁定（下稱系爭裁定）駁回確定，而 上述裁判及所適用之系爭規定一至三有侵害聲請人之工作 權及訴訟權等違憲情事，爰聲請裁判及法規範憲法審查。 （二）系爭規定一違反平等原則。系爭規定二未明文全國律師聯 合會（下稱全律會）決議應踐行之程序，違反法律明確性 原則及正當法律程序。系爭規定三違反權力分立原則及憲 法第 86 條規定，又無相關廢止受益處分之補償規定，違 反信賴保護原則；且與其他相關專門職業及技術人員法規 相較，亦違反平等原則及比例原則；另其中之「除名以外 之其他處分」規定，違反法律明確性原則及一事不二罰原 則。 （三）系爭判決對系爭規定一予以肯認，違反平等原則；其認廢 止律師證書處分係非裁罰性不利處分，明顯違反明確性原 則及平等原則；另認毋庸給予聲請人於全律會陳述意見之 機會，侵害聲請人受憲法第 16 條保障之訴訟權；又認有 關「除名以外之其他處分」不包括公務員懲戒委員會（現 為懲戒法院）所為判決之見解，則違反一行為不二罰原則 ；此外，系爭判決未考慮系爭廢止處分有無對當事人造成 實質損害或風險，亦違反比例原則；而其未依聲請人之訴 之聲明為合理補償，則違反信賴保護原則。 （四）聲請人對系爭判決之上訴，已具體指明系爭判決不備理由 或理由矛盾之處，惟系爭裁定未逐一駁斥，即以上訴不合 法駁回聲請人之上訴，牴觸憲法第 16 條規定等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民 就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其 據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本 權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價 值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判 為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應 以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見 解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審 查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規 定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關 鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於 聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲 請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理 由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋 庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、聲請人曾就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以難認聲請人對 系爭判決如何違背法令已有具體指摘，認聲請人之上訴不合 法，予以駁回確定，是本件聲請關於指摘系爭裁定以聲請人 上訴不合法予以駁回而違憲部分，應以系爭裁定為確定終局 裁定，其餘部分，則應以系爭判決為確定終局判決，先此敘 明。 四、經查：系爭判決係以中華民國 109 年 1 月 15 日修正公 布系爭規定一及三之立法理由，為其裁判立論基礎，而系爭 規定一之立法理由係謂：「原第 1 款『經律師懲戒委員會 懲戒除名』之要件，須係執業律師且經移付懲戒者，始足當 之，致未取得律師資格或已取得律師資格而未執業者，縱曾 受 1 年有期徒刑以上刑之裁判確定，依其罪名及情節足認 其有害律師信譽之情形，然因其並非以執業律師身分所犯之 罪，而無法依本法移付懲戒，致無法依第一款規定撤銷（或 廢止）其律師資格，顯有未洽，實務上貪瀆司法官仍能因此 而轉任律師，更嚴重影響司法威信，是為維護律師形象及綱 紀與司法威信，避免上開無法規範之情形，爰刪除『經律師 懲戒委員會懲戒除名』之要件，並酌作文字修正。」系爭規 定三之立法理由則謂：「本法本次修正前有修正條文第 5 條第 1 項第 1 款情形者，於本法本次修正後，應由法務 部廢止其證書，爰增訂第 5 項之規定。另基於一事不再理 原則及兼顧信賴利益之保護，增訂但書，有但書所定情形則 不予廢止。」 五、核聲請意旨所陳，無非以系爭規定一及三有相異於其他專門 職業及技術人員相關規定之處，即謂系爭規定一違反平等原 則、系爭規定三違反信賴保護原則、平等原則及比例原則， 並泛言系爭規定二違反法律明確性原則；此外，聲請意旨所 陳，無非係持其有別於系爭規定一及三立法意旨之主觀意見 ，以及在行政訴訟程序中已經系爭判決詳述理由而摒棄不採 之陳詞，泛稱系爭判決及系爭規定一至三違憲，並進而指摘 系爭裁定未逐一指駁聲請人就系爭判決之爭執，亦屬違憲； 均尚難認對於系爭規定一至三有如何之牴觸憲法，以及系爭 判決與系爭裁定就相關法律之解釋、適用，有如何誤認或忽 略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理 解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬 未表明聲請裁判理由之情形。 六、綜上，本件聲請核與前揭憲訴法規定有所未合，爰依憲訴法 第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 蔡宗珍 大法官 陳忠五 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

JCCC-114-審裁-135-20250205

審裁
憲法法庭

聲請人因土地增值稅事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 111 號 聲 請 人 高雄市大社區農會 代 表 人 陳文貴 訴訟代理人 林石猛 律師 戴敬哲 律師 上列聲請人因土地增值稅事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本 庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、 本件聲請意旨略以：最高行政法院 111 年度上字第 113 號判決（下稱系爭確定終局判決）未將土地增值稅債權優 先受償之範圍，限於法律明文規定之自然漲價部分，且所 適用之中華民國 79 年 1 月 24 日、96 年 1 月 10 日修 正公布之稅捐稽徵法第 6 條第 2 項，100 年 11 月 23 日、106 年 1 月 18 日、110 年 12 月 17 日修正公布之 同法第 23 條第 5 項但書等規定（下併稱系爭規定），不 僅賦予稅捐債權有優先受償權，犧牲社會交易安全與人民 權益，又透過不斷修法展延執行期間，侵害人民依舊法所 合理期待之時效利益與財產權，損害法秩序安定與交易秩 序，已違反法律保留原則、不溯及既往原則、信賴保護原 則、公益原則、平等原則及比例原則，俱應受違憲宣告， 爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救 濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲 法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件， 且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴 訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定 有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制 度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確 定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意 義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形 時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請 憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如 非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利 與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合 於聲請裁判憲法審查之法定要件。 三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判 決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權 利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言 ，系爭確定終局判決及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。是 本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決 裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳佳微 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-111-20250203

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1284號 原 告 鄭雯心 鄭婷云 上二人共同 訴訟代理人 高亦昀律師 被 告 林樲杰 訴訟代理人 翁毅軒 王治鑑 上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請 求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交 簡附民字第164號），本院於民國113年12月10日辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 被告應分別給付原告乙○○新臺幣肆仟肆佰貳拾捌元、甲○○新臺幣 肆拾貳萬貳仟捌佰壹拾參元，及均自民國一百一十二年五年二十 日起至清償日起止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十八，由原告乙○○負擔百分之四， 餘由原告甲○○負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆仟肆佰貳拾 捌元為原告乙○○預供擔保，以新臺幣肆拾貳萬貳仟捌佰壹拾參元 為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告起訴聲明：㈠被告應分別給付原告乙○○及甲○○新臺幣（ 下同）51,325元及987,558元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告 假執行（見附民卷第3頁）。嗣原告變更聲明：㈠被告應分別 給付原告乙○○51,325元、甲○○1,070,693元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供 擔保請准宣告假執行（見本院卷第89頁）。原告所為訴之變 更核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予 准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國111年8月15日11時24分駕駛車牌號碼 0000-00自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺南市仁德區太 子路由東往西方向行駛，行經太子路與太子五街路口時，本 應注意轉彎車應讓直行車先行，當時無不能注意情事，竟疏 未注意而貿然左轉，適原告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車(下稱系爭機車)附載原告甲○○行經該處，兩車因 而發生碰撞，致原告乙○○受有頭部外傷並眩暈、右頸拉傷、 左側性髖骨部挫擦傷、雙側性手肘挫擦傷、右食趾挫擦傷等 傷害，原告甲○○左小腿脛骨骨幹移位性骨折、左側脛骨內踝 開放性移位性骨折、左踝內踝開放性傷口併內踝三角韌帶撕 裂、四肢多處挫擦傷（下稱系爭事故），爰依侵權行為請求 被告賠償原告乙○○51,325元（含醫療費用670元、交通費用6 55元、精神慰撫金50,000元）、原告甲○○1,070,693元（含 醫療費用196,754元、住院期間花費3,819元、交通費用141, 630元、機車修繕費用10,150元、傷口護理費用7,340元、看 護費用72,000元、親人因看護而不能工作損失84,000元、除 疤費用55,000元、精神慰撫金500,000元）；原告另得主張 信賴保護原則，就系爭事故發生無過失責任等語。並聲明： ㈠被告應分別給付原告乙○○51,325元、原告甲○○1,070,693元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告乙○○未注意車前狀況，同有過失，故被告就 系爭事故不應負擔全部賠償責任；原告乙○○請求損害賠償部 分，被告對醫療費用及交通費用不爭執，但其請求精神慰撫 金過高；原告甲○○請求損害賠償部分，被告對部分診斷證明 書費用550元、部分住院期間花費2,289元、部分交通費用7, 700元、機車修繕費用10,150元、傷口護理費用7,340元、專 人看護1個月不爭執，但機車修繕費用應計算折舊且應以半 日計算看護費用，其請求精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實 　　被告於111年8月15日11時24分駕駛肇事車輛，沿臺南市仁德 區太子路由東往西方向行駛，在行經太子路與太子五街路口 時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，當時天候晴朗，日間 自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好，無 不能注意情事，竟疏未注意而貿然左轉，適原告乙○○騎乘系 爭機車附載原告甲○○沿太子路由西往東方向駛來，肇事車輛 前車頭與系爭機車左側車身因而發生碰撞，致原告乙○○頭部 外傷並眩暈、右頸拉傷、左側性髖骨部挫擦傷、雙側性手肘 挫擦傷、雙側性膝部挫擦傷、右食趾挫擦傷，原告甲○○左小 腿脛骨幹其他骨折、左側脛骨內踝開放性移位性骨折。 四、兩造間爭執事項 　　原告乙○○及甲○○依侵權行為分別請求被告賠償51,325元、1, 070,693元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，有無理由？ 五、本院得心證理由 　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生 ，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀； 民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項前段、第196條、第213條第1項及第3項定有明文。 　㈡被告於111年8月15日11時24分駕駛肇事車輛，沿臺南市仁德 區太子路由東往西方向行駛，在行經太子路與太子五街路口 時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，當時無不能注意情事 ，竟疏未注意即貿然左轉，適原告乙○○騎乘系爭機車附載原 告甲○○由太子路由西往東方向駛至該地，亦未注意車前狀況 ，兩車因而發生碰撞，致原告乙○○受有頭部外傷並眩暈、右 頸拉傷、左側性髖骨部挫擦傷、雙側性手肘挫擦傷、右食趾 挫擦傷，原告甲○○左小腿脛骨骨幹移位性骨折、左側脛骨內 踝開放性移位性骨折、左踝內踝開放性傷口併內踝三角韌帶 撕裂、四肢多處挫擦傷等事實，為被告不爭執，復經本院核 閱本院112年度交簡字第1539號刑事卷宗確認無訛，應堪認 定。 　㈢被告駕駛肇事車輛本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未 注意而貿然左轉致系爭事故發生，撞損系爭機車並使原告受 有前揭傷害，係過失不法侵害原告財產權及身體健康權，故 原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核與民法第184 條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定相符，洵屬 有據。茲就原告請求賠償項目及金額論述如下： 　　⒈原告乙○○部分 　　　⑴醫療費用：670元。 　　　　原告乙○○主張其因系爭事故受傷而支出醫療費用670元 ，為被告所不爭執，復有診斷證明書、收據等件影本在 卷可佐（見附民卷第11頁至第13頁），應堪認定。 　　　⑵交通費用：655元。 　　　　原告乙○○主張其因系爭事故受傷接受治療，為此支出交 通費用655元，為被告所不爭執，復有收據影本在卷可 稽（見附民卷第15頁），應堪認定。 　　　⑶精神慰撫金：5,000元。 　　　　關於非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當 金額為限；所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影 響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後予以 核定。原告乙○○因系爭事故受有前揭傷勢，衡情堪認其 受有精神上痛苦，故其請求被告賠償所受非財產上損害 ，核與民法第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌 原告乙○○於109年至111年所得及名下財產總額皆為0元 ；被告於109年間所得約1,150,000元、110年間所得約1 ,080,000元、111年間所得約20,000元，名下財產總額 約3,090,000元（詳見當事人資料袋內稅務電子財產所 得調件明細表），兼衡兩造身分地位、事故發生始末、 原告乙○○所受精神上痛苦程度等相關情狀，本院認原告 乙○○得請求被告賠償非財產上損失數額，應以5,000元 為適當。 　　⒉原告甲○○部分 　　　⑴醫療費用：192,074元。 　　　　原告甲○○主張其因系爭事故受有傷害而支出196,754元 ，並已提出診斷證明書及醫療收據等件影本為證（見附 民卷第17頁至第21頁、第25頁至第69頁、第95頁、本院 卷第27頁至第40頁、第93頁至第110頁），應堪認定。 然我國多數實務見解雖認證明書費用屬「增加生活上需 要」而得請求，診斷證明書費用支出仍以必要者為限。 原告甲○○雖稱其於111年8月29日、同年9月15日、同年9 月22日、同年9月26日、同年10月5日、112年1月18日、 同年1月27日、同年5月26日、同年9月19日、同年9月22 日、同年10月6日、同年12月6日至新樓醫院看診收據記 載證明書費共計4,530元，惟本院未見相對應診斷證明 書，原告甲○○亦未證明有聲請診斷證明書必要，故此部 分金額應予扣除。原告甲○○於112年12月6日至屏東基督 教醫院看診收據記載2份乙種診斷證明書費共300元（見 本院卷第108頁），亦應扣除重複聲請費用150元。據以 計算，原告甲○○得請求被告賠償醫療費用應為192,074 元，逾此金額所為請求，則非有據。 　　　⑵住院期間花費：2,289元。 　　　　原告甲○○固主張其因系爭事故受有傷害，於111年8月15 日至同月22日住院接受治療，期間花費3,819元，並提 出發票等件影本為證（見附民卷第71頁至第75頁、本院 卷第69頁）。原告甲○○於住院期間為購買用品及洗頭支 出2,289元部分，為被告不爭執（見本院卷第133頁）， 應堪認定。其餘1,530元則係原告甲○○主張其家人為陪 同照護前來醫院所支出停車費用，惟該費用為原告甲○○ 家人前往新樓醫院所生費用，非原告甲○○所受損害，故 此部分請求應非有據。從而，原告得請求被告賠償2,28 9元，逾此金額所為請求，尚非有據。 　　　⑶交通費用：54,770元。 　　　　原告甲○○主張其因系爭事故受傷而需往返住家、學校及 醫院等處，均由其母親接送或搭乘計程車，為此支出14 1,630元，並提出高雄市計程車運價表、google地圖截 圖、收據等件影本為證（見附民卷第77頁至第83頁、本 院卷第41頁及第111頁至第113頁）。茲就原告此部分主 張論述如下： 　　　　①111年8月15日至112年3月10日 　　　　　A、原告甲○○主張住家往返學校交通費用單程870元， 及學校至新樓醫院交通費用單程1,400元，並稱每 週4日需到校上課，共計95趟。惟原告甲○○就此部 分主張未提出相關證據以實其說，參以醫療收據 如111年12月12日上午曾至新樓醫院復健科看診（ 見附民卷第49頁），核與原告甲○○稱週一上午有 課需到校不符，故本院無法確認原告甲○○因傷休 養後何時復學及到校天數，當難率認原告甲○○此 部分主張為真。 　　　　　B、原告甲○○主張從其住家往返新樓醫院交通費用單 程為560元，核與行情相符，尚屬合理。原告甲○○ 確有前往醫院接受治療必要，故其請求就醫交通 費用，應屬有據。原告甲○○固由家人駕車接送， 而未實際支出交通費用，然家人因此支出勞力及 燃料費用，並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分 關係所生恩惠，不能加惠於加害人，仍應認被害 人受有相當於交通費損害，始符公平原則。準此 ，原告甲○○就此得請求交通費39,200元（詳如附 表所示）。 　　　　②112年5月26日至112年12月20日 　　　　　原告甲○○主張住家往返新樓醫院單程560元，及學校 往返屏東基督教醫院交通費用單程255元，核與行情 相符，尚屬合理。互核原告甲○○主張次數與卷內醫療 單據就診日期並剔除與傷害治療無關單據後，原告甲 ○○此部分得請求交通費用為15,570元（詳如附表所示 ）。 　　　　③綜上，原告甲○○得請求被告賠償交通費用為54,770元( 計算式：39,200＋15,570＝54,770)，逾此金額所為請 求，則非有據。 　　　⑷傷口護理費用：7,340元。 　　　　原告甲○○主張其因系爭事故受有傷害而購買除疤矽膠貼 片等醫藥物品，共花費7,340元，為被告不爭執（見本 院卷第135頁），復有診斷證明書及發票等件影本在卷 可佐（見附民卷第89頁至第95頁、本院卷第45頁、第71 頁及115頁），應堪認定。 　　　⑸除疤費用：55,000元。 　　　　原告甲○○主張其因系爭事故受有傷害，留有左小腿及足 踝脛骨骨折併肥厚性疤痕3處共14公分、左足踝及右膝 傷後疤痕色素沉澱，需接受修疤手術及雷射淡化色素治 療共55,000元，並已提出診斷證明書影本為佐（見附民 卷第95頁），應堪認定。被告雖辯稱原告甲○○未實際支 出該費用，惟損害賠償係以完全賠償為原則，原告甲○○ 係因受侵害後始有此支出必要，縱尚未實際支出，仍得 依民法第193條第1項規定請求被告賠償，故被告此部分 抗辯，尚非可採。從而，原告甲○○得請求除疤費用55,0 00元。 　　　⑹看護費用：35,000元。 　　　　親屬間看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係所 為恩惠，不能加惠於加害人，應比照通常看護情形，認 被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符 民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（參 照最高法院89年度台上字第1749號民事判決）。原告甲 ○○因系爭事故受有傷害，術後需專人照顧1個月，業據 其提出診斷證明書影本在卷可稽（見附民卷第19頁）， 洵堪認定。原告甲○○雖主張以每日2,400元計算，共請 求看護費用72,000元，惟居家期間與住院期間所需照護 方式及程度有別，不宜率以住院看護費行情認定得請求 賠償金額。依據勞動部112年12月26日勞動發管字第112 0517246A號令，家庭看護工作合理勞動條件薪資標準為 每月32,000元至35,000元，經審酌原告甲○○年齡及受傷 部位與生活需求後，本院認原告甲○○於居家期間得請求 看護費用以每月35,000元計算，較為合理。原告甲○○係 因被告侵害其身體健康權，始需支出此部分看護費用， 依據民法第193條第1項規定，被告就此應負損害賠償責 任。準此，原告甲○○得請求看護費數額為35,000元（計 算式：1×35,000＝35,000）。逾此金額所為請求，尚非 有據。 　　　⑺親人因看護而不能工作損失：0元。 　　　　原告甲○○主張其因系爭事故受有傷害，需母親全日陪同 照護，除醫囑記載需專人照顧1個月外，母親持續照顧 至111年12月31日，其母親受有3.5個月工作損失，以母 親農民投保額度每月24,000元基礎計算，其母親因看護 而不能工作共損失84,000元，並提出診斷證明書及X光 照片等件影本為證（見附民卷第19頁、本院卷第73頁） 。惟該不能工作損失非原告甲○○所受損害，原告甲○○自 不得據以主張損害賠償請求權，故其此部分請求應予駁 回。 　　　⑻機車修繕費用：7,545元。 　　　　①物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊）；被害人如能證明其物因毀 損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額 ，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭 會議決議㈠可資參照。 　　　　②系爭機車因系爭事故受損而支出修繕費10,150元（含 零件費用7,815元、工資費用2,335元），業據原告甲 ○○提出債權讓與同意書、行車執照、估價單、購買系 爭機車發票等件影本為證（見附民卷第23頁至第24頁 、第85頁至第87頁、本院卷第47頁及第75頁），應堪 予認定。原告甲○○雖請求被告賠償全部修繕費用，然 為修復系爭機車毀損部分而更換零件，係汰舊換新， 計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理。系 爭機車於110年5月出廠，有系爭機車行車執照影本1 紙可參（見附民卷第24頁），依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用 年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率 為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計，系爭機車自出廠日110年5月至本件車禍發生時即 111年8月15日，已使用約1年4個月，系爭機車零件費 用經折舊計算後為5,210元【計算方式：1.殘價＝取得 成本÷(耐用年數＋1)即7,815÷(3+1)≒1,954（小數點以 下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐 用年數）×（使用年數）即(7,815－1,954)×1/3×（1+4 /12）≒2,605（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊 後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,815－2,605＝5, 210】。加計工資費用2,335元，共計7,545元。此即 原告甲○○得請求賠償金額（系爭機車回復原狀所需必 要費用）。從而，原告甲○○就此請求被告賠償7,545 元部分，為有理由。逾此金額所為請求，則屬無據。 　　　⑼精神慰撫金：250,000元。 　　　　原告甲○○因系爭事故受有前揭傷勢，衡情堪認其受有精 神上痛苦，故其請求被告賠償所受非財產上損害，核與 民法第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌原告甲 ○○於109年至111年所得共約1,000元，名下財產總額為0 元；被告於109年間所得約1,150,000元、110年間所得 約1,080,000元、111年間所得約20,000元，名下財產總 額約3,090,000元（詳見當事人資料袋內稅務電子財產 所得調件明細表），兼衡兩造身分地位、事故發生始末 、原告甲○○所受精神上痛苦程度等全部相關情狀，認原 告甲○○請求被告賠償非財產上損失數額，應以250,000 元為適當。 　㈣原告乙○○雖主張當時交通號誌為綠燈，其騎乘系爭機車直行 時，因左前方遭小貨車（即藍色小發財車）阻擋視線，無法 預見被告車輛出現，其就系爭事故發生無過失等語。然原告 乙○○騎乘系爭機車於太子路路肩由西向東行駛，於藍色小發 財車右側駛出欲通過路口，適被告駕駛肇事車輛沿太子路內 側車道東向西方向行駛，經該路與太子五街路口作左轉彎， 兩車因而發生碰撞等事實，有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事 故照片黏貼紀錄表、行車紀錄器影像光碟、勘驗筆錄、行車 紀錄器截圖畫面在卷可佐（見警卷第23頁至第34頁、第43頁 至第59頁、第83頁、本院卷第119頁至第125頁），亦與臺南 市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑 定覆議委員會覆議意見書相符（見本院卷第165頁至第168頁 、第185頁至第188頁），堪認原告乙○○就系爭事故發生亦有 過失責任。原告乙○○雖主張其因左前方遭小貨車阻擋視線， 無法預見被告車輛出現，得主張信賴保護原則，故其就系爭 事故發生無過失。然原告乙○○若未行駛路肩或能依規定超車 ，應可避免系爭事故發生，原告乙○○違規使用路肩在先，自 不能再依信賴保護原則主張其就系爭事故發生無過失。從而 ，原告乙○○此部分主張為無理由，尚非可採。 　㈤被害人就損害發生或擴大與有過失者，法院得減輕賠償金額 或免除之；被害人代理人或使用人與有過失者，準用之；民 法第217條第1項及第3項定有明文。民法第217條第1項目的 在於謀求加害人與被害人間公平，倘受害人於事故發生亦有 過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，故賦與 法院得不待當事人主張，職權減輕或免除其賠償金額；所謂 被害人與有過失，只須其行為係損害共同原因，其過失行為 有助損害發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故 意、過失或無過失責任，均有該條項規定適用（參照最高法 院86年度台上字第1178號民事判決）。民法第217條第3項係 以公平、誠信原則為法理基礎，分配損害風險承擔比例，債 務人除得對被害人為與有過失抗辯外，亦得以被害人之代理 人或使用人與有過失，請求法院減輕賠償金額或免除之。 　㈥原告乙○○騎乘系爭機車未注意車前狀況，亦負有過失責任， 業經本院論述認定如前。原告乙○○駕駛系爭機車有過失致原 告甲○○遭被告駕駛肇事車輛撞傷，原告甲○○藉原告乙○○載送 而擴大其活動範圍，原告乙○○為原告甲○○騎乘系爭機車，應 認係原告甲○○之使用人（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律 座談會民事類提案第8號研討結果參照）。揆諸前揭法律規 定，被告得以原告乙○○與有過失，請求法院減輕賠償金額或 免除之。本院綜合審酌雙方違反注意義務程度等相關情狀後 ，認應由原告與被告就系爭事故發生應分別負擔過失責任為 30%及70%，較為公允。從而，原告乙○○得請求被告賠償數額 ，依過失責任比例減輕後為4,428元【計算式:(670＋655＋5,0 00)×0.7≒4,428，小數點以下四捨五入】，原告甲○○得請求 被告賠償數額，依過失責任比例減輕後為422,813元【計算 式:(192,074＋2,289＋54,770＋7,340＋55,000＋35,000＋7,545＋2 50,000)×0.7≒422,813，小數點以下四捨五入】。 　㈦被告因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月20日（見附民 卷第97頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與民 法第203條、第229條第2項、第233條第1項規定相符，應予 准許。 六、綜上所述，原告乙○○及甲○○依侵權行為請求被告分別給付4, 428元、422,813元，及均自112年5月20日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範 圍所為請求，則非有據，應予駁回。 七、本件判決所命給付之金額未逾500,000元，就原告勝訴部分 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假 執行。被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，亦與民事訴 訟法第392條第2項相符，爰依聲請宣告被告得預供擔保而免 為假執行。至原告敗訴部分，因其訴業經本院駁回，假執行 之聲請失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國114年1月24日 　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾盈靜　 【附表】 日期 原告請求交通費用 本院得心證理由 111年8月15日至112年3月10日 121,580元（見附民卷第6頁至第7頁及第78頁） 就原告甲○○主張次數與卷內醫療單據就診日期互核，原告甲○○至新樓醫院看診及復健日期為111/8/29、9/15、9/22、9/26、10/5、10/19、11/16、11/23、11/25、11/28、12/2、12/5、12/9、12/12、12/14、12/16、12/19、12/21、12/28、12/30、112/1/3、1/4、1/13、1/16、1/18、1/19、1/27、1/30、2/1、2/3、2/6、2/8、2/13、2/14、3/10，共35次。原告甲○○得請求住家往返新樓醫院計程車費用39,200元【計算式：單程560元×2×35次＝39,200】，逾此金額所為請求，則屬無據。 112年8月21日、8月23日、9月6日 2,440元（見本院卷第24頁） 被告就其中1,800元不爭執，但爭執112年8月23日原告甲○○未看診，應不得請求該日交通費用（見本院卷第135頁）。然細繹原告甲○○所提醫療單據（見本院卷第29頁至第31頁），原告甲○○於112年8月21日至同月23日有在新樓醫院住院接受手術治療，是8月23日確有搭乘計程車必要。故原告甲○○得請求該交通費用2,440元。 112年5月26日至112年10月6日 11,710元（見本院卷第24頁及第43頁） 就原告甲○○主張次數與卷內醫療單據就診日期互核，其9/22醫療收據所載收費項目皆為雜項證明書（見本院卷第36頁至第37頁），本院未見卷內相對應診斷證明書，核與傷害治療無關，應予剔除。其餘請求（即9/7、9/8、9/15）未有醫療單據，復未提出其他證據為佐，同應剔除。故原告甲○○至新樓醫院看診日期為112/5/26、7/4、8/29、9/5、9/19、10/6，及至屏東基督教醫院看診日期為112/9/27，其得請求住家往返新樓醫院交通費用6,720元【計算式：單程560元×2×6次＝6,720元】，及學校往返屏東基督教醫院交通費用510元【計算式：單程255元×2×1次＝510元】，共計7,230元【計算式：6,720＋510＝7,230】。從而，原告得請求7,230元，逾此金額所為請求，則屬無據。 112年10月1日至112年12月20日止 5,900元（見本院卷第90頁） 該交通費用5,900元為被告所不爭執（見本院卷第135頁），復有收據影本在卷可佐（見本院卷第111頁至第113頁），故原告甲○○得請求該交通費用5,900元。

2025-01-24

TNEV-112-南簡-1284-20250124-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度交字第1051號 原 告 家肯環保科技有限公司 代 表 人 蘇義閔 訴訟代理人 林孟毅律師 張書欣律師 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 複代理人 黃德聖律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月16日 中市裁字第68-F2ZC40131號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下：： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。 三、被告應給付原告新臺幣300元。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告所有KEL-1816號自用曳引車曳引28-B8號自用半拖車(下 稱系爭車輛)，於民國112年7月28日08時16分許，行經苗栗 縣竹南鎮台61線北上快車道88.8公里處發生交通事故，因「 裝載砂石土方未依規定使用專用車輛(專用車輛未合於規定) 」之違規(因條款輸入失誤，遂於申訴前更正舉發條款並通 知原告)，遭苗栗縣警察局竹南分局(下稱舉發機關)員警掣 開第F2ZC40131號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉 發通知單)。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第29條之1第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等 規定，於112年11月16日以中市裁字第68-F2ZC40131號裁決 書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）60,000元， 惟原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告起訴略以： 　㈠系爭車輛所載之「有機性污泥」並非道交條例第29條之1第1 項所規定之「砂石或土方」，被告以前開規定作為裁罰依據 ，顯然有誤： 　⒈原告係領有甲級廢棄物清除許可證之清除執照合法業者，而 系爭車輛係經主管機關即臺中市環保局許可清運污泥等廢棄 物之清除車輛。又系爭車輛於前開時地遭舉發時，所載運者 為「有機性污泥」，是以，原告所運載之「有機性污泥」既 係屬事業廢棄物，與上述規定所欲規範者為有利用性、回收 性之土壤砂石資源類之「砂石或上方」，尚有不同。 　⒉再查，交通部112年7月28日交路字第1120021466號函（下稱 交通部112年7月28日函釋）已清楚闡釋廢棄物產生源車證明 文件載明廢棄物種類為土木或建築物廢棄物混合物(D-0599) 、營建混合物(R-0503)，即非屬道交條例第29條之1砂石、 上方規定之適用範疇等語，即便廢棄物產源係來自與建築目 的相關之土木或建築物廢棄物混合物、營建混合物，物，均 「非」屬道交條例第29條之1第1項之「砂石、土方」，則本 件原告所運載、事業廢棄物，更「非」屬道交條例第29條之 1第1項之「砂石、土方」，毋庸使用該規定之專用車輛或車 廂，核與道交條例第29條之1第1項之規定無涉。 　⒊環境部資源循環署（下稱環境部）為統一有關「車輛載運污 泥(D-09)是否排除適用道交條例第29條之1規定」之見解， 除已多次去函交通部說明外，更以環境部112年9月4日環循 處字第1126015121號函（下稱環境部112年9月4日函）再次 明確表示：「污泥廢棄物非屬『砂石、土方』範疇，且污泥之 來源、性質，用途、去化、管理機制等皆與砂石、土方不同 ，惟清除過程仍應符合上開說明三(按：應指說明二)，防止 事業廢棄物飛散、濺落等廢棄物清理法之相關規定。」等語 ，是以，車輛所載運者倘為具有廢棄物性「污泥」，依上開 最新函釋見解亦非砂石、土方，自不得適用道交條例第29條 之1第1項規定據以裁罰。 　㈡被告既自承有機性污泥「非」屬砂石、土方範疇，卻仍依道 交條例第29條之1規定作成原處分，顯然已逾越該絛之規範 意旨，原處分自有適用法規不當之違法： 　　被告既於112年1l月6日中市交裁申字第1120109854號函，明 確表示其已檢視環境部112年9月4日函釋，更自承「有機性 污泥非屬砂石、土方範疇」等語，則本件原告載運之有機性 污泥即「非」屬道交條例第29條之1第1項所規定之「砂石、 土方」，於行車時自「無」須使用砂石專用車輛。惟被告竟 仍認「其清除過程，仍須依規定使用砂石專用車」等語，顯 然係誤解環境部前開函釋之意旨，蓋細觀環境部112年9月4 日函釋內容，僅表示「清除過程仍應防止事業廢棄物飛散、 濺落等廢棄物清理法之相關規定」，並無規定廢棄物清除業 者必須使用砂石專用車輛。此外，觀諸事業廢棄物貯存清除 處理方法及設施標準第13條至第18條等規定，亦未規範載運 污泥時應使用砂石專用車，而原告既為合法取得廢棄物清除 許可證之業者，糸爭車輛亦經臺中市環保局核准得以載運經 該機關許可清除之廢棄物種類，則原告就本件顯係已經核准 得以載運「廢棄物」之「專用車輛」進行清除廢棄物之行為 。況且，系爭車輛之駕駛人陳柏旭，於員警到場處理時，除 已當場提出隨車攜帶之廢棄物遞送三聯單供員警查核外，更 有使用防塵網覆蓋車輛，防止載運之廢棄物污泥飛散、濺落 ，而無影響環境衛生及行車安全之虞，是原告載運本件有機 性污泥廢棄物確實符合環境部112年9月4日函釋及事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準之相關規範，尚無不合法規 之處等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。　 四、被告答辯略以： 　㈠原告稱交通部112年7月28日、環境部112年9月4日函釋排除載 運廢棄物之營業車輛適用道交條例第29條之1云云。惟按交 通部112年7月28日函說明二內容，僅於載運車輛隨車攜帶「 廢棄物產生源隨車證明文件，且文件載明廢棄物種類為土木 或建築物廢棄物混合物(D-0599)、營建混合路(R-0503)」者 ，始非道交條例第29條之1砂石、土方規定之適用範疇。經 查，原告「事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單」所示 ，系爭車輛所載者乃有機性污泥(廢棄物代碼：D-0901)，與 上開函釋認定土木及建築廢棄物(廢棄物代碼：D-05)之廢土 、土木或建築廢棄物混合物類別不同，故原告所載有機性污 泥自非上開函釋得適用之範圍。 ㈡按交通部99年8月24日交路字第0990047159號、100年7月13日 交路字第1000041355號、101年11月14日交路字第101003852 1號及112年8月14日交路字第1110025264號函說明，無論載 運之物品名稱為何，只要其外觀與成分和一般砂石、土方無 異，裝載行駛於道路上即應依規定使用專用車輛或車廂，以 符合立法意旨。系爭車輛所載廢棄物代碼為「污泥(D-09)」 ，且舉發機關提供之現場蒐證照片顯示，系爭車輛所載運物 品外觀與一般砂石、土方無異。故舉發機關依道交條例第29 條之1第1項之規定加以舉發，於法並無不合，被告依法予以 裁處，應無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由 原告負擔。 五、本院判斷如下： ㈠如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、交通違規案件 陳述單、舉發機關112年10月25日南警五字第1120046439號 函暨所附違規事件答辯報告表與照片、原處分、送達證書 及汽車車籍查詢等件為證（本院卷第107頁至109頁、第133 頁至139頁、第142頁至144頁），堪信為真實。　　 ㈡原告對「污泥」非屬道交條例第29條之1第1項所定之「砂石 、土方」乙節，有合理之信賴利益： ⒈按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束；行政行為，應 以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，行 政程序法第4條、第8條分別定有明定。其中行政程序法第8 條規定即所謂之「誠實信用原則」，倘行政機關之行為，已 經使人民產生合理之信賴，並循此而為相對應之作為，行政 機關事後再以相反之認定，對人民施以處罰，不僅有違誠實 信用原則，且扼殺將來自身行政行為之公信力。再行政機關 所發布之行政函令，倘僅在重申法令規定，可能僅為行政機 關之觀念通知，乃屬行政事實行為，亦有「誠實信用原則」 之適用。又基於行政一體原則，不同行政機關間對同一事實 所為之函釋，如有相左之見解，縱然其中有非該事務主管機 關之函釋，如行為人對此已產生合理之信賴，而為相對應之 行為，行政機關嗣後再以相異見解之函釋對合理信賴其行為 係合法之行為人處罰，顯有違反前揭信賴保護原則。 ⒉經查，被告認廢棄物之污泥有道交條例第29條之1第1項之適 用，係以交通部99年8月24日交路字第0990047159號、100年 7月13日交路字第1000041355號、101年11月14日交路字第10 10038521號及112年8月14日交路字第1110025264號函等為據 （本院卷第93頁、第95頁、第97頁、第99頁），稽以上開函 釋內容，認「污泥」仍屬道交條例第29條之1第1項之適用範 圍。惟觀以原告提出環境部112年9月4日函（本院卷第17至1 9頁），就污泥（D-09）是否排除適用道交條例第29條之1規 定一案，說明：「……廢棄物與砂石、土方，其來源、性質、 用途、去化、管理機制等皆不相同，不宜僅以外觀相似而應 使用砂石專用車。」、「所詢污泥廢棄物非屬『砂石、土方』 範疇，且污泥之來源、性質、用途、去化、管理機制等皆與 砂石、土方不同，……。」（本院卷第28頁）是依上開環境部 函釋內文觀之，污泥似非砂石、土方。從而，有關「污泥」 是否屬道交條例第29條之1第1項所定之「砂石、土方」乙情 ，交通部與環境部函釋文義，已有完全相反之結論，雖交通 部始為道交條例之主管機關，然對於人民而言，兩者之函釋 並無分軒輊，原告既然提出上開環境部資源循環署與行政院 環境保護署函，顯見其係合理信賴上開函釋內容，認為自己 為合法廢棄物清除業者，以系爭車輛載送之事業廢棄物「污 泥」，並非砂石、土方，無須依道交條例第29條之1第1項使 用專用車輛運送，則被告認其行為違反上開法規規定，以原 處分裁罰，參以前開說明，有違行政程序法第8條所定「誠 實信用原則」。 ㈢本件對原告應遵守道交條例第29條之1第1項之規範，亦無期 待可能性： ⒈按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。其立法理由謂：「現 代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義 務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提 ，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性 及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」是以，違反行政法 上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為 行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而應個別判斷，尚不 能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係 出於故意或過失。另除對違法構成要件事實認識與意欲之故 意、過失之主觀責任態樣外，適用行為罰規定處罰違反行政 法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及 其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻 違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三 個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法 之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可 構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失， 亦具備責任能力，惟仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無 期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容 許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在（司法院釋字第68 5號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見 書參照）。又凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處 分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義 務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民 義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或 法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限 制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之 情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或 不利益，此即所謂行政法上之「期待可能性」（Zumutbarke it）原則，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限（最高行政 法院106年度判字第585號判決意旨參照）。 ⒉本件被告對原告裁罰所依據之交通部函釋，及原告據以認定 其無須以專用車輛載送事業廢棄物污泥之環境部等函釋，彼 此相互扞格，業如前述，此情易造成一般駕駛人無所適從， 則原告信賴環境部之函釋而未以專用車廂運送污泥，揆諸上 開說明，難認有何過失，遑論故意，在責任層次上，亦無期 待可能性。原處分忽略上情，對原告課以原處分之裁罰，有 違上開原則，而非適法。 　㈡本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、結論： 原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應 予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負 擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額 如主文第2、3項所示。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 法 官 温文昌 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴 訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判 決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及 上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理 由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 　　　　　　　　　　　　 　書記官　張宇軒

2025-01-24

TCTA-112-交-1051-20250124-1

重訴
臺灣臺南地方法院

給付不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第209號 原 告 財政部南區國稅局 法定代理人 李雅晶 訴訟代理人 曾邑倫律師 被 告 蔡素惠 林筱薇 林岑信 林岑郁 共 同 訴訟代理人 江鎬佑律師 複 代 理人 趙俊翔律師 上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應於繼承被繼承人林明宏遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣 1,966萬6,178元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告於繼承被繼承人林明宏遺產範圍內連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣655萬5,393元為被告供擔保後，得假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人；第三人不承認債務 人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得 對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內 ，提出書狀，向執行法院聲明異議；第三人依前條第1項規 定聲明異議者，執行法院應通知債權人；債權人對於第三人 之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄 法院提起訴訟，並將訴訟告知債務人；債權人未於前項規定 期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷 所發執行命令，強制執行法第115條第1、2項、第119條第1 項、第120條分別定有明文，並依行政執行法第26條規定， 於行政執行程序準用之。查法務部行政執行署臺南分署（下 稱臺南分署）於106年度營稅執特專字第33674號等行政執行 事件（義務人斯托那威有限公司【已廢止登記，下稱斯托那 威公司】之加值型及非加值型營業稅法等事件，下合稱系爭 執行事件）中，以民國112年6月7日南執禮106年營稅執特專 字第00000000號執行命令，就斯托那威公司對訴外人林明宏 （109年10月12日歿）之繼承人即本件被告之無法律上原因 不當得利返還請求債權，在新臺幣（下同）1,966萬6,178元 範圍內，予以扣押，禁止斯托那威公司收取或為其他處分， 林明宏之繼承人即被告亦不得向斯托那威公司清償，並准由 移送機關即原告所轄新化稽徵所（下稱原告新化稽徵所）向 被告收取（見112年度補字第629號卷，下稱補字卷，第183 至187頁）。該扣押及收取命令送達被告後，經被告於期限 內具狀聲明異議，臺南分署於112年7月3日以南執禮106年營 稅執特專字第00000000號函通知原告，原告於同年月6日收 受後（見本院卷第253、254頁），於同年月13日提起本件訴 訟（見補字卷第13頁收狀章），嗣並向臺南分署為起訴之證 明等情，有臺南分署上開執行命令、被告民事聲明異議狀、 臺南分署函文及原告本件起訴狀等在卷可稽，並經本院職權 調取系爭執行事件臺南分署106年度營稅執特專字第33674號 卷宗核閱屬實。是原告於強制執行法第120條第2項所定期間 內提起本件訴訟，於法相符，合先敘明。 二、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條 之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及 前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明 文。查原告法定代理人原為謝慧美，於訴訟程序中變更為李 雅晶，並於112年8月1日具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲 明承受訴訟狀及財政部112年7月11日台財人字第1120862312 0號函在卷可稽（見補字卷第203至205頁），經核於法相符 ，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠訴外人陳玉惠前為斯托那威公司之負責人及唯一股東，斯托 那威公司滯欠原告99年度營業稅、100年至105年營利事業所 得稅、99年至104年罰鍰等，迄今合計積欠2,792萬6,414公 法上債務未清償。陳玉惠自99年6月24日起至104年2月28日 止，合計將斯托那威公司之營業收入2億2,298萬9,410元、2 ,114萬2,972元分別存入其個人名下之中國信託商業銀行西 台南分行第0000000000000號帳戶（下稱陳玉惠中國信託帳 戶）、聯邦商業銀行富強分行第000000000000號帳戶，共計 2億4,413萬2,382元。陳玉惠嗣將上開款項其中2,766萬6,17 8元（下稱系爭款項），以如附表所示之時間及方式，匯入 林明宏之中國信託台南分行000000000000號帳戶、彰化銀行 北台中分行00000000000000號帳戶、渣打銀行東寧分行0000 0000000000號帳戶及土地銀行台南分行0000000000000號帳 戶中，林明宏無法律上原因收受斯托那威公司上開營業收入 而受有利益，致斯托那威公司受有損害。林明宏雖於109年7 月間，經臺南分署行政執行官於系爭執行事件詢問後，自行 向原告清償800萬元，然仍有1,966萬6,178元（計算式：2,7 66萬6,178元－800萬元＝1,966萬6,178元）尚未返還斯托那威 公司。 　㈡林明宏於109年10月12日死亡，其權利及義務由被告繼承，因 斯托那威公司尚有上開公法上債務未清償，經原告新化稽徵 所移送臺南分署強制執行，該署依行政執行法第26條準用強 制執行法第115條規定，向被告核發執行命令，於1,966萬6, 178元範圍內扣押斯托那威公司對林明宏之繼承人即被告之 不當得利返還請求權，並准由原告新化稽徵所向被告收取； 被告不服聲明異議，經臺南分署於112年7月3日以南執禮106 年營稅執特專字第00000000號函通知原告，於112年7月6日 送達原告新化稽徵所。為此，爰依不當得利、繼承法律關係 及行政執行法第26條準用強制執行法第115、119、120條規 定，請求被告連帶給付1,966萬6,178元及利息等語。 　㈢並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告1,966萬6,178元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保請准宣告假執行。　　　 二、被告則均以： 　㈠對於原告主張陳玉惠將系爭款項以如附表所示之時間及方式 ，匯入林明宏上開帳戶之事實，並不爭執。惟被告為林明宏 之繼承人，對於林明宏生前工作、投資情形及債權債務關係 ，所知有限；經核對林明宏、陳玉惠於系爭執行事件中之陳 述及相關判決等資料，可知林明宏於100年初加盟斯托那威 公司，為斯托那威公司協助展店事務，是陳玉惠自100年起 至104年間陸續匯予林明宏之系爭款項，應為林明宏執行斯 托那威公司前端裝潢、相關業務之勞務所得及獎金，或為公 司代墊支出所收受之還款，林明宏取得系爭款項具有法律上 原因，非屬不當得利。 　㈡林明宏雖於109年7月間，於系爭執行事件中自行向原告返還 清償斯托那威公司之800萬元公法上債務，惟此係因林明宏 當時已罹患癌症，為免病軀再受打擾，始答應就其執行斯托 那威公司業務勞務所得部分收入，與原告達成和解，並非承 認系爭款項為不當得利。斯托那威公司積欠營業稅、所得稅 款等公法上債務，納稅義務人應為斯托那威公司及其負責人 陳玉惠，原告僅依名片、匯款明細等間接證據，逕認定林明 宏為應替斯托那威公司及陳玉惠繳納稅款、返還不當得利之 人，顯然無視人民權益；且原告以欲管收及拍賣林明宏所有 之不動產為手段，迫使罹癌末期之林明宏在飽受驚嚇之情形 下，於109年7月間與原告達成和解，向原告清償800萬元斯 托那威公司之公法上債務，所為顯屬可議，為權利濫用。 　㈢再者，被告於林明宏過世後進行遺產稅申報，經原告查核確 認已繳清稅款，並出具「遺產稅繳清證明書」予被告，致被 告誤信林明宏並無欠稅，未聲明拋棄或限定繼承，被告對於 原告所出具上開證明書之信賴應受保護，原告不得再翻異先 前所為之認定。且系爭執行事件卷宗中，可見臺南分署曾詢 問原告是否對林明宏之繼承人就本件公法上債務為強制執行 ，經原告評估認定：「⑴...義務人（即陳玉惠）匯入其（即 林明宏，下同）帳戶的錢部分應為其代收代付的部分，沒有 明確證據證明匯入金額多少為其代收代付的部分，多少為不 當得利的部分；⑵故認只憑匯入林帳戶即認定為不當得利似 乎立場過於薄弱...；⑶林已歿，再針對實際上對林帳戶往來 原因都不知情的繼承人執行，恐會讓外界形成政府對民眾趕 盡殺絕的印象，社會觀感不好；⑷至於預先對繼承人假扣押 一事，實際上窒礙難行...」等語而表示不宜執行。詎原告 於被告繳清林明宏遺產稅2年多後，竟以林明宏所獲陳玉惠 匯款為不當得利為由，聲請臺南分署對被告就斯托那威公司 本件公法上債務核發收取命令，要求被告返還不當得利，顯 然違反信賴保護原則，為權利濫用等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　 三、兩造不爭執事項： 　㈠陳玉惠前為斯托那威公司之負責人及唯一股東，斯托那威公 司滯欠99年度營業稅、100年至105年營利事業所得稅、99年 至104年罰鍰等，迄今合計積欠原告公法上債務2,792萬6,41 4元未清償。 　㈡陳玉惠自99年6月24日起至104年2月28日止，合計將斯托那威 公司之營業收入存入其個人名下之中國信託帳戶2億2,298萬 9,410元、聯邦銀行帳戶2,114萬2,972元，共計2億4,413萬2 ,382元。 　㈢陳玉惠將上開款項中之2,766萬6,178元（即系爭款項），以 如附表所示之時間及方式，匯入林明宏之中國信託台南分行 000000000000號帳戶、彰化銀行北台中分行00000000000000 號帳戶、渣打銀行東寧分行00000000000000號帳戶及土地銀 行台南分行0000000000000號帳戶。 　㈣林明宏於109年7月間，自行向原告清償斯托那威公司之800萬 元公法上債務。 　㈤林明宏於109年10月12日死亡，被告為其繼承人。 　㈥斯托那威公司尚有上開兩造不爭執事項㈠所示公法上債務未清 償，經原告新化稽徵所移送臺南分署強制執行，該署依行政 執行法第26條準用強制執行法第115條規定，向被告核發執 行命令，於1,966萬6,178元範圍內扣押斯托那威公司對林明 宏繼承人即被告之不當得利返還請求權，並准由原告新化稽 徵所向被告收取。被告不服聲明異議，經臺南分署於112年7 月3日以南執禮106年營稅執特專字第00000000號函通知原告 ，並於112年7月6日送達原告新化稽徵所，原告於112年7月1 3日向本院提起本件訴訟。 四、本院得心證之理由： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又主張不當得利請求權存 在之當事人，對於該請求權之成立，應負舉證責任，即應證 明他造係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利 益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠 缺給付之目的。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此 ，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為 證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為 真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾 法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他 造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉 證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任。倘 他造抗辯之原因事實，前後矛盾不一，且不符合經驗法則， 自難認其已盡真實、完全及具體之陳述義務。此時，法院得 依全辯論意旨及調查證據之結果，並本諸他造未盡上述陳述 義務之間接事實，依不違背經驗法則之自由心證，認定原告 就關於給付係欠缺給付目的之事實已盡證明責任（臺灣高等 法院高雄分院110年度重上更一字第44號判決意旨參照）。 次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條第1、2項及第1153條第1項分別定有明文。再按關於本章 （即公法上金錢給付義務）之執行，除本法另有規定外，準 用強制執行法之規定，行政執行法第26條定有明文。又執行 法院所發之收取命令，債權人係取得以自己名義向第三人收 取金錢債權之收取權，得訴請第三人向自己為給付。執行債 權人提起之收取訴訟，係法定訴訟擔當之一型態，執行債權 人得就該執行債務人之金錢債權提起訴訟，係因其對於執行 債務人已取得執行名義，並將執行法院發給收取命令，就執 行債務人之金錢債權賦與收取權。執行債權人基於該收取權 ，就執行債務人之金錢債權取得訴訟遂行權，並得聲明向自 己給付。 　㈡經查，原告主張陳玉惠前為斯托那威公司之負責人及唯一股 東，斯托那威公司滯欠99年度營業稅、100年至105年營利事 業所得稅、99年至104年罰鍰等，迄今合計積欠原告公法上 債務2,792萬6,414元未清償；陳玉惠自99年6月24日起至104 年2月28日止，合計將斯托那威公司之營業收入存入其個人 中國信託帳戶2億2,298萬9,410元、聯邦銀行帳戶2,114萬2, 972元（共計2億4,413萬2,382元），並將系爭款項以如附表 所示之時間及方式，匯入林明宏之中國信託台南分行、彰化 銀行北台中分行、渣打銀行東寧分行及土地銀行台南分行等 帳戶；林明宏於109年10月12日死亡，被告為其繼承人；斯 托那威公司尚有上開公法上債務未清償，經原告新化稽徵所 移送臺南分署強制執行，嗣該署向被告核發112年6月7日南 執禮106年營稅執特專字第33674號執行命令，於1,966萬6,1 78元範圍內扣押斯托那威公司對被告之不當得利返還請求權 ，並准由原告新化稽徵所向被告收取等事實，業據其提出被 告戶籍資料查詢清單、陳玉惠中國信託帳戶之存款交易明細 、陳玉惠系爭執行事件中臺南分署108年6月26日詢問筆錄、 本院109年度聲管字第10號裁定（准許管收陳玉惠）、臺灣 高等法院臺南分院109年度重抗字第34號裁定（抗告駁回)、 中國信託商業銀行股份有限公司112年6月13日中信銀字第11 2224839203740號函暨所附陳玉惠中國信託銀行帳戶新臺幣 存提款交易憑證、匯款申請書、收據、新臺幣內部交易憑證 等、陳玉惠匯款予林明宏之資料彙整明細表、陳玉惠中國信 託銀行帳戶之新臺幣存提款交易憑證及歷史交易查詢報表、 林明宏遺產稅核定通知書、臺南分署112年6月7日南執禮106 年營稅執特專字第33674號執行命令等為證（見本院112年度 補字第629號卷，下稱補字卷，第23至47頁，第49至59頁， 第61至65頁，第67至77頁，第79至171頁，第173至181頁、 第183至187頁；本院卷第87、88頁，第119至121頁，第231 、232頁），並經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實 ，且為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　　 　㈢原告主張陳玉惠匯入林明宏帳戶之系爭款項，係林明宏無法 律上原因收受斯托那威公司之營業收入，為林明宏之不當得 利，被告為林明宏之繼承人，自應負返還責任等情，均為被 告所否認，並以前詞置辯。因原告業已就陳玉惠有將系爭款 項匯入林明宏上開帳戶之事實，提出證據資料以為證明，且 為被告所不爭執，揆諸前揭說明，即應由被告就林明宏取得 系爭款項之原因，負具體化之說明義務，並就其收受系爭款 項具有法律上原因之事實，負舉證之責。 　㈣被告固以：依林明宏於系爭執行事件中所述，系爭款項為陳 玉惠基於消費借貸關係之還款，及林明宏先前參與斯托那威 公司前端事務如裝潢、執行業務之費用；陳玉惠於系爭執行 事件中亦表示，系爭款項是要還給林明宏公司說明會的場地 費及其他費用，另並稱加盟金每間180萬元，必須扣除90餘 萬元之水電、設備及廣告支出、押金、辦公室支出等；佐以 訴外人即斯托那威公司加盟主郭晏誠、吳宗榮、洪邦倫於系 爭執行事件中所稱，加盟英國藍時所需支付之加盟金金額， 其中包含裝潢及相關招牌、生財器具費用等情，可徵陳玉惠 匯予林明宏系爭款項，確為給付林明宏前階段執行公司業務 之費用，且斯托威那公司每間加盟店確有多寡不一的支出、 債務及私人資金調度，林明宏所稱陳玉惠匯入系爭款項係給 付為公司代墊支出之裝潢、執行業務費用等情，並非虛偽等 語，抗辯系爭款項係林明宏執行勞務所得、獎金或收受清償 代墊支出款項，非無法律上原因之不當得利，並提出林明宏 、陳玉惠、郭晏誠、吳宗榮、洪邦倫於系爭執行事件中之詢 問筆錄為證（見本院卷第56、165頁，第171至187頁）。惟 查： 　⒈林明宏於109年7月29日系爭執行事件中經行政執行官詢問時 陳稱：斯托那威公司的登記負責人不是我，跟銀行往來的也 不是我，與公司往來的茶葉商接觸的也不是我，我只是加盟 店主，所以我跟斯托那威公司沒有關係；本院104年度重訴 字第139號判決雖認定我為斯托那威公司負責人，但我不是. ..我只是有去向加盟店說明加盟心得而已等語（見本院卷第 55、56頁）；而經本院於本件審理中詢問被告：林明宏於斯 托那威公司中所擔任之職務為何？被告答覆稱：林明宏於10 0年至104年間有協助斯托那威公司拓展業務等語明確（見本 院卷第93頁）。基此，被告既辯稱林明宏並非斯托那威公司 負責人，亦未任職經理等高階職務，僅係於100年至104年間 協助斯托那威公司拓展業務之人，則就林明宏為何會自陳玉 惠收受如附表所示之斯托那威公司高額營業收入款項，自應 提出具體化之理由說明之。惟經本院詢問被告有關林明宏收 受系爭款項，係基於何相關報酬、獎金、或借貸之約定？被 告均未提出任何證據資料為具體之說明，僅表示林明宏係10 0年間加盟斯托那威公司，藉其人際關係拉得不少加盟商， 自104年間英國藍品牌茶葉檢驗出殘存農藥、生意一落千丈 後，即未再有陳玉惠將款項匯入林明宏上開帳戶之情，可反 推先前陳玉惠於100年至104年間所匯系爭款項，為林明宏之 展店貢獻獎金，或林明宏為斯托那威公司從事勞務工作之正 當所得，此由自英國藍茶葉農藥殘留相關新聞事件報導後， 林明宏應已無拓店或再行招攬加盟而獲得佣金之可能，亦無 因斯托那威公司展店需要再為公司代墊款項之可能，足證該 情等語（見本院卷第43、44、94頁）。然停止匯款之可能原 因眾多，且104年間適為斯托那威公司英國藍品牌所使用之 茶葉經發現檢出農藥殘留，品牌形象受創之時，陳玉惠係因 公司收入銳減、無人展店加盟，或係為避免稅捐或相關查核 而暫停匯款至林明宏帳戶，難可一概而論，要難僅以104年 間英國藍品牌爆發爭議後，陳玉惠即未再將款項匯入林明宏 帳戶之情，逕行反推認定其先前匯入之系爭款項為給付予林 明宏之展店獎金、報酬，或係為清償林明宏先前為公司或加 盟店代墊支付之款項，被告此部分所辯，難認可採。　　 　⒉被告復以林明宏、陳玉惠及斯托那威公司加盟主郭晏誠、吳 宗榮、洪邦倫於系爭執行事件中所為前開陳述，辯稱依其等 所述，可知林明宏與陳玉惠間存在借貸關係，且斯托那威公 司招募加盟主時，確實有代收代付、協助設立裝潢及其他設 備之情形，足徵陳玉惠匯予林明宏之系爭款項，確為公司前 階段執行業務費用、返還代墊款項或借款云云。然查，林明 宏、陳玉惠於系爭執行事件中，固陳稱系爭款項係為清償林 明宏為公司支出裝潢、說明會場地費或其他代墊款、借款、 執行業務費用等語，但對於細項及內容，林明宏於系爭執行 事件中陳稱：「（問：系爭款項之去向及匯入之原因？）之 前我與陳玉惠有借貸關係，金額都不記得了，那些錢是她還 我的。另外我有參與公司前端的事情，如裝潢及執行業務的 費用，但細項我不記得了。」、「我拿到的2,766萬餘元也 不全是陳玉惠給我錢，一大部分都是要支付公司的支出，但 細項我現在不記得了。」等語（見本院卷第56、57頁）；陳 玉惠則稱：「除了還加盟店的押金、消費者賠償的款項... 另外還有辦公室的支出，這些都沒有憑據，我也無法提出。 」、「林明宏的部分是還給他辦公司說明會的場地費及其他 費用，但時日已久，細項我記不清楚了。」等語（見補字卷 第53頁；本院卷第165頁），可徵林明宏、陳玉惠所謂清償 借款、清償代墊公司支出費用、加盟店裝潢費用或給付執行 公司職務費用等匯入系爭款項之目的，均僅係籠統概稱，並 未據其等提出任何具體支出、清償項目之說明或相關紀錄資 料以資佐證。而斯托那威公司經營業務收入所得，僅99年6 月至104年2月間之近5年期間，由陳玉惠存入其個人帳戶之 營業收入金額即達2億4,413萬2,382元，可見其營運規模非 微，公司轄下更有諸多加盟業者，殊無對於公司營運必要之 場地費、加盟店裝潢或其他支出費用，或約定給予協助展店 者之報酬、獎金或其他勞務所得，甚或與第三人間之消費借 貸契約關係，均無任何書面紀錄資料留存之可能；且觀諸如 附表所示陳玉惠匯款予林明宏之時間，自99年至104年間持 續近5年，期間多達46筆匯款，頻率非低，各筆匯款金額更 幾乎均為數十萬甚至超過百萬餘元，以此匯款次數及金額而 論，其等間往來之金錢更係關乎頗具營業規模之斯托那威公 司，而非僅係林明宏、陳玉惠個人間之款項往來，林明宏、 陳玉惠之中卻無任何一人留有任何相關匯款細項或原因之紀 錄資料，難認合理，陳玉惠、林明宏於系爭執行事件中含糊 所稱對於細項已不復記憶、無法提出等情，顯與常情有違。 況依林明宏100年度至104年度之綜合所得稅BAN給付清單所 示，除101年9月18日、102年12月6日、103年10月1日、104 年10月6日各有1筆由「臺南市○區○○路000號英國藍紅茶店」 給付林明宏之2萬9,952元營利所得，及於105年10月3日由同 店家給付之1萬566元營利所得外，均未見任何斯托那威公司 給付林明宏相關獎金、報酬之紀錄，此有林明宏100年度至1 04年度之綜合所得稅BAN給付清單在卷可佐（見本院卷第109 至118頁），被告辯稱系爭款項為陳玉惠給付予林明宏之展 店獎金、勞動對價，已與上開事實有所不合，亦未提出任何 足資佐證之證據資料以實其說，其此部分所辯，自難認可採 。 　⒊綜上，被告固辯稱系爭款項係林明宏執行斯托那威公司職務 勞務所得、為公司代墊支出裝潢、場地費等費用之受償款項 或展店獎金等，並非不當得利云云，卻未就林明宏收受系爭 款項係基於其所辯之執行業務報酬、獎金、受償還款或代墊 款項等情，提出足夠之相關證據資料以資為證，難認已盡具 體說明、陳述之責。揆諸首揭說明，被告既未就林明宏受領 系爭款項具有法律上原因為具體說明或任何舉證，其抗辯林 明宏收受陳玉惠匯入之系爭款項具有法律上原因，即難認有 據。基此，原告主張林明宏無法律上原因自陳玉惠受領實為 斯托那威公司營業收入之系爭款項，致斯托那威公司受有損 害之事實，堪可認定。又被告為林明宏之繼承人，依民法第 1148條第2項及第1153條第1項規定，自應於繼承所得遺產範 圍內，對林明宏之債務連帶負清償責任。臺南分署既已對被 告核發112年6月7日南執禮106年營稅執特專字第33674號執 行命令，原告即取得以自己名義向被告收取本件不當得利返 還請求債權之權利，是依前揭法律規定及說明，原告以自己 名義請求被告於繼承林明宏所得遺產範圍內，連帶返還系爭 款項扣除林明宏前已返還之800萬元後所餘之1,966萬6,178 元，於法有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求（即原告 關於對被告繼承林明宏所得遺產範圍外之請求部分），則因 被告就繼承自林明宏之債務，依民法第1148條第1、2項及第 1153條第1項規定，僅以所得遺產為限負連帶清償之責，而 屬無據，應予駁回。 　㈤被告固另以：林明宏非斯托那威公司負責人，並非其納稅義 務人，原告以欲管收及拍賣林明宏所有之不動產為手段，迫 使罹癌末期之林明宏於飽受驚嚇之情形下，於109年7月間與 原告達成和解，向原告清償800萬元之斯托那威公司公法上 債務；復於林明宏過世後出具「遺產稅繳清證明書」予被告 ，致被告誤信林明宏並無欠稅，未聲明拋棄或限定繼承；且 經臺南分署詢問是否對被告就本件公法上債務為強制執行， 原告評估認定沒有明確證據證明系爭款項為不當得利，且林 明宏已歿，恐讓外界形成政府對民眾趕盡殺絕之印象，認不 宜執行，卻於被告繳清林明宏遺產稅2年多後，再以林明宏 所獲系爭款項為不當得利為由，聲請臺南分署對被告就斯托 那威公司本件公法上債務核發收取命令，要求返還不當得利 ，顯然違反信賴保護原則，構成權利濫用等語，資為抗辯， 並提出原告核發之遺產稅不計入遺產總額證明書、遺產稅核 定通知、遺產稅繳清證明書、臺南分署111年12月7日公務電 話紀錄及斯托那威有限公司涉嫌逃漏稅案查核報告等為證（ 見本院卷第59頁，第61至68頁，第191頁，第193至207頁） 。然查，林明宏經原告請求返還不當得利之原因，乃係因其 認林明宏無法律上原因收受斯托那威公司之營業收入，且斯 托那威公司有滯欠稅款情事之故，與林明宏是否為斯托那威 公司負責人或其納稅義務人，要無關聯。且依林明宏於系爭 執行事件中自行清償800萬元之109年7月29日臺南分署執行 筆錄內容，可見行政執行官告知林明宏：斯托那威公司負有 納稅義務，而陳玉惠將公司營業收入全數匯入其個人帳戶， 再將其中金額匯予林明宏，核有行政執行法第17條第6項第1 、3款聲請管收之事由，依法將予以留置，及告知可能涉及 之行政查核、裁罰或刑罰等情，林明宏於最後陳述稱：「我 願意以我名下門牌臺南市○區○○路000號建物（建號：新東段 3477建號）及其基地新東段95地號土地為擔保查封在20日內 繳納800萬，逾期未繳，貴分署逕行拍賣上開不動產，我沒 有意見。」等語，此有系爭執行事件執行筆錄在卷可佐（見 本院卷第55至58頁），並無被告所辯原告與林明宏間「以80 0萬元達成和解」之情，行政執行官依法告知林明宏其可能 涉犯違反之法律規定及效果，亦難認有何強迫、威嚇林明宏 之情，被告所辯原告有權利濫用云云，自無可採。又原告核 發予被告之「遺產稅繳清證明書」等證明，係針對林明宏過 世一事，其繼承人應納稅款數額及是否業已繳清之認定，要 與斯托那威公司所欠稅款未繳清、是否應由無法律上原因受 領該公司營業收入之林明宏予以返還乙節，並無關聯，原告 關於是否對被告強制執行之內部會議紀錄，亦僅屬其內部討 論事項，並未對外發生任何效力，自難以此認定原告有何違 反信賴保護或權利濫用之情，被告此部分所辯，容有所誤， 亦無可採。 　㈥綜上，被告上開所辯，均無理由。原告主張林明宏無法律上 原因受領系爭款項，致斯托那威公司受有損害，依不當得利 、繼承法律關係，及依行政執行法第26條準用強制執行法第 115條第1、2項、第119條第1項及第120條規定，以自己名義 請求被告於繼承林明宏所得遺產範圍內，連帶給付1,966萬6 ,178元之不當得利，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求 （即原告關於對被告繼承林明宏所得遺產範圍外之請求部分 ），則屬無據，應予駁回。 　㈦又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有 明文。是原告併依前揭規定，請求被告於繼承林明宏所得遺 產範圍內連帶給付上開金額自起訴狀繕本送達翌日即112年9 月13日起至清償日止（送達證書見本院卷第27至33頁），按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。 五、綜上所述，原告依不當得利、繼承法律關係，及取得臺南分 署核發之收取命令，請求被告於繼承林明宏所得遺產範圍內 ，連帶給付1,966萬6,178元，及自112年9月13日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求（即原告關於對被告繼承林明宏所得 遺產範圍外之請求部分），則屬無據，應予駁回。 六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗 訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第 2項分別定有明文。本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟本 院審酌原告敗訴部分，係其漏未聲明被告僅在繼承林明宏遺 產範圍內負連帶給付責任部分，於訴訟標的金額之核定並無 影響，認訴訟費用仍由被告連帶負擔全部，較屬合理，爰判 決如主文第3項所示，附此敘明。 七、本件原告就其勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經 核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　 附表：（金額：新臺幣）　　　　　　　 編號 提款帳號 匯款人 交 易 日 期 金　 額 存入銀行 存入帳號 存入帳戶所有人 1 000000000000 陳玉惠 99年9月9日 20萬元 彰銀北台中 00000000000000 林明宏 2 000000000000 陳玉惠 100年3月25日 20萬元 （於同日緊接有同金額款項匯入）中信台南 000000000000 林明宏 3 000000000000 陳玉惠 100年6月24日 20萬元 中信台南 000000000000 林明宏 4 000000000000 陳玉惠 101年5月3日 29萬元 中信台南 000000000000 林明宏 5 000000000000 陳玉惠 101年5月15日 40萬元 彰銀北台中 00000000000000 林明宏 6 000000000000 陳玉惠 101年8月21日 30萬元 中信台南 000000000000 林明宏 7 000000000000 陳玉惠 101年10月24日 38萬5,644元 中信台南 000000000000 林明宏 8 00000000000 陳玉惠 102年5月6日 40萬元 渣打東寧 00000000000000 林明宏 9 000000000000 陳玉惠 102年5月15日 39萬6,073元 中信台南 000000000000 林明宏 10 000000000000 陳玉惠 102年5月22日 20萬元 中信台南 000000000000 林明宏 11 000000000000 陳玉惠 102年5月30日 20萬元 中信台南 000000000000 林明宏 12 000000000000 陳玉惠 102年7月11日 40萬元 渣打東寧 00000000000000 林明宏 13 000000000000 陳玉惠 102年7月23日 89萬2,060元 渣打東寧 00000000000000 林明宏 14 000000000000 陳玉惠 102年9月4日 50萬元 渣打東寧 00000000000000 林明宏 15 000000000000 陳玉惠 102年9月12日 40萬元 渣打東寧 00000000000000 林明宏 16 000000000000 陳玉惠 102年9月16日 88萬8,702元 渣打東寧 00000000000000 林明宏 17 000000000000 陳玉惠 102年10月31日 60萬元 渣打東寧 00000000000000 林明宏 18 000000000000 陳玉惠 102年11月7日 60萬元 中信台南 000000000000 林明宏 19 000000000000 陳玉惠 102年11月26日 102萬4,666元 中信台南 000000000000 林明宏 20 000000000000 陳玉惠 102年12月27日 60萬元 中信台南 000000000000 林明宏 21 000000000000 陳玉惠 103年1月14日 108萬7,026元 中信台南 000000000000 林明宏 22 000000000000 陳玉惠 103年2月21日 85萬193元 土銀台南 0000000000000 林明宏 23 000000000000 陳玉惠 103年2月26日 100萬元 土銀台南 0000000000000 林明宏 24 000000000000 陳玉惠 103年3月17日 24萬4,133元 中信台南 000000000000 林明宏 25 000000000000 陳玉惠 103年4月22日 89萬75元 中信台南 000000000000 林明宏 26 000000000000 陳玉惠 103年5月8日 175萬992元 中信台南 000000000000 林明宏 27 000000000000 陳玉惠 103年5月16日 40萬元 中信台南 000000000000 林明宏 28 000000000000 陳玉惠 103年5月27日 34萬9,957元 中信台南 000000000000 林明宏 29 000000000000 陳玉惠 103年6月30日 53萬8,696元 中信台南 000000000000 林明宏 30 000000000000 陳玉惠 103年7月18日 40萬元 彰銀北台中 00000000000000 林明宏 31 000000000000 陳玉惠 103年7月30日 29萬6,678元 中信台南 000000000000 林明宏 32 000000000000 陳玉惠 103年8月6日 155萬1,350元 中信台南 000000000000 林明宏 33 000000000000 陳玉惠 103年8月25日 60萬元 中信台南 000000000000 林明宏 34 000000000000 陳玉惠 103年8月29日 42萬573元 中信台南 000000000000 林明宏 35 000000000000 陳玉惠 103年9月30日 42萬3,103元 中信台南 000000000000 林明宏 36 000000000000 陳玉惠 103年10月27日 67萬5,274元 彰銀北台中 00000000000000 林明宏 37 000000000000 陳玉惠 103年11月6日 51萬1,818元 中信台南 000000000000 林明宏 38 000000000000 陳玉惠 103年11月24日 60萬元 彰銀北台中 00000000000000 林明宏 39 000000000000 陳玉惠 103年11月27日 168萬8,345元 中信台南 000000000000 林明宏 40 000000000000 陳玉惠 104年1月13日 46萬1,666元 中信台南 000000000000 林明宏 41 000000000000 陳玉惠 104年1月19日 37萬33元 中信台南 000000000000 林明宏 42 000000000000 陳玉惠 104年2月2日 44萬4,876元 中信台南 000000000000 林明宏 43 000000000000 陳玉惠 104年2月2日 26萬6,000元 彰銀北台中 00000000000000 林明宏 44 000000000000 陳玉惠 104年3月10日 67萬2,754元 中信台南 000000000000 林明宏 45 000000000000 陳玉惠 104年3月20日 133萬7,133元 中信台南 000000000000 林明宏 46 000000000000 陳玉惠 104年3月31日 75萬8,358元 中信台南 000000000000 林明宏 合計 2,766萬6,178元

2025-01-24

TNDV-112-重訴-209-20250124-1

訴
臺北高等行政法院

消防法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第40號 114年1月9日辯論終結 原 告 盧敏基 被 告 桃園市政府消防局 代 表 人 龔永信（局長） 訴訟代理人 吳佰餘 張雅茹 陳瑞易 上列當事人間消防法事件，原告不服桃園市政府中華民國112年1 1月10日府法訴字第1120205582號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 緣被告於民國112年5月11日派員至桃園市○○區○○路0段000巷 00弄00號友福有限公司（下稱友福公司）營業場所（下稱系 爭場所）實施消防安全檢查，發現系爭場所有效通風面積不 足，未設置室內消防栓設備、火警自動警報設備、緊急廣播 設備、排煙設備及緊急電源。茲友福公司負責人盧友聖即消 防管理權人出具授權書，表示將消防法所稱之管理權人所應 負責權利義務授權予原告，並自109年9月1日生效。被告遂 於當日開立AA068064號消防安全檢查不合規定限期改善通知 單（下稱原處分），上載原告為管理權人，限期原告於112 年6月10日前改善完畢，逾期不改善或複查不合格者，將依 消防法第37條第1項規定處罰。原告不服原處分，提起訴願 ，經桃園市政府112年11月10日府法訴字第1120205582號訴 願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠被告於111年6月24日執行系爭場所消防安全複查，業已認定 系爭場所符合內政部105年6月1日內授消字第1050822486號 提案二決議，於避難層樓地板面積未達500平方公尺時，免 依無開口樓層檢討消防安全之設置（包括消防栓設備、火警 自動警報設備及緊急廣播設備等），又現場符合各類場所消 防安全設備設置標準（下稱設置標準）第5條第1項另一場所 常開式排煙口符合規定，爰予複查合格在案，有被告112年6 月2日桃消預字第1120016349號函可稽，足證系爭場所消防 安全設置已符合規定。此後，系爭場所之防火鐵捲門設置即 無任何異動，詎料，被告竟於本次消防安全檢查時異其之前 所為認定，以系爭場所隔間牆設有防火鐵捲門且位置異動， 未以1小時以上防火時效間格牆完整區劃云云，實無可採。 　㈡行政機關本應依職權調查證據後，始得對人民裁罰，且行政 機關針對認定事實所依據之理由負擔說明義務，人民並無證 明自己沒有違法事實之舉證責任；系爭場所自從設置防火鐵 捲門且經認定複查合格後即無任何變動，倘被告認定系爭場 所防火鐵捲門有異動，應負舉證責任。被告既已於111年6月 24日就系爭場所消防安全檢查認定複查合格，該複查合格證 明文件應由被告提出，且被告當時應拍照存證證明原告所為 消防措施已符合消防法規，尚不得因卷內無當時完工或複查 合格時之照片佐證為由，即逕認原告主張難以採信。原告信 賴被告111年6月24日執行消防安全檢查後認定複查合格之結 果，而認毋須再設置火警自動警報設備等5項設備，且原告 並無信賴不值得保護之情形，原處分就已經認定複查合格之 系爭場所再次認定為不合格，有違信賴保護原則等語。 　㈢聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯主張及聲明： 　㈠被告於111年2月24日執行110年度系爭場所消防安全設備檢修 申報複查，於當日開立第AA058070號消防安全檢查不合規定 限期改善通知單，續於111年6月24日至系爭場所複查，現場 以大門鐵捲門分別區劃，設置1小時以上防火時效間隔牆， 使各區劃面積小於500平方公尺，符合設置標準第5條第1項 規定視為「另一場所」及内政部105年6月1日内授消字第105 0822486號函釋提案二決議略以：「避難層樓地板面積未達5 00平方公尺時，免依無開口樓層檢討消防安全設備（含火警 自動警報設備、緊急廣播設備及室内消防栓設備）之設置」 ，另增設常開式排煙窗，使有效通風面積達該居室樓地板面 積百分之二以上，免依設置標準第28條第1項第2款規定設置 排煙設備，相關缺失於111年6月24日複查合格。 　㈡嗣被告於112年5月11日執行111年度消防安全設備檢修申報複 查，參酌111年度檢修申報書平面圖與現場實際使用情形， 發現間隔牆設置防火鐵捲門，未以1小時以上防火時效完整 區劃，已不符設置標準「另一場所」及前開函釋規定，遂即 開立原處分，並限期於112年6月10日前改善完畢。是以，被 告為落實消防機關執行消防法第6條第2項消防安全設備之列 管檢查及第9條檢修申報複查，均依法就現場設置情形，逐 項進行消防安全設備檢查，上開110年度及111年度之檢修申 報複查，分屬兩案不可同日而語，被告於法有據。原告雖主 張防火鐵捲門位置無異動，然就現況而言，間隔牆設置防火 鐵捲門，未以1小時以上防火時效完整區劃，已不符設置標 準「另一場所」及前開函釋規定，原告主張尚不影響系爭場 所未依規定設置消防安全設備，違反消防法第6條第1項規定 之結論。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本件如事實概要欄所載之事實，有經濟部商工登記公示資料 查詢友福公司基本資料（原處分卷第7頁）、友福公司消防 管理人授權書（原處分卷第8頁）、112年5月23日系爭場所 檢查情形照片（原處分卷第9-10頁）、系爭場所設備配置圖 （原處分卷第11頁）、被告112年6月2日桃消預字第1120016 349號函（本院卷第35-37頁）、原處分（本院卷第17頁）、 訴願決定（本院卷第21-33頁）等資料影本附卷可稽，為可 確認之事實。本件首應審酌被告認定原告為系爭場所管理權 人，以原處分課予原告限期改善義務，是否適法？ 五、本院之判斷： 　㈠適用之法令及法理： 　⒈消防法規定： 　　第2條：「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所 有實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」 　　第6條第1項：「本法所定各類場所之管理權人對其實際支配 管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及 消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之。」 　　第37條第1項：「違反第6條第1項消防安全設備、第4項住宅 用火災警報器設置、維護之規定或第11條第1項防焰物品使 用之規定者，依下列規定處罰：一、依第6條第1項所定標準 應設置消防安全設備且供營業使用之場所，處場所管理權人 新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰，並通知限期改善。二、 依第6條第1項所定標準應設置消防安全設備且非供營業使用 之場所，經通知限期改善，屆期未改善，處場所管理權人新 臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰，並通知限期改善。」 　⒉各類場所消防安全設備設置標準規定： 　　第4條第1項第4款：「本標準用語定義如下：……四、中度危 險工作場所：儲存一般可燃性固體物質倉庫之高度未超過5. 5公尺者，或易燃性液體物質之閃火點超過攝氏60度之作業 場所或輕工業場所。」 　　第12條第4款第2目規定：「各類場所按用途分類如下：……四 、丁類場所：……（二）中度危險工作場所。」 　⒊消防安全設備檢修及申報辦法（下稱申報辦法）規定： 　　第5條：「各類場所消防安全設備之檢修頻率及申報期限如 附表一。各類場所管理權人應依前項所定檢修頻率與申報期 限進行消防安全設備檢修及檢修結果申報（以下簡稱申報） 。」附表一「各類場所消防安全設備檢修期限及申報備查期 限表」規定：「用途分類：丁類場所。檢修頻率：每年1次 。申報期限：每年11月底前。」 　㈡原告並非系爭場所管理權人，被告以原處分課予原告限期改 善義務，即有違誤，理由如下：　　 　1.系爭場所係用以經營包括塑膠日用品製造業、工業用塑膠製 品製造業等項目之工作場所，屬設置標準第12條第4款第2目 規定之丁類場所，為消防法第6條第1項規定依法令應由管理 權人設置並維護消防安全設備之場所，要無疑義。又系爭場 所係由友福公司設置及管理，友福公司為法人組織，其代表 人為盧友聖，此有卷附經濟部商工登記公示資料查詢服務畫 面影本可稽。是依消防法第2條之規定，系爭場所之管理權 人應為其負責人盧友聖。 　2.按消防法係為預防火災、搶救災害及緊急救護，以維護公共 安全，確保人民生命財產，並防護消防人員執行職務之安全 及衛生而制定。觀諸消防法第6條規定屬具有公共利益目的 之公法上義務，因具公益性質，並非屬私法自治之範疇，而 公法上之義務除另有規定外，其義務主體無從將其應履行之 法定義務，藉由私法契約之約定或協議等方式，免除或移轉 其公法上義務，卸免其行政責任。據此，友福公司之負責人 盧友聖即負有依消防法之規定，應設置並維護其消防安全設 備，此消防法上義務，具公益性質，非屬私法自治之範疇， 自無從以授權書授權他人全權負責此消防法上各項工作，免 除自身應負擔消防法上之義務，卸免其行政責任。 　3.查被告以友福公司與原告間於109年11月1日簽訂消防管理權 人授權書，該授權書記載略以：「……為謀消防管理之充足完 備，故將消防法所稱之管理權人所應負責權利義務授權予本 公司專員盧敏基全權代理執行各項消防相關業務工作……。」 依其文義，原告僅係代理執行友福公司代表人依法所應為之 消防業務工作，並非對系爭場所有實際經營或管理權能之人 ；且系爭授權書僅係友福公司將處理事務之權限委由原告處 理，僅生私法上權利義務關係，尚不得據此認定友福公司得 以將其負責人因消防法所生之公法上義務轉嫁予原告。綜上 ，原告既非友福公司負責人，無從認定原告為系爭場所之管 理權人，被告以原處分認定原告為系爭場所管理權人、課予 原告系爭場所限期改善義務，即有違誤，應予撤銷。原告提 起本件訴訟之理由雖未指摘及此，惟行政訴訟採職權探知主 義，本院應依職權調查事實關係及證據，尚不受當事人事實 主張及證據聲明之拘束。 　㈢另被告所屬消防局於112年11月23日至系爭場所實施複查，發 現前揭缺失仍未改善，乃於當日開立桃園市政府消防局舉發 違反法令案件及限期改善通知單（一）（單號：CA07135） 通知原告限期於112年12月23日前改善完畢，案經被告審認 原告已違反消防法第6條規定，依同法第37條規定，以112年 12月8日府消預字第1120344554號裁處書（下稱系爭罰鍰裁 處書），處原告新臺幣20,000元罰鍰。原告不服，提起訴願 ，內政部訴願決定以無從認定原告係系爭場所之管理權人； 原告既非友福公司負責人，被告以原告為系爭裁處書之受處 分人即有違誤為由，撤銷系爭罰鍰裁處書（見本院卷第181 頁至187頁），併予敘明。 六、綜上，原處分有上述違誤，應予撤銷；訴願決定未予糾正， 亦有未合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應 予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防禦方法與舉證， 經核均與判決結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官　鄭凱文 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李建德

2025-01-23

TPBA-113-訴-40-20250123-1

港簡
北港簡易庭

給付委任報酬

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第71號 原 告 吳協原 被 告 王菊 訴訟代理人 吳鼎立 吳春成 上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年1月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，應有部分百分之9 之所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告之女兒即訴外人吳○惠代理被告於民國96年1 0月2日與原告簽訂委任協議書（下稱系爭協議書），約定由 原告代被告處理臺灣省雲林農田水利會（現已改制為農業部 農田水利署雲林管理處，下稱水利署）之萡子寮市地重劃區 內耕地三七五租約土地補償事宜（下稱系爭補償事宜），被 告並應於取得補償後，給付原告補償金額或土地之百分之9 。其後被告取得雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土 地）之所有權作為補償，原告已經完成受委任之事務，惟被 告拒不給付委任報酬，爰依系爭協議書提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：系爭補償事宜確實已經完成，被告已經取得系爭 土地之所有權作為水利署之補償，惟被告從未授權訴外人吳 ○惠簽訂任何契約，亦未委任原告處理系爭補償事宜，訴外 人吳鈴惠患有精神疾病，被告不可能讓訴外人吳○惠代理被 告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第398頁） 　㈠系爭補償事宜已經辦理完畢。 　㈡被告已取得系爭土地之所有權作為水利署之補償。 　㈢訴外人吳○惠持有全民健康保險證明卡，重大傷病病名295， 有效起訖日期為93年3月29日至永久。 　㈣於本件系爭補償事宜中，原告曾與雲林縣政府、四湖鄉公所 、水利署等相關單位聯繫，並出席相關調解及會議。 四、得心證之理由： 　㈠系爭協議書應係訴外人吳○惠所簽立： 　　⒈查原告主張系爭協議書係訴外人吳○惠代替被告簽字，然被告抗辯訴外人吳○惠罹患精神疾病，被告不可能委任訴外人吳○惠處理事務，系爭協議書係原告所偽造等語。查被告雖提出訴外人吳○惠之全民健康保險證明卡，證明訴外人吳○惠於93年3月29日經診斷患有重大傷病病名295即思覺失調症（見本院卷第133頁），惟查訴外人吳○惠並未受監護或輔助宣告，且其於96年2月23日至精神科就診後，直至99年7月3日方回診，期間逾3年均無精神科就診紀錄，有本院查詢表、衛生福利部112年4月25日修訂之全民健保重大傷病檔資料庫使用手冊、113年7月8日衛授保字第1130055670號函暨訴外人吳○惠就醫科別為精神科之全民健保醫療費用申報資料在卷可稽（見本院卷第215至222、385至391頁），是被告所提證據尚不足以證明訴外人吳○惠於96年10月2日簽訂系爭協議書時為無行為能力人或限制行為能力人，或有何精神錯亂而不能受委任或為意思表示之情事。況經本院函調訴外人吳○惠於如附表所示各金融機構之開戶資料影本，自93年3月29日起至107年間，訴外人吳○惠先後於如附表編號16至28所示之各金融機構開立多達13個金融帳戶，且均未經金融機構為任何特殊註記（見如附表編號16至28之本院銀行資料卷欄），若訴外人吳○惠於開戶時之意思表示能力有欠缺，金融機構理應不會讓訴外人吳○惠獨自開戶且無特殊註記，是訴外人吳○惠雖持有全民健康保險證明卡，然不足證明訴外人吳○惠於簽立系爭協議書時，其意思表示能力有欠缺。 　　⒉被告另抗辯系爭協議書上手寫之「吳○惠」及「代王菊」之 字跡並非訴外人吳○惠所書寫，經原告請求進行筆跡鑑定 。查筆跡鑑定須提出與待鑑筆跡書寫時間接近之參考筆跡 ，且須提供資料原本，然原告無法提出與系爭協議書簽立 時間即96年10月2日日期相近之訴外人吳○惠之參考筆跡， 且無法取得金融機構開戶資料原本，是本件無從送請法務 部調查局為筆跡鑑定，有法務部調查局113年6月4日調科 貳字第11303190390號函暨所附法務部調查局文書暨指紋 鑑識實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明在卷可考（見本院 卷第193、195頁）。惟經本院比對訴外人吳○惠自81年起 至107年間留存於各金融機構之之簽名字跡，認為該字跡 與系爭協議書上「吳○惠」之字跡相似，又比對系爭協議 書末尾「吳協原」之字跡與原告於歷次書狀中之簽名，系 爭協議書末尾應係原告之親筆簽名，然查系爭協議書上之 「吳○惠」與「吳協原」兩個簽名中，「吳」字之字跡顯 然不相同，是系爭協議書上之「吳○惠」應非原告自行偽 造書寫，而係訴外人吳○惠之簽名。 　㈡被告應就系爭協議書負表見代理之授權人責任： 　　⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力；又由自己之行為表示以代理權授與他 人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於 第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可 得而知者，不在此限，民法第103條第1項、第169條分別 定有明文。是以本人授與他人代理權所為之法律行為，對 其直接發生效力，固無庸論，即使未授權他人為其代理人 ，苟於該法律行為發生前、後，有表見之事實存在，且第 三人係善意而無過失者，本人仍應負表見代理之授權人責 任（最高法院93年度台上字第1636號判決意旨參照）。表 見代理之規定，旨在保護善意無過失之第三人，倘第三人 明知表見代理人為無代理權或可得而知，而仍與之為法律 行為者，既係出於惡意或有過失，並非源於信賴保護原則 之正當信賴，於此情形縱有表見代理之外觀存在，亦無保 護之必要，本人仍得免負授權人之責任（最高法院95年度 台上字第1833號判決意旨參照）。 　　⒉查系爭協議書係原告與訴外人吳○惠所簽立，已如前述，又 系爭協議書上記載「立協議書人吳○惠（以下簡稱甲方） ，吳協原（以下簡稱乙方）」，而吳○惠之簽名上方有手 寫「代王菊」之字跡，且系爭協議書末尾之甲方蓋有王菊 之印章（見本院卷第11頁），足見系爭協議書之契約關係 存在於兩造間，訴外人吳○惠係被告之代理人。被告雖抗 辯被告並未委任訴外人吳○惠處理事務，然被告與訴外人 吳○惠為母女關係，且系爭協議書蓋有被告之印章，無論 係由被告親自用印或由訴外人吳○惠代為用印，均已創造 訴外人吳○惠係有權代理被告簽立系爭協議書之外觀，又 被告未能舉證證明原告係明知訴外人吳○惠為無權代理或 可得而知，故應認原告係善意第三人，依上開規定，被告 應就系爭協議書負表見代理之授權人責任。 　㈢原告已完成受委任之事務： 　　查系爭協議書記載「茲甲方（即被告）為委任乙方（即原告 ），代為請求雲林縣第八期箔子寮市地重劃案徵收補償事宜 ，訂定本協議」（見本院卷第11頁），是原告應代被告處理 系爭補償事宜之相關事務，事務完成後方得請求被告給付委 任報酬。本件原告主張為完成本件受委任之事務，原告向水 利署請求開啟協調程序、向雲林縣政府土地規劃單位請求辦 理相關協調問題，另外也請立法委員協助，並親自出席多場 協調會等（見本院卷第397頁）。查雲林縣政府113年10月29 日府地發二字第1130091206號函暨系爭補償事宜相關會議資 料中，97年3月18日及99年4月19日會議簽到簿上均有原告簽 名，所檢附之96年12月17日陳情書之承辦人記載為原告，且 經兩造及其他承租人用印（見本院卷第301、305、308、311 頁），又水利署113年5月24日農水雲林字第1138598231號函 暨系爭補償事宜相關會議資料中，於97年7月8日之會議記錄 中記載原告出席會議並表示意見、於99年11月23日協調會簽 到簿上亦有原告簽名（本院卷第167、175、182頁），足見 原告確實有提出陳情，並多次參與系爭補償事宜。且兩造均 不爭執原告於本件系爭補償事宜中，曾與雲林縣政府、四湖 鄉公所、水利署等相關單位聯繫，並出席相關調解及會議， 且系爭補償事宜已經辦理完畢（見本院卷第398頁），堪認 原告已完成本件受委任之事務，原告自得請求被告給付系爭 協議書記載之委任報酬即被告取得系爭土地之應有部分百分 之9之所有權。 五、綜上，原告依系爭協議書，請求被告給付如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國114年1月23日 　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡 附表： 編號 開戶日期 金融機構 本院銀行資料卷(頁) 1 81年12月4日 臺灣土地銀行蘆洲分行 9、11 2 84年6月20日 臺灣中小企業銀行南京東路分行 111、113 3 85年1月10日 大眾商業銀行 （已合併為元大商業銀行股份有限公司） 13、15 4 85年8月29日 中國信託商業銀行股份有限公司　 101、107 5 86年1月7日 合作金庫商業銀行西門分行 157、159 6 86年7月2日 中國信託商業銀行股份有限公司 101、109 7 88年4月7日 臺灣土地銀行板橋分行 97、99 8 90年10月19日 彰化商業銀行南三重分行 25、27 9 91年2月5日 台北富邦商業銀行股份有限公司 115至119 10 91年10月1日 兆豐國際商業銀行股份有限公司 29至35 11 91年11月20日 合作金庫商業銀行臺大分行 133、135 12 91年12月30日 台新國際商業銀行股份有限公司 73、75 13 92年1月16日 聯邦商業銀行股份有限公司 137至150 14 93年1月28日 永豐商業銀行股份有限公司 37、39 15 93年2月26日 臺灣新光商業銀行股份有限公司 41至44 16 94年2月24日 雲林縣口湖鄉農會 91至95 17 95年3月15日 臺灣中小企業銀行迴龍分行 125、127 18 96年10月24日 雲林縣四湖鄉農會 45至51 19 98年8月3日 合作金庫商業銀行北港分行 129、131 20 98年9月1日 臺灣銀行斗六分行 87、89 21 98年12月4日 元大商業銀行股份有限公司 13至21 22 102年12月16日 渣打國際商業銀行股份有限公司 53至57 23 102年12月18日 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 59、61 24 103年5月21日 華南商業銀行股份有限公司 63至70 25 104年11月2日 中華郵政股份有限公司 71至72-4 26 106年8月16日 彰化商業銀行北港分行 77至81 27 107年6月12日 太保市農會 83、85 28 107年8月3日 國泰世華商業銀行股份有限公司 151至155

2025-01-23

PKEV-113-港簡-71-20250123-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.