Know99判決書

搜尋結果：借款

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1529號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人施懷被告馬上到工程有限公司法定代理人任玉華被告陳君華即陳萬得之繼承人陳建嘉即陳萬得之繼承人陳君怡即陳萬得之繼承人上列當事人間請求返清償借款事件，本院於民國113年10月23日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本與正本主文欄、理由欄中關於「臺灣高雄地方法院」之記載，均應更正為「臺灣橋頭地方法院」」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定已記載兩造合意管轄約定應屬無效，被告馬上到工程有限公司營業所地址設於「桃園市大溪區」，被告陳君華即陳萬得之繼承人、陳建嘉即陳萬得之繼承人、陳君怡即陳萬得之繼承人住所及戶籍地均位在「高雄市楠梓區」，被繼承人陳萬得死亡時住所地位在新北市新店區等情，惟高雄市楠梓區應屬臺灣橋頭地方法院管轄，本院誤載本件應由臺灣高雄地方法院管轄為顯然錯誤，爰依職權予以更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-01-21

SLDV-113-訴-1529-20250121-2

家補

臺灣士林地方法院

返還借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第822號反請求原告李正蓉反請求被告陳宇軒陳韻如上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文李正蓉應於本裁定送達之翌日起5日內補繳新臺幣33,427元裁判費，逾期未補正即駁回本件訴訟。　　理　由一、起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、李正蓉於本院111年度家繼訴字第50號分割遺產事件中反請求被告陳宇軒、陳韻如連帶給付新臺幣(下同)2,150,000元，其訴訟標的係對於被告母親李正瑜之消費借貸債權，屬於「民事訴訟事件」，且與本案分割楊采華遺產之請求不具有相牽連關係，尚與家事事件法第41條第1、2項所定得為反請求之情形不符，如仍欲提起本件反請求，因本件訴訟標的價額為2,150,000元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第7 7條之13規定，應徵收裁判費33,427元，本院爰依前述規定定期命李正蓉補正，逾期未補正，即駁回本件訴訟。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-21

SLDV-113-家補-822-20250121-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第14060號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列債權人與債務人黃玉緣即黃秀鳳間請求返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣南投地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人黃玉緣即黃秀鳳強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在南投縣埔里鎮，此有卷附債務人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料一份可稽，依首揭條文之規定，自應由臺灣南投地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-01-21

TCDV-114-司執-14060-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3225號原告群賢不動產仲介經紀有限公司法定代理人李文助被告張千懿即島田千惠美上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣68萬5000元，及自民國114年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣22萬8333元為被告供擔保，得為假執行，但被告以新臺幣68萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國107年6月9日起至111年9月7日止，陸續以資金需求為由向伊借貸現金，總計新臺幣（下同）68萬 5000元，詎被告迄今仍未返還借款，更避不見面，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還68萬5000萬元。兩造間之借據未記載返還期限，伊以起訴狀為催告返還等語。並聲明：被告應給付原告68萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　（一）原告主張之上開事實，業據提出借貸契約書、借據在卷可稽（見本院卷第7至33頁），核與原告所述各節相符。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。（二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第478條分別定有明文。又貸與人如已對借用人起訴，而起訴狀繕本業已送達借用人，可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，為時已逾1 個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年台上字第2011號民事判決意旨參照）。經查：兩造間固就上開借款清償期限未達成合意，惟本件原告對被告起訴請求返還借款，起訴狀繕本已於113年11月2 6日寄存送達被告（見本院卷第53、55頁），並於113年12 月7日起生送達效力，迄至114年1月14日言詞辯論終結止，已逾1個月以上之催告返還期限，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付68萬5000元，即屬有據，應予准許。（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。本件兩造就借款未約定償還期限，原告以起訴狀繕本送達為清償催告，催告後已逾 1個月以上相當期限，應認被告有清償借款之義務，而因起訴狀繕本係於000年00月0日生送達效力，依上開說明，經1個月期間之翌日起即自114年1月6日，被告應負遲延責任，是應自114年1月6日起算遲延利息。從而，原告請求自114年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之利息請求，則為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付68萬5000 元，及自114年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分，則為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張隆成

2025-01-21

TCDV-113-訴-3225-20250121-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第152號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告達佛羅股份有限公司兼法定代理人張錦鋒上列當事人間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第26509號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至附帶請求於起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因其數額已可確定，應併算其價額。查原告起訴聲明係請求被告應向原告連帶清償新臺幣（下同）33,338,788元，其中㈠5,500,000元及自民國113 年11月30日起至清償日止，按年息2.94％計算之利息，暨自113年 12月31日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按原利率10％，逾期超過六個月者，按原利率20％計收違約金；㈡27,838,788元自 113年12月4日起至清償日止，按年息3.29％計算之利息，暨自114 年1月4日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按原利率10％，逾期超過六個月者，按原利率20％計收違約金。依前揭說明，原告請求起訴前之利息、違約金已可得特定部分應併算其價額，則本件訴訟標的價額應併算至起訴前1日即113年12月10止之利息及違約金共22,438元【計算式：5,500,000×（11/365）×2.94％＋27, 838,788×（7/365）×3.29％＝22,438，元以下4捨5入】，是本件訴訟標的價額應核定為33,361,226元（計算式：33,338,788＋22,43 8＝33,361,226），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費305,656元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳第一審裁判費305,156元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第五庭法官陳雅郁以上正本係照原本作成。關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官丁于真

2025-01-21

TCDV-114-補-152-20250121-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第184號原告彭德有上原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告林進貴發支付命令（本院113年度司促字第36212號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）160萬元，應徵第一審裁判費16,840元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳16,340元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第二庭法官顏銀秋正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官許馨云

2025-01-21

TCDV-114-補-184-20250121-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第200464號債權人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列債權人與債務人翁舜法間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請執行債務人翁舜法對第三人中國信託商業銀行股份有公司市府分公司之存款債權，及對第三人慶豐商業銀行股份有限公司、中國人造纖維股份有限公司之股份、股息、股利等債權，並聲請查詢集保、人壽保險等資料，，查債權人陳報該第三人公司所在地分別位於臺北市信義區、臺北市中正區、高雄市大社區，是本件執行標的物所在地非位於本院轄區。依上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院、臺灣橋頭地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21 　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-01-21

TCDV-113-司執-200464-20250121-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第505號原告新北市淡水區農會即反訴被告法定代理人呂鈞鴻被告即反訴原告郭悉慧兼上一人訴訟代理人江建標上列當事人間請求清償借款事件，反訴原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年台抗字第586號裁定意旨參照）。經查，本件反訴原告於提出答辯聲明時提起反訴聲明即請求撤銷本院113年度司拍字第295號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，系爭執行事件係以反訴原告所有坐落於新北市○○ 區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）設定抵押權，系爭土地面積為12914.01平方公尺，113年1月公告現值為每平方公尺1,70 0元，反訴被告聲請執行債權額為新臺幣（下同）850萬元，是系爭土地價額顯高於執行債權額，依前揭說明，仍應以反訴被告之執行債權額即850萬元為本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額為850萬元，應徵第一審裁判費100,950元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官施怡愷

2025-01-20

SLDV-113-重訴-505-20250120-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2600號原告何畋蓉被告趙璿絜張中瑋上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。經查，原告起訴聲明為：㈠被告趙璿絜應給付原告新臺幣（下同）149萬5, 947元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告張中瑋應給付原告64萬5,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。依上開規定，本件訴訟標的價額應合併計算，核定為214萬1,617元(計算式：149 萬5,947元＋64萬5,670元＝214萬1,617元)，應徵第一審裁判費2萬 2,285元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官唐振鐙

2025-01-20

TCDV-113-補-2600-20250120-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3073號原告亞都營造股份有限公司法定代理人廖紀友訴訟代理人詹明潔律師被告典慧科技股份有限公司法定代理人洪偉程被告洪晨恩（原名洪世聰）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣380萬元，及自民國110年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：被告典慧科技股份有限公司（下稱典慧公司）於民國109年間，承攬原告之建案工程，因被告典慧公司無法支付款項予下游廠商，被告典慧公司遂向原告借款新臺幣（下同）400萬元，原告為使工程順利進行而同意借款。雙方並約定還款期間為110年至116年，於每年11月30日還款，還款金額為30萬元、50萬元、60萬元、60萬元、60萬元、70萬元、70萬元（如有一期未給付，視為全部到期），並由被告洪晨恩（原名洪世聰）開立本票作為本次借款之連帶保證人。被告典慧公司本應於110年11月30日還款30萬元，然被告典慧公司截至113年4月12日止，僅清償20萬元，且避不見面，依雙方簽立之還款切結書，被告典慧公司所積欠之款項已視為全部到期，尚有380萬元未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告380萬元，及自110年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之還款切結書、本票等影本為證（見本院113年度司促字第17644號卷第9 頁至第13頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。另所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426 號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件被告典慧公司向原告借款400萬元，被告應於110年11月30日還款 30萬元，然被告僅清償20萬元後，即未依約清償本金，現已視為全部到期，迄今尚有本金380萬元，及自110年12月 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息未清償，被告洪晨恩為被告典慧公司上開借款債務之連帶保證人，應與被告典慧公司負連帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金380 萬元及自110年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付380萬元，及自110年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-01-20

TCDV-113-訴-3073-20250120-1